楊川

（中國人民銀行南京分行 江蘇南京 210000）

2008年的金融危機使得國際會計準則備受爭議，其規(guī)定的金融資產(chǎn)的計量分類過于復(fù)雜、減值計量過遲過少，存在順周期性問題，加大了金融行業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險，為此國際會計準則理事會于2014年7月修訂發(fā)布了第九號“國際財務(wù)報告準則”（IFRS 9）。為實現(xiàn)準則持續(xù)全面趨同，同時也為解決金融工具相關(guān)會計實務(wù)問題，我國財政部于2017年3月修訂了金融工具相關(guān)準則，涉及大部分業(yè)務(wù)及產(chǎn)品，引入的預(yù)期損失模型徹底改變了減值計量方式和時間，商業(yè)銀行財務(wù)報表也隨之出現(xiàn)明顯的變化和波動。

一、新準則預(yù)期損失模型主要變化

（一）擴大了減值計提范圍。所有以攤余成本（AC）計量和以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益（FVOCI）的金融資產(chǎn)（不包含股權(quán)類金融工具）均要計提信用損失準備，同時以公允價值計量且其變動計入當期損益（FVTPL）的貸款承諾、財務(wù)擔(dān)保合同及同業(yè)資產(chǎn)也納入了減值計提范圍，計提范圍明顯擴大。

（二）劃分了三階段信用風(fēng)險判定。一般商業(yè)銀行按照信用風(fēng)險顯著情況，依據(jù)五級分類、逾期天數(shù)、評級結(jié)果等信息對客戶進行階段判斷，分為信用風(fēng)險未顯著增加、信用風(fēng)險顯著增加、已發(fā)生信用減值三個階段。

（三）引入了前瞻性調(diào)整。預(yù)期信用損失模型要求風(fēng)險管理人員除了考慮借款人本身經(jīng)營狀況、信用狀況、存續(xù)期等影響因素，還需加入宏觀經(jīng)濟走勢和行業(yè)發(fā)展等前瞻性考量。

二、我國商業(yè)銀行模型應(yīng)用情況——以江蘇省內(nèi)上市法人銀行為例

本文主要對江蘇轄內(nèi)上市法人銀行①江蘇省上市法人銀行機構(gòu)共9家，包括：3家城商行：江蘇銀行、南京銀行、蘇州銀行，6家農(nóng)商行：紫金農(nóng)商行、蘇州農(nóng)商行、常熟農(nóng)商行、張家港農(nóng)商行、無錫農(nóng)商行、江陰農(nóng)商行。開展調(diào)研，主要有兩類模型：

（一）巴塞爾模型。樣本內(nèi)銀行8家均基于巴塞爾模型，再根據(jù)不同的產(chǎn)品種類設(shè)置不同的參數(shù)和具體細分測算模型。模型具體計算方法為：預(yù)期信用損失（ECL）=違約概率（PD）×違約損失率（LGD）×風(fēng)險暴露（EAD）。計算時需綜合考慮前瞻性調(diào)整系數(shù)的影響。

（二）“單項評估+組合評估”綜合評估模型。該模型中組合評估部分也是在巴塞爾模型框架下進行設(shè)計，總計算公式如下：預(yù)期信用損失總額（ECL）=單項預(yù)期損失金額+組合預(yù)期損失金額。

其中，單項預(yù)期損失金額計算如下：對劃分為第三階段且金額重大和第二階段且金額重大的金融資產(chǎn)，采用以下模型逐筆預(yù)測未來現(xiàn)金流量：ECL=∑各情景ECL×各情景權(quán)重。在預(yù)計金融資產(chǎn)的回收時，要考慮不同情景下（一般、樂觀、情況）的未來獲償現(xiàn)金流量金額及發(fā)生時間的預(yù)計結(jié)果，并對不同情景預(yù)計予以情景賦權(quán)。組合預(yù)期損失金額計算如下：對于納入減值集體范圍的金融資產(chǎn)，如果未納入單項計提損失模型范圍，則采用組合方法計提計算，此部分也是運用巴塞爾模型：ECL=PD×LGD×EAD。

三、新準則實施和預(yù)期損失模型應(yīng)用對商業(yè)銀行的影響

（一）整體影響。

1.內(nèi)設(shè)部門及職能分工的變化。多家銀行為推動預(yù)期損失模型運用，統(tǒng)籌行內(nèi)各部門，協(xié)調(diào)發(fā)揮作用，少則涉及計劃財務(wù)部（準備核算和信息披露）、風(fēng)險管理部（減值模型和參數(shù)設(shè)計）、金融科技部（系統(tǒng)支持）三個部門，多則擴大到資產(chǎn)保全部（損失數(shù)據(jù)收集、不良核銷），個別銀行如蘇州農(nóng)商行還新設(shè)了風(fēng)險管理委員會。

2.會計核算要求及相關(guān)制度辦法變化。一是修訂相關(guān)的會計制度、會計核算管理辦法、會計核算實務(wù)手冊；二是新擬定有關(guān)金融資產(chǎn)分類、金融工具財務(wù)估值、準備金計提的管理辦法。

3.系統(tǒng)的升級、新增。從已發(fā)生損失法過渡到預(yù)期損失法，將直接增加會計核算難度，現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫等設(shè)施不能完全滿足新減值模型的需求，需要對各項業(yè)務(wù)系統(tǒng)進行了或新建（一般包括財務(wù)估值系統(tǒng)和減值系統(tǒng)），或升級（一般包括同業(yè)系統(tǒng)、資金管理系統(tǒng)、供應(yīng)鏈系統(tǒng)、票據(jù)系統(tǒng)、信貸系統(tǒng)、核心系統(tǒng)、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺等）。

（二）會計財務(wù)影響?，F(xiàn)階段非上市銀行無強制應(yīng)用預(yù)期損失模型的要求，本文以轄內(nèi)9家上市法人銀行為研究對象，這些銀行應(yīng)自2019年1月1日落地實施新準則②新準則要求境內(nèi)外同時上市企業(yè)、境外上市并采用國際財務(wù)報告準則或企業(yè)會計準則編制財務(wù)報告的企業(yè)自2018年1月1日起施行新金融工具準則，其他境內(nèi)上市企業(yè)自2019年1月1日起施行，其他非上市企業(yè)自2021年1月1日起施行。。根據(jù)新準則，無需重述前期可比數(shù)，僅需對期初留存收益或其他綜合收益進行追溯調(diào)整，因而2019年一季報、半年報并不重述2018年比較期間數(shù)據(jù)，故選擇各家銀行2018年報和2019年初調(diào)整后數(shù)據(jù)作為對比的基礎(chǔ)，分析準則實施前后對財務(wù)報表的影響。

1.資產(chǎn)負債表：金融資產(chǎn)規(guī)模和減值準備計提增加，凈資產(chǎn)小幅變動。

（1）重分類變化。一是主要金融資產(chǎn)科目更替，新準則下資產(chǎn)負債表中的金融資產(chǎn)由四分類改為三分類，“可供出售金融資產(chǎn)”“持有至到期投資”“應(yīng)收款項類投資”等科目不再適用，改為“交易性金融資產(chǎn)”“債權(quán)投資”“其他債權(quán)投資”“其他權(quán)益工具投資”等科目。二是使用公允價值計量的資產(chǎn)范圍變大，新準則下一方面更多的資產(chǎn)被分類至FVTPL，比如頻繁交易的票據(jù)、理財產(chǎn)品、貨幣基金等，另一方面部分原先以AC計量的金融資產(chǎn)如貸款及應(yīng)收款項中貼現(xiàn)、福費廷被分類為FVOCI。三是取消了“應(yīng)收利息”，新準則將基于實際利率法計提的利息計入金融工具賬面余額中，將于資產(chǎn)負債表日尚未收到的利息在“其他資產(chǎn)”列示。

無土栽培基質(zhì)蒸汽消毒機控制系統(tǒng)包括燃油蒸汽發(fā)生器控制器、全自動軟水處理設(shè)備控制器和基質(zhì)攪拌系統(tǒng)控制器。

（2）估值變化。新準則下以公允價值計量的金融工具均需要進行估值，初始化后交易性金融資產(chǎn)的規(guī)模變動會導(dǎo)致其估值金額的變化，同時貼現(xiàn)、福費廷等分類為FVOCI的金融資產(chǎn)需進行估值計量，具體影響銀行表內(nèi)資產(chǎn)科目中的交易性金融資產(chǎn)、其他債權(quán)投資等。

（3）減值變化。金融資產(chǎn)減值準備計提由“已發(fā)生損失模型”改為“預(yù)期損失模型”，一是擴大了減值計提范圍，除傳統(tǒng)貸款業(yè)務(wù)外，存放、拆出、買入返售等同業(yè)業(yè)務(wù)納入減值范圍，同時新增相應(yīng)減值準備科目“存放同業(yè)款項減值準備”“拆出資金減值準備”和“買入返售減值準備”。二是改變了表外資產(chǎn)減值準備計提方式，表外資產(chǎn)在舊準則下計提準備表內(nèi)是計入“貸款損失準備”，新準則改為在“預(yù)計負債”核算表外資產(chǎn)減值準備。三是部分資產(chǎn)今后不再在資產(chǎn)負債表中計提減值準備，對于舊準則下的可供出售金融資產(chǎn)中的債務(wù)工具，其減值準備記在資產(chǎn)科目的備抵科目“可供出售金融資產(chǎn)減值準備”，新準則下分類為FVOCI，對應(yīng)的減值調(diào)整計入到“其他綜合收益”，不再影響資產(chǎn)負債表。四是提前了信用風(fēng)險損失的確認時點，導(dǎo)致減值準備計提有所提升，進而影響到“遞延所得稅”。

金融資產(chǎn)規(guī)模整體增加：重分類、估值、減值計提的變化帶來金融資產(chǎn)規(guī)模的變化，9家銀行金融資產(chǎn)規(guī)模全部上漲，漲幅最低0.11%，最高29.56%，3家銀行漲幅超過10%。

減值準備規(guī)模多有增加：9家銀行中7家減值準備規(guī)模增加，主要源于新準則將同業(yè)資產(chǎn)納入減值計提范圍；僅張家港農(nóng)商行持平、常熟農(nóng)商行下降，以上兩家農(nóng)商行在舊準則下就已對同業(yè)資產(chǎn)計提減值，且常熟農(nóng)商行因管理層較保守的經(jīng)營管理理念和2018年度較高的盈利增長水平，傾向于計提較充足的減值準備。

遞延所得稅有增有減：遞延所得稅影響來自多方面，既有重分類、減值增提帶來的遞延所得稅增加，也有將原計入損益的公允價值變化轉(zhuǎn)入其他綜合收益帶來的遞延所得稅變動，且變動方向取決于各家相關(guān)資產(chǎn)重新計量時的浮動盈虧。

城商行資產(chǎn)項目受影響程度大于農(nóng)商行：一是農(nóng)商行金融資產(chǎn)規(guī)模變化率低于城商行，主要是農(nóng)商行業(yè)務(wù)相對城商行較為單一，以攤余成本計價的資產(chǎn)占比較高，新準則對其金融資產(chǎn)范圍的影響較??；二是農(nóng)商行的減值準備增幅低于城商行，主要是農(nóng)商行在經(jīng)營管理方面普遍較為保守，舊準則下已對各項金融資產(chǎn)計提較充足的資產(chǎn)減值準備。

2.損益表：公允價值變動損益波動較大，資產(chǎn)減值準備難以估計。對2018年損益表不存在重述，因此并不影響2018年損益表，但會影響到2019年實施新準則之后的季度、半年度、年度損益表，主要影響的科目如下：

（1）公允價值變動損益。一是“公允價值變動損益”部分的減少，新準則下原先部分以公允價值計量變動計入損益的金融資產(chǎn)現(xiàn)在計入其他綜合收益，這部分金融資產(chǎn)的公允價值變動損益減少。二是以公允價值計量的金融資產(chǎn)范圍的增多，公允價值變動損益的波動變大，新準則下更多的金融資產(chǎn)需要以公允價值計量，原先以很多AC計價的貸款和應(yīng)收賬款等債權(quán)性資產(chǎn)在新準則要求下經(jīng)業(yè)務(wù)模式測試重新分類為FVTPL和FVOIC，這部分新增以公允價值計量的金融資產(chǎn)未來會帶來“公允價值變動損益”年度范圍內(nèi)的大幅波動。

（3）其他科目。長期來看，隨著新金融工具會計準則的實施，銀行業(yè)整體將計提更多信用損失，“投資收益”“凈利潤”等科目都會發(fā)生波動性變化，整體盈利情況將受到負面影響，這將會體現(xiàn)在2019年及往后的損益表中。

3.股東權(quán)益變動表：其他綜合收益項增多，未分配利潤減少。

（1）總體變化。①其他綜合收益。年初重分類時該科目的變化主要來自以下兩個方面：一是舊準則下“其他綜合收益”主要反映“可供出售金融資產(chǎn)”的公允價值變動情況以及對其他單位的投資所享有的份額變化，新準則下“可供出售金融資產(chǎn)③新準則下，原可供出售金融資產(chǎn)中的債務(wù)工具經(jīng)過SPPI測試和業(yè)務(wù)模式測試后可重分類為FVOCI、FVTPL、AC，在商業(yè)銀行一般計入“其他債權(quán)工具”；權(quán)益工具可重分類為FVTPL、FVOCI，一般計入“其他權(quán)益工具投資”，根據(jù)各家行科目設(shè)置的不同，計入的科目會略有差異。”中的部分資產(chǎn)會重分類為FVTPL或AC，不再通過“其他綜合收益”反映前述變化，在此原因下“其他綜合收益”科目金額會有所變化，如若原先為浮盈，其他綜合收益會相應(yīng)下降，如若原先為浮虧，其他綜合收益會相應(yīng)上升；二是舊準則下有些金融資產(chǎn)如“發(fā)放貸款和墊款”計提的減值準備在資產(chǎn)備抵科目反映，新準則下“發(fā)放貸款和墊款④新準則下，發(fā)放貸款及應(yīng)收款項可重分類為AC、FVOCI?！敝械囊徊糠址诸悶镕VOCI，對應(yīng)的減值應(yīng)當在“其他綜合收益”中確認，這部分增加了年初重分類調(diào)整時的“其他綜合收益”。②未分配利潤（期初留存收益）。根據(jù)新準則要求對2018年末的金融資產(chǎn)進行分類和計量時，重新計量后與賬面價值之間差異，各家銀行需要調(diào)整2019年的期初留存收益，即“未分配利潤”，未分配利潤的變化是金融資產(chǎn)負債分類變化、估值變化、減值計提變化之后的綜合反映結(jié)果。

（2）具體變化。①其他綜合收益增幅明顯：9家銀行中8家上漲，增幅均在30%以上，主要源于新準則下重分類為FVOCI的金融資產(chǎn)增加的影響，調(diào)整了其他綜合收益期初數(shù)；僅有蘇州銀行下降，主要是其可供出售金融資產(chǎn)重分類為債權(quán)投資后浮盈部分相應(yīng)沖銷。②未分配利潤普遍下降：9家銀行中8家未分配利潤下降，主要源于這8家新準則下均增提了減值；僅常熟農(nóng)商行上升，分析原因為該行2018年末撥備覆蓋率高達445.02%，新準則后按照公允價值重新估值后反而需減計減值，故出現(xiàn)反向變動。③凈資產(chǎn)變化相對較小，城商行小幅下降，農(nóng)商行小幅上升：綜合其他綜合收益和未分配利潤的變化，9家銀行中8家凈資產(chǎn)變化幅度范圍在1%—2%左右，城商行凈資產(chǎn)平均下降1.09%，農(nóng)商行凈資產(chǎn)平均上漲2.19%。

四、準則執(zhí)行過程中的問題

（一）標準不明確帶來新準則下的會計處理主觀性較大，增加金融監(jiān)管難度。

1.金融工具分類標準的不確定。一是分類中的業(yè)務(wù)模式測試的判斷標準并未明確，如雙重業(yè)務(wù)模式中各家銀行結(jié)合咨詢機構(gòu)建議和自身實際，確定5%或10%比例，導(dǎo)致同一類金融工具在不同銀行可能分類為不同類別的金融資產(chǎn)；再如非標投資的分類亦為難點，目前通用做法為根據(jù)底層資產(chǎn)現(xiàn)金池進行區(qū)分，但有些非標投資難以完全穿透。二是新準則僅對金融資產(chǎn)重分類的方法進行了規(guī)定，但并未明確執(zhí)行新準則后再次重分類的要求和標準，如具體可以重分類的情形；是否任何資產(chǎn)都可以進行重分類；重分類資產(chǎn)是否不得超過總資產(chǎn)的一定比例；金融資產(chǎn)重分類后，是否會約束后續(xù)新增的相同性質(zhì)資產(chǎn)的分類等都未明確。

2.判斷信用風(fēng)險是否顯著增加的標準不明確。一是新準則要求精準計量未來12個月甚至整個生命周期的預(yù)期信用損失，損失準備計提的時點及金額需要金融企業(yè)的自身估計與判斷。二是在區(qū)分三階段時多數(shù)銀行會綜合考慮銀保監(jiān)的五級分類標準，但五級分類和預(yù)期信用損失“三階段”周期并不完全匹配，應(yīng)用中存在難度，需要引入主觀判斷。三是逾期30日的條款也僅是一個下限標準而非水平判別標準，各家行對逾期天數(shù)的設(shè)置也存在較大的主觀性。四是新準則要求在確定預(yù)期信用損失時考慮前瞻性信息，來評估宏觀經(jīng)濟信息對金融工具預(yù)期信用損失的影響，各行選擇的宏觀影響因子和計量模型具有極強的主觀性。

3.金融機構(gòu)開展資產(chǎn)估值的難度加大。一是現(xiàn)有的內(nèi)評體系并未覆蓋全部金融資產(chǎn)，對于少部分未覆蓋的債項，減值計量中需要根據(jù)業(yè)務(wù)相關(guān)屬性對其進行劃分，要針對不同的金融資產(chǎn)運用內(nèi)外部數(shù)據(jù)設(shè)計不同的模型，并進行參數(shù)估計，難度較大；而且現(xiàn)有內(nèi)評體系也并不完善，同時我國評級市場發(fā)展較晚，外部評級結(jié)果的可靠性也較弱。二是新準則下交易性金融資產(chǎn)的估值難度大，舊準則下，很多商業(yè)銀行在無法把控金融資產(chǎn)分類的情況下，會選擇少計交易性金融資產(chǎn)的處理方式，但新準則的SPPI測試和業(yè)務(wù)模式測試將更多的金融資產(chǎn)劃分為交易性金融資產(chǎn)，需要進行估值的資產(chǎn)規(guī)模變大；同時原來部分的非標資產(chǎn)劃入交易性金融資產(chǎn)，按照準則要求不需要計提減值準備，這部分對于不在預(yù)期損失模型范圍內(nèi)的交易性金融資產(chǎn)減值準備該如何反映也是一大難題。

（二）數(shù)據(jù)質(zhì)量和時效性不足，難以滿足統(tǒng)計和測算需求。一是數(shù)據(jù)質(zhì)量的問題。預(yù)期損失模型對數(shù)據(jù)的依賴程度明顯上升，涉及多個系統(tǒng)間的數(shù)據(jù)歸集與傳輸，需要大量可靠、完整的數(shù)據(jù)信息支撐，而實際中會存在數(shù)據(jù)不完善、手工臺賬及部分字段信息缺失等問題，很多農(nóng)商行的部分金融資產(chǎn)數(shù)據(jù)在新準則實施前沒有系統(tǒng)支持，需要對此數(shù)據(jù)進行整理補錄，如何設(shè)計補錄要素和模板，是銀行遇到的普遍問題。二是數(shù)據(jù)時效性問題。對于信用卡、消費貸等部分數(shù)據(jù)，存在數(shù)據(jù)延遲，導(dǎo)致測算時點各類業(yè)務(wù)的真實數(shù)據(jù)時點存在不一致問題，同時外部評級數(shù)據(jù)更新效率較低也會影響數(shù)據(jù)獲得的及時性。三是數(shù)據(jù)可比性問題。根據(jù)調(diào)研情況，引入預(yù)期損失模型后的過渡期，各銀行后續(xù)需要適應(yīng)和調(diào)整減值模型的程度還將有所差別，在宏觀層面進行指標和數(shù)據(jù)對比分析缺乏一定的橫向可比性。

（三）風(fēng)險監(jiān)控及信息披露成為難題。一是風(fēng)險監(jiān)控方面，新準則導(dǎo)致銀行業(yè)金融工具減值的計算口徑、考察指標、操作流程有所變化，對信用風(fēng)險的識別、判定更加具有主觀可操作性，因此風(fēng)險評估程序也應(yīng)隨之完善，銀行業(yè)現(xiàn)有的內(nèi)控程序還不夠明晰。二是減值披露方面，新準則下不再按照以前分單項和組合計提披露，要求按照“三階段”披露減值準備變動情況以及金融資產(chǎn)賬面總額的變化情況，披露內(nèi)容更加復(fù)雜，此外過渡期內(nèi)銀行的信息披露也未規(guī)范統(tǒng)一，監(jiān)管部門進行評估時難以把控尺度、鑒別信息披露質(zhì)量。

五、政策建議

（一）細化準則規(guī)定，提升資產(chǎn)分類和估值的準確性。一是細化分類和重分類的準則要求，一方面初始分類時雙重業(yè)務(wù)模式等需要判斷的分類標準進一步細化補充，另一方面對于持有意圖發(fā)生變化的金融資產(chǎn)的重分類規(guī)定亦加以明確，增強金融工具分類的客觀性。二是補充公允價值計量的標準，對于缺乏市價計量基礎(chǔ)的金融資產(chǎn)，完善各類金融資產(chǎn)的估值技術(shù)，出臺規(guī)范統(tǒng)一的估值模型和計量標準。三是明確準則中諸如“合理”“盡可能”等判定性條款的判斷標準和依據(jù)，減少主觀判斷因素對資產(chǎn)分類和估值結(jié)果的影響。

（二）出臺監(jiān)管細則，增強準則規(guī)范和金融監(jiān)管的協(xié)調(diào)性。一是會計準則的準備計提與監(jiān)管規(guī)則下的撥備計算口徑需進一步協(xié)調(diào)。準則規(guī)定的準備和監(jiān)管要求的撥備計提采用的是兩套計量體系，新準則下準備計提是按照“預(yù)期損失法”逐筆計提，準備計提范圍擴大，除資產(chǎn)減值準備以外，還存在以預(yù)計負債（表外部分）和其他綜合收益形式體現(xiàn)的準備；現(xiàn)行監(jiān)管指標體系中的撥備覆蓋率和撥貸比等指標基于“已發(fā)生損失法”，監(jiān)管部門應(yīng)進一步明確相關(guān)指標計算口徑是否包含預(yù)計負債和其他綜合收益中的撥備。二是準則三階段劃分與貸款五級分類的對應(yīng)關(guān)系需進一步明確。準則規(guī)定三階段資產(chǎn)劃分和監(jiān)管部門的五級資產(chǎn)分類方法造成銀行存在兩套不同的資產(chǎn)分類結(jié)果，商業(yè)銀行在進行三階段劃分時往往參考五級分類，監(jiān)管部門應(yīng)進一步明確兩種分類對應(yīng)關(guān)系，有助于促進新舊準則銜接過渡以及會計準則與監(jiān)管規(guī)則的協(xié)調(diào)融合。

（三）完善評級體系，提升內(nèi)外部評級結(jié)果的可靠性和可獲得性。一是完善商業(yè)銀行內(nèi)部評級體系，針對不同的金融資產(chǎn)類別，改良評級方法和評級模型，培養(yǎng)行內(nèi)評級專業(yè)人才。二是優(yōu)化我國外部評級市場，增強我國企業(yè)信用評級、證券信用評級、項目信用評級的權(quán)威性和公正性，汲取國際評級機構(gòu)如標普、穆迪、惠譽等的先進評級經(jīng)驗，從國家角度規(guī)范并促進評級市場建設(shè)，提升國內(nèi)評級機構(gòu)的綜合評級實力。三是規(guī)范運用外部評級結(jié)果，充分考察外部評級機構(gòu)的資格標準、獨立性、專業(yè)性水平，綜合考慮多方評級結(jié)果，審慎選擇本行采用的評級數(shù)據(jù)。

（四）重視數(shù)據(jù)管理和內(nèi)控管理，增強金融工具信息披露的真實性和可靠性。一是商業(yè)銀行應(yīng)加強內(nèi)部數(shù)據(jù)管理，從數(shù)據(jù)采集錄入源頭把好質(zhì)量關(guān)，對復(fù)雜資產(chǎn)池制定底層資產(chǎn)臺賬，做好資產(chǎn)分類數(shù)據(jù)工作，提升行內(nèi)數(shù)據(jù)獲取的真實性，更準確進行資產(chǎn)分類、計量；對于由于準則前存在數(shù)據(jù)延遲的業(yè)務(wù)類型，統(tǒng)一數(shù)據(jù)采集時點，建立多部門數(shù)據(jù)共享平臺，提升數(shù)據(jù)采集時效。二是商業(yè)銀行應(yīng)進一步理順金融資產(chǎn)管理的風(fēng)險控制流程，完善控制程序和措施，降低金融工具價值波動對商業(yè)銀行經(jīng)營管理的影響。三是商業(yè)銀行應(yīng)嚴格按照準則要求開展金融工具信息的列示和披露，對相關(guān)分類和重分類信息、價值信息、損失準備變動信息、擔(dān)保物信息、風(fēng)險信息進行規(guī)范列報，以高標準、嚴要求更完整、全面地開展過渡期信息披露工作。