董鵬斌（西安財(cái)經(jīng)大學(xué) 陜西西安 710061）

股權(quán)代持是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公司企業(yè)融資方式轉(zhuǎn)變的新興產(chǎn)物。同時(shí)由于相關(guān)法律規(guī)定不完善、監(jiān)管不到位，導(dǎo)致因股權(quán)代持行為而產(chǎn)生各種類(lèi)型的法律糾紛。我國(guó)公司治理的核心之一就在于妥善處理隱名股東和名義股東之間的矛盾。在公司治理過(guò)程中，股權(quán)代持又是公司進(jìn)行股份設(shè)置中的一種方式，大量地存在于公司股權(quán)運(yùn)行中，并且日益廣泛化。但這種以隱名股東履行實(shí)際出資義務(wù)，而第三人擔(dān)當(dāng)名義股東，并進(jìn)行公示登記，使得法定股東與實(shí)際股東主體不相符合，同時(shí)未將股權(quán)代持行為作為公司治理的重點(diǎn)并忽視對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制。股權(quán)代持行為因其隱蔽性和復(fù)雜性特征為公司企業(yè)等市場(chǎng)主體發(fā)展帶來(lái)不確定不穩(wěn)定的影響因素和法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，規(guī)制股權(quán)代持行為，對(duì)有效解決股權(quán)代持法律糾紛和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。鑒于對(duì)股權(quán)代持行為的利弊分析，本文在公司治理視閾下，分析股權(quán)代持存在的主要現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，并進(jìn)行域外股權(quán)代持的比較考察，從法律層面提出股權(quán)代持的具體規(guī)制路徑，以期對(duì)優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)和股權(quán)制度功能有所裨益。

一、股權(quán)代持的內(nèi)涵及其利弊

厘清股權(quán)代持的法律內(nèi)涵是解決股權(quán)代持法律糾紛的前提，理應(yīng)梳理并形成規(guī)范的概念用語(yǔ)?；趯?duì)股權(quán)代持行為的利弊分析，提出規(guī)制股權(quán)代持的必要性。

（一）股權(quán)代持的法律內(nèi)涵。目前我國(guó)公司法及相關(guān)司法解釋并未對(duì)股權(quán)代持的內(nèi)涵作出具體明確的規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為股權(quán)代持是實(shí)際出資人面對(duì)特定投資經(jīng)營(yíng)對(duì)象。因自身原因與他人達(dá)成合意形成的股權(quán)處置方式［1］。也有學(xué)者認(rèn)為股權(quán)代持是隱名股東基于合法或非法目的與名義股東進(jìn)行約定，由名義股東代為行使股東權(quán)利履行股東義務(wù)，以產(chǎn)生對(duì)外隱匿真實(shí)投資身份的事實(shí)效果［2］。結(jié)合股權(quán)代持法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)分析，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)表現(xiàn)在實(shí)際投資人與名義股東之間，兩者主要圍繞投資股權(quán)收益的歸屬、股權(quán)行使和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)；外部結(jié)構(gòu)體現(xiàn)在隱名股東、名義股東與公司以外的第三人之間，主張?jiān)谏婕暗谌死鏁r(shí)基于公示公信原則和《公司法解釋三》第26條的規(guī)定保護(hù)第三人合法權(quán)益。本文認(rèn)為股權(quán)代持的法律內(nèi)涵是指實(shí)際投資人為達(dá)到投資獲利需求，基于一定目的或理由，通過(guò)與他人達(dá)成合意，簽訂股權(quán)代持合同或協(xié)議以他人身份購(gòu)買(mǎi)公司股權(quán)，并由名義股東代為行使股東權(quán)利履行股東義務(wù)的特殊股權(quán)投資行為。

（二）股權(quán)代持的利弊分析。股權(quán)代持之利主要表現(xiàn)為促使市場(chǎng)主體實(shí)現(xiàn)自身經(jīng)濟(jì)利益的最大化。隱名股東作為實(shí)際投資者和經(jīng)濟(jì)法則的參與者，在一定程度上有助于拓展公司融資的渠道，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)發(fā)展。隱名股東和名義股東為促進(jìn)同一目標(biāo)的有效實(shí)現(xiàn)，為不同主體的利益行使權(quán)利履行義務(wù)，名義股東因其身份也獲得約定的相應(yīng)收益份額和價(jià)值回報(bào)，與市場(chǎng)主體追求財(cái)產(chǎn)利潤(rùn)最大化目標(biāo)相契合。股權(quán)代持之弊體現(xiàn)在，一是法律拘束力難以落實(shí)。股權(quán)代持這一行為，公司法并無(wú)明確規(guī)定，僅《公司法解釋三》規(guī)定了代持協(xié)議的效力，而公司實(shí)際運(yùn)作中又大量出現(xiàn)股權(quán)代持的法律問(wèn)題，但又缺乏統(tǒng)一規(guī)范的裁判依據(jù)和法律規(guī)定，使得法律原有的權(quán)威性和拘束力難以落實(shí)［3］。二是相關(guān)主體糾紛顯現(xiàn)。股權(quán)代持法律關(guān)系，包含了不同的利益主體，日常糾紛也集中在實(shí)際出資人、名義股東與公司債權(quán)人之間，主要是名義股東濫用股東權(quán)利、損害隱名股東和公司合法權(quán)益以及第三人利益受損等。三是法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)增加。股權(quán)代持行為的發(fā)生，使得隱名股東真實(shí)信息得以隱藏，股權(quán)交易主體信息不確定因素突顯，產(chǎn)生不可抗力的交易風(fēng)險(xiǎn)和法律責(zé)任，嚴(yán)重破壞了公司企業(yè)市場(chǎng)主體的交易安全和正常責(zé)任承擔(dān)。正是由于股權(quán)代持行為產(chǎn)生的利與弊，導(dǎo)致不同類(lèi)型的股權(quán)代持法律糾紛不斷，因此，從法律角度規(guī)制股權(quán)代持行為有利于公司股權(quán)的平穩(wěn)發(fā)展。

二、股權(quán)代持的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題審視

全面審視股權(quán)代持行為的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是提高公司治理能力和規(guī)范股權(quán)機(jī)制構(gòu)建的基礎(chǔ)?，F(xiàn)階段股權(quán)代持的主要問(wèn)題體現(xiàn)在股權(quán)代持的法律性質(zhì)有待厘清，股權(quán)代持的法律法規(guī)有待完善，股權(quán)代持的權(quán)益保護(hù)有待深化，股權(quán)代持的風(fēng)險(xiǎn)防范有待加強(qiáng)四個(gè)方面。

（一）股權(quán)代持的法律性質(zhì)有待厘清。厘清法律性質(zhì)是正確適用法律法規(guī)的基礎(chǔ)。當(dāng)前理論界針對(duì)股權(quán)代持法律性質(zhì)的爭(zhēng)論有：一是代理關(guān)系說(shuō)強(qiáng)調(diào)股權(quán)代持法律關(guān)系在本質(zhì)上是一種代理法律關(guān)系，由名義股東代實(shí)際出資人持有公司股權(quán)享受利潤(rùn)分配的法律關(guān)系。二是合同關(guān)系說(shuō)主張股權(quán)代持協(xié)議是實(shí)際出資人和名義股東在真實(shí)意思表示下達(dá)成合意，協(xié)議主體對(duì)權(quán)利義務(wù)的分配是其核心內(nèi)容，符合民法意思自治理念原則。三是信托關(guān)系說(shuō)認(rèn)為實(shí)際出資人源于對(duì)受托人的信任，讓受托人以實(shí)際出資人的意愿將財(cái)產(chǎn)投資公司，并進(jìn)行處分管理的行為。四是股權(quán)轉(zhuǎn)讓說(shuō)主張股權(quán)代持本質(zhì)上是股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)陔[名股東和名義股東間以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為標(biāo)的而形成的法律關(guān)系。五是個(gè)案分析說(shuō)強(qiáng)調(diào)股權(quán)代持行為僅為單個(gè)法律現(xiàn)象，在司法實(shí)踐中股權(quán)代持行為應(yīng)當(dāng)界定為何種法律關(guān)系，由法官按照股權(quán)代持產(chǎn)生的事實(shí)效果予以裁判［4］。這種觀點(diǎn)主張面對(duì)不同的股權(quán)代持行為，基于不同目的可以產(chǎn)生多種法律現(xiàn)象和不同法律關(guān)系。結(jié)合股權(quán)代持法律性質(zhì)的不同學(xué)說(shuō)，加之司法實(shí)踐中有些法院面對(duì)股權(quán)代持法律糾紛，將股權(quán)代持的法律性質(zhì)定性為合同關(guān)系，裁判案件適用的法律依據(jù)則是《合同法》；如是將股權(quán)代持行為定性為信托關(guān)系，適用的法律規(guī)范則是《信托法》，這將影響法律規(guī)范的權(quán)威性和適用依據(jù)的準(zhǔn)確性。因此，現(xiàn)階段明確界定股權(quán)代持的法律性質(zhì)，統(tǒng)一股權(quán)代持協(xié)議認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和裁判依據(jù)就顯得尤為重要。

（二）股權(quán)代持的法律法規(guī)有待完善。我國(guó)公司法及其司法解釋并未對(duì)股權(quán)代持的內(nèi)容和糾紛解決提供有效路徑。一方面，與股權(quán)代持隱名股東概念相關(guān)的實(shí)際控制人一詞，出現(xiàn)在《公司法》第21條和第216條。其中，《公司法》第21條強(qiáng)調(diào)禁止實(shí)際控制人和公司股東、董監(jiān)高之間的交易，同時(shí)根據(jù)《公司法》第32條，未經(jīng)登記的實(shí)際出資人是不能獲得公司股東資格，當(dāng)名義股東超越權(quán)限處置約定股權(quán)時(shí)，隱名股東無(wú)法以名義股東無(wú)權(quán)處分為由對(duì)抗第三人。依據(jù)《公司法》第216條，實(shí)際出資人包括：一種是隱名股東借名義股東身份行使資產(chǎn)投資和股東權(quán)利；另一種是隱名股東只享有股權(quán)收益，不參與公司管理事務(wù)［5］。另一方面，因我國(guó)并無(wú)以股權(quán)代持為調(diào)整對(duì)象的法律法規(guī)，《公司法解釋三》則是處理股權(quán)代持糾紛案件的主要法律依據(jù)。通過(guò)分析《公司法解釋三》第24條、第25條、第26條以及《外商投資糾紛解釋一》的規(guī)定，涉及股權(quán)代持的內(nèi)容主要集中于解決股權(quán)代持法律關(guān)系中隱名股東投資收益權(quán)、保護(hù)第三人損害賠償請(qǐng)求以及公司和其他股東的合法權(quán)益方面，縱向梳理相關(guān)條文規(guī)范，公司法及其司法解釋對(duì)股權(quán)代持法律關(guān)系中的股東資格認(rèn)定、股權(quán)代持的法律性質(zhì)、代持股權(quán)的方式和法律效力等實(shí)質(zhì)內(nèi)容未作出具體規(guī)定。故而，股權(quán)代持的核心內(nèi)容亟需相關(guān)法律法規(guī)的出臺(tái)完善。

（三）股權(quán)代持的權(quán)益保護(hù)有待深化?，F(xiàn)行《公司法解釋三》對(duì)股權(quán)代持相關(guān)主體的權(quán)益保護(hù)不足。具體體現(xiàn)為：一是對(duì)公司債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)不足。雖然該司法解釋規(guī)定了名義股東對(duì)股權(quán)的善意取得制度和債權(quán)人享有對(duì)名義股東請(qǐng)求權(quán)兩種保護(hù)方式，但并不意味能夠有效保障債權(quán)人的權(quán)益。因?yàn)樵诠蓹?quán)代持實(shí)踐操作中，名義股東的經(jīng)濟(jì)狀況往往不太理想，大部分股權(quán)收益又歸為隱名股東所有，當(dāng)公司需要清償債務(wù)時(shí)，顯然名義股東無(wú)法履行公司債務(wù)，可能造成股權(quán)價(jià)值受損和公司破產(chǎn)。二是對(duì)名義股東債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)不足。名義股東作為公司法意義上的合法股東，存在否認(rèn)公司獨(dú)立法人人格地位的可能，但依據(jù)公司法有關(guān)內(nèi)容，名義股東的債權(quán)人是無(wú)權(quán)向隱名股東請(qǐng)求清償債務(wù)，一旦實(shí)際出資人在公司顯名后，名義股東此時(shí)“人財(cái)兩空”，債權(quán)人的合法權(quán)益也得不到及時(shí)保護(hù)。三是對(duì)實(shí)際出資人的權(quán)益保護(hù)存有障礙?！豆痉ń忉屓吩诖_定實(shí)際出資人法律地位時(shí)，不認(rèn)可實(shí)際出資人為公司法意義上的股東，由名義股東真正行使股東具體權(quán)利履行股東相關(guān)義務(wù)，立法僅賦予隱名股東有限的投資收益權(quán)略顯偏頗。而且，當(dāng)名義股東不履行股東義務(wù)或損害實(shí)際出資人權(quán)益的，隱名股東作為投資公司實(shí)際出資義務(wù)的權(quán)利主體，相比公司以外的第三人，在取得公司股東資格條件上，顯得過(guò)于嚴(yán)苛［6］。因此，有必要加強(qiáng)股權(quán)代持法律關(guān)系中涉及內(nèi)外部結(jié)構(gòu)主體的權(quán)益保護(hù)。

（四）股權(quán)代持的風(fēng)險(xiǎn)防范有待加強(qiáng)。錯(cuò)綜復(fù)雜的股權(quán)代持法律關(guān)系對(duì)相關(guān)主體的權(quán)益將產(chǎn)生一定的法律風(fēng)險(xiǎn)。首先，隱名股東所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于隱名股東確認(rèn)股東資格與股權(quán)問(wèn)題，法院通常依據(jù)股東會(huì)表決記錄、股東名冊(cè)、工商登記等形式要件證據(jù)認(rèn)定股東資格與股權(quán)，結(jié)合《公司法解釋三》第24條和《合同法》第52條，股權(quán)代持合同可能被法院認(rèn)定無(wú)效，實(shí)際出資人則將失去請(qǐng)求股權(quán)投資權(quán)益歸屬的基礎(chǔ)。若認(rèn)定股權(quán)協(xié)議效力不具有法律拘束力，名義股東一旦發(fā)生擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)、出資不實(shí)以及第三人對(duì)股權(quán)的善意取得等行為，原權(quán)利人又不得對(duì)抗，嚴(yán)重?fù)p害了實(shí)際出資人的投資權(quán)益。其次，名義股東所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)主要是指在公司法或公司章程約定的期限內(nèi)，隱名股東出資低于公司章程或協(xié)議約定以及虛假出資的風(fēng)險(xiǎn)，名義股東此時(shí)將會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。例如限期繳納出資資本差額、限制離境、將不良信息記錄納入信用共享平臺(tái)等。最后，被持股權(quán)的公司所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)股權(quán)協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效時(shí)，若名義股東擅自處分股權(quán)或無(wú)力償還隱名股東投資本金利息時(shí)，將會(huì)使公司面臨減少注冊(cè)資本的風(fēng)險(xiǎn)。分析在股權(quán)代持法律關(guān)系中不同主體面對(duì)的法律風(fēng)險(xiǎn)，便于清晰厘清股權(quán)代持行為模式產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的類(lèi)型和特征，以加強(qiáng)對(duì)股權(quán)代持行為的風(fēng)險(xiǎn)防范［7］。

三、域外股權(quán)代持的比較考察

通過(guò)分析英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家對(duì)股權(quán)代持行為的處置態(tài)度和立法意圖，比較借鑒域外股權(quán)代持的立法規(guī)定和司法實(shí)踐，總結(jié)其有益的經(jīng)驗(yàn)啟示，能夠?yàn)槲覈?guó)的股權(quán)代持規(guī)制路徑提供成熟經(jīng)驗(yàn)。

（一）英美法系國(guó)家。美國(guó)對(duì)股權(quán)代持行為的規(guī)制內(nèi)容體現(xiàn)在《標(biāo)準(zhǔn)公司法》中。一是規(guī)定名義股東持股和股權(quán)信托的雙軌制管理。依照信托關(guān)系設(shè)定股權(quán)代持中相關(guān)主體法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并且明確了可以適用信托法進(jìn)行調(diào)整股權(quán)代持的原則，以此使得股權(quán)代持行為主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系更為平穩(wěn)，也為司法裁判提供了可行的法律依據(jù)。二是適當(dāng)?shù)馁x予隱名股東事務(wù)參與權(quán)。根據(jù)美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)公司法》第13章第3條和第16章第6條之規(guī)定，允許名義股東與隱名股東以合意方式，由名義股東參與公司事務(wù)管理，以便隱名股東及時(shí)了解投資的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和公司財(cái)產(chǎn)運(yùn)營(yíng)狀況［8］。三是承認(rèn)股權(quán)實(shí)際控制者的法律地位。美國(guó)的公司法規(guī)定在股權(quán)代持行為中實(shí)際股權(quán)擁有者的法律地位，要求只要上市公司履行信息披露義務(wù)即可認(rèn)可股權(quán)代持行為。英國(guó)的公司法則是以公司股東名冊(cè)來(lái)界定股東的身份地位，也允許實(shí)際出資人參與公司一定范圍的具體事務(wù)，默認(rèn)了股權(quán)代持行為的合法性，但并不承認(rèn)隱名股東為公司股權(quán)的實(shí)際所有人。從以上法律規(guī)定可清楚得出英美法系國(guó)家對(duì)股權(quán)代持行為制度的建構(gòu)和規(guī)制大多建立在其成熟且易操作的信托法律制度上。

（二）大陸法系國(guó)家。大陸法系國(guó)家中對(duì)股權(quán)代持的法律規(guī)制表現(xiàn)在德國(guó)的《有限責(zé)任公司法》和《德國(guó)股份公司法》。一方面，德國(guó)公司法要求在股東名冊(cè)里詳細(xì)記載股東的身份信息，并要經(jīng)具備資質(zhì)條件的公證機(jī)關(guān)予以公證方可產(chǎn)生效力，以加強(qiáng)股東資格的法律地位。同時(shí)，《德國(guó)股份公司法》第67條第2款否定了實(shí)際出資人和名義股東以股權(quán)代持合同約定股東權(quán)利義務(wù)的效力，但在實(shí)際司法審判中又肯定隱名股東對(duì)表決公司事務(wù)擁有異議權(quán)和獲取股權(quán)收益的權(quán)利，這一做法并不利于實(shí)際出資人的顯名。另一方面，日本對(duì)待股權(quán)代持行為并未明確規(guī)定如何確定股東資格。日本學(xué)界通常以“兩分法”解決此類(lèi)糾紛，結(jié)合股權(quán)代持內(nèi)外部法律結(jié)構(gòu)，對(duì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)主體采用隱名代理制度處理實(shí)際出資人和名義股東的關(guān)系，對(duì)外部結(jié)構(gòu)主體以登記于股東名冊(cè)的商事外觀主義規(guī)定股東的權(quán)利義務(wù)。而韓國(guó)的《商法典》在對(duì)股權(quán)代持的法律規(guī)制以及區(qū)分代持行為的合法性上，主張由隱名股東和名義股東對(duì)出資不實(shí)等行為承擔(dān)共同連帶責(zé)任，這一規(guī)定能夠促使實(shí)際出資人積極履行出資義務(wù)［9］。

（三）經(jīng)驗(yàn)啟示。域外股權(quán)代持的法律實(shí)踐為我國(guó)規(guī)制股權(quán)代持行為提供了有益的經(jīng)驗(yàn)啟示。一是合理界定股東資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和公證制度。基于對(duì)英美法系和大陸法系相關(guān)法律制度的梳理，對(duì)確定股權(quán)代持中股東資格一致采用了形式外觀主義和公示公信原則，承認(rèn)在股東名冊(cè)上進(jìn)行公示的名義股東的股東身份和資格，也可根據(jù)股權(quán)代持協(xié)議，并經(jīng)被持股公司的備案，允許隱名股東和名義股東約定行使股東權(quán)利的界限。德國(guó)的公司法以實(shí)行股東資格的公證制度來(lái)強(qiáng)化名義股東的股東資格，保障了司法機(jī)關(guān)的裁判效力和名義股東的合法權(quán)益。二是用信托法律關(guān)系來(lái)調(diào)整股權(quán)代持行為。將股權(quán)代持法律關(guān)系納入為《信托法》的調(diào)整對(duì)象并結(jié)合公司法解釋相關(guān)規(guī)定，便于對(duì)股權(quán)代持行為進(jìn)行法律規(guī)制，也能適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大隱名股東行使權(quán)利的范圍，促使名義股東積極履行股東義務(wù)。三是協(xié)調(diào)組織隱名股東和名義股東之間的權(quán)利結(jié)構(gòu)。為有效保護(hù)隱名股東的股權(quán)投資收益，應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)隱名股東享有的知情權(quán)。同時(shí)，在得到名義股東的指定代理后，隱名股東可以代理名義和權(quán)限行使股東的具體權(quán)利，這對(duì)保護(hù)實(shí)際出資人的合法權(quán)益提供了可行方案。當(dāng)然，在研究我國(guó)股權(quán)代持法律規(guī)制路徑時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于國(guó)情和我國(guó)司法機(jī)關(guān)的實(shí)際操作，結(jié)合英美法系和大陸法系對(duì)股權(quán)代持的立法實(shí)踐，有所取舍，比較借鑒，揚(yáng)長(zhǎng)避短。

四、規(guī)制股權(quán)代持的具體路徑

圍繞提高公司治理水平和公司股權(quán)平穩(wěn)持續(xù)發(fā)展目標(biāo)，以保障公司、大小股東和第三人合法權(quán)益為導(dǎo)向，提出規(guī)制股權(quán)代持行為的具體完善路徑，積極探索關(guān)于股權(quán)代持法律關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)范，促使合理發(fā)揮股權(quán)代持行為的正外部性作用與功能。

（一）明晰股權(quán)代持的法律性質(zhì)。界定股權(quán)代持的法律性質(zhì)是規(guī)制股權(quán)代持行為的關(guān)鍵基礎(chǔ)。通過(guò)梳理學(xué)界對(duì)股權(quán)代持法律性質(zhì)的五種觀點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)相關(guān)的理論對(duì)公司股權(quán)代持法律性質(zhì)的界定具有一定的借鑒價(jià)值，但未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和說(shuō)服力。一方面，將股權(quán)代持法律性質(zhì)規(guī)定為合同關(guān)系較為片面，在股權(quán)代持實(shí)際操作中，隱名股東的隱名動(dòng)機(jī)是否合法難以界定，而股權(quán)代持的內(nèi)容復(fù)雜和類(lèi)型多樣，合同法相關(guān)規(guī)定難以與之對(duì)應(yīng)［10］。另一方面，代理關(guān)系說(shuō)觀點(diǎn)基于股權(quán)公示原則由名義股東對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，與我國(guó)現(xiàn)行民法對(duì)代理行為責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定相矛盾。建議在《公司法》中應(yīng)當(dāng)及時(shí)明確股權(quán)代持行為的權(quán)利屬性和合法地位，同時(shí)將股權(quán)代持行為的法律性質(zhì)界定為股權(quán)信托法律關(guān)系。因?yàn)楣蓹?quán)代持主協(xié)議主體是隱名股東和名義股東，典型信托關(guān)系主體是委托人、受托人和受益人。在信托制度運(yùn)行中，將所有權(quán)歸為委托人，收益權(quán)可由第三人享有。實(shí)踐中大多數(shù)信托關(guān)系，所有權(quán)人和受益人是同一主體，此模式和股權(quán)代持由實(shí)際出資人出資并獲取股權(quán)收益，名義股東按約行使股東權(quán)利履行股東義務(wù)的模式基本相同［11］。在這種情形下，將股權(quán)代持法律關(guān)系定義為信托法律關(guān)系，實(shí)際出資人隱藏身份不會(huì)對(duì)股權(quán)代持的信托性質(zhì)和基于信托或合同關(guān)系獲取股權(quán)收益產(chǎn)生影響，股權(quán)代持行為也可受到《信托法》的規(guī)制，股權(quán)代持協(xié)議的性質(zhì)也可轉(zhuǎn)化為信托協(xié)議，做到面對(duì)股權(quán)代持法律糾紛和責(zé)任承擔(dān)于法有據(jù)，管控有力。同時(shí)，將股權(quán)代持法律性質(zhì)界定為信托關(guān)系有利于平衡實(shí)際出資人和名義股東在股權(quán)收益上的分配，也使得實(shí)際出資人和名義股東簽訂的股權(quán)代持合同產(chǎn)生了對(duì)世的法律效力，可以為股權(quán)代持法律糾紛的解決提供參考。

（二）完善股權(quán)代持的法律法規(guī)。完善股權(quán)代持的法律法規(guī)便于填補(bǔ)我國(guó)在規(guī)制股權(quán)代持行為的立法空白。由于我國(guó)在處置股權(quán)代持行為的立法工作相對(duì)滯后，司法實(shí)踐中各地法院裁判股權(quán)代持糾紛缺乏統(tǒng)一法律依據(jù)，裁判結(jié)果往往存有顯著差別，進(jìn)而影響法律規(guī)范實(shí)施的嚴(yán)謹(jǐn)性。例如，在依據(jù)《信托法》認(rèn)定股權(quán)代持協(xié)議無(wú)效時(shí)，隱名股東是無(wú)需返還股權(quán)代持期間獲取的財(cái)產(chǎn)投資收益；依據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定則隱名股東需要返還股權(quán)收益，并要承擔(dān)對(duì)公司的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。因此，我國(guó)有必要及時(shí)優(yōu)化和健全股權(quán)代持的法律法規(guī)。一是制定專(zhuān)門(mén)規(guī)制股權(quán)代持行為的司法解釋規(guī)范。由于《公司法解釋三》僅有個(gè)別條款對(duì)股權(quán)按代持的法律效力、實(shí)際出資人出資瑕疵、名義股東損害股權(quán)進(jìn)行約束性規(guī)定，但難以解決實(shí)踐中股權(quán)代持行為的諸多消極影響。而制定專(zhuān)門(mén)司法解釋的方式有利于規(guī)制股權(quán)代持行為，結(jié)合最高院頒布的代表性股權(quán)代持案件審理結(jié)果和指導(dǎo)意見(jiàn)，具體規(guī)定并設(shè)置股權(quán)代持的法律性質(zhì)、股權(quán)代持協(xié)議效力、隱名股東如何顯名、爭(zhēng)議解決機(jī)制辦法、法律責(zé)任劃分承擔(dān)等實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容，以此為解決司法現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提供法律參考和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，也能節(jié)省立法成本實(shí)現(xiàn)立法本意［12］。二是完善上市公司股權(quán)代持的法律制度。依據(jù)公司法的上位法規(guī)定，上市公司中存在的股權(quán)代持行為有其合理性，為保障金融市場(chǎng)穩(wěn)定和中小股東的投資利益，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分上市公司股權(quán)代持行為的合法性，并對(duì)基于非法目的而惡意逃避法律法規(guī)的股權(quán)代持行為，強(qiáng)化監(jiān)管并分類(lèi)提高非法股權(quán)代持行為的違法成本，以遏制上市公司中的非法代持行為。同時(shí)加大對(duì)信息披露制度的改革深化，規(guī)定上市公司股權(quán)代持主體定期向證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾披露法定相關(guān)信息，以此發(fā)揮宏觀和微觀的調(diào)控作用。

（三）強(qiáng)化股權(quán)代持的權(quán)益保護(hù)。強(qiáng)化對(duì)股權(quán)代持法律關(guān)系各相關(guān)主體的權(quán)益保護(hù)符合商事領(lǐng)域的公平原則?；谇拔膶?duì)股權(quán)代持產(chǎn)生的權(quán)益保護(hù)不足的分析，因此，一要加強(qiáng)對(duì)公司債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)。由于名義股東是不得以未進(jìn)行實(shí)際出資為由抗辯公司債權(quán)人要求其履行出資不實(shí)的義務(wù)和承擔(dān)連帶責(zé)任，又因?yàn)榇蠖鄶?shù)名義股東自身經(jīng)濟(jì)狀況差別較大，導(dǎo)致這一規(guī)定在股權(quán)代持實(shí)踐操作中的作用功能有限。建議在公司法修改背景下賦予名義股東在特定情形下對(duì)隱名股東的披露權(quán)利，促使債權(quán)人直接向隱名股東追償，以此加強(qiáng)對(duì)第三人的權(quán)利保護(hù)。二要加強(qiáng)對(duì)名義股東的權(quán)益保護(hù)。主要是確保隱名股東在約定期限內(nèi)積極履行資本出資義務(wù)，要求在股權(quán)代持協(xié)議中明確規(guī)定限期履行出資義務(wù)的期限和違約責(zé)任，逾期未完全履行出資義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)讓隱名股東得以顯名，以此提前讓實(shí)際出資人承擔(dān)對(duì)公司以及第三人的違約責(zé)任，切實(shí)保護(hù)名義股東能夠正常行使股東權(quán)利履行股東義務(wù)。三要加強(qiáng)對(duì)實(shí)際出資人的權(quán)益保護(hù)。在股權(quán)代持協(xié)議中應(yīng)當(dāng)規(guī)定隱名股東享有對(duì)公司事務(wù)的知情權(quán)。基于我國(guó)公司法解釋和信托法強(qiáng)調(diào)商事外觀主義與合同相對(duì)性原理，加之股權(quán)代持相關(guān)立法滯后，賦予隱名股東一定范圍的知情權(quán)監(jiān)管權(quán)與部門(mén)法的立法本意相契合，可以具體規(guī)定實(shí)際出資人有權(quán)向名義股東了解代持股的管理事項(xiàng)、經(jīng)營(yíng)收益、投資風(fēng)險(xiǎn)情況分析以及公司日常的經(jīng)營(yíng)管理文件信息等［13］。而嚴(yán)格落實(shí)名義股東保密的范圍內(nèi)容、責(zé)任期間等，將正常且合理的公司信息披露于隱名股東，能夠保障實(shí)際出資人及時(shí)了解財(cái)產(chǎn)投資的預(yù)期收益和公司運(yùn)營(yíng)狀況。

（四）加大股權(quán)代持的風(fēng)險(xiǎn)防范。構(gòu)建股權(quán)代持行為的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制有利于保護(hù)相關(guān)主體權(quán)益。加大對(duì)股權(quán)代持行為的風(fēng)險(xiǎn)防范應(yīng)當(dāng)注重以下幾個(gè)方面：一是明確禁止非法股權(quán)代持行為。由于實(shí)踐中存在著大量的非法股權(quán)代持行為，例如2015年的天津瑞海公司非法股權(quán)代持糾紛案，這種典型的非法股權(quán)代持行為嚴(yán)重違反公司法和合同法，違背社會(huì)公序良俗原則，損害了公司債權(quán)人、其他股東以及市場(chǎng)主體權(quán)益，容易造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的混亂。因此，我國(guó)公司法及其司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)以列舉方式，闡明非法股權(quán)代持行為構(gòu)成要素和基本特征，堅(jiān)決遏制此類(lèi)非法股權(quán)代持行為，同時(shí)制定并實(shí)施嚴(yán)格的具體懲戒措施［14］。二是細(xì)化完善股權(quán)代持協(xié)議內(nèi)容。重點(diǎn)在股權(quán)代持協(xié)議中明確約定違約責(zé)任的情形和承擔(dān)機(jī)制，以明晰代持股的具體違約責(zé)任類(lèi)型規(guī)范名義股東和實(shí)際出資人行為，增加各主體違約成本，促使其全面履行約定內(nèi)容。同時(shí)列明名義股東行使公司重大事務(wù)表決等股權(quán)的告知程序方式，使得隱名股東能夠掌握所投資股權(quán)的實(shí)際運(yùn)行狀況，以降低股權(quán)代持行為所帶來(lái)的消極法律后果［15］。三是合理確定隱名股東資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。面對(duì)認(rèn)定隱名股東資格問(wèn)題，建議采用兼顧實(shí)質(zhì)與形式原則理念，在公司法司法解釋規(guī)定隱名股東資格認(rèn)定程序和顯名的條件標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)考量股東名冊(cè)、商事登記以及股東實(shí)際出資、隱名股東顯名程序后果等影響因素，結(jié)合股權(quán)代持行為的內(nèi)外部結(jié)構(gòu)主體法律關(guān)系，統(tǒng)籌民法意思自治、合同契約自由精神和市場(chǎng)股權(quán)交易的安全性，促使實(shí)際出資人理性地對(duì)待投資股權(quán)，以便于解決司法實(shí)踐中股權(quán)代持法律糾紛的股東資格認(rèn)定疑難點(diǎn)［16］。

五、結(jié)語(yǔ)

在提高公司治理能力現(xiàn)代化過(guò)程中，規(guī)制股權(quán)代持行為和健全公司股權(quán)運(yùn)行機(jī)制符合現(xiàn)代公司制度改革的目標(biāo)路徑。伴隨股權(quán)代持行為的廣泛存在與運(yùn)行，立法者和司法機(jī)關(guān)理應(yīng)正視其存在的基礎(chǔ)，并對(duì)涉及的法律關(guān)系予以規(guī)制?；诠膭?lì)投資和放活市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體價(jià)值意義考量，股權(quán)代持有一定的積極影響，但是股權(quán)代持的消極法律后果不容忽視，加之公司法司法解釋并未全面規(guī)定股權(quán)代持法律糾紛解決制度，針對(duì)股東資格如何認(rèn)定、隱名股東如何得以顯名、股權(quán)代持行為主體收益分配機(jī)制如何構(gòu)建存有爭(zhēng)議，唯有厘清股權(quán)代持行為法律性質(zhì)和具體規(guī)制路徑，才能有效構(gòu)建股權(quán)代持的法律規(guī)范?；趯?duì)股權(quán)代持的利弊分析，在公司治理背景下如何將股權(quán)代持產(chǎn)生的價(jià)值和保障公司股東第三人合法權(quán)益相結(jié)合，對(duì)股權(quán)代持行為進(jìn)行法律規(guī)制就顯得十分必要。因此，在公司治理視閾下通過(guò)明確股權(quán)代持的法律內(nèi)涵，在分析股權(quán)代持的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題基礎(chǔ)上，對(duì)域外股權(quán)代持進(jìn)行比較考察，總結(jié)其有益經(jīng)驗(yàn)啟示，并從法律層面具體提出界定股權(quán)代持的法律性質(zhì)，健全股權(quán)代持的法律法規(guī)，強(qiáng)化股權(quán)代持的權(quán)益保護(hù)，加大股權(quán)代持的風(fēng)險(xiǎn)防范的規(guī)制路徑，以有效促進(jìn)股權(quán)代持合法利用以及公司股權(quán)規(guī)范化法治化建構(gòu)。