建設(shè)社會主義文化強(qiáng)國是實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的基礎(chǔ)和前提，黨的十九大將物質(zhì)文明、政治文明、精神文明、社會文明、生態(tài)文明擺在同等重要位置。然而在經(jīng)濟(jì)市場中，僅以經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向、“打擦邊球”的商標(biāo)層出不窮，比如“叫了個雞”、“MLGB”等商標(biāo)，與我國社會公德、傳統(tǒng)文化嚴(yán)重相悖?！渡虡?biāo)法》第八條第一款第八項(xiàng)，即不良影響條款，正是對這種情況的規(guī)制。司法實(shí)踐中，援引該條款的案件數(shù)量也非常龐大。

2017年修訂的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》，將“其他不良影響”界定為商標(biāo)的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。在“勞斯萊斯”案中，“勞斯萊斯”商標(biāo)作為單個權(quán)利人所有的商標(biāo)，涉及到的主要是私主體的私權(quán)利，用涉及公共利益的條款對其進(jìn)行保護(hù)的關(guān)鍵在于認(rèn)定損害公共利益和公共秩序的標(biāo)準(zhǔn)。在該案中，商標(biāo)委托注冊代理中心在第10類“醫(yī)療器械和儀器”上申請注冊了第4149507號“勞斯萊斯”商標(biāo)（以下簡稱“被異議商標(biāo)”）。羅爾斯-羅伊斯公共有限公司（以下簡稱“異議人”）是“勞斯萊斯”商標(biāo)在“汽車”等商品上的商標(biāo)權(quán)所有人和實(shí)際使用人。異議人對該申請結(jié)果不服向，商評委在異議處理過程中將該商標(biāo)認(rèn)定為汽車領(lǐng)域的馳名商標(biāo)，但是異議人企圖用馳名商標(biāo)主張跨類保護(hù)失敗。該案經(jīng)過近八年的持久拉鋸戰(zhàn)，歷經(jīng)商標(biāo)局、商評委、一審及二審等程序和單位，最終二審法院認(rèn)為，被異議人注冊被異議商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，不予核準(zhǔn)注冊。具有“其他不良影響”的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用，當(dāng)然亦不能作為商標(biāo)申請注冊。

對相似判例進(jìn)行檢索后，認(rèn)定該類案件構(gòu)成“不良影響”關(guān)鍵在于在后商標(biāo)申請人過往抄襲注冊其他知名度較高之商標(biāo)歷史的大量舉證。在“廣州惠氏寶貝母嬰用品有限公司與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會行政裁決一案”中，第三方惠氏公司主張?jiān)婢哂袗阂猓`反誠實(shí)信用原則，法院最終裁定并未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。喬丹訴喬丹案中，也曾主張依據(jù)這一條審判，法院也進(jìn)行了駁回。因此，如果相關(guān)主體需要該條款的支持，需要進(jìn)行對侵權(quán)人侵犯其他商標(biāo)，特別是知名商標(biāo)行為的大量舉證，法院最終才有可能依據(jù)該條款作出判決。

在“勞斯萊斯”案中，法院注重的是禁止被異議人的惡意行為，防止其破壞公共秩序。在司法實(shí)踐中，法官以誠信原則作為評判在后商標(biāo)注冊行為的損害公共利益或公共秩序標(biāo)準(zhǔn)。然而誠信原則是一個模糊的道德原則，法官并不會直接適用《商標(biāo)法》第七條進(jìn)行判決，遵循法治審判對基本原則適用的嚴(yán)格限制。在該案中，法院認(rèn)為"勞斯萊斯"商標(biāo)屬于臆造詞，具有較高知名度，被異議人在不同商品類別上大量地申請注冊該商標(biāo)，再結(jié)合該在后商標(biāo)申請人過往抄襲注冊其他知名度較高之商標(biāo)的歷史，足以認(rèn)定不正當(dāng)性。主管機(jī)關(guān)或法院則會認(rèn)定在后商標(biāo)申請人的行為誠信原則，客觀上損害了我國的商標(biāo)注冊秩序，因而違反了《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)。

公開資料顯示，截至8月底，2020年北京知識產(chǎn)權(quán)法院對該類案件的被訴維持率達(dá)到89.4%，“不良影響”條款適用的司法標(biāo)準(zhǔn)與行政標(biāo)準(zhǔn)是較為一致的。但是，在司法實(shí)踐與行政裁量不一致的時(shí)候，對于該條款的認(rèn)定也是不同的。

在“真實(shí)信仰”一案中，古露丹寧有限責(zé)任公司對“真實(shí)信仰”商標(biāo)進(jìn)行申請時(shí)，被國家知識產(chǎn)權(quán)局以違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定的理由駁回。該公司對其商標(biāo)申請結(jié)果提起訴訟，法院撤銷了國知局的駁回復(fù)審決定。這個案件與“勞斯萊斯”案不同，法院從這個商標(biāo)的構(gòu)成要素本身來審查是否具有不良影響。因?yàn)椤靶叛觥边@個詞語是一個宗教性的詞匯，必須要考慮是否會對宗教等意識形態(tài)產(chǎn)生負(fù)面影響。法院在做判決時(shí)，強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是“信仰”這個詞屬于多義詞，具有多種內(nèi)涵，不會產(chǎn)生不良影響，可以注冊成為商標(biāo)。但結(jié)合“going down”“MLGB”“叫了個鴨子”案發(fā)現(xiàn)，并不是所有的一詞多義都是法院撤銷國知局決定的理由。比如在“叫了個鴨子”案中，二審曾認(rèn)為訴爭商標(biāo)僅代表一種家禽，按通常理解并不能解讀出超過字面，但是最高院維持了一審的判決，即維持國知局的駁回決定。

在古露丹寧案中，“公眾”一詞沒有特意強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)將其范圍理解為社會公眾。但是，并不是所有案子都是如此，古露丹寧案后的幾個案子中的主體已經(jīng)悄然發(fā)生了變化，“社會公眾”一詞替換了為“相關(guān)公眾”。社會公眾和相關(guān)公眾是兩個不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，北京市高級人民法院（2018）京行終137號行政判決書中指出：我國現(xiàn)行《商標(biāo)法》第10條第1款第（8）項(xiàng)系針對相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)禁止作為商標(biāo)使用的絕對情形予以規(guī)定，以相關(guān)標(biāo)志可能損害社會公共利益和公共秩序?yàn)榍疤?，從保護(hù)公序良俗的視角出發(fā)，判斷主體應(yīng)為社會公眾，而非相關(guān)公眾。但從這個角度來看，“叫個鴨子”“MLGB”的判決結(jié)果顯然不能成立，因?yàn)闀a(chǎn)生不良聯(lián)想的主體的數(shù)量不會達(dá)到“社會公眾”的程度，其范圍過于廣泛，標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛，過于寬泛的判斷主體會使判定結(jié)果有失偏頗。把社會公眾換成相關(guān)公眾，主要是能接觸到產(chǎn)品的消費(fèi)者，可以更好理解該判決結(jié)果。有學(xué)者指出，相關(guān)公眾的數(shù)量，只需要達(dá)到相對數(shù)量即可，無需絕大多數(shù)消費(fèi)者觀點(diǎn)一致，這樣，也可以將觀點(diǎn)極端的人排除在外，使結(jié)果更具合理性。

在確定主體后，可以得出的第二個結(jié)論是，該條款的適用主要以是否會引導(dǎo)相關(guān)公眾產(chǎn)生不良影響為損害的標(biāo)準(zhǔn)。法院在判斷“不良影響”時(shí)更注重訴爭商標(biāo)對社會主義道德風(fēng)尚、公序良俗所造成的派生影響，特別是對特定人群的影響，目的在于倡導(dǎo)正確的社會價(jià)值觀。并且，通常不以當(dāng)事人具備主觀惡意為適用條件。如在“MLGB 案”中，雖然上?？】凸菊J(rèn)為自己對訴爭商標(biāo)的理解是積極的，北京市高級人民法院仍以相關(guān)公眾的理解為準(zhǔn)認(rèn)定訴爭商標(biāo)具有“不良影響”。

隨著社會的發(fā)展和市場國際化，商標(biāo)所承載的文化也越來越為人們重視，其能服務(wù)于我國文化產(chǎn)業(yè)的建設(shè)。商標(biāo)格調(diào)不高，會影響我國主流文化價(jià)值觀的建設(shè)，不利于文化強(qiáng)國的建設(shè)，有悖于黨十九大的文化強(qiáng)國戰(zhàn)略。對于有悖于社會公德、公序良俗的商標(biāo)，商評委或法院會以“不良影響”駁回。

作者簡介：毛思茗，2001年3月18日，女，漢族，湖南邵陽人，湘潭大學(xué)，學(xué)生，本科，現(xiàn)就讀于湘潭大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)。