摘?要：合法狩獵在近代早期的英國有著嚴格的財產(chǎn)資格限制，狩獵權(quán)成為主要由貴族富紳所擁有的特權(quán)。狩獵在貴族文化中發(fā)揮著重要的社會功能，它以娛樂消遣的形式實現(xiàn)了彰顯身份、擴大社會關(guān)系和鞏固統(tǒng)治的政治目的。不過，鄉(xiāng)村平民也經(jīng)常訴諸自然法和慣例，為其狩獵活動的合法性予以辯護。在急劇的經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型背景下，民間盜獵活動愈演愈烈，不僅威脅到貴族的狩獵特權(quán)，也導(dǎo)致了嚴重的鄉(xiāng)村失序問題。農(nóng)場主與狩獵貴族關(guān)于農(nóng)業(yè)發(fā)展和獵物保護的分歧不斷加劇，在前者的吁求下，狩獵法改革被提上日程?！?831年狩獵法》便是這一曲折改革過程中新舊勢力相互妥協(xié)的產(chǎn)物。英國狩獵法的實踐困境反映了日益加劇的鄉(xiāng)村社會矛盾，也見證了土地貴族在資本主義發(fā)展早期的身份危機。

關(guān)鍵詞：狩獵法;盜獵;護獵;社會轉(zhuǎn)型

近代英國狩獵法主要是指對狩獵者的資格、納入法律保護的獵物、狩獵的區(qū)域與時間、非法狩獵活動的懲罰等做出具體規(guī)定的相關(guān)法律，旨在保護貴族與富紳的狩獵特權(quán)，打擊底層民眾的盜獵活動。狩獵法對鄉(xiāng)村生態(tài)、農(nóng)業(yè)發(fā)展、社會秩序等方面產(chǎn)生了深遠影響，是窺視當時英國社會關(guān)系變遷的重要風向標。

西方歷史學(xué)家對英國狩獵法的研究大多秉持政治文化的考察視角，他們將近代狩獵法視為“地主政治”（squirearchy）的象征，認為狩獵法是土地貴族維系統(tǒng)治的重要工具，強調(diào)其殘酷性和壓迫性。韋伯夫婦、哈蒙德夫婦、E.P.湯普森、道格拉斯·海等人的相關(guān)研究都秉持了此種學(xué)術(shù)觀點。①

P.B.蒙奇注意到英國狩獵法在理論和實踐上的差異性，即盡管存在大量嚴苛的法條，但實際上難以付諸執(zhí)行，這使狩獵法在整體上呈現(xiàn)出一定的寬松性。②

哈維·奧斯本與邁克爾·溫斯坦利通過城鄉(xiāng)對比的方法，揭示出英格蘭北部工業(yè)區(qū)比南部農(nóng)業(yè)區(qū)的偷獵更為猖獗這一新的歷史事實，頗具啟發(fā)性。③國內(nèi)關(guān)于此問題的研究相對較少，相關(guān)研究也主要在政治文化的視角下展開，如有學(xué)者對17世紀英國貴族狩獵文化及其等級秩序做了分析，左敏：《從國王特權(quán)到貴族文化——17世紀英國狩獵活動的變化及其寓意分析》，《史林》，2012年第5期。還有的研究探討了18世紀早期英國狩獵法趨于嚴厲的背景及影響。許志強：《18世紀英國的偷獵活動與血腥法案》，《德州學(xué)院學(xué)報》，2008年第3期。

在前人研究的基礎(chǔ)上，本文側(cè)重透過經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型的視角來考察英國狩獵法在“長18世紀”（the?long?EighteenthCentury）“長18世紀”是20世紀下半葉以來英語國家的歷史學(xué)界普遍使用的一個術(shù)語，意在強調(diào)17世紀與18世紀之間、18世紀與19世紀之間的連續(xù)性，而非斷裂性。學(xué)者們因研究需要的不同，對“長18世紀”的界定不一，常用的是1688—1815年和1660—1830年。本文語境中的“長18世紀”指1671—1831年?！?671年狩獵法》具有顯明的封建性特征，《1831年狩獵法》則彰顯出資本主義的基本原則，此種法律變遷的背后是社會的深刻轉(zhuǎn)型。的變遷。基于這種視角，近代英國狩獵法在實踐過程中出現(xiàn)的緊張社會關(guān)系，更大程度上起因于獵物交易衍生出的商業(yè)利益和圈地所導(dǎo)致的土地使用權(quán)糾紛，是新興的資本主義因素使然，而非由階級的或政治的意識形態(tài)對立所致?！?671年狩獵法》強調(diào)狩獵權(quán)的土地財產(chǎn)資格，《1831年狩獵法》則推出可售性狩獵資格，此種調(diào)整反映出英國由土地主導(dǎo)型社會向資本主導(dǎo)型社會的重要轉(zhuǎn)向。

一、誰之獵物：富紳狩獵的合宜性與爭議性

自諾曼征服至斯圖亞特王朝時期，狩獵在英國主要是國王的特權(quán)，英王通過制定森林法和設(shè)置專門的森林法庭、職官來保護“王之獵物”（the?Kings?game），懲罰盜獵者。Charles?Young，?The?Royal?Forest?of?Medieval?England，?Philadelphia：?University?of?Pennsylvania?Press，?1979，?p.4;?Judith?Green，?The?Aristocracy?of?Norman?England，?Cambridge：?Cambridge?University?Press，?1997，?p.244.“林區(qū)”所轄范圍皆為皇家獵場，不過，國王經(jīng)常通過恩賜或特許獵苑、獵區(qū)、獵場的方式與貴族或權(quán)臣分享狩獵權(quán)。“林區(qū)”（forest）、“獵區(qū)”（chases）、“獵苑”（parks）、“獵場”（warrens）在森林法與狩獵法體系中皆有特殊含義：“林區(qū)”主要為國王狩獵所專用，面積廣袤，受森林法保護，不僅包括森林，也包括一些沼澤和荒地。英王還通過恩賜“獵區(qū)”“獵苑”“獵場”的形式允許臣下在這些特定區(qū)域狩獵，但不依森林法進行管理，實際上亦不受其保護。一般而言，較之于“獵區(qū)”“獵苑”，“獵場”在規(guī)模上要更小，里面的野生動物也是體型較小的所謂“次等獵物”（inferior?species?of?game），如野兔、鳥禽等，到18世紀和19世紀“獵場”多指圈養(yǎng)野兔的場地，故也有學(xué)者譯作“兔場”。關(guān)于這些不同狩獵場所的關(guān)系及緣起可參見William?Blackstone，Commentaries?on?the?Laws?of?England，?Vol.2，?London：?Worshipful?Company，?1903，?p.417.17世紀和18世紀，隨著森林法的衰落，國王對狩獵活動的壟斷亦被打破，盡管在名義上國王仍是狩獵合法性的最高來源，但實際上狩獵場地已經(jīng)逐漸演變?yōu)槟撤N形式的財產(chǎn)，可在貴族或富紳內(nèi)部進行繼承和轉(zhuǎn)讓。早期“王之獵物”主要是指鹿——如馬鹿、黇鹿、歐洲狍，后來的“富紳之獵物”（the?Gentrys?game）則包括野兔、野雞、野鴨、鷓鴣等林地或荒地野禽。

《1671年狩獵法》被視為貴族獲得獨立狩獵權(quán)的重要標志。該法規(guī)定，私有地產(chǎn)年收入100英鎊以上者，自由保有土地或租賃土地（租期99年以上）年收入150英鎊以上者，士紳（esquire）的合法繼承人或地位在士紳以上者，林區(qū)、獵苑、獵區(qū)、獵場的擁有者及其合法繼承人，皆可具有狩獵資格;不具狩獵資格的人不得持有弓、火槍、獵網(wǎng)、獵套等狩獵工具，亦不得飼養(yǎng)獵犬。根據(jù)這一法案，滿足財產(chǎn)資格的貴族富紳還獲得了先前唯有國王才享有的任命專職護獵人的權(quán)限，從而更為有效地打擊了盜獵活動。John?Raithby?ed.，?Statues?of?the?Realm，?Vol.5，?1628-1680，?London：?Dawsons?of?Pall?Mall，?1963，?pp.745-746;?Andrew?Browning，?ed.，?English?Historical?Documents，1660-1714，?Vol.6，?London：?Routledge，?1995，?p.458.這一法案確定了狩獵的財產(chǎn)資格限制，在一定程度上削弱了國王特許權(quán)的實際影響，實現(xiàn)了“王之獵物”向“富紳之獵物”的過渡與轉(zhuǎn)變。正如威廉·布萊克斯通（William?Blackstone）所說：“森林法在（英格蘭）土地上確立了一位獨一無二的強大獵手，而狩獵法則使每個莊園里都有其善獵之人（Nimrod）?！盬illiam?Blackstone，?Commentaries?on?the?Laws?of?England，?Vol.4，?London：?Worshipful?Company，?1903，?p.416.由于森林法及其官職機構(gòu)漸趨消亡，除皇家獵場由專門的護獵人看守之外，對英國鄉(xiāng)村獵物的保護主要由私家獵場的護獵人承擔。狩獵法規(guī)定，不具有狩獵資格的人不得持有獵具或飼養(yǎng)獵犬，這在理論上否定了普通民眾捕捉、獵殺和占有獵物的權(quán)利。

狩獵的壟斷性或排他性在貴族文化中有著特殊的意義。狩獵通常被視為一種高貴的消遣，只有特定身份之人才能享受。伊麗莎白一世在其晚年曾毫不諱言地指出：“獵物專屬于身世高貴、出類拔萃之輩?！盤aul?Hughes?and?James?Larkin，?eds.，?Tudor?Royal?Proclamations，?Vol.3，?New?Haven：?Yale?University?Press，?1969，?p.219;?James?Stephen，?A?History?of?the?Criminal?Laws?of?England，?Vol.3，?London：?Macmillan，?1883，?pp.276-277.《1671年狩獵法》所強調(diào)的狩獵資格主要取決于土地財產(chǎn)和身份地位，那些小地產(chǎn)主、農(nóng)場主以及新崛起的銀行家、大商人、律師等職業(yè)群體皆被排除在外。據(jù)統(tǒng)計，當時英國具備狩獵資格的貴族與富紳不過2000～3000人。Chevenix?Trench，The?Poacher?and?the?Squire：?A?History?of?Poaching?and?Game?Preservation?in?England，?London：?Longman，?1967，?p.122.英國上流社會中流傳著這樣一句諺語：“如果一個人不喜歡鷹獵（hawing）或追獵（hunting），便很難稱得上是真正的士紳。”Roger?Manning，?Hunters?and?Poachers：?A?Social?and?Cultural?History?of?Unlawful?Hunting?in?England，?1485-1640，?Oxford：?Clarendon?Press，?1993，?p.4.一位作家也坦言，富紳之所以酷愛狩獵是因為“他們的地位決定了其休閑娛樂的方式必然與底層社會有著迥然差異”。Chevenix?Trench，The?Poacher?and?the?Squire，?p.127.在現(xiàn)實生活中，貴族富紳們皆因擁有狩獵場所或參加狩獵而倍感榮耀。18世紀初，羅伯特·沃爾波爾曾在里士滿獵苑（Richmond?Park）耗資14?000英鎊修建了狩獵莊園。Jeremy?Black，?Culture?in?EighteenthCentury?England，?London：?Hambledon，?2005，?p.72.倫敦周邊存在著一些狩獵聯(lián)誼會或俱樂部，入會的年費至少要100英鎊。Emma?Griffin，?Blood?Sport：?Hunting?in?Britain?Since?1066，?New?Haven：Yale?University?Press，?2007，?p.132.不難看出，追獵不僅僅是簡單的戶外活動，更是身份、財富與社會地位的象征。18世紀英國上流社會對狩獵活動的狂熱追求與對獵物保護的極力推動，都反映出其對自身地位與特權(quán)的積極捍衛(wèi)。

貴族狩獵被賦予了積極的倫理價值和社會功能。首先，狩獵被認為有利于培養(yǎng)貴族的軍事素養(yǎng)和美好品德，特別對年輕貴族而言，具有成年禮的象征意義，能使其“適應(yīng)戰(zhàn)爭的艱苦環(huán)境，忍耐極端的寒暑與饑渴，承受持續(xù)而艱辛的體力消耗”。Roger?Manning，?Hunters?and?Poachers，?p.6.富紳狩獵的目的不在于獲取肉食以滿足果腹之需，而是通過與獵物的艱苦對抗來增強體魄和意志。其次，富紳狩獵被認為具有調(diào)和社會關(guān)系、增強地方凝聚力的重要功能。富紳協(xié)同狩獵能夠彌合因政治分歧而形成的敵對情緒，“即便那些在宗教和政治立場上相互對立的人，或者毫無共同語言的輝格派、托利派與激進派，都能夠在這種幽默、友好的氛圍中融洽相處”。Richard?F.Ball，?The?Essex?Foxhounds，?London：?Vinton?&?Co.，?1896，?p.101.狩獵也為富紳與地方民眾互動提供了機會。許多地位顯赫的貴族因癡迷于狩獵而長期居住在鄉(xiāng)村莊園之中，他們對當?shù)氐霓r(nóng)業(yè)發(fā)展、道路維修、執(zhí)法判案、治安維系乃至民眾福祉等方面都發(fā)揮了重要影響。Chevenix?Trench，The?Poacher?and?the?Squire，?p.128.再者，貴族禮儀與風范會隨著狩獵活動而影響地方社會，有利于改變底層民眾的粗獷風習。因為貴族被視為“對社會貢獻最大和最有修為的階層”，狩獵過程中展現(xiàn)的規(guī)則與儀式有助于普通民眾文明行為的養(yǎng)成，有助于鞏固富紳主導(dǎo)下的地方社會。A.G.Shaw，?Convicts?and?the?Colonies，?London：?Faber?and?Faber，?1966，?p.156.由于多數(shù)貴族豪門的發(fā)跡都獲益于其先輩的軍事戰(zhàn)功，狩獵在某種意義上也以“模擬戰(zhàn)爭”的形式對其高貴身份進行了追溯和確認。

正如在中世紀國王與貴族分享狩獵權(quán)一樣，18世紀也存在富紳階層與小地產(chǎn)主、農(nóng)場主、租佃農(nóng)分享狩獵權(quán)的現(xiàn)象。1708年，肯特郡的一位富紳特別叮囑其護獵人：“對于那些條件優(yōu)渥的佃農(nóng)來說可以網(wǎng)開一面，無須每次發(fā)現(xiàn)都奪走他們的獵槍”;漢普郡的敦科林勛爵（Lord?Dunkellin）則公開宣稱，在他的允許下，佃農(nóng)可在自己的農(nóng)場里以適當?shù)姆绞讲稓C物。P.B.Munsche，Gentlemen?and?Poachers，?p.28.英國高等民事法院的一位法官發(fā)現(xiàn)，貴族帶上一批毫無狩獵資格的商人、店主、小地產(chǎn)者共同狩獵在各郡已是一種普遍現(xiàn)象。George?Wilson，?ed.，?Cases?in?the?Court?of?Common?Pleas，?1753-1769，?Vol.2，?London：?W.Clarke?and?Son，?1799，?p.72.這些鄉(xiāng)村富民被視為貴族維護地方統(tǒng)治的“天然支持者”，分享狩獵權(quán)有助于形成融洽的鄉(xiāng)鄰關(guān)系和社會秩序。在近代早期的家長制社會中，聲譽和美名對貴族富紳來說并非虛化之物，在很大程度上決定著他們的政治威權(quán)和道德感召力，影響著地方社會的恭順程度，適度與其他階層分享狩獵權(quán)有利于擴大統(tǒng)治基礎(chǔ)。因此在地方社會，或依照傳統(tǒng)慣例，或因貴族的默許，普通民眾介入狩獵的現(xiàn)象并非罕見。

盡管富紳狩獵無論在法理上還是情理上都不乏合理性，但在獵物的歸屬權(quán)及其判定標準這一關(guān)涉狩獵合法性的核心問題上依然是存在爭議的。對獵物的獵殺與占有到底是基于狩獵特權(quán)，還是土地所有權(quán)或占有權(quán)，抑或普通民眾所堅稱的慣例習俗？這些不同的依據(jù)為不同的社會階層介入狩獵提供了可能性，同時也引發(fā)了爭議和矛盾。

在自然法的語境下，野生動物同陽光、水源和空氣一樣，任何人都可占有，誰最早發(fā)現(xiàn)、捕獲便歸誰所有。William?Blackstone，?Commentaries?on?the?Laws?of?England，?Vol.2，?p.14.英國普通法對野生動物的合法占有預(yù)設(shè)了三種情況。第一種是憑借技藝、馴化和其他控制手段，使野生動物不再回歸自然，否則便意味著占有權(quán)的喪失;第二種是經(jīng)由土地所有權(quán)占有野生動物，即土地所有者對棲居于土地之上的野生動物擁有占有權(quán)，動物一旦離開土地，占有權(quán)便不再成立;第三種是通過狩獵特權(quán)而占有野生動物，即擁有狩獵特權(quán)的人可以追蹤、獵殺、占有獵物，這種占有形式依賴于特權(quán)，而獨立于土地所有權(quán)或占有權(quán)。狩獵法主要是對第三種占有方式的保護。因此，布萊克斯通將獵物視為一種特權(quán)性財產(chǎn)（prerogative?property），其合法性來自王權(quán)。根據(jù)他的闡釋，是否受到王權(quán)的認可是合法狩獵與占有獵物的重要前提，只有被國王賜予或準許建立獵苑、獵區(qū)、獵場的人才真正享有完全意義上的狩獵權(quán)。William?Blackstone，?Commentaries?on?the?Laws?of?England，?Vol.2，?pp.417-418.基于這一闡釋，《1671年狩獵法》所規(guī)定的財產(chǎn)限制僅僅是一種免于（狩獵法）懲罰的豁免權(quán)利。一些人雖滿足財產(chǎn)條件，卻因未獲得國王特許，沒有狩獵場地，亦無法在現(xiàn)實中進行合法狩獵。在這種情況下，合法的狩獵者僅限于擁有獵苑、獵區(qū)或獵場的貴族，實際上凸顯了狩獵法的排他性。

在另一種闡釋中，獵物的財產(chǎn)屬性不是基于特權(quán)，而是基于土地所有權(quán)或占有權(quán)。早在1602年，法學(xué)家愛德華·科克（Edward?Coke）便強調(diào)，臣民的狩獵權(quán)并非以國王的特許為前提，“自然沒有國王準許，任何人不得擁有獵苑、獵區(qū)、獵場……但對于鷹獵和追獵活動而言，此為娛樂消遣，無須國王準許，每個人都可在自己的土地上處置獵物”。Brian?Harvey，?Franklin?Meisel，?Peter?Cook，?Property?and?Protection：?Legal?Rights?and?Restrictions，?Oxford：?Hart?Punishling，?2000，?p.130.愛德華·克里斯蒂安（Edward?Christian）則進一步指出，1217年的森林大憲章對皇家林區(qū)做了重新界定，允許平民在林區(qū)周邊進行開墾和狩獵活動。如果國王的獵物自行跑出林區(qū)，附近居民亦可捕而獲之。Brian?Harvey，?Franklin?Meisel，?Peter?Cook，?Property?and?Protection，?p.129.這在某種程度上默認了平民在皇家林區(qū)之外的土地上捕獵的權(quán)利。18世紀中期以降，大量圈地立法的出臺以及農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展導(dǎo)致土地所有權(quán)與占有權(quán)或經(jīng)營權(quán)的分離，農(nóng)場主、租佃農(nóng)群體認為，他們憑借土地保有（終生或長期租賃）契約理應(yīng)享有對土地上所有物（包括獵物）的支配權(quán)。這種新的土地財產(chǎn)觀和用益權(quán)的出現(xiàn)，進一步增加了狩獵權(quán)爭議的復(fù)雜性。

在現(xiàn)實中，普通民眾往往將狩獵視為一種習慣性的或被默許的權(quán)利，此種權(quán)利受自然法和普通法的認可，是承襲自古老傳統(tǒng)的自由權(quán)利。七年戰(zhàn)爭期間，一個小冊子的作者指出：“倘若連一只兔子和鷓鴣都不能獵殺，英國的自由價值又體現(xiàn)在何處？”Chester?Kirby，?“The?English?Game?Law?System，”The?American?Historical?Review，?Vol.38，?No.2?（1933），?p.255.在鄉(xiāng)村社會中，捕獵是重要的生存本領(lǐng)，一些家長會謹慎而不失時機地引導(dǎo)孩子習得這方面的技能。David?Davies，?The?Case?of?Labourers?in?Husbandry，?London：?J.Robinson，?1795，?pp.59-60.威廉·塔普林（William?Taplin）在走訪多家佃農(nóng)后發(fā)現(xiàn)，他們的儲藏室里都會放著獵取的野兔或野禽，“他們總會通過某些方法來享用獵物，也理所當然地享有此種權(quán)利”。P.B.Munsche，Gentlemen?and?Poachers，?p.49.一些新興職業(yè)群體如醫(yī)生、教師等也會成為狩獵愛好者，盡管他們理論上不具備狩獵資格。1797年，一位名叫哈里森的小學(xué)校長因經(jīng)常到伯克利勛爵的土地上獵殺野雞和野兔而被后者起訴。此事見諸報端后，哈里森因“職業(yè)正當、聲譽良好”而獲得廣泛同情，勛爵迫于輿論壓力不得不撤銷了訴訟。“Court?of?Kings?Bench：?Parker?V.Harrison，”?Staffordshire?Advertiser，?July?22，?1797.

可見，民間社會對合法狩獵有著差異化的理解，這些皆與狩獵法的原則相互沖突，無疑也對執(zhí)法實踐造成了種種掣肘，特別是在商業(yè)資本主義迅猛發(fā)展的背景下，上層施恩的傳統(tǒng)日趨衰落，底層恭順的觀念亦日漸淡薄，對“富紳之獵物”的保護開始遭遇前所未有的挑戰(zhàn)。

二、護獵舉措的加強及其困境

隨著英國消費社會的興起，鄉(xiāng)間野味在18世紀越來越受到市民階層的青睞。作為特殊的美味佳肴，獵物因與貴族特權(quán)的密切關(guān)聯(lián)而吸引著中產(chǎn)階級爭相品味。這大大刺激了黑市交易和鄉(xiāng)村盜獵活動。同時，有產(chǎn)階層出于消遣娛樂的動機也經(jīng)常進行非法狩獵。一份針對斯塔福德郡121名違反狩獵法者職業(yè)的統(tǒng)計顯示，其中42%是底層勞工和仆人，14%是商販和技工，20%是農(nóng)場主、牧師、職員、地產(chǎn)管理者等中產(chǎn)階級，15%是侵入他人土地的狩獵貴族。Douglas?Hay，?“Poaching?and?the?Game?Laws?on?Cannock?Chase，”?p.200.無論是為了獲取食物、謀取利益，還是僅僅為了休閑娛樂，一個毋庸置疑的事實是，獵物越來越成為整個英國社會的誘惑之物。

英國議會不斷加強立法來應(yīng)對日益嚴峻的盜獵活動。《1671年狩獵法》規(guī)定，盜獵者殺死1只獵物，罰款20先令;1707年的法令改為殺死1只獵物罰款5英鎊，除禁止捕殺之外，還禁止設(shè)置陷阱、飼養(yǎng)獵狗，否則與殺戮獵物同罪。1711年的一項法令規(guī)定，不具狩獵資格者不得占有獵物，否則以殺戮獵物罪論處。P.B.Munsche，Gentlemen?and?Poachers，?pp.21-22.根據(jù)1722年的《黑面人法》（Black?Act），在森林中蒙面或攜帶武器、獵具可被判絞刑。William?Thomas，?“Pursuing?Wild?Symbols?of?Privilege，”American?Bar?Foundation?Research?Journal，?Vol.8，?No.2?（1983），?pp.481-489.喬治三世時期（1760—1820年）多達32項狩獵議案獲議會通過。Derek?Birley，Sport?and?the?Making?of?Britain，?Manchester：?Manchester?University?Press，1992，?p.131.這一時期的立法加大了對夜間偷獵活動的打擊力度，例如1770年法令規(guī)定，夜間盜獵可被判6個月監(jiān)禁。依據(jù)?1803年法令，偷獵者如果使用武器對抗可被判絞刑，而1816年法令規(guī)定，在不攜帶武器的情況下亦可被判流放（僅次于絞刑）。Roy?Porter，?English?Society?in?the?Eighteenth?Century，?London：?The?Penguin?Press，1982，?p.153.獵物交易也受到更加嚴格的限制。1755年的法令重申具有狩獵資格的人亦不得出售獵物，1818年《班克斯法》（Bankes?Act）再次禁止任何形式的獵物交易。Harry?Hopkins，The?Long?Affray：?The?Poaching?Wars?in?Britain，?London：?Secker?and?Warburg，?1985，?p.87.

先前《森林法》主要限制對“王之獵物”——鹿的捕殺，而隨著狩獵法的加強，被納入禁止捕獵范圍的小型動物也越來越多。

據(jù)統(tǒng)計，1700—1760年英國只有6項法令禁止獵捕小型動物，而1760—1816年間新增加了30多項禁令，以致有人感嘆：“肉食幾乎從窮人的飯桌上消失了?！?/p>

[英]邁克爾·佩羅曼著，裴達鷹譯：《資本主義的誕生》，廣西師范大學(xué)出版社2001年版，第36頁。

整體來看，17世紀乃至18世紀上半葉，英國狩獵法的實施呈現(xiàn)出相對寬松、溫和的特點，無論從地方富紳的態(tài)度還是從法庭的判決來看，都體現(xiàn)出傳統(tǒng)的家長制風格。一個郡每年大約僅有數(shù)起控告盜獵的案件，在伍斯特郡，盜獵訴訟在所有案件中所占比例不到2%。James?Sharp，?Crime?in?Early?Modern?England?1550-1750，?London：?Longman，?1984，?p.128.很多情況下，對盜獵者提起訴訟僅是土地貴族的一種警告手段，法庭也經(jīng)常以息訟、調(diào)停為目的。然而，到18世紀中后期，盜獵引發(fā)的訴訟案件急劇增加，在坎諾克及其周邊地區(qū)，盜獵案件的數(shù)量已經(jīng)是普通盜竊案的15倍之多。P.B.Munsche，Gentlemen?and?Poachers，?p.100;?Douglas?Hay，?“Poaching?and?the?Game?Laws?on?Cannock?Chase，”?p.251.此種罪案數(shù)據(jù)的變化，一方面與簡易法庭的推行有關(guān)，打官司開始變得更加廉價、快捷，受害方或受損方提起訴訟的意愿增強;另一方面也體現(xiàn)出土地貴族寬容態(tài)度的逆轉(zhuǎn)，因為在私訟主導(dǎo)的司法模式下，是否對盜獵者提起訴訟主要取決于土地所有者的態(tài)度。政府立法逐漸收緊、貴族態(tài)度愈加嚴苛，如何在經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型的歷史語境中認識這一重大轉(zhuǎn)向？

首先，狩獵方式與獵物性質(zhì)已隨著社會的變遷而發(fā)生了根本性變化。傳統(tǒng)捕捉鳥禽或野兔的方式主要靠獵鷹或獵網(wǎng)，隨著燧發(fā)槍的發(fā)明，用獵槍打獵成為新時尚。衡量狩獵水準的高低亦不再取決于體力狀況、毅力以及對獵物生活習性的熟悉程度，而是槍法的精準與射殺獵物的數(shù)量。1796年，貝德福德公爵與其他幾位富紳僅在數(shù)小時內(nèi)便獵殺了8只野雞、40只野兔和一時無法統(tǒng)計的大量鷓鴣。William?Daniel，?Rural?Sports，?Vol.3，?London：?Longman，?1812，?p.88.這種狩獵技術(shù)的變化給英國鄉(xiāng)村帶來了生態(tài)災(zāi)難，導(dǎo)致野外鳥禽的數(shù)量急劇減少。狩獵貴族也意識到要維持其特權(quán)性的消遣就必須保證獵物的可觀數(shù)量，他們在嚴厲打擊各類盜獵活動的同時，也開始積極實行獵物的人工飼養(yǎng)。許多獵場將野雞蛋先用家禽孵化，再予以精心喂養(yǎng)，以確保其數(shù)量有較大回升。例如18世紀末，里士滿公爵每年從法國引進千余只鷓鴣蛋用于人工孵化。Chester?Kirby，?“The?English?Game?Law?System，”?pp.244-245.一些獵區(qū)還專門種植谷類和蕪菁，為野雞、鷓鴣提供良好的棲息環(huán)境，同時及時清理“害獸”或“害鳥”，如黃鼠狼、白釉、狐貍、老鼠、貓頭鷹、喜鵲、烏鴉等。這些護養(yǎng)工作都需要投入大量的人力、物力和資本，里士滿公爵每年花費在獵物飼養(yǎng)和保護方面的費用多達385英鎊。P.B.Munsche，Gentlemen?and?Poachers，?p.45.此種“獵物”已不再是狩獵法所界定的野生動物，而是某種意義上的私人財產(chǎn)或投資性商品。因此，土地貴族極力推進獵物保護不僅是為了捍衛(wèi)自己的封建特權(quán)，也有保護私產(chǎn)的重要考量。

其次，在消費市場的刺激下，商業(yè)盜獵現(xiàn)象愈演愈烈。18世紀中后期，英國的城市社會對鄉(xiāng)村野味的需求空前增加，鄉(xiāng)間驛道的改善也便利了獵物的運輸，城鄉(xiāng)之間形成了一種密切的消費—供給關(guān)系。獵物買賣越來越成為獲利豐厚的生意，偷獵者、車夫、家禽商、獵物販子等逐漸形成了一個龐大的交易網(wǎng)。一些從鄉(xiāng)村前往倫敦的車夫經(jīng)常會捎帶獵物以賺取差價，他們每次從盜獵者手中收購20多只野兔，收購價格每只2先令6便士，轉(zhuǎn)售給倫敦家禽商時是每只3先令6便士。William?Taplin，?Observations?on?the?Present?State?of?the?Game，?London：?T.Davies，?1772，?pp.24-25.倫敦的家禽商再進一步將獵物出售給城中的酒館、餐廳和散戶。據(jù)一名獵物商販透露，在倫敦利德賀市場（Leadenhall?Market），他在狩獵季可出售獵物近萬只，主要是野雞、鷓鴣和野兔，一年可賺1500英鎊。Chevenix?Trench，The?Poacher?and?the?Squire，?p.128.盜獵所帶來的高額回報吸引了許多地方鄉(xiāng)民，18世紀80年代僅在諾?？丝ぞ陀薪?00戶家庭參與了有組織的偷獵活動。P.B.Munsche，Gentlemen?and?Poachers，?p.65.當時一位英國記者感慨道：“當一次偷獵比幾個星期的辛苦工作掙得還要多時，就很難讓那些大字不識的人把獵物尊奉為神圣的私人財產(chǎn)了?！迸辶_曼：《資本主義的誕生》，第36頁。不斷加劇的團伙盜獵挑戰(zhàn)了貴族的狩獵特權(quán)和私產(chǎn)安全，而盜獵衍生的各種暴力沖突更是直接導(dǎo)致地方社會的失序問題，政府立法的加強是對此現(xiàn)象做出的重要回應(yīng)。

此外，圈占獵場作為圈地運動的一種形式，進一步激化了大地產(chǎn)主與地方社會的緊張關(guān)系。18世紀中后期，圈地運動進入所謂的“議會圈地”階段，更多圈地法案獲議會通過，大量公地、林地、獵場、草場或沼澤開始被圍圈，普通民眾所享有的放牧或收集各種物質(zhì)資源的傳統(tǒng)權(quán)利開始受到嚴格限制。例如，尤克斯布里奇伯爵（Earl?of?Uxbridge）發(fā)現(xiàn)飼養(yǎng)獵兔的商機后便開始將坎諾克地區(qū)改造成兔場，禁止周圍的茅舍農(nóng)在那里放牧——而這種傳統(tǒng)權(quán)利在當?shù)匾汛嬖跀?shù)百年之久。這一舉措導(dǎo)致當?shù)剞r(nóng)民養(yǎng)羊的數(shù)量在數(shù)年內(nèi)銳減了一半。Douglas?Hay，?“Poaching?and?the?Game?Laws?on?Cannock?Chase，”?p.223.地方民眾多次聚集起來向伯爵的兔場發(fā)起搗毀運動以示抗議，最嚴重的一次摧毀了伯爵的5個兔場，導(dǎo)致的經(jīng)濟損失高達3000英鎊。Douglas?Hay，?“Poaching?and?the?Game?Laws?on?Cannock?Chase，”?pp.228-230.1756年國王法庭對此做出判決，宣稱地產(chǎn)主有絕對的權(quán)利在自己土地上放養(yǎng)野兔，公地使用者不能以傳統(tǒng)權(quán)利為借口破壞私產(chǎn)。Frank?McLynn，?Crime?and?Punishment?in?Eighteenth—Century?England，?Oxford：Oxford?University?Press，?1991，?p.212.這一裁決引起地方民眾的強烈不滿。廣泛流傳于英格蘭北部的一首地方民謠反映了這種憤懣情緒：“奧克蘭和達勒姆的肥佬/宣稱那里的荒野及獵物皆是他們的寶/他們托人捎話要當?shù)氐牡V工知趣為好/不許人們?nèi)ヌ镆袄锎颢C捕鳥……知趣的該是那些肥佬/為了獵鳥，工友們將堅持抗爭、不屈不撓！”P.B.Munsche，Gentlemen?and?Poachers，?p.150.可以說，土地私有化與傳統(tǒng)共享權(quán)之間衍生的矛盾使英國鄉(xiāng)村成為社會沖突的主戰(zhàn)場，而所謂的“盜獵戰(zhàn)爭”不過是這場沖突的一個縮影。

為有效抑制盜獵活動，英國各地富紳階層開始結(jié)盟。他們成立了專門的起訴協(xié)會，協(xié)會成員定期交納捐助金，用于獎勵提供盜獵嫌犯相關(guān)信息的檢舉人或目擊證人。紐卡斯爾公爵的一份手稿顯示，1747年諾丁漢郡地區(qū)最早出現(xiàn)了針對盜獵活動的起訴協(xié)會，其目標是“更好地保護諾丁漢郡的獵物，所有通過獵具捕捉野兔或獵殺鷓鴣的人，那些倒賣獵物的食品商、小店主或其他人，以及本郡內(nèi)非法運輸獵物的商販、車主、車夫，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，都將被繩之以法”，手稿下方列出了捐贈者的名單及捐贈數(shù)額，共募得64英鎊。Chester?Kirby，?“The?English?Game?Law?System，”p.256.1752年2月，“貴族與富紳保護獵物協(xié)會”在倫敦成立，這是一個全國性的起訴協(xié)會，接收了大量捐助金，并很快對50多名家禽商和小商販提起訴訟。Chester?Kirby，?“The?English?Game?Law?System，”p.254.1755年，英國北部的一個協(xié)會吸收了包括郡長在內(nèi)的112名貴族和富紳作為會員，協(xié)會將整個郡劃分為幾個保護區(qū)，每個保護區(qū)皆由幾名貴族負責?！癎ame?Preservation?Society，”?Cork?Examiner，?October?1，?1855.類似的起訴協(xié)會紛紛在各地成立，越來越多的人參與到對盜獵者的舉報活動中。作為一種輔助性執(zhí)法力量，此類協(xié)會的廣泛存在提高了訴訟效率，分擔了訴訟費用，對打擊盜獵發(fā)揮了一定作用。不過，由于協(xié)會鼓勵“告密式”的檢舉揭發(fā)，破壞了鄉(xiāng)民之間淳樸的信任關(guān)系，也引發(fā)了一些抵制活動。Victor?Bailey，?Policing?and?Punishment?in?Nineteenth?Century?Britain，?London：?Routledge，?2016，?p.31.

公開懸賞是狩獵貴族動員社會力量的重要方式。當時的報刊上登載了許多為緝拿盜獵分子而發(fā)布的懸賞公告。蘇格蘭的“北方狩獵社團”（Northern?Shooting?Club）在第八次集會后發(fā)布了這樣一條公告：“鼓勵公眾舉報盜獵者，可將對方身份信息和相關(guān)目擊證人告知社團負責人，成功提供線索者將獲得3基尼金幣的獎賞?！薄癙oaching?and?Muirburn，”?Aberdeen?Press?and?Journal，?July?29，?1782.1788年1月，牛津郡馬爾伯勒公爵的森林被盜獵者入侵，護獵人在制止盜獵過程中遭到毆打，隨后一則懸賞公告在《牛津雜志》上登出：“任何人如能提供盜賊的相關(guān)信息，便可在其被繩之以法后獲賞10基尼金幣。”“Poaching，”?Oxford?Journal，?February?16，?1788.1776年，曼徹斯特的11名地方富紳聯(lián)合署名發(fā)布懸賞公告：“發(fā)現(xiàn)并檢舉盜獵者所安置的獵網(wǎng)可獲5基尼獎勵;發(fā)現(xiàn)并檢舉不具狩獵資格的人偷獵可獲得2基尼獎勵。”“Game?and?Fish?within?our?Manors?and?Estates，”?The?Manchester?Mercury，?November?5，?1776.根據(jù)當時官方的慣例，檢舉人如果成功將嫌犯起訴到法庭并定罪，可獲得被告罰金的一半作為獎勵，而公告中的懸賞是在此基礎(chǔ)上的額外獎勵。無疑，這些懸賞公告大大喚起了民眾參與舉報的積極性，甚至出現(xiàn)了許多職業(yè)檢舉人。威廉·科貝特便曾抱怨英國鄉(xiāng)村地區(qū)“密探遍地、獵探（gamespies）尤多”的社會現(xiàn)象。William?Cobbett，Rural?Rides，?Vol.1，?London：?J.M.Dent?&?Sons，?1912，?p.228.這里的“獵探”便是專門舉報盜獵分子的職業(yè)群體。

獵場管理也更加嚴格，甚至出現(xiàn)了一些極端做法。護獵人是狩獵法的實際執(zhí)行者，他們享有一定執(zhí)法權(quán)，可攜帶治安法官開具的搜捕令搜查可疑人員的住所，沒收或摧毀嫌犯攜帶的獵槍、獵狗、網(wǎng)具等。Douglas?Hay，?“Poaching?and?the?Game?Laws?on?Cannock?Chase，”?pp.194-195.18世紀中后期，不僅沒收或銷毀獵具的情況越來越多，護獵人還不斷訴諸更為殘忍的方式來威懾盜獵者。例如，他們在公共場合將捕獲的獵狗絞死，整個過程像倫敦泰伯恩刑場絞死犯人一樣，治安法官的經(jīng)常性在場則賦予了此種公開懲罰以某種合法性意義。鑒于盜獵猖獗而護獵人人手不足的困境，許多獵區(qū)開始安置陷阱和彈簧槍，力圖通過這種致命機關(guān)來防范盜獵活動。安裝了機關(guān)的陷阱被時人謔稱為“大腿粉碎機”（thighcrackers）或“身體擠壓器”（bodysqueezers），一旦觸碰機關(guān)，輕則殘廢，重則亡命。彈簧槍一般被固定在獵區(qū)周邊隱蔽的樹叢里，扳機被線牽引，如果有人絆到線，便會自動射擊。Darcy?Ingram，?Wildlife，?Conservation?and?Conflict?in?Quebec，?1840-1914，?Vancouver：?University?of?British?Columbia?Press，?2014，?p.19.1786年1月，《諾福克紀事》刊登了這樣一則警示性公告：

近日，威廉·科爾霍恩（William?Colhoun）爵士在萊瑟姆（Wretham）的林場屢遭偷獵分子闖入，林中大量獵物被殺戮。去年12月9日，星期一，一位臭名昭著的偷獵者被爵士的護獵人及其助手逮捕。在此特向民眾公開警告：林區(qū)內(nèi)每日將設(shè)置捕人陷阱和彈簧槍，沒有路徑可避過這些機關(guān)?！癎ame：?A?Caution，”?The?Norfolk?Chronicle，?January?7，?1786.

這些致命機關(guān)的使用雖有事先警告，但傷人事件仍不時發(fā)生，導(dǎo)致民怨四起。在輿論壓力之下，1827年英國政府開始禁止獵區(qū)設(shè)置此類危險機關(guān)。

然而，貴族富紳對盜獵活動的強力打擊并未明顯奏效，卻在地方社會引發(fā)一系列暴力沖突。因為隨著狩獵法嚴酷性的增強，盜獵者一旦被捉則意味著重刑懲罰，這導(dǎo)致他們在身份暴露后往往進行殊死反抗，以致傷亡事件不斷發(fā)生。1779年，里士滿公爵的一名仆人在協(xié)助護獵人對付盜獵分子過程中被扼頸至死;兩年后，白金漢公爵的一名護獵人在與盜獵者搏斗中身亡。P.B.Munsche，Gentlemen?and?Poachers，?p.70.1785年，諾?？丝す幎蚰方虆^(qū)的一名護獵人被盜獵團伙擊中頭部，重傷不治而亡?！癆n?Inquisition?was?taken?in?Honingham，”?Ipswich?Journal，?December?17，?1785.1795年，皇家獵場溫莎森林被盜獵團伙光顧，亦發(fā)生了殊死搏斗。Chester?Kirby，?“The?English?Game?Law?System，”?p.248.治安法官亨利·鄒奇認為，英國各地的盜獵犯罪已經(jīng)非常嚴峻，“他們在夜間聚集起來，組成團伙，備好火槍、木棍和其他防身器械，這些人不僅偷獵，還進行其他犯罪，甚至傷及無辜”。Henry?Zouch，?An?Account?of?the?Present?Daring?Practices?of?NightHunters?and?Poachers，?London：?J.Stockdale，?1783，?p.1;?Chester?Kirby，?“The?English?Game?Law?System，”?p.248.除了直接的流血沖突之外，盜獵者還經(jīng)常采取一些極具隱蔽性的報復(fù)方式，如寫恐嚇信、傷殘牲畜、搗毀藩籬、惡意縱火、焚燒獵物巢穴等。沃里克郡的富紳達格代爾（D.S.Dugdale）因?qū)酌I獵分子繩之以法而遭到報復(fù)，其精心飼養(yǎng)的數(shù)只名貴獵犬皆被毒死。Reginald?Jeffery，?ed.，?Dyotts?Diary，?1781-1845，?Vol.2，?London：?Archibald?Constable，?1907，?p.65.有時地產(chǎn)貴族怯于盜獵團伙的強大亦不敢公然與之對峙，不得不求助倫敦警察將沖突平息。

狩獵法的執(zhí)行和獵物保護之所以陷入困境，有著多方面的原因。第一，狩獵法以保護貴族的封建特權(quán)為目的，在執(zhí)行過程中具有明顯的私人化、專斷性色彩，缺乏公正的法理基礎(chǔ);第二，英國近代早期的地方自治體系主要由不領(lǐng)薪的兼職人員組成，執(zhí)法能力和效率非常低下，幾乎無力應(yīng)對新出現(xiàn)的商業(yè)性盜獵團伙;第三，隨著圈地運動的深入開展，地產(chǎn)貴族與地方社會在土地占有和使用方面的糾紛日益增多，家長制的等級紐帶關(guān)系逐漸斷裂，打擊盜獵的活動愈加難以獲得農(nóng)場主、租佃農(nóng)和公地使用者的配合與支持;第四，公開懸賞、收買線人等鼓勵鄉(xiāng)民相互檢舉的做法與相對淳樸的大眾文化相互抵牾，因破壞鄉(xiāng)村共同體內(nèi)部和諧而遭到普遍抵制。無疑，這些因素使狩獵法的實際執(zhí)行效果大打折扣。狩獵法體系本身逐漸成為眾矢之的，在當時的英國幾乎沒有任何一類法律能夠引起如此普遍的不安、不滿和仇恨。

三、農(nóng)場主的呼聲與時局變動中的狩獵法改革

在批判狩獵法的過程中，英國農(nóng)場主的聲音引起廣泛共鳴。他們是鄉(xiāng)村社會中具有一定文化水平、經(jīng)濟實力和相對獨立性的小地產(chǎn)主、租佃農(nóng)，在農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展過程中社會地位不斷得到提升。他們在農(nóng)業(yè)發(fā)展與獵物保護孰輕孰重這一問題上與土地貴族有著嚴重分歧。這些農(nóng)場主對狩獵法越發(fā)不滿，主要原因在于：其一，他們名義上是“富紳之獵物”的保護者，實際上卻被排斥于狩獵權(quán)之外，甚至不能處置自己土地上的獵物，對嚴苛的護獵政策頗有微詞;其二，為遷就獵物保護，農(nóng)場管理大受影響。比如，在格羅斯特郡的貝克利地區(qū)，為了給獵物提供足夠的棲息空間，農(nóng)場的藩籬被要求每7年才能修剪一次，Hope?CostleyWhite，?Mary?Cole，?Countess?of?Berkeley：?A?Biography，?London：?George?G.Harrap，?1961，?p.189.以致有農(nóng)場主主抱怨道：“當下的獵物保護模式是極為專斷、不公平、荒謬和帶有歧視性的?！盬illiam?Taplin，?Observations?on?the?Present?State?of?the?Game，?p.25.其三，對農(nóng)場主來說，最難以忍受的是獵物以及狩獵活動損毀莊稼和農(nóng)場藩籬而導(dǎo)致的巨大經(jīng)濟損失。

一方面，獵物對農(nóng)作物的毀壞令農(nóng)場主們怨聲載道。一些有羽翼的鳥禽因啄食昆蟲對莊稼生長尚有些裨益，而像本地野兔、歐洲兔等經(jīng)?？惺勺魑锏母o和葉尖，對莊稼危害極大。1753?年，一位農(nóng)場主在小冊子中指出，兩只野兔導(dǎo)致的經(jīng)濟損失比養(yǎng)兩只羊的花費還要高。Anonymous?author，?Some?Considerations?on?the?Game?Laws?and?the?Present?Practice，?London：?A.Dodd，?1753，?pp.36-37.1757年《倫敦雜志》收到一位農(nóng)場主的來信，信中寫道：“王國內(nèi)許多教區(qū)和地方至少有1/3?的小麥等作物都被野兔吃光了?！薄癟o?the?Author?of?the?London?Magazine，”?London?Magazine，?Vol.26?（1757），?p.87.農(nóng)業(yè)改良家威廉·馬歇爾（William?Marshall）發(fā)現(xiàn)，蕪菁所遭受的毀壞不僅來自野兔的直接啃食，更因被其小口噬嚼后所導(dǎo)致的整個蕪菁的腐爛，大麥、小麥和三葉草則因獵物踩踏或在幼苗期被咬斷根莖而大幅減產(chǎn)。野雞自幼雛至成年大部分時間都在田地里啄食，有時甚至跟蹤滿載谷物的馬車進入農(nóng)民的谷倉。他認為：“非親眼所見獵物所導(dǎo)致的破壞，真難以想象損失會如此之巨?！盬illiam?Marshall，?Rural?Economy?of?Norfolk，?Vol.1，?London：?G.Nicol，?1795，?pp.171-178.如何處置獵物對農(nóng)場主來說是一個棘手問題，若傷及或殺死獵物，可能會因違反狩獵法而遭到富紳的起訴或取消租地契約。他們慣常的做法是，一旦發(fā)現(xiàn)獵物的巢穴便悄悄將其搗毀，并在某種程度上有意縱容偷獵活動，以此來減少土地上獵物的數(shù)量。

另一方面，獵鳥者、獵狐者以及其他追獵運動愛好者的踐踏也讓農(nóng)場主們苦不堪言。伊麗莎白時期的一項法律規(guī)定，在追獵導(dǎo)致的“非法侵入”案例中，除非導(dǎo)致?lián)p失超過40先令，否則受害方僅獲得毀壞物的賠償，而無法獲得訴訟費用的補償。Edward?Christian，?A?Treatise?on?the?Game?Laws，?London：?W.Clark?&?Sons，?1817，?p.93.這意味著農(nóng)場主以“非法侵入”來起訴對那些具備狩獵資格的貴族富紳將毫無威懾效果，因“非法侵入”僅是很輕的罪名，通過繳納些許罰款即可了事。由于擔心法律糾紛會導(dǎo)致與地方富紳關(guān)系交惡，實際上很少有農(nóng)場主主動起訴狩獵者的案例。就獵狐運動而言，由于狐貍屬于“害獸”，獵狐因具有公益性而更加容易擺脫“非法侵入”的懲罰。Chester?Kirby，?“The?English?Game?Law?System，”?p.261.對鷓鴣的狩獵一般開始于9月份的第一天，貴族狩獵隊伍時常帶著獵犬穿越尚未收割完畢的田地，原本挺立的莊稼因遭到踩踏而匍匐一片。這種狩獵活動經(jīng)常遭到農(nóng)場主、租佃農(nóng)的嚴厲喝止，但在追獵中亢奮的人們依然行進不止。1796年，托馬斯·科克（Thomas?Coke）向議會遞交提案，建議將鷓鴣的狩獵日期推遲至9月中旬以后，以減少對農(nóng)場莊稼的破壞。但是3年后，在狩獵貴族的干預(yù)下，鷓鴣狩獵季又重新定為9月1日開始。Chester?Kirby，?“The?English?Game?Law?System，”?pp.259-260.因此，許多農(nóng)場主出于經(jīng)濟利益的考慮寧愿選擇縱容盜獵分子，亦不愿配合大地產(chǎn)主的護獵舉措。

1789年大革命爆發(fā)后，法國貴族的狩獵權(quán)成為首批被廢止的特權(quán)，這也引發(fā)英國人對狩獵法的熱議，農(nóng)場主的境遇獲得越來越多的社會同情。1790年，坎特伯雷的一個地方協(xié)會號召農(nóng)場主們：“一旦發(fā)現(xiàn)土地上有鳥類孵化或建巢，可即刻摧毀?！睅啄旰?，謝菲爾德的一個組織發(fā)出同樣的號召。P.B.Munsche，Gentlemen?and?Poachers，?p.124.由于糧食作物連年減產(chǎn)，食品價格不斷飆升，18世紀末英國社會出現(xiàn)了嚴重的赤貧和騷亂。在這種情況下，農(nóng)場的生產(chǎn)效益、農(nóng)民的勞動價值以及農(nóng)場主的土地管理權(quán)等都獲得英國社會前所未有的重視，相比之下，貴族富紳對土地的浪費、對農(nóng)場經(jīng)營的過多干涉則招致廣泛批評。1796年3月，克里斯蒂安·柯文（Christian?Curwen）建議廢止舊的狩獵法，新的改革方案強調(diào)保護農(nóng)場主的權(quán)益，賦予其獵物處置權(quán)，并推遲秋季狩獵的時間，被認為是平衡獵物保護和農(nóng)業(yè)發(fā)展的最佳方式。William?Cobbett，?The?Parliamentary?History?of?England，?Vol.32，?London：?Longman，?1818，?pp.832-838.這項議案得到議長查理·?？怂?、著名政治家威廉·威爾伯福斯等人的支持，卻因保守貴族的反對而最終流產(chǎn)。

保守派擔憂的是，狩獵法廢除之后“富紳之獵物”的保護將更加缺乏保障，鄉(xiāng)村秩序也會受到?jīng)_擊。伯克利上校（Captain?Berkeley）認為，讓農(nóng)場主享有狩獵的權(quán)利意味著即便擁有一小塊菜地的茅舍農(nóng)也會被武裝起來，他們會佯裝從自己的土地上開始追獵，然后順其自然地侵入富紳的土地。William?Cobbett，?The?Parliamentary?History?of?England，?Vol.32，?p.847.一些土地貴族并非完全反對改革，他們更擔心的是，狩獵權(quán)利的開放將不利于等級社會的維系和穩(wěn)定。時任首相威廉·皮特指出，狩獵的權(quán)利應(yīng)和現(xiàn)實社會中的等級秩序相一致：鑒于上層社會有著特殊的地位和生活習慣，他們以狩獵為消遣會比其他階層更為合宜;作為土地占有者的第二階層可在自己的土地上享有有限的狩獵權(quán)利;“至于底層社會，無論為其自身考慮還是為整個社會考慮，都不宜介入此種消遣”。William?Cobbett，?The?Parliamentary?History?of?England，?Vol.32，?p.851.在保守派看來，“富紳之獵物”的平民化趨向是對英國等級社會的侵蝕，貴族的封建特權(quán)和土地優(yōu)勢將會因此受到損害，其統(tǒng)治權(quán)威將會被削弱。普通民眾介入狩獵會因缺乏自律而衍生出各種社會沖突，冒著社會失序的風險對狩獵法體系進行根本性的變革將得不償失。在當時的環(huán)境下，此番憂慮并非毫無根據(jù)，不僅各地的團伙盜獵愈演愈烈，更為嚴峻的是，整個貴族主導(dǎo)下的等級秩序正日益被新生的商業(yè)社會所侵蝕和動搖。

拿破侖戰(zhàn)爭后，英國的盜獵案件不斷增加，護獵形勢進一步惡化。在威爾特郡，1815—1830年有1300多人因偷獵被捕入獄，這一數(shù)據(jù)比過去半個世紀的兩倍還多。佩羅曼：《資本主義的誕生》，第37頁。大量復(fù)員軍人因經(jīng)濟蕭條處于失業(yè)狀態(tài)，他們?yōu)橹\得生計陸續(xù)加入盜獵團伙，成為鄉(xiāng)村秩序的嚴重隱患。Douglas?Hay，?“War，?Dearth?and?Theft?in?the?Eighteenth?Century，”Past?&?Present，?No.95?（1982），?pp.117-160.1826年，沃里克郡的一處莊園遭到盜獵團伙的襲擊，“大約28人持有火槍，12人手持木棍，其余的人拿著石頭”，他們列隊進入林區(qū)，林地之外還有兩個騎馬的匪首帶著號角指揮作案，這些人都有從軍經(jīng)歷。P.B.Munsche，Gentlemen?and?Poachers，?p.140.盜獵活動的加劇引起貴族富紳的極度恐懼，他們呼吁議會盡快實施改革，出臺更為有效的狩獵法。鑒于盜獵所導(dǎo)致的暴力事件、報復(fù)活動和抵抗活動不斷增加，一些貴族出于安全考慮紛紛搬離了鄉(xiāng)村莊園，階級關(guān)系亦因此更加疏離。盜獵案件的增多還給地方法庭帶來巨大壓力，法官們不堪案牘所累，各郡季審法庭陸續(xù)向議會遞交了請愿書，強烈呼吁制定應(yīng)對措施，以緩和盜獵引發(fā)的鄉(xiāng)村失序問題。P.B.Munsche，Gentlemen?and?Poachers，?p.143.狩獵法改革再次被提上政治議程。

在新的歷史背景下，改革議案開始迎合商業(yè)社會的新趨勢，即力圖在兼顧農(nóng)場主利益的基礎(chǔ)上實現(xiàn)獵物交易的合法化、市場化，強調(diào)通過經(jīng)濟手段來化解盜獵問題。一位改革者指出，獵物和茶葉、煙草、糖果一樣都是生活消費品，用法律強行禁止整個社會普遍需求的商品不具可行性，法律的嚴酷提升了盜獵風險，促升了獵物的價格，將本該正常的商品流通逼向了黑市交易?！癟hree?Letters?on?the?Game?Laws，”?The?Pamphleteer，?Vol.11?（1818），?pp.367-368.1817年、1823年和1828年的三屆狩獵法調(diào)查委員會都意識到了市場調(diào)節(jié)的作用，建議狩獵貴族適度將獵物投入市場出售，當獵物不再是特權(quán)之物，人人可通過市場購而得之，其價格自然會逐漸降低，盜獵活動一旦無利可圖便會銷聲匿跡。在獵物商品化的趨勢下，狩獵活動也日漸被視作一種消費行為。1828年索爾茲伯里主張進一步降低狩獵的財產(chǎn)資格限制，讓更多的人享有狩獵的權(quán)利。P.B.Munsche，Gentlemen?and?Poachers，?pp.152-155.雖然改革已是大勢所趨，但對于具體的執(zhí)行方案，上院與下院之間、改革派與保守派之間，甚至改革派內(nèi)部依然存在諸多分歧，這導(dǎo)致改革進程一波三折。直到1831年新的狩獵法案才獲得英國議會兩院通過。

從議會辯論的過程來看，下院議員普遍對新法案表示支持，他們主要討論了貴族狩獵特權(quán)的分解、農(nóng)場主利益的保護以及貴族與平民在刑罰上的一視同仁等問題。查爾斯·伯勒爾（Charles?Burrell）指出，正是獵物的專屬性，使各種護獵舉措對農(nóng)場主沒有任何利益可言，這嚴重削弱了其保護獵物的積極性。亨特（Mr.Hunt）則進一步指出，獵物或狩獵對每英畝莊稼導(dǎo)致的損失在3～8英鎊之間，只有農(nóng)場主具備獵物處置權(quán)才能更好地發(fā)展農(nóng)業(yè)經(jīng)濟?！癎ame?Laws，”?UK?Parliament?Hansard?Commons，?Vol.5，?debated?on?Monday?8?August?1831，?col.948.雖然法案在上院也最終獲得通過，卻遭遇了不少阻力。保守派的代表人物威靈頓公爵依然積極為貴族的狩獵權(quán)進行辯護，他認為，貴族狩獵傳統(tǒng)發(fā)揮著積極的社會功能，它已成為一個產(chǎn)業(yè)，解決了很多人的就業(yè)問題。“Game?Bill，”?UK?Parliament?Hansard?Lords，?Vol.7，?debated?on?Monday?19?September?1831，?col.132.威斯特莫蘭伯爵（Earl?of?Westmorland）則對新立法表示極為憂慮，因為其主要目標是改變既有的等級秩序，淡化不同階層之間的區(qū)別，廢除古老的慣例，實際上是在全國范圍內(nèi)摧毀貴族的影響?！癎ame?Bill，”?UK?Parliament?Hansard?Lords，Vol.7，?debated?on?Monday?19?September?1831，?col.134.可以說，法案在上院的通過與其說是貴族對新法案的認可，不如說是因為他們更加難以忍受和應(yīng)付舊狩獵法所衍生的各種混亂、爭議和不滿。

《1831年狩獵法》是英國社會經(jīng)歷了“長18世紀”之后頒布的一部重要法律。該法確立了狩獵許可證制度，明確規(guī)定：“持有許可證的狩獵者不再受出身、永久地產(chǎn)或財產(chǎn)收入的資格限制。”?“Game?Act?1831，”?http：//www.legislation.gov.uk/ukpga/Will4/12/32/contents（2018-03-04）.任何人都可通過交納費用、注冊許可證來獲得狩獵資格，獵物買賣也必須在持有相關(guān)許可證的人之間進行。這便實現(xiàn)了獵物的合法化流通，打破了貴族富紳對狩獵活動以及獵物的專享權(quán)。法案重申地產(chǎn)主對獵物的財產(chǎn)所有權(quán)，“任何農(nóng)場、耕地或土地上的獵物歸地產(chǎn)主所有，除非在租約中明確規(guī)定屬于租佃農(nóng)或土地占有者”?！癎ame?Act?1831，”?http：//www.legislation.gov.uk/ukpga/Will4/1-2/32/contents（2018-03-04）.針對這一條款，英國議會展開了激烈爭論。該條款最初在議會下院提出時強調(diào)要保留租佃農(nóng)在自己土地上處置獵物的權(quán)利，狩獵者須經(jīng)他們同意才能進入土地，但這種表述在上院引起強烈反對，修正后的法案轉(zhuǎn)而強調(diào)地產(chǎn)主對獵物的處置權(quán)。這一變動的背后體現(xiàn)了改革派與保守派之間的角力和妥協(xié)。保守派貴族依然擁有重要的話語權(quán)，他們不僅直接占據(jù)上院議席，還通過操控地方選舉間接影響著下院的決議。改革派為了使法案順利通過不得不繞開激進的目標和原則，并保留了土地貴族的一些特權(quán)。

雖然《1831年狩獵法》帶有一定保守性，但較之于傳統(tǒng)狩獵法已經(jīng)發(fā)生了根本性變化，特別是狩獵資格的“中產(chǎn)階級化”以及以“私產(chǎn)”來界定獵物，這些都體現(xiàn)了新興資產(chǎn)階級的訴求，順應(yīng)了資本主義社會重視財產(chǎn)和保護財產(chǎn)的經(jīng)濟倫理，對英國社會產(chǎn)生了深遠影響，有些條款一直沿用至今。

結(jié)?語

在“長18世紀”，獵物在英國社會可謂是名副其實的誘惑之物。它將土地貴族從深宅大院引向密林郊野，喚起了一波回歸自然的風尚;對城市中產(chǎn)階層來說，品嘗野味風靡一時，成為其凸顯地位和身份的一種方式;對普通鄉(xiāng)民而言，獵物既是果腹之需，也是牟利之途，許多人不惜鋌而走險，以身試法。因“誘惑”背后的因素截然不同，這也使狩獵法在實際執(zhí)行過程中陷入重重困境。

馬克思在《資本論》中指出，英國的獵場圈占與圈地運動一樣都是資本原始積累的重要方式，它使土地與資本合并，通過消除小農(nóng)階級而為城市提供了無產(chǎn)階級勞動力。因為圈占獵場既是出于“娛樂的嗜好”，也是為了更好地經(jīng)營獵場，“專以利潤為目的”。[德]馬克思著，郭大力、王亞南譯：《資本論》第1卷，三聯(lián)書店2009年版，第543-544頁。在某種程度上，狩獵法與圈地法案殊途同歸，二者都剝奪了小農(nóng)的土地共享權(quán)利，終結(jié)了他們過分依賴土地的傳統(tǒng)生活模式。E.P.湯普森進一步將此歸結(jié)為“資本和法律的吞噬”的結(jié)果。E.P.Thompson，?Whigs?and?Hunters，?p.241.過去，鄉(xiāng)民可無償從土地上獲取部分生活資料，土地私有化和“資本”介入以后，則必須通過買賣和交易才能獲得這些資源，體恤鄉(xiāng)民的慣例在新的歷史語境中逐漸讓位于土地經(jīng)濟價值的增益。包括狩獵在內(nèi)的傳統(tǒng)權(quán)利因為經(jīng)常滋生各種混亂和糾紛，不利于社會秩序的維系，而越來越不被英國政府所容忍。于是，一系列新的法律在保護私產(chǎn)的名義下徹底剝奪了小農(nóng)的土地用益權(quán)，而絕對財產(chǎn)權(quán)的確立迎合了這個時代對資本與秩序的召喚。

盜獵與護獵間矛盾的加劇嚴重危及貴族權(quán)威和地方社會秩序的維系。隨著狩獵方式的變化和商業(yè)盜獵的猖獗，貴族富紳的狩獵特權(quán)受到嚴重挑戰(zhàn)，他們的態(tài)度開始由寬容轉(zhuǎn)向嚴苛，相對溫情的家長制社會關(guān)系則漸行漸遠。在缺乏公共執(zhí)法力量的情況下，狩獵法的具體實施體現(xiàn)出明顯的私人性和專斷性，一系列護獵舉措引起強烈反彈，鄉(xiāng)村社會關(guān)系開始變得疏離、緊張。即便作為貴族“天然支持者”的小地產(chǎn)主、租佃農(nóng)等群體也因自身權(quán)益受損而對狩獵法心懷不滿，極力呼吁新的變革。在“長18世紀”急劇的經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)變中，貴族的權(quán)威、地位和形象也發(fā)生了較大變化。他們的經(jīng)濟優(yōu)勢與社會影響力開始被新崛起的銀行家、工業(yè)主、貿(mào)易商、知識精英等群體所比肩。當英國中產(chǎn)階級倡導(dǎo)的勤奮、節(jié)制、自助精神上升為資本主義的重要價值倫理之后，曾象征美德和高貴的追獵活動則被貶斥為寄生階層（貴族）墮落腐化的根源所在，支撐貴族狩獵特權(quán)的經(jīng)濟與文化因素越來越引起人們的質(zhì)疑。這種新型價值倫理所產(chǎn)生的社會影響深刻而廣泛，它瓦解了傳統(tǒng)社會對貴族權(quán)威與形象的建構(gòu)。

從《1671年狩獵法》到《1831年狩獵法》的變革體現(xiàn)了“土地”與“資本”的交鋒與博弈。在“資本”的沖擊之下，英國的土地貴族開始面臨前所未有的身份危機。《1831年狩獵法》打破了他們對狩獵權(quán)的壟斷，狩獵資格以及獵物皆可通過市場手段獲得。這次改革清除了狩獵法體系中大量無效的陳舊條款，增加了諸多新內(nèi)容，以便與資本主義的發(fā)展合拍。法案強調(diào)地產(chǎn)主擁有對獵物的絕對處置權(quán)，這意味著小地產(chǎn)主與貴族富紳一樣可以支配自己土地上的獵物，所謂“富紳的獵物”越來越名不符實。狩獵曾是貴族的文化符號，狩獵權(quán)的平民化趨勢加速了貴族文化霸權(quán)的隕落。不僅如此，正如1827年的《布萊克伍德雜志》所言：“英國社會正在發(fā)生一場針對貴族的戰(zhàn)爭，目的是貶低其社會地位，使其作為一個獨立的社會階層徹底消失?！盌avid?Robinson，?“The?Game?Laws，”Blackwoods?Magazine，?Vol.22?（1827），?p.644;?P.B.Munsche，Gentlemen?and?Poachers，p.164.在一個強調(diào)土地經(jīng)濟效益和生產(chǎn)功能的時代，貴族富紳卻浪費大量的土地來休閑追獵，這與國家財富、民眾福利的增益皆有相悖之處。英國的土地貴族越來越遭受整個社會的抨擊和嫌惡，其所謂高貴的禮儀、風習乃至整個生活模式似乎都與這個資本的時代存在隔閡。誠然，英國土地貴族的衰落是一個漫長的過程，《1831年狩獵法》不過是其身份危機的開始。

責任編輯：宋?鷗?鄭廣超