摘?要：?元諸色戶計當(dāng)差，肇始于軍前擄掠“生口”的強制役使，經(jīng)乙未（1235）、壬子（1252）和至元七年（1270）的“抄籍”，以漢地為重心，終成定制?！肮ぷ髡魇睂ｍ椧叟c“全戶應(yīng)當(dāng)”戶役混合的元諸色戶計當(dāng)差，其據(jù)籍當(dāng)差、戶役世襲、各有所屬、主從役使等特色鮮明。該制因征服先后、行漢法不一及原有社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，在草原、漢地和江南實施有別。明不分南北“配戶當(dāng)差”，“既以糧賦天下之田，而必以丁定賦役之則”?！芭鋺簟币劢杂莱?，役因籍異，各有役田，以戶供丁，實淪為國家農(nóng)奴。其里甲正役的實質(zhì)就是“催辦錢糧”背后始終隱藏著催征、經(jīng)收和解運等沉重徭役，此即所謂“納糧也是當(dāng)差”。元明“戶役法”所締造的全民當(dāng)差服役秩序，明顯是對“唐宋變革”身丁勞役消逝大勢的逆轉(zhuǎn)。百姓當(dāng)差與官僚當(dāng)差，百姓依附奴化與官僚依附奴化，被捆綁在一起。長達(dá)300余年的戶役當(dāng)差秩序，充任元明吏民依附奴化回潮的最深厚、最廣泛的社會土壤。元明妃嬪殉葬和明廷杖，或由此種當(dāng)差秩序及奴化回潮所滋養(yǎng)催生。

關(guān)鍵詞：?元明;諸色戶計;戶役;當(dāng)差;吏民依附奴化

20世紀(jì)中葉以來，以黃清連《元代戶計制度研究》、陳高華《論元代的軍戶》、大島立子《元代戶計と徭役》、梁方仲《明代一條鞭法年表》、王毓銓《明朝的配戶當(dāng)差制》和劉志偉《在國家與社會之間——明清廣東里甲賦役制度研究》等論著為代表，元明戶役形態(tài)及相關(guān)制度的研究取得了顯著進展。①

黃清連首次系統(tǒng)論述元代戶計的劃分、地位及控制等，梁方仲提出“洪武型的封建生產(chǎn)關(guān)系”，王毓銓深入論述明代“配戶當(dāng)差”等，這些論著或篳路藍(lán)縷，或見解透徹，功不可沒。然而，迄今元代戶計制探討尚乏見全民當(dāng)差的視角，明代戶役探討多局限于本朝范圍，更未曾有元明全民當(dāng)差與臣民依附奴化回潮的貫通性考察。本文基于前賢論著，側(cè)重元諸色戶計當(dāng)差制、明劃一“配戶當(dāng)差”和元明吏民的依附奴化，試做如下新的探研。

一、元代諸色戶計當(dāng)差的起源、定制及其在不同地區(qū)的實施

元諸色戶計當(dāng)差，肇始于蒙古軍前擄掠“生口”的強制役使。經(jīng)乙未（1235）、壬子（1252）和至元七年（1270）的三次“抄籍”，終成定制。因擄回、征服先后及原有社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)差異，諸色戶計當(dāng)差以蒙古草原為早期原型，以華北漢地為普遍推行的重心，以江南為移植嫁接，在不同地區(qū)的實施情狀不盡相同。

（一）諸色戶計當(dāng)差的含義、起源及其在蒙古草原的早期形態(tài)

元代的諸色戶計，包括種族、等級、職業(yè)、政府指定工役及分撥等內(nèi)容或名色，又以職業(yè)、政府指定工役及分撥等人戶為主，通常是指蒙元統(tǒng)治者將居民劃分為各種戶，用以承擔(dān)國家及貴族所需要的各種義務(wù)。參見陳高華、史衛(wèi)民：《中國經(jīng)濟通史·元代經(jīng)濟史》，經(jīng)濟日報出版社2000年版，第517-519頁。一般地說，“當(dāng)差”就是“當(dāng)差發(fā)”的意思。《元典章》言：“諸色戶計都有當(dāng)?shù)牟畎l(fā)”，陳高華、張帆、劉曉、黨寶海點校：《元典章·新集·戶部·差發(fā)·回回當(dāng)差納包銀》，中華書局·天津古籍出版社2011年版，第2113頁。是也?！爱?dāng)差”又與“當(dāng)役”同義，如方齡貴先生所云，“當(dāng)役亦作當(dāng)差”。方齡貴校注：《通制條格校注》卷二《戶令·戶例》，中華書局2001年版，第49頁注79。居諸色戶計之半的民戶，為國家提供的“差發(fā)”或役，名目最為周全。其他諸色戶計的“差發(fā)”或役，又偏重在特定的專項役。因“工作征戍”之專項役世襲，它與“全戶應(yīng)當(dāng)”的戶役多半是相通的。就是說，元諸色戶計當(dāng)差又往往呈現(xiàn)“工作征戍”專項役和“全戶應(yīng)當(dāng)”戶役的混合。（元）徐元瑞撰，楊訥點校：《吏學(xué)指南·征斂差發(fā)》，浙江古籍出版社1988年版，第123頁。

從“當(dāng)差”的含義不難窺見，元代諸色戶計與“當(dāng)差”，密不可分?！爱?dāng)差”恰體現(xiàn)諸色戶計為國家及貴族承擔(dān)的各種義務(wù)，也是有元一代設(shè)置諸色戶計且作為基本秩序長期延續(xù)的目的。離開“當(dāng)差”或“當(dāng)役”，元代諸色戶計制度就容易流于一般性的戶籍制，而失去其特有的本質(zhì)涵義。這也是筆者把“諸色戶計當(dāng)差”作為不可分割的整體來考察的緣由。

元代“諸色戶計”，肇始于成吉思汗征服中的軍前擄掠。戰(zhàn)爭擄掠曾經(jīng)是大蒙古國賞賜軍功的慣例及軍事征服的激勵動因之一?！逗陧^事略》等史籍云：“其國平時無賞……城陷，則縱其擄掠子女玉帛。擄掠之前后，視其功之等差?！保ㄋ危┡泶笱抛ㄋ危┬祧?，王國維箋注：《黑韃事略箋證》，《王國維遺書》第13冊，上海古籍書店1983年版，第15頁b。金汴梁“京城下，將士爭入俘掠”。（元）王惲：《秋澗先生大全集》卷四九《南墉王氏家傳》，新文豐出版公司編輯部編：《元人文集珍本叢刊》第2冊，臺北新文豐出版公司1985年版，第93頁。?“河南初破，被俘虜者不可勝計”。（元）宋子貞：《中書令耶律公神道碑》，（元）蘇天爵編：《元文類》卷五七，張元濟：《四部叢刊初編》，上海商務(wù)印書館1922年版，第15頁b?！妒澜缯鞣呤贰泛汀妒芳芬舱f，蒙古西征攻克呼羅珊的馬魯城后，“除了從百姓中挑選的四百名工匠，及掠走為奴的部分童男童女外，其余所有居民，包括婦女、兒童，統(tǒng)統(tǒng)殺掉”。[伊朗]志費尼著，何高濟譯，翁獨健校訂：《世界征服者史》上冊，內(nèi)蒙古人民出版社1980年版，第189頁。“他們在路上攻占了舍馬哈城，驅(qū)走了許多俘虜”。[波斯]拉施特主編，余大鈞、周建奇譯：《史集》第一卷第二分冊，商務(wù)印書館1983年版，第314頁。當(dāng)時蒙古軍前擄掠的“戰(zhàn)利品”驅(qū)口等數(shù)量頗大。譬如，田雄“以勁卒鏖三峰下”，平河南“獲生口一十三萬七千戶有奇”。（元）李庭：《寓庵集》卷六《故宣差京兆府路都總管田公墓志銘》，新文豐出版公司編輯部編：《元人文集珍本叢刊》第1冊，臺北新文豐出版公司1985年版，第41頁?！吧凇钡缺粨锫诱?，部分淪為驅(qū)口、驅(qū)奴，部分則成為各類私屬人口。日本學(xué)者大島立子曾指出，“西征中，奴隸被蒙古族所需要或利用。他們有時隨軍隊去下一個戰(zhàn)場，有時被送回蒙古高原?；驓w成吉思汗自己所有，或為對立功者的賞賜品之一?？傊菓?zhàn)利品。以漢民族為對象的元朝諸色戶計同樣來自奴隸”。大島立子：「元代戶計と徭役」、『歷史學(xué)研究』184號、1980年。后收入大島立子：『モンゴルの征服王朝』、東京：大東出版社、1992年、159頁。確切地說，蒙古征服戰(zhàn)爭軍前擄掠“生口”包括驅(qū)口和私屬兩類，這些“生口”“各有所主，不相統(tǒng)屬”，正是元諸色戶計的基本來源。

被擄掠“生口”最初多被強迫承擔(dān)繁重勞役。《蒙韃備錄》載：“凡攻大城，先擊小都，掠其人民，以供驅(qū)使。乃下令曰：每一騎兵，必欲掠十人。人足備，則每名需草或柴薪或土石若干。晝夜迫逐，緩者殺之。迫逐填塞壕塹立平，或供鵝洞炮座等用，不惜數(shù)萬人”。（宋）趙珙撰，王國維箋注：《蒙韃備錄箋證》，《王國維遺書》第13冊，第12頁a。?“掠其人民，以供驅(qū)使”，恰是被掠“生口”第一時間內(nèi)的直接用場。宋子貞《中書令耶律公神道碑》亦云：窩闊臺汗曾采納耶律楚材的奏議，“將河南殘民，貸而不誅”，“實山后之地”，充當(dāng)一萬戶“采煉金銀、栽種葡萄”（元）宋子貞：《中書令耶律公神道碑》，蘇天爵編：《元文類》卷五七，張元濟：《四部叢刊初編》，第14頁b。勞役。南宋使臣徐霆言：“韃人始初草昧，百工之事無一而有……后來滅回回，始有物產(chǎn)，始有工匠，始有器械……后滅金虜，百工之事于是大備?！保ㄋ危┡泶笱抛ㄋ危┬祧?，王國維箋注：《黑韃事略箋證》，《王國維遺書》第13冊，第18頁b。這些西征和滅金屠戮中“唯工匠得免”“遂徙朔方”?《元史》卷一六三《張雄飛傳》，中華書局1976年版，第3819頁。者，當(dāng)是蒙元匠戶的最早源頭。而后“每歲簽軍之役，多向日陷虜之人”。?（宋）李曾伯：《可齋雜稿》卷二三《詔諭北人通事榜文》，四川大學(xué)古籍整理研究所編：《宋集珍本叢刊》第84冊，線裝書局2004年版，第391頁。有元一代諸色戶計的屬性及其當(dāng)差服役等，與被掠“生口”最初強制服役及擄掠“工匠”“百工”“簽軍”等，似存在較多的因襲聯(lián)系。

在蒙古西征和攻西夏、滅金國的過程中，眾多色目人、漢人被擄掠到蒙古草原，構(gòu)成了蒙古草原千戶民以外的諸色戶計及官署。較早進入蒙古草原且見于史冊的，就有史秉直管領(lǐng)“十余萬家”“降人家屬”“遷之漠北”，《元史》卷一四七《史天倪傳》，第3478頁。被掠至哈剌和林的巴黎金匠威廉·布昔爾及其奉命帶領(lǐng)的“四十名匠人”，自匈牙利原洛林省梅斯城掠來的婦女帕庫特，何高濟譯：《魯布魯克東行記》，中華書局1985年版，第266、267頁。等等。而后，蒙古草原諸色戶計的史事記述，不勝枚舉。如漠北“欠州人匠”“謙州織工”“稱海匠戶”及“哈剌赤萬人”?！对贰肪砹妒雷婕o(jì)三》，第105、121頁;卷七《世祖紀(jì)四》，第130頁;卷一一《世祖紀(jì)八》，第231頁;卷一九《成宗紀(jì)二》，第410頁;卷二○六《叛臣·阿魯輝帖木兒傳》，第4597頁。還有闊列堅孫“諸王兀魯帶部民貧無孽畜者三萬七百二十四人”，弘吉剌部駙馬“魯王阿剌哥識里所部三萬余人”，汪古部駙馬“趙王不魯納食邑沙、凈、德寧等處蒙古部民萬六千余戶”《元史》卷六《世祖紀(jì)三》，第107頁;卷三四《文宗紀(jì)三》，第763頁;卷三五《文宗紀(jì)四》，第779頁。等。參酌《黑韃事略》“然一軍中，寧有多少韃人，其余盡是亡國之人”，（宋）彭大雅撰，（宋）徐霆疏，王國維箋注：《黑韃事略箋證》，《王國維遺書》第13冊，第21頁a-b。前揭“諸王兀魯帶”“魯王”和“趙王”等部民，多半當(dāng)是蒙古“大千戶”之外“出軍時馬后稍將來底”或“招收到底”諸色民匠人口。方齡貴校注：《通制條格校注》卷二《戶令·戶例》，第16頁。周清澍先生也曾指出，漠南草原德寧路、凈州路、集寧路、砂井總管府及其前身民匠總管府等，所轄大抵是“伐金過程中掠得”的驅(qū)口和私屬民。周清澍：《元蒙史札》，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社2001年版，第156-160、172頁。

大漠草原地帶的諸色戶計，屬于“隨營”“達(dá)達(dá)數(shù)目”，故系元廷“開除”“除豁”的對象，其身份大抵是怯憐口私屬。姚大力：《草原蒙古國的千戶百戶制度》，《蒙元制度與政治文化》，北京大學(xué)出版社2011年版，第60-63頁。他們是草原地區(qū)蒙古大千戶之外“達(dá)達(dá)數(shù)目里有”的另一類人戶，也是元代諸色戶計的早期原型。方齡貴校注：《通制條格校注》卷二《戶令·戶例》，第15、16、42頁。就蒙古草原百姓構(gòu)成而言，諸色戶計大致相當(dāng)于成吉思汗時期“氈帳墻有的”百姓和“板門有的”百姓烏蘭校勘：《元朝秘史》卷八，中華書局2012年版，第259頁。中的后者，亦即來自境外戰(zhàn)爭擄掠且大多另行編組的隸屬民，其數(shù)量甚多且超過千戶正式成員，但畢竟不是蒙古草原百姓的主體。

（二）漢地諸色戶計當(dāng)差的定制與特征

華北漢地是蒙古較早征服和元朝遷都后政治軍事統(tǒng)治的核心地帶。由于數(shù)量頗大的軍前擄掠，還有貴族勛臣食邑分封、私屬分撥及官府簽發(fā)，華北漢地的諸色戶計及官署相當(dāng)多。據(jù)有關(guān)研究，迄至元七年中原民戶的總數(shù)約140萬戶，漢軍軍戶達(dá)30萬戶以上，站戶數(shù)超過軍戶，若加上鹽戶、儒戶、僧戶等，民戶作為諸色戶計之大宗，只是略多于其他諸色戶計。陳高華、史衛(wèi)民：《中國經(jīng)濟通史·元代經(jīng)濟史》，第521、526、507、510、512頁。無論是數(shù)量及官府，華北漢地民戶與其他諸色戶計幾乎是難分伯仲。換句話說，華北漢地隨而成為蒙元諸色戶計當(dāng)差制最為典型和普遍的地區(qū)。該地的所有百姓都被編制在蒙元諸色戶計及其當(dāng)差體系內(nèi)。?參見李治安：《在兼容與劃一之間：元蒙漢雜糅與明“配戶當(dāng)差”治天下》，《古代文明》，2000年第4期。

在華北漢地諸色戶計當(dāng)差定制的過程中，太宗五年（癸巳，1233）“原免”汴民的詔旨及其后揀選諸色戶，殊為重要。宋子貞《中書令耶律公神道碑》載，是年攻克金汴京后，窩闊臺汗采用耶律楚材的意見，“詔除完顏氏一族外，余皆原免。時避兵在汴者戶一百四十七萬。仍奏選工匠、儒、釋、道、醫(yī)、卜之流，散居河北，官為給贍。其后攻取淮漢諸城，因為定例”。（元）宋子貞：《中書令耶律公神道碑》，（元）蘇天爵編：《元文類》卷五七，張元濟：《四部叢刊初編》，第15頁a。所謂“工匠、儒、釋、道、醫(yī)、卜之流”，當(dāng)是民戶之外承擔(dān)專項役的其他諸色戶計。近年出土的《劉黑馬墓志銘》又載：“公（劉黑馬）自破河南后，見俘虜人口在人之彀中，苦楚凌虐有不可忍者。公遂奏于朝：‘方今山西等處州郡，經(jīng)過軍馬無人起立，可將河南驅(qū)掠新民充編戶起立。上從之，隨軍拘刷河南被虜人萬余口，悉皆為良民?！?陜西省考古研究院編著：《元代劉黑馬家族墓地發(fā)掘報告》，文物出版社2018年版，第25、26頁。此“將河南驅(qū)掠新民充編戶起立”，當(dāng)是充站戶當(dāng)役，亦即“占驛傳戶版”。?蘇天爵：《易州李氏角山阡表》，陳高華、孟繁清點校：《滋溪文稿》卷二○，中華書局1997年版，第341頁。足見，1233年經(jīng)耶律楚材等“奏選”而成“定例”及宣差勘事官阿同葛等“括中州戶”，?《元史》卷二《太宗紀(jì)》，第32頁。意味著繼掠民北遷早期原型之后華北漢地諸色戶計當(dāng)差定制的開端?！秳⒑隈R墓志銘》雖稱轉(zhuǎn)為“良民”或“編戶”，但與秦漢“編戶齊民”有別，實為“拘刷”抑配為諸色當(dāng)差服役的戶計，且相當(dāng)多來自擄掠。

窩闊臺汗乙未年、蒙哥汗壬子年和世祖至元七年三次“抄籍”的居中功用，更是不容小覷。乙未年首次全面抄籍，側(cè)重分揀驅(qū)良，劃分和奠定了諸色戶計制的框架。壬子年第二次重要的戶口清查，一是針對人戶逃亡較多，二是整頓因諸王及功臣跋扈造成的戶籍爭執(zhí)或混亂。愛宕松男：「蒙古政權(quán)治下の漢地におけゐ版籍の問題」、東洋史研究會編：『羽田博士頌壽記念東洋史論叢』、京都：東洋史研究會、1950年;愛宕松男：『東洋史學(xué)論集』第四巻、東京：三一書房、1988年、211-255頁;松田孝一：「モンゴルの漢地統(tǒng)治制度——分地分民地制度を中心として」、『待兼山論叢』11號、1978年;池內(nèi)功：「オゴタィ朝の漢地におけゐ戶口調(diào)查とその意義」、酒井忠夫先生古稀祝賀記念の會編：『歷史におけゐ民眾と文化——酒井忠夫先生古稀祝賀記念論集』、東京：囯書刊行會、1982年、383-400頁;邱樹森、王颋：《元代戶口問題芻議》，元史研究會編：《元史論叢》第2輯，第111-124頁;李景林：《論元太宗乙未年戶口清查》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，1987年第2期。至元七年“抄籍”，系忽必烈建元朝后對諸色戶計的新分揀和新取勘，增加了分揀投下與“大數(shù)目”及分揀析居漏籍戶等內(nèi)容，從而最終確定并完善了元朝的諸色戶計當(dāng)差制。而元廷至元八年（1271）三月頒布的《戶口條畫》中“分揀定奪，各各戶計”，“所據(jù)取勘到合當(dāng)差發(fā)（口）〔戶〕數(shù)”，“除豁”“開除”和“收系當(dāng)差”等規(guī)則及目標(biāo)，恰恰體現(xiàn)諸色戶計當(dāng)差的定制?！稇艨跅l畫》還對“五投下軍站戶”“各投下軍站戶”“軍戶”“站赤戶”“諸色人匠”“諸斡脫戶”“畏吾兒戶”“答失蠻、迭里威失戶”“打捕戶”和“儒人戶計”及當(dāng)差事宜等，均做了專門條文規(guī)定，又區(qū)別“達(dá)達(dá)數(shù)目里”“除差軍站戶”“發(fā)于樞密院收系”“依舊當(dāng)站”“依舊充匠除豁”等情況，從戶籍歸屬及當(dāng)差名色上予以詳細(xì)甄別界定。方齡貴校注：《通制條格校注》卷二《戶令·戶例》，第16-19、23、24頁。由此，包含種族、驅(qū)良、職業(yè)、官府指定供役、分撥投下等若干大類和近百項名色的諸色戶計當(dāng)差制度得以正式確定。上述三次抄籍及至元八年《戶口條畫》的要點有二：一是確定“各各戶計”和當(dāng)差供役的名色役種;二是確定從屬關(guān)系及相應(yīng)“當(dāng)差”的“收系”或“除豁”，或歸屬有司“大數(shù)目”，或歸屬投下，或良或驅(qū)，非此即彼，概莫能外。

有必要說明，至元八年頒布《戶口條畫》時，蒙古入主中原已38年，但南宋尚未平定，其直轄范圍主要是蒙古草原和華北漢地兩大區(qū)域。隨著忽必烈遷都至開平和燕京，“腹里”等華北漢地即成為元王朝的政治軍事中心，所轄人口又最為稠密?！稇艨跅l畫》所界定的“五投下軍站戶”“各投下軍站戶”“軍戶”“站赤戶”“諸色人匠”“諸斡脫戶”“回回、畏吾兒戶”“答失蠻、迭里威失戶”“打捕戶”“儒人戶計”等，既意味著元諸色戶計當(dāng)差制的正式確定，又表明該項制度在華北漢地逐步得到了普遍實施?；诖?，華北“漢地差發(fā)”（宋）彭大雅撰，（宋）徐霆疏，王國維箋注：《黑韃事略箋證》，《王國維遺書》第13冊，第11頁b。亦呈現(xiàn)民戶和其他諸色戶計兩大類別：（1）民戶承擔(dān)官府的稅糧，“驗丁”納丁稅粟二石，還有科差和雜泛差役;（2）其他諸色戶計依職業(yè)等分別為官府或投下提供專項役，如軍戶主要提供兵役，站戶主要提供站役，等等。陳高華、史衛(wèi)民：《中國經(jīng)濟通史·元代經(jīng)濟史》，第546、551、590、684、691-694頁。

關(guān)于元諸色戶計制度的性質(zhì)與特征，黃清連認(rèn)為“元代的戶計制度是元政府直接控制人民的一種方法”，亦顯現(xiàn)“元代基層民眾的身份、地位”及“對國家所作的服務(wù)”。而“作為控制諸色戶計的實際依據(jù)”的法律規(guī)定，包含法令控制及差別待遇，以籍為定，職業(yè)世襲等三項。黃清連：《元代戶計制度研究》，第192-196頁。

黃氏的觀點基本正確。需要補充和強調(diào)的是，控制民眾為歷代戶籍制度所共有，蒙元戶籍制多半異于中原王朝。如果泛泛著眼“政府控制”層面，似難揭示元諸色戶計制的本質(zhì)。元代諸色戶計制度的基本特征及其與中原王朝戶籍制的區(qū)別，主要是偏重在“當(dāng)差”“當(dāng)役”。除了黃氏所云“對國家所作的服務(wù)”，還有供投下貴族及使長的役使。在這個意義上，乙未年、壬子年和至元七年三次“抄籍”，既是蒙元政權(quán)對新舊征服區(qū)域的戶口編組登記，更是基于蒙古建國初“氈帳墻有的”百姓和“板門有的”百姓的領(lǐng)屬習(xí)俗，進而確定元諸色戶計當(dāng)差制的關(guān)鍵性程序。對照參考王毓銓先生有關(guān)明“配戶當(dāng)差”的論述，筆者認(rèn)為，作為其前身的元諸色戶計當(dāng)差，基本屬性或特征可概括為：據(jù)籍當(dāng)差，戶役世襲，各有所屬，主從役使。

第一，據(jù)籍當(dāng)差。諸色人戶必須按“乙未戶帳”“壬子籍”特別是至元七年籍規(guī)定的各自戶計名色，或為投下領(lǐng)主供役，或為朝廷有司當(dāng)差?！对湔隆吩疲骸爸T色戶計都有當(dāng)?shù)牟畎l(fā)”，陳高華、張帆、劉曉、黨寶海點校：《元典章·新集·戶部·差發(fā)·回回當(dāng)差納包銀》，第2113頁。是也。具體地說，民戶種田提供稅糧、科差和雜泛差役等，軍戶主要充軍役，站戶主要充站役，鹽戶或灶戶主要充煮鹽之役，匠戶主要充工匠之役，打捕鷹房戶主要提供養(yǎng)鷹及打捕禽獸皮貨等役，醫(yī)戶主要提供醫(yī)藥之役，也里可溫（景教徒）、和尚（僧人）、先生（道士）、答失蠻（伊斯蘭教士）及儒戶，為皇帝諸王祝天祈福等。陳高華、史衛(wèi)民：《中國經(jīng)濟通史·元代經(jīng)濟史》，第519頁。由此建構(gòu)起全民當(dāng)差服役的秩序，諸色戶計無一例外。王結(jié)《善俗要義》云：“蓋有戶則有差，有地則有稅，以至為軍為站，出征給驛，普天率土，皆為一體”，（元）王結(jié)：《文忠集》卷六《善俗要義》，文淵閣《四庫全書》本，臺北商務(wù)印書館影印本，1986年，第1206冊第253頁。這當(dāng)是元諸色戶計當(dāng)差的本質(zhì)和要害所在。在這個意義上，元諸色戶計制度與戰(zhàn)國以降編戶齊民體制下的戶籍制已存在某些不同，即承載或強調(diào)包括“差”“稅”“出征給驛”在內(nèi)的當(dāng)差服役。元諸色戶計制下的百姓隨而異化為以特定戶籍世襲承擔(dān)相應(yīng)差發(fā)的“差民”或“役戶”。

第二，戶役世襲。虞集《天水郡伯趙公（思恭）神道碑》說：

太宗皇帝思養(yǎng)其賢才而用之，乃擇知名之士，乘傳行郡縣，試民之秀異者，以為士籍，而別于民，其尤異者，復(fù)其家。而浮圖、老子之徒，亦有定數(shù)，然后軍旅、驛傳、工人之役，逢掖不與，得以世修其業(yè)?！短焖げw公（思恭）神道碑》，（元）虞集著，王颋點校：《虞集全集》下冊，天津古籍出版社2007年版，第1090頁。

以上直接記述釋奴“四之一”?《元史》卷一四六《耶律楚材傳》，第3461頁。的戊戌選試和“士籍”儒戶的由來，同時披露了“軍旅、驛傳、工人之役”及“浮屠、老子之徒”自1233年揀選后“世修其業(yè)”的情狀。所謂“世修其業(yè)”，就是諸色戶計一旦入籍，世襲充任，不得自行更改?！督?jīng)世大典序錄·軍制》載：“天下既平，嘗為軍者，定入尺籍伍符，不可更易”，（元）蘇天爵編：《元文類》卷四一《經(jīng)世大典序錄·軍制》，張元濟：《四部叢刊初編》，第60頁a。講的就是軍戶恒定世襲。不僅蒙古軍、探馬赤軍戶和漢軍世襲出丁服役，后來的新附軍也是“所生兒男，繼世為軍”。陳高華、張帆、劉曉、黨寶海點校：《元典章》卷三四《兵部一·軍戶·無夫軍妻配無婦軍》，第1162頁;陳高華：《論元代的軍戶》，元史研究會編：《元史論叢》第1輯，第76頁。站戶一旦被簽和登記入籍，同樣是世代相承，不許改易。參見陳高華：《論元代的站戶》，元史研究會編：《元史論叢》第2輯，第128頁。匠戶后代不得更籍，其身份世襲。參見陳得芝主編：《中國通史·元時期》上冊，上海人民出版社2004年版，第798頁。儒戶每家至少有一名子弟世守儒業(yè)。參見蕭啟慶：《元代的儒戶：儒士地位演進史上的一章》，《東方文化》第16卷第1、2期，1978年;蕭啟慶：《內(nèi)北國而外中國：蒙元史研究》上冊，中華書局2007年版，第391頁。其他打捕鷹房戶、醫(yī)戶等，一概世代相繼，依照各自役種，成丁一律服役當(dāng)差。如關(guān)漢卿畢生從事勾欄雜劇創(chuàng)作，被譽為“驅(qū)梨園領(lǐng)袖，總編修師首，捻雜劇班頭”，戶籍仍舊是“太醫(yī)院戶”。（元）鐘嗣成等撰，賈仲明增補：《錄鬼簿》卷上，上海古籍出版社1978年版，第8頁;蔡美彪：《關(guān)漢卿生平考略》，南京大學(xué)歷史系元史研究室編：《元史論集》，人民出版社1984年版，第647頁?！对y(tǒng)進士錄》中的不少色目人、蒙古人、漢人子弟得中進士，其戶籍也仍然屬于“侍衛(wèi)軍戶”“山東軍戶”“探馬赤軍戶”“蒙古軍戶”“左翊蒙古〔侍衛(wèi)親軍〕戶”“昔寶赤身役”“河南淮北〔蒙〕古軍戶”“軍籍”“軍戶”“都督府軍〔戶〕”“匠戶”“奧魯軍戶”“禮樂戶”等。蕭啟慶：《元統(tǒng)元年進士錄》，《元代進士輯考·第一部：進士錄二種校注》，“中研院”史語所2012年版，第55、58、60、64-68、70-73、75-84、86-97頁。另，漢人和南人多半注明“民籍”“民戶”或“屯戶”，僅有12人為“儒戶”。這足以反映元后期戶籍世襲制的延續(xù)及科舉的某種沖擊。

第三，各有所屬。元代各種戶計皆由特定的官府管理，不相統(tǒng)攝。如民戶由路府州縣主管，軍戶及其兵籍由樞密院、萬戶、千戶、百戶等管轄，站戶由通政院或兵部、提領(lǐng)、副使、百戶等管理，匠戶由諸色民匠總管府、提舉司、人匠局、織染局、雜造局等管領(lǐng)，鹽戶由都轉(zhuǎn)運鹽使司、鹽課提舉司、鹽場司令等管轄，打捕鷹房戶由仁虞都總管府、管領(lǐng)諸路打捕鷹房總管府、鷹房萬戶、鷹房提領(lǐng)等管領(lǐng)，醫(yī)戶由官醫(yī)提舉司、醫(yī)學(xué)教授等管理，儒戶由儒學(xué)提舉司、儒學(xué)教授、學(xué)正等管轄，僧尼由僧錄司、僧正司、都綱司等管理，道士由道錄司、道正司、道判等管理，也里可溫由崇福司管理，穆斯林由哈的大師和掌教哈的所管轄，等等。投下所屬諸色戶計官府更為零散紛雜。如弘吉剌部駙馬在原封千戶管轄草原部民之外，另設(shè)王傅府、應(yīng)昌路、全寧路，以及錢糧、人匠、鷹房、軍民、軍站、營田、稻田、煙粉千戶、總管、提舉等官40余所，管轄本投下諸色人戶?！对贰肪硪灰话恕短匮ΧU傳》，第2920頁。投下官署“十羊九牧”也頗突出，甚而“止管人戶一百八十戶，設(shè)立官吏人等一十五名”。陳高華、張帆、劉曉、黨寶海點校：《元典章》卷一○《吏部四·赴任·投下人員未換授不得之任》，第373頁。

第四，主從役使。至元八年《戶口條畫》“爭理戶計，往復(fù)取勘”的緣由和焦點，既有驅(qū)與良的歸屬，又有投下與“大數(shù)目”的歸屬。這種歸屬的本質(zhì)，就是主奴隸屬或主從依附，帶有較濃厚的北族父權(quán)制奴役俗。亦鄰真精辟指出：“十二世紀(jì)蒙古社會已經(jīng)有完全爛熟了的父權(quán)制部落制度，以家長為中心的草原貴族集團支配著包括一定人口的部落”，“父權(quán)制形態(tài)的奴隸……他們是由被征服的人口組成的”，“門戶奴隸……從事放牧、狩獵和家內(nèi)服役，作戰(zhàn)時又作主人的那可兒（伴當(dāng)）——護從……既是奴隸，又是伴當(dāng)”。亦鄰真：《成吉思汗與蒙古民族共同體的形成》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報》，1962年第1期;亦鄰真：《亦鄰真蒙古學(xué)文集》，內(nèi)蒙古人民出版社2001年版，第397、399、401頁。據(jù)筆者理解，此種父權(quán)制主奴隸屬俗隨蒙古貴族南下入主，較多影響滲透到華北漢地。元初三次抄籍直接構(gòu)建起包括驅(qū)口與良人，投下與“大數(shù)目”等大類的諸色戶計制度體系，亦即亦鄰真所揭示的蒙元父權(quán)制奴役俗滲透下的戶役當(dāng)差秩序。由于此種滲透，朝廷有司諸色戶計和投下諸色戶計，分別相當(dāng)于皇帝和貴族領(lǐng)主的“依附人口”或“門戶奴隸”?；实酆唾F族領(lǐng)主自然成為兩大類諸色戶計的“主子”。拉施德《史集》如是說：“[成吉思汗]在其在位之初，就在最高真理的佑助下，使所有這些部落都聽從他的號令，使[他們]全都作了他的奴隸和士兵”。[波斯]拉施特主編，余大鈞、周建奇譯：《史集》第一卷第一分冊，第323頁;第一卷第二分冊，第382頁。所謂“奴隸和士兵”，近似于“驅(qū)口”、仆從和怯憐口。這顯然是來自伊利汗國的對蒙元父權(quán)制奴役秩序的詮釋“版本”。元中葉浙東衢州鄭介夫說：“普天率土，盡是皇帝之怯憐口”。鄭氏本人曾做過三年皇后怯薛奧剌赤，邱樹森、何兆吉輯點：《元代奏議集錄》下冊，浙江古籍出版社1998年版，第108、109頁。怯憐口，蒙元貴族的私屬人口，蒙古語gerünkhüd“家中兒郎”之意。此為受過怯薛伴當(dāng)俗熏陶的江南文士對蒙元父權(quán)制奴役秩序的詮釋“版本”。由是觀之，元諸色戶計當(dāng)差的本質(zhì)就是父權(quán)制主從奴役，盡管“大數(shù)目”戶計中部分保留著漢地王朝編戶的某些因素，但諸色役戶已然不再是原先意義上的編戶齊民，而是淪為皇帝及貴族之依附民“怯憐口”。

（三）諸色戶計當(dāng)差制在江南的移植與嫁接

平定南宋初年，元廷曾“于江南民戶中撥匠戶三十萬”，至元二十一年（1284）將十九萬九百余戶“縱令為民”，十余萬戶仍為匠戶?！对贰肪硪蝗妒雷婕o(jì)十》，第266頁。另據(jù)王惲《秋澗先生大全集》卷五八《行工部尚書孫公神道碑》載，“（至元）十六年冬，授（孫公亮）正議大夫浙西宣慰使兼行工部事，籍人匠四十二萬，立局、院七十余所，每歲定造幣縞、弓矢、甲胄等物”（第178頁）。此乃北方諸色戶計當(dāng)差在江南推行移植之大宗。筆者還注意到，《至順鎮(zhèn)江志》等“民”“儒”“醫(yī)”“馬站”“水站”“遞運站”“急遞鋪”“弓手”“財賦”“梢水”“匠”“軍”“樂人”“陰陽”“打捕”“怯憐口”“驅(qū)”“蒙古”“畏吾兒”“也里可溫”“河西”“契丹”“女真”“漢人”等戶計名目及匠戶、站戶、醫(yī)戶官署，幾乎應(yīng)有盡有。（元）俞希魯編纂，楊積慶等校點：《至順鎮(zhèn)江志》卷三《戶口》、卷首《郡縣表》，江蘇古籍出版社1990年版，第86-98、29-31頁。新發(fā)現(xiàn)的元湖州路紙背戶籍文書中不乏“應(yīng)當(dāng)民役”“應(yīng)當(dāng)民戶差役”“弓手差役”“應(yīng)當(dāng)鐵匠差役”“應(yīng)當(dāng)醫(yī)戶差役”“分揀入籍儒戶”“應(yīng)當(dāng)馬戶差役”等。?參見王曉欣、鄭旭東：《元湖州路戶籍冊初探》，《文史》總第110輯，中華書局2015年版，第107-191頁;鄭旭東：《諸王朝比較視域下的蒙元戶籍文書問題研究》，博士學(xué)位論文，南開大學(xué)，2019年，第206-233頁。足見，諸色戶計當(dāng)差制向江南的強制移植，確鑿無疑。這種移植的實施情況究竟如何？是否與華北漢地沒有兩樣？筆者認(rèn)為諸色戶計當(dāng)差制在江南的推行移植與華北體制間仍存一定差異，基本表現(xiàn)為與原南宋賦役形態(tài)的嫁接。理由如下：

平定南宋，多半是招降而非武力攻略。軍前擄掠雖不少，但相當(dāng)部分是發(fā)生在歸附復(fù)叛的情況下。在推行移植諸色戶計當(dāng)差的同時，忽必烈又實行“安業(yè)力農(nóng)”《元史》卷八《世祖紀(jì)五》，第166頁。及保護工商業(yè)的政策。江南“富戶每有田地，其余他百姓每無田地，種著富戶每的田地”，陳高華、張帆、劉曉、黨寶海點校：《元典章》卷三《圣政二·減私租》，第86頁;李治安：《元江浙行省戶籍制考論》，《首都師范大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），2015年第5期。依然如故。湖州路紙背戶籍文書中的“應(yīng)當(dāng)民役”“應(yīng)當(dāng)鐵匠差役”“應(yīng)當(dāng)醫(yī)戶差役”“分揀入籍儒戶”“應(yīng)當(dāng)馬戶差役”等，并非來自軍前擄掠，多半緣由原職業(yè)“營生”，少數(shù)系官府“招收”“分揀”和“撥充”。?參見鄭旭東：《諸王朝比較視域下的蒙元戶籍文書問題研究》，博士學(xué)位論文，南開大學(xué)，2019年，第217、225、229、232、233頁。其原“營生”即體現(xiàn)對原南宋戶籍租佃形態(tài)的某種承襲，亦即嫁接體的土著支脈。至元二十二年（1285）江南官府“令其民家以紙疏丁口產(chǎn)業(yè)之實”，“遣吏行取之，即日成書”之類的“料民”辦法，?《戶部尚書馬公（煦）墓碑》，（元）虞集著，王颋點校：《虞集全集》下冊，第870頁?？勺糇C之。故而與滅金戰(zhàn)爭擄掠之后乙未、壬子和至元七年抄籍重在“分揀”“取勘”驅(qū)與良、投下與“大數(shù)目”等，不盡相同。此其一。

據(jù)筆者統(tǒng)計，前揭《至順鎮(zhèn)江志》中民戶以外的儒、醫(yī)、馬站、水站、遞運站等其他戶計不及該路南人總數(shù)的20%。（元）俞希魯編纂，楊積慶等校點：《至順鎮(zhèn)江志》卷三《戶口》，第86-91頁。《至正金陵新志》集慶路“軍站人匠”“醫(yī)戶”等僅占本路南人的137%。昌國州“儒戶”“灶戶”等戶計僅占總戶數(shù)的457%。嘉興路“儒”“僧”“尼”等戶計僅占總戶數(shù)的129%。據(jù)不完全統(tǒng)計，前揭湖州路紙背戶籍文書中“應(yīng)當(dāng)民役”以外的其他諸色戶為21戶，約占該文書戶計總數(shù)（900戶）的23%。?參閱鄭旭東：《諸王朝比較視域下的蒙元戶籍文書問題研究》，博士學(xué)位論文，南開大學(xué)，2019年，第206-233頁;王曉欣：《宋刊元印〈增修互注禮部韻略〉紙背戶籍文書整理小結(jié)及所見宋元鄉(xiāng)村基層組織和江南戶類戶計問題探析》，李治安主編：《慶祝蔡美彪教授九十華誕元史論文集》，中國社會科學(xué)出版社2019年版，第692、693、704-710頁。即使考慮到文字缺漏等，似不會超過20%。即使是前揭移植大宗的10萬匠戶，也僅占江南戶口總數(shù)的085%，比例仍然較低。也就是說，與華北漢地相比，江南軍前擄掠及官府簽發(fā)等相形見絀，民戶以外的其他諸色戶計及其專項役也相對較少，或接近江南人口總數(shù)的20%，80%左右的多數(shù)人口仍然是民戶，元廷對其所課役主要是漢地民戶式的“雜泛差役”。此乃江南諸色戶計本體戶類及勞役等比例結(jié)構(gòu)上與華北漢地的不同，也是造成嫁接狀態(tài)的基礎(chǔ)性因素。此其二。

英宗初中書省奏議：

腹里漢兒百姓當(dāng)（差）著軍站、喂養(yǎng)馬駝、和雇和買一切雜泛差役，更納包銀絲線稅糧，差（役）〔發(fā)〕好生重有。亡宋收附了四十余年也，有田的納地稅，做買賣納商稅，除這的外別無差發(fā)，比漢兒百姓輕有。更田多富戶每，一年有收三二十萬石租子的，占著三二千佃戶，不納系官差發(fā)。陳高華、張帆、劉曉、黨寶海點校：《元典章》卷二四《戶部十·租稅·納稅·科添二分稅糧》，第950頁。

朱元璋洪武十五年（1382）十一月榜諭曰：

近來兩浙江西之民多好爭訟，不遵法度，有田而不輸租，有丁而不應(yīng)役，累其身以及有司，其愚亦甚矣。曷不觀中原之民，奉法守分，不妄興詞訟，不代人陳述，惟知應(yīng)役輸稅，無負(fù)官府。?《明太祖實錄》卷一五○，洪武十五年十一月丁卯條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第2362-2363頁。

以上兩則官府文書不約而同地披露：元及明初確有相當(dāng)多的江南富戶占田租佃，只“納地稅”和“商稅”，“不納系官差發(fā)”?此處所言“差發(fā)”，包括科差和雜泛差役，且偏在后者?；颉坝卸《粦?yīng)役”。此種指責(zé)，難免有北方“漢兒”本位的偏頗?？陀^地講，元統(tǒng)治者基于多榨取的實用策略，大抵默許襲用南宋舊例，江南雜泛差役中以資產(chǎn)輪充的差役偏重，雇役和義役也較多，后期又行“助役法”。?陳高華：《元史研究論稿》，中華書局1991年版，第31-42頁。其間既有反被先進經(jīng)濟形態(tài)所征服的背景，又有國家典制與實際執(zhí)行之間的偏離或變通。如此，百姓課役率多重田產(chǎn)而輕身丁，自然容易發(fā)生江南相當(dāng)多的富戶倚仗其財力及官府允許的雇役、“助役”等，規(guī)避雜泛差役，以至“其民止輸?shù)囟悺⑸潭?，余皆無與”，《元史》卷二三《武宗紀(jì)二》載，“樂實言：‘江南平垂四十年，其民止輸?shù)囟?、商稅，余皆無與”（第517頁）。?這些都與北方“漢兒”形成較大的反差。元人吳師道說：“民間役法，南北異宜”，?（元）吳師道著，邱居里、邢新欣校點：《吳師道集》卷一九《國學(xué)策問四十道》，李軍主編：《元代別集叢刊》，吉林文史出版社2008年版，第396頁。即承認(rèn)并肯定此差異。上述南北役法的反差，說到底又是諸色戶計當(dāng)差與原南宋賦役形態(tài)相嫁接的成果體現(xiàn)。此其三。

總之，肇始于軍前擄掠的元諸色戶計當(dāng)差，經(jīng)乙未、壬子和至元七年三次“抄籍”，以華北漢地為重心，終成定制。其“工作征戍”專項役與“全戶應(yīng)當(dāng)”戶役混合的元諸色戶計當(dāng)差，其據(jù)籍當(dāng)差，戶役世襲，各有所屬，主從役使等特色鮮明。元諸色戶計當(dāng)差在草原、漢地、江南實施略有區(qū)別以及分屬國家、投下，既是蒙古征服先后、因俗而治及行漢法不一使然，也是上述三地“南不能從北，北不能從南”?（元）胡祗遹著，魏崇武、周思成校點：《胡祗遹集》卷二一《論治法》，李軍主編：《元代別集叢刊》，第440頁。之類社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)差異的產(chǎn)物。盡管如此，在對后世中國社會造成直接影響的若干制度中，元諸色戶計當(dāng)差恰又是最為深重的一種。?蕭啟慶：《蒙元支配對中國歷史文化的影響》，韓國《國際中國學(xué)研究》第2輯，1999年，第387-410頁;蕭啟慶：《內(nèi)北國而外中國：蒙元史研究》上冊，中華書局2007年版，第46、60、48頁。

二、明代“配戶當(dāng)差”及“納糧也是當(dāng)差”

明“配戶當(dāng)差”體制，奠基于明初約1100萬人規(guī)模的大移民、王毓銓主編：《中國經(jīng)濟通史·明代經(jīng)濟卷》，經(jīng)濟日報出版社2000年版，第335頁;曹樹基：《中國移民史?第五卷?明時期》，福建人民出版社1997年版，第484、524頁。另，徐泓《明初的人口移徙政策》（《漢學(xué)研究》1988年第2期）說，洪武、永樂時期至少遷徙966?743人從事墾荒。今暫從前說。“授田”墾荒以及軍民屯田。如果說移民、授田與軍民屯田充當(dāng)了明代“配戶當(dāng)差”體制的基礎(chǔ)，黃冊制和里甲制則相當(dāng)于該體制最終成型的強制編籍及賦役框架。黃冊制推行于全國，民、軍、匠，還有灶籍的制鹽戶以及僧、道、馬戶、菜戶、樂戶等80余種戶計，一概就地附籍?！睹魇贰肪砥咂摺妒池浿疽弧艨凇?，中華書局1974年版，第1878頁。這肯定不是由宋朝傳承，而是直接來自前述元華北漢地等諸色戶計制。與黃冊制配套的是里甲制，其職司為催辦錢糧，勾攝公事，實質(zhì)是將百姓管束附籍以供賦役。白壽彝總主編，王毓銓主編：《中國通史 第九卷 上古時代?明時期》上冊，上海人民出版社2004年版，第694-695頁。朱元璋平定陳友諒及實行“部伍法”后逐漸形成了衛(wèi)所軍戶制。洪武元年（1368），又推行每頃出夫1人、農(nóng)閑服役30天的“均工夫役”?！睹魇贰肪砥甙恕妒池浿径べx役》，第1904頁?！睹魈鎸嶄洝肪砣?，洪武元年二月乙丑條，第531

頁;卷五四，洪武三年七月辛卯條，第1060頁。上述衛(wèi)所軍戶制和“均工夫役”以及黃冊的前身“小黃冊”等，表明洪武初“配戶當(dāng)差”在江南的濫觴。而后，又隨著北伐和西征，不分南北東西推行到全國。?參見李治安：《在兼容與劃一之間：元蒙漢雜糅與明“配戶當(dāng)差”治天下》，《古代文明》，2000年第4期。正如王毓銓先生所云：“帝國雖然這么龐大，經(jīng)營的原則卻是單一的：全以‘戶役律，驅(qū)使各種役戶，強制勞動。”王毓銓：《明朝的配戶當(dāng)差制》，《中國史研究》，1991年第1期;王毓銓：《王毓銓史論集》下冊，中華書局2005年版，第794頁。

千百萬軍民被強制遷徙，因授田、屯田而在田土及生計上依賴國家，又施以黃冊和里甲制等管束。正如梁方仲先生的精辟描述：“人戶以籍為斷”，皆世其業(yè)?！案黝悜艏膭澐郑笾乱詽M足當(dāng)?shù)刈詈唵蔚慕?jīng)濟生活需要為依據(jù)，造成了全國各地?zé)o數(shù)分散的自給自足的小單位”，“人民的流動、遷徙，是受限制的”，“對于賦役的負(fù)擔(dān)，采取連帶責(zé)任制”，最核心的是“對農(nóng)民建立了一種直接統(tǒng)治和隸屬底關(guān)系”，特別名之曰“洪武型的封建生產(chǎn)關(guān)系”。梁方仲：《明代一條鞭法年表》，《嶺南學(xué)報》，1952年第1期。王毓銓先生說“朱明太祖在開國之初，近承元朝的戶役法，遠(yuǎn)祖周秦以來的傳統(tǒng)役法”。還進一步歸納為“配戶當(dāng)差”，“配”即抑配、強制，或曰抑配定戶當(dāng)差。朱元璋所建戶役制，驅(qū)民之力以供役。以戶為編制單位，按照帝制國家的不同需要將全國人戶編為若干不同的役種，為每一役種設(shè)立役籍，驅(qū)使他們承擔(dān)各種差役。王先生還深刻揭示“配戶當(dāng)差”戶役法的如下四項基本特征：

第一，役皆永充。明廷實行定戶當(dāng)差，遷撥一定數(shù)量的人戶去應(yīng)當(dāng)一定的差役。撥就的人戶編在同一版籍里，該版籍規(guī)定的役種就是其共同的籍，所以，籍就是役籍。役籍是世籍，父死子繼，世代相承。大明律等均規(guī)定：“凡軍、民、驛、灶、醫(yī)、卜、工、樂諸色人戶，并以籍為定”，“役皆永充”。（明）劉惟謙等撰：《大明律》卷四《戶律一·戶役·人戶以籍為定》，《續(xù)修四庫全書》第862冊，上海古籍出版社2002年版，第444頁;《明史》卷七八《食貨志二·賦役》，第1906頁。世役世職，不得改籍脫免，是明朝戶役制的鐵定律條。

第二，役因籍異。不同役籍的役戶所配給的徭役各不相同，“役因戶而出”。（明）劉惟謙等撰：《大明律》卷四《戶律一·戶役·人戶以籍為定·集解》，《續(xù)修四庫全書》第862冊，第444頁。明朝的役基本分作正役和雜泛差役兩種：前者為辦納糧草，后者是應(yīng)當(dāng)均徭、丁田之役和上命非時的雜役。正、雜二役的差派在各類役籍人戶上，有不同的應(yīng)當(dāng)情況。民戶，正、雜二役全當(dāng)，既應(yīng)當(dāng)正役辦納糧草，又應(yīng)當(dāng)雜泛差役。陵戶、墳戶、壇戶、站戶、馬戶、牛戶等，前期是專戶專役，正、雜二役全免，俾其全力以供本職本役。其他役戶，無例外地應(yīng)當(dāng)正役辦納糧草，雜泛差役則量予優(yōu)免。

第三，役有役田。田土既是戶役田土，田土相應(yīng)獲得該戶役的品格。戶役田也就成為當(dāng)差地?！懊駪簟狈N民田，充當(dāng)民役。“軍戶”種“軍田”，充當(dāng)軍役?！敖硲簟狈N“匠田”，充當(dāng)匠役。其余以此類推。于是，種什么役戶的田，就得當(dāng)該役戶的差（役）。因為戶役田的賦予或授給以役戶執(zhí)行其本等勞役為前提，某一役戶的役戶田便與該役戶的役籍不可分割，由此具有該役戶本等勞役的負(fù)擔(dān)。

第四，以戶供丁。戶役法是以家庭為供丁單位、供役單位和責(zé)任單位。即以戶出丁，丁不離戶;以戶供丁，丁賴其戶;以戶養(yǎng)丁，子孫相承?？芍^名副其實的戶役。一旦帝王僉配某些戶應(yīng)當(dāng)某一差，他便可永享該役戶役丁的無償勞動及其戶下的無償供應(yīng)。參見王毓銓：《明朝的配戶當(dāng)差制》，《中國史研究》，1991年第1期。

朱元璋多次強調(diào)：“為吾民者，田賦力役出以供上者，乃其分也”。“民有田則有租，有身則有役”?！睹魈鎸嶄洝肪硪涣澹槲涫吣昃旁录何礂l，第2545頁。海瑞、宋一韓等朝野吏民也普遍認(rèn)同：“夫民有此一身則有此役，以下事上，古之義也”，“為王之民，執(zhí)王之役，分也”。（明）海瑞著，李錦全、陳憲猷點校：《海瑞集》卷二《興革條例》，海南出版社2003年版，第353頁;（明）宋一韓：《牧政日馳振刷宜亟敬陳一得以裨國計疏》，（明）陳子龍等選輯：《明經(jīng)世文編》卷四六七，中華書局影印本，1962年，第5127頁。而且“編排里甲，納糧當(dāng)差，既設(shè)都司衛(wèi)所控制，又設(shè)府縣管束”。（明）余子?。骸兜胤绞隆?，（明）陳子龍等選輯：《明經(jīng)世文編》卷六一，第496頁。人戶“收管”如牲畜，“僅次于奴隸制”。參見王毓銓：《明朝的配戶當(dāng)差制》，《中國史研究》，1991年第1期;王毓銓：《王毓銓史論集》下冊，第823頁。明戶役法是建立在朱明皇帝對全國土地和人口的私人占有基礎(chǔ)之上，田是皇田，納糧當(dāng)差是土地占有使用的條件。民是皇民，是依附隸屬于帝王的編民。編戶即役戶，無不被分撥承擔(dān)徭役，為皇帝納糧當(dāng)差。所當(dāng)之差，又大抵分為兩類：“有賦役，謂有田糧當(dāng)差者也：無賦役，謂無田糧止當(dāng)本身雜泛差役者也?！薄洞竺髀杉飧嚼肪硭摹稇袈伞粢邸っ撀艨凇ぷ胱ⅰ罚饩w三十四年重刊本，第2頁a。有賦役之差和無賦役之差，二者都是役，其區(qū)別在于有無田土，繳不繳稅糧。百司臣僚管理國家，牧養(yǎng)百姓，也是綱紀(jì)之仆，同樣也是替皇帝當(dāng)差服役。此乃明配戶當(dāng)差戶役法的本質(zhì)所在。

王毓銓先生曾一針見血地指出，明“配戶當(dāng)差”制下“納糧也是當(dāng)差”。對此，筆者很長一段時間似懂非懂。近日研讀“賦者，田地稅糧。役者，丁產(chǎn)差徭。有賦役，謂有田糧當(dāng)差者也;無賦役，謂無田糧止當(dāng)本身雜泛差役者也”?《大明律集解附例》卷四《戶律·戶役·脫漏戶口·纂注》，第2頁a。等史料及有關(guān)論著，才發(fā)覺“里甲正役”應(yīng)為理解民戶等“納糧也是當(dāng)差”的關(guān)鍵或樞紐。

如前述，明代里甲應(yīng)役的職責(zé)，即《大明律》規(guī)定的“催辦錢糧”的“正役”和“勾攝公事”的“雜泛差役”兩項。有學(xué)者徑直將二者分別稱為里甲役的“糧役”和“役辦”。李園：《明代財政史中的“南糧”問題辨析——基于松江府的徭役考察》，《第六屆農(nóng)商社會/富民社會學(xué)術(shù)研討會論文集》，武漢，2019年4月。以往人們對包括“勾攝公事”的“雜泛差役”關(guān)注頗多。而且從字面上看明“催辦錢糧”和“勾攝公事”，與宋元里正主首差役的兩項職司并無二樣，故而容易造成對明“催辦錢糧”“正役”的理解比較淺淡。據(jù)有關(guān)研究，明“里甲正役”中的“催辦錢糧”，實際是增添了洪武初“糧長”所承擔(dān)的催征、經(jīng)收和解運，劉志偉：《由“納糧當(dāng)差”到“完納錢糧”——明清王朝國家轉(zhuǎn)型之一大關(guān)鍵》，《史學(xué)月刊》，2014年第7期。這恰是明里正“催辦錢糧”與宋元的不同或倒退之處?！肮苷骷Z者曰催辦，近改為總催;管收糧者曰收兌;管解運者曰聽解”，萬歷《上海縣志》卷四《賦役志下·徭役》，占旭東點校：《上海府縣舊志叢書·上海縣卷》，上海古籍出版社2015年版，第226頁。三者合為“催辦錢糧”。尤其是親身解運，當(dāng)時民間已是叫苦不迭，怨聲載道：“江南之民，運糧赴臨清、淮安、徐州上倉，往返將近一年，有誤生理”，《明宣宗實錄》卷八○，宣德六年六月乙卯條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第1861頁。?“江南力役重大莫如糧解，漕糧、白糧兩解皆公儲也，皆公役也”。（明）陳睿謨：《白糧解役疏略》，乾隆《江南通志》卷七七《食貨志·漕運》，文淵閣《四庫全書》本，第507冊第241頁。就是說，田賦實際負(fù)擔(dān)是由繳納物本身與完成繳納任務(wù)的人力物力支應(yīng)兩部分共同構(gòu)成。在里長甲首親身應(yīng)役的形態(tài)下，解運的勞役負(fù)擔(dān)或因隱藏在田賦的背后且不可計量，故容易被忽視。劉志偉：《由“納糧當(dāng)差”到“完納錢糧”——明清王朝國家轉(zhuǎn)型之一大關(guān)鍵》，《史學(xué)月刊》，2014年第7期。這又是明人熊明遇《雜役田記》所載“賦自上供外，強半以饟役，乃東南之民又不免因賦得役”（明）熊明遇撰：《文直行書》文選卷一，《四庫禁毀書叢刊》，集部第106冊，北京出版社影印本，2007年，第176頁。的由來?！睹髀伞匪洝坝匈x役，謂有田糧當(dāng)差者”《大明律集解附例》卷四《戶律·戶役·脫漏戶口·纂注》，第2頁a。中的“賦”即“田糧”，“役”即“當(dāng)差”，后者實指謂“催辦錢糧”背后隱藏著的催征、經(jīng)收和解運等沉重徭役。相對于“雜泛差役”或“雜役”，這就是所謂里甲“正役”。明乎此，“因賦得役”“以賦定役”（明）雷夢麟撰，懷效鋒、李俊點校：《讀律瑣言》卷四《戶律·戶役·脫漏戶口》，法律出版社2000年版，第118頁。、“賦起于田而役困于賦”崇禎《松江府志》卷一○《田賦四·巡撫都御史林公潤移文》，《日本藏中國罕見地方志叢刊》，書目文獻出版社影印本，1991年，第252頁。等說，自不難理解。既然“催辦錢糧”背后始終隱藏著催征、經(jīng)收和解運等沉重徭役，明稅糧與解運等徭役二者不可分割，“納糧也是當(dāng)差”也就昭然若揭了。

盡管明中后期因“里甲銀”及“均平法”等改革，力役或可折銀，官收官解，里甲正役已有減輕，但畢竟是清康熙后才廢除。盡管有一年當(dāng)役和九年休息的規(guī)定，但既負(fù)責(zé)本戶錢糧的解運，還須代辦其他九戶的催征、經(jīng)收和解運。由此衍生“分身催比之難，有上城下郭、衙門押保之難，有代人賠貱之難;遠(yuǎn)之有幾年征欠之難，有十年查盤納罪之難”。時至晚明依然留有“承此役者身家多喪”，“始也破一家，數(shù)歲則沿鄉(xiāng)無不破家”顧宏義等校點：《天下郡國利病書·蘇松備錄》，（清）顧炎武撰，華東師范大學(xué)古籍研究所整理，黃坤等主編：《顧炎武全集》第13冊，上海古籍出版社2011年版，第650、660頁。等弊害，更遑論明前期。

事實上，明以“配戶當(dāng)差”治天下，是由秦、西漢編民耕戰(zhàn)與元諸色戶計制二者混合而成。在遷民、授田、屯田、國家直接統(tǒng)轄役使百姓及重農(nóng)抑商等環(huán)節(jié)，明朝主要“遠(yuǎn)祖”秦和西漢。而在以諸色戶計和全民當(dāng)差制等環(huán)節(jié)，明朝“近承元朝的戶役法”。從前述元三大區(qū)域?qū)嵤┣闆r看，其諸色戶計分立及當(dāng)差又徑直“近承”元華北漢地體制。此乃明“配戶當(dāng)差”的由來。參見李治安：《在兼容與劃一之間：元蒙漢雜糅與明“配戶當(dāng)差”治天下》，《古代文明》，2000年第4期。不分南北“配戶當(dāng)差”治天下，的確能夠適時實現(xiàn)元末戰(zhàn)亂后土地與勞動者的結(jié)合，有利于明初社會經(jīng)濟秩序的恢復(fù)與重建，更能充當(dāng)朱姓皇權(quán)與農(nóng)民間統(tǒng)制、隸屬的政治“鏈條”，達(dá)到藏富于國和舉國動員，無疑成為削平群雄和締造明帝國的利器“法寶”。尤其是朱元璋為乞丐和尚出身，毫無家族、財富等實力，這項利器“法寶”愈顯重要。

明朝長期與北元對峙，所轄疆域主要是中原和江南。朱元璋劃一推行與元華北漢地有直接淵源聯(lián)系的“配戶當(dāng)差”，還與他濃厚的中原情結(jié)密不可分。朱元璋起家于濠、泗，“習(xí)勤苦，不知奢侈，非若江南耽逸樂者比”，（明）談遷著，張宗祥校點：《國榷》卷二，元至正二十七年九月壬寅條，中華書局1958年版，第342頁。文化習(xí)性及認(rèn)同更像是中原漢人。同時因蘇松“大戶”士人率多黨附張士誠，朱元璋始終對浙西等江南士人缺乏足夠的信賴。雖然他定鼎金陵，但建都詔書又稱“大梁”為北京，且早有“都汴、都關(guān)中之意”，（明）鄭曉撰，李致忠點校：《今言》卷四，中華書局1984年版，第158頁。這頗符合傳統(tǒng)的中原正統(tǒng)論自歐陽修提出“居天下之正，合天下為一，斯正統(tǒng)矣”，五德政治轉(zhuǎn)移理論已走向終結(jié)。但中原正統(tǒng)論在社會輿論層面仍有較大市場。參見（宋）歐陽修：《居士集》卷一六《正統(tǒng)論下》，《歐陽文忠公文集》，張元濟：《四部叢刊初編》，第5頁a;劉浦江：《“五德終始”說之終結(jié)——兼論宋代以降傳統(tǒng)政治文化的嬗變》，《中國社會科學(xué)》，2006年第2期。及靖康以降“北定中原”的朝野輿情，故亦無可厚非。朱元璋北伐“檄諭”曰：“天運循環(huán)，中原氣盛”，“驅(qū)逐胡虜，恢復(fù)中華”，《明太祖實錄》卷二一，吳元年十月丙寅條，第402頁。確實能有效動員以中原為文明搖籃的廣大漢族民眾。然而，拘泥于中原本位、罔顧12世紀(jì)后漢地、江南的差異而一味照搬元華北漢地體制，就未免失策。殊不知金元之中原，已非漢唐之中原。由于契丹、女真、蒙古相繼南下入主，無論經(jīng)濟文化抑或社會結(jié)構(gòu)，此時的中原已帶有包括諸色戶計當(dāng)差在內(nèi)的較多北方民族元素。

還需要闡明的是，“配戶當(dāng)差”是否歷代通行的問題。王毓銓先生說：“中國歷史上的人民都是‘當(dāng)差人民，明朝也如此”，“配戶當(dāng)差役法”“被帝王們”“持之以恒”“利用了幾千年”，參見王毓銓：《明朝的配戶當(dāng)差制》，《中國史研究》，1991年第1期;王毓銓：《王毓銓史論集》下冊，第817、823頁。他顯然是主張通行說。梁方仲先生特別名之曰：“洪武型封建生產(chǎn)關(guān)系”。梁方仲：《明代一條鞭法年表》，《嶺南學(xué)報》，1952年第1期。何茲全先生則云：元朝始出現(xiàn)全民當(dāng)差，由編戶到差戶，“這是中國歷史上的一大變局”。何茲全：《中國社會發(fā)展史中的元代社會》，《北京師范大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），1992年第5期。筆者拙見，秦漢式編戶重在戶籍編管，元明差戶或役戶重在強制世襲當(dāng)差服役，二者聯(lián)系較密切，側(cè)重畢竟不同。盡管在授田、屯田、國家直接統(tǒng)轄役使百姓等環(huán)節(jié)上，明“配戶當(dāng)差”較多仿效秦西漢等而與之有所相通，但其世襲“戶役”及前述“納糧也是當(dāng)差”卻頗為特殊，既不盡同于漢唐，更有別于兩宋，很大程度上是朱元璋變通元華北漢地體制后的“獨樹一幟”，這恰是明“配戶當(dāng)差”的特定屬性。梁方仲之所以稱之為“洪武型的封建生產(chǎn)關(guān)系”，也是在承認(rèn)其秦漢式“封建”屬性的同時，又格外突出“洪武型”的特殊性。此特殊性在制度層面頗多表現(xiàn)為對元代世襲戶役及全民當(dāng)差服役秩序的繼承，亦即何茲全先生所強調(diào)的由編戶到差戶的“變局”。

三、當(dāng)差服役秩序與吏民依附奴化的回潮

不難看到，元諸色戶計當(dāng)差與明“配戶當(dāng)差”之間存在歧異和相通的復(fù)雜聯(lián)系。元諸色戶計當(dāng)差是分別歸屬于國家和投下貴族，不相統(tǒng)攝，均由特定的官府管理。明“配戶當(dāng)差”則歸屬國家，統(tǒng)一由府州縣和都司衛(wèi)所等管轄。此歧異之一。元諸色戶計當(dāng)差是蒙漢雜糅，草原、漢地、江南實施不盡相同。明“配戶當(dāng)差”則是不分南北，劃一推行。此歧異之二。元諸色戶計的身份是國家農(nóng)奴抑或貴族奴仆，且因蒙古草原俗影響，“皇帝之怯憐口”邱樹森、何兆吉輯點：《元代奏議集錄》下冊，第109頁。等主從屬性偏強。明效仿秦西漢編民耕戰(zhàn)，各有役田，“既以糧賦天下之田，而必以丁定賦役之則”，?（清）洪懋德：《丁糧或問》，同治《湘鄉(xiāng)縣志》卷三下《賦役志》，江蘇古籍出版社編選：《中國地方志集成·湖南府縣志輯》第19冊，江蘇古籍出版社影印本，2002年，第310頁。其“配戶”則全部是國家農(nóng)奴。此歧異之三。元代諸色戶計當(dāng)差早期主要源自戰(zhàn)爭擄掠，明代“配戶當(dāng)差”則是由朱氏王朝移民、授田、黃冊、里甲等行政強制所打造。此歧異之四。元諸色戶計當(dāng)差與明“配戶當(dāng)差”的相通或共通處又在于：都是戶籍即役籍，戶計名色與勞役種類相匹配;都是世襲戶役，不得隨意更改;都是全民當(dāng)差服役，任何人難以逃脫。在這個意義上，元諸色戶計當(dāng)差與明“配戶當(dāng)差”，一脈相承，前者是源頭，后者是“流變”。明末農(nóng)民起義中“開門迎闖王，不當(dāng)差，不納糧”?（清）戴笠、（清）吳殳撰：《懷陵流寇始終錄》卷一七，清初述古堂鈔本，第230頁。的歌謠，又似專為它們敲響“喪鐘”。

接著討論元明全民當(dāng)差服役的歷史影響。馬端臨指出：

古之所謂役者，或以起軍旅，則執(zhí)干戈，胄鋒鏑，而后謂之役。或以營土木，則親畚鍤，疲筋力，然后謂之役。?（元）馬端臨：《文獻通考》卷一三《職役二》，中華書局1986年版，第139頁。

國初（引者注：指北宋初）循舊制，衙前以主官物，里正、戶長、鄉(xiāng)書手以課督賦稅，耆長、弓手、壯丁以逐捕盜賊，承符、人力、手力、散從官以奔走驅(qū)使，在縣曹司至押錄，在州曹司至孔目官，下至雜職、虞侯、揀掐等人，各以鄉(xiāng)戶等第差充。?（元）馬端臨：《文獻通考》卷一二《職役一》，第127頁。

三代井田之良法壞于（商）鞅，唐租庸調(diào)之良法壞于（楊）炎。（元）馬端臨：《自序》，《文獻通考》，第4頁。

綜觀兩千年帝制國家賦役制的演進歷程，不難發(fā)現(xiàn)：勞役和兵役類似，原本系男丁親執(zhí)之身役。秦漢編民賦役包括田租、人頭稅和“親畚鍤，疲筋力”?（元）馬端臨：《文獻通考》卷一○《戶口一》，第106頁。的勞役三部分，人頭稅往往重于田租，丁男一概歲役一月，后二者即所謂“且稅之且役之”。（元）馬端臨：《自序》，《文獻通考》，第4頁。唐租庸調(diào)制雖將丁役減為20天且允許收庸代役，人頭稅“調(diào)”也有所減輕，但基于授田百畝的田租、人頭稅和勞役并存體制未能改變。楊炎“兩稅法”堪稱中近古具有劃時代意義的賦役革新，參見陳明光：《20世紀(jì)唐代兩稅法研究評述》，《漢唐財政史論》，岳麓書社2003年版，第245頁。也是“唐宋變革”的核心內(nèi)容之一?！皟啥惙ā钡木?，就是重在據(jù)田畝征收夏、秋二稅，“不復(fù)視其丁中”，進而告別“唐租庸調(diào)”的田稅、勞役和丁口稅三位一體。經(jīng)歷北宋初主戶、客戶“共分力役”或“計田出丁”（元）馬端臨：《文獻通考》卷一一《戶口考二·歷代戶口丁中賦役》，第113頁;《宋史》卷九四《河渠志》，中華書局1977年版，第2347頁。的過渡，北宋末河防夫役等“盡輸免夫之直，永為定法”，即率多征免夫錢以代身役，甚而“凡役作營繕，民無與焉”?！端问贰肪硪黄呶濉妒池浿尽罚?248頁;（明）朱健撰：《古今治平略》卷二五《兵制篇上·宋代兵制》，《續(xù)修四庫全書》第757冊，第234頁。還普遍實行“各以鄉(xiāng)戶等第差充”的衙前、里正、戶長、鄉(xiāng)書手、耆長、弓手、壯丁等職役差役制。盡管兩宋“戶役”或“徭役”等名稱仍間或出現(xiàn)，但多是沿用舊名，（元）馬端臨：《文獻通考》卷一二《職役考一》，第128頁。實際演進為輪流性的差役占主導(dǎo)，“丁夫”役降至從屬。由此，國家基本放棄了無差別的身丁勞役舊制，而與秦漢至唐前期的賦役區(qū)別顯著。這正是“唐租庸調(diào)之良法壞于炎”在身丁勞役層面的要害所在。從而表明“唐宋變革”中“身丁”無差別勞役的基本消亡已是大勢所趨?！坝H畚鍤，疲筋力”之勞役基本演變?yōu)槠刎敭a(chǎn)的“各以鄉(xiāng)戶等第差充”的差役，實質(zhì)上就是百姓從無差別地提供“勞役地租”邁向依據(jù)資財“實物”及“貨幣地租”為主。而百姓被強制人身服役的相應(yīng)弱化或趨于消逝，又意味著其國家依附民或農(nóng)奴身份的大幅度減退。

元人徐元瑞言：“徭役：課調(diào)曰徭，工作征戍曰役。又一身應(yīng)當(dāng)曰徭，全戶應(yīng)當(dāng)曰役也”，“差役：謂量其力而差使當(dāng)役也”。（元）徐元瑞撰，楊訥點校：《吏學(xué)指南·征斂差發(fā)》，第123頁。參酌徐元瑞的解釋，宋元明的徭役與差役的分辨及沿革，更趨于明晰。兩宋主要實行“量其力而差使當(dāng)役”的“差役”，亦即馬端臨所云“各以鄉(xiāng)戶等第差充”，而不再是漢唐式的無差別的身丁勞役。元、明雖各有上述特殊表現(xiàn)，但二者在相沿建構(gòu)全民當(dāng)差服役秩序?qū)用嬗诛@露出最基本的共通性。元“諸色戶計”和明“配戶當(dāng)差”，既是戶籍制度，更偏重在以“戶役法”出現(xiàn)的全民當(dāng)差服役，即無例外地實施戶役世襲，強制為國家或貴族提供“全戶應(yīng)當(dāng)”之“役”和“工作征戍”之“役”。封建主義（feudalism）的本質(zhì)，就是占有生產(chǎn)資料并部分占有勞動者（包括勞動及人身）。而勞役恰恰是衡量傳統(tǒng)社會農(nóng)民人身被部分占有的基本尺度。元明“戶役法”所締造的全民當(dāng)差服役秩序，直接施行于百姓之身，明顯是對前述“唐宋變革”中民眾“身丁”勞役基本消逝趨勢的逆轉(zhuǎn)。鄭介夫說：“普天率土，盡是皇帝之怯憐口”。邱樹森、何兆吉輯點：《元代奏議集錄》下冊，第109頁。據(jù)鄭麟趾《高麗史·印侯傳》：“怯憐口﹐華言私屬人也”。因元諸色戶計當(dāng)差，皇帝及貴族領(lǐng)主儼然諸色戶計的“主子”，百姓不復(fù)是漢唐式的編戶齊民，退化為“怯憐口”私屬。明“配戶當(dāng)差”體制之下，民是皇民，是依附隸屬于帝王的役戶，無不被分撥承擔(dān)徭役，為皇帝納糧當(dāng)差。百司臣僚管理國家，牧養(yǎng)百姓，也是綱紀(jì)之仆，同樣也是替皇帝當(dāng)差服役。人戶“收管”如牲畜，“僅次于奴隸制”。王毓銓：《明朝的配戶當(dāng)差制》，《中國史研究》，1991年第1期;王毓銓：《王毓銓史論集》下冊，第823頁。?“普天率土，盡是皇帝之怯憐口”與“普天下并役當(dāng)差”，?《新編關(guān)目晉文公火燒介子推》，《古今雜劇》，元刻本，第90頁。幾乎是一回事。鄭介夫語，可謂切中元明戶役法之要害。由編戶變?yōu)椤安顟簟?，由“王民”變?yōu)椤扒討z口”，家臣奴役習(xí)俗遂較多滲透于全體吏民，百姓對國家或貴族的人身依附再度加重，國家與民眾、君主與百姓間的關(guān)系惡化，嚴(yán)重影響13—16世紀(jì)的整體社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。?參見李治安：《元代及明前期社會變動初探》，《中國史研究》，2005年增刊。

幾乎與百姓依附奴化同步，元明官僚的奴化也愈演愈烈。蒙元皇權(quán)雖因宗王分封而受一定牽制，但如姚大力所云，“大汗—皇帝相對于其‘奴婢—官僚的至上權(quán)威，大體是穩(wěn)定的”，“泛化的主奴觀念滲透到元代君臣關(guān)系之間”。?姚大力：《論蒙元王朝的皇權(quán)》，《蒙元制度與政治文化》，第167-169、192、193頁。?“親連天家”“元勛世德”的“老奴婢根腳”木華黎等，“世享王封”和屢秉國鈞的相當(dāng)普遍。?（元）元明善：《丞相東平忠憲王碑》，（元）蘇天爵編：《元文類》卷二四，張元濟：《四部叢刊初編》，第1頁a-b;《朝列大夫僉通政院事札剌爾公神道碑》，（元）黃溍著，王颋點校：《黃溍全集》下冊，天津古籍出版社2008年版，第670頁;亦鄰真：《關(guān)于十—十二世紀(jì)的孛斡勒》，元史研究會編：《元史論叢》第3輯，中華書局1986年版，第28-30頁。甚至連南宋歸降的“殿帥”范文虎上奏忽必烈時也自稱“奴婢”。?陳高華、張帆、劉曉、黨寶海點校：《元典章》卷三四《兵部一·新附軍·招收私投亡宋軍人》，第1178頁。這顯然是13世紀(jì)前后游牧君主專制及父權(quán)制主從俗的較多滲入影響的成果。出身漢軍正白旗的湖廣總督楊宗仁屢次在奏折中自稱奴才，卻屢被雍正帝朱批“稱臣得體”涂改，?中國第一歷史檔案館編：《雍正朝漢文朱批奏折匯編》第1冊，江蘇古籍出版社1989年版，第223頁。又是清朝臣僚奴化的典型事例。這表明北族王朝統(tǒng)治下“奴才”往往是國族親近臣屬的專利，想當(dāng)皇帝的“奴才”也難，一般漢官更難以企及。此種皇家奴才既貴且難當(dāng)，客觀上或成為元明清臣僚依附奴化成風(fēng)的某種激勵。拙文《元和明前期南北差異的博弈與整合發(fā)展》指出，忽必烈等將草原主奴從屬俗帶入官場及君臣關(guān)系，李治安：《元和明前期南北差異的博弈與整合發(fā)展》，《歷史研究》，2011年第5期。曾詔諭：“凡有官守不勤于職者，勿問漢人、回回，皆論誅之，且沒其家。”《元史》卷一○《世祖紀(jì)七》，第215頁。朱元璋《大誥》“寰中士夫不為君用，是外其教者，誅其身而沒其家”?（明）朱元璋：《御制大誥三編·蘇州才人第十三》，《續(xù)修四庫全書》第862冊，第332頁。的誥文與忽必烈的詔諭異曲同工。由此，元明背離了唐宋道統(tǒng)高于君統(tǒng)及士大夫“致君行道”的進步趨勢，君臣關(guān)系步入了“皇帝越威風(fēng)，士大夫越下賤”?吳晗：《論紳權(quán)》，《吳晗文集》第3卷，北京出版社1988年版，第428頁。的黑暗時代。官僚士大夫受到皇權(quán)的強力壓制，蛻變?yōu)椤熬V紀(jì)之仆”和聽候皇帝差遣的“役”。白壽彝總主編，王毓銓主編：《中國通史?第9卷?中古時代?明時期》上冊，第688頁。忽必烈以笞杖待臣僚和朱元璋開創(chuàng)的“廷杖”，多半是針對犯上諫諍官員的肉體和精神打擊。而元明籍沒轉(zhuǎn)而盛行，更彰顯皇帝對吏民家庭、財產(chǎn)等的奴隸般強制褫奪與主宰。元代官僚士大夫近似奴仆，又與元初木華黎、失吉忽禿忽、阿合馬等重臣出身于老奴隸或擄掠人口有關(guān)。若干漢族臣僚（如劉敏、許衡）也曾有被擄掠的經(jīng)歷。?烏蘭?？保骸对厥贰肪硭?，第125、128頁;卷八，第259頁。《元史》卷一一九《木華黎傳》，第2929頁;卷一五三《劉敏傳》，第3609頁。《元中書左丞集賢大學(xué)士國子祭酒許先生神道碑》，（元）歐陽玄著，魏崇武、劉建立校點：《歐陽玄集》卷九，吉林文史出版社2009年版，第92頁。[波斯]拉施特主編，余大鈞、周建奇譯：《史集》第二卷，商務(wù)印書館1985年版，第340頁。他們和前述北方漢地等諸色戶計的早期來源及身份基本類同。因此，在蒙古草原和漢地等普遍以諸色戶計當(dāng)差為主體的社會經(jīng)濟秩序或土壤中，官僚被奴仆化或家臣化，也不足為怪。盡管明初朱元璋實施過以服飾、語言為重點的“去胡化”，但其“配戶當(dāng)差”最終構(gòu)建的又是“人君承祖宗之統(tǒng)，為生靈之主”（明）丘濬撰，周偉民等點校：《丘濬集·大學(xué)衍義補》卷二一《總論理財之道下》，海南出版社2006年版，第400頁。的皇帝專制與父權(quán)制主從奴役的混合秩序。在不分南北一概“配戶當(dāng)差”的森嚴(yán)秩序下，兵部侍郎俞剛和禮部尚書夏言屢屢奏請免除其家匠籍和軍籍，王毓銓：《明朝的配戶當(dāng)差制》，《中國史研究》，1991年第1期;王毓銓：《王毓銓史論集》下冊，第817頁。恰是因為即便俞剛、夏言登科居高官之后，除自身外的親屬男丁仍須依照匠籍、軍籍等無償提供勞役。說起漢語“當(dāng)差”一詞，元代大抵是在百姓范圍內(nèi)使用，且與服役含義相近。如元雜劇唱詞曰“普天下并役當(dāng)差”，?《新編關(guān)目晉文公火燒介子推》，《古今雜劇》，第90頁。時至明清，官員仕宦使用“當(dāng)差”越來越普遍。如明王世貞所云“湔除名目不當(dāng)差官”，?（明）王世貞：《弇州史料》后集卷三九，萬歷四十二年刻本，第840頁。吳瑞登筆下的“致仕當(dāng)差”，?（明）吳瑞登：《兩朝憲章錄》卷一三，萬歷刻本，第155頁。清長齡《懋亭自定年譜》中“先令桂輪（吏部右侍郎）起程回京當(dāng)差”“再行銷假當(dāng)差”等。?（清）長齡：《懋亭自定年譜》卷四，道光桂叢堂刻本，第80、82頁。這或許是元明三百年戶役當(dāng)差秩序?qū)缄P(guān)系影響的“碩果”。于是，百姓當(dāng)差與官僚當(dāng)差，百姓依附奴化與官僚依附奴化，被牢牢捆綁在一起，相輔相成，彼此滲透支撐。由于民眾依附奴化的范圍或涉及面既寬且廣，故在很大程度上構(gòu)成了臣僚依附奴化的基礎(chǔ)，臣僚依附奴化又是前者在官僚士大夫中的延伸發(fā)展。因能和皇帝“人主”直接打交道，臣僚（含妃嬪）依附奴化又表現(xiàn)得最為直接和典型，還時常會自上而下地反作用于民眾的依附奴化。

吳晗曾敏銳指出：元明清官僚士大夫“猛然一跌，跌作賣身的奴隸，紳權(quán)成為皇帝的奴役了”。?吳晗：《論紳權(quán)》，《吳晗文集》第3卷，第428頁。何茲全認(rèn)為：“全國人戶都是皇帝當(dāng)差的，這是明清專制主義的基礎(chǔ)”。?何茲全：《中國社會發(fā)展史中的元代社會》，《北京師范大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），1992年第5期。姚大力和筆者也曾關(guān)注這類問題。但對元明清皇帝極端獨裁、官僚奴化和全民當(dāng)差三者間的相互關(guān)聯(lián)及背后因緣，迄今未曾詳細(xì)揭示。眾所周知，官僚奴化在先秦和北族政權(quán)等場合屢見不鮮。繼“唐宋變革”士大夫政治主體意識形成及諫議制成熟?張廣達(dá)：《內(nèi)藤湖南的唐宋變革說及其影響》，榮新江主編：《唐研究》第11卷，北京大學(xué)出版社2005年版，第5-71頁。之后，元明清臣僚反而陡然跌落為“賣身的奴隸”，確實令人詫異茫然。此處我們基本廓清了元明臣僚奴化與全民當(dāng)差服役的普遍并存和交互因應(yīng)聯(lián)系，基本廓清了元諸色戶計當(dāng)差和明“配戶當(dāng)差”所構(gòu)建的長達(dá)300年的全民當(dāng)差服役秩序，其充當(dāng)著元明吏民依附奴化回潮的最深厚、最廣闊的社會土壤。這也就找到了元明清官僚奴化的根子。元明清皇帝獨裁走向巔峰以吏民依附奴化為犧牲代價的“內(nèi)幕”，隨而也大白于天下。此乃元諸色戶計當(dāng)差和明“配戶當(dāng)差”最主要的負(fù)面歷史性影響，也是本文著重考察該問題的價值所在。

最后談與吏民依附奴化相關(guān)的元明清宮妃殉葬和明“廷杖”。

《世界征服者史》載，成吉思汗死后，“挑選四十名出身于異密和那顏家族的女兒，用珠玉、首飾、美袍打扮，穿上貴重衣服，與良馬一道，被打發(fā)去陪伴成吉思汗之靈”。此事僅見《瓦撒夫書》中旭烈兀以少女陪葬的佐證。志費尼認(rèn)為忽必烈三弟、伊利汗國創(chuàng)建者旭烈兀死后曾循蒙古俗，令“星星般明麗的少女”陪葬。參見[伊朗]志費尼著，何高濟譯，翁獨健校訂：《世界征服者史》上冊，第225頁注30。沈德符《萬歷野獲編》言：“按太祖孝陵，凡妃嬪四十人，俱身殉從葬，僅二人葬陵之東西，蓋洪武中先歿者”。?（明）沈德符：《萬歷野獲編》卷三《英宗敬妃喪禮》，中華書局1959年版，第80頁。揆之《明史·后妃傳》“太祖崩，宮人多從死”及建文、永樂對“太祖朝天女戶”諸家的優(yōu)恤，?《明史》卷一一三《后妃傳》，第3515頁。沈德符說當(dāng)基本可信。明太祖以妃嬪四十人殉葬，或效仿成吉思汗之先例。成祖死后至少有20名妃嬪殉葬。?《大明會典》《萬歷野獲編》和《罪惟錄》等均載16人。《李朝實錄中的中國史料》上編卷四《世宗莊憲大王實錄一》，“六年十月丙午”條則說30余人（中華書局1980年版，第320頁）。明仁宗妃嬪殉葬5人，明宣宗10人，景泰帝1人。?參見崔靖：《明代后妃研究》，博士學(xué)位論文，南開大學(xué)，2014年，第227-230頁。明宗王和清初皇帝亦有數(shù)量不等的宮妃殉葬。?參見孫冰：《明代宮妃殉葬制度與明朝“祖制”》，《華中師范大學(xué)研究生學(xué)報》，2010年第4期;黃展岳：《明清皇室的宮妃殉葬制》，《故宮博物院院刊》，1988年第1期。或囿于為君父隱惡，晚明史家王世貞等僅一味贊譽“英宗遺命止宮妃殉葬，此誠千古帝王之盛節(jié)”，“英宗獨見，能罷免此舉，遂破千古迷謬”，?許建平、鄭利華主編，呂浩校點，鄭利華審訂：《弇山堂別集》卷一五《殉葬宮妃之典》，上海古籍出版社2017年版，第350頁;（明）沈德符：《萬歷野獲編》卷三《英宗敬妃喪禮》，第80頁。沒敢正面指責(zé)太祖等以妃嬪殉葬的行徑。今人對宮妃殉葬“堂而皇之的出現(xiàn)在十四五世紀(jì)的中國”，更是吃驚和憤懣。有人還簡單歸罪于宋明理學(xué)鼓吹綱常貞節(jié)，認(rèn)為“婦女貞潔觀在宮廷中就表現(xiàn)為妃嬪和宮人為先帝守節(jié)、殉葬”。?崔靖：《明朝后妃研究》，博士學(xué)位論文，南開大學(xué)，2014年，第230頁。必須指出，這種說法并不符合歷史真實！孔子曰：“始作俑者，其無后乎”。儒家仁愛說原本就激烈反對包括人俑在內(nèi)的一切殉葬。宋明理學(xué)家雖鼓吹綱常貞節(jié)，但與認(rèn)同殉葬畢竟有別。元明宮妃殉葬，大多非其守節(jié)志愿，綱常貞節(jié)等原因?qū)崒俅我Ｖ饕獞?yīng)歸結(jié)為元明太祖極端專制與父權(quán)制奴役的混合作用，前述當(dāng)差秩序及奴化回潮的滋養(yǎng)催生，也難辭其咎。成吉思汗以四十名“異密和那顏”女殉葬，或是游牧君主和父權(quán)制奴役的野蠻俗使然。朱元璋為圓其打倒皇帝做皇帝的美夢，居然讓廢止近兩千年的殉葬在中州大地上死灰復(fù)燃，實屬千夫所指的暴戾。而元明妃嬪作為皇帝最親近的家庭女性成員，既是妻妾，更是專制君主與父權(quán)制家長合一的“君父”的女性奴隸，殉葬意味著她們的人身在生前死后都被元明皇帝所占有。專制制度的本質(zhì)就是使人不成其為人。妃嬪們生前死后皆為皇帝之奴仆而喪失人格，何況是一般吏民。元明妃嬪殉葬實乃吏民奴化在宮廷內(nèi)的范本，也是泯滅人性的腐朽倒退，不僅是“千古迷謬”，更為“千古罪孽”！可悲的是，晚明熟讀孔圣的主流史臣居然只批評殉葬為“迷謬”，而諱言“罪孽”，足見其因皇權(quán)淫威而噤若寒蟬到何等地步！

王夫之指出：

秦政變法，而天下之士廉恥泯喪者五六矣。漢僅存之，唐、宋僅延之而訖不能延之。女真、蒙古主中國而盡喪之。洪武興，思以復(fù)之，而終不可復(fù)?！頌槭看蠓?，俄加諸膝，俄墜諸淵，習(xí)于訶斥，歷于桎梏，褫衣以受隸校之凌踐……北寺之獄，廷杖之辱，死諍之臣弗避焉，忠也。免于獄，不死于杖，沾沾然自以為榮，而他日復(fù)端笏垂紳于堂陛，是亦不可以已乎？……人主曰：是嘗與囚隸同撻系而不以為恥者也，是惡足改容而禮乎！上弗獎之，下安受之;下既安之，上愈賤之。王夫之：《讀通鑒論》卷二，中華書局1975年版，第27頁。

沈德符又說：

然廷杖一事，則屢見之……雖見辱殿廷，而朝紳視之有若登仙。因思此風(fēng)為金元夷俗，而本朝沿之，趙宋時無有也。（明）沈德符：《萬歷野獲編》卷一八《廷杖》，第475頁。

長期以來，人們對明“廷杖”橫行三百年，頗感困惑。因儒家士大夫自古秉持“刑不上大夫”和“士可殺不可辱”的信條，較多保留著以天下為己任、救蒼生保社稷等所謂高風(fēng)傲骨。金元因北族入主和父權(quán)制奴役俗熏染，杖笞之風(fēng)迭起。吳晗認(rèn)為，蒙元杖責(zé)大臣是“軍法用于朝堂”。?吳晗：《論紳權(quán)》，《吳晗文集》卷三，第428頁。其實，主要還是來自北族父權(quán)制家內(nèi)奴役俗。如金海陵王完顏亮對身旁臣僚所云：“朕信任汝等……有過則決責(zé)之，已杖則任之如初”，“大臣決責(zé)，痛及爾體，如在朕躬，有不能已者”。?《金史》卷七六《蕭玉傳》，中華書局1975年版，第1735、1736頁。此種摧殘肉體人格又夾帶著脈脈溫情，在北族父權(quán)制奴役俗及漢地綱常觀念中，俯拾皆是，很容易自北而南地影響熏染漢族吏民，以喚醒他們對“君父”的愚忠。明“廷杖”相沿成為“國粹”，官僚士大夫居然能默默忍受“廷杖”酷刑，反而視其為忠君節(jié)義，確系咄咄怪事！然而，當(dāng)我們看看基于全民當(dāng)差服役和前述吏民依附奴化回潮中“盡是皇帝之怯憐口”的現(xiàn)實世界，就不難發(fā)現(xiàn)元明戶役當(dāng)差和吏民依附奴化的現(xiàn)實“時勢”所造就的士大夫，不僅因身系“戶役”而對當(dāng)差依附奴化習(xí)以為常，“在奴化教育里成長，不說反抗”，?吳晗：《論紳權(quán)》，《吳晗文集》卷三，第428頁。昔日傲骨氣節(jié)消亡太半，還似乎發(fā)生了某種程度的人格及認(rèn)知的裂變。一方面他們?nèi)匀灰浴靶滩簧洗蠓颉焙汀笆靠蓺⒉豢扇琛钡膫鹘y(tǒng)理念不時批評“廷杖”。另一方面在批評不奏效的情況下，轉(zhuǎn)而崇奉“人臣之義，生死皆君父之恩”，（明）金日升輯：《頌天臚筆》卷八《贈太仆寺卿黃》，《四庫禁毀書叢刊》，史部第5冊，第580頁。心甘情愿地承受來自“人主”“君父”的“廷杖”之辱，甚至“沾沾然自以為榮”，或“視之有若登仙”。其結(jié)果大致是“被杖者卒成名士”，既博得效忠“君父”的自我心理撫慰和士林美譽，又能以“朝廷徒受愎諫之名，天下反歸忠直之譽”（明）吳應(yīng)箕：《東林事略》卷中，《續(xù)修四庫全書》第438冊，第376頁;（清）溫睿臨：《南疆逸史》卷一一《祁彪佳》，《續(xù)修四庫全書》第332冊，第245頁。的方式，對君主獨裁淫威做出委婉或變態(tài)的抗?fàn)帯Ｈ绱?，明朝“廷杖”一直打了近三百年，遂可在全民?dāng)差服役及奴化等較深層次找到合理答案，自然也能被官僚士大夫們長時間地忍受。

責(zé)任編輯：孫久龍