賀勇，李姿嫻

【摘要】隨著家族企業(yè)創(chuàng)始人臨近遲暮之年以及家族人才的匱乏， 在面對日益激烈的國內(nèi)外競爭環(huán)境時， 一些家族選擇退出企業(yè)， 因此家族退出成為近年來家族企業(yè)傳承研究中的一個新話題。 與蓬勃發(fā)展的實踐相對應(yīng)的是， 對家族退出的理論研究零散于各類文獻， 缺乏整合和深入的研究框架。 通過梳理國內(nèi)外關(guān)于家族企業(yè)、家族退出和家族企業(yè)傳承的相關(guān)文獻， 在對家族退出概念進行厘清與界定的基礎(chǔ)上， 總結(jié)歸納了家族退出的動因、模式和后果， 提出基于家族退出文獻的整合框架， 并圍繞家族退出動因的理論分析、家族退出模式的選擇、家族退出后家族財富的管理等對未來的家族退出研究進行展望。

【關(guān)鍵詞】家族企業(yè);家族退出;家族企業(yè)傳承;創(chuàng)新研發(fā);代理成本

【中圖分類號】 F270? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2021）21-0121-9

一、引言

家族企業(yè)的治理與傳承一直是學(xué)術(shù)界與實務(wù)界的熱點議題。 作為民營企業(yè)的中堅力量， 家族企業(yè)在我國改革開放與社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展進程中做出了重要貢獻。 家族企業(yè)由創(chuàng)始家族建立， 并由創(chuàng)始家族掌握企業(yè)的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)， 家族成員往往直接擔任管理層職責。 家族企業(yè)獨特的社會情感財富使其在發(fā)展過程中享有更高的凝聚力以及良好的企業(yè)文化。 如何確?？刂茩?quán)、選擇傳承方式以及保留家族資產(chǎn)是家族企業(yè)在發(fā)展過程中面臨的主要挑戰(zhàn)， 以往文獻也較多地關(guān)注了家族企業(yè)治理與家族控制的內(nèi)在聯(lián)系。 然而， 由于日益激烈的國際競爭， 以及我國經(jīng)濟開始轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段， 國內(nèi)民營企業(yè)尤其是家族企業(yè)正面臨企業(yè)轉(zhuǎn)型的陣痛、資金供需矛盾以及人才缺乏等問題。 傳承還是放棄， 控制還是退出， 成為家族企業(yè)發(fā)展十字路口上的重要抉擇。 有學(xué)者認為， 家族企業(yè)需要從他們輝煌的過去中走出來， 專注于未來[1] 。 一定程度上的家族退出往往能夠解決困境， 進而實現(xiàn)企業(yè)的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。 因此， 近年來， 家族退出成為家族傳承研究中的一個新話題。

經(jīng)過改革開放四十多年的發(fā)展， 我國家族企業(yè)第一代創(chuàng)始人已近遲暮之年， 面臨交班的抉擇問題， 然而許多家族企業(yè)尚未制定正式的家族企業(yè)傳承計劃。 德勤發(fā)布的《立足當下 放眼未來 2019全球家族企業(yè)調(diào)查》報告顯示， 盡管有68%的受訪家族企業(yè)高管希望保持家族對企業(yè)的控制， 但是僅有26%的受訪者表示制定了首席執(zhí)行官繼任計劃， 制定其他高管繼任計劃的比例則更低。 此外， 不足三分之一的受訪者表示家族內(nèi)部就企業(yè)未來發(fā)展的意見一致。 同樣不足三分之一的受訪者愿意放棄部分控制權(quán)， 以獲取長期的財務(wù)收益。 并且， 據(jù)美國布魯克林家族企業(yè)研究學(xué)院的調(diào)查顯示， 約有70%的家族企業(yè)無法傳承至下一代。

由于獨特的企業(yè)結(jié)構(gòu)以及家族對非經(jīng)濟利益的追求， 相較非家族企業(yè)， 家族企業(yè)在進行戰(zhàn)略決策時會考慮更多因素。 從某種意義上講， 家族退出也是家族企業(yè)一項重要決策的結(jié)果， 故家族企業(yè)往往在多項因素驅(qū)動下實施其認為合適的家族退出策略。 家族退出的早期研究主要側(cè)重于家族退出的具體表現(xiàn)及其效應(yīng)[2-7] ， 家族退出的表現(xiàn)則較多地集中于引入職業(yè)經(jīng)理人的相關(guān)論述[8-12] 。 隨著實際中家族退出案例的不斷涌現(xiàn)， 一些學(xué)者就不同家族企業(yè)的退出模式進行了系統(tǒng)的分類[3，13，14] 。 近年來， 實踐中的家族退出現(xiàn)象受到了學(xué)者們的廣泛關(guān)注。 為豐富這方面的研究， 本文對家族企業(yè)中家族退出研究的文獻進行了系統(tǒng)性地梳理和深入分析， 辨析家族退出的內(nèi)涵， 歸納總結(jié)家族退出的動因和模式。 并從不同層面分析家族退出的經(jīng)濟后果， 進而提出未來的研究展望， 以為后續(xù)研究提供路徑。

二、家族退出的由來與概念界定

（一）家族退出的由來

要對家族退出進行系統(tǒng)分析， 首先必須了解家族退出的由來。 家族退出來自于實踐， 并逐漸受到學(xué)術(shù)界的注意， 成為家族企業(yè)治理與家族傳承領(lǐng)域的重要研究對象。 隨著家族企業(yè)的發(fā)展， 家族企業(yè)創(chuàng)始人開始考慮退出企業(yè)， 與此同時他們也著手制定繼任計劃， 而對繼承人的選擇也就是家族企業(yè)傳承正是繼任計劃中最為重要的一部分。 目前已有不少學(xué)者從不同視角對家族企業(yè)傳承問題做了一系列的探討， 對其內(nèi)涵做出了明確的界定。 Lambrecht [15] 提出了家族企業(yè)傳承的解釋模型， 并通過10個案例研究， 表明家族企業(yè)傳承是一個終生的、持續(xù)的家族企業(yè)轉(zhuǎn)移過程， 在此過程中， 家族必須處理和培育轉(zhuǎn)移中的各項要素， 包括創(chuàng)業(yè)精神、自由、價值觀、外部經(jīng)驗、成長和教育。 相較于非家族企業(yè)， 由于獨特的企業(yè)結(jié)構(gòu)以及對非經(jīng)濟利益的追求， 家族企業(yè)在進行戰(zhàn)略決策時往往會考慮更多的因素。

家族企業(yè)中的家族創(chuàng)始人面對交班的困惑， 更多的是選擇退出歷史舞臺。 美的集團創(chuàng)始人何享健于1997年就啟動了企業(yè)改革方案， 全面實現(xiàn)放權(quán)， 并從內(nèi)部提拔職業(yè)經(jīng)理人來擔任集團重要職位。 隨后， 美的集團管理方式更加現(xiàn)代化， 出現(xiàn)了股權(quán)激勵、職業(yè)經(jīng)理人、主動引入高盛等重大企業(yè)改革舉措。 因此， 對于民營企業(yè)而言， 創(chuàng)業(yè)過程不僅僅是一種新的創(chuàng)造， 它不是以創(chuàng)造結(jié)束， 而是以創(chuàng)業(yè)退出結(jié)束[16] 。

（二）概念界定

就其定義而言， 有學(xué)者指出家族退出表示家族已經(jīng)放棄了對管理和所有權(quán)的控制， 要么直接出售他們的股份或通過逐漸稀釋所有權(quán)到象征性水平[2] 。 有計劃的家族退出不僅能夠維系企業(yè)的穩(wěn)步發(fā)展， 也有助于實現(xiàn)長遠的家族財富。 由此可見， 家族退出是家族企業(yè)成長的重要經(jīng)營策略。 只有通過與去家族化、家族失敗的比較， 才能清晰地界定家族退出的概念。 事實上， 家族退出與“去家族化”和“家族失敗”既有區(qū)別， 又有聯(lián)系。

1. 家族退出與去家族化。 相較家族退出的概念， 去家族化反映的是一種動態(tài)過程。 國內(nèi)也有部分學(xué)者就“去家族化”展開研究， 艾鳳義和劉倩倩[5] 將家族對企業(yè)的影響由大變小乃至消失的過程稱為去家族化。 家族企業(yè)去家族化的過程主要包括以下兩種情況：一是更換企業(yè)董事長或總經(jīng)理， 企業(yè)經(jīng)營管理的決策權(quán)由非家族成員掌握;二是通過轉(zhuǎn)讓所有權(quán)等方式使得企業(yè)的實際控制人為非家族成員。 從“去家族化”的概念可知， 經(jīng)營權(quán)和控制權(quán)的分散度通常被用來衡量企業(yè)去家族化的程度。 “去家族化”的相關(guān)文獻大多圍繞“去”的程度進行討論， 如李歡等[17] 及徐晉等[18] 都選擇去家族化的程度作為研究變量， 并采用高級執(zhí)行層中非家族成員的比例作為具體衡量指標。

就詞性結(jié)構(gòu)而言， “家族退出”是以“家族”為主體的主謂結(jié)構(gòu)， 表示兩者陳述與被陳述的關(guān)系;“去家族化”則是以“去”為主體的動賓結(jié)構(gòu)， 反映兩者之間的支配關(guān)系。 “去家族化”的表達更為激進， 原因可能在于家族退出的概念來自歐洲， 起源較早， 鑒于穩(wěn)定的經(jīng)濟背景與制度環(huán)境， 家族退出在國外只是常見的經(jīng)營策略， 表達較為中性。 而我國學(xué)者提出的去家族化， 許多早期的家族企業(yè)并不接受， 他們認為這代表著家族企業(yè)的失敗。 面對我國市場化改革以及相關(guān)政策的不斷變化， 部分家族企業(yè)不得不順應(yīng)社會的導(dǎo)向， 在毫無退出計劃的前提下被迫實施去家族化的重大變革。

2. 家族退出與家族失敗。 事實上家族退出與家族失敗不同， 家族成員可能會因為許多因素而退出， 其中有些與失敗有關(guān)， 有些與失敗無關(guān)。 家族退出既可能是由于財務(wù)困境的經(jīng)濟因素， 也可能是由于家族成員的年齡、性別或意愿等非經(jīng)濟問題。 Balcaen等[19] 研究發(fā)現(xiàn)， 只有41%的企業(yè)退出是通過法院實施退出程序（主要是指破產(chǎn)）， 44%是自愿清算， 14%是被收購、合并或分裂。 同樣， 對于家族企業(yè)來說， 家族控制人的退出也并不意味著失敗， 為了促進家族財富的延續(xù)， 歐洲一些地區(qū)的家族企業(yè)往往采用退出作為他們的經(jīng)營手段[13] 。 而在我國， 家族退出也逐漸成為了家族企業(yè)發(fā)展歷程中不可或缺的一部分。

三、家族退出的動因

競爭日益激烈的國內(nèi)和國際環(huán)境使民營企業(yè)尤其是家族企業(yè)面臨著重大挑戰(zhàn);與此同時， 家族企業(yè)內(nèi)部也正處于或?qū)⒁幱趧?chuàng)始人交班抉擇的關(guān)鍵時刻。 家族和非家族的所有者最終都可能會因為許多特殊的原因而退出[20] 。 通過梳理現(xiàn)有家族企業(yè)中家族退出動因的研究成果， 本文將家族退出的動因歸納為外部因素與內(nèi)部因素。

（一）外部因素

企業(yè)的發(fā)展往往會面臨因持續(xù)經(jīng)營意愿減弱或經(jīng)營能力不足等問題引發(fā)的瓶頸期， 家族企業(yè)亦是如此。 而此時， 如果企業(yè)創(chuàng)始人將經(jīng)營管理權(quán)與控制權(quán)轉(zhuǎn)移給一位家族成員則會導(dǎo)致一定的負面效應(yīng)[21] 。 因此， 退出一家企業(yè)成為維持家族企業(yè)生存能力的重要工具[3] 。 一方面， 行業(yè)競爭帶來的經(jīng)營困境與企業(yè)轉(zhuǎn)型需求是家族成員退出企業(yè)的主要因素之一。 當家族企業(yè)發(fā)展到一定規(guī)模時， 企業(yè)在經(jīng)營管理、研究與開發(fā)、市場調(diào)研、產(chǎn)品銷售、人員培訓(xùn)等方面所需要的資源也越來越多[22] ， 如果沒有資本或成長潛力成為一個大公司， 市場集中度就會迫使一個家族退出[2] 。 生命周期理論認為， 企業(yè)在不同的發(fā)展階段要面臨不同的威脅與挑戰(zhàn)， 企業(yè)不得不通過轉(zhuǎn)型以適應(yīng)市場環(huán)境變化， 當創(chuàng)始人的能力無法滿足企業(yè)的轉(zhuǎn)型需求時則有可能選擇退出企業(yè)[23] 。 甚至有一些企業(yè)因為業(yè)績太差， 無法繼續(xù)運營而被迫關(guān)閉公司[24] 。 另一方面， 源于外部經(jīng)濟環(huán)境的影響， 也存在部分家族主動退出的現(xiàn)象， 例如奧本海默家族退出戴比爾斯鉆石公司正是預(yù)見了全球金融危機和鉆石市場供求關(guān)系之間的矛盾， 故選擇主動退出[25] 。 因此， 家族退出與宏觀經(jīng)濟狀況也密切相關(guān)。

（二）內(nèi)部因素

1. 家族文化。 現(xiàn)實中， 家族退出除受到行業(yè)競爭與宏觀經(jīng)濟環(huán)境等外部因素影響以外， 內(nèi)部因素也是企業(yè)重要的決策要素， 尤其是非經(jīng)濟因素——文化因素可能影響退出決定[2] 。 許曉明等[12] 曾提出“家”文化概念， 并指出“家”文化可能會阻礙職業(yè)經(jīng)理人應(yīng)有的作用發(fā)揮， 即對家族退出產(chǎn)生負面效應(yīng)。 此外， 基于社會情感財富理論， 有研究發(fā)現(xiàn)， 家族企業(yè)更高層次的社會情感財富會增加家族創(chuàng)始人選擇家族繼承的可能性， 減少家族退出的可能性[3] 。 吳超鵬等[26] 也從價值觀的視角研究發(fā)現(xiàn)， 家族企業(yè)創(chuàng)始人的家族主義文化觀念越重， 其代際傳承意愿則越強烈， 進而企業(yè)在上市前期實施家族退出的可能性越小。

2. 創(chuàng)始人的能力與偏好。 家族企業(yè)的成功離不開核心人物， 而這個核心人物通常是創(chuàng)始人、決策者與所有者三者的集合。 因此， 家族企業(yè)創(chuàng)始人的能力與偏好將直接影響家族是否能夠成功退出。 一方面， 家族企業(yè)創(chuàng)始人的精神在家族企業(yè)轉(zhuǎn)型中的作用至關(guān)重要， 往往能夠促進企業(yè)實施大量的市場分析， 并推動企業(yè)完善產(chǎn)品定位， 因此家族企業(yè)創(chuàng)始人對家族企業(yè)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型與組織變革起著決定性作用。 另一方面， 家族企業(yè)創(chuàng)始人在考慮企業(yè)面臨的困境時， 基于家族內(nèi)部轉(zhuǎn)移的情況， 往往需要解決繼任候選人的能力與意愿之間的權(quán)衡， 能力和擇優(yōu)晉升是企業(yè)邏輯， 而意愿和忠誠則屬于家族邏輯。 換言之， 如果公司擁有較高的創(chuàng)造能力， 往往更傾向于“有能力”的繼任者;當家族規(guī)范更注重繼承人表現(xiàn)出對家族的無條件忠誠時， 與“有能力”的候選人相比， 則增加了對自愿繼承人的偏好[27] 。 對于許多家族企業(yè)創(chuàng)始人而言， 繼任者的選擇是企業(yè)面臨轉(zhuǎn)型時的重大人事決策與規(guī)劃， 將直接關(guān)乎家族企業(yè)未來的發(fā)展[21] 。

3. 家族成員的能力與意愿。 繼承人的能力也是順利實現(xiàn)家族企業(yè)平穩(wěn)轉(zhuǎn)型和家族退出進程的關(guān)鍵因素[28] 。 如果家族繼承人不像創(chuàng)始人或市場專業(yè)人士那樣有能力， 就會影響公司的成長和盈利能力[29] ， 這樣的企業(yè)往往更有可能實施家族退出策略。 而隨著家族的成長， 當家族成員對公司失去興趣， 則會選擇主動退出企業(yè)[2] 。 Justo等[30] 的研究表明， 這種有意退出基本歸因于個人原因。 大多家族企業(yè)在轉(zhuǎn)型過程中， 由于能力與理念的差異， 通常還存在著家族成員與職業(yè)經(jīng)理人之間的矛盾， 這也是制約我國家族企業(yè)中家族退出進程的主要因素之一。

4. 其他因素。 家族企業(yè)選擇合適的時機實施家族退出也十分重要， 信息透明度的提高則有助于加速家族退出的進程[31] 。 伴隨著不斷的市場拓展行為， 企業(yè)對資金的需求量也迅速上升， 不得不采取措施以拓寬現(xiàn)有的融資渠道， 譬如以稀釋家族成員的股權(quán)為代價， 引進風(fēng)險投資者。 或是， 企業(yè)決定實施出售公司的退出方式時， 由于買方往往不愿支付與不可轉(zhuǎn)讓的家族資產(chǎn)有關(guān)的價值， 而許多家族所有者對其公司的價值抱有不切實際的期望， 企業(yè)的估值就成為退出規(guī)劃過程最大的障礙之一[2] 。

四、家族退出的模式

上述家族退出的動因并非同時存在于單一家族企業(yè)， 同樣企業(yè)采取的家族退出模式也不同。 縱觀家族退出模式的相關(guān)文獻， 學(xué)者們主要討論了首次公開發(fā)行、員工收購、管理層收購、獨立出售、清算和終止等。 同時， 隨著全球經(jīng)濟形勢的急劇變化， 新的退出模式正在出現(xiàn)。 因此， 對于家族退出的模式主要存在以下幾種分類方式， 如圖1所示。

（一）按退出程度劃分

針對我國創(chuàng)業(yè)企業(yè)家的退出行為， 賀小剛等[6] 曾將其歸納為五種類型：徹底退出型、弱股東型、弱員工型、決策指導(dǎo)型和幕后操作型。 梅琳等[14] 在此基礎(chǔ)上， 從創(chuàng)始人對經(jīng)營決策權(quán)與控制權(quán)放棄程度的角度將企業(yè)家退出進一步劃分為激進退出和漸進退出兩種類型。 激進退出方式表現(xiàn)為創(chuàng)始人在某一時間節(jié)點一次性讓渡所有的經(jīng)營決策權(quán)和控制權(quán);漸進退出是指創(chuàng)始人對企業(yè)的控制權(quán)和管理權(quán)呈逐漸減少趨勢， 并存在最終退出企業(yè)的可能。 Bennedsen和Fan[2] 也曾在其構(gòu)建的家族企業(yè)地圖中提及漸進的退出方式：第一步是典型地使公司專業(yè)化， 即雇傭更多的職業(yè)經(jīng)理人， 使組織結(jié)構(gòu)更加透明;第二步是稀釋自己的所有權(quán)， 隨著時間的推移， 成為少數(shù)股東， 對管理采取一種不干涉的方式。 選擇漸進的退出方式， 即在較長的一段時間內(nèi)退出公司， 能夠使企業(yè)在此期間內(nèi)進行資源的重組與分配[32] 。

（二）按退出方式劃分

家族退出關(guān)鍵的落腳點在于經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)的重組問題， 范博宏[13] 總結(jié)了家族退出的三種模式， 具體表現(xiàn)為：一是退出對企業(yè)經(jīng)營活動的管理（通常表現(xiàn)為引入職業(yè)經(jīng)理人經(jīng)營企業(yè)）， 但仍保留企業(yè)所有權(quán);二是轉(zhuǎn)讓股權(quán)， 但依舊保留經(jīng)營權(quán);三是轉(zhuǎn)移企業(yè)所有權(quán)， 同時也不保留經(jīng)營權(quán)。 然而， 在我國經(jīng)濟制度仍有待完善的背景下， 轉(zhuǎn)讓控制權(quán)但仍保留經(jīng)營權(quán)的退出模式并不常見。 因此， 葉陳剛和王藤燕[31] 進一步提出， 將企業(yè)家族退出的模式分為完全退出和僅放棄經(jīng)營權(quán)兩類。

（三）按退出目的劃分

家族退出目的的差異往往使得企業(yè)采取不同的家族退出模式。 Detienne和Chirico[3] 的研究則是基于家族企業(yè)的社會情感財富， 發(fā)現(xiàn)不同家族企業(yè)的績效門檻可能有所不同， 從而導(dǎo)致不同的退出策略。 其中包括基于管理的退出策略（具體表現(xiàn)為分散管理）、基于財務(wù)的退出策略（具體表現(xiàn)為IPO、股權(quán)轉(zhuǎn)讓或?qū)⒐境鍪郏┖突谕Ｖ沟耐顺霾呗裕ň唧w表現(xiàn)為解散企業(yè)并清算資產(chǎn)）。 分散管理使創(chuàng)始人仍然基于家族關(guān)系間接參與企業(yè);IPO則要求家族成員在較長的一段時間內(nèi)稀釋他們的股權(quán)， 而收購更多地被視為一種完整的退出戰(zhàn)略， 伴隨著企業(yè)控制人的替代;清算行為戰(zhàn)略風(fēng)險低， 是一種相對簡單的退出方式[32] 。

五、家族退出的后果

國外關(guān)于家族退出后果的有關(guān)文獻聚焦于家族退出對創(chuàng)新研發(fā)、代理成本與經(jīng)營績效的影響方面。 但不同學(xué)者所得出的研究結(jié)論并不一致， 甚至恰恰相反。 因此， 關(guān)于家族退出后果的研究引發(fā)了以下爭論： 家族退出是否有助于企業(yè)創(chuàng)新研發(fā)？ 家族退出減少了代理成本還是增加了代理成本？ 家族退出與企業(yè)經(jīng)營是正相關(guān)還是負相關(guān)？ 以及為什么會產(chǎn)生不同的觀點？ 本文將就以上問題進行歸納與總結(jié)。

（一）家族退出與創(chuàng)新研發(fā)

創(chuàng)新是企業(yè)取得競爭優(yōu)勢的關(guān)鍵因素， 更是國民經(jīng)濟和資本市場運轉(zhuǎn)的原動力[33] 。 越來越多的研究發(fā)現(xiàn)， 家族退出水平越高的企業(yè)越重視技術(shù)創(chuàng)新與科技發(fā)展。 家族退出不僅可以滿足企業(yè)對管理的需求， 并且能夠優(yōu)化企業(yè)對投資機會的選擇， 進而規(guī)范企業(yè)研發(fā)管理， 有助于企業(yè)研發(fā)投入的增加。 徐晉等[18] 的研究也證實， 家族退出在一定程度上能夠促進企業(yè)的研發(fā)與創(chuàng)新， 從而推動我國民營企業(yè)的持續(xù)發(fā)展。 顧露露等[34] 從相反的角度研究發(fā)現(xiàn)， 控股權(quán)由國有企業(yè)變?yōu)榧易宄蓡T的企業(yè)， 其研發(fā)產(chǎn)出以及研發(fā)產(chǎn)出影響力明顯低于其他企業(yè)， 致使承接原國有企業(yè)所有權(quán)的家族企業(yè)創(chuàng)新效率將更低。

鑒于引入職業(yè)經(jīng)理人是家族退出的重要途徑之一， 早在21世紀00年代， Kickul和Gundry[9] 就曾指出， 引入非家族經(jīng)理人的同時， 也伴隨著新資源與新技術(shù)的產(chǎn)生， 以改善和提高目前的產(chǎn)品與服務(wù)水平、經(jīng)營管理方式和企業(yè)組織架構(gòu)等。 他們致力于不斷尋找創(chuàng)新思路與戰(zhàn)略決策， 從而使企業(yè)比競爭對手更早地獲取市場份額、形成競爭優(yōu)勢[35] 。 并且“外部”專業(yè)人員的參與能增加決策的客觀程度[8] 。 因此， 現(xiàn)有國內(nèi)外研究都充分證實了家族退出對企業(yè)創(chuàng)新研發(fā)的積極效應(yīng)。

（二）家族退出與代理成本

1. 家族退出減少代理成本。 由于家族企業(yè)控制權(quán)與管理權(quán)的集中限制了會計信息向家族外部使用者的傳遞， 相對于信息公開披露， 家族成員更傾向于采用私下溝通的方式[36] 。 然而， 面對日益完善的市場環(huán)境以及企業(yè)轉(zhuǎn)型需求， 部分家族企業(yè)則會選擇引入具有專業(yè)知識和豐富經(jīng)驗的職業(yè)經(jīng)理人。 在此情境下， 家族企業(yè)外部經(jīng)理人的存在可以一定程度上削弱家族大股東對中小股東的侵占動機， 降低代理成本， 減少信息不對稱[11] 。 李歡等[17] 也從代理成本的角度出發(fā)， 發(fā)現(xiàn)家族企業(yè)家族退出程度較高時， 將增加外部經(jīng)理人薪酬以及企業(yè)管理費用， 但同時發(fā)生關(guān)聯(lián)交易的概率明顯較低， 掏空行為也相對較少， 并且通過實證檢驗得出， 家族退出降低關(guān)聯(lián)交易的收益大于增加的代理成本。

2. 家族退出增加代理成本。 有學(xué)者表示， 在家族企業(yè)中， 相對于第二類代理問題， 第一類代理問題對盈余質(zhì)量有著更大的影響， 由家族成員掌握經(jīng)營管理權(quán)的家族企業(yè)有著更高的盈余質(zhì)量[37] 。 Schulze等[38] 同樣認為家族成員間的代理成本較低， 所以引入職業(yè)經(jīng)理人反而不利于企業(yè)經(jīng)濟效益。 引入職業(yè)經(jīng)理人在目前我國國情下可能會導(dǎo)致家族成員產(chǎn)生不公平感， 進而影響家族企業(yè)的決策質(zhì)量[10] 。 Chrisman等[39] 意識到戰(zhàn)略規(guī)劃對非家族企業(yè)績效的影響大于家族企業(yè)， 這意味著家族企業(yè)的代理成本較低。 因此， 一個家族選擇將經(jīng)營決策委托給非家族成員經(jīng)理時， 應(yīng)該通過激勵和監(jiān)控經(jīng)理來加強公司治理， 并培養(yǎng)負責任的家族業(yè)主與他們合作[2] 。

（三）家族退出與經(jīng)營績效

盡管對家族企業(yè)經(jīng)營績效已有了大量的研究， 但對于家族退出是否有利于企業(yè)經(jīng)營績效， 學(xué)者們還未達成共識。

1. 家族退出與經(jīng)營績效正相關(guān)。 葉陳剛和王藤燕[31] 通過對比家族企業(yè)中家族退出前后的企業(yè)績效， 進一步證實了在家族退出后家族企業(yè)經(jīng)營績效呈顯著增長。 此外， Stewart和Hitt[4] 通過對以往多例研究成果的總結(jié)， 發(fā)現(xiàn)大多數(shù)家族企業(yè)的業(yè)績并不比非家族企業(yè)好。 原因或許在于， 專業(yè)化的職業(yè)經(jīng)理人管理的公司能夠更好地規(guī)避商業(yè)發(fā)展障礙， 其管理風(fēng)格和組織結(jié)構(gòu)確保了企業(yè)的成長[40] 。

2. 家族退出與經(jīng)營績效負相關(guān)。 有研究表明， 家族繼承而非家族退出更有利于企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的提升。 周立新[41] 基于國際化的資源觀和社會情感財富理論分析得出， 在家族企業(yè)國際化浪潮下， 與家族退出相反， 有著家族繼承意愿的企業(yè)往往擁有更多的國際化資源， 并做好了更加充分的戰(zhàn)略準備， 因而經(jīng)營績效也通常更好。 Graves和Shan[42] 的研究也證實了中小企業(yè)中家族企業(yè)比非家族企業(yè)在國際市場上的資產(chǎn)回報率更高。 其原因可能在于， 家族繼承意愿使企業(yè)所有者與管理者之間的利益趨向一致， 同時提高了兩者的溝通效率， 促進企業(yè)快速決策以應(yīng)對國際化競爭的機遇與挑戰(zhàn)， 從而減少了家族企業(yè)國際化經(jīng)營活動的協(xié)調(diào)和監(jiān)督等交易成本。

3. 不同退出模式下的經(jīng)營績效存在差異。 李志平和劉世奎[7] 則認為不同的退出方式對企業(yè)后續(xù)績效的影響存在差別。 盡管創(chuàng)始人的退出行為可能會給企業(yè)成長造成一定的滯后性， 尤其是激進的退出行為， 因為家族成員所掌握的資源往往是企業(yè)核心競爭力的重要組成部分， 但如果采取漸進式退出方式， 則有助于企業(yè)后期績效的提升[14] 。 相反地， 吳超鵬等[26] 認為， 若家族企業(yè)中家族退出不徹底， 將使其在上市后的幾年內(nèi)營業(yè)收入增長緩慢， 股票市場表現(xiàn)變差。

綜上所述， 家族退出是家族企業(yè)研究領(lǐng)域的重要問題， 21世紀初以來， 引起了眾多學(xué)者的研究興趣。 通過梳理國內(nèi)外對家族退出的研究， 現(xiàn)有的文獻內(nèi)容主要圍繞家族退出的動因、模式以及后果。 其中， 針對家族退出后果的研究主要集中于創(chuàng)新、代理成本和企業(yè)經(jīng)營績效方面。 由于學(xué)者們所處的時代、國家以及外部環(huán)境不同， 選取的樣本也不同， 得出的結(jié)論未能達成共識， 但目前對于家族退出的后果研究已較多， 而家族退出的模式及具體措施的分析仍有待完善。 此外， 回顧家族企業(yè)的相關(guān)文獻， 家族退出是家族企業(yè)治理問題的熱門話題， 而我國就家族退出的研究起步較晚， 尚未形成一個完整的分析體系。 本文總結(jié)的家族退出研究文獻脈絡(luò)如表1所示。

六、研究展望

在家族企業(yè)的發(fā)展瓶頸期或關(guān)鍵時刻， 家族退出有助于家族企業(yè)實現(xiàn)轉(zhuǎn)型， 為企業(yè)注入新的增長力， 對其長期可持續(xù)發(fā)展具有舉足輕重的作用。 如何實現(xiàn)家族退出以及在家族退出后對家族財富如何進行管理， 是未來研究的重點之一。 綜合以往文獻， 本文概括了家族企業(yè)中家族退出的未來研究方向。

（一）家族退出動因理論分析

家族退出動因的研究缺乏系統(tǒng)性的理論分析。 現(xiàn)有的家族退出動因大多通過案例分析或?qū)嵶C研究得出， 由于目標案例或所選樣本的差別， 通常會得出不同的退出動因， 從而可能無法體現(xiàn)家族退出普遍的驅(qū)動因素。 尋找相關(guān)理論與家族退出動因間存在的直接聯(lián)系有利于更加深入地了解家族企業(yè)中家族退出的原因， 譬如家族文化、創(chuàng)始人偏好和家族成員的意愿等因素往往與家族企業(yè)獨有的社會情感財富相關(guān)。 因此， 本文認為通過生命周期理論、委托代理理論、人力資本理論以及社會情感財富理論可以進一步分析家族退出的動因， 具體路徑分析如圖2所示。

首先， Churchill和Lewis[43] 認為在企業(yè)生命周期中的初始階段和成長階段， 組織的管理與監(jiān)督大多由創(chuàng)始人完成， 家族企業(yè)亦是如此。 而隨著企業(yè)規(guī)模的不斷擴大， 此時仍然由創(chuàng)始人進行直接管理與監(jiān)督難以實現(xiàn)企業(yè)的長期發(fā)展。 與此同時， 市場環(huán)境通常表現(xiàn)為機遇與威脅并存， 家族企業(yè)必須采取一定的措施以應(yīng)對市場環(huán)境的變化， 甚至部分家族企業(yè)不得不選擇轉(zhuǎn)型， 而企業(yè)的轉(zhuǎn)型往往需要大量的資金。 若以企業(yè)目前的融資實力難以應(yīng)對， 企業(yè)創(chuàng)始人及其家族成員則可能會選擇主動退出， 并引入戰(zhàn)略投資者， 以克服發(fā)展瓶頸。

其次， 美國著名經(jīng)濟學(xué)家西奧多·舒爾茨（Theodore W. Schultz）于1960年首次提出人力資本理論， 舒爾茨認為現(xiàn)代經(jīng)濟的發(fā)展已經(jīng)不能單純依靠自然資源和人的體力勞動， 生產(chǎn)中必須提高勞動者的質(zhì)量， 即增加腦力勞動者的成分。 人力資本的積累是企業(yè)長期發(fā)展的源動力， 更是社會經(jīng)濟增長的源泉。 而家族企業(yè)在成長過程中往往表現(xiàn)為缺乏人才， 并且在委托代理理論下家族企業(yè)中家族控股股東與企業(yè)中小股東存在利益沖突， 從而產(chǎn)生了家族企業(yè)對職業(yè)經(jīng)理人的需求， 而家族成員則要放棄相應(yīng)的經(jīng)營權(quán)。

另外， 在科技進步迅猛的今天， 企業(yè)的創(chuàng)新水平至關(guān)重要。 若企業(yè)沒有較高的創(chuàng)新研發(fā)水平， 則難以應(yīng)對激烈的市場競爭。 通過對西班牙1200多家家族企業(yè)的決策行為進行研究， Gómez-Mejía等[44] 將家族從企業(yè)取得的滿足自身情感需要的非財務(wù)收益定義為社會情感財富。 控制是家族通過企業(yè)擁有社會情感財富的必要條件[45] ， 并且家族企業(yè)往往將保存社會情感財富作為戰(zhàn)略決策的主要參照點， 而創(chuàng)新投入可能會造成家族社會情感財富的流失， 故而家族企業(yè)往往選擇縮減對研發(fā)項目的投資[46] 。 因此， 家族企業(yè)也可能退出一些原本控制的企業(yè)， 實現(xiàn)以“以退為進”的目的， 保持對原有初始家族主業(yè)的控制。

（二）家族退出模式選擇的研究

首先， 對家族退出模式的研究仍需進一步完善。 由于視角的差別， 不同分類標準會得出不一致的結(jié)果。 一方面， 現(xiàn)有的家族退出模式的分類大多是從退出行為視角出發(fā)， 無法體現(xiàn)不同驅(qū)動因素下退出模式的差異， 因此， 本文根據(jù)動機導(dǎo)向?qū)⒓易逋顺龅哪Ｊ椒譃橹鲃油顺雠c被動退出， 徹底退出與暫時退出。 另一方面， 資本市場實踐已經(jīng)走在理論研究的前面。 家族退出的新模式已經(jīng)被家族控股的上市公司所運用， 如“轉(zhuǎn)讓股權(quán)+表決權(quán)委托”， 但在家族企業(yè)的家族退出模式中還未得到充分研究。

如前文所述， 企業(yè)面臨經(jīng)營困境是許多家族被迫退出的主要原因。 而家族企業(yè)進行家族退出往往是一個持續(xù)性過程[47] 。 “轉(zhuǎn)讓股權(quán)+表決權(quán)委托”則能夠使企業(yè)更快地解決股權(quán)質(zhì)押過高、資金短缺等問題， 并且日后也可在一定條件下恢復(fù)相應(yīng)的表決權(quán)， 因而體現(xiàn)出被動退出與暫時退出的特征。 在以往的家族退出模式中， 隨著家族退出進程的發(fā)展， 非家族成員開始加入企業(yè)的經(jīng)營管理。 基于社會情感財富理論， 在此階段家族成員與非家族成員在決策標準上存在矛盾， 從而引入職業(yè)經(jīng)理人等行為導(dǎo)致代理成本問題對企業(yè)的影響也隨之而來。 然而， “轉(zhuǎn)讓股權(quán)+表決權(quán)委托”不僅能夠避免代理成本問題， 還能夠減少一定的交易成本。 因此， “轉(zhuǎn)讓股權(quán)+表決權(quán)委托”有可能成為家族企業(yè)中家族退出模式選擇的新趨勢。

其次， 現(xiàn)有文獻忽略了家族退出模式的選擇問題。 面對不同的家族退出模式， 家族成員是選擇順應(yīng)時代的變遷而主動退出或是堅守至被迫退出， 以及選擇行為導(dǎo)向分類下的何種家族退出模式？鑒于以上問題， 本文認為影響家族退出模式選擇的主要影響因素可分為外部環(huán)境因素、企業(yè)自身因素以及家族成員因素， 希望為今后的研究提供框架基礎(chǔ)。 并且， 就家族退出模式選擇的研究不應(yīng)止步于此， 譬如， 基于生命周期理論， 退出模式的選擇與企業(yè)所處的發(fā)展階段是否存在聯(lián)系？采取不同的退出模式帶來的經(jīng)濟后果是否存在差異？這些問題也都需要深入考察。

具體的家族退出模式如圖3所示。

（三）家族退出后的家族財富管理

對家族退出后家族財富的管理問題也值得進一步探討。 本文認為退出后的家族成員仍有必要管理他們的財富， 并制定一項財富管理計劃， 將家族財富引導(dǎo)到最佳用途。 即使是退出企業(yè)經(jīng)營， 家族成員也可以通過私人銀行、家族辦公室等對財富進行積極管理， 進而實現(xiàn)家族財富的保值增值， 使家族財富得以傳承。

早在19世紀， 家族辦公室的概念開始發(fā)展起來。 最為典型的案例是洛克菲勒家族于1882年成立的家族辦公室， 至今仍存在， 并為其他家族提供服務(wù)。 從純粹的意義上來說， 單一的家族辦公室是一家管理單一家族財務(wù)的私營公司。 然而， 大部分家族往往無法承擔一個家族辦公室的高昂業(yè)務(wù)費用， 已有的家族辦公室則可以向其他家族提供服務(wù)， 即向其他家族開放其服務(wù)， 從而形成一個多家族的辦公室; 或是選擇虛擬的家族辦公室， 通過將所有服務(wù)外包給服務(wù)和顧問的外部提供者來實現(xiàn)財富管理[48] 。 范博宏[13] 也曾提出， 富裕家族可設(shè)立一個家族辦公室， 用于處理財富管理、遺產(chǎn)規(guī)劃、上市咨詢、稅收問題和年輕家族成員的教育方案等。

此外， 家族信托則是目前私人銀行介入高凈值人士家族財富風(fēng)險隔離以及進行長期管理規(guī)劃的合適業(yè)務(wù)。 家族信托最早也出現(xiàn)于19世紀， 起初是資本家保護個人財產(chǎn)、實現(xiàn)家族資產(chǎn)傳承的一種方式。 隨著時代的變遷和制度的進步， 家族信托的定義也在不斷完善， 如今的家族信托是指委托人將家族財富作為信托財產(chǎn)， 交由專門的機構(gòu)進行管理處分， 并根據(jù)委托人的意愿將信托利益（包括本金和受益兩種利益）分配給家族成員的一種信托制度[49] 。 因此， 家族信托既可以有效地進行財富的統(tǒng)一管理， 還能夠在一定程度上對家族成員的行為起到制約作用。 不僅如此， 家族信托的實踐和發(fā)展為產(chǎn)權(quán)尚未確立的財富提供安全、穩(wěn)健、合法的管理方式， 從而為推動我國家族企業(yè)實現(xiàn)財富平穩(wěn)傳承的金融機制設(shè)計職能， 以及我國家族企業(yè)治理體系與治理能力的現(xiàn)代化建設(shè)奠定基礎(chǔ)。

七、結(jié)論

本文選取家族企業(yè)中家族退出作為研究對象， 梳理了國內(nèi)外關(guān)于家族企業(yè)、家族退出和家族繼承的相關(guān)文獻， 總結(jié)歸納了家族企業(yè)中家族退出的動因、模式和后果， 構(gòu)建了基于家族退出文獻的分析框架。 在此基礎(chǔ)上， 本文還圍繞家族退出動因的理論分析、家族退出模式選擇、家族退出后的家族財富管理三個方面對未來的家族退出研究提出了展望。 本文認為在未來的研究方向上， 應(yīng)對家族退出的動因進行系統(tǒng)性理論分析， 著重探索動機導(dǎo)向下家族企業(yè)中家族退出模式的選擇， 家族退出后應(yīng)當如何進行財富管理的問題也有待進一步討論。 希望本研究能夠為家庭企業(yè)傳承中的家族退出相關(guān)研究提供新的視野與借鑒。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[1] Salvato C.， Chirico F.， Sharma P.. A farewell to the business： Championing exit and continuity in entrepreneurial family firms[ J].Entrepreneurship & Regional? Development，2010（3 ～ 4）：321 ～ 348.

[2] Bennedsen M.， Fan J. P. H.. The family business map[M].London：Palgrave Macmillan，2014：83 ～ 234.

[3] Detienne D. R.， Chirico F.. Exit strategies in family firms： How socioemotional wealth drives the threshold of performance[ J].Entrepreneurship Theory and Practice，2013（6）：1297 ～ 1318.

[4] Stewart A.， Hitt M. A.. Why can't a family business be more like a nonfamily business？Modes of professionalization in family firms[ J].Family Business Review，2012 （1）：58 ～ 86.

[5] 艾鳳義，劉倩倩.家族影響對企業(yè)績效的作用——以“去家族化”爭議為背景[ J].社會科學(xué)家，2013（10）：71 ～ 74.

[6] 賀小剛，喬茵，連燕玲.企業(yè)家的退出行為與企業(yè)的可持續(xù)成長[ J].中國人力資源開發(fā)，2007（3）：10 ～ 13.

[7] 李志平，劉世奎.家族企業(yè)中的家族成員退出[ J].經(jīng)濟管理，2007（3）：49 ～ 52.

[8] Ibrahim A. B.， Soufani K.， Lam J.. A study of succession in a family firm[ J].Family Business Review，2001（3）：245 ～ 258.

[9] Kickul J.， Gundry L.. Prospecting for strategic advantage： The proactive entrepreneurial personality and small firm innovation[ J].Journal of Small Business Management，2002（2）：85 ～ 97.

[10] 何軒，陳文婷，李新春.賦予股權(quán)還是泛家族化——家族企業(yè)職業(yè)經(jīng)理人治理的實證研究[ J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2008（5）：109 ～ 119.

[11] 李曉琳，李維安.家族化管理、兩權(quán)分離與會計穩(wěn)健性[ J].證券市場導(dǎo)報，2016（3）：17 ～ 23.

[12] 許曉明，姚凱，陳揚.中國家族企業(yè)職業(yè)經(jīng)理人激勵模型及其理論探討——基于“家”文化的視角[ J].當代財經(jīng)，2012（9）：72 ～ 79.

[13] 范博宏.何必“永不言退”[ J].人力資源，2013（6）：38 ～ 40.

[14] 梅琳，賀小剛，李婧.創(chuàng)始人漸進退出還是激進退出？——對創(chuàng)業(yè)家族企業(yè)的實證分析[ J].經(jīng)濟管理，2012（1）：60 ～ 70.

[15] Lambrecht J.. Multigenerational transition in family businesses：A new explanatory model[ J].Family Business Review，2005（4）： 267 ～ 282.

[16] Detienne D. R.. Entrepreneurial exit as a critical component of the entrepreneurial process： Theoretical development[ J].Journal of Business Venturing，2010（2）：203 ～ 215.

[17] 李歡，鄭杲娉，徐永新.家族企業(yè)“去家族化”與公司價值——來自我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[ J].金融研究，2014（11）：127 ～ 141.

[18] 徐晉，鄭晗，趙婷婷.民營企業(yè)“去家族化”能促進企業(yè)創(chuàng)新嗎[ J].財經(jīng)科學(xué)，2019（9）：63 ～ 72.

[19] Balcaen S.， Manigart S.， Buyze J.， et al.. Firm exit after distress：Differentiating between bankruptcy，voluntary liquidation and M&A[ J].Small Business Economics，2012（4）：949 ～ 975.

[20] Chirico F.， Gmez-Mejía L. R.， Hellerstedt K.， et al.. To merge，sell，or liquidate？Socioemotional wealth，family control，and the choice of business exit[ J].Journal of Management，2019（1）：1 ～ 38.

[21] 賀小剛，燕瓊瓊，梅琳，李婧.創(chuàng)始人離任中的權(quán)力交接模式與企業(yè)成長——基于我國上市公司的實證研究[ J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2011（10）：98 ～ 108.

[22] 張亞.家族企業(yè)需建立家族成員退出機制[ J].宏觀經(jīng)濟研究，2001（11）：55 ～ 56.

[23] 呂斐斐，賀小剛，朱麗娜，李新春.家族期望落差與創(chuàng)業(yè)退出：基于中國數(shù)據(jù)的分析[ J].管理科學(xué)學(xué)報，2019（6）：36 ～ 56.

[24] Hsu D. K.， Wiklund J.， Anderson S. E.， et al.. Entrepreneurial exit intentions and the business-family interface[ J].Journal of Business Venturing，2016（6）：613 ～ 627.

[25] 徐暢，丘志力，梁偉章，劉璐，白洞洲.市場的因果：對奧本海默家族退出戴比爾斯鉆石公司及相關(guān)市場效應(yīng)的分析[ J].寶石和寶石學(xué)雜志，2018（3）：46 ～ 55.

[26] 吳超鵬，薛南枝，張琦，吳世農(nóng).家族主義文化、“去家族化”治理改革與公司績效[ J].經(jīng)濟研究，2019（2）：182 ～ 198.

[27] Ganter M. M.， Kammerlander N.， Zellweger T. M.. The incumbent's dilemma when exiting the firm：Torn between the family and the corporate logic[C].New York：Academy of Management Proceedings，2014.

[28] 李維安.民營企業(yè)傳承與治理機制構(gòu)建[ J].南開管理評論，2013 （3）：1.

[29] Ellul A.， Pagano M.， Panunzi F.. Inheritance law and investment in family firms[ J].American Economic Review，2010（5）： 2414 ～ 2450.

[30] Justo R.， Detienni D. R.， Sieger P.. Failure or voluntary exit？Reassessing the female underperformance hypothesis[ J]. Journal of Business Venturing，2015（6）：775 ～ 792.

[31] 葉陳剛，王藤燕.信息透明度、企業(yè)價值與去家族化——基于中國家族上市企業(yè)的實證研究[ J].當代經(jīng)濟管理，2016（12）：19 ～ 27.

[32] Detienni D. R.， Cardon M. S.. Impact of founder experience on exit intentions[ J].Small Business Economics，2012（4）：351 ～ 374.

[33] Aghion P.， Van Reenen J.， Zingales L.. Innovation and institutional ownership[ J].American Economic Review，2013（1）：277 ～ 304.

[34] 顧露露，蔡良，雷悅.家族治理、所有權(quán)變更與企業(yè)創(chuàng)新——基于中國家族企業(yè)的實證研究[ J].管理科學(xué)，2017（2）：39 ～ 53.

[35] 馮文娜，劉如月.非家族CEO企業(yè)家導(dǎo)向、家族涉入與企業(yè)二元式創(chuàng)新的關(guān)系研究[ J].中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2018（4）：90 ～ 103.

[36] Ali A.， Chen T. Y.， Radhakrishnan S.. Corporate disclosures by family firms[ J].Journal of Accounting and Economics，2007 （1 ～ 2）：238 ～ 286.

[37] 許靜靜，呂長江.家族企業(yè)高管性質(zhì)與盈余質(zhì)量——來自中國上市公司的證據(jù)[ J].管理世界，2011（1）：112 ～ 120.

[38] Schulze W. S.， Lubatkin M. H.， Dino R. N.. Toward a theory of agency and altruism in family firms[ J].Journal of Business Venturing，2003（4）：473 ～ 490.

[39] Chrisman J. J.， Chua J. H.， Litz R. A.. Comparing the agency costs of family and non family firms：Conceptual issues and exploratory evidence[ J].Entrepreneurship Theory and Practice，2004（4）：335 ～ 354.

[40] Howorth C.， Wright M.， et al.. Company metamorphosis：Professionalization waves，family firms and management buyouts[ J].Small Business Economics，2016（3）：803 ～ 817.

[41] 周立新.家族企業(yè)國際化與企業(yè)績效——家族傳承意愿與政治關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)[ J].管理評論，2019（9）：159 ～ 168.

[42] Graves C.， Shan Y. G.. An empirical analysis of the effect of internationalization on the performance of unlisted family and nonfamily firms in Australia[ J].Family Business Review，2014（2）：142 ～ 160.

[43] Churchill N. C.， Lewis V. L.. The five stages of small business growth[ J].Harvard Business Review，1983（3）：30 ～ 50.

[44] Gmez-Mejía L. R.，Haynes K. T.， Nú?ez-Nichel M.， et al.. Socioemotional wealth and business risks in family -controlled firms： Evidence from Spanish olive oil mills[ J].Administrative Science Quarterly，2007（1）：106 ～ 137.

[45] Zellweger T. M.， Kellermanns F. W.， Chrisman J. J.， et al.. Family control and family firm valuation by family CEOs： The importance of intentions for transgenerational control[ J].Organization Science，2012（3）：851 ～ 868.

[46] 陳凌，陳華麗.家族涉入、社會情感財富與企業(yè)慈善捐贈行為——基于全國私營企業(yè)調(diào)查的實證研究[ J].管理世界，2014（8）：90 ～ 101+188.

[47] 于曉東，李宇萍，劉剛.“去家族化”如何影響家族企業(yè)戰(zhàn)略？——基于跨國并購視角的動態(tài)分析[ J].管理評論，2020（3）：238 ～ 251.

[48] Frey U.. The family office dynamic： Pathway to successful family and wealth management[R/OL].https：//www.alexandria.unisg.ch/publications/228357，2013-12-23.

[49] 劉冰心.中國信托業(yè)發(fā)展的藍?！易逍磐衃 J].中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報， 2015（S2）：31 ～ 35+73.