全球化時(shí)代，治理問題呈現(xiàn)出復(fù)雜化、多元化、跨區(qū)域性的特點(diǎn)，國家這種建制模式在全球化中的表現(xiàn)成為熱點(diǎn)研究議題。國家治理模式與全球治理模式在處理全球事務(wù)中的地位和作用孰優(yōu)孰劣的討論興起于20世紀(jì)90年代。簡單總結(jié)，關(guān)于全球化進(jìn)程中的民族國家角色的理論，有兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為全球治理模式將成為主導(dǎo)；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為國家從未消失，國家的中心地位也沒有被剝奪。如上兩種觀點(diǎn)的分歧點(diǎn)在于民族國家這種建制模式在全球治理模式下是否已經(jīng)失去了主導(dǎo)地位，其共同點(diǎn)在于都認(rèn)為全球化下的政治、經(jīng)濟(jì)、文化活動(dòng)不止有一種行為體。

任劍濤教授發(fā)表的《找回國家：全球治理中的國家凱旋》一文（以下簡稱“任文”），指出全球治理發(fā)展時(shí)期國家功能需要強(qiáng)化，此時(shí)部分國家卻發(fā)生衰落，無法滿足全球化的發(fā)展需要，因此在這一階段產(chǎn)生了國家治理應(yīng)該讓位于全球治理的論述，造成國家治理地位的下降甚至國家治理的失敗。針對(duì)文章中全球化與國家化兩相對(duì)照的框架、全球治理與國家委頓、找回國家的主要觀點(diǎn)，筆者有一些不同的思考，在此與任劍濤教授商榷。

貫穿本文的兩個(gè)中心問題為：全球治理與國家治理之間存在怎樣的關(guān)系？國家到底有沒有發(fā)生“離場”？圍繞這兩個(gè)問題，筆者分四個(gè)部分闡述觀點(diǎn)：第一部分簡述采用國家理論視角而非全球化視角觀察國家治理的正確性；第二部分細(xì)解找回國家理論，從國家自主性的具體表現(xiàn)來論證國家從未離場；第三部分以國家理論為基礎(chǔ)，對(duì)任劍濤教授舉例的發(fā)展型國家的國家主導(dǎo)模式、歐美發(fā)生國家歸來的現(xiàn)象作一個(gè)反駁性論述；第四部分總結(jié)全球治理與國家治理的交互關(guān)系，進(jìn)一步說明國家從未離場。

國家委頓：國家理論視角下的興盛衰敗

論及全球化與國家治理之間的關(guān)系，任文采用全球化與國家化互為觀照的框架展開論述。筆者認(rèn)為，這樣的邏輯框架論證較為單薄。該框架下的敘述方式會(huì)讓讀者產(chǎn)生全球治理成功與國家治理失敗是一對(duì)并列關(guān)系結(jié)構(gòu)的想法，進(jìn)而造成這兩種治理模式之間是零和競爭的誤讀。應(yīng)該把國家理論的本源作為研究視角而非將國家理論帶入全球化的視角，去分析全球化與國家治理之間的關(guān)系。

國家為主體的治理模式與超國家聯(lián)合體的治理模式在治理能力方面的對(duì)比研究，離不開現(xiàn)有的國家研究的理論基礎(chǔ)。面對(duì)時(shí)代發(fā)展過程中的各種新生問題，國家建制模式需要制度改革和功能調(diào)適。但是國家并未消亡，其權(quán)力和權(quán)威沒有瓦解，國家作為一種重要的政治單位，其地位并未動(dòng)搖。

任劍濤教授引用了大前研一對(duì)民族國家失去了作為全球經(jīng)濟(jì)有價(jià)值參與單位的角色地位的論述。大前研一是從全球化理論的視角去論述國家治理衰敗的，認(rèn)為資本全球化造成民族國家邊緣化。與之相對(duì)，艾倫·伍德（Ellen Meiksins Wood）則從民族國家發(fā)展和資本發(fā)展的研究角度入手，提出超國家主權(quán)取代地域國家的觀點(diǎn)不能成立。由此可見，不一樣的理論視角會(huì)產(chǎn)生不一樣的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)論。資本發(fā)展與民族國家密切關(guān)聯(lián)，如今的資本全球化秩序亦為民族國家的運(yùn)作結(jié)果。在這一條邏輯上，全球治理與國家委頓并不相關(guān)，人道主義干預(yù)主權(quán)亦有可能是霸權(quán)主義國家蓄意干涉別國主權(quán)和內(nèi)政的一種方式，這是國家之間的惡性競爭，而非全球化和全球治理的影響。

僅從全球化的角度分析，采用全球化與國家化互為觀照的邏輯框架，將國家失效的問題全然歸置于全球化并對(duì)國家角色作出判定，得出國家已經(jīng)“走失”、喪失了中心的行為主體地位的斷言，是欠缺邏輯縝密性的。應(yīng)該從現(xiàn)代國家的理論框架，去理解全球治理和國家治理。

找回國家：國家自主性的理論解讀

任文將“找回國家”作為理論呼吁，突出國家自主性的回歸。筆者對(duì)于國家自主性則有不一樣的理論思考。找回國家理論緣起于20世紀(jì)80年代的“回歸國家學(xué)派”?；貧w國家學(xué)派與國家主義理論范式容易混淆。二者之間最大區(qū)別在于是否支持將“社會(huì)踢出去”的唯國家中心論。顯然，全球化早已打破了地緣政治的封閉性，也不拘泥于國家間的軍事和政治方面。全球化環(huán)境動(dòng)輒影響某個(gè)國家的本國事務(wù)決議，舊范式的國家主義中排除社會(huì)的觀點(diǎn)已經(jīng)不符合事實(shí)發(fā)展。找回國家也并非全然強(qiáng)調(diào)國家重返中心位置，其國家自主性的意涵需要作進(jìn)一步深入的解讀。

（一）找回國家理論的內(nèi)涵辨析

找回國家不是找回國家中心的地位，而是對(duì)國家的重新定位、重新規(guī)劃和重新整理以對(duì)應(yīng)新的問題和挑戰(zhàn)。國家在發(fā)展過程中面臨市場、社會(huì)的挑戰(zhàn)，以及全球化、全球治理和國家治理的挑戰(zhàn)。在市場、社會(huì)這一層面，是國家角色、國家行為體與非國家行為體之間的關(guān)系，如國家的產(chǎn)權(quán)保護(hù)、新公共服務(wù)理論等。而國家—社會(huì)關(guān)系亦包含了國家—全球社會(huì)關(guān)系，全球公民社會(huì)的形成來源于國家的選擇和支持，全球公民社會(huì)形成的非國家行為體參與全球治理模式，如今構(gòu)成對(duì)國家主權(quán)的壓力。由此可見，找回國家產(chǎn)生的國家與社會(huì)關(guān)系的理論框架亦延伸到國家與世界范圍、個(gè)別國家與全球社會(huì)范圍。

任劍濤教授找回國家的呼吁，是在全球治理中國家表現(xiàn)委頓的背景下入場的。文中所言“建立找回國家的全球參照框架”具有支持或者豐富找回國家理論的意涵。但是，這樣的描述給予了一個(gè)不符合“找回國家”理論的邏輯鏈條。這個(gè)描述鏈條的先驗(yàn)前提是，國家角色在全球范圍是缺失的，甚至國家自主性在全球范圍是缺失的，并且國家委頓與全球化發(fā)展存在因果聯(lián)系。這正是筆者與之觀點(diǎn)相左之處。

（二）全球治理中國家從未缺席

筆者認(rèn)為，全球治理中國家自主性從未缺失。回歸國家學(xué)派在國家與社會(huì)的政治理論框架下探尋國家的自主性。恩格斯在《家庭、私有制與國家的起源》中已經(jīng)提出了國家自主性的思想，他把國家視為居于社會(huì)之上保持秩序的力量。這一國家自主性的思想被后來的馬克思·韋伯（Max Weber）和奧托·欣策（Otto Hintze）等人所繼承。韋伯的現(xiàn)代國家定義把國家從社會(huì)中抽取資源并將資源利用起來創(chuàng)立強(qiáng)制組織，進(jìn)而設(shè)立組織制度安排的狀態(tài)描述了出來。欣策則在《軍事組織》中明確提出社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)和國家的外部秩序限制著國家的實(shí)質(zhì)組織。

國家的自主性并不僅僅是國家內(nèi)部框架中的國家與社會(huì)問題，而且延伸到國內(nèi)外的事務(wù)上?；貧w國家學(xué)派成熟后，斯考切波就在其著作中對(duì)國家自主性的定義進(jìn)行明晰化。國家的自主性不僅僅局限于國家與社會(huì)關(guān)系之間，即國家的自主性根據(jù)具體場景而產(chǎn)生不同的實(shí)際影響。國家所具有的強(qiáng)制性（暴力壟斷）、行政組織性、法律權(quán)威性讓國家的自主性在各個(gè)場域發(fā)揮作用?；貧w國家學(xué)派對(duì)國家自主性的認(rèn)識(shí)，主要是在國家與社會(huì)的政治理論框架下分析國家內(nèi)部的社會(huì)結(jié)構(gòu)、地緣政治環(huán)境。

自全球化時(shí)代來臨，國家自主性就開始介入全球事務(wù)，全球治理模式后于國家治理，國家自主性的框架早已在各種發(fā)展程度的國家中確立。這條找回國家的路徑原本存在，并且回歸國家學(xué)派的新國家中心主義已經(jīng)給全球化中國家如何處理國家行為體和非國家行為體（全球公民社會(huì)）的關(guān)系提供了可供參考的理論基礎(chǔ)。替換從全球范圍找回國家的說法，我們或許可以問：為什么在全球范圍，國家的自主性呈現(xiàn)出弱化的趨勢？

（三）國家自主性在全球事務(wù)中的表現(xiàn)

關(guān)于國家自主性的討論往往與國家偏好和國家能力相關(guān)，國家具有行動(dòng)主體的意識(shí)，將自我偏好轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)政策，這種國家權(quán)威是獨(dú)立于社會(huì)的。國家自主性體現(xiàn)在政策制定層面上與社會(huì)決策上的自由程度。國家自主性與國家能力組成了國家建構(gòu)，也是福山所說的國家能力的建構(gòu)。

在全球化時(shí)代背景下，傳統(tǒng)國家的事務(wù)會(huì)隨著國際形勢發(fā)生變化，國家需要應(yīng)付更多的由全球化帶來的問題。新增的問題需要由跨國合作的方式解決，比如互聯(lián)網(wǎng)犯罪、國家安全和資本全球化。國家的自主性被削弱是不爭的事實(shí)。因此，全球化時(shí)代所帶來的國家自主性壓力是內(nèi)部和外部壓力兼具的。這表明國家治理與全球治理是交互影響的兩端，二者間絕對(duì)不是此消彼長的關(guān)系。國家治理能力的落后亦會(huì)影響全球治理功效的發(fā)揮。國家目前依舊是國際社會(huì)的主要行為體之一，僅僅依靠發(fā)展參差不齊的非國家行為體、尚待完善的國際組織是無法實(shí)現(xiàn)善治的。全球治理的實(shí)現(xiàn)有賴于國家治理的完成，國家依舊是治理體系的重要參與者。各主權(quán)國家共同構(gòu)成了全球治理的網(wǎng)絡(luò)體系。全球治理組織有議題動(dòng)議、跨國聯(lián)絡(luò)、平臺(tái)搭建等功能，但議題的真正解決都是在一國之內(nèi)的。這個(gè)網(wǎng)絡(luò)中每個(gè)治理中心即主權(quán)國家的建構(gòu)決定了這個(gè)治理網(wǎng)絡(luò)的鋼筋結(jié)構(gòu)，一個(gè)節(jié)點(diǎn)的塌陷必然會(huì)影響整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的功能。

在全球化時(shí)代，國家的自主性表現(xiàn)貫穿其中，且成為國家治理成績的一項(xiàng)指標(biāo)。從國家自主性的內(nèi)外應(yīng)對(duì)狀況來說，主權(quán)國家在全球化進(jìn)程中從未缺席，不管是作為單個(gè)行為體卷入全球化事務(wù)，還是作為全球治理網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)。國家能力的高低影響了其自主性的實(shí)現(xiàn)。在這場全球化潮流中，國家從未離場，更何須找回？

反全球化：國家回歸的表現(xiàn)

任文提出國家歸來是因?yàn)槊裰鲊易灾餍砸约叭蛑卫硇Ч托煞矫嬖颉９P者認(rèn)為，用這兩個(gè)原因來解釋部分歐美國家的逆全球化現(xiàn)象是管中窺豹，過于相信民主制度的優(yōu)越性。這兩方面原因是淺層的表面解讀，并非歐美國家再次重視國家治理的真實(shí)緣由。

（一）發(fā)展中國家的國家主導(dǎo)模式分析

對(duì)于發(fā)展型國家采用回歸國家學(xué)派關(guān)于國家自主性的理論解釋其發(fā)展奇跡雖然有一定的合理性，卻忽視了一些發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)奇跡之后的全能國家問題，比如說“拉美現(xiàn)象”和亞洲金融危機(jī)后遭受質(zhì)疑的東亞模式。

國家自主性不是單薄的國家全能主義，國家能力與國家自主性雖然相關(guān)，但國家自主性的提升不意味著國家能力的進(jìn)步。如果強(qiáng)大的國家機(jī)構(gòu)沒有配套理性的規(guī)范制度，國家強(qiáng)并且剝奪社會(huì)自主性，公共領(lǐng)域力量薄弱，政治專家和官僚機(jī)構(gòu)等專斷性國家權(quán)力無限膨脹而基礎(chǔ)性國家權(quán)力弱，這樣所造成的后果必然是國家建構(gòu)的不齊全，進(jìn)而引發(fā)后續(xù)問題，比如極權(quán)化或獨(dú)裁化。所以應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是國家這種建制模式的主導(dǎo)作用之強(qiáng)大，而非一味贊揚(yáng)加強(qiáng)國家控制力量帶來的發(fā)展奇跡。

（二）發(fā)達(dá)國家退出全球治理的原因分析

任劍濤教授認(rèn)為，西方國家陷入了發(fā)展中國家崛起而自身參與的超國家聯(lián)盟行動(dòng)沒有帶來收益的境地，因此產(chǎn)生回歸國家即國家機(jī)制再造的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，發(fā)達(dá)國家的確不是全球化的最大受益者，但這絕不是國家回歸的主要原因，也不是西方民主政治結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的國家自主性作用，而是西方國家的民主政治和政黨政治遇到發(fā)展瓶頸的結(jié)果。

英美兩國反全球化、疏離超國家體系是政治家與民粹力量直接結(jié)合的后果，是民主政治發(fā)展出現(xiàn)問題而非國家機(jī)制再造的表現(xiàn)，具有反精英和反建制的民粹主義特點(diǎn)。在兩個(gè)國家內(nèi)部呈現(xiàn)出政黨政治弱化，政治活動(dòng)和國家制度構(gòu)建遭受民粹主義裹挾的現(xiàn)象，政治家的決策深受利益團(tuán)體和社會(huì)偏好的影響，即國家精英的專斷性權(quán)力獲得的前提是喊出民粹主義式的口號(hào)，這是國家自主性弱化的表現(xiàn)。在回歸國家學(xué)派中，以斯考切波為代表的學(xué)者所說的國家自主性更偏向于有限度的專斷國家權(quán)力自主性，即國家精英在實(shí)行意志中獨(dú)立進(jìn)行政治決策、不需要通過公民社會(huì)或者制度化商談的程度，這種自主性是重要但有限度的。美國的決策過程和選舉制度使得各種利益集團(tuán)滲入其中，這種結(jié)構(gòu)天然地減少了專斷國家權(quán)力自主性的形成。其“弱國家”的制度安排在兩極民粹主義的發(fā)展中并沒有改變，特朗普政府的公共政策如尊重市場和私有財(cái)產(chǎn)、減稅、削減政府開支和權(quán)力、整頓福利開支等都具有保守主義色彩，其國家建構(gòu)的模式?jīng)]有改變，隨著政黨機(jī)制弱化和民粹主義興起甚至引發(fā)了美國民主政治走向失敗的質(zhì)疑。而英國也遭遇著同樣的問題，甚至是徘徊在脫歐之后國家何去何從的難題上。他們都面臨著國家治理轉(zhuǎn)型、民主政治危機(jī)、政黨政治危機(jī)、多元文化價(jià)值沖突等影響國家內(nèi)部發(fā)展的問題。因此，他們退出超國家行為體現(xiàn)象不能說是一種國家凱旋。

國家復(fù)興：全球化中的國家建構(gòu)

全球化的趨勢不會(huì)改變且難以逆轉(zhuǎn)，全球化帶來的新問題呈現(xiàn)出形式更復(fù)雜、影響更廣泛、危害更大的特點(diǎn)。國家并未消亡，國家建制模式并未過時(shí)，在全球治理中也從未缺席。因此，成熟的國家理論對(duì)于目前全球化過程中產(chǎn)生的國家問題依舊富于解釋力。

從國家理論的角度看，全球化中的國家委頓并非全球化所導(dǎo)致，也不是全球治理擠占治理中心地位導(dǎo)致的國家角色邊緣化。國家委頓的發(fā)生是不同類型的國家應(yīng)對(duì)國內(nèi)國外雙重壓力的結(jié)果。不能僅從全球化的理論框架入手去理解國家問題。目前全球治理的難題最終還需交由國家解決的事實(shí)也證明，國家才是解決問題的源頭。

正如任劍濤教授所言，國家才是全球化、全球治理至關(guān)重要的主體，是經(jīng)歷了歷史考驗(yàn)、錘煉打磨的政治建制，國家特征所賦予的合法性、有效性和強(qiáng)大性是目前任何一種治理模式都難以替代的，支撐國家的邏輯、理論基礎(chǔ)都顯示出國家的重要和能力。全球治理中的規(guī)則需要由國家協(xié)商制定，國家面對(duì)不同的治理機(jī)制具有兼容性，全球治理模式發(fā)生的利益沖突也需要國家的介入來仲裁和平衡。這些都是規(guī)制待健全且不具備強(qiáng)制性的非政府組織無法實(shí)現(xiàn)的。主權(quán)國家依舊是目前建立全球治理模式的基礎(chǔ)，沒有國家的力量，全球治理的完善不可能實(shí)現(xiàn)。目前西方國家的民主政治危機(jī)、民粹主義與民族主義疊加產(chǎn)生反全球化趨勢，無疑加強(qiáng)了全球治理的難度，構(gòu)成全球治理模式危機(jī)。因此全球治理需要國家力量的參與，需要國家建構(gòu)的發(fā)展?，F(xiàn)有的全球治理為多中心治理體系，國家便是支撐這個(gè)體系結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵力量。

國家作為一種政治建制，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)變革中需要不斷調(diào)適變革，才能源源不斷地為全球治理增添主體生命力。全球治理的發(fā)展是穿插在國家建構(gòu)過程中的，二者具有相互補(bǔ)充的關(guān)系，國家建構(gòu)和全球治理都不可偏廢，國家承擔(dān)行為主體的角色，改善治理結(jié)構(gòu)，培育全球公共領(lǐng)域力量。國家力量與發(fā)達(dá)的全球公共領(lǐng)域力量結(jié)合，形成規(guī)模效益，共抗風(fēng)險(xiǎn)。正如找回國家理論的意涵所示：在極力限制國家與國家至上主義之間找到平衡點(diǎn)。筆者認(rèn)為，全球治理中的國家角色亦然，國家至上的模式易引發(fā)極權(quán)主義的危險(xiǎn)，造成應(yīng)對(duì)全球化問題失效，過度限制國家能力則會(huì)讓全球治理失去生命支撐。全球化中國家的自主性權(quán)力需要有限發(fā)揮，這個(gè)限度的確定需要在全球治理和國家治理、國家建構(gòu)的實(shí)距中找到解答。