李 勇

（淮北師范大學(xué) 史學(xué)理論與史學(xué)史研究中心，安徽 淮北 235000）

由于復(fù)雜的社會(huì)和學(xué)術(shù)原因，中國(guó)沒(méi)有奴隸社會(huì)這一說(shuō)法，在1927 年大革命失敗后就曾在學(xué)界風(fēng)行，后歷經(jīng)起伏，直至晚近又有復(fù)興之勢(shì)。郭沫若是中國(guó)史學(xué)家中“有奴說(shuō)”的代表，對(duì)于中國(guó)“無(wú)奴說(shuō)”自然不會(huì)無(wú)動(dòng)于衷，事實(shí)上他確有回應(yīng)。盡管研究郭沫若史學(xué)的論著汗牛充棟，然而在這個(gè)問(wèn)題上，學(xué)界關(guān)注不夠細(xì)致。本文擬就郭沫若回應(yīng)中國(guó)“無(wú)奴說(shuō)”問(wèn)題稍加探討。

一、界定“奴隸制”“封建制”

郭沫若研究中國(guó)古代社會(huì)之初，就面臨著有人直接空白奴隸社會(huì)階段的挑戰(zhàn)。早在1928 年歲末之前，他已提出西周以前是原始共產(chǎn)制、西周是奴隸制、春秋以后是封建制、最近百年是資本制。差不多同一時(shí)期，郭沫若還在《〈周易〉的時(shí)代背景與精神生產(chǎn)》中提出西周以前是原始共產(chǎn)社會(huì)、東周以前是奴隸制、東周以后是封建制、“洪楊以后”是資本制。雖然表述不同，但是實(shí)質(zhì)含義未變，不過(guò)是在表述第四階段時(shí)把“最近百年”具體為“洪楊以后”。也是在1928 年，梅思平于《新生命》上發(fā)表《中國(guó)社會(huì)變遷的概略》，視關(guān)于黃帝、炎帝、蚩尤、共工等的傳說(shuō)為“民族斗爭(zhēng)時(shí)期”的史跡；把唐虞時(shí)期看成“原始封建時(shí)期”；將夏商當(dāng)作以封建制為基礎(chǔ)的“原始帝國(guó)時(shí)期”；又主張西周是“新封建時(shí)期”、春秋戰(zhàn)國(guó)是封建制衰落時(shí)期?？傊?，在梅思平眼里中國(guó)沒(méi)有奴隸制。翌年4 月25 日，郭沫若在《東方雜志》上發(fā)表《詩(shī)書(shū)時(shí)代的社會(huì)變革與其思想上的反映(未完)》，重申殷代是氏族社會(huì)、西周是奴隸社會(huì)這一意見(jiàn)。同年，陶希圣在南強(qiáng)書(shū)局出版《中國(guó)封建社會(huì)史》，書(shū)中提出中國(guó)社會(huì)史是從氏族社會(huì)直接過(guò)渡到封建社會(huì)之觀點(diǎn)。這就意味著，在他看來(lái)中國(guó)沒(méi)有奴隸制。雖然梅思平和陶希圣在許多具體問(wèn)題上意見(jiàn)并不一致，但是在原始社會(huì)和封建社會(huì)之間缺失奴隸社會(huì)則是共同的看法。因此，他們是比較早地提出“無(wú)奴說(shuō)”者。若按發(fā)表相關(guān)論著時(shí)間考量，則郭、梅、陶在同期提出自己的學(xué)說(shuō)，而后兩者與前者的觀點(diǎn)完全對(duì)立。

郭沫若上述那些未完的文章及其續(xù)篇，與《卜辭中之古代社會(huì)》《周金中的社會(huì)史觀》一起，構(gòu)成1930 年初版《中國(guó)古代社會(huì)研究》，只是文章標(biāo)題的文字稍有出入而已。此書(shū)出版后，特別是在中國(guó)社會(huì)性質(zhì)和社會(huì)史論戰(zhàn)中，持“無(wú)奴說(shuō)”者把矛頭直接對(duì)準(zhǔn)了郭沫若。例如，胡笳在《光明之路》1931年第7、8 期合刊上發(fā)表《中國(guó)社會(huì)的歷史的發(fā)展階段》，公開(kāi)批評(píng)郭沫若的《中國(guó)社會(huì)之歷史的發(fā)展階段》，明確提出黃帝以前為原始共產(chǎn)社會(huì)，商以前為權(quán)威的種族社會(huì)、商以后為封建社會(huì)?！艾F(xiàn)在封建制度雖已因帝國(guó)主義的侵略而開(kāi)始崩潰，但是封建勢(shì)力還占著優(yōu)勢(shì)；資本主義的生產(chǎn)方法雖已萌芽，而且有相當(dāng)發(fā)展，但前資本主義的經(jīng)濟(jì)形態(tài)在社會(huì)還是占著支配作用?！痹偃纾醪皆凇蹲x書(shū)雜志》1932 年第4 期上發(fā)表《易經(jīng)時(shí)代中國(guó)社會(huì)的結(jié)構(gòu)》，說(shuō)：“我們不同意的乃是郭先生說(shuō)易經(jīng)時(shí)代是由原始共產(chǎn)社會(huì)向奴隸社會(huì)推移的一個(gè)過(guò)渡時(shí)代。這是不對(duì)的，這是錯(cuò)誤的?！砸捉?jīng)時(shí)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)說(shuō)，確是一個(gè)過(guò)渡時(shí)代，但不是由原始共產(chǎn)社會(huì)向奴隸社會(huì)的一個(gè)過(guò)渡時(shí)代，而是由氏族社會(huì)向封建社會(huì)推移的一個(gè)過(guò)渡時(shí)代?！比绻f(shuō)梅思平、陶希圣還是在一般意義上空白奴隸社會(huì)階段，那么胡笳、王伯平等人則是專門針對(duì)郭沫若而提出中國(guó)“無(wú)奴說(shuō)”了。

這些持“無(wú)奴說(shuō)”者，在政治上反對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨多數(shù)派接受共產(chǎn)國(guó)際正統(tǒng)派關(guān)于中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)和改造中國(guó)的革命方略；在學(xué)術(shù)上反對(duì)以馬克思主義社會(huì)形態(tài)學(xué)為工具來(lái)認(rèn)識(shí)中國(guó)古代社會(huì)，從而提出中國(guó)“無(wú)奴說(shuō)”。這些人一方面延續(xù)中國(guó)傳統(tǒng)上的“封建”之意，另一方面接受國(guó)際托派關(guān)于人類社會(huì)發(fā)展的理論，實(shí)現(xiàn)對(duì)中國(guó)古史奴隸社會(huì)的空白。撇開(kāi)政治因素不說(shuō)，就學(xué)術(shù)而言，如何應(yīng)對(duì)這些人從氏族社會(huì)直接進(jìn)入封建社會(huì)的主張，是郭沫若面臨的無(wú)法回避的挑戰(zhàn)。

面對(duì)“無(wú)奴說(shuō)“的挑戰(zhàn)，郭沫若首先明確指出現(xiàn)代意義上的“封建”不同于傳統(tǒng)意義上的“封建”。他在《中國(guó)古代社會(huì)研究》中，把殷代定成原始共產(chǎn)社會(huì)，認(rèn)西周為奴隸制?？墒鞘裁词桥`制、封建制？其中有段文字是這樣說(shuō)的：“封建制的社會(huì)和奴隸制社會(huì)并沒(méi)有多么大的懸殊；不過(guò)奴隸制是氏族社會(huì)的孑遺，多量的含有血族的成分，而封建制則是多量地含有地域成分的奴隸制罷了?！笨磥?lái)，那時(shí)郭沫若的腦海里，還沒(méi)有明確的本質(zhì)性的“奴隸制”“封建制”概念。差不多在提出商代是氏族社會(huì)末期、西周是封建制15 年之后，郭沫若發(fā)表《古代研究的自我批判》，其中第二部分就是“論所謂‘封建制’”。他說(shuō)舊時(shí)所謂夏、商、周為封建制以別于秦之后的的郡縣制，但是近年來(lái)封建制被賦予新含義。在他看來(lái)，現(xiàn)代意義上的封建制“是由奴隸社會(huì)蛻化出來(lái)的階段。生產(chǎn)者已經(jīng)不再是奴隸，而是被解放了的工農(nóng)。以農(nóng)業(yè)而言，土地已正式分割，歸為私有，而有剝削者的地主階層出現(xiàn)。在工業(yè)方面則是脫離了管家的豢養(yǎng)，而成立了行幫企業(yè)，建立在這階層上面的國(guó)家是靠著地主和工商業(yè)者所獻(xiàn)納的稅收所維持著的。這是我們現(xiàn)代所說(shuō)的封建社會(huì)?！彼ㄟ^(guò)考察商代和西周的生產(chǎn)狀況、均田制的施行和工商業(yè)水平，從而說(shuō)明商代和西周是奴隸制而非封建制。這一觀點(diǎn)在郭沫若1952 年的《奴隸制時(shí)代》中得以重申，當(dāng)然《奴隸制時(shí)代》的論證邏輯有所變化，其變化最大者有兩項(xiàng)，一是引用斯大林《列寧主義問(wèn)題》關(guān)于奴隸制和封建制的論述，再就是在從生產(chǎn)、工商業(yè)和意識(shí)形態(tài)這種社會(huì)形態(tài)學(xué)角度展開(kāi)論證，盡管還不是嚴(yán)密的社會(huì)形態(tài)學(xué)的框架?！胺饨ㄖ啤钡慕缍▎?wèn)題，直接引發(fā)“奴隸”和“農(nóng)奴“的區(qū)別在哪里這樣的問(wèn)題，這也是郭沫若必須回答的。他在《奴隸制時(shí)代》中，引斯大林《列寧主義問(wèn)題》的相關(guān)論述，明確奴隸社會(huì)和封建社會(huì)的區(qū)別：奴隸社會(huì)的生產(chǎn)者是奴隸，奴隸可以當(dāng)作牲畜來(lái)買賣、屠殺；封建社會(huì)中的生產(chǎn)者是農(nóng)奴，農(nóng)奴不能屠殺但可以買賣。順理成章，這一關(guān)于奴隸社會(huì)和封建社會(huì)的定性，自然地將奴隸和農(nóng)奴區(qū)分開(kāi)來(lái)。其實(shí)，這種對(duì)于奴隸和農(nóng)奴的明確區(qū)分，郭沫若在1951 年《關(guān)于奴隸與農(nóng)奴的糾葛》里就已經(jīng)作出了。他為反駁王毓銓的《周代不是奴隸社會(huì)》，引用了斯大林《列寧主義問(wèn)題》的論述，只是到了《奴隸制時(shí)代》一文加以重申而已。郭沫若的這些工作實(shí)質(zhì)上是對(duì)梅思平、陶希圣等人沒(méi)有從現(xiàn)代意義上去理解“封建”之義卻又武斷地空白奴隸制做法的一種反駁。

二、細(xì)述馬克思社會(huì)發(fā)展階段說(shuō)

郭沫若應(yīng)對(duì)“無(wú)奴說(shuō)”必須解決的重要理論問(wèn)題還有一項(xiàng)，那就是如何理解和對(duì)待馬克思《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中關(guān)于社會(huì)發(fā)展階段的論述。

他在《詩(shī)書(shū)時(shí)代的社會(huì)變革與其思想上的反映》里，引德文版的馬克思《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》那段關(guān)于社會(huì)發(fā)展階段的論述，并譯為：“亞細(xì)亞的，古典的，封建的，近世資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方法，大體是可以作為經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形成之發(fā)展的階段?！憋@然，郭沫若把“亞細(xì)亞的”釋為“原始的”?？墒?，包括“無(wú)奴說(shuō)”者在內(nèi)的一些學(xué)者卻反對(duì)這一釋法，而寧愿相信“亞細(xì)亞的”是馬克思對(duì)東方社會(huì)發(fā)展的特別概括，從而引發(fā)關(guān)于“亞細(xì)亞”社會(huì)形態(tài)的討論。有人干脆直接把矛頭對(duì)準(zhǔn)了郭沫若。例如，李季說(shuō)：郭沫若“不懂得亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法是什么而妄相揣測(cè)”，“郭認(rèn)亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法為原始共產(chǎn)主義的生產(chǎn)方法，這是顯而易見(jiàn)的錯(cuò)誤，用不著再說(shuō)?！痹偃?，杜畏之批評(píng)道：“他大膽地，無(wú)常識(shí)地修正了馬克思，說(shuō)亞細(xì)亞的是指代古代的原始共產(chǎn)社會(huì)。這真是天字第一號(hào)的荒唐，空前的名詞混淆！”

這樣看來(lái)，如果不把“亞細(xì)亞”釋為“原始的”，那么郭沫若關(guān)于中國(guó)社會(huì)史發(fā)展趨勢(shì)的分析就轟然倒塌了；如果不對(duì)馬克思的引證作進(jìn)一步說(shuō)明，那么也難以服人。為此他開(kāi)展了后續(xù)工作。在《文物》1936 年第1 卷第2 期上，他發(fā)表《社會(huì)發(fā)展階段之再認(rèn)識(shí)》，梳理馬克思1845 年《德意志意識(shí)形態(tài)》、1858 年《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)論》、1859 年《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中的不同表述，認(rèn)為在馬克思那里，家長(zhǎng)制的氏族財(cái)產(chǎn)即亞細(xì)亞的或東洋的，奴隸制的古代財(cái)產(chǎn)與國(guó)家財(cái)產(chǎn)，身份制的封建的或身份的財(cái)產(chǎn)，與階級(jí)相應(yīng)的近代有產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)，是社會(huì)發(fā)展的四個(gè)階段，他說(shuō)：“馬克思所說(shuō)的‘亞細(xì)亞的生產(chǎn)方式’或‘東洋的社會(huì)’實(shí)等于‘氏族財(cái)產(chǎn)’形態(tài)，而‘古代的生產(chǎn)方法’便明確地標(biāo)示著希臘、羅馬的奴隸制。”他還分析馬克思之所以使用“家長(zhǎng)制”（Patriarchalismus）的原因是，馬克思從《舊約》傳存的希伯來(lái)人的傳說(shuō)，類似于斯賓諾莎從中發(fā)現(xiàn)原始共產(chǎn)主義一樣，發(fā)現(xiàn)了奴隸社會(huì)之前的一個(gè)社會(huì)階段，后來(lái)由于古代印度、古代中國(guó)資料的涉獵，結(jié)果是資料豐富以后，族長(zhǎng)制的含義便自然擴(kuò)充，馬克思因此放棄了“族長(zhǎng)制”而采取了“東洋的社會(huì)”或“亞細(xì)亞的生產(chǎn)方式”這樣含糊的用語(yǔ)。郭沫若還說(shuō)：“近來(lái)有好些信奉馬克思理論的人對(duì)于這層毫不過(guò)問(wèn)，只是無(wú)批判地根據(jù)著舊材料的舊有解釋，以作為中國(guó)社會(huì)史的研究而高調(diào)著中國(guó)的特異性，這一種根本的謬誤是應(yīng)該徹底清算的。”到1942 年《古代社會(huì)研究答客難》，他再次提起亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題：“關(guān)于中國(guó)古代研究，最鬧得波譎云詭的就是‘亞細(xì)亞的生產(chǎn)方式’。這從蘇聯(lián)鬧起，鬧到全世界；據(jù)我看來(lái)都鬧得有點(diǎn)莫名其妙?！彼麑?duì)當(dāng)時(shí)學(xué)界的做法非常不滿：“這樣簡(jiǎn)單的問(wèn)題落在研究家的手里，卻愈攪愈復(fù)雜。歐洲的學(xué)者對(duì)于亞洲的情形隔膜，且素來(lái)是歧視亞洲人的傳統(tǒng)觀念，因此把‘亞細(xì)亞的’一個(gè)假定的通名陷于地域下來(lái)講，中國(guó)的新興學(xué)者又多是崇拜西洋的，也不免隨聲附和”。郭沫若指出這一事實(shí)：馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》里把社會(huì)演進(jìn)階段定名為族長(zhǎng)制（patriarchalismus），奴隸制，身份制，近代資本制；在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》的《序言》（Eonleitung）里又改名為東洋的（Oriental），古代的，封建的，近代資本制的；在同書(shū)的序文里，就生產(chǎn)方式立論又改稱亞細(xì)亞的，古代的，封建的，近代資本制的。他據(jù)這三項(xiàng)資料的先后認(rèn)為：“馬克思自己的意思已經(jīng)很明白，便是：族長(zhǎng)制的=東洋的=亞細(xì)亞的。現(xiàn)在這三個(gè)名稱都不用了，用的就是原始公產(chǎn)社會(huì)，或在摩爾根的發(fā)現(xiàn)被馬克思知道后的‘氏族社會(huì)’?！憋@然，這兩篇文章是對(duì)《中國(guó)古代社會(huì)研究》中相關(guān)問(wèn)題的改進(jìn)，同時(shí)對(duì)“無(wú)奴說(shuō)”者解讀“亞細(xì)亞的”為特殊社會(huì)已經(jīng)表現(xiàn)出不耐煩，其實(shí)就是對(duì)李季、杜畏之等人在他看來(lái)是無(wú)聊論爭(zhēng)的一種反駁。

總之，郭沫若通過(guò)梳理馬克思在不同著作里關(guān)于社會(huì)發(fā)展階段的論述，表明“亞細(xì)亞”的就是原始氏族的社會(huì)，從而完善其社會(huì)形態(tài)學(xué)理論，有效地防御了“無(wú)奴說(shuō)”者的辯難，其實(shí)這也是郭沫若對(duì)他們的一種學(xué)理上的反駁。

三、堅(jiān)持“臣”“民”“宰”“眾”之釋

郭沫若早期支撐其西周奴隸制說(shuō)，包括后期支持其殷代、西周奴隸制說(shuō)的一項(xiàng)證據(jù)，就是他釋義為奴隸的“臣”“民”“宰”“眾”等字的存在。

1937 年4 月，陳獨(dú)秀在《東方雜志》發(fā)表《實(shí)庵字說(shuō)（三）》，把“臣”“民”“氓”“宰”“奴”“婢”“隸”“仆”“童”“妾”均訓(xùn)為“俘奴”，并說(shuō)：“與古希臘、羅馬委以全部生產(chǎn)事業(yè)者異趣，謂古之中國(guó)氏族社會(huì)后繼之以奴隸社會(huì)若古希臘、羅馬然者，則大誤矣，希臘、羅馬由奴隸而入封建，中國(guó)、印度、日本，則皆由亞細(xì)亞生產(chǎn)制而入封建者也?！绷髀镀渲袊?guó)沒(méi)有奴隸制的觀點(diǎn)。陳獨(dú)秀文章發(fā)表是郭沫若《中國(guó)古代社會(huì)研究》《甲骨文字研究》《殷周青銅器銘文研究》出版以后。盡管他沒(méi)有點(diǎn)郭沫若的名，然而郭沫若還是意識(shí)到這是針對(duì)自己的：“這個(gè)說(shuō)解的關(guān)系頗為重要，而且是針對(duì)著我在說(shuō)話的，所以我不能不費(fèi)點(diǎn)筆墨來(lái)和作者討論一下。”對(duì)于陳獨(dú)秀的意見(jiàn)，郭沫若發(fā)表《讀〈實(shí)庵字說(shuō)〉》，加以反駁。郭沫若的反駁大致可以概括為以下四個(gè)方面。第一，郭沫若重申其在《文物》1936 年第1卷第2 期上發(fā)表的《社會(huì)發(fā)展階段之再認(rèn)識(shí)》的意見(jiàn)，認(rèn)為所謂亞細(xì)亞的和古代的生產(chǎn)方式，等于族長(zhǎng)制和奴隸制。第二，指出陳獨(dú)秀的觀點(diǎn)襲自蘇聯(lián)托派，而蘇聯(lián)托派對(duì)中國(guó)史料所知有限，完全是主觀臆斷。第三，重申《中國(guó)古代社會(huì)研究》相關(guān)論述，重申《甲骨文字研究》中《釋臣宰》的內(nèi)容，把“民”“氓”“宰”釋為生產(chǎn)的奴隸。第四，指出陳獨(dú)秀文章的矛盾，這個(gè)矛盾表現(xiàn)為一方面承認(rèn)人民是奴隸，另一方面又否認(rèn)中國(guó)殷、周是奴隸制。郭沫若的反駁使陳獨(dú)秀的意見(jiàn)變得不再成立了。當(dāng)然，1949 年以后，郭沫若對(duì)《讀〈實(shí)庵字說(shuō)〉》作了修訂，把文章標(biāo)題改為《駁〈實(shí)庵字說(shuō)〉》，刪去對(duì)陳獨(dú)秀表示尊重的文字，批判托派的政治色彩變濃了。

差不多10 年以后，類似于陳獨(dú)秀的做法被董作賓重演一次。1949 年12 月，董作賓在《中國(guó)考古學(xué)報(bào)》上發(fā)表《殷墟文字甲編自序》，其中道：“甲骨文字，不能代表殷代文化”，“殷代不是創(chuàng)造文字的時(shí)代，我們就不能根據(jù)甲骨文字來(lái)研究殷代的社會(huì)背景……同樣的我們不能據(jù)字形說(shuō)‘民’是刺瞎眼睛，‘臣’是俯首聽(tīng)命，民與臣是奴隸，殷代的臣民也就是奴隸，因而斷定殷代是奴隸社會(huì)。這是很有問(wèn)題的，臣、民兩字，創(chuàng)造時(shí)的用意是否就是如此？即使如此，是否又經(jīng)過(guò)了假借？而殷代的人民，也稱‘人’，也稱‘眾’，眾是一塊地，下有三人，又何嘗又有奴隸的痕跡呢。”說(shuō)到底，董作賓反對(duì)郭沫若殷代奴隸社會(huì)說(shuō)，矛頭對(duì)準(zhǔn)的是郭沫若關(guān)于“民”“臣”“眾”的解讀。盡管董作賓并未點(diǎn)名道姓，郭沫若卻意識(shí)到董作賓是針對(duì)自己的：“雖然承蒙董先生沒(méi)有直接指出我的姓名，但這指責(zé)的是我，那倒毫無(wú)問(wèn)題。”他遂于1950 年寫出《蜥蜴的殘夢(mèng)》，就董作賓所做的批評(píng)進(jìn)行公開(kāi)提名的反駁。郭沫若的回應(yīng)大致分為三點(diǎn)。第一，不能因?yàn)橐蟠皇情_(kāi)始創(chuàng)造文字的時(shí)代，就否定用文字來(lái)研究社會(huì)背景。他說(shuō)：“殷代誠(chéng)然不是開(kāi)始創(chuàng)造文字的時(shí)代，而文字本身卻在不斷創(chuàng)造之中，就在今天也還在創(chuàng)造，何能一口說(shuō)盡‘不能根據(jù)文字來(lái)研究社會(huì)背境’？據(jù)我所知道，甲骨文中就還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)民字或從民之字。我說(shuō)民字是盲的初文，象目中著刺，是據(jù)周代的金文來(lái)說(shuō)的。其用為人民之民，可能就是古時(shí)候的生產(chǎn)奴隸曾經(jīng)被盲其目。盲目為奴的殘忍行為一直到近代都還有，請(qǐng)聯(lián)想一下廣東所有的‘氓妹’吧。我說(shuō)殷代是奴隸社會(huì)，而且周代也是，并不是單拿臣民的字形。我的頭腦幸好還沒(méi)那么簡(jiǎn)單。我所列舉的證據(jù)，其他還很多?！钡诙糇约簲喽ㄒ?、周為奴隸社會(huì)，并未僅僅依靠“臣”“民”作依據(jù)。他說(shuō)道：“董作賓僅僅抓到一兩個(gè)字”，“便想把臣民是奴隸的性質(zhì)否定了，把殷代是奴隸社會(huì)的說(shuō)法否定了。這根本就不是學(xué)者的態(tài)度。”第三，董作賓沒(méi)有證據(jù)表明“眾”字沒(méi)有奴隸的痕跡。郭沫若說(shuō)：“眾字，據(jù)我所了解的，甲骨文中是作日下三人形。殷末周初稱從事耕種的農(nóng)夫?yàn)椤姟颉娙恕?，正象農(nóng)民在日下苦役之形，誰(shuí)能說(shuō)沒(méi)有‘奴隸的痕跡’？人字是大公名，奴隸固然是人，主人也是人。而且男人女人都是人，它并不是奴隸的專名，誰(shuí)叫你要在它身上去找‘奴隸的痕跡’？不邏輯竟到了這樣的地步！”在反駁完董作賓后，郭沫若指出董作賓這樣說(shuō)的原因是出于“敵愾”，并作出結(jié)論道：“在今天看來(lái)，殷、周是奴隸社會(huì)的說(shuō)法，就我所已曾接觸過(guò)的材料看來(lái)，的確是鐵案難移?！惫舻霓q駁雖然沒(méi)有在具體探討上取得進(jìn)展，但是把這篇文章與《讀〈實(shí)庵字說(shuō)〉》結(jié)合起來(lái)考察，就可以發(fā)現(xiàn)郭沫若對(duì)陳獨(dú)秀的反駁對(duì)董作賓同樣適用，這樣就有效防御了董作賓的批評(píng)對(duì)中國(guó)“有奴說(shuō)”帶來(lái)的危害。

四、援民族學(xué)材料和比較方法

早年郭沫若研究殷、周社會(huì)史，依據(jù)的史料除了傳世文獻(xiàn)外，再就是甲骨文和金文了。在具體的史料運(yùn)用上，遭到過(guò)論敵的批判，例如說(shuō)他有時(shí)代錯(cuò)誤，說(shuō)他釋甲骨文、金文不當(dāng)。為了維護(hù)“有奴說(shuō)”，郭沫若利用民族學(xué)材料，對(duì)自己的學(xué)說(shuō)加以拱衛(wèi)。1935 年4 月，中國(guó)西部科學(xué)院出版常隆慶、施懷仁、俞德浚合著的《四川省雷馬峨屏調(diào)查記》（中國(guó)西部科學(xué)院特刊第一號(hào)），此書(shū)中涉及彝族社會(huì)的階級(jí)組織與生產(chǎn)方式。1944 年2 月17 日郭沫若寫《由周代農(nóng)事詩(shī)論到周代社會(huì)》，引用這一民族學(xué)材料。材料表明，彝人地區(qū)土地有余時(shí)可以買賣。黑彝為彝人領(lǐng)袖，白彝則出力奉養(yǎng)黑彝。漢人入涼山后則被視為牛馬，世代做最辛苦之事，還可為彝人所買賣。郭沫若使用這一材料是要印證奴隸制社會(huì)出現(xiàn)土地分割并不等于是封建制，他說(shuō)：“這樣的社會(huì)是奴隸制，自然毫無(wú)問(wèn)題，然而已經(jīng)有土田的分割了！假使有土田的分割即當(dāng)認(rèn)為是封建制，那么彝族社會(huì)也可以說(shuō)是封建制嗎？這是怎么也說(shuō)不通的事?！毙轮袊?guó)對(duì)于彝族社會(huì)歷史的調(diào)查，獲得更為深入和細(xì)致的材料。1953 年10 月21 日，郭沫若寫《奴隸制時(shí)代》的《改版書(shū)后》，論民族學(xué)材料對(duì)于研究古代社會(huì)的重要性說(shuō)：“我們國(guó)內(nèi)的兄弟民族的情況能夠?yàn)槲覀兲峁┖茇S富的資料。”他引用了胡慶鈞未發(fā)表的調(diào)查報(bào)告。根據(jù)胡慶鈞調(diào)查，涼山彝族中黑彝占百分之五十，不事生產(chǎn)，為父系氏族集團(tuán)；其他為白彝，又分為“鍋莊娃子”、“安家”、“曲諾”不同類別?！板伹f娃子”一般為單身奴隸，大都是新被俘虜去的漢人，可以屠殺，可以買賣；“鍋莊娃子”成家后為“安家”，一樣可以屠殺，可以買賣；“曲諾”相對(duì)比較自由，可以有土地，與主人的關(guān)系類似農(nóng)奴。郭沫若用這一材料為了說(shuō)明“西周的社會(huì)制度，比起彝族社會(huì)的情形來(lái)自然進(jìn)步得多，但在基本上似乎并沒(méi)有兩樣?！睆亩∽C其西周奴隸社會(huì)說(shuō)。他的這一工作直接用意是反對(duì)西周封建說(shuō)，從而把其西周奴隸社會(huì)說(shuō)做得更為扎實(shí)。其客觀效果是一石二鳥(niǎo)，一方面抵擋了西周封建說(shuō)，另一方面反駁了“無(wú)奴說(shuō)”。

為了鞏固其西周奴隸制說(shuō)，他還采取比較方法，把西周社會(huì)與希臘、羅馬奴隸制相比較。日本學(xué)者小川琢治在《阡陌與井田》一文中稱，他根據(jù)漢培爾（G.Humbert）、羅諾爾曼（F.Lenormant）、加擬耶（Cagnat）等人之研究，及約翰生所著《羅馬史之友》中關(guān)于定都邑、劃分田野之法，來(lái)觀照中國(guó)井田制，其結(jié)論認(rèn)為兩者多有共通之處，而同時(shí)否定孟子“九一而助”之井田制，以為非中國(guó)之古法。小川琢治提供的材料為：根據(jù)漢培爾等人之研究，羅馬人于建設(shè)都邑時(shí)，須由占卜師（Augur）先占視飛鳥(niǎo)之行動(dòng)以察其禨祥（Omen）。卜地既吉，乃以懸規(guī)（Grume 或Groma）測(cè)定地之中點(diǎn)，中點(diǎn)既定，即于此辟一方場(chǎng)以建設(shè)祠廟（Templum）。又由中心引出正交之縱（Kardos）橫（Limes decumanus）二路，以此為基線，辟一中央四分之方形或矩形之地面，或以木或以石于其四隅建立界標(biāo)（Terminus）。其次以白牛牡犢各一曳青銅之犁于其圍起土，當(dāng)門之處則起犁不耕。牡犢駕于內(nèi)側(cè)，土即反于其側(cè)。所積之土墩為壁（Murus），所成之凹處為溝（Fossa）。又其次與縱橫二路兩兩平行，各有小徑，境內(nèi)即成無(wú)數(shù)之區(qū)別。每區(qū)以羅馬尺二四○方尺之正方形為定規(guī)，時(shí)亦分作矩形。最后，小川琢治說(shuō)：“這個(gè)習(xí)慣底起源很古……現(xiàn)在，由于其遺址底發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)了有矩形或斜方形的都市的輪廓及貫穿他的大路的區(qū)劃；但是實(shí)際上，在上古的意大利，是任何民族間都通行的?！睋?jù)郭沫若所述，他所讀《阡陌與井田》為小川琢治《支那歷史地理研究續(xù)集》之第三篇，這說(shuō)明在汪馥泉把此文譯成中文之前郭沫若就已經(jīng)讀過(guò)了。他感到小川琢治的文章對(duì)于其中國(guó)古代社會(huì)研究尤其是井田制研究有啟發(fā)，于是1930 年2 月1 日作《中國(guó)古代社會(huì)研究》之《追論及補(bǔ)遺·附庸土田之另一解》，把文中所謂“壁”“凹”解為“墉”“壕”，縱橫路之間的矩形或方形即為井田，并認(rèn)為“其說(shuō)雖尚無(wú)古物之證明（將來(lái)如地底發(fā)掘盛行時(shí)，或有證明之希望），然甚新穎，且可作為研究古代文獻(xiàn)及將來(lái)地底發(fā)掘時(shí)之一參考。”郭沫若感到遺憾的是：“惜余手中目前無(wú)此等書(shū)籍，羅馬制度未能知其詳盡。然由上簡(jiǎn)略之撮述，亦可得一重要的暗示，大抵古代田制或有與羅馬制度相仿佛之處，故先秦學(xué)者始據(jù)以創(chuàng)立井田說(shuō)?！苋藲v法月行四分制與西方之周法相類，則古代東西民族早有文化上之交通，殊屬意中事。羅馬制度恐亦不必起源于羅馬，其濫觴或當(dāng)求之于巴比倫。惟此等資料，目前無(wú)可根據(jù)，只好期諸異日?！惫羰軉l(fā)對(duì)原先的關(guān)于井田制的觀點(diǎn)進(jìn)行修正：“由羅馬制度之暗示，余于‘土田附庸’一語(yǔ)別得一新解，足以更正余之曩說(shuō)（見(jiàn)第二篇），亦足以為小川博士說(shuō)之一佐證?！彼信e《魯頌·閟宮》中的“土田附庸”、《左傳》定公四年“土田陪敦”、《召伯虎簋》“仆墉土田”，引孫詒讓、王國(guó)維考釋結(jié)果“土田附庸”、“土田陪敦”、“仆墉土田”。郭沫若說(shuō)：“附庸”，“余曩讀為‘仆墉’，謂指臣仆（見(jiàn)第二篇），今由羅馬制度以推之，則‘仆墉土田’當(dāng)是附墉垣于土田周圍，或周圍附有墉垣之土田，故能成此熟語(yǔ)。此可窺見(jiàn)周代之殖民制度。后世之城垣當(dāng)即起源于此。又此制度，于《詩(shī)經(jīng)》中猶有可考見(jiàn)者?！逼浣Y(jié)論為：“春秋初年之所謂封建，猶不過(guò)筑城垣建宮室之移民運(yùn)動(dòng)而已。春秋之初年猶如是，則周代之初年更可知。故余始終相信，西周時(shí)代之社會(huì)斷非封建制度。”

1944 年2 月17 日，他作《由周代農(nóng)事詩(shī)論到周代社會(huì)》，修正自己從前中國(guó)沒(méi)有井田制的觀點(diǎn)。在《中國(guó)古代社會(huì)研究》第四章里，郭沫若依據(jù)周代彝銘中無(wú)井田制的痕跡，提出周代沒(méi)有井田制。修正后的觀點(diǎn)是：“我這個(gè)判斷其實(shí)是錯(cuò)了，孟子所說(shuō)的那八家共井的所謂井田制雖然無(wú)法證實(shí)，而規(guī)整劃分的公田制卻是應(yīng)該存在過(guò)的。周代金文里面的錫田或以土田為貿(mào)易賠償?shù)挠涗?，其?shí)就是證明了?！彼肆信e《卯簋》等五例周代金文認(rèn)為“如上五例均西周中葉時(shí)器，而均以一田為單位，可知田必有一定的大小。”又引小川的上述材料，并說(shuō)“羅馬的百分田法，已由地下的發(fā)掘找到了實(shí)證了”，“這和《周官·遂人職》‘以土地之圖經(jīng)田野造縣鄙形體之法’頗相暗合?！?944 年7月18 日，寫《古代研究的自我批判》，再次征引古羅馬的分田制度，作為周代存在井田制的參證。

郭沫若使用比較法還表現(xiàn)為，以斯巴達(dá)“黑勞士”印證周代奴隸制。王毓銓在《新建設(shè)》1951 年第四卷第五期上發(fā)表《周代不是奴隸社會(huì)》，介紹古代斯巴達(dá)的“黑勞士”，并認(rèn)為是農(nóng)奴，類似周代農(nóng)民，以反駁郭沫若周代是奴隸制的說(shuō)法。同年7 月8 日，郭沫若作《關(guān)于奴隸與農(nóng)奴的糾葛》，展開(kāi)辯論，指出王毓詮否定“黑勞士”可被殺戮的性質(zhì)；一旦把“黑勞士”定成農(nóng)奴，“那末斯巴達(dá)的社會(huì)是封建社會(huì)了。這個(gè)問(wèn)題相當(dāng)嚴(yán)重。同屬于古代社會(huì)的希臘的雅典與斯巴達(dá)，一個(gè)是奴隸社會(huì)，一個(gè)是封建社會(huì)；而同屬于古代社會(huì)比較晚些的羅馬又是奴隸社會(huì)；那么馬克思認(rèn)為古代社會(huì)即奴隸社會(huì)及其所建立的社會(huì)發(fā)展的程序，豈不會(huì)完全破產(chǎn)了嗎？”他按照斯大林《列寧主義問(wèn)題》中關(guān)于奴隸的“當(dāng)作象牲畜來(lái)買賣和屠殺”的界定，論述“周代的農(nóng)民也可以屠殺”和“當(dāng)作牲畜來(lái)買賣”。周代有農(nóng)奴，且這種成分“逐漸發(fā)展，所以才使周代社會(huì)到后來(lái)起了質(zhì)變?！倍踟广尅八坪醪淮罅?xí)慣于從發(fā)展上來(lái)看問(wèn)題?！本汀昂趧谑俊眴?wèn)題，郭沫若曾向陶孟和請(qǐng)教，陶孟和又委托汪敬虞查考。汪敬虞據(jù)《不列顛百科全書(shū)》和《劍橋古代史》，提供這樣信息：“黑勞士”（Helots），是國(guó)家奴隸，奴隸主個(gè)人不得隨意殺戮之，但是附著于奴隸主個(gè)人土地上，被誤認(rèn)為農(nóng)奴。7 月14 日，郭沫若作《補(bǔ)記：“黑勞士”與莫里司》，除了記述汪敬虞幫他查考“黑勞士”外，還說(shuō)他查閱莫里司的論文《奴隸與農(nóng)奴》（《現(xiàn)代季刊》三卷三號(hào)，一九四八年夏），認(rèn)為莫里司的邏輯前提是不同意斯大林的，也不贊成馬克思的五個(gè)階段的劃分。而王毓銓以此為依據(jù)，并未檢點(diǎn)清楚。

郭沫若援民族學(xué)材料入歷史研究，把西周的分田法與羅馬分田法相比較，把西周的生產(chǎn)者與斯巴達(dá)“黑勞士”相比較，并依據(jù)斯巴達(dá)、羅馬社會(huì)的奴隸制性質(zhì)而推導(dǎo)出西周也是奴隸制。這一做法不僅在細(xì)節(jié)上鞏固殷代奴隸制度說(shuō)，并且防止了西周封建說(shuō)可能對(duì)西周奴隸制說(shuō)造成的危害，自然是對(duì)“無(wú)奴說(shuō)”的一種反駁。

要之，郭沫若提出中國(guó)“有奴說(shuō)”之后，遭到“無(wú)奴說(shuō)”的對(duì)峙；“無(wú)奴說(shuō)”者否認(rèn)中國(guó)氏族社會(huì)進(jìn)入奴隸制社會(huì)，從源頭上切斷郭沫若“有奴說(shuō)”。同時(shí)，郭沫若同道的西周封建說(shuō)又?jǐn)嗔斯糁袊?guó)“有奴說(shuō)”的后路，好在其同道主張殷代為奴隸制又聲援了郭沫若的“有奴說(shuō)”。郭沫若面對(duì)來(lái)自不同的異說(shuō)壓力，援民族學(xué)材料入史學(xué)，采取與歐洲古代史比較的方法，堅(jiān)持自己對(duì)于“臣”“民”“宰”“眾”的釋義，區(qū)分“奴隸”與“農(nóng)奴”，界定“奴隸制”與“封建制”，鞏固自己的馬克思《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中“亞細(xì)亞”為原始社會(huì)的解讀，完善其西周奴隸社會(huì)說(shuō)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)“無(wú)奴說(shuō)”的有效反駁。