陳 光

明代臺(tái)閣體作為一種文學(xué)現(xiàn)象和概念，離不開四庫館臣的建構(gòu)。其中有一點(diǎn)值得注意，即四庫館臣視吳伯宗為明代臺(tái)閣體的濫觴和萌芽，而且這一觀點(diǎn)接受度比較廣泛。且不論大量學(xué)位論文談及臺(tái)閣體之淵源則必論吳伯宗，一些學(xué)術(shù)專著亦承此說。但是四庫館臣這一判斷到底有沒有問題，實(shí)際上已有學(xué)者嘗試考辨。何宗美認(rèn)為，“四庫館臣在衡量吳伯宗文學(xué)地位和影響時(shí)實(shí)有主觀夸大之嫌”，至于主觀夸大的原因，卻未做進(jìn)一步深究。應(yīng)該指出，何宗美對(duì)吳伯宗的相關(guān)問題做出了一番十分有益的探索，如駁斥四庫館臣對(duì)吳伯宗《榮進(jìn)集》的判斷。四庫館臣認(rèn)為《榮進(jìn)集》為詩文殘編，謂：“后人掇拾殘剩，合為此編?！焙巫诿绖t認(rèn)為，《榮進(jìn)集》乃是極力突出吳伯宗狀元身份的詩文選本，其主題是“榮進(jìn)”?？梢?，四庫館臣將一本刻意突出作者政治身份的詩文選本，誤認(rèn)為可以全面反映創(chuàng)作狀況的詩文合編，并在此基礎(chǔ)上推斷吳伯宗為明代臺(tái)閣體之濫觴。這一從立論前提便出現(xiàn)問題的判斷，其可靠程度值得懷疑。當(dāng)然，現(xiàn)代學(xué)者普遍認(rèn)為，四庫館臣的真實(shí)意思并非簡(jiǎn)單地將吳伯宗視為明代臺(tái)閣體的開創(chuàng)者。但問題在于，四庫館臣分別用“胚胎”和“濫觴”二詞肯定吳伯宗對(duì)明代臺(tái)閣體的重要意義。這種判斷的真實(shí)內(nèi)涵到底是什么？為何會(huì)做出這種判斷？這種判斷所反映的四庫館臣對(duì)明代臺(tái)閣文學(xué)的文學(xué)史建構(gòu)有沒有問題？以上幾點(diǎn)都使重估四庫館臣這一判斷變得十分必要。

一、四庫館臣提出判斷的具體語境及真實(shí)內(nèi)涵

四庫館臣評(píng)吳伯宗《榮進(jìn)集》曰：“(吳伯宗)詩文皆雍容典雅，有開國之規(guī)模。明一代臺(tái)閣之體，胚胎于此”；“詩文皆典雅雍容，明一代臺(tái)閣之體，于是濫觴”。對(duì)此，我們需注意以下三點(diǎn)：

第一，四庫館臣的這一判斷以詩文風(fēng)格為出發(fā)點(diǎn)。他們認(rèn)為，《榮進(jìn)集》反映出吳伯宗詩文的主體風(fēng)格為雍容典雅，而“明代臺(tái)閣之體”的風(fēng)格亦為雍容典雅。因此盛行于明代的臺(tái)閣體，以明初之吳伯宗為“濫觴”。其邏輯以詩文風(fēng)格的相似性為基礎(chǔ)。

第二，四庫館臣看重吳伯宗“有明首位開科狀元”的政治身份，這可從兩方面加以佐證。其一，明初文人中詩文寫得雍容典雅的不止吳伯宗一人，汪廣洋、蔣有立等人的詩文創(chuàng)作皆舂容雅正，陳謨、梁蘭亦被四庫館臣視為詩文寫得雍容典雅的文人。如果單從詩文風(fēng)格上立論，這些人亦擔(dān)得起明代臺(tái)閣體“濫觴”“萌芽”的評(píng)價(jià)。但四庫館臣之所以只將吳伯宗視為濫觴，正是因?yàn)閰遣谟忻魇孜婚_科狀元的政治身份。這就涉及第二點(diǎn)，即“有開國之規(guī)模”的兩層含義：“開國之規(guī)?！笔紫戎傅氖菂遣诘脑娢娘L(fēng)格，意象宏大、氣勢(shì)豪邁；其次隱含對(duì)吳首位登科狀元身份的看重。開科取士對(duì)于一個(gè)國家的政權(quán)運(yùn)行以及相應(yīng)的文官的政治、文學(xué)活動(dòng)，意義不可謂不重大。而明廷通過科舉考試遴選出的首位狀元，可謂官方選拔、認(rèn)定的新朝文人的最理想代表。四庫館臣正是看中吳伯宗新朝文人的代表性身份，站在風(fēng)格論的角度，在吳氏與“有明臺(tái)閣之體”之間，建立了一種歷史必然性的聯(lián)系——明代文官的文學(xué)品味，在首位登科狀元身上體現(xiàn)得淋漓盡致絕非歷史的偶然。這亦是四庫館臣沒有將詩文同樣雍容典雅的汪廣洋等人視為明代臺(tái)閣體濫觴的原因。

第三，“明一代臺(tái)閣之體”有其特定內(nèi)涵，其所指并非四庫館臣通常意義上的“臺(tái)閣體”，即以“三楊”為代表的館閣文學(xué)。這牽涉到四庫館臣在不同語境下使用“臺(tái)閣體”這一概念時(shí)的不同內(nèi)涵。從整體上來說，四庫館臣所謂“臺(tái)閣體”有廣狹兩種內(nèi)涵。狹義的“臺(tái)閣體”主要指以“三楊”為代表的館閣文風(fēng)，如所謂“三楊之體”“三楊臺(tái)閣之習(xí)”“三楊倡臺(tái)閣之體”等等。廣義的“臺(tái)閣體”不限于“三楊”，甚至不限于明代，指的是一種美學(xué)類型。如四庫館臣評(píng)價(jià)清人李霨：“其寫一時(shí)交泰之盛，蓋遭際盛時(shí)，故其詩有雍容太平之象，古人所謂臺(tái)閣文章者，蓋若是也?！痹u(píng)王澤宏詩：“所作類皆和平安雅，不失臺(tái)閣氣象?！边@種廣義的“臺(tái)閣體”，指的是以朝廷文官為主要?jiǎng)?chuàng)作主體的政治文學(xué)或曰廟堂文學(xué)。本文的觀點(diǎn)是，四庫館臣在評(píng)價(jià)吳伯宗的文學(xué)地位與影響時(shí)，其所謂“明一代臺(tái)閣之體”，指的正是宏觀意義上的政治文學(xué)。但是四庫館臣為此添加了限定語——“明一代”，因此其所指應(yīng)為明代的政治文學(xué)，它包括“三楊體”卻不限于此。正是在這一層面上，四庫館臣做出“明一代臺(tái)閣之體，胚胎于此(吳伯宗)”的論斷。之所以將“明一代臺(tái)閣之體”做此種理解，主要有以下兩點(diǎn)原因：

首先，如果將“明一代臺(tái)閣之體”的具體內(nèi)涵理解為狹義的以“三楊”為代表的館閣體，則很難找到吳伯宗與“三楊”之間的關(guān)系。無論是文學(xué)內(nèi)部的風(fēng)格論、創(chuàng)作論還是文學(xué)外部的人格與心態(tài)，吳伯宗對(duì)“三楊”并不存在學(xué)理化的影響，其源流關(guān)系難以成立。其次，吳伯宗開科狀元代表的文官身份，與“雍容典雅”的風(fēng)格特征，二者共同構(gòu)成了明代政治文學(xué)的兩翼。由此可以推斷四庫館臣提出這一判斷的著眼點(diǎn)是有明一代的政治文學(xué)。關(guān)于四庫館臣看重吳伯宗“有明首位開科狀元”身份這一點(diǎn)，前文已有詳述。而“雍容典雅”足以代表明代的政治文學(xué)。在四庫館臣建構(gòu)的明代政治文學(xué)的美學(xué)框架中，“雍容典雅”雖不能完全概括明代政治文學(xué)的風(fēng)格特征，但它始終是最核心的關(guān)鍵詞——明前期詩文以“雍容典雅”為優(yōu)長，明中后期詩文以缺乏“雍容典雅”為弊病。因此，“雍容典雅”的美學(xué)風(fēng)格論，和“文官為作者”的創(chuàng)作主體論，共同構(gòu)成明代政治文學(xué)的兩翼。四庫館臣認(rèn)為，吳伯宗的狀元身份，和“雍容典雅”的詩文風(fēng)格，恰好與明代政治文學(xué)“文官創(chuàng)作”“雍容典雅”的兩翼相契合，并在此基礎(chǔ)上提出吳為明一代臺(tái)閣之體之濫觴的判斷。

由此，我們可以推斷出四庫館臣這一判斷的真實(shí)內(nèi)涵：以翰林文官為創(chuàng)作主體，以雍容典雅為主要風(fēng)格的明代政治文學(xué)，早在明初第一位狀元吳伯宗身上初現(xiàn)端倪，因此可將吳伯宗視為明代臺(tái)閣體的萌芽和濫觴。對(duì)于四庫館臣這一判斷的真實(shí)內(nèi)涵，已有學(xué)者予以指出。鄭禮炬認(rèn)為：“所謂‘明一代之臺(tái)閣體，胚胎于此’，其真實(shí)內(nèi)涵指的是明朝開國以后通過科舉培養(yǎng)的翰林院作家及其創(chuàng)作的館閣文學(xué)作品，以吳伯宗及其作品為肇始者。”鄭禮炬抓住語境中的兩點(diǎn)要素，其概括是比較準(zhǔn)確的。尤其是對(duì)吳伯宗開科狀元身份的把握，應(yīng)該說符合四庫館臣這一判斷的真實(shí)內(nèi)涵。更重要的是，鄭禮炬對(duì)“明一代臺(tái)閣之體”具體內(nèi)涵的理解，已經(jīng)超越狹義的“臺(tái)閣體”，將之拓展為“明朝通過科舉培養(yǎng)的翰林院作家及其創(chuàng)作的館閣文學(xué)作品”。此種解釋，強(qiáng)調(diào)的是“明朝本朝培養(yǎng)的翰林院作家”這一創(chuàng)作主體的身份。這種理解與本文所謂“以明代文官為主要?jiǎng)?chuàng)作主體的政治文學(xué)”有一定相似性。

但是問題也隨之而來。首先，即使“明一代臺(tái)閣之體”的真實(shí)內(nèi)涵指的是明代的政治文學(xué)，吳伯宗是否擔(dān)得起“濫觴”“萌芽”的評(píng)價(jià)？更為重要的是，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步反思，四庫館臣在斷代史視野下的文學(xué)史建構(gòu)是否存在問題？欲解決以上問題，有必要考察明初科舉的具體狀況，尤其是吳伯宗所參與的洪武四年的科考。另外，吳伯宗本人所受教育的來源以及內(nèi)容、特點(diǎn)，吳伯宗在明代的職官履歷狀況，亦需詳加審辨。而以上兩個(gè)問題皆須置于元明易代之際的歷史語境之中加以考察。

二、易代之際視野下的吳伯宗與明初科舉

(一)洪武文臣皆元材

吳伯宗，名祐，元統(tǒng)二年(1334？)生于江西金溪，洪武四年(1371)狀元及第，官授禮部員外郎，洪武十七年(1384)死于任上。吳伯宗50年的生命歷程有34年在元代度過，而只有16年在明代度過，是典型的元明易代之際的文人。一般來說，文史學(xué)家將其歸入明代，主要是因?yàn)閰遣谠诿鞔煽婆e入仕，其政治、文學(xué)活動(dòng)亦主要發(fā)生在入明為官以后。但這并不意味著吳伯宗是一位典型的新朝文人，恰恰相反，他所接受的是典型的元代教育，其文學(xué)活動(dòng)的積累期在元代。影響其文學(xué)才華、文學(xué)品味的諸多要素皆與元代關(guān)系密切。簡(jiǎn)而言之，他是一位典型的“元材”，只是政治與文學(xué)活動(dòng)主要發(fā)生在明代而已。

這要從洪武四年的首次開科說起。此雖明初科舉，但卻與前元科舉有諸多聯(lián)系，其考試方針、取士標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容既承襲元制又具己之特色。從明太祖對(duì)歷代科舉制度的評(píng)價(jià)便可看出端倪。“漢、唐及宋，科舉取士各有定制，然但貴詞章之學(xué)，而不求德藝之全。前元依古設(shè)科，待士甚優(yōu)，而權(quán)豪勢(shì)要之官，每納奔競(jìng)之人，夤緣阿附，輒竊仕祿，所得資品或居貢士之上，其懷材抱道之賢，恥與并進(jìn)，甘隱山林而不起……”在朱元璋看來，漢、唐及宋代科舉之弊在于過分看重士子的詞章之學(xué)；元代科舉依循古制，但弊端在于取士流程不規(guī)范，常有豪權(quán)勢(shì)要干涉取士，使真正的賢者隱而不出。相較于對(duì)漢、唐及宋代科考內(nèi)容的否定，朱元璋對(duì)元代科舉采取了相對(duì)肯定的態(tài)度，因此其主導(dǎo)的科舉制度部分承襲元制便實(shí)屬正常。從實(shí)際操作的角度來看，明初科舉部分承襲元制亦不失為一種“妥協(xié)”。畢竟此時(shí)參加科考的士子皆為前朝舊民，其文化人格的形成受元代的影響更重，其知識(shí)系統(tǒng)的建立更與元代舉業(yè)密不可分。如果明初的科舉完全棄元制不顧的話，從現(xiàn)實(shí)層面來看，將為科考士子帶來巨大困難。

實(shí)際上，作為《四庫全書總目提要》總纂官的紀(jì)昀，已經(jīng)注意到吳伯宗的科舉試文，恰好能反映出明初科舉承襲元制的特點(diǎn)?！霸拥v中定科舉法，經(jīng)義與經(jīng)疑并用。其傳于今者，經(jīng)疑有《四書疑節(jié)》，經(jīng)義有《書義卓越》，可以略見其大凡。明沿元制，小為變通。吳伯宗《榮進(jìn)集》中，尚全載其洪武辛亥會(huì)試卷，大抵皆闡明義理，未嘗以矜才炫博相高?！奔热患o(jì)昀認(rèn)為吳伯宗《榮進(jìn)集》所收之文，是證明明初科舉承襲元制的證據(jù)，那么他也應(yīng)當(dāng)明白吳伯宗應(yīng)為“元材”而非典型的新朝文人。但是四庫館臣依然將吳伯宗視為明代臺(tái)閣之體的濫觴，對(duì)于這個(gè)矛盾之處的最合理的解釋是，這個(gè)判斷并非紀(jì)昀本人的觀點(diǎn)。因?yàn)樗膸祓^臣對(duì)吳伯宗的觀點(diǎn)，不止一處與紀(jì)昀之觀點(diǎn)相齟齬。例如，四庫館臣謂：“其(吳伯宗)鄉(xiāng)試、會(huì)試諸篇，可以考見當(dāng)時(shí)取士之制，與文字之式……而集中所載試卷，乃經(jīng)義而非經(jīng)疑，殊不可解?！彼麄冋J(rèn)為吳氏科場(chǎng)所作之文，屬經(jīng)義而非經(jīng)疑，這恰恰與紀(jì)昀之觀點(diǎn)相矛盾。紀(jì)昀早已認(rèn)識(shí)到明承元制，“經(jīng)義與經(jīng)疑并用”，即使吳伯宗所作之文為經(jīng)義，也實(shí)屬正常，并無“殊不可解”之處。更何況，吳伯宗科場(chǎng)之文，確為經(jīng)疑而非經(jīng)義，只是四庫館臣沒有辨清而已。清人《欽定續(xù)通典》亦載：“明太祖洪武四年、十七年開科，十八年會(huì)試，循元舊例，作經(jīng)疑。至二十一年，始定三場(chǎng)之制。”作者將明初科舉循元舊例的范圍擴(kuò)大到十七年開科、十八年會(huì)試，準(zhǔn)確與否仍需商榷。但可以肯定的是，洪武四年的開科取士，大體上承襲了元朝舊例。而吳伯宗正是在這一年?duì)钤暗?，開始了其在明代的政治、文學(xué)活動(dòng)。從這一角度來看，吳伯宗并非典型的新朝文人，而是依前元舊例、按前元標(biāo)準(zhǔn)所選拔的士人。無怪乎崔銑曾指出：“洪武文臣皆元材也，永樂而后乃可得而稱數(shù)云。”

考察吳伯宗個(gè)人求學(xué)與成長經(jīng)歷，亦可看出他確為“元材”。吳伯宗生于書香之家，具有一定的家學(xué)傳統(tǒng)。其曾祖父吳可與兄弟熱衷科舉，且“兄弟并以文鳴”。其父吳儀為元至正丙申鄉(xiāng)貢進(jìn)士?！?吳儀)自幼以纘承家學(xué)為事，雞初號(hào)輒起，秉火挾冊(cè)而讀之。時(shí)建昌江公存禮、謝公升孫皆前進(jìn)士，先生負(fù)笈從之游，繼登鄉(xiāng)先達(dá)虞文靖公集之門，于是博極群書，其學(xué)絕出于四方?！痹旧鐣?huì)動(dòng)蕩，吳儀堅(jiān)持在家講學(xué)授徒，“遐邇學(xué)徒爭(zhēng)奔走其門。先生隨其資器，孳孳訓(xùn)迪，必使優(yōu)柔厭飫而后已”。在文學(xué)功能觀上，吳儀倡導(dǎo)文應(yīng)有補(bǔ)世教：“作文不原于圣經(jīng)，不關(guān)于世教，雖工無益也。”

吳伯宗受其家族，尤其是其父吳儀的影響主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，他熱衷參加科舉，具有積極入仕的精神。吳伯宗在詩文中屢次談及君子應(yīng)積極入仕的價(jià)值取向：“夫天之生賢所以為當(dāng)世用也，明君在上，正群賢效用之時(shí)也……且既學(xué)矣，文矣，可以仕矣”；“是故幼而學(xué)，壯而仕，老而休，天下之通義也”。其次，在文學(xué)功能觀上，吳伯宗與其父親一樣，強(qiáng)調(diào)文學(xué)與文人的社會(huì)功能：“宜深究圣經(jīng)賢傳之旨而明其體，適其用，正其心，修其身……其大要在乎言忠信，行篤敬而毋自暴棄焉?！史?qū)W之術(shù)亦多矣，必欲體用之兼該，言行之兩盡，然后可進(jìn)于圣賢之域，可應(yīng)乎國家之用，舍是雖有過人之才，朝夕孜孜猶恐學(xué)非有用之學(xué)”；“夫賢者之生世，或以忠貞奮，或以節(jié)行著，或以文章政事顯，皆足以宏濟(jì)于當(dāng)時(shí)而垂范于后世，亦猶臺(tái)萊之生，材美而有用也。夫豈夸耀榮顯而已哉”。總而言之，家學(xué)對(duì)吳伯宗的影響是巨大的。他曾說道：“共喜韋家經(jīng)訓(xùn)在，惠連才大亦傳芳。”吳伯宗對(duì)家學(xué)肯定、自豪的態(tài)度，亦可看出其所受家學(xué)影響之深，而其家學(xué)則多具元代特質(zhì)。

梳理完家學(xué)對(duì)吳伯宗的影響，再聯(lián)系吳伯宗的生平，我們便可得出結(jié)論：吳伯宗在家庭，尤其是其父吳儀的影響下，接受的皆為元代的教育?！?吳伯宗)生而穎悟，十歲通舉子業(yè)”，吳伯宗十歲時(shí)(1344)為元至正四年，他所通曉的舉子業(yè)毫無疑問應(yīng)為元代舉業(yè)。因此，他所接受的教育，無論如何與明朝都沒有絲毫關(guān)系。從這個(gè)角度來看，他是典型的“元材”，而非新朝文人的代表。

(二)官大學(xué)士而非入閣：吳伯宗的職官履歷

一般來說，明代的狀元大多供職于翰林院，是典型的翰林文官，優(yōu)者入閣為相，在政治、文學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生相當(dāng)?shù)挠绊?。因而，明代的狀元大多被視為?zhǔn)翰林文人，他們的仕途是一條由翰林院開始的文官之路，其文學(xué)創(chuàng)作亦可歸入明代館閣文學(xué)的范疇。但需要注意的是，此種情況卻并不適用于吳伯宗。在吳伯宗登科的洪武四年，明代的科舉取士制度尚處于調(diào)整與準(zhǔn)備期，具體來說，登第舉子的授官制度尚未正式建立，朝廷沒有明文規(guī)定狀元要供職于翰林院?！昂槲渌哪瓿蹰_科，狀元吳伯宗授禮部員外郎，第二、第三人郭翀、吳公達(dá)俱吏部主事。而會(huì)元俞友仁中三甲，為縣丞。蓋官制未定也?！笨梢哉f此時(shí)的科舉制度在各個(gè)方面尚處于調(diào)整階段，而登科士子授官非翰林只是一個(gè)細(xì)節(jié)而已。陸榮感慨“國初制度簡(jiǎn)略如此”，指的就是明初的科舉制度。而洪武十八年，登科舉子授官翰林院始成明文規(guī)定。“十八年廷試，擢一甲進(jìn)士丁顯等為翰林院修撰，二甲馬京等為編修，吳文為檢討。進(jìn)士之入翰林，自此始也”；“初，翰林院官皆由薦舉，未有以進(jìn)士入者，故四年開科，狀元吳伯宗止授員外郎，榜眼、探花授主事而已。至是詔更定翰林品員……而翰林遂為科目進(jìn)士清要之階云”。而“非進(jìn)士不入翰林，非翰林不入內(nèi)閣”則是天順以后的政治慣例。從明代科舉制度的完善過程來看，作為明代首位狀元的吳伯宗，的確“無緣”由狀元而直接官授翰林而成為翰林文官。而從吳伯宗狀元及第后的職官履歷來看，他亦未做過幾年翰林文官，并無機(jī)會(huì)履行太多翰林文官的文化職責(zé)。

我們不妨將吳伯宗的職官履歷與其參與的主要文化活動(dòng)簡(jiǎn)列于下：洪武四年(1371)，狀元及第，授禮部員外郎，與宋訥同修《日歷》；洪武六年(1373)，與宋濂等同修《皇明寶訓(xùn)》；洪武八年(1375)，謫居鳳陽；洪武十年(1377)，出使安南，歸，任國子助教；洪武十二年(1379)，進(jìn)講東宮，陳誠意正心之學(xué)；洪武十三年(1380)，改翰林典籍，上制十題，命典籍吳伯宗賦之，援筆立就，上稱“才子”；洪武十四年(1381)，與編修吳沉、典籍劉仲質(zhì)共進(jìn)《千家姓》；以為太常寺丞，不拜；洪武十五年(1382)授國子司業(yè)，不拜，貶為金縣教諭，未至，召回，授翰林檢討，不久授武英殿大學(xué)士，譯《回回歷》《經(jīng)緯錄》等天文諸書；洪武十六年(1383)，坐弟吳仲宴謬薦案，降為翰林檢討；洪武十七年(1384)卒?？梢钥闯?，在吳伯宗的政治生涯中，擔(dān)任翰林文官的時(shí)間比較短暫：洪武十三年至十六年，期間還有一段時(shí)間趕赴謫所金縣，如果將東宮講學(xué)的經(jīng)歷計(jì)算在內(nèi)，吳伯宗的翰林文官經(jīng)歷不過五年而已。再看他的主要文化活動(dòng)：參與編修《大明日歷》和《皇明寶訓(xùn)》；進(jìn)《千家姓》；譯《回回歷》《經(jīng)緯錄》等天文諸書；應(yīng)制十題獲明太祖嘉獎(jiǎng)。其中，《大明日歷》的編修，吳伯宗以禮部員外郎的職官身份兼職參與，可見這并不屬于其主要的職責(zé)范圍。而進(jìn)《千家姓》與譯外文書籍，亦非翰林文官的主要職責(zé)。唯一值得圈點(diǎn)的是應(yīng)制十題為朱元璋所嘉獎(jiǎng)。需要注意的是，吳伯宗曾任武英殿大學(xué)士，這一職官履歷似乎與后來所謂“三楊”內(nèi)閣重臣的身份有相似性，但實(shí)則不然。吳伯宗之武英殿大學(xué)士，與后來?xiàng)钍科嫠未髮W(xué)士不可同日而語，前者只具“顧問”的功能，并不具參與內(nèi)閣機(jī)務(wù)的權(quán)力。因此王世貞曾指出：“官大學(xué)士而非入閣者，吳公伯宗也。”焦竑亦將吳伯宗劃入“狀元官學(xué)士”而非“入閣辦事者”的行列。因此，吳伯宗借閣臣身份以發(fā)揮文學(xué)影響力的論斷便難以成立?？傮w而言，吳伯宗擔(dān)任翰林文官的時(shí)間比較短暫，因此并不是一位典型的明代翰林文官；他參與的文化活動(dòng)亦難言豐富，在此基礎(chǔ)上而產(chǎn)生的文學(xué)層面的影響更是微乎其微。

三、易代之際視野下的明代臺(tái)閣體

通過上文的分析可知，吳伯宗并非明初新朝文人的典型代表，僅以吳氏與明臺(tái)閣體詩文風(fēng)格的相似性為基礎(chǔ)，將其視為后者之濫觴的學(xué)術(shù)判斷，不過是對(duì)文學(xué)表象的歸納總結(jié)，缺乏立足史實(shí)的學(xué)理性辨析。四庫館臣對(duì)吳伯宗的受教育情況與職官履歷、文學(xué)活動(dòng)缺乏具體入微的了解，且未考察明初科制與前元之關(guān)系，都導(dǎo)致其對(duì)吳伯宗文學(xué)地位與影響的夸大。但這都不是最重要的原因，更深層原因在于，四庫館臣對(duì)明代臺(tái)閣體的文學(xué)史構(gòu)建具有方法上的缺陷。如何宗美曾指出的，《總目》對(duì)明代文學(xué)史的建構(gòu)具有明顯的官學(xué)意識(shí)。通過對(duì)吳伯宗的考察可發(fā)現(xiàn)，四庫館臣過分看重文人的政治身份。吳氏開科狀元所代表的新朝文人這一政治身份，影響了四庫館臣對(duì)其文學(xué)地位的認(rèn)定。此處不妨考察四庫館臣以文人個(gè)案為節(jié)點(diǎn)構(gòu)建起的明代臺(tái)閣體的文學(xué)史脈絡(luò)，管窺其構(gòu)建的斷代文學(xué)史所隱含的問題。

楊士奇是明代臺(tái)閣體的代表人物，四庫館臣評(píng)價(jià)其地位：“主持?jǐn)?shù)十年之風(fēng)氣，非偶然也?！笨隙钍科嬖娢膭?chuàng)作對(duì)明代臺(tái)閣之體的主導(dǎo)作用。再如評(píng)倪謙：“謙當(dāng)有明盛時(shí)，去前輩典型未遠(yuǎn)。故其文步驟謹(jǐn)嚴(yán)，樸而不俚，簡(jiǎn)而不陋，體近‘三楊’而無其末流之失?！眱叭粚⒛咧t視為明代臺(tái)閣體由雍容典雅走向膚廓冗沓之前的最后一位“經(jīng)典”臺(tái)閣體作家。四庫館臣對(duì)臺(tái)閣文人與明代臺(tái)閣體之關(guān)系的判斷比比皆是，此處不再一一舉例，而將注意力集中在他們對(duì)明代文人與臺(tái)閣體關(guān)系的建構(gòu)上。除了四庫館臣看重的“三楊”以外，涉及的文人主要有劉崧、吳伯宗、袁華、陳謨、梁蘭、金幼孜、周敘等人。不妨將四庫館臣對(duì)這些文人的評(píng)價(jià)摘錄于下。

(劉崧)大抵以清和婉約之音，提導(dǎo)后進(jìn)。迨楊士奇等嗣起，復(fù)變?yōu)榕_(tái)閣博大之體……然崧詩平正典雅，實(shí)不失為正聲。固不能以末流放失，并咎創(chuàng)始之人矣。

今觀其(袁華)詩，大都典雅有法，一掃元季纖秾之習(xí)，而開明初舂容之派。

(陳謨)至于文體簡(jiǎn)潔，詩格舂容，則東里淵源實(shí)出于是。其在明初，固沨沨乎雅音也。

(梁蘭)于楊士奇為姻家，士奇嘗從之學(xué)詩……而于繁音曼調(diào)之中，獨(dú)翛然存陶、韋之致，抑亦不愧于作者矣。

其(金幼孜)文章邊幅稍狹，不及士奇諸人之博大，而雍容雅步，頗亦肩隨。

今觀(周敘)所作，雖有舂容宏敞之氣，而不免失之膚廓。蓋臺(tái)閣一派，至是漸成矣。

四庫館臣通過對(duì)這些明代文人與臺(tái)閣體之關(guān)系的界定，建立起一個(gè)系統(tǒng)的明代臺(tái)閣體發(fā)展脈絡(luò)，但詳加審視便可發(fā)現(xiàn)，這些判斷仍具有很大的言說空間。從整體上來說，四庫館臣的這些判斷可分為兩類：第一類是有歷史材料作為支撐的相對(duì)客觀的判斷；第二類則是缺乏史料支撐的模糊性言說。視陳謨、梁蘭為楊士奇的學(xué)詩“淵源”，這些判斷屬于第一類，有相當(dāng)?shù)氖妨献鳛橹?。前者曾教授楊士奇，后者于詩文方面亦?duì)東里有頗多教誨。因此，肯定陳謨、梁蘭對(duì)楊士奇的影響，甚至對(duì)整個(gè)明代臺(tái)閣體的影響皆言之成理。值得注意的是第二類判斷，這些判斷既缺乏足夠的史料支撐，其內(nèi)涵亦具有模糊性與多義性。不妨舉例視之。四庫館臣稱袁華開啟明初“舂容之派”，其依據(jù)是袁詩“典雅有法”，不具元季“纖秾”之弊。這一簡(jiǎn)潔的判斷，實(shí)已隱含諸多問題?！棒┤葜伞钡恼鎸?shí)內(nèi)涵是什么？它和四庫館臣筆下的“臺(tái)閣體”是什么關(guān)系？從現(xiàn)有的史料來看，“舂容之派”指的應(yīng)為明代的臺(tái)閣體，它是四庫館臣對(duì)臺(tái)閣體的另外一種表述。由此來看，四庫館臣認(rèn)為袁華開啟明初“舂容之派”的判斷，本意并非像判斷陳謨與梁蘭對(duì)楊士奇的影響那樣，做一嚴(yán)密的學(xué)術(shù)判斷，而是強(qiáng)調(diào)袁華在元明之際，其詩文既無前朝舊弊又具新朝風(fēng)氣的風(fēng)格特征。但無論如何，“開明初舂容之派”的評(píng)價(jià)的確存在夸大袁華文學(xué)地位與影響的嫌疑。同樣的還有四庫館臣對(duì)周敘與明臺(tái)閣體關(guān)系的判斷，稱“蓋臺(tái)閣一派至是漸成”，大有將周敘視為明代臺(tái)閣派形成的標(biāo)志性人物的意味。實(shí)則不然。四庫館臣主要強(qiáng)調(diào)的是，周敘的詩文創(chuàng)作既有臺(tái)閣體前期舂容典雅的優(yōu)長，又具臺(tái)閣后期冗沓膚廓的弊病，“恰好”完整地體現(xiàn)了明代臺(tái)閣體的風(fēng)格特征，故言“臺(tái)閣一派至是漸成”?；氐剿膸祓^臣對(duì)吳伯宗的判斷上來。他們視吳伯宗明一代臺(tái)閣之體之濫觴與萌芽的判斷，同于其對(duì)袁華、周敘的判斷，并非具有詳實(shí)的史料加以支撐的學(xué)理性判斷，而只是具有特定內(nèi)涵的對(duì)文學(xué)表象的歸納總結(jié)。

以吳伯宗為明代臺(tái)閣之體的濫觴，最大的問題是忽視了明代臺(tái)閣體的歷時(shí)性發(fā)展過程。要言之，明代臺(tái)閣體絕非是隨著明代的建立而新產(chǎn)生的一種獨(dú)具明代特色的文學(xué)現(xiàn)象，而是歷經(jīng)了元季與明初的轉(zhuǎn)換。從更宏觀的視野來看，臺(tái)閣體所代表的政治文學(xué)，在中國歷史的早期便一直存在，區(qū)別在于不同時(shí)期呈現(xiàn)出不同的風(fēng)格。而明代臺(tái)閣體絕非生成于明代政治與文化土壤的“特產(chǎn)”。這種以斷代史為基礎(chǔ)所構(gòu)建的文學(xué)史，忽視了元明易代之際諸多歷史要素的影響，因而在一定程度上割裂了臺(tái)閣體生成的歷史性。明代臺(tái)閣體從來不是一個(gè)固定的文化概念，而是一個(gè)歷史性概念與范疇。就明代臺(tái)閣體做斷代史研究，固然有其理論建構(gòu)的明晰性和系統(tǒng)性等優(yōu)點(diǎn)，但缺點(diǎn)則在于容易將問題簡(jiǎn)單化。就本文所關(guān)注的問題而言，如果不關(guān)注明初科舉與元代科舉之關(guān)系，不關(guān)注吳伯宗易代之際文人的身份，而只將其作為明代新朝文人的代表，并以之為節(jié)點(diǎn)建構(gòu)明代臺(tái)閣體的學(xué)術(shù)史，這樣的學(xué)術(shù)結(jié)論看似系統(tǒng)周密，但最大的問題是失之于簡(jiǎn)單與機(jī)械。而如果將對(duì)明代臺(tái)閣體的研究在斷代史的基礎(chǔ)上，置于元明易代之際的歷史語境中加以考察，非止四庫館臣所謂吳伯宗為明臺(tái)閣體之濫觴這一判斷值得商榷，關(guān)乎明代臺(tái)閣體的很多問題尚需繼續(xù)言說。但同時(shí)亦應(yīng)看到，在易代之際的研究領(lǐng)域，其中一個(gè)重要的問題便是文獻(xiàn)的缺失。就本文所涉研究對(duì)象吳伯宗來看，除《榮進(jìn)集》之外，其《玉堂集》《成均集》《使交集》等詩文集全部散佚，這便嚴(yán)重影響我們對(duì)其詩文作品整體風(fēng)格的把握，尤其缺乏對(duì)其元季三十四年間的詩文創(chuàng)作的考察。如果這些文獻(xiàn)能夠再現(xiàn)，或有助于我們從文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐的角度，把握吳氏與明代臺(tái)閣體的合與離。但即便如此，通過對(duì)四庫館臣視吳伯宗為明代臺(tái)閣體濫觴這一觀點(diǎn)的反思，仍可得出獨(dú)具價(jià)值的學(xué)術(shù)結(jié)論。其中，最大的價(jià)值便在于對(duì)研究范式的省察——在現(xiàn)有的斷代史考察的基礎(chǔ)上，繼續(xù)在易代之際的研究視野加以考察，或能更加全面細(xì)致地把握明代臺(tái)閣體的真實(shí)狀況與歷史鏈條。