陳 錚

作為資本主義社會(huì)的批判者，馬克思的理論內(nèi)在地包含對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀的批判。由此而來的問題是，既然馬克思批判資產(chǎn)階級(jí)的自由平等觀，那么，他本人是否秉持了一種自由平等觀，其在根本上不同于資產(chǎn)階級(jí)的自由平等觀？學(xué)界圍繞這一問題產(chǎn)生了頗為豐厚的理論成果。大體說來，既有研究對(duì)這一問題的考察可以歸為兩種基本的路徑：第一種是“從價(jià)值觀念或規(guī)范性原則的角度”來理解；第二種是“從現(xiàn)實(shí)社會(huì)機(jī)制的角度”來理解。其中，凱恩(P. Kain)和李義天的理論代表了第一種解讀路徑，而古爾德(C. Gould)和柯亨(G. Cohen)的看法則代表了第二種解讀路徑。在推進(jìn)對(duì)馬克思自由平等觀的研究方面，這兩種解讀路徑作出的探索值得肯定，但如果要準(zhǔn)確評(píng)判這兩種解讀路徑，就必然需要在學(xué)理層面深入理解馬克思的自由平等觀。由于馬克思總是在批判的過程中澄清自己的觀點(diǎn)的，因此，梳理馬克思的自由平等觀，也就意味著要通過他對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀的批判來進(jìn)行。以批判所賴以展開的不同的方法論為依據(jù)，馬克思對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀的批判涉及從人本學(xué)唯物主義向歷史唯物主義的轉(zhuǎn)變問題；更進(jìn)一步，以對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究水平為依據(jù)，這種批判亦涉及從初步探索到理論成熟的轉(zhuǎn)變問題。因此，本文試圖聚焦于馬克思對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀的批判進(jìn)路，推進(jìn)對(duì)馬克思自由平等觀之科學(xué)內(nèi)涵的理解，以此為辨識(shí)和評(píng)判上述兩種解讀路徑提供一些助益。

一、馬克思批判資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀的方法論變革

從馬克思思想發(fā)展史的角度看，在尚未觸及物質(zhì)利益難題前，青年馬克思的理論在總體上可以劃歸到資產(chǎn)階級(jí)啟蒙知識(shí)傳統(tǒng)的范圍內(nèi)。因?yàn)?，此時(shí)的青年馬克思尚不是資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀的批判者，相反，他對(duì)宗教和封建專制制度的批判正是以此種觀念為尺度展開的，這一點(diǎn)在其《博士論文》和《萊茵報(bào)》的前期文章中均有體現(xiàn)。嚴(yán)格說來，正是入職《萊茵報(bào)》后遭遇的物質(zhì)利益難題，以及與此相關(guān)的后續(xù)研究，動(dòng)搖了馬克思的原有觀念，使其認(rèn)識(shí)到：一方面，物質(zhì)利益難題的存在是同僅滿足于政治解放的資產(chǎn)階級(jí)民主革命的不徹底性相關(guān)聯(lián)的，另一方面，對(duì)物質(zhì)利益難題的解答應(yīng)當(dāng)?shù)揭允忻裆鐣?huì)為研究對(duì)象的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋找?！?844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》(以下簡(jiǎn)稱《1844年手稿》)正是在這一背景下產(chǎn)生的。在這一文本中，馬克思向我們展現(xiàn)了批判資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀的人本學(xué)唯物主義路徑。概言之，這種批判路徑具有以下兩個(gè)特質(zhì)：

第一，通過預(yù)設(shè)一種人的類本質(zhì)，并據(jù)此同社會(huì)生活的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)做對(duì)照來批判資產(chǎn)階級(jí)的自由平等觀。在《1844年手稿》中，馬克思明確指出，人的類本質(zhì)是“自由的有意識(shí)的活動(dòng)”。然而，從國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)所提供的事實(shí)和規(guī)律出發(fā)，馬克思看到的卻是充斥著不自由、不平等的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)。譬如，馬克思發(fā)現(xiàn)，在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中，資本家和工人圍繞工資展開的斗爭(zhēng)，最終獲勝的只能是前者。并且，按照斯密的觀點(diǎn)，工人“通常的工資就是同‘普通人’即牲畜般的存在狀態(tài)相適應(yīng)的最低工資”。與此同時(shí)，資本家同工人的這種不平等關(guān)系，也必然會(huì)導(dǎo)致工人從屬于資本家的不自由關(guān)系。這一方面表現(xiàn)在工人出賣勞動(dòng)不是出自個(gè)人的自由意愿，而是取決于資本家的個(gè)人“興致”；另一方面則表現(xiàn)在工人為掙得更多的工資而傾向于放棄自由，從事奴隸般的勞動(dòng)。這就說明，在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中，人作為類存在物的本質(zhì)被異化了，也就是自由的有意識(shí)的活動(dòng)被異化了。因此，對(duì)于此時(shí)的馬克思來說，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的成員如果能夠享受類的自由和平等，那也僅限于政治生活中形式上的自由和平等；而如果只是滿足于資產(chǎn)階級(jí)民主革命所達(dá)成的政治解放，那么，這種形式上的自由和平等不僅無法兌現(xiàn)為實(shí)質(zhì)上的自由和平等，而且往往還會(huì)成為掩蓋現(xiàn)實(shí)生活之矛盾的辯詞。正因?yàn)槿绱?，從?shí)現(xiàn)人類解放的目的出發(fā)，資產(chǎn)階級(jí)借自由平等之詞為現(xiàn)存社會(huì)所進(jìn)行的辯護(hù)必然會(huì)遭到此時(shí)的馬克思的嚴(yán)厲批判。

第二，將實(shí)質(zhì)上的自由平等的現(xiàn)實(shí)化路徑綁縛在人的類本質(zhì)的復(fù)歸之上。在此時(shí)的馬克思看來，既然異化勞動(dòng)是造成資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)不自由、不平等之現(xiàn)實(shí)的根源，那么，實(shí)質(zhì)上的自由平等就既不能通過強(qiáng)制提高工人工資，也不能通過像蒲魯東所要求的工資平等來實(shí)現(xiàn)，而只能通過對(duì)異化勞動(dòng)的揚(yáng)棄，進(jìn)而向人的類本質(zhì)的復(fù)歸來完成?！白晕耶惢膿P(yáng)棄同自我異化走的是同一條道路?！笨陀^地說，相比于蒲魯東等人拘泥于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)表面上的對(duì)立并為此尋求改良的做法，馬克思的這一思路的確具有一定的深刻性。這一方面表現(xiàn)在它試圖分析經(jīng)驗(yàn)矛盾背后的本質(zhì)矛盾，如此就為跳出國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架提供了可能；另一方面表現(xiàn)在由于把經(jīng)驗(yàn)矛盾歸結(jié)為人的類本質(zhì)的異化，進(jìn)而經(jīng)驗(yàn)矛盾的消除也就被綁縛在人的類本質(zhì)的復(fù)歸這一線索之上，這實(shí)際上就為理解和解決現(xiàn)存社會(huì)中的矛盾提供了一種歷史生成性的視角。然而，囿于人本學(xué)唯物主義的批判方法，以及此時(shí)馬克思較為滯后的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究水平，在《1844年手稿》中，馬克思至多只是在否定現(xiàn)存社會(huì)的基礎(chǔ)上，指明這一社會(huì)所應(yīng)趨向的一種狀態(tài)，即向人的類本質(zhì)的復(fù)歸。但是，對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)向人的類本質(zhì)的復(fù)歸這一最為核心的問題，馬克思卻無法作出科學(xué)的解答。事實(shí)上，只要對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀的批判仍然是從人本學(xué)唯物主義路徑出發(fā)的，那么，對(duì)于實(shí)質(zhì)上的自由平等的現(xiàn)實(shí)化路徑的探討，就必然是以一種思辨的方式展開的。顯然，《1844年手稿》中馬克思的研究正是這種思路的典型代表。

不難發(fā)現(xiàn)，上述馬克思對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀的批判還存在諸多問題。姑且不論此時(shí)的馬克思對(duì)如何實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的自由平等的探討帶有思辨色彩和空想成分，需要思考的一個(gè)重要問題是：在《1844年手稿》中，當(dāng)馬克思以異化勞動(dòng)來指認(rèn)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中人的現(xiàn)實(shí)處境，并據(jù)此批判資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀之虛假性時(shí)，他難道真的是在批判資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀本身嗎？顯然不是。事實(shí)上，一旦區(qū)分出形式上的自由平等和實(shí)質(zhì)上的自由平等，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀的批判，與其說是指向這一觀念本身，不如說是指向資產(chǎn)階級(jí)對(duì)這一觀念的歪曲使用。換言之，對(duì)于此時(shí)的馬克思來說，有問題的不是資產(chǎn)階級(jí)的自由平等觀本身，而是資產(chǎn)階級(jí)民主革命的不徹底性。這樣一來，在此時(shí)的馬克思的理解中，觀念本身恰恰是能夠脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)而獨(dú)立存在的。在這個(gè)意義上，盡管馬克思在《1844年手稿》中對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀進(jìn)行了批判，但這并不能代表馬克思對(duì)這一問題的最終看法。這一點(diǎn)只要關(guān)注稍后的《德意志意識(shí)形態(tài)》(以下簡(jiǎn)稱《形態(tài)》)便能明白。在《形態(tài)》中，得益于歷史唯物主義方法論的創(chuàng)立，馬克思又向我們提供了批判資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀的新的科學(xué)思路。大體說來，這種批判也具有兩個(gè)特質(zhì)：

首先，把資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀理解為資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的觀念反映，因此，指向觀念本身的批判，歸根結(jié)底，要轉(zhuǎn)化為對(duì)形成這種觀念的社會(huì)存在之現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的批判，也就是對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的批判。在《形態(tài)》中，從“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”這一前提出發(fā)，馬克思厘清了社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)的關(guān)系，即“不是意識(shí)決定生活，而是生活決定意識(shí)”。這樣一來，馬克思也就完成了對(duì)《1844年手稿》中批判路徑的解構(gòu)。從這一新的視角出發(fā)，馬克思敏銳地意識(shí)到，資產(chǎn)階級(jí)的自由平等觀正是由資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定的。在馬克思看來，統(tǒng)治階級(jí)由于支配物質(zhì)生產(chǎn)資料，因而也支配精神生產(chǎn)資料。所以，作為觀念的自由平等在本質(zhì)上是占統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系在思想上的反映與再現(xiàn)。馬克思認(rèn)為，只是在資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，這種同資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系相適應(yīng)的自由平等觀，才在反對(duì)舊社會(huì)唯一的統(tǒng)治階級(jí)的時(shí)候，同其余一切非統(tǒng)治階級(jí)的共同利益聯(lián)系在一起；而一旦資產(chǎn)階級(jí)通過聯(lián)合的革命上升為統(tǒng)治階級(jí)，那種僅同他們的經(jīng)濟(jì)關(guān)系相適應(yīng)的思想觀念就被美化為非歷史的、超階級(jí)的普適價(jià)值觀。換言之，隨著資產(chǎn)階級(jí)自身的發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)的自由平等觀所表現(xiàn)出的“普遍有效性”與其經(jīng)驗(yàn)品格所具有的“特殊性”之間就必然會(huì)產(chǎn)生“內(nèi)生性矛盾”。正因?yàn)槿绱?，?duì)于此時(shí)的馬克思來說，真正指向資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀本身的批判，恰恰是要越出純粹的“社會(huì)意識(shí)”的層面，深入到“社會(huì)存在”及其內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)的層面。應(yīng)該說，正是借助歷史唯物主義方法論的確立，馬克思才找到批判資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀的科學(xué)路徑。

其次，既然一定的觀念是由一定的社會(huì)存在決定的，那么共產(chǎn)主義就絕不是同資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)相適應(yīng)的自由平等觀的實(shí)現(xiàn)。在《形態(tài)》中，當(dāng)談及共產(chǎn)主義問題時(shí)，馬克思明確指出：“共產(chǎn)主義對(duì)我們來說不是應(yīng)當(dāng)確立的狀況，不是現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的理想。我們所稱為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)。這個(gè)運(yùn)動(dòng)的條件是由現(xiàn)有的前提產(chǎn)生的?！边@就說明，馬克思此時(shí)已經(jīng)清楚地意識(shí)到，共產(chǎn)主義不是以資產(chǎn)階級(jí)的自由平等觀去改造資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的產(chǎn)物，而是從資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)內(nèi)在的矛盾運(yùn)動(dòng)中所必然生發(fā)出的“現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)”。正因?yàn)槿绱?，同共產(chǎn)主義相適應(yīng)的新的社會(huì)意識(shí)也必然是隨同“現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)”而不斷地歷史地生成的。正是在這個(gè)意義上，歷史唯物主義方法論創(chuàng)立之后，如果馬克思還秉持著一種自由平等觀的話，那只能是一種隨同一定的社會(huì)存在及其矛盾運(yùn)動(dòng)而不斷地歷史地生成的自由平等觀，也由此，它無法被限定在僵硬的定義中。

綜上所述，對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀的批判，基于歷史唯物主義方法顯然勝過基于人本學(xué)唯物主義方法。這主要表現(xiàn)在，前者不是把資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀不加反思地運(yùn)用到對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的批判和改良中，而是深入到資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)歷史的本質(zhì)性維度，使資產(chǎn)階級(jí)的自由平等觀同資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系辯證統(tǒng)一起來，進(jìn)而將對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀本身的批判與揚(yáng)棄擴(kuò)展至對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的批判與揚(yáng)棄?？傮w而言，《形態(tài)》中實(shí)現(xiàn)的方法論變革，已經(jīng)為馬克思更為細(xì)致和深刻地批判資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀打開了理論空間。

二、從社會(huì)歷史過程的角度對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀的祛魅

《形態(tài)》中實(shí)現(xiàn)的方法論變革，隨同政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的推進(jìn)，使馬克思對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀的批判在《資本論》及其手稿中向縱深發(fā)展。在馬克思看來，資產(chǎn)階級(jí)的自由平等觀不是歷來就有的。因此，當(dāng)自由平等成為“國(guó)民的牢固的成見”，但又同國(guó)民的現(xiàn)實(shí)境況相矛盾時(shí)，科學(xué)的批判，首先意味著澄清這一自由平等觀賴以形成的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)之上，既要分析這種觀念如何因現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)本身及其發(fā)展而成為一種意識(shí)形態(tài)幻象，更要把對(duì)這種意識(shí)形態(tài)幻象的批判沉降為對(duì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之內(nèi)在矛盾的本質(zhì)批判。

在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》(以下簡(jiǎn)稱《大綱》)的“資本章”中，馬克思通過對(duì)簡(jiǎn)單商品交換關(guān)系的分析，揭示了資產(chǎn)階級(jí)的自由平等觀“是從資本主義經(jīng)濟(jì)過程中直接生發(fā)出來的，它是一種特定形式上的社會(huì)規(guī)定”。首先，就平等觀而言，如果考察的是交換的純粹形式，那么擺在人們面前的就只是形式上不同的三種要素，即作為關(guān)系主體的交換者、作為交換對(duì)象的等價(jià)物(交換價(jià)值)以及作為交換中介的交換行為。在最一般的意義上，這種交換行為設(shè)定并證明商品的交換價(jià)值，但實(shí)際上，由于整個(gè)交換排除了交換主體一切自然的和社會(huì)的差別，因而在更深層的意義上，商品的交換行為還設(shè)定并證明個(gè)體的社會(huì)平等?！耙粋€(gè)購買面包的工人和一個(gè)購買面包的百萬富翁，在這一行為中都只是單純的買者，而零售商對(duì)他們來說只是賣者。其他一切規(guī)定在這里都消失了。”如果考察的是交換的內(nèi)容，即“被交換的商品的不同的使用價(jià)值”，那么，在馬克思看來，這種使用價(jià)值不僅“絲毫無損于個(gè)人的社會(huì)平等，相反地卻使他們的自然差別成為他們的社會(huì)平等的基礎(chǔ)”。因?yàn)?，正是基于這些需求和生產(chǎn)的差別，才有交換關(guān)系和社會(huì)平等的形成。其次，就自由觀而言，馬克思指出，既然個(gè)體的社會(huì)平等本身是以人們?cè)谛枨蠛蜕a(chǎn)上的差別為前提，那么，在此之上形成的商品交換關(guān)系除了孕育出平等的社會(huì)規(guī)定性之外，“還要加上自由的規(guī)定”。因?yàn)?，在商品交換關(guān)系中，對(duì)個(gè)體不同需要的滿足，不是通過暴力占有的方式，而是通過商品等價(jià)交換的方式。在這里，商品的等價(jià)交換行為恰恰表明，交換主體已經(jīng)相互承認(rèn)對(duì)方是各自商品的所有者了，所以，處在商品交換關(guān)系中的交換主體也就確立了一種個(gè)人的完全自由?！皬慕粨Q行為本身出發(fā)，個(gè)人，每一個(gè)個(gè)人，都自身反映為排他的并占支配地位的(具有決定作用的)交換主體。因而這就確立了個(gè)人的完全自由：自愿的交易”。

可見，平等和自由絕不是人之為人的某種自然規(guī)定性，而是從商品的交換關(guān)系中所必然生發(fā)出來的。馬克思總結(jié)道：“平等和自由不僅在以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的交換中受到尊重，而且交換價(jià)值的交換是一切平等和自由的生產(chǎn)的、現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)?！闭?yàn)槿绱?，以直接的?qiáng)制勞動(dòng)為基礎(chǔ)的古代世界無法形成資產(chǎn)階級(jí)的自由平等觀。所以，即便閃耀著天才光輝的亞里士多德也無法超越其所處社會(huì)的歷史限制，從商品交換的等同性中把握到“價(jià)值”概念的意蘊(yùn)。當(dāng)然，馬克思的目的不在于為資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀提供現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，否則，這種認(rèn)識(shí)與其說是“批判”的，不如說是“辯護(hù)”的。正如馬克思在《大綱》“貨幣章”的結(jié)尾中所強(qiáng)調(diào)的那樣，資產(chǎn)階級(jí)的自由平等觀“就是建立在這種簡(jiǎn)單關(guān)系上的。在交換價(jià)值進(jìn)一步的發(fā)展中，這種情況就會(huì)發(fā)生變化”。事實(shí)上，正是在對(duì)這種“簡(jiǎn)單關(guān)系”的考察中，馬克思發(fā)現(xiàn)了這一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)本身包含著自我否定的因素，如此馬克思才得以超越辯護(hù)士而成為批判者，揭示資產(chǎn)階級(jí)的自由平等觀必然會(huì)隨同交換價(jià)值的進(jìn)一步發(fā)展而成為一種意識(shí)形態(tài)幻象。

事實(shí)的確如此，馬克思接下來的論述也印證了這一觀點(diǎn)。他指出：“在交換價(jià)值和貨幣的簡(jiǎn)單規(guī)定中已經(jīng)潛在地包含著工資和資本的對(duì)立等等?！闭?yàn)槿绱耍白鳛榧兇庥^念，平等和自由僅僅是交換價(jià)值的交換的一種理想化的表現(xiàn)；作為在法律的、政治的、社會(huì)的關(guān)系上發(fā)展了的東西，平等和自由不過是另一次方上的這種基礎(chǔ)而已”。也就是說，蘊(yùn)含著潛在矛盾的交換價(jià)值及其交換，決定了豎立于其上的“觀念的形態(tài)”必然只是一種“理想化的表現(xiàn)”。更進(jìn)一步，交換價(jià)值的交換因其潛在的內(nèi)在矛盾，必然會(huì)在社會(huì)歷史的展開過程中發(fā)展到其他“次方”之上，這樣，自由平等作為“觀念的形態(tài)”也就必然會(huì)同其“現(xiàn)實(shí)的形態(tài)”產(chǎn)生矛盾。在交換價(jià)值及其交換實(shí)現(xiàn)高度發(fā)展的資本主義社會(huì)中，這種矛盾既明顯又難理解。面對(duì)這一矛盾，資本主義辯護(hù)論者選擇拋棄現(xiàn)實(shí)，停留在簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)關(guān)系層面來論證“經(jīng)濟(jì)的和諧”；法國(guó)社會(huì)主義者盡管批判現(xiàn)實(shí)，卻無法理解這一矛盾，因而誤將社會(huì)主義的完成看作資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)理想的實(shí)現(xiàn)。與他們不同，在《大綱》中，馬克思從“真正的出發(fā)點(diǎn)”出發(fā)，即將交換價(jià)值中潛在的矛盾推進(jìn)到資本同雇傭勞動(dòng)的內(nèi)在矛盾層面，他所要完成的任務(wù)恰恰是把這一矛盾呈現(xiàn)出來，并揭示豎立于其上的資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀之意識(shí)形態(tài)虛假性。

在馬克思看來，“交換價(jià)值，或者更確切地說，貨幣制度，事實(shí)上是平等和自由的制度，而在這個(gè)制度更進(jìn)一步的發(fā)展中對(duì)平等和自由起干擾作用的，是這個(gè)制度所固有的干擾，這正好是平等和自由的實(shí)現(xiàn)，這種平等和自由證明本身就是不平等和不自由”。表面上看，這一論述頗具吊詭性，但是，如果我們能仔細(xì)研究資本同雇傭勞動(dòng)的交換關(guān)系，那么這一觀點(diǎn)也就不難理解了。馬克思提醒我們，資本同雇傭勞動(dòng)的交換不同于簡(jiǎn)單的商品交換，在前一種交換關(guān)系的背后，實(shí)際上進(jìn)行的是同表面的交換行為完全不同的“另一些過程”。對(duì)于過程的表面，交換還有意義，而對(duì)于過程的背后，交換則完全是“濫用字眼”。這里，馬克思所謂的交換過程的“背后”，指的正是資本主義的生產(chǎn)過程。如此，馬克思實(shí)際上是將資本同雇傭勞動(dòng)的交換理解為一種基于資本主義生產(chǎn)關(guān)系的交換。

在此基礎(chǔ)之上，馬克思的批判很自然地在共時(shí)性和歷時(shí)性兩個(gè)維度上獲得推進(jìn)。在共時(shí)性維度上，馬克思的考察從資本和雇傭勞動(dòng)的交換過程深入到資本的生產(chǎn)過程，發(fā)現(xiàn)這一生產(chǎn)過程并非一般的勞動(dòng)過程，而是具有特殊經(jīng)濟(jì)規(guī)定性的資本的價(jià)值增殖過程。如何理解這一過程所具有的價(jià)值的自我增殖特性，始終是包括斯密和李嘉圖在內(nèi)的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家無法解決的一個(gè)重要難題。究其原因，是由于他們忽視了同資本進(jìn)行交換的雇傭勞動(dòng)的特殊性質(zhì)。簡(jiǎn)單來說，雇傭勞動(dòng)的特殊性不在于它的交換價(jià)值——這是同其他商品一樣，由“預(yù)先存在的”已經(jīng)對(duì)象化于其中的勞動(dòng)量決定的——而在于它的使用價(jià)值，它“是生產(chǎn)財(cái)富的一般力量，是增加財(cái)富的活動(dòng)”。這樣，在資本的生產(chǎn)過程中，對(duì)于雇傭勞動(dòng)的使用必然會(huì)生產(chǎn)出高于其原有交換價(jià)值的剩余價(jià)值。由此，吊詭的事情發(fā)生了：“勞資之間的交換居然是以較多的活勞動(dòng)與較少的對(duì)象化勞動(dòng)之間的不平等交換為前提的?！?/p>

在歷時(shí)性維度上，馬克思將這種特殊的生產(chǎn)關(guān)系理解為生產(chǎn)力發(fā)展到特定階段的產(chǎn)物?！耙再Y本和雇傭勞動(dòng)為基礎(chǔ)的生產(chǎn)，不僅在形式上和其他生產(chǎn)方式不同，而且也要以物質(zhì)生產(chǎn)的全面革命和發(fā)展為前提?！睆倪@一歷史發(fā)生學(xué)的角度把握資本同雇傭勞動(dòng)的交換，首先看到的是，個(gè)體變?yōu)樽杂晒と耸且浴耙粺o所有”為前提的；而“一無所有”的自由工人，在同資本家的交換中，與其說是自由的，不如說是非自由的。其次，這種歷史發(fā)生學(xué)的研究視角還表明，在《大綱》中，馬克思對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀的批判，已經(jīng)從揭示資本主義生產(chǎn)過程之剝削本質(zhì)向資本主義生產(chǎn)關(guān)系如何再生產(chǎn)其自身的理論視域拓展。對(duì)于馬克思來說，前一個(gè)方面是指證資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀之意識(shí)形態(tài)“虛假性”的重要依據(jù)，而后一個(gè)方面則關(guān)涉如何理解資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀之日常觀念“真實(shí)性”這一更為復(fù)雜的問題。

三、作為日常觀念的資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀及其揚(yáng)棄

一旦馬克思把對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀的批判沉降為對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系之內(nèi)在矛盾的批判，便能夠?qū)⑴羞M(jìn)一步推進(jìn)到資本主義生產(chǎn)關(guān)系是如何再生產(chǎn)其自身的理論視域中。這樣，他才有可能在“最發(fā)達(dá)的和最多樣性的歷史的生產(chǎn)組織”層面，進(jìn)一步探討本質(zhì)上是虛假的意識(shí)形態(tài)幻象如何轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)當(dāng)事人自覺認(rèn)同的日常觀念的復(fù)雜問題。不過，實(shí)際上，資產(chǎn)階級(jí)的自由平等觀由意識(shí)形態(tài)幻象向日常觀念的轉(zhuǎn)化，不單純是一種知識(shí)學(xué)的虛構(gòu)效應(yīng)，而更是客體維度上社會(huì)關(guān)系之物化現(xiàn)實(shí)對(duì)主體認(rèn)知之遮蔽的必然結(jié)果。在這個(gè)意義上，資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)同生產(chǎn)當(dāng)事人的認(rèn)知融為一體，成了一種既虛假又真實(shí)的日常觀念。應(yīng)該說，這種日常觀念的生產(chǎn)是資本主義生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)其自身的重要環(huán)節(jié)。在《資本論》及其手稿中，馬克思通過拜物教批判揭示了這一轉(zhuǎn)化過程的運(yùn)行機(jī)制。

在馬克思看來，資本主義社會(huì)是一個(gè)“著了魔的、顛倒的、倒立著的世界”。事實(shí)上，通過對(duì)交換價(jià)值的考察，馬克思已經(jīng)指認(rèn)了基于交換價(jià)值所必然產(chǎn)生的“人的社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)化為物的社會(huì)關(guān)系；人的能力轉(zhuǎn)化為物的能力”的顛倒現(xiàn)象。就此而言，物化的顛倒現(xiàn)象并非資本主義社會(huì)所特有的。只要社會(huì)存在商品交換和貨幣流通，就具有產(chǎn)生這一現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。然而，正如馬克思所強(qiáng)調(diào)的：“作為資本的貨幣是超出了作為貨幣的貨幣的簡(jiǎn)單規(guī)定的一種貨幣規(guī)定。這可以看作是更高的實(shí)現(xiàn)”。也就是說，在資本的規(guī)定性上，貨幣超越了其原有的規(guī)定性，并在更高的層次上實(shí)現(xiàn)自身。作為資本的貨幣如此，作為資本的商品亦是如此。“在資本主義生產(chǎn)方式下和在構(gòu)成其占統(tǒng)治地位的范疇，構(gòu)成其起決定作用的生產(chǎn)關(guān)系的資本那里”，由于商品和貨幣都發(fā)展到另一“次方”之上，所以“這種著了魔的顛倒的世界就會(huì)更厲害得多地發(fā)展起來”。

在馬克思看來，從商品到貨幣再到資本，其背后的社會(huì)關(guān)系的物化顛倒愈加嚴(yán)重，人們也就愈加無法透過顛倒的現(xiàn)象把握其背后的社會(huì)聯(lián)系。首先，就商品拜物教而言，馬克思指出，不同商品的可交換性“只是因?yàn)樗鼈兊膶?shí)際差別已被抽去，它們已被化成它們作為人類勞動(dòng)力的耗費(fèi)、作為抽象的人類勞動(dòng)所具有的共同性質(zhì)”。然而，由于商品的生產(chǎn)是由獨(dú)立進(jìn)行的私人勞動(dòng)構(gòu)成的，因此，商品的交換在實(shí)際交易中就表現(xiàn)為完全不同的私人勞動(dòng)的交換行為。這種私人勞動(dòng)所具有的社會(huì)等同性，在私人生產(chǎn)者的頭腦中則被歸結(jié)為商品自身的物的有用性。這樣一來，物與物的關(guān)系的虛幻性也就遮蔽了商品交換在本質(zhì)上具有的社會(huì)屬性。其次，就貨幣拜物教而言，馬克思指出，貨幣作為商品交換的媒介是交換過程的必然產(chǎn)物。在本質(zhì)上，貨幣的可交換性只是由于它是“一般人類勞動(dòng)的化身”。然而，在實(shí)際交易中，由于一切商品交換都需要以貨幣為中介，而貨幣又恰好在金銀身上獲得獨(dú)立性，因此，在商品交換者的頭腦中，貨幣所代表的價(jià)值關(guān)系也就轉(zhuǎn)化為金銀這些物所固有的自然屬性，也就是說，金銀天然是一切人類勞動(dòng)的直接化身。這樣，貨幣作為發(fā)展了的商品關(guān)系，由于同物的自然屬性更為緊密地聯(lián)系在一起，因而也就以更為“耀眼”的形式表現(xiàn)了商品拜物教的“謎”。最后，就資本拜物教而言，馬克思指出，資本最初的表現(xiàn)形式是貨幣，然而，作為貨幣的貨幣不同于作為資本的貨幣，前者只是在流通中充當(dāng)商品等價(jià)交換的媒介，而后者卻是通過流通實(shí)現(xiàn)其獲取更多貨幣的欲望，因此，當(dāng)作為貨幣的貨幣歷史地發(fā)展為作為資本的貨幣時(shí)，貨幣資本的自我增殖在生產(chǎn)當(dāng)事人的頭腦中也就被反映為貨幣資本的自然屬性。馬克思強(qiáng)調(diào)，拜物教在生息資本上取得了最為完善的發(fā)展，此亦即資本拜物教。因?yàn)?，在生息資本上，資本表現(xiàn)為無須通過生產(chǎn)過程和流通過程的中介即可實(shí)現(xiàn)自我的價(jià)值增殖?！霸谶@個(gè)形式上再也看不到它的起源的任何痕跡了。社會(huì)關(guān)系最終成為物(貨幣、商品)同它自身的關(guān)系?！?/p>

可見，從商品拜物教發(fā)展到資本拜物教，物不僅越來越遮蔽其背后的社會(huì)關(guān)系，而且在生息資本這一“物神”的最完善的形態(tài)上，物還幻化為具有自我增殖能力的“有機(jī)體”。因此，在資本主義生產(chǎn)方式下，生產(chǎn)當(dāng)事人根本無法把握到資本主義內(nèi)在的運(yùn)行機(jī)制。進(jìn)言之，生產(chǎn)當(dāng)事人根本無法把握剩余價(jià)值的源泉和性質(zhì)，更遑論認(rèn)識(shí)到資本主義生產(chǎn)過程在本質(zhì)上是一個(gè)不自由、不平等的剝削過程。相反，由于生產(chǎn)當(dāng)事人就是在“資本—利息”“土地—地租”“勞動(dòng)—工資”這些看似合理的形態(tài)中活動(dòng)的，“他們每天都要和這些形態(tài)打交道”，所以，在馬克思看來，他們會(huì)自覺認(rèn)同資產(chǎn)階級(jí)的自由平等觀也是很自然的事情。正是在這個(gè)意義上，馬克思揭示了資產(chǎn)階級(jí)的自由平等觀，由意識(shí)形態(tài)幻象轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)當(dāng)事人的日常觀念，不僅僅是“統(tǒng)治階級(jí)主動(dòng)建構(gòu)和自覺獲取的結(jié)果”，而且更是以“顛倒”為基礎(chǔ)的資本主義生產(chǎn)方式的必然產(chǎn)物。

在馬克思看來，同日常觀念融為一體的意識(shí)形態(tài)幻象不可能通過對(duì)事實(shí)本身的揭露而加以揚(yáng)棄。歷史地看，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論正是透過拜物教意識(shí)揭示商品可交換性背后的社會(huì)關(guān)系的一種積極嘗試，但由于商品交換者無須知道這一點(diǎn)也可以實(shí)現(xiàn)商品交換，所以相較于認(rèn)識(shí)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)這一劃時(shí)代的發(fā)現(xiàn)，商品交換者更關(guān)心的恰恰是他們的產(chǎn)品的物的有用性及其同他人產(chǎn)品相交換的比例關(guān)系。也就是說，這一面向事實(shí)本身的發(fā)現(xiàn)“決沒有消除勞動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)的物的外觀”。馬克思指出：“對(duì)受商品生產(chǎn)關(guān)系束縛的人們來說，無論在上述發(fā)現(xiàn)以前或以后，都是永遠(yuǎn)不變的，正像空氣形態(tài)在科學(xué)把空氣分解為各種元素之后，仍然作為一種物理的物態(tài)繼續(xù)存在一樣。”正因?yàn)槿绱?，即便將資本主義生產(chǎn)過程中存在的不自由、不平等的剝削事實(shí)揭露出來，也不能消除實(shí)際生產(chǎn)過程中存在的剝削問題，甚至在主觀認(rèn)知層面，也未必能夠引起受到剝削的生產(chǎn)當(dāng)事人的關(guān)心和注意。

不過，對(duì)于馬克思來說，指認(rèn)資產(chǎn)階級(jí)的自由平等觀不僅僅是一種意識(shí)形態(tài)幻象，而且還是生產(chǎn)當(dāng)事人自覺認(rèn)同的日常觀念，并不意味著生產(chǎn)當(dāng)事人已經(jīng)完全陷入資本借由觀念霸權(quán)所實(shí)現(xiàn)的統(tǒng)治之中，更不意味著揚(yáng)棄這種幻象只能求助于類似《1844年手稿》中人性的復(fù)歸等抽象的外在力量。事實(shí)上，正如真正指向資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀本身的批判恰恰不能局限于純粹的“社會(huì)意識(shí)”的層面那樣，揚(yáng)棄這種幻象的現(xiàn)實(shí)路徑同樣不出自純粹的“社會(huì)意識(shí)”的內(nèi)部。換言之，圍繞主體認(rèn)知，拘泥于詞句進(jìn)行意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)，或是揭露現(xiàn)實(shí)之不自由、不平等，這些實(shí)際上都無助于對(duì)這種幻象的揚(yáng)棄。因此，馬克思指出：“認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品是勞動(dòng)能力自己的產(chǎn)品，并斷定勞動(dòng)同自己的實(shí)現(xiàn)條件的分離是不公平的、強(qiáng)制的，這是了不起的覺悟，這種覺悟是以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式的產(chǎn)物，而且也正是為這種生產(chǎn)方式送葬的喪鐘，就像當(dāng)奴隸覺悟到他不能作第三者的財(cái)產(chǎn)，覺悟到他是一個(gè)人的時(shí)候，奴隸制度就只能人為地茍延殘喘，而不能繼續(xù)作為生產(chǎn)的基礎(chǔ)一樣?！边@里，馬克思明確地將對(duì)現(xiàn)實(shí)之不自由、不平等的認(rèn)識(shí)歸結(jié)為資本主義生產(chǎn)方式自身的產(chǎn)物。因而，在揚(yáng)棄資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀的問題上，馬克思也就越出了純粹的“社會(huì)意識(shí)”層面，強(qiáng)調(diào)了資本主義生產(chǎn)方式及其矛盾運(yùn)動(dòng)這一“社會(huì)存在”的決定性作用。在馬克思看來，既然作為生產(chǎn)當(dāng)事人之日常觀念的資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀是由資本主義生產(chǎn)方式的顛倒性造成的，那么，資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀的虛假意識(shí)形態(tài)本質(zhì)也只能隨同資本主義生產(chǎn)方式之內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)的發(fā)展而暴露出來。唯有如此，無產(chǎn)階級(jí)才能克服拜物教觀念，自覺形成對(duì)資本主義生產(chǎn)方式之不自由、不平等的“科學(xué)的認(rèn)識(shí)”，并成長(zhǎng)為改造世界的革命性力量。由此可見，對(duì)于馬克思來說，科學(xué)地批判與揚(yáng)棄資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀實(shí)際上遵循的是同一個(gè)理路，即深入研究資本主義生產(chǎn)方式及其內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律。

四、余論：歷史生成中的自由平等觀

眾所周知，實(shí)現(xiàn)人類解放始終是馬克思哲學(xué)的核心旨趣，因此，馬克思對(duì)于自由平等社會(huì)的追尋是無須贅言的。然而，自歷史唯物主義方法論創(chuàng)立以來，馬克思卻鮮有對(duì)自由平等觀的正面闡述，相反，從《形態(tài)》到《資本論》及其手稿，馬克思的諸多文本中卻充滿著他對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀的批判。通過考察馬克思對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀的批判進(jìn)路，能夠發(fā)現(xiàn)，正是歷史唯物主義方法論的創(chuàng)立，使馬克思清楚地意識(shí)到，抽象地建構(gòu)一種自由平等觀恰恰會(huì)使其成為一種虛假的意識(shí)形態(tài)。因?yàn)橐磺杏^念的問題，都不只是關(guān)涉“社會(huì)意識(shí)”的問題，更是關(guān)涉“社會(huì)存在”的問題，所以，脫離具體的歷史的社會(huì)現(xiàn)實(shí)語境建構(gòu)一種自由平等觀，不僅無助于人類解放事業(yè)的最終實(shí)現(xiàn)，而且還會(huì)使本質(zhì)上是社會(huì)存在的問題消融于自由平等這些概念的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)之中。正因?yàn)槿绱?，不同于資產(chǎn)階級(jí)理論家和空想社會(huì)主義者，馬克思的理論重點(diǎn)不在于描述自由平等觀的一般性內(nèi)容，而在于深入到社會(huì)存在本質(zhì)性的維度中去探尋實(shí)現(xiàn)自由平等的社會(huì)歷史條件。正是在這個(gè)意義上，馬克思所秉持的自由平等觀，不是一種主觀臆造，其會(huì)隨著實(shí)現(xiàn)自由平等的社會(huì)歷史過程的展開而不斷收獲更為豐富的內(nèi)涵。這就決定了，馬克思的自由平等觀，無法用僵硬的定義來限定，而只能通過對(duì)一定的社會(huì)存在及其矛盾運(yùn)動(dòng)的研究來加以闡明。概言之，這是一種歷史生成中的自由平等觀。

就此而言，歷史生成性是馬克思自由平等觀的鮮明特質(zhì)。缺失歷史生成性的維度，對(duì)馬克思自由平等觀的解讀就不免局限于僵硬的定義，這也使得學(xué)界既有的兩種基本解讀路徑都未能真正把握馬克思自由平等觀的科學(xué)內(nèi)涵，更談不上隨同社會(huì)歷史過程的展開而豐富馬克思自由平等觀的內(nèi)涵。簡(jiǎn)單來說，當(dāng)凱恩將馬克思《大綱》中提及的從“抽象”(abstract)上升到具體理解為從“觀念”(ideas)上升到具體時(shí)，他不僅人為地制造了《大綱》與《形態(tài)》的對(duì)立，而且還明確地拒斥了對(duì)物質(zhì)條件的考察優(yōu)先于對(duì)觀念的考察這一歷史唯物主義方法論 Cf. Philip Kain, , Oxford: Clarendon Press, 1988, p. 144.。這就意味著，在背離歷史唯物主義方法論的前提下，凱恩所代表的“從價(jià)值觀念或規(guī)范性原則的角度”出發(fā)的解讀路徑，不僅不可能達(dá)到馬克思在《形態(tài)》中所達(dá)到的理論深度，甚至還會(huì)倒退至《形態(tài)》前的理論水平。不同于凱恩，盡管古爾德更加關(guān)注的是實(shí)現(xiàn)她所理解的馬克思實(shí)質(zhì)上的自由平等觀的可能性問題，但由于她將黑格爾的辯證法同馬克思的辯證法等而視之，這就決定了，馬克思基于社會(huì)歷史發(fā)展的進(jìn)程以及資本主義生產(chǎn)方式的本質(zhì)規(guī)律所指證的自由平等之現(xiàn)實(shí)化路徑會(huì)被她神秘化為辯證法“否定的否定”的結(jié)果。在這個(gè)意義上，古爾德所代表的“從現(xiàn)實(shí)社會(huì)機(jī)制的角度”出發(fā)的解讀路徑，同樣忽視了對(duì)觀念本身所賴以存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)及其矛盾運(yùn)動(dòng)的考察，因而這種解讀路徑實(shí)際上也無法準(zhǔn)確地把握馬克思自由平等觀的科學(xué)內(nèi)涵。

事實(shí)上，作為一種歷史生成中的自由平等觀，馬克思的自由平等觀的確需要隨同時(shí)代的變遷而不斷地豐富其內(nèi)涵?；仡欛R克思對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由平等觀的批判進(jìn)路，辨識(shí)和評(píng)判既有解讀路徑之局限性，所能提供的啟發(fā)恰恰在于：立足于中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代，發(fā)展馬克思的自由平等觀，必須始終具有歷史唯物主義的方法論自覺。