◆梅 蘭

王先霈從20世紀(jì)70年代末開始的學(xué)術(shù)生涯，伴隨著40年以來(lái)中國(guó)文學(xué)理論與批評(píng)的發(fā)展過(guò)程，對(duì)王先霈學(xué)術(shù)思想的研究是中國(guó)當(dāng)代文論學(xué)術(shù)史研究的一部分。王先霈所處的當(dāng)代學(xué)術(shù)環(huán)境最顯著的特點(diǎn)在于古今中西思想的大論爭(zhēng)與大融匯，也可以把這一時(shí)期看作是晚清以來(lái)中國(guó)知識(shí)界古今求索、東西尋路的一個(gè)新階段。這一時(shí)期的問題和矛盾不僅延續(xù)了晚清以來(lái)的各種論爭(zhēng)，特別是古今、中西文化間的矛盾沖突，而且還有當(dāng)代高科技發(fā)展帶來(lái)的現(xiàn)代社會(huì)的加速轉(zhuǎn)變和人類紀(jì)的衰微。伴隨著王先霈學(xué)術(shù)生涯的一直是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論與實(shí)踐的矛盾、突轉(zhuǎn)、問題、論爭(zhēng)與危機(jī)，這種學(xué)術(shù)語(yǔ)境一直刺激著王先霈的學(xué)術(shù)研究，逼迫他找出新的思路和方法，來(lái)應(yīng)對(duì)、解決文學(xué)研究中這些激烈的矛盾沖突。隨著《王先霈文集》的出版，當(dāng)我們重新翻閱王先霈一路的學(xué)術(shù)篇章，也頗能體會(huì)時(shí)代的種種壓力，并發(fā)現(xiàn)王先霈總能在矛盾沖突的累積疊加中尋出一條出路，為當(dāng)代文學(xué)批評(píng)理論留出一種新的可能。在本文看來(lái)，王先霈最值得珍視的學(xué)術(shù)思想莫過(guò)于圓融相通和辨異生成的圓形批評(píng)理論，這為我們理解和解答當(dāng)前的一些問題也提供了新的思路和方法。

圓形批評(píng)首先是指在諸多學(xué)科領(lǐng)域之間的多元相通、相互滲透的批評(píng)觀念，體現(xiàn)了平等與開放的學(xué)術(shù)思想，但是相通中體現(xiàn)的相似性并不完全等同。圍繞文學(xué)性的核心，圓形批評(píng)事實(shí)上有著濃厚的思辨色彩，要求根據(jù)研究對(duì)象即文學(xué)藝術(shù)的自身特點(diǎn)轉(zhuǎn)變視域與思路。所以圓形批評(píng)包含圓融與辨異兩個(gè)維度，圓融描述的是感性與理性、體悟與思辨的和諧循環(huán)運(yùn)作狀態(tài)，辨異則是對(duì)差異的大膽、準(zhǔn)確的把握；圓融代表了文學(xué)批評(píng)理論和方法上觸類旁通的最高境界，辨異及靈活轉(zhuǎn)換研究視角和方法，描述的則是圓形批評(píng)的實(shí)際操作步驟，這種空間上的辨異與轉(zhuǎn)換正是圓形批評(píng)在操作上的優(yōu)勢(shì)所在。與此對(duì)應(yīng)的是將文學(xué)與政治、意識(shí)形態(tài)、形式主義等捆綁在一起的隱喻性思路，要求文學(xué)藝術(shù)體現(xiàn)某種理論或觀念主義的內(nèi)涵，以及與此相關(guān)的將新舊、中外理論及范式對(duì)立起來(lái)的二元對(duì)立思維方式?？梢哉f(shuō)，傳統(tǒng)的社會(huì)歷史批評(píng)以及當(dāng)代的意識(shí)形態(tài)批評(píng)理論大多無(wú)法擺脫一種垂直隱喻式的思維方式，而文化研究又在相當(dāng)程度上脫離了文學(xué)研究的范圍，圓形批評(píng)在空間上的聯(lián)結(jié)與轉(zhuǎn)換方面相當(dāng)程度上避免了這兩者的固著與滑脫，有著自己獨(dú)特的轉(zhuǎn)喻風(fēng)格。

一

經(jīng)過(guò)對(duì)小說(shuō)理論與批評(píng)、中國(guó)古代文論以及文藝心理學(xué)十多年的耕耘，王先霈在20世紀(jì)90年代初提出了圓形批評(píng)，這直接出于他對(duì)“以偏取勝的孤立的、僵硬的、片面的、直線型思維支配下的文學(xué)批評(píng)”的批評(píng)：“各執(zhí)一端、各偏一隅的文學(xué)批評(píng)學(xué)派、文學(xué)批評(píng)理論，把文學(xué)的性質(zhì)的某一個(gè)側(cè)面孤立起來(lái)、凝固起來(lái)，故意無(wú)視其他側(cè)面的存在，終于造成若干種直線型的文學(xué)批評(píng)?！蔽鞣轿膶W(xué)批評(píng)理論自20世紀(jì)80年代以來(lái)進(jìn)入國(guó)內(nèi)學(xué)界，短短二十多年間幾乎將百年來(lái)的西方批評(píng)理論輪流演示了一遍，很多批評(píng)流派如新批評(píng)、形式主義、神話原型批評(píng)、精神分析、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、女性主義、西方馬克思主義、新歷史主義、文化研究等都風(fēng)靡一時(shí)，但正如王先霈所言，本土的批評(píng)理論似并沒能從中汲取太多養(yǎng)分：“80年代以來(lái)對(duì)西方文學(xué)批評(píng)方法的引進(jìn)，起了開風(fēng)氣、拓思路的良好作用，但從具體操作的實(shí)踐看，卻并沒有多少經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)的成果留存史冊(cè)……介紹一種學(xué)派的發(fā)展源流、學(xué)說(shuō)要點(diǎn)的論著日漸增多，日漸提高了質(zhì)量，面對(duì)國(guó)內(nèi)文藝現(xiàn)象而作的實(shí)際演練則乏善可陳?！边@種判斷并非是王先霈的一隅之見，而是20世紀(jì)90年代以來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)界大部分學(xué)者的共識(shí)，從“失語(yǔ)癥”到“強(qiáng)制闡釋論”，20世紀(jì)90年代以來(lái)的幾次學(xué)界大討論，都指向本土文學(xué)批評(píng)理論建設(shè)乏力的現(xiàn)象。比如南帆在90年代曾指出學(xué)院派的特征之一是“名詞概念大轟炸”，“當(dāng)20世紀(jì)諸多批評(píng)學(xué)派洶涌而至的時(shí)候，批評(píng)家的輕率則是以見異思遷的形式表現(xiàn)出來(lái)。匆匆記住一批術(shù)語(yǔ)與大師的只言片語(yǔ)之后，批評(píng)家旋即轉(zhuǎn)向了更為時(shí)髦的一族。淺嘗輒止、華而不實(shí)乃至信口開河成了一些批評(píng)家的共同風(fēng)格。他們興高采烈地穿梭巡回于諸多學(xué)派之間……缺少循序漸進(jìn)的思想訓(xùn)練，他們僅僅企圖得到結(jié)論卻不愿意闡述、證明和檢驗(yàn)結(jié)論”。

在《建設(shè)“圓形”的文學(xué)批評(píng)》中，王先霈闡述了圓形批評(píng)的東西方淵源與特點(diǎn)。從批評(píng)的思維特點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，圓形批評(píng)是對(duì)批評(píng)對(duì)象的藝術(shù)性的感悟與思辨活動(dòng)的結(jié)合；從批評(píng)過(guò)程來(lái)說(shuō)，圓形批評(píng)意味著批評(píng)主體開闊的批評(píng)心態(tài)以及和諧完整的批評(píng)過(guò)程。中西方文論中都有著對(duì)圓形思維的推崇，比如佛教的圓智、圓融，黑格爾的思維的揚(yáng)棄過(guò)程，闡釋學(xué)的闡釋循環(huán)等。又如《文心雕龍》《知音》篇中“圓照”的“圓”，“寄托了劉勰對(duì)文學(xué)批評(píng)特性的一種理解，即主張把審美活動(dòng)的具體感悟性與理論思維的抽象思辨性恰當(dāng)?shù)亍⒆匀坏亟Y(jié)合起來(lái)，由此做到，把握對(duì)象周延而又洞達(dá)，思考推論縝密而又玄遠(yuǎn)。所有這些，指向文學(xué)批評(píng)思維活動(dòng)的極高境界”。在批評(píng)對(duì)象、批評(píng)主體以及二者之間的關(guān)系等方面，圓形批評(píng)都提倡一種全面深入自洽的關(guān)聯(lián)性，以克服主客體、局部與整體、直覺與理性、審美與思辨等之間的矛盾沖突。

王先霈不僅提出了圓形批評(píng)的理論，也在自己的研究和批評(píng)中貫徹了圓形批評(píng)圓融相通的理念。比如在他看來(lái)，理論立場(chǎng)與開放觀念可以兼容；形式與情緒并不矛盾，形式感能激發(fā)創(chuàng)作主體產(chǎn)生形式情緒，創(chuàng)作主體在創(chuàng)作時(shí)伴隨著形式情緒；文學(xué)研究中的現(xiàn)代文學(xué)同古代文學(xué)、近代文學(xué)，現(xiàn)實(shí)主義與現(xiàn)代派，毫無(wú)疑問是相輔相通的；文學(xué)文本細(xì)讀的范式既包含漢代經(jīng)生微言大義的細(xì)讀、六朝文士印象主義的細(xì)讀、明清評(píng)點(diǎn)家的細(xì)讀，也包括英美新批評(píng)派的細(xì)讀法。王先霈在《創(chuàng)造性思維中“有意義的空白”》中用現(xiàn)代心理學(xué)家威廉·詹姆斯的概念“缺口”來(lái)解釋莊子《知北游》中的“忘其所欲言”，揭示出藝術(shù)創(chuàng)作思維中的有意義的空缺或空白現(xiàn)象。他的文藝心理學(xué)，處處顯示出中國(guó)文論與現(xiàn)代心理學(xué)的相通。在生態(tài)理論上他也持兼容并蓄的態(tài)度，認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)生態(tài)思想與當(dāng)代生態(tài)理論往往有類似的生態(tài)觀念。

圓形批評(píng)不僅從人文學(xué)科、社會(huì)學(xué)科之間看到理論及方法上的互通有無(wú)，從自然科學(xué)的很多理論中也能發(fā)現(xiàn)對(duì)文學(xué)研究具有啟發(fā)性。在討論社會(huì)歷史批評(píng)的開放性時(shí)，王先霈指出，“從19世紀(jì)末期起，自然科學(xué)中原有學(xué)科的革命性變化，新興學(xué)科的創(chuàng)立，給社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科越來(lái)越直接的推動(dòng)，也越來(lái)越迅速、越來(lái)越深入地滲透到文學(xué)理論批評(píng)之中……各門科學(xué)都越來(lái)越多元化了。”從愛因斯坦、德布羅意先后提出的波粒二象論，他看到觀察主體的重要性，并認(rèn)為波粒二象性本身也相當(dāng)生動(dòng)地說(shuō)明，對(duì)立的學(xué)說(shuō)之間并非毫無(wú)溝通的橋梁。王先霈認(rèn)為，對(duì)自然科學(xué)和哲學(xué)觀念變革反應(yīng)遲鈍，會(huì)延緩、阻滯文學(xué)批評(píng)變革的進(jìn)程。當(dāng)代西方文論的發(fā)展從另一方面證實(shí)了王先霈的看法，將人文學(xué)科與自然科學(xué)融合貫通正是當(dāng)代西方文論的一大特點(diǎn)，比如當(dāng)代女性主義思想家唐娜·哈拉維就將生命科學(xué)、人類學(xué)與女性主義結(jié)合起來(lái)，通過(guò)對(duì)靈長(zhǎng)類生物研究的分析，發(fā)現(xiàn)在生物學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，實(shí)際上形成了“愛、權(quán)力和科學(xué)”的敘事策略，關(guān)于人類起源的各種敘事背后有著不同的政治需要。哈拉維的研究揭示出，20世紀(jì)的靈長(zhǎng)學(xué)對(duì)“自然”的建構(gòu)與對(duì)性別的建構(gòu)一樣，受到了種族政治和殖民主義政治的影響。

相比較曹順慶于1996年在《文論失語(yǔ)癥與文化病態(tài)》中提出的“失語(yǔ)癥”，以及21世紀(jì)10年代張江提出的“強(qiáng)制闡釋論”，就不難發(fā)現(xiàn)，“失語(yǔ)癥”和“強(qiáng)制闡釋論”將中西文論對(duì)立起來(lái)的價(jià)值立場(chǎng)，以及此前提下中國(guó)學(xué)者的焦慮感。而圓形批評(píng)理論則致力于糅合以佛道儒為核心的中國(guó)傳統(tǒng)智慧與包括馬克思主義在內(nèi)的當(dāng)代西方文論的研究方法，注重在實(shí)踐中以問題為導(dǎo)向，溝通互不往來(lái)的一些理論、方法和現(xiàn)象，最終達(dá)成問題的解決。在王先霈看來(lái)，理論與理論之間矛盾沖突的實(shí)質(zhì)，是理論與實(shí)際的嚴(yán)重脫離，而這種實(shí)際首先就是本國(guó)本民族的文化土壤和審美心理。所以圓形批評(píng)一方面深植于中國(guó)傳統(tǒng)儒釋道文化中，有著深厚的佛教的圓融思維特點(diǎn)，同時(shí)針對(duì)著當(dāng)代文學(xué)理論及批評(píng)中嚴(yán)重的理論躍進(jìn)與闡釋危機(jī)。換句話說(shuō)，是針對(duì)新問題而重新提煉舊方法，或者是用中國(guó)傳統(tǒng)文化的智慧解決引進(jìn)西方文論新思想中產(chǎn)生的問題。

二

王先霈在提出圓形批評(píng)前已經(jīng)是多年的文學(xué)教師，文學(xué)教師身份可以說(shuō)是他的批評(píng)活動(dòng)及思想的真正底色，這一點(diǎn)不僅體現(xiàn)在圓形批評(píng)所倡導(dǎo)的圓融、圓通一面，在圓形批評(píng)的辨異生成方面亦相當(dāng)突出。圓形批評(píng)倡導(dǎo)的感性與理性融合、能辨識(shí)文學(xué)的審美特性的批評(píng)，源于對(duì)文學(xué)家的尊重與對(duì)文學(xué)性的高度重視。圓形批評(píng)的辨異因此首先是對(duì)文學(xué)創(chuàng)作主體、文學(xué)文本、文學(xué)接受的文學(xué)性的辨識(shí)與呵護(hù)。

王先霈的文藝研究牢牢地植根于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，他高度重視文學(xué)藝術(shù)的藝術(shù)性。他的《文學(xué)文本細(xì)讀講演錄》《中國(guó)古代詩(shī)學(xué)十五講》等著作呈現(xiàn)出對(duì)文學(xué)文本的細(xì)膩感悟和優(yōu)雅闡釋過(guò)程，而伴隨其一生的大量文學(xué)批評(píng)及散文創(chuàng)作更表明王先霈對(duì)文學(xué)的誠(chéng)摯熱愛和對(duì)文學(xué)教育的由衷信仰。20世紀(jì)80年代初，無(wú)論是辨析藝術(shù)與理論的關(guān)系，還是闡發(fā)詩(shī)人興會(huì)，王先霈都以辨析文學(xué)性為旨?xì)w。比如他強(qiáng)調(diào)藝術(shù)家的非自覺性思維的價(jià)值，因?yàn)槲膶W(xué)物象的生命力決定了文學(xué)創(chuàng)作的獨(dú)特性：“為什么說(shuō)非自覺的創(chuàng)作會(huì)成為藝術(shù)創(chuàng)作中的最高境界呢？因?yàn)樵谶@種狀態(tài)中，理論形態(tài)的觀念、概念和原始形態(tài)的真實(shí)客體都從作家思維的頭腦中消逝、隱去，意、理、情、志融化到物、象、境、景之中，物、象、境、景被意、理、情、志所灌注，脫胎換骨，面目一新”。因此王先霈呼吁珍視文藝家的審美感受以及正常的創(chuàng)作情緒和心境，保護(hù)文藝家的自信心、自適感、自如感，即自由的感覺。到20世紀(jì)80年代中期，他在《批評(píng)家的困惑和文學(xué)批評(píng)的出路》中指出，頻繁的政治運(yùn)動(dòng)造成的“擔(dān)心的情緒成為藝術(shù)思維中的心理干擾因素，阻遏文思，遏制靈感。甚至純粹形式和技術(shù)性的限制，規(guī)定得太死，強(qiáng)調(diào)得太狠，也會(huì)干擾作家的創(chuàng)作情緒。”“解決這個(gè)問題的辦法是解除文藝家的顧慮，給他們必要的權(quán)利，包括失誤的權(quán)利；讓他們不再縮手縮腳，而敢于放開手腳去創(chuàng)作?！鄙晕⑹煜ぎ?dāng)代文學(xué)前三十年社會(huì)語(yǔ)境的人都會(huì)明白，這些言語(yǔ)表達(dá)了一位批評(píng)家對(duì)文藝家真切的關(guān)心和愛護(hù)，也道出了文學(xué)藝術(shù)本身的自由精神。

從一個(gè)文學(xué)研究者的角度，王先霈一直致力于在中國(guó)古代文論和當(dāng)代文學(xué)理論研究中堅(jiān)持文學(xué)本位立場(chǎng)，批評(píng)那些對(duì)文學(xué)的簡(jiǎn)單化處理及非文學(xué)的研究角度。他呼吁文學(xué)家、文論家重視母語(yǔ)的實(shí)際，認(rèn)識(shí)本土語(yǔ)言特性，了解漢語(yǔ)在文學(xué)美構(gòu)成上的作用以及漢語(yǔ)語(yǔ)言發(fā)展變化對(duì)文學(xué)的影響。在分析中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)的解碼方式時(shí)，王先霈圍繞“春秋書法”的誤讀，辨析了《周易》《春秋》《詩(shī)》三套符號(hào)系統(tǒng)的同異，指出以往不加區(qū)分的解讀方式對(duì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)的消極影響，認(rèn)為文學(xué)符號(hào)有其特殊性。而在2001年發(fā)表的《文學(xué)理論基礎(chǔ)的廣泛性與本土性問題》中，當(dāng)談到理論批評(píng)學(xué)派的非美學(xué)化傾向，王先霈說(shuō)，“它們有許多不是從文學(xué)現(xiàn)象出發(fā)，從中抽象出概念、判斷，而是從與文學(xué)沒有直接關(guān)系的某一學(xué)科的立場(chǎng)出發(fā)，用文學(xué)來(lái)演繹、論證那些學(xué)科的理論。因此，它們彼此之間缺乏切合點(diǎn)，也就缺乏整合為統(tǒng)一的理論的可能性。理論的‘非美學(xué)化’，表現(xiàn)為文學(xué)批評(píng)家熱衷于政治批評(píng)、文化批評(píng)、心理學(xué)批評(píng)、語(yǔ)言學(xué)批評(píng)，就是較少把文學(xué)當(dāng)作文學(xué)來(lái)審視。”可以說(shuō)，在當(dāng)代文學(xué)理論發(fā)展的每一個(gè)時(shí)期，王先霈都自覺維護(hù)著文學(xué)的藝術(shù)性，這可能不能夠與當(dāng)代文學(xué)批評(píng)中的激進(jìn)左翼思想亦步亦趨，卻遠(yuǎn)比后者更理解、熱愛文學(xué)之美，更懂得文學(xué)批評(píng)的內(nèi)在規(guī)律與責(zé)任。

基于文學(xué)研究的本位意識(shí)，王先霈對(duì)文學(xué)研究的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)有著長(zhǎng)期的思考。他一直贊同學(xué)術(shù)研究之“預(yù)流”，他多次引證陳寅恪以“預(yù)流”與否判定學(xué)術(shù)研究境界之高下的名言，并認(rèn)為參與到學(xué)術(shù)潮流中去的前提條件是具備學(xué)術(shù)研究的時(shí)代意識(shí)和感覺，要能明白自己時(shí)代的學(xué)術(shù)問題、文學(xué)觀念、研究方法，以及問題的類別、層次等，以“仰承學(xué)術(shù)發(fā)展的主脈，參加到本時(shí)代重大問題的探討、思考和解決的努力之中，為的是開拓區(qū)宇，運(yùn)用新的方法，提出新的觀點(diǎn)，建立新的體系”。王先霈認(rèn)為，根本的還是要思考為了什么而去轉(zhuǎn)化，“我們現(xiàn)在需要的，是問題的中國(guó)化?！边@就把文學(xué)研究的問題與國(guó)家民族的命運(yùn)聯(lián)系起來(lái)，提升了文學(xué)研究的學(xué)術(shù)追求和社會(huì)意義。

本著解決中國(guó)的學(xué)術(shù)問題，從20世紀(jì)80年代中期開始，王先霈就致力于文學(xué)批評(píng)學(xué)科的建設(shè)，他和范明華合作編寫了建國(guó)以來(lái)國(guó)內(nèi)首部文學(xué)批評(píng)教材《文學(xué)評(píng)論教程》（華中工學(xué)院出版社1986年版），這是國(guó)家教委正式指定的高校文科第一部文學(xué)批評(píng)學(xué)教材。在此基礎(chǔ)上，從21世紀(jì)初開始，王先霈和胡亞敏主編了《文學(xué)批評(píng)導(dǎo)引》，并把它與《文學(xué)欣賞導(dǎo)引》《文學(xué)理論導(dǎo)引》組成一套文藝學(xué)教材，這套教材是教育部“面向21世紀(jì)課程教材”，普通高等教育“十五”國(guó)家級(jí)規(guī)劃教材和高等教育出版社“百門精品”教材。除了教材，王先霈還主編了《文學(xué)批評(píng)術(shù)語(yǔ)詞典》和《文學(xué)理論批評(píng)術(shù)語(yǔ)匯釋》，對(duì)文學(xué)批評(píng)理論的教與學(xué)都有著切實(shí)的幫助。除了編寫教材，王先霈一直關(guān)注學(xué)術(shù)史的整理和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。在文學(xué)批評(píng)的學(xué)術(shù)史研究中，他指出中國(guó)古代文論研究的兩大學(xué)術(shù)群體，一類是中國(guó)古代文學(xué)學(xué)科立場(chǎng)的，一類是文藝學(xué)學(xué)科立場(chǎng)的，相應(yīng)地也有了兩種研究路徑和范式，前者要寫出“真實(shí)的歷史”，重在“求真”，后者要寫出“功利的歷史”，重在“求好”。從古代文論學(xué)科三十年來(lái)的研究實(shí)績(jī)中，他梳理并對(duì)比了幾種學(xué)術(shù)路徑，比如批評(píng)史料的發(fā)掘整理、圍繞基本范疇的理論研究、系統(tǒng)化的科學(xué)研究方法等。

當(dāng)代文學(xué)批評(píng)理論面臨的主要理論困境，是文學(xué)理論的本土化問題。早在20世紀(jì)80年代初，西方文學(xué)理論剛剛進(jìn)入國(guó)內(nèi)并引起強(qiáng)烈反響時(shí)，王先霈就表現(xiàn)出與同時(shí)期學(xué)者不同的看法，他就高行健的《現(xiàn)代小說(shuō)技巧初探》與作者探討，指出高行健的觀點(diǎn)“藝術(shù)技巧是超越民族界限的”有些偏頗。因?yàn)閺募记傻漠a(chǎn)生和實(shí)際運(yùn)用來(lái)說(shuō)，“技巧是作家個(gè)人風(fēng)格和民族風(fēng)格的組成要素，它與一定民族的心理素質(zhì)特別是審美心理血脈相通。技巧也是有民族特色的……藝術(shù)生產(chǎn)的技巧不同于物質(zhì)生產(chǎn)的技術(shù)，很難現(xiàn)成地移用?！薄澳撤N藝術(shù)技巧的產(chǎn)生和它被許多作家接受、得到流傳，取決于多方面的因素，取決于社會(huì)生活的發(fā)展對(duì)于藝術(shù)表現(xiàn)的新的要求，一定歷史條件下社會(huì)心理、時(shí)代情感對(duì)于藝術(shù)表現(xiàn)的新的要求，取決于主要讀者群的趣味和好尚，取決于文學(xué)藝術(shù)本身，特別是某一民族文學(xué)藝術(shù)本身經(jīng)驗(yàn)的積累?！钡搅?0世紀(jì)80年代后期，在討論文學(xué)批評(píng)的出路時(shí)王先霈提出，“中國(guó)的批評(píng)家、作家和讀者們的文化心理和審美心態(tài)，同西方現(xiàn)代的文學(xué)批評(píng)方法，有時(shí)會(huì)有若干的抵牾之處。我們的文學(xué)批評(píng)要和本國(guó)的文學(xué)創(chuàng)作及讀者接受保持血肉聯(lián)系，就不能現(xiàn)成地照搬別人的東西?！薄俺嗣鎸?duì)西方現(xiàn)代潮流之外，我們還背負(fù)本國(guó)的傳統(tǒng)，傳統(tǒng)中間有死亡了的，有仍然蘊(yùn)涵強(qiáng)大生命力的，要靠我們?nèi)袢??！鄙鲜兰o(jì)80年代以來(lái)，立足于中國(guó)傳統(tǒng)文論和當(dāng)代文學(xué)批評(píng)實(shí)踐，王先霈一直認(rèn)為吸收西方文論的各種新理論新方法很有必要，擴(kuò)大了文學(xué)研究視域的廣泛性，但對(duì)于中國(guó)學(xué)者而言，如何達(dá)成廣泛性與本土性的交融更為迫切。在王先霈看來(lái)，只有在辨識(shí)本土問題的基礎(chǔ)上溝通傳統(tǒng)與現(xiàn)代、本國(guó)與異域文化，才能夠讓文學(xué)批評(píng)的觀念和方法革新、創(chuàng)造與發(fā)展，形成越來(lái)越豐富多樣的理論生產(chǎn)。

王先霈認(rèn)為，文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)接受的本土性決定了文學(xué)理論的本土性。本土、民族等概念的內(nèi)涵并非一成不變，在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)、文化的全球化進(jìn)程中，現(xiàn)代化的過(guò)程伴隨著各種文化的開放交流，同時(shí)也要注意本土文化的自立自強(qiáng)。在他看來(lái)，文學(xué)理論的本土化，首先是要對(duì)本土語(yǔ)言特性有深刻認(rèn)識(shí)，其次是要直面本土當(dāng)下社會(huì)生活，理論本土性的來(lái)源在于把握本民族的生存狀態(tài)和生存體驗(yàn)。“中國(guó)的文學(xué)理論建設(shè)，目的首先是回應(yīng)中國(guó)本土文藝實(shí)際中的問題；能夠推動(dòng)本土實(shí)際重大問題的解決的理論，自然就會(huì)具有本土性?！边@種對(duì)本土問題的重視無(wú)疑回歸到了學(xué)術(shù)研究的應(yīng)有起點(diǎn)，當(dāng)代中國(guó)文學(xué)批評(píng)理論四十多年的諸多問題也表明，脫離本土問題的理論生產(chǎn)往往淪為西方理論的摹本，進(jìn)而喪失自己的生機(jī)與活力。

三

圓形批評(píng)從根本上來(lái)說(shuō)是主體思維活動(dòng)的運(yùn)轉(zhuǎn)形態(tài)，其實(shí)是對(duì)研究者在研究視角上的空間轉(zhuǎn)變的描述，可以看作是辨異的轉(zhuǎn)喻式思維方法。圓形思維的螺旋上升的圓形，意味著積極和諧的循環(huán)和完成，體現(xiàn)著辨異、生成的思維方式。

王先霈認(rèn)為，在感悟與思辨、感性和理性等方面，圓形批評(píng)描述的是文學(xué)批評(píng)思維活動(dòng)最和諧高級(jí)的狀態(tài)。在實(shí)際批評(píng)活動(dòng)中，圓形批評(píng)既包含傳統(tǒng)辨味批評(píng)的欣賞活動(dòng)，凸顯“批評(píng)活動(dòng)的過(guò)程性，以及過(guò)程的漸進(jìn)性、反復(fù)性，任何一個(gè)具體對(duì)象（如一篇作品）的欣賞、批評(píng)都應(yīng)該是一個(gè)過(guò)程，一個(gè)非直線的、曲折的、趨近于圓形的過(guò)程，期待在此過(guò)程中自然滋生真切的精深的感知?！蓖瑫r(shí)，圓形批評(píng)也常常進(jìn)行文本與各種批評(píng)視角間，橫向的位置變化，以打破某種思維的執(zhí)著。王先霈在《批評(píng)的煩惱與批評(píng)的智慧》中，引《妙法蓮華經(jīng)》所記釋迦牟尼之說(shuō)，“吾從成佛已來(lái)，種種因緣，種種譬喻，廣演言教，無(wú)數(shù)方便，引導(dǎo)眾生，令離諸著”。用譬喻打破讀者的執(zhí)著，使之不纏繞于某種思路，這正是圓形批評(píng)破執(zhí)辨異的一面。

比如面對(duì)20世紀(jì)90年代以來(lái)純文學(xué)與通俗文學(xué)之間的爭(zhēng)論，王先霈提倡突破既有的文學(xué)觀念，轉(zhuǎn)換文學(xué)觀念以正確評(píng)價(jià)通俗文學(xué)。在探討中國(guó)古代敘事文學(xué)發(fā)展遲滯的原因時(shí)，他認(rèn)為敘事的性質(zhì)和功能決定了中西敘事上的差異，中國(guó)古代漢族無(wú)史詩(shī)的首要原因在于敘事權(quán)力被朝廷控制，下層民間敘事被壓制。當(dāng)討論語(yǔ)言是否應(yīng)該純潔的問題時(shí)，王先霈梳理了有著近兩千年歷史的漢語(yǔ)在時(shí)間和空間上的融合混雜現(xiàn)象，消解了語(yǔ)言的所謂純潔性。從“為什么讀經(jīng)典”話題入手，王先霈辨析了經(jīng)典之正面與負(fù)面的兩重性，以及對(duì)待經(jīng)典或嚴(yán)肅或戲說(shuō)的兩種闡釋方式。新世紀(jì)以來(lái)，王先霈對(duì)生態(tài)理論越來(lái)越重視，他解讀了豐子愷和李叔同的護(hù)生，認(rèn)為這是一種人文主義的護(hù)生思想，“豐子愷的護(hù)生，是向心靈呼吁，將護(hù)生當(dāng)作一種修煉方式，通過(guò)宗教和審美來(lái)養(yǎng)成同情力，期望人和人、人和動(dòng)物、人和一切生物，融洽相處，沒有疑猜?！边@就繞開了生態(tài)中心主義中的悖論問題。對(duì)處于官民之間，與官方主流藝術(shù)趣味相斥的趙樹理，他深切理解趙樹理的農(nóng)民本位主義，和對(duì)有別于五四新文藝傳統(tǒng)的民間文藝傳統(tǒng)的熱愛。在對(duì)從“謹(jǐn)嚴(yán)”到“浮夸”的古代敘事藝術(shù)的梳理中，王先霈從敘事學(xué)、修辭學(xué)的角度辨析“浮夸”的豐富內(nèi)涵，評(píng)述《左傳》在簡(jiǎn)繁、人性書寫、修辭等敘事藝術(shù)上的突破。而在《左傳》道德與政治的沖突事件中，他發(fā)現(xiàn)了歐洲啟蒙時(shí)期政治哲學(xué)的萌芽，《左傳》的政治人物“在有限的范圍內(nèi)認(rèn)識(shí)到，政治權(quán)力的合法性是政治道德正當(dāng)性的前提?！奔粗挥泻戏ǖ臋?quán)力才有資格要求人們的服從。政治和道德的沖突在君主專制體制下無(wú)法解決。

圓形批評(píng)的圓融相通與辨異生成，體現(xiàn)出一種反本質(zhì)主義的批評(píng)立場(chǎng)。正因?yàn)榱⒆阌谶@種極具后現(xiàn)代性的批評(píng)觀，圓形批評(píng)才能打破古今、中西、內(nèi)外各種理路隔閡，既包含對(duì)經(jīng)典文學(xué)文本的細(xì)讀，也關(guān)注大眾文化和通俗文學(xué)的特點(diǎn)；既是一種批評(píng)理論，也是對(duì)“理論”的超越；與其說(shuō)它是靜態(tài)的某種批評(píng)理論，不如說(shuō)是動(dòng)態(tài)的以功能為導(dǎo)向的文學(xué)話語(yǔ)批評(píng)實(shí)踐，在批評(píng)實(shí)踐中顯現(xiàn)出極大的優(yōu)勢(shì)。

注釋：

[1][2][3][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17]王先霈：《王先霈文集·第六卷》，華中師范大學(xué)出版社2020年版，第82頁(yè)，80頁(yè)，73頁(yè)，87頁(yè)，71—72頁(yè)，42頁(yè)，70頁(yè)，169—170頁(yè)，202頁(yè)，213頁(yè)，47—48頁(yè)，73頁(yè)，315頁(yè)，105頁(yè)，256頁(yè)，408頁(yè)。

[4]南帆：《90年代的“學(xué)院派”批評(píng)》，《天津社會(huì)科學(xué)》，1994年第2期。