賈凱 黃靜

【摘 要】 “世界革命”是20世紀(jì)初期列寧提出的關(guān)于推動世界范圍內(nèi)推翻各國資本主義、實現(xiàn)無產(chǎn)階級社會革命的學(xué)說和實踐。中國共產(chǎn)黨成立之后，中國革命與世界革命的聯(lián)系有機建立起來，其最初成果便是第一次國共合作和國民革命。作為中共宣傳骨干力量的中共留法群體根據(jù)馬克思列寧主義的世界革命理論，特別是列寧關(guān)于殖民地半殖民地問題的構(gòu)想，對世界革命與中國革命、國民革命與階級革命的關(guān)系等問題進行了大量的有益探索，并反駁了各派政治勢力對于馬克思列寧主義和中國共產(chǎn)黨的攻擊和曲解，由此初步建構(gòu)起國民革命話語體系。

【關(guān)鍵詞】 中共留法群體;世界革命;中國革命;國民革命

【中圖分類號】K26;D231【文獻標(biāo)志碼】A【文章編號】2096-6644（2021）05-0037-12

中共留法群體是指20世紀(jì)20年代在留法勤工儉學(xué)運動中成長起來的，以蔡和森、趙世炎、周恩來、王若飛、鄭超麟等為代表的中國共產(chǎn)黨人。國民革命時期是中國共產(chǎn)黨革命話語體系建構(gòu)的起步階段，中共留法群體不僅是將馬克思主義傳入中國的主力，他們回國后更是中國共產(chǎn)黨各條戰(zhàn)線，特別是宣傳戰(zhàn)線的骨干。中共留法群體在《新青年》季刊、不定刊，《向?qū)А贰吨袊嗄辍返瓤锇l(fā)表系列文章，運用馬克思列寧主義的立場觀點方法和列寧關(guān)于世界革命的構(gòu)想探討中國革命的相關(guān)問題，尤其是圍繞從世界革命到中國革命的內(nèi)在邏輯等問題進行探討，初步建構(gòu)國民革命話語體系的闡釋邏輯。目前，學(xué)術(shù)界一般將中國共產(chǎn)黨革命話語建構(gòu)的起點僅追溯至蘇維埃運動時期，而關(guān)于中共留法群體，則視其為馬克思主義傳入中國的骨干力量，較少探討國民革命時期中共留法群體與中國共產(chǎn)黨革命話語建構(gòu)、中國馬克思主義話語建構(gòu)的關(guān)系。本文擬基于中共留法群體歸國后在黨刊、團刊發(fā)表的系列文獻，探討該群體對于中國共產(chǎn)黨革命話語特別是國民革命話語建構(gòu)的探索，希冀從歷史維度豐富和深化馬克思主義中國化、時代化和中共早期歷史的研究。

一、闡述世界革命與中國革命的關(guān)系

運用馬克思列寧主義的世界革命理論論證中國革命問題，不僅是“以俄為師”的中國共產(chǎn)黨的內(nèi)在取向，還是民主革命時期中國共產(chǎn)黨必須回應(yīng)各派政治勢力的重要議題。就現(xiàn)實而言，中國革命與世界革命的關(guān)系涉及中國革命性質(zhì)、對象等重要問題。正如毛澤東在《新民主主義論》中所言，“中國革命是世界革命的一部分”命題在大革命時期就已經(jīng)提出，“為當(dāng)時一切參加反帝反封建斗爭的人們所贊成的”。當(dāng)時中共留法群體圍繞“中國革命是世界革命的一部分”這一議題從多維度進行解讀，指出打倒列強、鏟除軍閥是中國革命的題中應(yīng)有之義。

（一）一戰(zhàn)后帝國主義勢力的削弱與革命力量的發(fā)展

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，主要資本主義國家進入帝國主義階段。第一次世界大戰(zhàn)和俄國十月革命的爆發(fā)使帝國主義力量遭受嚴(yán)重削弱，帝國主義國家表面上維持穩(wěn)定，但其勢力已無法恢復(fù)到戰(zhàn)前水平，內(nèi)部矛盾暗中加劇，“將結(jié)果了資本主義本身的壽命”。盡管世界還處于帝國主義的籠罩之下，但是革命局勢已發(fā)生了重大變化。

一方面，世界勢力分化為帝國主義國家與無產(chǎn)階級、被壓迫民族兩大陣營。帝國主義國家在經(jīng)濟和政治上發(fā)展不平衡，有著不可調(diào)和的矛盾。他們因戰(zhàn)后賠償問題發(fā)生沖突，蔡和森指出：“英、美、法各帝國主義間的利害沖突，是永遠使他們不能操用一種一致的經(jīng)濟政策;資本主義世界的混亂、崩壞、恐怖、戰(zhàn)爭，是要一天一天嚴(yán)重的?！钡谝淮问澜绱髴?zhàn)中的協(xié)約國陣營是英、法、俄等國的暫時聯(lián)合，戰(zhàn)爭結(jié)束后這種聯(lián)合關(guān)系消失，接下來戰(zhàn)勝方的帝國主義國家將對世界政治格局重新安排，巴黎和會與華盛頓會議就是其產(chǎn)物。隨著歐洲經(jīng)濟危機的發(fā)生、美國對歐洲的滲透加深、蘇聯(lián)的發(fā)展勢不可擋，歐洲的安全問題提上議程，在此背景下洛迦諾會議召開。鄭超麟認(rèn)為，帝國主義企圖借助洛迦諾會議上簽署的《保安條約》建立歐洲長時期的均勢，實際是資本主義陣營內(nèi)部不可調(diào)和矛盾的一次新處理;帝國主義“是資本主義的最高峰，也就是資本主義的末局”，帝國主義的企圖越大，其地位越危險，面臨的問題越難以解決。從革命陣營來看，俄國十月革命開創(chuàng)了世界革命之先河。任卓宣對比蘇聯(lián)與美、英、法等國經(jīng)濟發(fā)展數(shù)據(jù)指出，“現(xiàn)在資本主義國家的經(jīng)濟趨勢，是代數(shù)上的降冪方式;社會主義國家的經(jīng)濟趨勢，是代數(shù)上的升冪方式”。任卓宣進一步指出，蘇聯(lián)與資本主義世界的“德謨克拉西和平及反動潮流兩時代之現(xiàn)象”也不相同，具體表現(xiàn)在蘇聯(lián)實行新經(jīng)濟政策后，無產(chǎn)階級政權(quán)日益穩(wěn)定，工人和農(nóng)民的生活質(zhì)量得以提升，學(xué)校教育取得長足進步，外交方面也取得突破性進展。蘇聯(lián)成為“革命的無產(chǎn)階級和被壓迫民族的大本營”，蘇聯(lián)勢力的發(fā)展即代表著世界革命勢力的發(fā)展。

另一方面，歐洲的無產(chǎn)階級革命與被壓迫民族反帝運動蓬勃發(fā)展，革命運動還呈現(xiàn)國際化趨勢。以蔡和森為代表的中共留法群體積極向國人介紹世界革命運動情況。蔡和森指出，歐洲共產(chǎn)主義的無產(chǎn)階級革命和落后的殖民地半殖民地的民族革命運動，這兩種革命運動的共同點正是推翻國際帝國主義，都包含有世界性，所以“兩種革命運動的成功就是世界革命”。從歐洲的無產(chǎn)階級革命來看，在第一次世界大戰(zhàn)中戰(zhàn)敗的保加利亞雖然陷入了被協(xié)約國宰制的地步，但是國內(nèi)共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)運動蓬勃發(fā)展，吸收了廣大群眾到共產(chǎn)主義旗幟下。法國共產(chǎn)黨人緊緊跟隨列寧的“工農(nóng)聯(lián)合”遺訓(xùn)，在法國的“左派聯(lián)合”與“國民聯(lián)合”兩派爭奪選舉權(quán)時，提出“工農(nóng)政府”的口號。原帝國主義德國戰(zhàn)后受到英、法的宰割，普通民眾陷入貧困，終于在1923年形成了無產(chǎn)階級革命風(fēng)暴。從殖民地半殖民地的民族解放運動來看，愛爾蘭、土耳其、印度、波斯、埃及、菲律賓、朝鮮和安南等殖民地與被壓迫民族，均發(fā)生過激烈的革命獨立運動，沉重打擊了帝國主義。最后，全人類超過四分之三的經(jīng)濟落后國和弱小民族已經(jīng)處于英、美、法、日等少數(shù)帝國主義控制之下。在這樣的情形下，經(jīng)濟落后國和弱小民族“只有結(jié)合全世界被壓迫的民族，掀起世界革命”，才能擺脫帝國主義的束縛，不會因為帝國主義之間的戰(zhàn)爭而成為無辜犧牲品。

（二）中國革命被納入世界革命運動的新趨向

民國初年，中國籠罩在帝國主義統(tǒng)治和奴役的陰霾之中，帝國主義國家扶植各派軍閥成為其在華利益的代理人。帝國主義和軍閥是中國國民革命的兩大敵人，中共留法群體通過對中國革命發(fā)展?fàn)顩r的分析，系統(tǒng)論證了“中國革命是世界革命的一部分”這一命題，指明了中國革命的發(fā)展方向。

其一，中國資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的革命運動可謂“內(nèi)憂外患”。蔡和森分析指出，英、法等先進國的資本主義萌發(fā)發(fā)展并成熟于封建社會內(nèi)部，所以發(fā)動的民主革命只有一個對象——封建階級，“可說完全是對內(nèi)的革命”。反觀中國自戊戌變法以來的資產(chǎn)階級民主革命運動，革命對象有兩個，分別為封建階級和帝國主義。資本主義先進國和中國在革命時依靠力量不可能一樣，當(dāng)資本主義先進國發(fā)生革命時，國際資產(chǎn)階級會給予援助，但是中國要想發(fā)展成為獨立的資本主義國家，國際資產(chǎn)階級不僅不會提供幫助，反而與封建勢力勾結(jié)鎮(zhèn)壓民主革命。趙世炎進一步強調(diào)，中國與其他殖民地相比，其特殊性就在于國內(nèi)有封建軍閥階級之循環(huán)統(tǒng)治，軍閥階級的力量越壯大，中國社會經(jīng)濟和政治關(guān)系的復(fù)雜程度就越高。蔡和森明確指出：“殖民地的革命運動已不是純粹資產(chǎn)階級民主革命的問題，事實上業(yè)已變成為國民革命（亦可稱民族革命）的問題，而且這個問題要待列入世界革命的議事日程中才得解決。”

其二，以孫中山為代表的中國國民黨人對帝國主義和軍閥的認(rèn)識發(fā)生變化。不論是從共產(chǎn)國際還是從中國共產(chǎn)黨的視角來看，中國國民黨都是較為革命的政治力量。中共留法群體自然非常關(guān)注中國國民黨對革命的認(rèn)識。1906年，孫中山、黃興等人起草《軍政府宣言》，其中一段話為：“我等今日與前代殊，于驅(qū)除韃虜、恢復(fù)中華之外，國體民生尚當(dāng)與民變革，雖緯經(jīng)萬端，要其一貫之精神，則為自由、平等、博愛。故前代為英雄革命，今日為國民革命?！边@里所說的“國民革命”，屬于舊民主主義革命范疇。對此，蔡和森進行了鞭辟入里地分析：第一，國民黨人沒有認(rèn)清中國革命運動的性質(zhì)是殖民地革命運動，認(rèn)為“只要內(nèi)政肅清，強鄰自然改顏相向”，而事實是外國勢力和國內(nèi)軍閥早已勾結(jié)在一起控制了北洋政府;第二，國民黨人認(rèn)為中國革命與國際并無關(guān)系，企圖通過對外妥協(xié)，譬如不敢發(fā)動群眾、不敢聲援罷工運動，以換取外國勢力不干預(yù)中國革命，事實上只會讓帝國主義和軍閥愈加猖獗;第三，國民黨人幻想得到“友邦”——英國帝國主義的幫助，事實卻是英國反而要資助叛變的陳炯明發(fā)難孫中山。隨著革命經(jīng)驗的豐富和現(xiàn)實狀況的打擊，以孫中山為首的國民黨左派認(rèn)識到中國禍亂的根源在于帝國主義與軍閥，孫中山?jīng)Q定正式改組中國國民黨。趙世炎肯定了孫中山及國民黨左派堅持革命信仰的精神，指出他們終于明白中國革命若想取得勝利，那么“只可戰(zhàn)斗，不可和解”。鄭超麟進一步強調(diào)，孫中山在遺囑中提到，多年的革命經(jīng)驗使他明白，中國若想實現(xiàn)自由平等的目標(biāo)，則必須喚起民眾及“聯(lián)合世界上以平等待我之民族”，即聯(lián)合蘇俄共同奮斗。

其三，中國革命將得到蘇聯(lián)和共產(chǎn)國際的幫助。趙世炎引用斯大林在《列寧的無產(chǎn)階級革命論》的論述，揭示了無產(chǎn)階級革命在資本主義最薄弱的環(huán)節(jié)——俄國取得勝利的原因，那就是從資產(chǎn)階級掌權(quán)過渡到無產(chǎn)階級專政沒有標(biāo)準(zhǔn)步驟，又因資本主義各國的政治、經(jīng)濟、社會發(fā)展不同，發(fā)展路徑也不盡相同，所以在俄國建立起無產(chǎn)階級專政國家有其必然性，畢竟“全世界歷史是定準(zhǔn)要走向無產(chǎn)階級專政去”。鄭超麟認(rèn)為，世界革命的開創(chuàng)者蘇聯(lián)堅持馬克思主義民族觀，“促世界工人援助中國乃吾人歷史的天職”，積極幫助包括中國在內(nèi)的殖民地半殖民地的民族和國家進行革命運動。趙世炎則將列寧主義界定為“無產(chǎn)階級革命期間內(nèi)的，帝國主義時代的馬克思主義”。在他看來，列寧主義是馬克思主義理論與蘇俄實踐相結(jié)合的產(chǎn)物，加之中國當(dāng)下的境遇與十月革命前的俄國相像，再加之列寧主義已成為全世界勞動者解放及民族解放運動的革命指導(dǎo)，所以借鑒蘇聯(lián)的經(jīng)驗更容易推動中國革命發(fā)展。不僅如此，十月革命成功后創(chuàng)立的第三國際（共產(chǎn)國際）指導(dǎo)全世界的無產(chǎn)階級革命和民族解放運動，中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)立、發(fā)展以及黨際合作都得到共產(chǎn)國際直接或間接的指導(dǎo)。

其四，中國無產(chǎn)階級正推動世界革命的發(fā)展。建黨之初，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國無產(chǎn)階級掀起了第一次工人運動高潮。二七慘案后，中國工人運動陷入低迷，但是鄭超麟稱贊“二七流血之有國際的意義，中國職工運動之成為國際職工運動一部分，與國際職工運動的命運息息相關(guān)”，主張中國職工運動與資本主義先進國的職工運動聯(lián)合，充分借鑒其經(jīng)驗以推動中國工人運動發(fā)展。在中國無產(chǎn)階級的不懈努力下，中國形成了五卅運動。雖遭到帝國主義與軍閥的殘酷鎮(zhèn)壓，但不可否認(rèn)五卅運動標(biāo)志著國民革命高潮的出現(xiàn)。鄭超麟指出，自五卅慘案以來，帝國主義和封建主義對中國無產(chǎn)階級充滿恐懼，中國無產(chǎn)階級反帝國主義和封建主義的運動則蓬勃發(fā)展，從種種實際的事實可以推斷出中國革命將在世界革命中占有重要的地位，“中國無產(chǎn)階級將有執(zhí)世界革命之牛耳之可能”。五卅慘案發(fā)生后，全世界工人階級向中國無產(chǎn)階級發(fā)來電報慰問，表示資本主義對中國的壓迫與對本國無產(chǎn)階級的壓迫是同樣的，他們與中國有共同的敵人。這表明中國革命同其他一切殖民地的革命運動一樣，是世界革命運動的一部分。在1927年中共上海區(qū)委召開的活動分子大會上，趙世炎更是指出，中國革命發(fā)展至今，中國革命已經(jīng)在推動世界革命的發(fā)展。中國民族革命已到穩(wěn)固時期，已到無產(chǎn)階級奪取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的時期，已到黨要奪取革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的時期。

二、探討國民革命與階級革命的關(guān)系

國民革命與階級革命的關(guān)系，是運用馬克思列寧主義解決中國革命問題要回應(yīng)的另一核心議題。1922年9月，中國共產(chǎn)黨人明確提出“國民革命”口號，以替代共產(chǎn)國際二大決議提出的“民族革命”。“國

民革命”一詞隨之風(fēng)靡全國。陳獨秀對于“國民革命”的闡釋，包括“對內(nèi)的民主革命和對外的民族革命兩個意義”，強調(diào)“革命運動中的形式及要求卻只是一個國民革命”。蔡和森則闡述了國民革命的內(nèi)容：“一面打倒國內(nèi)的封建勢力，一面反抗外國帝國主義;在這種立場上，殖民地的無產(chǎn)階級所以可與革命的資產(chǎn)階級結(jié)成聯(lián)合戰(zhàn)線。”中共三大之后，中國共產(chǎn)黨的工作重點由工人運動轉(zhuǎn)向國民革命和工人運動并舉，期望形成“各階級聯(lián)合的革命”。而國共之外的很多政治勢力則詰難中國共產(chǎn)黨為什么要開展國民革命。面對“共產(chǎn)黨搞的是階級革命，為什么還要和國民黨合作”“國民革命不存在階級斗爭”“工農(nóng)運動是共產(chǎn)黨做的，不是國民黨應(yīng)該做的”等質(zhì)疑，中共留法群體強調(diào)國民革命是各階級聯(lián)合的革命，實際上闡明了中國的國民革命就是階級革命，只不過側(cè)重各階級聯(lián)合推翻帝國主義、軍閥統(tǒng)治的觀點。

（一）國民革命是國共領(lǐng)導(dǎo)下各階級聯(lián)合的革命

中共留法群體通過探討國民革命統(tǒng)一戰(zhàn)線問題，初步回答了“誰是我們的敵人，誰是我們的朋友”問題，起到了宣傳階級分析方法的作用。中共四大在總結(jié)革命經(jīng)驗時指出，“中國的民族革命運動，必須最革命的無產(chǎn)階級有力的參加”，提出了工農(nóng)聯(lián)盟問題，強調(diào)國民革命需要工人農(nóng)民和城市中小資產(chǎn)階級普遍參加。

其一，從國民黨與軍閥合作的可能性、國民黨的改組、國民黨的階級屬性等方面論證了國共合作的合理性。首先，中國國民黨不可能與軍閥實現(xiàn)合作。1922年，針對孫中山欲與吳佩孚聯(lián)合的態(tài)勢，蔡和森強調(diào)國民黨與軍閥代表新舊兩個完全不同的階級，隨著民主革命潮流的高漲，新興的革命階級遲早要戰(zhàn)勝封建軍閥。孫中山和吳佩孚“惟有在反抗國際帝國主義為中華民族之獨立而奮斗的基礎(chǔ)上面，可以建立他們的聯(lián)合”，但就以吳佩孚為首的北洋政府諂媚帝國主義來看，吳佩孚不配與革命的國民黨聯(lián)合。其次，國民黨改組為國共合作打下堅實基礎(chǔ)。二七慘案發(fā)生后，中國共產(chǎn)黨人深切意識到各階級聯(lián)合開展民族革命的重要性。1924年，中國國民黨一大召開，國民黨重新闡釋了三民主義，正式確定與中國共產(chǎn)黨合作。對于“新三民主義”，趙世炎肯定其“根本反對帝國主義”“根本打倒障礙民權(quán)之軍閥”“用人民的國家的力量，開發(fā)實業(yè)，發(fā)展農(nóng)業(yè)以厚利民生”等觀點。而改組后的國民黨，與其他不成型而依附于軍閥或由少數(shù)官僚聚集的政黨不同，是“有黨綱有政綱有革命目標(biāo)有建國方略的政黨，代表的是大多數(shù)人民之利益”。最后，提醒黨內(nèi)同志要注意國民黨成分的復(fù)雜性。中國共產(chǎn)黨人普遍希望協(xié)助中國國民黨取得國民革命的勝利，但蔡和森也提醒共產(chǎn)黨人深知“資產(chǎn)階級參加民族革命的傾向與無產(chǎn)階級參加民族革命的傾向是完全不同的”。王若飛解釋道，這是因為代表大商人資產(chǎn)階級的分子為了“脫除帝國主義與軍閥經(jīng)濟上政治上之束縛”而要求國民革命，而工農(nóng)還有擺脫本國資本家、地主壓迫的要求，所以這些大商人資產(chǎn)階級后來寧愿與帝國主義、軍閥妥協(xié)來對付工農(nóng)階級。王若飛的論述揭示了國民黨內(nèi)部成分的復(fù)雜性。趙世炎則概括為：“我們歷來所見國民黨內(nèi)部之爭，其實都是革命與反革命之爭。”由此可見，中共留法群體已將是否贊成國共合作作為是否革命的標(biāo)準(zhǔn)。

其二，分析國民革命統(tǒng)一戰(zhàn)線中各派政治力量。首先，最先反抗帝國主義的是工人，然后才是被壓迫的幼稚的工業(yè)資產(chǎn)階級及其他小資產(chǎn)階級。蔡和森認(rèn)為，殖民地的工人階級天然身兼兩重使命，即“一面應(yīng)為民族獨立的共同利益奮斗、同時應(yīng)為本階級的特殊利益奮斗”，要完成這兩重任務(wù)，工人階級要絕對摒棄“只問面包不問政治”的態(tài)度，明確自己與資產(chǎn)階級的區(qū)別在于無產(chǎn)階級不妥協(xié)、更具革命性，認(rèn)識到只有打倒帝國主義的經(jīng)濟和政治壓迫才能領(lǐng)導(dǎo)中華民族達到真正的解放。其次，農(nóng)民應(yīng)該作為社會基礎(chǔ)，成為革命的中心軍隊。蔡和森以中國國民黨改組后扶持廣東農(nóng)民運動為例，論證農(nóng)民階級對國民革命產(chǎn)生的重要影響。他指出，深受外國資本主義、本國地主階級壓迫的廣東農(nóng)民建立農(nóng)會后掀起了農(nóng)運高潮，有力打擊了反革命勢力，不僅如此，中國國民黨在領(lǐng)導(dǎo)革命軍討伐陳炯明期間，得到了農(nóng)民的大力支持。這表明工農(nóng)階級革命意識覺醒，開始自覺參加國民革命并發(fā)揮重要作用。再次，中小資產(chǎn)階級中的革命分子應(yīng)該是聯(lián)合的對象。1925年5月，北洋政府禁止任何民眾紀(jì)念“五七”國恥，引起北京學(xué)生的強烈不滿，群眾示威活動轟轟烈烈展開。蔡和森評價其并非是“學(xué)生的”事件，而是一場政治事件，這表明學(xué)生們經(jīng)過五四運動的洗禮已成長為“自覺的政治要素”。五卅慘案發(fā)生后，上海的學(xué)生群體最先支持工人階級反抗日本帝國主義的斗爭，全國隨之出現(xiàn)工人罷工、學(xué)生罷課、商人罷市等反抗帝國主義運動。鄭超麟強調(diào)，中等商人和小商人階級因受到帝國主義的排擠與經(jīng)濟上的壓迫，非常痛恨帝國主義，所以在革命運動中亦表現(xiàn)出了強有力的階級革命性。最后，馮玉祥領(lǐng)導(dǎo)的國民軍也逐漸被認(rèn)可為革命力量。1924年，馮玉祥與奉系張作霖、皖系段祺瑞妥協(xié)，組建了以段祺瑞臨時執(zhí)政的北洋政府。在趙世炎看來，北京政變只不過是直系、奉系背后的日法對英美之外交勝利，“國民軍”更是哄騙民眾的把戲。隨著國民軍勢力范圍之內(nèi)的各地國民運動的發(fā)展，國民軍反對戰(zhàn)爭、號召和平的口號得到民眾同情，中共留法群體對國民軍的態(tài)度有了轉(zhuǎn)變。王若飛將國民軍的形象描述為“每個國民軍兵士的肩上，都寫著（不擾民，真愛民，誓死救國）十字”，可見國民軍試圖為人民的利益而奮斗，努力與人民站在一方。

（二）國民革命是無產(chǎn)階級革命在殖民地的特殊形式

階級分析方法是共產(chǎn)黨人的根本方法論。正如蒲列哈諾夫所強調(diào)：“忘記了階級斗爭，就不能夠明了那分成階級的社會里，社會的與精神的生活之發(fā)展。”中共留法群體主動運用馬克思列寧主義的階級分析方法，闡明“無產(chǎn)階級”“階級”“階級斗爭”等概念的意涵，闡述無產(chǎn)階級世界革命時代中國國民革命的特殊性。

一方面，厘清國內(nèi)各派對于階級斗爭的不同態(tài)度。中國國民黨二大重申了孫中山聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工的觀點，同時也指明了革命的對象：“吾人所指為中國之生路者則如下：其一，對外當(dāng)打倒帝國主義。其必要之手段：一曰聯(lián)合世界革命之先進國。二曰聯(lián)合世界上一切被壓迫之民族。三曰聯(lián)合帝國主義者本國內(nèi)大多數(shù)被壓迫之人民。其二，對內(nèi)當(dāng)打倒一切帝國主義之工具。首為軍閥，次則官僚、買辦階級、土豪?！庇纱丝梢?，中國國民黨左派承認(rèn)國民革命是階級的革命，但強調(diào)“階級斗爭”主要限于壓迫與被壓迫的國家和民族之間。此時，國家主義派高呼“全民革命”的口號，主張“一致趨赴，協(xié)力圖強”，否認(rèn)中國存在階級斗爭。趙世炎批評“全民革命”其實是“是披上黑衣戴上黑帽，在資本主義被無產(chǎn)階級震懾時，情急了變成的兇惡的狀態(tài)，用以專門殘害工人的‘法西斯蒂”，“一國之中，利益若是有全民的，而無階級的，便沒有革命”。國家主義派之所以認(rèn)為中國不需要階級斗爭，是因為小資產(chǎn)階級必須依附于帝國主義生存，所以不可能革帝國主義的命。蔡和森亦強烈批判“全民革命”不具有現(xiàn)實基礎(chǔ)，畢竟中國存在“農(nóng)民”和“資產(chǎn)者”兩個相對立的方面，只能選擇一方作為革命的社會基礎(chǔ)。

另一方面，強調(diào)國民各階級聯(lián)合下階級斗爭的合理性。在趙世炎看來，國民革命作為新階級與舊階級之間的沖突表現(xiàn)，即被壓迫階級對壓迫階級的反抗，必須有武力作為支持，而“武力的本身就是革命群眾行動之一”。五卅運動期間，以組織工人運動為己任的上?？偣闪ⅲ琅f沒有逃脫“被封”的命運。趙世炎針對上?？偣环馐录l(fā)表見解，體現(xiàn)出對階級聯(lián)合與斗爭問題的清醒態(tài)度。他指出，上?？偣环馐录C明了“五卅運動如果不發(fā)展成為民族革命運動，自然只會有帝國主義與軍閥之反動的勝利，而沒有民眾的勝利”，而民眾的勝利必須建立在兩大條件之上—— 一是“工農(nóng)階級為戰(zhàn)斗之先鋒與領(lǐng)導(dǎo)”，二是“小資產(chǎn)階級的愛國群眾（學(xué)生與商人）極力擁護戰(zhàn)斗的基礎(chǔ)且以實力參加”。趙世炎還指出，同資產(chǎn)階級在聯(lián)合之外還要進行斗爭。因五卅運動興起的民族運動在發(fā)展過程中已出現(xiàn)了分化情形，原先聲援過五卅運動的階級現(xiàn)在已妥協(xié)轉(zhuǎn)到了帝國主義陣營，兩個問題得到驗證：一是“國民革命的反帝國主義運動，本是被壓迫階級反抗帝國主義的階級斗爭”;二是在國民革命內(nèi)部，無產(chǎn)階級對資產(chǎn)階級的階級斗爭也是“必然不可避免的事實”。鄭超麟亦強調(diào)，大商人階級是動搖和妥協(xié)的階級，很有可能走向革命的對立面。孫中山逝世之后，面對國民黨內(nèi)部新右派的崛起，中共留法群體進一步強調(diào)階級斗爭的合理性。鄭超麟強調(diào)，正是因為資本主義造成了民族的不平等，所以真正的民族解放需與無產(chǎn)階級革命結(jié)合起來，“民族殖民地問題是無產(chǎn)階級革命總問題中的一部分”，中國革命實際上也就是階級革命的問題。任卓宣指出，帝國主義報紙一直宣稱改組后的孫中山為“布爾塞維主義的首領(lǐng)”，稱國民黨人為“布爾塞維克”，對“國民黨”卻只字不提，這說明帝國主義將“國民革命看成為布爾塞維主義革命在殖民地的特別形式”，這種情況更加印證了“無產(chǎn)階級革命領(lǐng)導(dǎo)國民革命，國民革命附屬于無產(chǎn)階級革命”。這些觀點實際指出，無產(chǎn)階級世界革命時代的中國國民革命已經(jīng)不可能回到舊民主主義革命形態(tài)，這是一種客觀規(guī)律。

三、在批判與回擊中宣傳國民革命話語

20世紀(jì)20年代是“革命”與“反革命”話語競逐的時代，也是各派政治力量圍繞中國社會、中國革命諸多命題開展“筆戰(zhàn)”的爭鳴時期?！耙远頌閹煛焙团c全世界無產(chǎn)階級、被壓迫民族聯(lián)合起來反對國際帝國主義，是中國共產(chǎn)黨人分析和解決中國問題的初步答案。而胡適派、馮自由派、國家主義派、研究系也圍繞這些問題發(fā)表諸多解決方案，其中不乏對中國共產(chǎn)黨的詰難。各方勢力在論戰(zhàn)中闡明和完善自身理論體系，以馬克思列寧主義為思想武器的中國共產(chǎn)黨的影響力在論戰(zhàn)中不斷提升。正如蔡和森后來總結(jié)：“黨的革命理論是要經(jīng)過長期間的各種爭斗才能形成的?！?/p>

（一）批判以胡適為代表的資產(chǎn)階級改良主義

中國的階級狀況為改良主義的滋生提供了土壤，小資產(chǎn)階級革命意識薄弱，具有“階級和平”“統(tǒng)一”“妥協(xié)”等傾向，很容易陷入改良主義的泥潭。對于改良主義者主張改良、反對革命的各種言論，中共留法群體進行了深刻批判。

一方面，批判胡適等人的“好政府”主張。1922年，胡適、蔡元培等人聯(lián)名發(fā)表《我們的政治主張》，主張政治改革的第一步是由知識分子中的“好人”組成憲政政府即“好政府”。蔡和森批評胡適等人只從表面看問題，未能深刻認(rèn)識 “好”與“壞”是政治現(xiàn)象的形容詞，不能作為政治革命的目標(biāo)，況且“好”“壞”并非幾個人就可以操控，是“一派特殊勢力或特殊階級弄成的”。正因為沒意識到這點，他們才會期待背靠直系軍閥的王寵惠組閣“好政府”。蔡和森進而強調(diào)，英、法作為改良主義者認(rèn)為的“好政府”，是兩國資產(chǎn)階級與封建階級常年斗爭的結(jié)果，而胡適等人主張在中國實行改良、反對革命的想法只是空想。王寵惠的“全部的成績，除為軍閥天天進行借款外，一個治安警察條例都不敢主張廢除”，而“羅文干案”的爆發(fā)宣告了“好政府”的破產(chǎn)，同時揭示了“武人政治下，任何改良主義都無實現(xiàn)之可能”。

另一方面，否定“聯(lián)省自治”和“廢督裁兵”的現(xiàn)實可能性。胡適認(rèn)為通過“聯(lián)省自治”可以增加各省的地方實權(quán)，發(fā)揮地方潛能，制裁甚至推翻軍閥。蔡和森批評說：“打倒軍閥割據(jù)的第一步在民主的革命?！奔粗袊蔚膩y源在于軍閥，制度層面的變化無法觸動其統(tǒng)治根基。其他改良主義者認(rèn)為“廢督裁兵”是實現(xiàn)“國憲”和“聯(lián)省自治”的前提，孫中山亦贊同調(diào)節(jié)與軍閥的關(guān)系。在此風(fēng)氣影響下，裁兵運動得到眾多人的支持，軍閥勢力甚至標(biāo)榜“廢督裁兵”以取得民眾支持。蔡和森認(rèn)為，從帝國主義和封建軍閥的性質(zhì)看，封建軍閥是帝國主義“十年以來栽培維持出來的產(chǎn)物”，帝國主義不可能讓其勢力變?nèi)?，所謂“廢督裁兵”只是在欺騙群眾。從實際情況看，各股軍閥勢力不僅找理由拖延裁軍，而且還在不斷補充士兵，因此只有革命能實現(xiàn)“廢督裁兵”。

（二）批判以梁啟超為首的研究系

梁啟超是近代中國歷史上的重要人物。1916年8月，研究系籌備組織時，與會人員概括其精神為“同人等抱不黨之精神，為交誼的、自由的、道義的結(jié)合。有國家而無黨派，有正論而無黨派，有公理而無黨派，有自由而無黨派”。以梁啟超為首的研究系的理論本質(zhì)是改良主義。自中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建前后，中國共產(chǎn)黨人就與研究系開展了持續(xù)論戰(zhàn)，而中共留法群體也對其進行批評。

一方面，批判梁啟超的不存在階級斗爭說法。有無階級斗爭現(xiàn)象，事關(guān)唯物史觀的理論基礎(chǔ)。1925年5月1日，梁啟超發(fā)表《無產(chǎn)階級與無業(yè)階級》一文，反對談?wù)摳鞣N主義，認(rèn)為歐美等國有無產(chǎn)階級和有產(chǎn)階級之分，而中國社會只能分為無業(yè)階級和有業(yè)階級，所以不存在階級斗爭一說。鄭超麟駁斥道，階級差別表面看是社會財富分配不均，物質(zhì)上表現(xiàn)為生產(chǎn)機關(guān)的占有或缺失，實則根源在于各階級在社會生產(chǎn)中的作用存在區(qū)別，“占有生產(chǎn)機關(guān)的階級自然要剝削沒有生產(chǎn)機關(guān)的階級所創(chuàng)造出來的財富”。階級差別不在于有“業(yè)”或無“業(yè)”，也不在于梁啟超所謂有“槍”或無“槍”，甚至也不在乎有“產(chǎn)”或無“產(chǎn)”，是否占有生產(chǎn)機關(guān)才是區(qū)分依據(jù)。接著，鄭超麟分析了研究系否認(rèn)階級觀點的根源：以梁啟超為首的研究系，其思想幾經(jīng)流變，“他們的政治生活好比墟墓間的游魂，必須附著于強有力者才能存在”，研究系成為“帝國主義的次等的，間接的工具”，極盡所能地以理論蒙蔽中國無產(chǎn)階級。

另一方面，駁斥所謂“赤色帝國主義”指責(zé)。對于研究系污蔑蘇俄為“赤色帝國主義”，鄭超麟進行了反擊。他指出，判斷一個國家是否為帝國主義，要看這個國家的政權(quán)是否掌握在資本主義的手中，現(xiàn)在的蘇聯(lián)是由無產(chǎn)階級掌握政權(quán)，所以“赤色帝國主義”不成立;蘇聯(lián)自建立以來不曾侵略殖民地弱小民族，反而是幫助他們實現(xiàn)民族解放，更何況蘇聯(lián)紅軍是“階級自衛(wèi)的武器”而非“民族侵略的武器”。對于研究系認(rèn)定蘇聯(lián)實行“新經(jīng)濟政策”宣告了共產(chǎn)主義失敗和資本主義復(fù)活的觀點，鄭超麟指出，無產(chǎn)階級取得革命政權(quán)后并不能立刻實現(xiàn)共產(chǎn)主義，而是發(fā)展生產(chǎn)力以鞏固國家政權(quán);蘇聯(lián)實行新經(jīng)濟政策后，國家和社會得到長足發(fā)展，而且大工業(yè)主要掌握在無產(chǎn)階級手中，這為實現(xiàn)共產(chǎn)主義奠定了基礎(chǔ)。趙世炎也強調(diào)，“蘇俄生產(chǎn)的管理，完全在國家權(quán)力之下”，新經(jīng)濟政策沒有違背“一切歸生產(chǎn)者所有”原則。

（三）回擊國民黨內(nèi)的馮自由派和戴季陶主義

以馮自由為首的曾支持孫中山護法運動的國民黨老黨員堅決反對與中國共產(chǎn)黨合作，并對中國共產(chǎn)黨進行攻擊。孫中山指出，“反對中國共產(chǎn)黨即是反對共產(chǎn)主義，反對共產(chǎn)主義即是反對本黨之民生主義”，并宣布開除馮自由黨籍。不過在多方疏通下，最終并沒有將馮自由開除出黨。孫中山病逝后，馮自由派組織“中國國民黨同志俱樂部”，并聲稱只堅持國民黨改組前的三民主義。對于馮自由派的言行，中共留法群體給予嚴(yán)厲批評。其一，批判馮自由派“開除共產(chǎn)派”的主張。蔡和森指出，中國共產(chǎn)黨為民族大義令黨員以個人身份加入國民黨，而馮自由派害怕新三民主義政綱威脅其既得利益，所以主張“開除共產(chǎn)派”，“退回于從前抽象空洞的地位”。其二，揭示馮自由派淪為帝國主義與軍閥的工具。馮自由派將大本營設(shè)在香港的用意非常明顯，該派“現(xiàn)在反革命的欲求和他們從前附和革命的欲求”是一樣的，那就是迎合帝國主義的需求，至于“革命不革命，不過是達到這種目的之手段”。馮自由派混淆國民黨改組后的“中山主義”和中國共產(chǎn)黨提倡的“共產(chǎn)主義”，并宣稱國民黨改組意味著“左派就是赤化，就是同化于共產(chǎn)派”。蔡和森指出，中山主義與共產(chǎn)主義是朋友關(guān)系，他們是“兩個不可混淆的標(biāo)幟”。中國共產(chǎn)黨愿意幫助國民黨左派實現(xiàn)中山主義，并無“赤化”國民黨的想法。趙世炎則進一步指明，帝國主義和安福派害怕革命勢力，于是想借馮自由派宣揚“赤化”破壞國民革命，迫害中國共產(chǎn)黨人。

戴季陶主義是詰難國共合作的另一股思潮。1925年6、7月間，戴季陶先后炮制了《孫文主義之哲學(xué)基礎(chǔ)》和《國民革命與中國共產(chǎn)黨》兩本小冊子，這標(biāo)志著戴季陶主義的誕生。其內(nèi)容可以歸納為：在理論上，反對馬克思主義的唯物史觀和階級斗爭理論，主張站在仁愛的立場消除階級斗爭;在組織上，反對國共合作，建立具備獨占性、排他性和同一性的中國國民黨。中國共產(chǎn)黨將戴季陶定性為“資產(chǎn)階級的思想家”，中共留法群體對其思想進行了猛烈的抨擊。趙世炎強調(diào)，戴季陶的“反對階級斗爭的民族主義”觀點，實質(zhì)是資產(chǎn)階級的民族主義，即只允許資產(chǎn)階級壓迫無產(chǎn)階級，這是對孫中山三民主義的錯誤解讀。蔡和森分析了戴季陶“反對階級斗爭的民族主義”主張的出發(fā)點，指出戴季陶利用這一主張博取民眾支持，“完全想把勞動運動變成資產(chǎn)階級民族運動之工具，使中國勞動運動隸屬于資產(chǎn)階級”。戴季陶主義主張“國民革命不是社會革命，是三民主義的革命”，反對國民黨左派“發(fā)展工農(nóng)運動”，主張將中國共產(chǎn)黨清除出中國國民黨。蔡和森指出，戴季陶主義是將三民主義和共產(chǎn)主義對立起來，全然不曉得國民革命的勝利需要兩黨的合作。面對戴季陶等人借中東路事件對蘇聯(lián)的批評，中共留法群體予以反擊。鄭超麟指出戴季陶等人的特別之處在于“他們不肯丟棄一塊光榮的國民黨招牌”，宣稱要遵守“聯(lián)合世界上以平等待我之民族”的遺囑，編造蘇俄“不以平等待我的事實”，事實上是為了破壞中俄關(guān)系，削弱國民革命。蘇聯(lián)作為世界上唯一的無產(chǎn)階級國家，“是根本絕對沒有侵略野心的”。其實，中國共產(chǎn)黨和國民黨右派之爭是新民主主義與舊民主主義之別，“從根本上反映出兩黨階級利

益的差別”。

（四）有力反駁中國青年黨的國家主義

從1922年下半年起，曾琦、李璜等人開始宣傳和鼓吹“國家主義”，宣揚“內(nèi)除國賊，外抗強權(quán)”，并于1923年在法國巴黎成立了中國青年黨。中國青年黨將機關(guān)報《醒獅》作為宣傳國家主義和反蘇反共的“喉舌”，中共留法群體則以唯物史觀為主要武器反駁中國青年黨的攻擊。不難看出，中共留法群體與中國青年黨、馬克思主義與國家主義的論戰(zhàn)從法國一直延續(xù)到中國國內(nèi)。

一方面，批判所謂“中心思想”主張。對于曾琦堅稱中國的“中心思想”即“國家主義”的觀點，鄭超麟運用唯物史觀揭示了“中心思想”的起源，即一切社會運動都是一定社會里生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系相沖突引起的，參加運動的人在向目標(biāo)邁進的過程中形成了共同的“中心思想”，進而出現(xiàn)“中心人物”。鄭超麟批判曾琦只看到了事實之“所當(dāng)然”，而不曉得事實之“所以然”，是典型的思想拜物教。由于中國的資產(chǎn)階級依附于西方列強和軍閥而生存，“國家主義”不可能成為國內(nèi)資產(chǎn)階級的獨立思想。待到國民革命成功之時，中國的無產(chǎn)階級將不再受資本主義的壓迫，那時更不可能出現(xiàn)“國家主義”產(chǎn)生的土壤。就本質(zhì)而言，國家主義派的“外抗強權(quán)”是外抗蘇俄，“內(nèi)除國賊”不過是內(nèi)除共產(chǎn)黨，國家主義派實際上是帝國主義、軍閥、買辦階級等反動派的工具。

另一方面，回擊中國青年黨對共產(chǎn)主義的詰難。中國青年黨對于馬克思主義理論、共產(chǎn)主義并未深入研究，在他們中間對馬克思主義了解最多、批判最有力的李璜，在其論辯文章中“也有許多不得要領(lǐng)的話”。鄭超麟揭示了國家主義者反對共產(chǎn)主義的根源，即隨著民族革命運動的蓬勃發(fā)展，民眾逐漸意識到中國被壓迫的根本原因在于中國被帝國主義殖民化了，但帝國主義仍想方設(shè)法掩蓋真相，所以帝國主義者希望借造謠和行賄的方法污蔑共產(chǎn)主義，“中國現(xiàn)在的國家主義就是這樣地宣傳起來的”。在反駁中國青年黨的詰難之外，趙世炎正面闡釋了共產(chǎn)主義的要義：第一，共產(chǎn)主義是世界的，非中國獨有;第二，中國共產(chǎn)黨是世界共產(chǎn)黨的一部分，非中國獨有黨派;第三，中國共產(chǎn)黨要求“外倒帝國主義內(nèi)倒軍閥之民族解放的人民政治”是建立在經(jīng)濟和政治基礎(chǔ)上提出的，并非立刻推翻資產(chǎn)階級實現(xiàn)共產(chǎn)

主義。

四、余論

第一次國共合作時期，中國共產(chǎn)黨將馬克思列寧主義的立場觀點方法運用到分析中國實際問題，進行了一系列理論探索和建構(gòu)。作為中共宣傳骨干力量的中共留法群體圍繞世界革命與中國革命、國民革命與階級革命的關(guān)系等問題進行了初步探討和闡述，體現(xiàn)出從無產(chǎn)階級世界革命視角考察中國革命問題，著力處理國民革命與階級革命的張力的取向。盡管中國國民黨實現(xiàn)了改組，并與共產(chǎn)國際、中國共產(chǎn)黨開展合作，但其組織的復(fù)雜性決定了中國共產(chǎn)黨與中國國民黨的合作面臨諸多風(fēng)險和挑戰(zhàn)。當(dāng)指導(dǎo)理論、革命方略不盡相同的兩黨開展合作時，胡適派、梁啟超派、馮自由派、戴季陶主義派、中國青年黨便從各自角度開展批評和詰難，盡管這些批評和詰難大多站不住腳，但卻督促中國共產(chǎn)黨完善自身理論，并對國民黨內(nèi)部舊、新右派勢力保持警惕，其中中共留法群體發(fā)揮了重要作用。

從中共留法群體對于國民革命話語的建構(gòu)和闡釋來看，他們已經(jīng)有意識地運用階級分析方法探討中國革命問題，但是在共產(chǎn)國際直接領(lǐng)導(dǎo)和國共合作的大背景下，他們所言之“階級”更多呈現(xiàn)出國民之“階級聯(lián)合”“階級合作”，共同反對外部帝國主義、內(nèi)部軍閥的色彩，對于資產(chǎn)階級的認(rèn)識還處于亦敵亦友搖擺不定的狀態(tài)?；蛘哒f，與其說強調(diào)階級斗爭，毋寧說更為側(cè)重階級合作，這實際上是向中國國民黨戰(zhàn)略性“讓步”的表現(xiàn)，而在合作破裂之后中國共產(chǎn)黨用“大革命”完全替代了“國民革命”一詞。再者，他們對于中國革命的探討，較為側(cè)重中國革命與世界革命的關(guān)系，主要論證帝國主義國家的內(nèi)部矛盾和在侵略、壓迫中國問題上的一致性，既表明帝國主義矛盾的不可調(diào)和，指向帝國主義內(nèi)部爆發(fā)無產(chǎn)階級革命的必然性，又提醒中國國民黨和民眾不能對帝國主義國家采取妥協(xié)和“合作”政策，中國革命只能通過與蘇聯(lián)、被壓迫民族的合作和國共領(lǐng)導(dǎo)下的各階級聯(lián)合實現(xiàn)?？傊?，中共留法群體對于國民革命話語的闡述，主要是基于國際共產(chǎn)主義運動的大背景闡明中國革命是“布爾塞維主義革命在殖民地的特別形式”，其實現(xiàn)形式是國共領(lǐng)導(dǎo)的各階級聯(lián)合革命。其理論建構(gòu)不足、理論與現(xiàn)實的張力，則是在后來中國共產(chǎn)黨獨立探索中國革命新道路的過程中才得以解決。

[賈凱，法學(xué)博士，廈門大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授;

黃靜，廈門大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生]