余文華

摘 要：中國共產(chǎn)黨在其成立之時就明確了走俄國十月革命式的武裝起義之路，主張通過“聯(lián)合的大暴動”奪取政權(quán)?！奥?lián)合的大暴動”的實(shí)質(zhì)就是政治工作優(yōu)先，以政治工作推動工農(nóng)兵的武裝暴動。從中國共產(chǎn)黨成立到國共合作的國民革命，乃至土地革命初期，中共都在致力于營造和開展工農(nóng)兵聯(lián)合武裝暴動來奪取政權(quán)。事實(shí)證明，中共一味地照搬俄國革命經(jīng)驗(yàn)，而不從中國實(shí)際出發(fā)，遭受挫折就不可避免。然而，“聯(lián)合的大暴動”主張從廣大民眾中塑造革命武力，倡導(dǎo)武力與民眾的結(jié)合，卻為日后中共“三結(jié)合”的武裝力量體制及人民戰(zhàn)爭思想的形成和發(fā)展奠定了重要的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：中國共產(chǎn)黨;武裝暴動;國民革命;土地革命

武裝斗爭是中國共產(chǎn)黨在新民主主義革命中克敵制勝的一個重要法寶，但中共對其認(rèn)識卻經(jīng)歷了一段艱難曲折的過程。關(guān)于大革命前后中共武裝斗爭問題是中共黨史研究的一個熱門話題，但以往學(xué)界主要是基于毛澤東的判斷，多從總結(jié)大革命失敗教訓(xùn)的角度進(jìn)行反思，對其又缺乏整體詳盡的梳理。近些年，關(guān)于這方面的研究學(xué)界又形成了一批新的重要成果①，但仍存在兩點(diǎn)明顯的不足：一是沒有把武裝斗爭置于整個國民革命背景之下加以考察，僅從中共自身掌握武裝力量的角度探討中共對武裝斗爭的重視與否;二是將武裝斗爭簡單看作是軍隊(duì)的軍事行為。從中國共產(chǎn)黨成立到土地革命初期的這段歷史無疑是復(fù)雜的。短短的數(shù)年間，年幼的中國共產(chǎn)黨就經(jīng)歷了艱辛的初創(chuàng)、無奈的合作和慘烈的背叛，諸多矛盾交織在一起，紛繁蕪雜。如果僅從軍隊(duì)軍事視角，抑或簡單用重視與否來判定中共早期對武裝斗爭的認(rèn)識，則就無法厘清中共早期的整個革命邏輯。中國共產(chǎn)黨在新民主主義革命階段的歷史就是一部武裝斗爭的歷史，但在不同階段，中共所主張的武裝斗爭呈現(xiàn)的方式有所不同。劉少奇曾經(jīng)就將武裝斗爭分為正規(guī)戰(zhàn)爭、游擊戰(zhàn)爭和武裝暴動三種方式[1]。本文認(rèn)為，中共在大革命前后對武裝斗爭的認(rèn)識和實(shí)踐是一以貫之的，即堅(jiān)持走俄國十月革命式的武裝起義之路奪取政權(quán)。為此，筆者嘗試以中共早期所主張的武裝斗爭方式——“聯(lián)合的大暴動”②為切入點(diǎn)，對中國共產(chǎn)黨早期武裝斗爭做一分析梳理，以冀清晰地呈現(xiàn)其發(fā)展的邏輯脈絡(luò)。

一、生成邏輯：“走俄國人的路”的雙重意蘊(yùn)

在無產(chǎn)階級革命過程中，馬克思恩格斯雖提出用暴力革命的手段推翻資產(chǎn)階級政權(quán)，但并沒有將其提升到一個規(guī)律的高度，要求各國無產(chǎn)階級革命都必須遵循這一革命模式。相反，馬克思恩格斯強(qiáng)調(diào)各國無產(chǎn)階級革命應(yīng)根據(jù)自身的歷史傳統(tǒng)、制度現(xiàn)狀和文化風(fēng)俗，選擇符合本國實(shí)際需要的革命手段[2]。列寧在革命斗爭中繼承了馬克思恩格斯的暴力革命學(xué)說，并結(jié)合俄國具體的社會歷史條件和革命實(shí)踐，明確了俄國無產(chǎn)階級只能通過非和平的革命方式奪取政權(quán)，強(qiáng)調(diào)武裝起義是爭取自由的必要手段[3]。正是在列寧和俄國布爾什維克黨的領(lǐng)導(dǎo)和策劃之下，俄國無產(chǎn)階級通過工農(nóng)兵聯(lián)合武裝起義一舉推翻了資產(chǎn)階級的反動政府，建立了工農(nóng)蘇維埃政權(quán)。俄國十月革命不僅改變了俄國人民的命運(yùn)，也改變了整個世界歷史的發(fā)展走向，尤其對于那些苦于探索中國出路卻又囿于西方文化的中國先進(jìn)知識分子指明了一條通往新世界的曙光大道。他們從俄國十月革命中窺視出世界革命發(fā)展的新潮流，視其為“人類社會變動和進(jìn)化的大關(guān)鍵”[4]，“二十世紀(jì)初葉以后之文明，必將起絕大之變動”[5]。面對此種潮流，“順?biāo)纳嫠乃馈盵6]。于是，中國的先進(jìn)知識分子在經(jīng)歷一次次的失望之后紛紛轉(zhuǎn)向了馬克思主義。在這過程中，以俄為師，“走俄國人的路”[7]成為我國早期馬克思主義者的一致共識。

“走俄國人的路”，其內(nèi)涵不僅昭示要走俄國發(fā)展社會主義的道路，“跟著俄國的共產(chǎn)黨一同試驗(yàn)新的生產(chǎn)方法不可”[8]，實(shí)際上也蘊(yùn)含了另外一層涵義，即效仿俄國十月革命的模式，以工農(nóng)兵聯(lián)合的大暴動的武裝斗爭方式奪取政權(quán)。毛澤東就深刻感受到了俄國十月革命中民眾聯(lián)合的巨大威力。他在《民眾的大聯(lián)合》中指出，俄國革命之所以能夠取得成功，仰仗的就是民眾大聯(lián)合，“我們應(yīng)該起而仿效，我們應(yīng)該進(jìn)行我們的大聯(lián)合”。[9]1920年8月，身在法國的蔡和森在寫給毛澤東的信件中，也希望他“準(zhǔn)備做俄國的十月革命”。[10]130李達(dá)則將社會主義運(yùn)動手段劃分為議會主義、勞動運(yùn)動和直接行動三種，主張中國也應(yīng)該采用俄國直接行動的革命方式[11]。所以，他設(shè)想中國革命也要像俄國革命那樣在各大中心城市，組織工農(nóng)兵開展聯(lián)合的武裝暴動奪取政權(quán)[12]。施存統(tǒng)在《我們要怎么樣干社會革命？》一文中也強(qiáng)調(diào)，在中國開展革命，要利用好無產(chǎn)階級和兵士兩大最有力量群體，并讓有覺悟的學(xué)生去宣傳和動員他們，等他們覺悟起來便可猛然干起社會革命來[13]。不難看出，中國早期馬克思主義者大都傾向于工農(nóng)兵聯(lián)合的武裝暴動來推翻舊制。為此，由陳獨(dú)秀領(lǐng)導(dǎo)的上海共產(chǎn)主義小組起草的《中國共產(chǎn)黨宣言》就特別強(qiáng)調(diào)，共產(chǎn)黨今后的任務(wù)就是要組織、集中和增強(qiáng)攻打資本主義的勢力，“這一定要向工人、農(nóng)人、兵士、水手和學(xué)生宣傳”才能成功[14]549。在隨后的中共“一大”通過的僅有十五條的中國共產(chǎn)黨綱領(lǐng)中，涉及到聯(lián)合工農(nóng)兵的問題就達(dá)三條之多③。

需要指出的是，雖然中共此時所指的武裝暴動是以推翻資產(chǎn)階級為目的的社會主義革命，但在后來轉(zhuǎn)向民主主義革命，乃至國共合作之時，其工農(nóng)兵聯(lián)合武裝暴動的主張也未發(fā)生改變。正如鄧中夏所言，資產(chǎn)階級雖能參加革命，但他們總不免為了自己的身家，瞻顧卻慮，中國革命的主力只有工人、農(nóng)民和兵士，因?yàn)椤八麄冊诮?jīng)濟(jì)上和政治上所受的壓迫和痛苦是格外比人厲害”。[15]

中共之所以效仿俄國工農(nóng)兵聯(lián)合武裝暴動的方式來奪取政權(quán)，除了俄國十月革命成功給予的直接鼓勵之外，當(dāng)中也有著對中國現(xiàn)實(shí)層面的考慮。

一是中國的反動政權(quán)“是打建在武力上邊的”，只能用暴力革命的方式推翻。形成于民國初年的中國軍閥政治最大的特征就是政治武力化，政黨亦多假軍勢以自固，黨爭之日往往就是兵爭之時，“那么，要推翻支配階級，打破舊社會組織，就不得不用暴力革命了”[16]。“所以我們主張先要把呻吟的舊社會制度的多數(shù)勞動者，趕快武裝起來，以他們的強(qiáng)權(quán)，武力，來解除舊社會中治者階級的武裝。”[17]1922年6月，針對社會上一些改良主義者鼓吹“廢督裁兵”、建立“好人政府”的設(shè)想，中共在《中國共產(chǎn)黨對于時局的主張》一再強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)黨人并不崇尚武力，但是為了遏制軍閥戰(zhàn)爭，解放人民群眾于水深火熱之中，就不得不“用革命的手段完全打倒非民主的反動派官僚軍閥”。[14]44

二是無產(chǎn)階級突發(fā)猛烈的直接行動是最有效率的革命手段。李達(dá)在《社會革命底商榷》中指出，中國的無產(chǎn)階級人數(shù)眾多，只要參加革命的人越多，運(yùn)動越猛烈，革命便越發(fā)奏效。而中國政治經(jīng)濟(jì)社會的混亂恐慌至極，恰恰給工農(nóng)兵的聯(lián)合也創(chuàng)造了可能[12]。毛澤東在《民眾的大聯(lián)合》中也提供了相似的論證，他認(rèn)為中華民族的民眾大聯(lián)合必將爆發(fā)強(qiáng)大的能力，因?yàn)椤皦浩扔?，反抗愈大，蓄之既久，其發(fā)必速”。[18]

三是俄國工農(nóng)兵聯(lián)合的大暴動是建立在強(qiáng)有力的組織之上，流血代價較小。俄國十月革命在布爾什維克前期充分的思想和組織的準(zhǔn)備下，過程進(jìn)展順利，并未發(fā)生大規(guī)模激烈的武裝沖突的狀況，俄國無產(chǎn)階級幾乎在一夜之間就掌握了政權(quán)。所以，蔡和森在1920年9月寫給毛澤東的信中就特別強(qiáng)調(diào)建立共產(chǎn)黨組織的重要性。他認(rèn)為俄國十月革命之所以能夠以較小的代價獲得最大的成功，皆因革命之前俄國布爾什維克扎實(shí)有效地將廣大工人和士兵組織和動員起來;十月革命“完全是一種組織的革命”，“絕不是流血的革命”。蔡和森強(qiáng)調(diào)中國革命若“不趁此時加一番徹底的組織”，“將來流血恐怖自然比有組織要狠些”。[10]142

二、內(nèi)在理路：不可顛倒的革命步驟

1927年8月，毛澤東在“八七會議”上指出：“對軍事方面，從前我們罵中山專做軍事運(yùn)動，我們則恰恰相反，不做軍事運(yùn)動專做民眾運(yùn)動?！盵19]毛澤東的這一判斷常被學(xué)界引為中共在早期不重視武裝斗爭的重要論據(jù)。實(shí)際上，民眾運(yùn)動和武裝斗爭并非截然相悖。從中共倡導(dǎo)的“聯(lián)合的大暴動”的內(nèi)在理路來看，“暴動是革命斗爭發(fā)展到了最高峰的一種群眾武裝推翻反動階級，奪取政權(quán)的直接行動”[20]，而各革命勢力的聯(lián)合則更需要通過長期艱苦卓絕的宣傳和組織方能實(shí)現(xiàn)。由此可以看出，“聯(lián)合的大暴動”的實(shí)質(zhì)就是政治工作優(yōu)先，以政治工作推動武裝暴動。所以，一宣傳二組織三暴動，在中共眼里自然就成為不可顛倒的革命步驟。這種先宣傳后暴動的革命步驟決定了中共早期的工作重心只能放在宣傳和組織上，而這恰恰也符合初創(chuàng)時期中國共產(chǎn)黨的現(xiàn)狀：一來黨員少，只能集中精力放在宣傳和組織上，尤其是組織工廠工人[21];二來早期黨員多為知識分子出身，且大多身處教育領(lǐng)域，有過多年宣傳出版經(jīng)驗(yàn)和組織發(fā)動學(xué)生的優(yōu)勢;三來在國民黨掌控的區(qū)域有相當(dāng)?shù)陌l(fā)展工農(nóng)運(yùn)動的空間。然而，中共先宣傳后暴動的革命邏輯卻與國民黨武力至上的思維不可避免地發(fā)生強(qiáng)烈碰撞。

與中共將“一切運(yùn)動都必須深入到廣大的群眾里面去”[14]90不同，孫中山及其領(lǐng)導(dǎo)的國民黨卻一直迷戀于單純的軍事行動，在各軍閥之間疲于周旋。猶如蘇俄軍官波波夫上校所言：“孫中山是一個舊式武人，除了打仗，找不到別的辦法去救國?！盵22]其實(shí)，孫中山在經(jīng)歷多次軍事失敗之后，也認(rèn)識到了革命以人民之心力做基礎(chǔ)為最足靠[23]480，甚至在1923年1月國民黨的改進(jìn)大會上對與會人員以“攻心為上，攻城為下”相告誡，號召進(jìn)行國民黨的宣傳工作[23]415。但現(xiàn)實(shí)中，孫中山往往不能將這種反省轉(zhuǎn)化為實(shí)際行動，每每局勢稍變，旋即又陷入急于軍事行動的窠臼之中。究其緣由，當(dāng)中不免有革命速成心態(tài)的影響④，但更多的還是其階級屬性使然。孫中山及其國民黨不贊同在中國行俄式革命，也不情愿以黨的名義搞轟轟烈烈的群眾運(yùn)動，誠如他于1923年2月在香港大學(xué)演說時所言，“其所主張者非極端主義，乃爭一良好穩(wěn)健之政府”[23]422。與其不同的是，共產(chǎn)國際和中共卻一直致力于將蘇俄革命道路植入中國國民革命之中，中共甚至將“阻止國民黨集全力于軍事行動，而忽視對于民眾之政治宣傳”作為中共黨員在國民黨中須注意的主要事項(xiàng)之一[14]147。為此，國共雙方也是齟齬不斷。1923年6、7月間，孫中山因華南戰(zhàn)事擱置了國民黨改組和加強(qiáng)宣傳工作，中共在馬林的授意之下，在《向?qū)А分軋笊隙啻喂_發(fā)文批評國民黨，一度發(fā)展到孫中山揚(yáng)言將陳獨(dú)秀開除出黨的地步;1924年9月，孫中山計劃再次北伐，遂即又招致中共集中發(fā)文批評。

從中共對國民黨軍事行動批評的行文上來看，其主要內(nèi)容可歸結(jié)為兩點(diǎn)：一是，國民黨現(xiàn)有所能掌控的軍隊(duì)完全是以利結(jié)合的雇傭軍隊(duì)，不是可靠的革命軍隊(duì)。中共認(rèn)為，南方諸省將領(lǐng)與北方軍閥在擴(kuò)張軍隊(duì)、壓迫人民方面并無二異，就算把他們燒成灰“也找不到絲毫的革命民主的痕跡”[24]92，他們“今天可以為我們革命之用，明天亦可以為敵人收買作反革命之用”[25]。所以，作為國民革命的中心力量國民黨，倘若還是想著利用舊軍隊(duì)采用過去軍閥奪政權(quán)搶地盤的舊方法來建立新中國，容易“給人們造成我們與軍閥是一脈相承的印象”[24]91，這就與日常國民黨革命形象的宣傳不相符。二是，當(dāng)前仍是宣傳組織群眾時期，不是軍事行動的時候。中共主張國民黨應(yīng)集中精力“到民間去”做政治宣傳，將廣大國民引導(dǎo)到黨的旗幟下，“組織工人、農(nóng)民、兵士的大民眾”，“只有全國工人、農(nóng)民、兵士之聯(lián)合的大暴動，才可以破壞全軍閥階級的軍事勢力”。[24]373中共在致孫中山的信件中，還特別強(qiáng)調(diào)抓住北京、湖北、湖南、上海和廣州等中心地區(qū)的組織和宣傳工作，以免整個工作流于膚淺分散[24]91。至于何時才是軍事運(yùn)動的時候，林育南認(rèn)為必須具備三個條件方可武裝民眾，準(zhǔn)備軍事行動：第一，要被壓迫的群眾有階級覺悟和革命的要求;第二，要覺悟的群眾團(tuán)結(jié)其力量;第三，要有指揮革命的群眾黨[25]。由此看來，我們不能因中共反對國民黨某一時的軍事行動而就據(jù)此斷定其不重視武裝斗爭。就如陳獨(dú)秀在批評國民黨同時也強(qiáng)調(diào)：“在原則上，我們不但沒有理由可以反對一個革命黨做軍事行動及建設(shè)革命政府，并且極熱忱的希望中國國民黨早日進(jìn)展到能做革命的軍事行動能建設(shè)革命政府之一日。”[24]374

按照中共的革命邏輯，其所主張的“聯(lián)合的大暴動”是大量政治工作完成以后“與軍閥決死戰(zhàn)的最后爭斗”[26]94，是呈進(jìn)攻態(tài)勢的武裝斗爭。對于在宣傳階段一些防御性的武裝斗爭，中共不僅不排斥，甚至認(rèn)為十分必要。1925年1月，面對民眾時常遭受地主階級反革命武力的壓迫和匪患滋擾，中共四大就強(qiáng)調(diào)建立“農(nóng)民自衛(wèi)軍”的必要性[14]363。實(shí)際上，相對與中央政策層面的認(rèn)知，身處民眾運(yùn)動一線的農(nóng)會工會迫于革命斗爭的需要較早就建立起了工農(nóng)武裝。如1924年8月澎湃等人就將第二屆農(nóng)民運(yùn)動講習(xí)所的兩百名學(xué)生（除女生外）改組為農(nóng)民自衛(wèi)軍[27]。與此同時，由劉爾崧、施卜領(lǐng)導(dǎo)的廣東“工團(tuán)軍”也組建了起來[28]。不僅如此，中共領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)群眾和工農(nóng)武裝在國民黨平定商團(tuán)叛亂、平息劉楊叛亂和兩次東征等維護(hù)南方革命政權(quán)的防御性的軍事行動中發(fā)揮了重要作用，而這幾次軍事斗爭的勝利則更堅(jiān)定了中共對“聯(lián)合的大暴動”的向往和營造。

五卅運(yùn)動后，隨著全國革命形勢的發(fā)展，“民眾之普遍的覺醒”和反帝反封建的“主力軍工農(nóng)階級勢力之形成”讓中共斷定中國革命已近于準(zhǔn)備武裝群眾的時候了[26]61。為此，中共開始在多種場合宣稱“最后的時機(jī)到了”，號召民眾團(tuán)結(jié)武裝起來，“發(fā)動一個比五卅運(yùn)動更偉大的運(yùn)動”。[26]57瞿秋白在《中國革命中之武裝斗爭問題》中就明確指出，中國革命已經(jīng)到了武裝直接決戰(zhàn)的準(zhǔn)備時期，中國代表民眾的革命政黨要領(lǐng)導(dǎo)廣大工農(nóng)群眾從消極反抗進(jìn)于積極反抗，從各方面準(zhǔn)備武裝暴動，以實(shí)行革命戰(zhàn)爭[29]。在實(shí)際工作中，中共也開始逐漸將黨的工作中心轉(zhuǎn)移到準(zhǔn)備武裝暴動上來，并在1926年2月特別成立了中共中央軍事部，以便系統(tǒng)有計劃地開展黨的軍事工作。

三、實(shí)踐演進(jìn)：從經(jīng)驗(yàn)積累到暴動驟起

“聯(lián)合的大暴動”應(yīng)如何開展推進(jìn)？在中共最初的設(shè)想中，宣傳階段開展的民眾運(yùn)動實(shí)際上也包含了兵士運(yùn)動，即通過秘密宣傳將反動軍閥軍隊(duì)策反成革命的武力，一俟時機(jī)成熟，再加上武裝起來的工農(nóng)，共同舉行武裝暴動。然而現(xiàn)實(shí)情況是，從建黨前后就開始的兵士運(yùn)動開展艱難，效果亦不明顯，無法契合日益發(fā)展的革命形勢的需要。至于工農(nóng)武裝，雖然在五卅運(yùn)動后中共十分重視且連續(xù)通過議案要求各地黨組織把武裝工農(nóng)作為一項(xiàng)重要的任務(wù)去落實(shí)，但發(fā)展也是十分有限。究其原因，主要還是與共產(chǎn)國際將重心放在鞏固國民政府和進(jìn)行北伐有關(guān)。陳獨(dú)秀就曾向共產(chǎn)國際代表提出把供給國民黨的槍械勻出部分武裝廣東農(nóng)民，但共產(chǎn)國際代表并不贊成，擔(dān)心此舉惹起國民黨方面的猜忌[30]416。廣東尚且如此，更遑論在國民黨國民軍政權(quán)之外不易發(fā)展工農(nóng)運(yùn)動的地方了。所以，在國民黨計劃北伐時，中共只有期望通過廣東國民政府的北伐來推動“全國民眾及接近民眾的武力更加暴發(fā)革命的火焰”，進(jìn)而“煽動全國反帝國主義的暴動”。[26]81為此，中共中央在1926年2月的特別會議上明確了中共最主要的任務(wù)就是從各方面準(zhǔn)備廣東政府的北伐[26]57。雖然在“三二〇事件”后，陳獨(dú)秀受莫斯科和共產(chǎn)國際的影響，在北伐態(tài)度上一度出現(xiàn)反復(fù)，將其定性為“不能代表中國民族革命之全部意義”[30]105，但中共最終還是給予其極大的支持。在1926年7月的《軍事運(yùn)動議決案》中，中共再次明確表示，中國共產(chǎn)黨應(yīng)隨時準(zhǔn)備武裝暴動，更應(yīng)積極參加國民革命北伐工作，“助長進(jìn)步的軍事勢力，摧毀反動的軍閥勢力，并漸次發(fā)展工農(nóng)的武裝勢力”，從而獲得有條理地準(zhǔn)備武裝暴動的經(jīng)驗(yàn)[26]227。

從事后來看，國共合作之下的北伐實(shí)現(xiàn)了一次有限的武裝暴動。一方面，國民革命軍之所以能夠在北伐中一路勢如破竹，正是得益于工農(nóng)兵的聯(lián)合行動。在準(zhǔn)備廣東政府北伐時，中共就宣傳“全國農(nóng)民現(xiàn)已走到一個準(zhǔn)備暴動的時期”，并要求各地黨組織“在廣東以外北伐路線必經(jīng)之湖南、湖北、河南、直隸等省預(yù)備民眾奮起的接應(yīng)”。[26]81-82中共中央局在1926年9月的報告中聲稱，“此次北伐軍能迅速的蕩平吳軍，得力于兩湖農(nóng)民援助之力非常之多，尤其是湖南農(nóng)會的參戰(zhàn)更勇烈”，而農(nóng)民因?qū)嶋H參加戰(zhàn)爭犧牲的也不在少數(shù)[26]351。值得一提的是，1926年10月至1927年3月，中共接連在上海發(fā)動三次工人武裝暴動，將中國經(jīng)濟(jì)中心城市上海從帝國主義和封建軍閥的統(tǒng)治下解放出來，有效地配合了國民革命軍，把北伐推向了高潮。另一方面，此階段的工農(nóng)暴動僅限于北伐道上的發(fā)動，而國民黨一旦掌握了某一區(qū)域，工農(nóng)運(yùn)動便受到遏抑。這主要與國民黨在北伐期間對工農(nóng)運(yùn)動的態(tài)度有關(guān)，當(dāng)工農(nóng)運(yùn)動有利于其政權(quán)統(tǒng)一和鞏固則予以支持和利用，否則加以限制和壓制。實(shí)際上，在國民黨控制的地域，其地方行政基本維持舊制，尤其鄉(xiāng)村的封建組織沒有一點(diǎn)動搖，地主仍舊掌握大量的民團(tuán)武裝，并時常勾結(jié)落伍軍人向農(nóng)會內(nèi)外夾攻。中共囿于國共合作，對此也是十分矛盾，一面強(qiáng)調(diào)“此時中國民族解放運(yùn)動中，是急需各地農(nóng)民大規(guī)模的暴動，始能有更進(jìn)一步的發(fā)展”[26]210，一面又將農(nóng)民武裝限于“防御的自衛(wèi)”[26]212，更不贊成廣東農(nóng)軍時常向地主階級挑戰(zhàn)的做法[26]251。不僅如此，城市工人武裝也被限于維持秩序和對付工賊流氓等自衛(wèi)范疇。現(xiàn)實(shí)的發(fā)展是，民眾運(yùn)動一旦觸犯了國民革命軍將領(lǐng)及底下軍官的利益，他們便調(diào)轉(zhuǎn)槍口彈壓工農(nóng)。四一二事件和馬日事變皆是如此。面對國民革命軍的突然叛變，裝備落后、勢力單薄的工農(nóng)武裝無法與之相抗衡，而中共在危機(jī)時刻也沒能采取及時有效的應(yīng)對舉措，留下了深刻的教訓(xùn)。

大革命失敗后，中國革命發(fā)展到土地革命階段。此時，中共仍判定全國的革命潮流仍在持續(xù)高漲，并將國民黨的反革命暴行視作是革命轉(zhuǎn)到解決土地問題時階級沖突的反應(yīng)。中共已經(jīng)認(rèn)識到，土地問題的解決和政權(quán)的掌握緊密相關(guān)，只有取得政權(quán)徹底推翻農(nóng)村封建舊制，才能從根本上解決土地問題[31]218。所以，從1927年7月開始，中共要求各地黨部想方設(shè)法使農(nóng)民接受軍事訓(xùn)練，獲得武裝，進(jìn)而開展武裝暴動?？紤]到中國各省情形大不相同，不能預(yù)定全國各地同時舉行暴動，中共就計劃在那些已成農(nóng)民運(yùn)動中心的各省趁秋收時期開展武裝暴動，并要求其它省份根據(jù)自身情況，相機(jī)而動[31]334-335。同時，中共也在計劃秘密武裝工人和開展暴動巷戰(zhàn)等軍事訓(xùn)練，以備時刻響應(yīng)鄉(xiāng)村農(nóng)民的暴動[31]300-301。為此，中共在8月特別制定了《中央關(guān)于湘鄂粵贛四省農(nóng)民秋收暴動大綱》和《兩湖暴動計劃決議案》。為配合和幫助農(nóng)民暴動的實(shí)現(xiàn)和成功，有效推動土地革命的開展，中共在8月1日將自己所掌握的部分軍事力量率先組織起來發(fā)動了南昌暴動。后來受共產(chǎn)國際和黨內(nèi)“左”傾思想的進(jìn)一步影響，在11月臨時政治局?jǐn)U大會議上，中共決定將鄉(xiāng)村和城市的暴動結(jié)合起來，以城市為中心，在全國掀起武裝總暴動的局面，進(jìn)而盡可能獲得大范圍內(nèi)的勝利[31]457-458。直到黨的六大，中共才糾正了黨內(nèi)總策略上的“左”傾錯誤，明確表示中國革命仍在低潮期，黨的中心任務(wù)應(yīng)該是集中精力打造群眾基礎(chǔ)，而不是千方百計地組織一些勝算不大的武裝暴動[32]309-315。

總的看來，從1927年大革命失敗到1928年底，中共領(lǐng)導(dǎo)和發(fā)動了包括南昌暴動、秋收暴動和廣州暴動等在內(nèi)一百余次工農(nóng)兵的武裝暴動，但絕大部分都以失敗而告終。失敗的原因是多方面的，既有反動勢力強(qiáng)大的客觀因素，也有自身準(zhǔn)備不足，發(fā)動倉促，策略不當(dāng)?shù)戎饔^因素。如很多地方的暴動只有軍事上的準(zhǔn)備，并沒有完全發(fā)動工農(nóng)群眾。中共中央就批評廣東農(nóng)民暴動，“根本上沒有發(fā)動農(nóng)民群眾”，“大半是，或是完全靠已經(jīng)組織好的農(nóng)軍勢力行動”。[31]402李立三認(rèn)為工農(nóng)軍的暴動“不過是變相的軍事投機(jī)”。[31]421再比如，各暴動區(qū)域相互之間缺乏協(xié)作，基本是孤軍奮戰(zhàn)的局面。廣州蘇維埃政權(quán)的失敗在一定程度上與沒能及時和僅有六天路程的海陸豐建立聯(lián)結(jié)有關(guān)[32]25。革命道路總是在艱難曲折中前進(jìn)。中共領(lǐng)導(dǎo)的一系列工農(nóng)兵武裝暴動雖然多數(shù)遭受挫折，但革命火種并沒有就此熄滅，越來越多的革命者不約而同地將暴動中的革命武裝保留下來組建工農(nóng)革命軍，并深入農(nóng)村開辟革命根據(jù)地，為日后中國革命走向復(fù)興奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

四、結(jié)語

綜上所述，中共早期對武裝斗爭的認(rèn)識不存在重視與否之分，只有形式之別。對于年幼的中國共產(chǎn)黨來說，面對復(fù)雜多變的國內(nèi)外革命環(huán)境，在既缺乏革命實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，又沒能深刻了解馬克思主義的情況下，走俄國十月革命工農(nóng)兵武裝暴動之路成為一種理所當(dāng)然的選擇。從中國共產(chǎn)黨成立到國共合作的國民革命，乃至到土地革命初期，中共都在致力于營造和開展工農(nóng)兵聯(lián)合武裝暴動來奪取政權(quán)。所不同的是，前者受制于國民黨未能得到有效地開展，并最終因國民革命軍叛變革命遭受嚴(yán)重打擊;后者雖在中共獨(dú)立領(lǐng)導(dǎo)下得到了開展，卻因條件的不成熟、力量單薄亦未能達(dá)到預(yù)期。事實(shí)證明，中共一味地照搬俄國革命經(jīng)驗(yàn)，而不從中國實(shí)際出發(fā)，遭受挫折就不可避免。正如毛澤東在《戰(zhàn)爭和戰(zhàn)略問題》中所指出，對于外沒有民族壓迫，內(nèi)有民主制度的資本主義國家來說，可以通過長期的合法斗爭聚集革命力量準(zhǔn)備以城市為中心的武裝起義和國內(nèi)戰(zhàn)爭，但對于半殖民地半封建的中國來說，正好相反，“在中國，主要的斗爭形式是戰(zhàn)爭，而主要的組織形式是軍隊(duì)”[33]。經(jīng)過土地革命初期一系列的武裝暴動之后，中共進(jìn)入創(chuàng)建和發(fā)展工農(nóng)紅軍和農(nóng)村革命根據(jù)地時期，武裝斗爭在客觀上也開始由武裝暴動轉(zhuǎn)向游擊戰(zhàn)爭和正規(guī)戰(zhàn)爭，但全黨上下對這一問題的認(rèn)識仍需一個轉(zhuǎn)變過程。需要指出的是，“聯(lián)合的大暴動”主張從廣大民眾中塑造革命武力，倡導(dǎo)武力與民眾的結(jié)合，為后來的中共“三結(jié)合”的武裝力量體制及人民戰(zhàn)爭思想的形成和發(fā)展奠定了重要的基礎(chǔ)。

注 釋：

① 近些年關(guān)于中共早期武裝斗爭研究的代表性成果：何益忠、楊人懿《大革命時期中共對武裝斗爭“認(rèn)識不足”辨析》，《理論學(xué)刊》2013年第4期;任偉的《先黨后軍：中共早期與“槍桿子”關(guān)系考論》，《南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)）》2014年第5期;邵建斌：《大革命前后中共對武裝斗爭的認(rèn)識與實(shí)踐》，《黨的文獻(xiàn)》2016年第5期;龍心剛、謝春婭：《從民眾運(yùn)動到民眾軍事化——中共早期關(guān)于軍事問題認(rèn)識與實(shí)踐的演進(jìn)邏輯（1921-1930）》，《中共黨史研究》2016年第9期等。上述研究成果豐富和深化了學(xué)界對中共早期武裝斗爭的認(rèn)識。

② “暴動”即“起義”，兩者在中共話語中存在明顯的時間差異。在民主革命初期中共文獻(xiàn)出現(xiàn)更多的是“暴動”一詞，此后“起義”代替了“暴動”的使用，并延續(xù)至今。參見曹展明：《對民主革命時期中共話語中“暴動”和“起義”稱謂使用變遷的考察——基于九種482篇?dú)v史文獻(xiàn)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析》，《中共黨史研究》2016年第9期。

③ 《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》共十五條，當(dāng)中第二條第一款、第三條、第十條都是涉及工農(nóng)兵聯(lián)合問題。參見《中共中央文件選集》（第1冊），第3-4頁。

④ 1923年5月15日，馬林向共產(chǎn)國際報告稱，孫中山有一個快速消滅北京政府的計劃，為此聘請了一百多名美國飛行員并且購買了飛機(jī)，等到轟炸成功，他本人也坐飛機(jī)到北京建立一個“好政府”。參見李玉貞：《國民黨與共產(chǎn)國際》，第196頁。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉少奇.劉少奇選集：上卷[M].北京：人民出版社，1981：80.

[2] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第18卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，編譯.北京：人民出版社，1964：179.

[3] 列寧.列寧全集：第12卷[M]. 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，編譯.北京：人民出版社，1987：203.

[4] 只眼.二十世紀(jì)俄羅斯的革命[N].每周評論第18號，1919-04-20（1）.

[5] 中國李大釗研究會編注.李大釗全集：第2卷[M].北京：人民出版社，2006：225.

[6] 澤東.《湘江評論》創(chuàng)刊宣言[N].湘江評論創(chuàng)刊號，1919-07-14（1）.

[7] 毛澤東.毛澤東選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1991：1471.

[8] 陳獨(dú)秀.短言[J].共產(chǎn)黨，1920（1）：1.

[9] 澤東.民眾的大聯(lián)合[N].湘江評論第2期，1919-07-21（1）.

[10] 中國社會科學(xué)院現(xiàn)代史研究所編輯，中國革命博物館黨史研究室選編.“一大”前后（一）[M].北京：人民出版社，1980.

[11] 李達(dá).討論社會主義并質(zhì)梁任公[J].新青年，1921（1）：5-19.

[12] 江春.社會革命底商榷[J].共產(chǎn)黨，1920（2）：2-9.

[13] CT.我們要怎么樣干社會革命？[J].共產(chǎn)黨，1921（5）：9-32.

[14] 中央檔案館編.中共中央文件選集：第1冊[M].北京：中共中央黨校出版社，1989.

[15] 中夏.革命主力的三個群眾——工人、農(nóng)民、兵士[J].中國青年，1923（8）：1-3.

[16] 無懈.我們?yōu)樯趺粗鲝埞伯a(chǎn)主義？[J].共產(chǎn)黨，1921（4）：23-30.

[17] 新凱.再論共產(chǎn)主義與基爾特社會主義——答張東蓀與徐六幾[J].新青年，1922（6）：37-50.

[18] 澤東.民眾的大聯(lián)合（三）——中華“民眾的大聯(lián)合”的形勢[N].湘江評論第4期，1919-08-04（1）.

[19] 毛澤東.毛澤東文集：第1卷[M].北京：人民出版社，1993：47.

[20] 周恩來.周恩來軍事文選：第1卷[M].北京：人民出版社，1997：75.

[21] 中共中央文獻(xiàn)研究室，中央檔案館.建黨以來重要文獻(xiàn)選編：第1冊[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2011：24.

[22] 李玉貞.國民黨與共產(chǎn)國際[M].北京：人民出版社，2012：58.

[23] 孫中山.孫中山全集：第7卷[M].北京：人民出版社，2015.

[24] 任建樹主編.陳獨(dú)秀著作選編：第3卷[M].上海：上海人民出版社，2009.

[25] 林根.軍事運(yùn)動與革命[J].中國青年，1924（49）：8-15.

[26] 中央檔案館編.中共中央文件選集：第2冊[M].北京：中共中央黨校出版社，1989.

[27] 澎湃.澎湃文集[M].北京：人民出版社，1981：71.

[28] 羅可群，何錦洲.劉爾崧[M].廣州：廣東人民出版社，1986：51-54.

[29] 瞿秋白.瞿秋白選集[M].北京：人民出版社，1985：281-288.

[30] 任建樹主編.陳獨(dú)秀著作選編：第4卷[M].上海：上海人民出版社，2009.

[31] 中央檔案館編.中共中央文件選集：第3冊[M].北京：中共中央黨校出版社，1989.

[32] 中央檔案館編.中共中央文件選集：第4冊[M].北京：中共中央黨校出版社，1989.

[33] 毛澤東.毛澤東選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1991：541-543.