〔摘要〕?北伐前后，在國民革命的氛圍中，中國醫(yī)界開始倡導(dǎo)“革命”，中醫(yī)界有“中醫(yī)革命團(tuán)”，西醫(yī)方面也有“醫(yī)學(xué)革命”之倡。然雖同為“革命”，其具體內(nèi)涵及意旨卻大相徑庭，甚至截然相反。中醫(yī)革命不過是延續(xù)清季開始的改良之路，欲借激烈的革命意氣“重生”;西醫(yī)卻是要革中醫(yī)的“命”，在他們看來，立于西方科學(xué)基礎(chǔ)上的現(xiàn)代醫(yī)學(xué)才是可以生存的適者。這樣歧異乃至對立的“革命”觀其實(shí)并不矛盾，醫(yī)者的不同認(rèn)知與倡導(dǎo)，正反映著傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)化以及與現(xiàn)代的碰撞。

〔關(guān)鍵詞〕?國民革命;中醫(yī);醫(yī)學(xué)革命

〔中圖分類號〕K262.34?〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A?〔文章編號〕1000-4769（2020）04-0162-09

〔作者簡介〕魯萍，蘇州大學(xué)社會學(xué)院講師，江蘇蘇州?215006。

1926-1927年的中國，正是國民革命時期，南方政府的北伐出人意料地獲得了勝利，革命氣氛一時高漲。在持續(xù)的革命熱情下，醫(yī)界人士也興奮起來，欲乘此東風(fēng)整頓醫(yī)學(xué)。這幾乎是中西醫(yī)者的共同心聲，雙方均開始倡導(dǎo)醫(yī)學(xué)的“革命”。然細(xì)觀之下，兩者的“革命”指向卻截然不同，甚至相互對立，可以說是“一個革命，各自表述”，不過借“革命”的話語權(quán)表達(dá)自身的訴求和理想。矛盾的立場下，中西雙方的思考實(shí)際仍有趨同處，其倡“革命”均因外力而起，是在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)對照下發(fā)展中國醫(yī)學(xué)的應(yīng)對。主張雖不同，希望中國醫(yī)學(xué)能夠成為“現(xiàn)代醫(yī)學(xué)”的理想?yún)s是一致的。如此“革命”觀下，醫(yī)界革命含義豐富，其走向也愈加復(fù)雜。

近代中西醫(yī)學(xué)之爭并非一個新題，廢止中醫(yī)案②也頗受人關(guān)注，然這一中西紛爭仍有不少可以探究的面相。如中西醫(yī)雙方為何大約同時開始提倡意態(tài)激烈但內(nèi)容不一的“革命”，是革命話語的影響，還是各自形勢發(fā)展所致？中醫(yī)如何從提倡改良革新過渡到“革命”？西醫(yī)一方又為何必行破壞之“革命”？中西雙方的醫(yī)者是如何思考與行動的？其中有哪些縱橫捭闔之處？或許都值得一探。本文即擬考察北伐前后的醫(yī)界“革命”，關(guān)注醫(yī)者思考，初步探索在向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)化過程中，中國醫(yī)界乃至醫(yī)者所受的激蕩與調(diào)適。

一、由國民革命而倡中醫(yī)“革命”

1925年底，北京政府教育部以“不合教育原理”駁回了中醫(yī)請求加入學(xué)校系統(tǒng)的提案。③雖然中醫(yī)人士一再呼吁重議，然或因國內(nèi)政治情形不堪，或因世風(fēng)慕西，此案終是束之高閣，未能再議?？棺h無果，中醫(yī)界多少有些意氣消沉。

1926到1927年，國內(nèi)革命形勢高漲，中醫(yī)界似也受到感染。稍后南京國民政府成立，時人頗有煥然一新之感。上海中醫(yī)程迪仁即有“重見天日”之感。他說：在北政府“偏重外醫(yī)”的政策影響之下，“國醫(yī)”為被壓迫之人群久矣;今者國民政府成立，壓迫吾“國醫(yī)發(fā)展”之障礙終掃除，故吾人“除以滿腔熱誠向我犧牲生命而奮植青天白日旗之革命軍表示感謝外”，應(yīng)“速即組設(shè)強(qiáng)有力之同志團(tuán)體”規(guī)劃并進(jìn)行改革。④中醫(yī)楊志一也指出，這正是“國醫(yī)發(fā)展之時機(jī)”，“青天白日飄揚(yáng)之下，正人民方慶來蘇之時，亦我國醫(yī)界自求發(fā)展之日也”。他說，革命目的，“在求中國之自由平等”，而當(dāng)時的中醫(yī)卻正受著“不自由之痛苦”，教育部學(xué)校系統(tǒng)“只有西醫(yī)”，摒“中醫(yī)于學(xué)序之外”，且軍閥“任意剝奪醫(yī)權(quán)，實(shí)行斂錢主義”。因此正應(yīng)借革命所倡導(dǎo)的“自由平等之機(jī)”努力奮進(jìn)，既然“革命予我以自由平等之機(jī)，茍不自求發(fā)展，是直自殺?！雹?/p>

許半龍也借國民革命所倡之“自由平等”立說。他指出，中醫(yī)近年倍受排擠，在醫(yī)校教學(xué)、醫(yī)院設(shè)施、社會宣傳、政法規(guī)定等方面，無一不受外來醫(yī)藥侵略，以致利權(quán)外溢。如今國民革命既是“求中國之自由平等、解放全國同胞之苦痛”，是“為多數(shù)被壓迫民眾而革命”，自然也應(yīng)為中醫(yī)謀平等地位。中醫(yī)本體或有瑕疵，但并非“學(xué)術(shù)之咎”，若“廢學(xué)不講，何以固革命之基礎(chǔ)？”因此他一方面呼吁中醫(yī)界同志“以革命化、集體化、科學(xué)化、建設(shè)化，求達(dá)中國固有醫(yī)學(xué)之獨(dú)立，解救同胞之疾苦”;另方面則冀政府接受民眾要求，“明定中醫(yī)教育法規(guī)及保障之條例，并得與外來醫(yī)術(shù)同一待遇”。⑥可以看到，許半龍倡中醫(yī)謀發(fā)展不僅是因其倍受國內(nèi)勢力壓迫，更有“外來醫(yī)藥侵略”致中國“利權(quán)外溢”這一隱憂。由此，中醫(yī)的發(fā)展便不僅僅是醫(yī)學(xué)本身的問題，還可能與民族國家的前途息息相關(guān)。

徐紹熙也有類似認(rèn)知，指出“醫(yī)學(xué)進(jìn)步與否”所關(guān)甚大，醫(yī)學(xué)事業(yè)“一方面固能促成革命之發(fā)生及成功，一方面亦能使革命之失敗及完全消滅?！币虼?，他希望醫(yī)界能盡其責(zé)任改革，以自身的成功輔助革命工作。⑦這大概是中醫(yī)將自身和國民革命聯(lián)系得最緊密的時候，一方面固是國民革命追求的“自由平等”確給他們帶來了希望，另一方面也頗有點(diǎn)敦促新政府的意味。他們希望新成立的國民政府能夠平等對待中西醫(yī)學(xué)，予中醫(yī)以發(fā)展之機(jī)。在他們看來，中醫(yī)革命與國民革命的目標(biāo)本無二致，皆有對內(nèi)對外兩方面訴求，中醫(yī)界求平等地位正需“反帝反封建”。

由是，在國民革命的東風(fēng)之下，中醫(yī)界頗欲有所作為，各種要求一時紛紛，正如《醫(yī)界春秋》社的觀察，“國醫(yī)界前之噤若寒蟬者，至此敢作合理之要求矣”。⑧醫(yī)者也多以國民革命為后盾，特別強(qiáng)調(diào)“革命”的精神。中醫(yī)“革命”漸成一流行話語。江廣智就直接提出中醫(yī)革命，并解釋道：“革命者，鏟除一切惡現(xiàn)狀，而使人人得享幸福者也?！抑嗅t(yī)革命為何？無他，亦即鏟除一切惡現(xiàn)狀而使其有生生之氣焉”。在他看來，今之中醫(yī)已頗有革命思想，然宛如辛亥革命，“軍閥封建之思想未除，徒有共和之名，而無共和之實(shí)”。今“醫(yī)校雖已開辦，病院亦已建設(shè)，而內(nèi)中之設(shè)備，尚有不脫陳腐保守之政策者，徒襲革新之虛名，而無革新之實(shí)際?！边@遠(yuǎn)未達(dá)到具有“生生之氣”的階段，故其引中山先生“革命尚未成功，同志仍須努力”一語，“今國民革命，一而再，再而三矣，吾中醫(yī)革命為何如耶？”激勵中醫(yī)界繼續(xù)努力，以達(dá)革命之實(shí)。⑨吳虎指出中醫(yī)革命亦如是，他說“我們中醫(yī)的地位，同革命黨的地位，可以說完全一樣”，如今中醫(yī)雖“清醒了”“覺悟了”，“整頓中醫(yī)”“改革中醫(yī)”的聲浪也可“微微底聽見”，可算是“進(jìn)步的時期”;可是“還有許多惡勢力未曾打倒，不良份子未曾鏟除”，因此也同國民革命一樣，需要繼續(xù)奮斗。⑩

1927年6月，在“革命”思想的激蕩下，堪稱“中醫(yī)界之喉舌”的《醫(yī)界春秋》社擬成立“中醫(yī)革命團(tuán)”，以完成“中醫(yī)在學(xué)術(shù)上之革命工作”。B11該社認(rèn)為，在當(dāng)時的大環(huán)境下，若要改進(jìn)中醫(yī)，“非實(shí)行革命不可”，故召集“慨然以革命為己任者”加入“中醫(yī)革命團(tuán)”，并在“中醫(yī)革命團(tuán)大綱”中，提出了具體的革命步驟，如“本團(tuán)先決問題，首須加入黨部，請其允許增設(shè)中醫(yī)一部，共同努力革命工作，將來關(guān)于中醫(yī)事業(yè)，得歸中醫(yī)部辦理，庶幾權(quán)不旁落，中醫(yī)教育亦收事半功倍之效。”在獲得辦事權(quán)后，便致力于改善中醫(yī)學(xué)校、中醫(yī)公共機(jī)關(guān)、整理中醫(yī)學(xué)說等。同時，“中醫(yī)革命團(tuán)”組織宣傳部，對“中醫(yī)革命之必要，作強(qiáng)有力之宣傳”，最后則“組織請愿團(tuán)，要求政府明定中醫(yī)教育法規(guī)，加入中醫(yī)于學(xué)系中”。具體到學(xué)說之整理，該社認(rèn)為“中醫(yī)學(xué)說，汗牛充棟，精粗渾合，以致雖有特長精深之處，終不免為新學(xué)所詬病”，故不得不“革命”。且若“欲保存其精之學(xué)說，非汰其粗不可;欲發(fā)明其精之學(xué)說，非采西說不可，此為整理中醫(yī)學(xué)說，必經(jīng)之手續(xù)也”。B12

可以看到，《醫(yī)界春秋》社所倡導(dǎo)的“中醫(yī)革命”不僅有組織機(jī)構(gòu)、辦事權(quán)上的訴求，更具體到中醫(yī)理論部分。值得注意的是，其在學(xué)說革命部分，并不固守舊說，而強(qiáng)調(diào)“采西說”。在排斥外醫(yī)勢力的同時主張借鑒西說，或正是時代賦予“革命”的新意。

二、走向行動的中醫(yī)“革命”

稍后，《醫(yī)界春秋》社即身體力行，向國民政府呈文，為國醫(yī)請愿。此番請愿從發(fā)展國醫(yī)學(xué)術(shù)、實(shí)現(xiàn)民生主義、國家人民安全三方面立言，希望國民政府能夠給予國醫(yī)應(yīng)有的關(guān)注與扶植。這基本仍是老調(diào)，不過此次重彈拉上了“革命”“總理”的大旗。呈文并表明趁國民政府東遷南京之際為國醫(yī)請愿，正是以為新政權(quán)將超越北洋政府，故對之寄予厚望。B13

同時，中醫(yī)界再度提出加入學(xué)校系統(tǒng)，這正是“中醫(yī)革命團(tuán)”的目標(biāo)之一。顧實(shí)曾指出中醫(yī)之所以渴求加入學(xué)校系統(tǒng)，實(shí)在是“政府而多方壓迫中醫(yī)，使之遏滅不能存在”，故“我中醫(yī)不得不更進(jìn)一步而確執(zhí)先總理之民權(quán)主義以與政府爭持”，否則“豈有嵌入學(xué)校系統(tǒng)之必要哉”？B14《醫(yī)界春秋》特約撰述員余擇明至上海開會時也曾提到此事，指出“假使西醫(yī)最初不壓迫中醫(yī)，那末，中醫(yī)也決不會有反動力，無故欺人的”。B15

1927年12月，徐相任修改舊稿，撰文闡釋國醫(yī)學(xué)的價值，向政府請愿要求大學(xué)院學(xué)校系統(tǒng)加入國醫(yī)一科。B16據(jù)說王一仁也以《中國醫(yī)藥問題》就正于胡適，并冀轉(zhuǎn)商蔡元培，以“謀舊醫(yī)加入學(xué)校系統(tǒng)”。B17一位自稱隴西布衣者指出，“方今政府維新，與民更始，正吾儕建議之時，而創(chuàng)設(shè)之候也”。中西醫(yī)互相攻擊，御人以口給，“終不若起而為根本之圖”，此根本之圖即“呈請當(dāng)局，增列中醫(yī)學(xué)校于學(xué)校系統(tǒng)之內(nèi)”，茍“賢明之當(dāng)局能邀允準(zhǔn)，則政府維持，根本穩(wěn)固，無或虞歐風(fēng)美雨之摧折矣”。B181928年2月，蔣文芳在神州醫(yī)藥總會開會時提出“請求大學(xué)院將中醫(yī)學(xué)校加入學(xué)系之議案”。會議由此議決此事由上海各醫(yī)團(tuán)合作進(jìn)行，并推徐相任、謝利恒、蔣文芳為請愿代表。B195月，神州醫(yī)藥總會正式向大學(xué)院院長蔡元培請愿，從歷史成績、學(xué)術(shù)價值、國計民生、預(yù)防將來的危險等幾方面闡釋了中醫(yī)存在的必要，并希望蔡發(fā)交全國教育會議討論，以將中醫(yī)一科列入學(xué)制統(tǒng)系。B20

然而，這一次加入學(xué)校系統(tǒng)的請愿仍是失敗了。并且，正是在這一次全國教育會議上，西醫(yī)汪企張?zhí)岢隽恕叭【喤f醫(yī)學(xué)校之議案”，并被納入議程。B21雖然此案最終被保留未通過，中醫(yī)界的壓力卻始終都在。余擇明稍后悲嘆道：“我們國醫(yī)界的地步，現(xiàn)在何等的危險！政府里不準(zhǔn)國醫(yī)加入學(xué)校系統(tǒng)，西醫(yī)界要銷滅國醫(yī)?！珖闹嗅t(yī)界，大多數(shù)還是睡夢中。當(dāng)在這存亡危急之時，只有上海這地方，還有有數(shù)的幾個團(tuán)體，來與西醫(yī)爭這最后的勝利?！盉22

《醫(yī)界春秋》外埠特約撰述員李壽芝由此反思，指出一次次加入學(xué)校系統(tǒng)的失敗，固有西醫(yī)方面的壓迫，卻實(shí)在也與中醫(yī)自身的“退化與墮落”相關(guān)，“這個可憐的絕境——中醫(yī)的末日——都是自己造成的”，便是如今“十萬火急的生死關(guān)頭”，各省各縣各醫(yī)會的空氣，卻還是“沉寂的在那里做名利的夢”，哪里“有什么團(tuán)結(jié)力，有什么后盾？”然其仍要“支持殘局”，故大聲呼吁“這時候任何醫(yī)會的那一個，都不能再抱灰色態(tài)度”，定要“猛醒”，“在新暴力壓迫之下來竭力掙扎”，否則，“不抵抗亦不表示，帶病延年拖下去，終久有斷氣的一日，也還是自殺政策”。B23套用那時的時髦語來說，就是要用“革命”的精神打破困局。

張贊臣也認(rèn)為中醫(yī)受“帝國主義者的壓迫、西醫(yī)的排擠”，被“擯棄于教系之外”是“自取其咎”，是一般腐化、惡化的份子“以偽亂真、人自為師、故步自封、喜作空談”致形象不佳而致。故其主張先要“鏟除腐化、惡化的份子”，然后把“國醫(yī)的固有之學(xué)說洗刷一番，去其糟粕，取其精華”，不要讓“惟恐中國不亡的西醫(yī)來打倒消滅”，不要讓那“帝國主義式的西醫(yī)，來侵奪我們神圣的醫(yī)權(quán)”。針對現(xiàn)狀，他并提出一“根本的辦法”，即“把外來的長處補(bǔ)助我們的不足”，立足中醫(yī)本身進(jìn)行改進(jìn)。B24

可以看到，在中醫(yī)的“革命”行動中，革除被壓迫之命正是題中之意。且這壓迫本有多重，國內(nèi)西醫(yī)、外來醫(yī)藥以至于“帝國主義者”均可謂“革命”的對象。B25這本也是國民革命的時代主題。然在屢屢受挫的情況下，中醫(yī)又當(dāng)如何革命？李、張二人之言無疑提示出中醫(yī)革命的雙重性，即中醫(yī)若要革除被西醫(yī)、外來醫(yī)藥、帝國主義壓迫之命，必得進(jìn)行自身的改革與完善。正如國民革命有國家建設(shè)的一面，中醫(yī)革命也有自我建設(shè)的需求。換言之，中醫(yī)們呼吁的“革命”落實(shí)到行動層面，便不可避免走向自我革命之路。唯有自我革命，才能革除被壓迫之命。

張贊臣并指出了中醫(yī)自我革命的根本辦法，即前述“把外來的長處補(bǔ)助我們的不足”，這也正是此前“中醫(yī)革命團(tuán)”所主張的汰粗存精、“采西說”。然而，“采西說”或也可致危境。

楊太和即在“反帝反封建”的革命氣氛中針對留學(xué)生說，若從外洋回來就要打倒原有，那中國的“物質(zhì)經(jīng)濟(jì)、風(fēng)俗人情，連帶而及于政治”豈非都要“變成為外國的征服國家不止”，那時候，“中國還能夠獨(dú)立”么？這樣“不是革掉中國的性命是什么呢”？他仍主張“吸收西醫(yī)長處”，不過，并非“襲人皮毛，革掉自己的命”。他提醒中醫(yī)們千萬不要因“在歷史上有悠久的時間性，在國家間有完整的空間性，便就十分的粗心大意”，也“千萬不要以為能中西合參便完了事，便故步自封”，仍要“潛心研究，競相發(fā)明”，如此方可達(dá)到“醫(yī)學(xué)上真革命的目的”。B26可以說，楊太和對于“吸收西醫(yī)長處”是警惕的，他擔(dān)心出現(xiàn)“邯鄲學(xué)步、反失其故”的情形，故而提出“真革命”之說，引導(dǎo)革命方向。

秦伯未也有類似的隱憂。在他看來，中醫(yī)革命本是“要把中醫(yī)原有學(xué)術(shù)，加以切實(shí)的研究，分別精粗，予以存在或淘汰;存在的吾人應(yīng)當(dāng)明白的宣布出來，淘汰的也須指出他的劣跡”，如此“革命方有價值，也許將來得到美滿的結(jié)果”?？墒恰艾F(xiàn)在所謂一般革命者，不能用切實(shí)功夫，而徒相表面攻詆?！跽咭晃肚笮?，對于中醫(yī)學(xué)術(shù)，有無紳不劣、無土不豪之勢”，如此言中醫(yī)革命，恐“助西醫(yī)搗亂則有余”。因此當(dāng)“革命的聲浪愈唱愈高”后，他不免擔(dān)心這“究竟是中醫(yī)的光明，還是中醫(yī)的黑暗？”B27

取長補(bǔ)短、汰粗存精本是值得提倡的學(xué)習(xí)之道，但這“長”若是外國的、西方的，就不能不令人緊張、憂慮。中醫(yī)界本是因西力壓迫而走上“參西”的自我革新之路，在“取長”的過程中，如若本身學(xué)問根基不深或不自信，恐怕真會丟了自己一方的長處而不自知，最終革了自己的命。由此看來，“采西學(xué)”“取長補(bǔ)短”也非易事，前述楊、秦二位的擔(dān)憂未必?zé)o據(jù)。事實(shí)上，中醫(yī)在自我革新的路上，所揚(yáng)所采確也致紛爭不已，悠悠眾口，是非難定！B28

即便有著上述的問題，中醫(yī)界也不得不走向“革命”。民國以來，中醫(yī)界本在積極應(yīng)對西力之侵，改進(jìn)改良正在進(jìn)行，亦多爭平等地位。反帝反封建的國民革命恰逢其時地切合了中醫(yī)革除被壓迫之命的理想，“外抗強(qiáng)權(quán)，內(nèi)除國賊”的口號亦正切合中醫(yī)所欲對抗者，中醫(yī)界于是順理成章地站在民族國家的立場上，借東風(fēng)倡行“中醫(yī)革命”。然單純的反抗并不足以競存，中醫(yī)革命最終仍是落實(shí)在“自我革命”之上。既是“自我革命”，則更多還是改良革新，并非真正意義上的“革命”。不過，從依靠望聞問切治病的傳統(tǒng)社會進(jìn)至現(xiàn)代世界，中醫(yī)改變不可謂不少，有時甚至是顛覆性的變化，稱那是一場“革命”或也并不過分。

三、廢“舊醫(yī)”：面向社會的“醫(yī)學(xué)革命”

自1925年中醫(yī)請求加入學(xué)校系統(tǒng)后，中醫(yī)方面固然因?yàn)槭《\團(tuán)結(jié)革新，西醫(yī)方面卻也看到了中醫(yī)此次努力所顯示的能量，由此不敢小覷，其后的行動更有所針對。1925年11月，在反對中醫(yī)的共同志向下，余云岫、汪企張、蔡禹門、龐京周、徐乃禮等，發(fā)起成立了上海醫(yī)師公會。B29根據(jù)趙洪鈞的說法，當(dāng)時西醫(yī)界有三大全國性的學(xué)術(shù)團(tuán)體，即博醫(yī)會、中華醫(yī)學(xué)會、中華民國醫(yī)藥學(xué)會。三會均有期刊發(fā)行，但多為學(xué)術(shù)文章，限于討論西醫(yī)，對中西醫(yī)論爭持慎重態(tài)度。故上海醫(yī)師公會成立后在團(tuán)結(jié)廢止中醫(yī)派、制造輿論方面甚為著力，其后成為上海反中醫(yī)色彩最濃的組織。B30

余云岫及上海醫(yī)師公會諸醫(yī)認(rèn)為中國社會“醫(yī)學(xué)知識幼稚甚矣”，民眾?！盁o明鑒、無定識，易于誘惑，而輕于盲從”，因此同人們“惄焉憂之”，更“知社會醫(yī)事教育之不可或緩也”?！缎箩t(yī)與社會》便在這樣的背景下誕生了。余云岫明言發(fā)行此刊是希望“導(dǎo)之以純正之科學(xué)，廣之以世界之眼光，以增益病人之程度，而為正本清源之計，使人人具正法眼藏，得知神奸魑魅?！盉31可以看到，余云岫等人實(shí)是意識到了醫(yī)學(xué)與社會的聯(lián)系，欲從“社會”入手，即通過增進(jìn)民眾科學(xué)認(rèn)知的方式，推動“新醫(yī)”的發(fā)展。

此后，上海醫(yī)師公會諸醫(yī)陸續(xù)發(fā)表“正本清源”之言論，兩年后更編成匯刊出版，同時發(fā)行《社會醫(yī)報》。余云岫以為這正是“新醫(yī)事業(yè)展開于社會之初步也”，諸醫(yī)“崇論宏議、名篇巨制，足以醒社會之迷夢，發(fā)世俗之聾聵者”。B32

這一面向社會的努力，實(shí)際反映了“新醫(yī)”事業(yè)發(fā)展頗有滯礙艱難之處，民眾的慣性認(rèn)知正是其阻力。如何突破阻力？在余云岫看來，正需“革命”。當(dāng)中醫(yī)界在1920年代的時勢之下倡導(dǎo)“中醫(yī)革命”時，余云岫也揭起了“醫(yī)學(xué)革命”之旗，目的卻與“中醫(yī)革命”背道而馳。中醫(yī)本欲通過“革命”新生，余云岫等卻欲徹底革其命。

實(shí)際上，余云岫較早即慮及這一具有破壞性的“醫(yī)學(xué)革命”。1917年，余云岫留學(xué)甫歸，即發(fā)表《靈素商兌》質(zhì)疑中醫(yī)學(xué)說。在他看來，《靈樞》《素問》“虛無恍惚”，所載臟腑知識在現(xiàn)代解剖的對照下大有謬誤，惑人四千余年。當(dāng)時雖“真理日明”，然“蓬曲拘滯之士，猶復(fù)據(jù)守殘喘，號召于世”，國人心理又多“重古而輕今，篤舊而疑新，避實(shí)而遁虛，惡中庸而喜高玄”，以致“積數(shù)千年而國勢不長，學(xué)術(shù)不進(jìn)”。因此，欲求我國醫(yī)學(xué)之光明前途，“惟有撲滅一切不根之虛說，導(dǎo)來者以入科學(xué)實(shí)驗(yàn)之途。”B33此后，他即倡言“醫(yī)學(xué)革命”，并將與中醫(yī)論爭的文章收編成《醫(yī)學(xué)革命論集》，明言其“所欲破壞者，舊醫(yī)一切荒唐誕怪、非科學(xué)之論”。B34余云岫自是希望由此打開“醫(yī)學(xué)革命”的大門，但《靈素商兌》在當(dāng)時的影響并不大，中醫(yī)界人似并未關(guān)注及此。直到1922年，惲鐵樵才有所回應(yīng)，著成《群經(jīng)見智錄》批判該書，對余云岫做一正式的辯駁。B35或可表明，余云岫所拋之磚在當(dāng)時并未砸中中醫(yī)之要害，不曾引致中醫(yī)界的驚慌。

余云岫的“革命”態(tài)度是持續(xù)的。此后他仍一再指摘“陰陽五行、十二經(jīng)脈、五藏六府”之妄，希望這可以使“學(xué)士大夫、擁皋比、坐堂皇，號稱教育指導(dǎo)之輩，得恍然于岐黃學(xué)說之非是，不至妄引曲護(hù)以誤后學(xué);而有志學(xué)醫(yī)者得恍然知岐黃學(xué)說乃自欺欺人之事，絕無學(xué)術(shù)上之價值”，從而不致“誤用心力、開倒車、逆潮流、昧事實(shí)、廢法則，以學(xué)習(xí)必在淘汰劣敗天演中之謬學(xué)”，更希望喚醒“世之盲從荒唐誕怪、迷信二千年來術(shù)士薪傳之玄論者”之“醉夢”，使他們“恍然于舊說舊術(shù)之毫無根據(jù)、不可為訓(xùn)，而贊成醫(yī)學(xué)革命”之舉。B36在余云岫看來，正是這些“號稱教育指導(dǎo)之輩”“有志學(xué)醫(yī)者”以及盲從“玄論者”認(rèn)知不清，中醫(yī)學(xué)說才仍有市場，所以“醫(yī)學(xué)革命”必從社會入手，也必須從改變國人頭腦入手。如其所言，國人若“皆有學(xué)術(shù)之頭腦，則醫(yī)學(xué)革命之舉，已可如吹枯振落，迎刃而解矣”，不至于遲遲“不能肅清，尚須奮斗”。

面對社會仍傾向中醫(yī)，余云岫認(rèn)為這是由于在世俗方面“皮相問題熒其識”，在舊醫(yī)方面“則飯碗問題昏其智”。他詳細(xì)解釋了皮相、飯碗等諸問題，指出“舊醫(yī)”若欲保存國粹，必須“實(shí)事求是，以科學(xué)眼光搜討醫(yī)藉”，若拘守“陰陽、五行、六氣、十二經(jīng)，絕對無新發(fā)展之希望”。針對攻擊西醫(yī)爭奪飯碗的聲音，他說，“革命有革命之目的，破壞有破壞之意志，而學(xué)術(shù)上之革命，尤以真理為目的。研求真理，必以科學(xué)為根基”?！搬t(yī)學(xué)革命上之破壞，皆以其非真理、非科學(xué)”，并非“漫然舉措，以快目前之意”。他自己是個“真理的踏實(shí)信徒，反玄學(xué)的激烈分子”，只“服從真理，憑信科學(xué)”，“見了信口胡言，憑空臆說”，便“兩眼冒火星，非是打倒他不行。”B37

他一再強(qiáng)調(diào)這并非要和舊醫(yī)們“奪飯碗”“爭門戶”“鬧意見”，只是因?yàn)樽约悍呖茖W(xué)，追求真理，故才疾呼“整理舊醫(yī)、改造舊醫(yī)、陶鑄舊醫(yī)”，以達(dá)到“醫(yī)學(xué)之科學(xué)化”。因?yàn)橹挥小坝每茖W(xué)的醫(yī)術(shù)，方能夠把疾病得了真正認(rèn)識。從這真正認(rèn)識點(diǎn)出發(fā)起來，方才能夠真正治療他、真正調(diào)查他、真正統(tǒng)計他、真正發(fā)明他;對于個人、對于社會，方才能夠研究真正善后法，真正預(yù)防法”。他說自己并非“怙過不悛，強(qiáng)詞奪理的卑鄙漢”，所言“都是引經(jīng)據(jù)典，或是根據(jù)科學(xué)”，一點(diǎn)兒沒有冤屈、誣陷“舊醫(yī)”。如果“他們果真有精碻嚴(yán)密的理論，可以壓倒世界的醫(yī)學(xué)”，他也真心“愿意投降”。在他看來，“屈于真理、屈于正義，是天下第一等英雄，何等磊落光明，不是可羞恥的事情?！笨梢钥吹?，“科學(xué)化”是余氏“醫(yī)學(xué)革命”的指向之一。亦可看到，余云岫此際尚未有徹底廢止“舊醫(yī)”之意，至少他還建議“舊醫(yī)”走整理、改造之路。

余云岫心中還有更遠(yuǎn)大的關(guān)懷，即現(xiàn)代醫(yī)學(xué)乃致現(xiàn)代國家的發(fā)展。他有一種強(qiáng)烈的民族危機(jī)感，并因危機(jī)而生責(zé)任，欲急起直追，謀炎黃子孫、種族之地位。他注意西方“在科學(xué)的醫(yī)學(xué)立腳點(diǎn)上，已建筑了‘民族衛(wèi)生學(xué)、‘優(yōu)生學(xué)，拼命的改良國民的品性和體質(zhì)作為民族生存競爭的根本政策，我們卻還在新舊沖突，玄學(xué)和科學(xué)戰(zhàn)爭的風(fēng)潮里。彼此相較，距離要差得十萬八千里以上。對于民族前途，真不堪設(shè)想，這是何等可憂的事情。”B38在他看來，醫(yī)學(xué)與民族前途關(guān)聯(lián)甚大，列強(qiáng)“謀強(qiáng)種優(yōu)生”，對醫(yī)學(xué)的建設(shè)，“事事可畏，在在可以驚心怵目”，即使“急起直追，倍道兼程，而猶恐不及”。他深痛“舊醫(yī)之不由科學(xué)，醫(yī)政之不統(tǒng)一，衛(wèi)生設(shè)施之多窒礙，而東方病夫之誚之不能滌除，神州華胄之日就淪喪也”，因此不得不“提倡醫(yī)學(xué)革命，垂涕而告國人”，且經(jīng)年不變。否則，“滅種亡族之憂，不在目前，而在百年之后。茫茫神州，恐不復(fù)能見黃帝子孫熙攘往來于其間矣！”B39

可是，“我國人對于科學(xué)思想，簡直還在夢里。尤其是醫(yī)學(xué)，真是莫名其妙，大部分還不能脫離野蠻民族的氣味”，于是他在辦刊辦報、編撰《醫(yī)學(xué)革命論集》時“辭意不免激烈，筆鋒不免尖銳”，目的就是要叫醒社會，成為“救現(xiàn)代中國醫(yī)學(xué)的晨鐘暮鼓”B40，從而“早點(diǎn)追上世界各文明國的腳跟”，以裨“民族之前途”。B41由此，廢“舊醫(yī)”的“醫(yī)學(xué)革命”與民族前途緊緊聯(lián)系在了一起，西醫(yī)一方的破壞具有了正面的價值。

余云岫得到了汪企張、胡定安等一眾同人的支持，《社會醫(yī)報》由此成為“醫(yī)學(xué)革命”的陣地，面對民眾發(fā)表各種普及學(xué)說。震澤惠林病院的朱潛也立于西醫(yī)一方。他說中國正處于中西雜陳的“混亂年代”，“中國的新醫(yī)學(xué)，漸漸的由幼稚的時代，步入正規(guī)的趨勢”，但前途卻有“無量數(shù)的障礙物，阻著真確的新醫(yī)學(xué)的進(jìn)行，以致造成紛紛混亂的時代。連累一般民眾，莫辨其所以然?！惫势渲鲝垺皢酒疳t(yī)學(xué)的革命”，并指出應(yīng)“以宣傳為醫(yī)學(xué)革命唯一的武器”。B42

致力于民俗研究的江紹原這時也贊成“廢舊醫(yī)”的“醫(yī)學(xué)革命”。他認(rèn)為淘汰舊醫(yī)確為“中國醫(yī)學(xué)革命過程中必不能免的”，并特別針對最“富于進(jìn)取精神”的青年黨員，要求他們?nèi)チ私狻搬t(yī)學(xué)革命的意義”及“醫(yī)學(xué)革命的對象物舊醫(yī)學(xué)是怎樣的荒謬”，從而即可知曉“淘汰舊醫(yī)乃是中國醫(yī)學(xué)革命的第一步”，“醫(yī)學(xué)革命在中國必須早日完成”。如果對醫(yī)學(xué)革命尚有懷疑的話，則應(yīng)將“醫(yī)學(xué)革命”諸文通看一遍。B43

反對的聲音自然有，特別是中醫(yī)界人士。在眾多的反對聲中，王宇高是借助“國民革命”的話語并從社會影響方面提出質(zhì)疑的一位。他指出“國民革命是為國民而革命的，國民政府是為國民而行政的”，而社會上信仰中醫(yī)中藥者仍多，若西醫(yī)一面蓄意摧殘，“豈不是違反國民的公意？違反國民的公意，豈非就是違反國民政府的政綱？”B44這一反駁自有其理。不過，余云岫等并不在意，在他們看來，即使“舊醫(yī)”在民間還有一定市場，但“對于衛(wèi)生行政，有百害而無一益”，故“不得不廢”。B45

于是，胡定安就更加強(qiáng)調(diào)要以“革命之精神，革命之手段，革命之策略，來解決中醫(yī)藥存廢問題?！逼溲浴爸嗅t(yī)藥之在今日，何者應(yīng)存，何者應(yīng)廢，乃自然之趨勢，但必須以革命手段起而糾正之?！盉46猷先也有類似的強(qiáng)調(diào)，指出“對于這全國的醫(yī)藥問題，國家理應(yīng)整頓提倡。但是須預(yù)先用科學(xué)的眼光，和徹底革命的精神”努力去做。B47就這樣，訴諸“革命”的手段解決中醫(yī)藥問題漸為更多西醫(yī)認(rèn)同?！搬t(yī)學(xué)革命”漸漸走向?qū)嶋H的層面。

雖然，余云岫一再表明其倡言革命是“專就學(xué)理方面言之”，是希望“促進(jìn)醫(yī)學(xué)之進(jìn)步，喚醒社會之迷夢”。但醫(yī)者間“意氣之決斗”仍不免發(fā)生，不乏“咆哮叫囂，徒知罵山者”。B48廢“舊醫(yī)”之下，中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)之“命”即將被革，醫(yī)者飯碗也將打破，國計民生皆會動蕩，理性何其難也！

這或即是“革命”的意態(tài)。革命以摧枯拉朽之勢橫掃一切，逸出常規(guī)也是必然，且必伴以破壞及反抗。錢惠倫在談到醫(yī)學(xué)革命怎樣進(jìn)行才好時就曾指出，必定要經(jīng)過“破壞時期和過渡時期”，然后方“能達(dá)到建設(shè)完成時期?！倍鋾r正處于“破壞時期”。他進(jìn)而提到，“在此時期，要借政治手腕，以新醫(yī)同志擔(dān)任打破舊醫(yī)之封建思想和荒謬之說，掃除社會之皮相問題和感情作用。這樣去辦理，始克有濟(jì)?！盉49這一“政治手腕”的提出實(shí)暗示了“醫(yī)學(xué)革命”的走向，中西醫(yī)雙方已不可能只是學(xué)術(shù)之爭。

1929年，余云岫、汪企張等西醫(yī)學(xué)者在中衛(wèi)會上提出的“廢止舊醫(yī)案”正表明了“醫(yī)學(xué)革命”走向行動。雖然這一提案因中醫(yī)界的強(qiáng)烈反對并未成功，但“醫(yī)學(xué)革命”之聲不脛而走。此后，西醫(yī)方面仍一再倡言“醫(yī)學(xué)革命”，1931年堅匏就指出醫(yī)學(xué)革命仍有“非常必要之趨勢”，醫(yī)界不可“旁觀而放棄責(zé)任”。因?yàn)椤胺纯茖W(xué)之醫(yī)者，用縱橫捭闔之鼓動與鉆營諂奉之卑技，不為一民族之學(xué)術(shù)著想，不為一國之醫(yī)學(xué)著想，而徒為生存計著想。在科學(xué)立場，處處是障礙物，處處是充滿反科學(xué)勢力?！盉50故仍須通過“革命”掃除通往“科學(xué)”路途的障礙。同時，他們也越來越多地行“政治”之舉，如主導(dǎo)《醫(yī)師條例》與《西醫(yī)條例》的出臺，爭奪衛(wèi)生署中醫(yī)管理權(quán)等等。B51中醫(yī)的生存競爭漸漸地走向了政治解決。

四、余論：趨向“科學(xué)真理”的為國革命

1929年，馮冠群曾根據(jù)醫(yī)史將中國的醫(yī)學(xué)革命分為四期，指出當(dāng)時中國的醫(yī)學(xué)“已到了革命的第四時期，要求新的真理，來打破腐化的舊習(xí)”。這“新的真理”就是各國先哲發(fā)明的“微菌學(xué)、病理學(xué)、生化學(xué)等種種真理”。也就是說，學(xué)習(xí)他國發(fā)明的“微菌學(xué)、病理學(xué)、生化學(xué)”等知識已是中醫(yī)革命的必然要求?？墒沁@些真理來自他國，取為己用頗有點(diǎn)向競爭對手學(xué)習(xí)的意思，醫(yī)者心態(tài)未免尷尬。冠群因此特意聲明“我們服從真理，并不是投降外國。真理，是人類共統(tǒng)的，無論那一國人，都不能竊據(jù)，更不能違抗?！盉52這特別的強(qiáng)調(diào)實(shí)表明彼時中醫(yī)對學(xué)習(xí)西方知識的憂懼，“微菌學(xué)、病理學(xué)、生化學(xué)”等本是西醫(yī)基礎(chǔ)知識，若完全趨從，恐怕中醫(yī)真就被革了命。然若這些知識是超越于國別的普世真理，醫(yī)者便可放心拿來、坦蕩學(xué)習(xí)，而不覺有損自身及國威。

那時，世風(fēng)慕西，“科學(xué)化”甚囂塵上，西醫(yī)挾此倡“醫(yī)學(xué)革命”，中醫(yī)實(shí)無法回避。提出廢止中醫(yī)案后，潘兆鵬就一再倡言中醫(yī)革命，指出保存“國醫(yī)”便須“革命”，進(jìn)化至科學(xué)的地步?？梢钥吹?，他之“中醫(yī)革命”即“科學(xué)化”。潘氏也考慮到科學(xué)化對中醫(yī)本體的影響，故特別強(qiáng)調(diào)現(xiàn)下是“以中醫(yī)來革中醫(yī)的命”，是“本著固有而革命”，是“保存漸入消磨滅亡的國醫(yī)”，而不是“根本取消國醫(yī)，去從新建設(shè)”。他并提出了具體步驟，即“采納進(jìn)步方法，研究改良”，“一步一步向前走，走到現(xiàn)在科學(xué)里面”，使“從前國醫(yī)學(xué)”改良到“現(xiàn)在國醫(yī)學(xué)”，使“從前在漢朝、在清朝時的國醫(yī)，應(yīng)該進(jìn)步到現(xiàn)在的國醫(yī)”。B53由此看來，潘之“革命”更多還是趨向科學(xué)的溫和改良。

趨從真理、走向科學(xué)的“中醫(yī)革命”與余云岫等西醫(yī)提倡的“醫(yī)學(xué)革命”實(shí)有相通之處。余云岫初倡“醫(yī)學(xué)革命”之際即明言自己是追求真理、奔“科學(xué)”而去，所欲革者不過是中醫(yī)“一切荒唐誕怪、非科學(xué)之論”。B54在他看來，中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)理論可謂滿紙荒唐言，診斷治療等皆模糊不確，實(shí)難存于尚科學(xué)的現(xiàn)代社會。故欲求民族醫(yī)學(xué)的進(jìn)步，使其立于世界醫(yī)學(xué)之林，就不得不廢除這應(yīng)入博物館的“舊醫(yī)學(xué)”?？梢哉f，他的革命理想便是使中國醫(yī)學(xué)成為科學(xué)的“現(xiàn)代醫(yī)學(xué)”。這一美好的理想與中醫(yī)界的“革命”理想實(shí)際相距并不遠(yuǎn)，成為“科學(xué)的”“現(xiàn)代的”中國醫(yī)學(xué)那時也正是傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的努力方向。不待西醫(yī)派的大力破壞，中國醫(yī)界已然開始趨向科學(xué)的改造。這是一個頗有意思的現(xiàn)象，“革命”的中西醫(yī)界目標(biāo)開始趨同。只不過，中醫(yī)方趨向科學(xué)是希望通過“革命”競存于現(xiàn)代世界，成為獨(dú)立的民族醫(yī)學(xué);西醫(yī)方則是希望通過廢“舊醫(yī)”的革命避免“滅種亡族”，進(jìn)而“早點(diǎn)追上世界各文明國的腳跟”。

進(jìn)而言之，在這場“革命”的對峙中，中西醫(yī)雙方均借助了“國民革命”的聲威。不同的是，中醫(yī)方似更側(cè)重“國民”一詞，對蘊(yùn)含其中的民族主義、自由平等頗有發(fā)揮;而西醫(yī)一面則更多吸收了“國民革命”中摧枯拉朽、革故鼎新的一面。國民革命也在這里影響了醫(yī)界革命。

不過，中西醫(yī)雙方借助“國民革命”的側(cè)重雖有不同，但就根本上而言，雙方都站到了民族國家的立場上。北伐之后的中國，或是現(xiàn)代世界的發(fā)展催生了急迫，或是“國民革命”的觸動，中西醫(yī)雙方均適時提出自己的“醫(yī)學(xué)革命”。雖然“革命”的方向如此不同，甚至截然相反，但有一點(diǎn)卻是共同的，即民族意識。中醫(yī)面臨著國內(nèi)西醫(yī)為代表的西方醫(yī)學(xué)的壓力，而國內(nèi)西醫(yī)同樣面臨著趕超西方醫(yī)學(xué)的緊迫，雙方面對同一個或?qū)嵱谢蛱搼业臎_擊，有著相通的反應(yīng)。他們在“革命”的話語下，將醫(yī)學(xué)與民族、國家的命運(yùn)緊密相連，均倡言革命是為了爭世界之林中的國家地位，是為了民族的未來，亦可謂殊途同歸。

① 本文曾于2018年4月20日在華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院及2018年12月6-7日臺北“流失在民間的中國醫(yī)療史暨廢除中醫(yī)案90周年”研討會上宣讀，與會諸君及華中師范大學(xué)周月峰、清華大學(xué)李欣然，以及匿名外審專家提出諸多寶貴意見，謹(jǐn)在此一并致謝！

② 這方面的研究可參看趙洪鈞：《近代中西醫(yī)論爭史》，合肥：安徽科學(xué)技術(shù)出版社，1989年;郝先中：《近代中醫(yī)廢存之爭研究》，華東師范大學(xué)博士研究生畢業(yè)論文;何小蓮：《西醫(yī)東漸與文化調(diào)適》，上海：上海古籍出版社，2006年;When Chinese Medicine Encountered The State：1910-1949， The Dissertation of Doctor， Chicago，1999;張鳴：《舊醫(yī)還是中醫(yī)——七十年前的廢止中醫(yī)風(fēng)波》，《讀書》2002年第6期，第136-142頁。左玉河：《學(xué)理討論，還是生存抗?fàn)帯?929年中醫(yī)存廢之爭評析》，《南京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)）2004年第5期，第77-90頁。

③ 《1925年中醫(yī)爭取加入學(xué)系的努力》，收入李謀、吳杰偉編：《亞洲區(qū)域合作與文化傳承》，北京：中國社科文獻(xiàn)出版社、中國世紀(jì)出版集團(tuán)有限公司，2011年。

④ 程迪仁：《改革國醫(yī)之我見》，《醫(yī)界春秋》第11期，1927年5月1日，第1頁。按，他并提出了具體的發(fā)展建議，如允許國醫(yī)加入教育系統(tǒng)、獎勵國醫(yī)國藥發(fā)展之專條等等。

⑤ 楊志一：《國醫(yī)發(fā)展之時機(jī)至矣》，《醫(yī)界春秋》第11期，1927年5月1日，第1頁。按，楊志一也提出了具體方案，如對內(nèi)“統(tǒng)一團(tuán)體之急宜組織也，學(xué)校課本之急宜編輯也，醫(yī)生考試之急宜實(shí)行也;對外則要求國民政府允將中醫(yī)加入醫(yī)科也，社會各公共機(jī)關(guān)之中西醫(yī)并重也”，凡此種種，“皆刻不容緩之要圖，而國醫(yī)同志所當(dāng)共同負(fù)此責(zé)任，以求達(dá)到目的者也?！?/p>

⑥ 許半龍：《國民革命與中醫(yī)》，《衛(wèi)生報》第11期，1928年，第85頁。

⑦ 徐紹熙：《革命中之醫(yī)界》，《醫(yī)界春秋》第18期，1927年12月10日，第3頁。

⑧ B13 《本社呈國民政府文》，《醫(yī)界春秋》第11期，1927年5月1日，第15、15-16頁。

⑨ 江廣智：《中醫(yī)為何須亟亟革命》，《醫(yī)界春秋》第11期，1927年5月1日，第4-5頁。

⑩ 吳虎：《中醫(yī)的新標(biāo)語》，《醫(yī)界春秋》第12期，1927年6月1日，第17頁。

B11 《醫(yī)界春秋社歡迎新職員就職紀(jì)》，《醫(yī)界春秋》第13期，1927年7月1日，第17頁。

B12 《本社組織中醫(yī)革命團(tuán)大綱》，《醫(yī)界春秋》第13期，第17頁。

B14 惕生顧實(shí)：《顧序一》（1928年仲夏），《醫(yī)界春秋》第25期，1928年7月10日，序言頁。

B15 《本社歡迎特約撰述員余擇明君記》，《醫(yī)界春秋》第20期，1928年2月10日，第21頁。

B16 徐相任：《請愿中國大學(xué)院學(xué)校系統(tǒng)加入國醫(yī)書》（1927年12月），徐相任：《在醫(yī)言醫(yī)》，漢文正楷印書局，1933年10月，第59頁。

B17 胡定安：《舊醫(yī)謀加入學(xué)校系統(tǒng)之近聞》（1928年1日），《中西醫(yī)藥》第3卷第6期，1937年6月，第384頁。

B18 隴西布衣：《上海七個中醫(yī)學(xué)校的教程及興亡》，《醫(yī)界春秋》第20期，1928年2月10日，第1頁。

B19 蔣文芳：《記中醫(yī)校列入學(xué)系之失敗及其善后》，《醫(yī)界春秋》第24期，1928年6月，第18頁。

B20 神州醫(yī)藥總會：《呈國民政府大學(xué)院蔡院長文》（1928年5月），《中西醫(yī)藥》第3卷第6期，1937年6月，第391-392頁。

B21 據(jù)蔣文芳的講述，此次失敗，主要因?yàn)橥艘庖姷牟缓?。蔣文芳：《記中醫(yī)校列入學(xué)系之失敗及其善后》，第18-19頁。

B22 江蘇阜寧擇明醫(yī)院余不平：《雙十節(jié)中的孤軍》，《醫(yī)界春秋》第28期，1928年10月10日，第8頁。

B23 李壽芝（外埠特約撰述員）：《新暴力壓迫下之中醫(yī)》，《醫(yī)界春秋》第24期，1928年6月10日，第3頁。

B24 張贊臣：《本刊與雙十節(jié)》，《醫(yī)界春秋》第28期，1928年10月10日，第3頁。

B25 按，前述張贊臣言即分別出“帝國主義者”和“西醫(yī)”這兩重勢力?！拔麽t(yī)”也可區(qū)分，既指國內(nèi)西醫(yī)，亦可指外來醫(yī)藥。張此處所言“西醫(yī)”或更多指國內(nèi)勢力。

B26 楊太和：《雙十節(jié)針[真？]革命的中醫(yī)》，《醫(yī)界春秋》第28期，1928年10月10日，第5-6頁。

B27 秦伯未：《因國慶而想到中醫(yī)革命》，《醫(yī)界春秋》第28期，1928年10月10日，第6頁。

B28 此后，也有醫(yī)者思考如何“參西”?！夺t(yī)界春秋》社羅瓚就指出“實(shí)行國醫(yī)革命，固當(dāng)中西匯參，哲科并采”，卻“不可無擇”，如病理、診斷，“當(dāng)以國醫(yī)為經(jīng)，西醫(yī)為緯”;細(xì)菌、解剖則“當(dāng)以科學(xué)為主，哲學(xué)為輔”;他如治療“當(dāng)以《傷寒》《金匱》為依歸”;藥物當(dāng)“用化學(xué)提煉為炮制”;生理、衛(wèi)生當(dāng)“中西而互參”，物理、處方“當(dāng)哲科而并采”，而且“科學(xué)所不能分析者，則哲學(xué)以演繹之;哲學(xué)所不能考證者，則科學(xué)以實(shí)驗(yàn)之。國醫(yī)典籍所缺者，不妨求之于西醫(yī);古人學(xué)說不完者，不妨采之于今人”，如此擇而從之，國醫(yī)之改造進(jìn)化或才有望。羅瓚：《醫(yī)藥與哲科》，《醫(yī)界春秋》第62期，1931年8月15日，第2頁。

B29 張憲文、方慶秋等主編：《中華民國史大辭典》，南京：江蘇古籍出版社，2001年，第94頁。

B30 B35 趙洪鈞：《近代中西醫(yī)論爭史》，第108-109、88頁。

B31 余云岫：《〈新醫(yī)與社會〉發(fā)刊詞》（1925年），祖述憲編注：《余云岫中醫(yī)研究與批判》，合肥：安徽大學(xué)出版社，2007年，第392頁。

B32 B39 余巖：《新醫(yī)與社會匯刊序》（1928年11月11日），《醫(yī)學(xué)革命論二集·余氏醫(yī)述二集·卷二》，上?！渡鐣t(yī)報》館，1933年，第146-147頁?，F(xiàn)收入祖述憲編注：《余云岫中醫(yī)研究與批判》，第344頁。

B33 余巖：《余氏醫(yī)述卷一·靈素商兌·引說第一》，《醫(yī)學(xué)革命論集》，上?！渡鐣t(yī)報》館，1932年12月，第1-5頁。

B34 B36 余云岫：《我國醫(yī)學(xué)革命之破壞與建設(shè)》，《社會醫(yī)報》第18期，1928年6月9日，第58、62-84頁，收入余云岫：《醫(yī)學(xué)革命論二集·卷一》，上?！渡鐣t(yī)報》館，1933年。

B37 本段及下段參見余云岫：《余氏醫(yī)述·自序》（1928年9月21日），《醫(yī)學(xué)革命論集》，上?！渡鐣t(yī)報》館，1932年，第2-5頁。

B38 余巖：《我所希望于新聞界》，《醫(yī)藥評論》創(chuàng)刊號（1928年12月1日），《醫(yī)學(xué)革命論二集·余氏醫(yī)述二集卷二》，上海：《社會醫(yī)報館》，1933年，第154-155頁。

B40 余云岫：《余氏醫(yī)述·自序》，《醫(yī)學(xué)革命論集》，第3-4頁。

B41 引文原是余氏對新聞界所言。他說，“到了今日，新舊兩醫(yī)，惡戰(zhàn)劇斗到許久。這個事體非常重大，是民族民生的根本問題，不單單是新醫(yī)舊醫(yī)的飯碗問題”，故其希望新聞界和新聞記者，“萬萬不能輕易看過”，而應(yīng)該要起一種感情，“要把世界潮流觀察得清楚，醫(yī)學(xué)內(nèi)容討究得明白，然后下了一個決心，加入任何一方，共同站在戰(zhàn)線上來，實(shí)行新聞界的抱負(fù)責(zé)任和工作。使得全國醫(yī)事衛(wèi)生方面，減少抵抗力和磨擦力，趕快一直向前奔去，或者可以早點(diǎn)追上世界各文明國的腳跟?！庇鄮r：《我所希望于新聞界》，《醫(yī)藥評論》創(chuàng)刊號（1928年12月1日），《醫(yī)學(xué)革命論二集·余氏醫(yī)述二集卷二》，上?！渡鐣t(yī)報館》，1933年，第154-155頁。

B42 朱潛：《混亂時代的中國醫(yī)學(xué)》，《廣濟(jì)醫(yī)刊》第6卷第3期，1929年3月，第2頁。

B43 江紹原：《為醫(yī)學(xué)革命告青年黨員》（1929年事），上海醫(yī)師公會：《新醫(yī)與社會匯刊》第2集，1934年10月，第95頁。按，江紹原認(rèn)為“醫(yī)學(xué)革命中也可以分為左派右派和反動派：以保存國粹拒絕新學(xué)為目標(biāo)的右派，以為新舊醫(yī)學(xué)應(yīng)各行其是，各有地盤的;而左派則主張徹底的全盤輸入近代世界醫(yī)學(xué)，憑這個醫(yī)學(xué)去破壞、重建、建設(shè)、統(tǒng)一。政治革命上，如果不注意學(xué)術(shù)上的這個局面和運(yùn)動，貿(mào)然與醫(yī)學(xué)革命中的右派或反對派聯(lián)合，那不但是個絕大的損失，而且也是個大笑話?！保ㄍ?，第96頁）

B44 王宇高：《質(zhì)問杭州市公安局何以公然侮辱我中醫(yī)中藥妄稱為舊醫(yī)舊藥》，《中醫(yī)新刊》第5期，1928年8月10日，第4-5頁。

B45 余巖：《再致時事新報滄波先生書》，《社會醫(yī)報》第59期，1929年3月，《醫(yī)學(xué)革命論二集·余氏醫(yī)述二集卷二》，上海《社會醫(yī)報》館，1933年，第202頁。

B46 胡定安：《以革命手段來澈底解決中醫(yī)藥存廢問題》，《社會醫(yī)報匯刊第一集》第180期，1929年3月23日，第21-22頁。

B47 猷先《尊古與調(diào)劑》（寫于1928年10月10日），《醫(yī)學(xué)周刊集》第2卷，1929年1月，第255頁。

B48 余巖：《時事感言一》，《醫(yī)學(xué)革命論二集·余氏醫(yī)述二集卷一》，上?！渡鐣t(yī)報》館，1933年，第27-28頁。

B49 錢惠倫來稿：《從我國醫(yī)學(xué)革命方面說到新醫(yī)內(nèi)部必有階級戰(zhàn)爭的發(fā)生》，《醫(yī)藥評論》第15期，1929年8月1日，第2頁。

B50 堅匏：《醫(yī)學(xué)革命尚未成功》，《社會醫(yī)報》第141期，1931年5月1日，第1889頁。

B51 參見雷祥麟：When Chinese Medicine Encountered The State：1910-1949，The Dissertation of Doctor， Chicago，1999;魯萍：《1930年代的中醫(yī)管理權(quán)之爭》，《澳門理工學(xué)報》（中文版）2018年第2期，第181-189頁。

B52 冠群：《世上所謂中西醫(yī)問題》，《醫(yī)藥評論》第3期，1929年2月1日，第15-16頁。按馮的劃分，醫(yī)學(xué)革命前三期為：“上古本巫醫(yī)共存，至《靈素》出是醫(yī)學(xué)革命第一期;隋唐為第二期，開始注重實(shí)際問題;明為第三期”。

B53 潘兆鵬：《且慢談所謂國醫(yī)》，《醫(yī)學(xué)周刊集》第4卷，1931年2月，第190-192頁;潘兆鵬：《讀完丙寅周刊集第三卷后二點(diǎn)感想》，《醫(yī)學(xué)周刊集》第4卷，1931年2月，第299頁。

B54 余云岫雖激烈反對中醫(yī)，卻并不反對中藥，不僅在臨床上使用中藥，還分析研究中醫(yī)的處方、藥理。1933年后，甚至開始中醫(yī)病名的整理工作。這樣矛盾的現(xiàn)象頗令人玩味。由此也可知，余云岫的“醫(yī)學(xué)革命”只是針對中醫(yī)而言，并不涉及中藥方面，且其革命的意態(tài)可能也隨著時間慢慢緩和下來。（中華醫(yī)學(xué)會上海分會醫(yī)史學(xué)會：《余云岫先生傳略和年譜》，《中華醫(yī)史雜志》1954年第2號，第82頁。）

（責(zé)任編輯：許麗梅）