張月蘭 張穎萍 袁育明 沙瑩瑩

（1，3江蘇農(nóng)牧科技職業(yè)學(xué)院 江蘇泰州225300 2哈爾濱工業(yè)大學(xué) 黑龍江哈爾濱 150004 4齊齊哈爾大學(xué) 黑龍江齊齊哈爾 161000）

一、引言

近年來，學(xué)者們研究了企業(yè)社會責(zé)任與資金籌集［1］、政企關(guān)聯(lián)［2］、公司聲譽(yù)［3］、財務(wù)績效［4］等方面的相關(guān)性，但鮮有研究考察企業(yè)社會責(zé)任與避稅之間的關(guān)系。2008年1月，國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會印發(fā)了《關(guān)于中央企業(yè)履行社會責(zé)任的指導(dǎo)意見》，指出中央企業(yè)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行社會責(zé)任，不斷推動企業(yè)與社會、環(huán)境的全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展，該指導(dǎo)意見推動了中央企業(yè)社會責(zé)任的履行，為我國經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn)。2020年7月，習(xí)近平總書記在企業(yè)家座談會上指出“企業(yè)既有經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任，也有社會責(zé)任、道德責(zé)任”。這表明隨著社會進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長，企業(yè)社會責(zé)任日益受到重視。社會責(zé)任包括遵守商業(yè)道德、保護(hù)勞動者合法權(quán)益、節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境等，社會責(zé)任信息披露是上市公司與利益相關(guān)者溝通的重要渠道，為上市公司提供了樹立良好公司形象的途徑，同時，有助于消費(fèi)者從只關(guān)心產(chǎn)品質(zhì)量擴(kuò)展到關(guān)注生態(tài)環(huán)境、勞動保護(hù)等多個方面。

企業(yè)避稅行為的目的在于通過降低當(dāng)期應(yīng)納稅所得額或提高稅收抵免，降低當(dāng)期支付的所得稅，進(jìn)而減少現(xiàn)金支出。企業(yè)避稅一般被認(rèn)為是顯性稅收的減少及能夠影響企業(yè)顯性稅收的交易活動［5-6］。廣義的企業(yè)避稅既包括合法的稅收籌劃，也包括非法的逃稅［7］，本文的避稅指的是廣義的企業(yè)避稅。企業(yè)社會責(zé)任信息披露與避稅之間存在如下聯(lián)系：一方面，企業(yè)通過在企業(yè)社會責(zé)任報告中“報喜不報憂”，將企業(yè)社會責(zé)任信息披露作為進(jìn)行公司形象管理的手段［8］。這些企業(yè)在對外披露高質(zhì)量的企業(yè)社會責(zé)任報告、樹立良好的公司形象的同時，實(shí)施一些避稅行為，從而表現(xiàn)出“言行不一”。另一方面，避稅被認(rèn)為是一種對社會不負(fù)責(zé)任的行為，公司將繳納的稅款減至最低的行為會引起公眾的關(guān)注，不利于樹立良好的公司形象，因此，在企業(yè)社會責(zé)任活動方面表現(xiàn)更好的公司極少從事非法的避稅活動，從而表現(xiàn)出“言行一致”。在處理企業(yè)社會責(zé)任信息披露與避稅的關(guān)系時，企業(yè)將作何種選擇？為了解決以上疑問，本文選擇2011—2017年我國A股上市公司的3 761個觀測值作為樣本，實(shí)證檢驗(yàn)企業(yè)社會責(zé)任信息披露與避稅之間的關(guān)系。

二、理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

根據(jù)代理理論，管理者與股東之間存在利益沖突［9］，企業(yè)追求股東價值最大化還是利益相關(guān)者價值最大化，仍然存在較大爭議。股東價值最大化的支持者認(rèn)為，企業(yè)投資對社會負(fù)責(zé)卻無利可圖的項(xiàng)目不利于股東財富的增加，企業(yè)唯一的目標(biāo)應(yīng)該是使股東財富最大化，而社會和環(huán)境問題是公司需要考慮的次要問題，此外，經(jīng)理人會將企業(yè)社會責(zé)任作為一種手段，以犧牲股東利益為代價來提升自身利益。而利益相關(guān)者價值最大化的支持者則認(rèn)為，企業(yè)在創(chuàng)造利潤、為股東負(fù)責(zé)的同時，也要對利益相關(guān)者、社會和生態(tài)環(huán)境等負(fù)責(zé)。企業(yè)管理者受到上述兩種不同觀念的影響，在企業(yè)避稅活動方面會作出不同反應(yīng)。

一方面，從股東價值最大化出發(fā)，企業(yè)支付稅金是交易成本，企業(yè)會盡可能減少應(yīng)納稅額，這種避稅活動從社會成本的角度來看往往屬于負(fù)面的活動［10］。一部分企業(yè)在合理的范圍內(nèi)選擇減少應(yīng)納稅額，還有的企業(yè)較少考慮道德、社會或其他利益相關(guān)者的因素，最大程度地追求稅額的減少，導(dǎo)致實(shí)施一些不合理、非法的避稅活動，不繳納其應(yīng)承擔(dān)的合理稅款，從而違背了社會公眾的期望，并引起廣泛的社會關(guān)注。另一方面，從利益相關(guān)者價值最大化出發(fā)，企業(yè)會參與更具實(shí)質(zhì)性的社會責(zé)任活動，如果從事超出合理范圍的避稅活動，則會引起社會公眾關(guān)注上升。企業(yè)為了防止避稅活動引發(fā)聲譽(yù)損失，或出于誠實(shí)守信和道德激勵［11］作出決策。因此，企業(yè)在提供高質(zhì)量的社會責(zé)任報告的同時，會降低從事超出合理范圍的避稅活動。同時，政府控制著決定企業(yè)競爭環(huán)境和市場地位的關(guān)鍵資源［2］，包括行業(yè)準(zhǔn)入控制、新投資項(xiàng)目的批準(zhǔn)、重要原材料供應(yīng)等。在這種情況下，回應(yīng)政府傳遞的信號、提高企業(yè)的合法性顯得尤為重要［12］。企業(yè)會通過提高社會責(zé)任信息披露質(zhì)量獲取資源［8］。此時，企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量與企業(yè)避稅程度之間可能呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。綜合看來，社會責(zé)任信息披露質(zhì)量較高的企業(yè)從利益相關(guān)者價值最大化出發(fā)，減少避稅活動的可能性較大，由此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量越高，企業(yè)避稅程度越低。

企業(yè)外部監(jiān)督對企業(yè)社會責(zé)任信息披露與企業(yè)避稅行為之間的關(guān)系具有一定的影響。已有研究認(rèn)為［13］，“四大”會計師事務(wù)所與其他的事務(wù)所相比，一般規(guī)模比較大，賠償能力較強(qiáng)，承擔(dān)的聲譽(yù)風(fēng)險較高，往往更加注重保護(hù)自身聲譽(yù)、維護(hù)自身品牌價值，并通過提高對審計師的要求，不斷提高審計服務(wù)質(zhì)量，從而在競爭中占據(jù)有利地位。因此，企業(yè)的審計師如果來自“四大”會計師事務(wù)所，則可能由于會計師事務(wù)所的規(guī)范性要求較高，從而對公司執(zhí)行更為規(guī)范、嚴(yán)格的審計程序，產(chǎn)生了更強(qiáng)的外部監(jiān)督作用，強(qiáng)化了被審計單位企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量與避稅之間的負(fù)向關(guān)系。由此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)2：企業(yè)受到的外部監(jiān)督對企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量和企業(yè)避稅的負(fù)向關(guān)系有顯著的促進(jìn)作用。

企業(yè)社會責(zé)任信息披露與企業(yè)避稅行為之間的關(guān)系受企業(yè)管理層特征的影響。已有研究發(fā)現(xiàn)［14］，有學(xué)術(shù)經(jīng)歷的CEO相對來說具備更高的道德水平、更強(qiáng)的自律意識，學(xué)術(shù)經(jīng)歷會促使CEO建立起自我約束與監(jiān)督機(jī)制。同時，受我國傳統(tǒng)文化影響，社會公眾普遍認(rèn)為學(xué)者應(yīng)淡泊明志，人們對有學(xué)術(shù)經(jīng)歷的CEO也有較高的道德期望值，這種自我約束與監(jiān)督機(jī)制和較高的社會期望有效地降低了有學(xué)術(shù)經(jīng)歷的CEO所在的企業(yè)粉飾企業(yè)社會責(zé)任報告同時積極進(jìn)行避稅的可能性。因此，如果CEO有學(xué)術(shù)經(jīng)歷，則可能對企業(yè)有更強(qiáng)的規(guī)范性要求，從而強(qiáng)化企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量與避稅之間的負(fù)向關(guān)系。CEO與董事長兩職合一有利于企業(yè)提高決策效率，但會因缺乏相互監(jiān)督而產(chǎn)生“獨(dú)裁”的弊端。CEO與董事長兩職分離會降低決策效率，同時提高CEO與董事長之間的相互監(jiān)督水平［15］。因此，CEO與董事長兩職合一對企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量與避稅之間的關(guān)系可能產(chǎn)生截然相反的影響。根據(jù)以上分析，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)3：CEO的學(xué)術(shù)經(jīng)歷對于企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量和企業(yè)避稅的負(fù)向關(guān)系有顯著的促進(jìn)作用。

假設(shè)4：CEO與董事長兩職合一對于企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量和企業(yè)避稅的負(fù)向關(guān)系有顯著的弱化作用。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選取2011—2017年我國A股上市公司作為初選樣本，并對數(shù)據(jù)做了以下處理：（1）剔除了金融行業(yè)上市公司樣本；（2）剔除了資產(chǎn)負(fù)債率大于1的上市公司樣本；（3）剔除了被證券交易所特別處理的公司；（4）剔除了數(shù)據(jù)不全的樣本；（5）剔除了當(dāng)年上市的公司；（6）為了避免對實(shí)際所得稅率的計算產(chǎn)生影響，剔除了稅前利潤小于零的樣本；（7）剔除了所得稅費(fèi)用小于零的樣本。本文的主要數(shù)據(jù)來源如下：（1）財務(wù)數(shù)據(jù)主要來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫和Wind數(shù)據(jù)庫；（2）企業(yè)社會責(zé)任數(shù)據(jù)來自潤靈環(huán)球企業(yè)社會責(zé)任評級數(shù)據(jù)庫；（3）其余數(shù)據(jù)來自上市公司年報、新浪財經(jīng)、證券交易所網(wǎng)站。為了避免極端值對結(jié)果的影響，本文對所有的連續(xù)型變量進(jìn)行了上下各1%的winsor縮尾。本文最終獲得的樣本包含了3 761個公司年觀測值。本文使用STATA 15進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。

（二）變量定義

1.被解釋變量——企業(yè)社會責(zé)任信息披露（CSR）。本文選取潤靈環(huán)球社會責(zé)任報告評級數(shù)據(jù)庫（RKS）公布的企業(yè)社會責(zé)任總體評級來衡量企業(yè)的社會責(zé)任披露質(zhì)量。潤靈環(huán)球是一家獨(dú)立于受評估企業(yè)的獨(dú)立第三方社會責(zé)任評級機(jī)構(gòu)，其社會責(zé)任報告評級數(shù)據(jù)庫CSR活動評估主要從以下三個方面進(jìn)行：（1）總體評估，包括公司的CSR戰(zhàn)略、利益相關(guān)者參與CSR活動的程度、報告信息的可比性、公司CSR活動的創(chuàng)新性；（2）內(nèi)容評估，包括實(shí)施企業(yè)社會責(zé)任的范圍，以及經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會責(zé)任的具體指標(biāo)；（3）技術(shù)評估，包括CSR信息的透明度、可用性，社會責(zé)任報告評級的賦分范圍為0到100［2］。

2.解釋變量——企業(yè)避稅。企業(yè)避稅的衡量指標(biāo)可以劃分為有效稅率、會計收益與稅收收益的差異兩大類，這兩類企業(yè)避稅指標(biāo)的計算方法如下：

（1）有效稅率（ETR）。有效稅率是指當(dāng)期所得稅費(fèi)用與稅前會計收入的比值。企業(yè)有效稅率越低，意味著與取得的會計收入相比，當(dāng)期所得稅費(fèi)用越低，企業(yè)避稅程度越高。該指標(biāo)比較直觀且容易計算，可以通過以下公式計算獲得［5］：

其中，ETR代表有效稅率，Tax_expence代表當(dāng)期所得稅費(fèi)用，Pretax_income代表稅前會計收入。

（2）會計收益與稅收收益的差異（BTD）。為了彌補(bǔ)有效稅率的缺陷，本文還選取了會計收益與稅收收益的差異作為企業(yè)避稅的衡量指標(biāo)。一般來講，會計收益與稅收收益之間的差異越大，說明企業(yè)進(jìn)行避稅的可能性越大。會計收益與稅收收益的差異計算方式如下［5］：

其中，BTD代表企業(yè)會計收益與稅收收益的差異，Income代表企業(yè)的會計收益，Tax_expence代表企業(yè)當(dāng)期的所得稅費(fèi)用，Nomi_taxrate代表企業(yè)的名義所得稅率，Tax_expence/Nomi_taxrate代表企業(yè)的應(yīng)稅收益，Totass代表企業(yè)的資產(chǎn)總額。

由于會計收益與稅收收益的差異也存在計量缺陷，例如，沒有考慮到盈余管理的影響，需要做進(jìn)一步的改進(jìn)，因此，參考現(xiàn)有文獻(xiàn)［5］，通過以下公式計算扣除總應(yīng)計利潤后的會計收益與稅收收益差異（DDBTD）：

其中，BTD的計算方法可以參考公式2。TACC指的是總應(yīng)計利潤，μi代表公司i在樣本期間內(nèi)殘差的平均值。εi，t表示第t年的殘差與公司平均殘差μi的偏離度。將會計收益與稅收收益的差異作為被解釋變量，將總應(yīng)計利潤（TACC）作為解釋變量，進(jìn)行回歸，則 DDBTD=μi+εi，t，代表了會計收益與稅收收益的差異中不能被總應(yīng)計利潤解釋的部分。在公式4中，Netprof代表凈利潤，Opercash代表經(jīng)營活動產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流，Totass代表企業(yè)資產(chǎn)總額。

有效稅率作為一種衡量企業(yè)避稅程度的指標(biāo)被廣泛使用，但是有效稅率并不能解釋法定稅率的異質(zhì)性以及企業(yè)稅收的減少是由于享受了稅收優(yōu)惠還是由于采取了避稅措施。對于我國上市公司而言，由于各種稅收優(yōu)惠政策的影響，適用的法定稅率實(shí)際上存在較大差異，為了解決這一問題，采用了以企業(yè)的會計收益與稅收收益的差異為中心計算的指標(biāo)來衡量企業(yè)避稅。本文在主回歸模型中選取應(yīng)計收益與稅收收益的差異（BTD）作為被解釋變量，在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中選取扣除總應(yīng)計利潤后的會計收益與稅收收益差異（DDBTD）作為被解釋變量。

3.控制變量。參考現(xiàn)有的文獻(xiàn)［16-17］，本文選取了以下變量作為控制變量：公司規(guī)模（Size）、財務(wù)杠桿（Lev）、盈利水平（ROE）、營業(yè)收入增長率（Growth）、每股企業(yè)自由現(xiàn)金流（Cash）、固定資產(chǎn)占期末總資產(chǎn)的比重（PPE）、前十大股東持股比例（Top10）、董事會規(guī)模（Board）、女性董事在所有董事中占的比重（Female）、公司上市年限（Age）、公司所在地區(qū)市場化指數(shù)（Market）、機(jī)構(gòu)投資者持股比例（PIS）。本文在回歸模型中還控制了年度、行業(yè)虛擬變量。本文的行業(yè)分類選取了我國證監(jiān)會2012年的行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)。

具體變量定義見表1。

表1 變量定義表

（三）回歸模型

為了檢驗(yàn)企業(yè)社會責(zé)任對避稅的影響，參考現(xiàn)有的文獻(xiàn)［16-17］，構(gòu)建了計量模型（1）用于檢驗(yàn)企業(yè)社會責(zé)任、會計收益與稅收差異的相關(guān)性，構(gòu)建計量模型（2）用于檢驗(yàn)企業(yè)社會責(zé)任、扣除總應(yīng)計利潤后的會計收益與稅收收益差異的相關(guān)性，具體模型如下：

以上模型中，BTD是指企業(yè)的會計收益與稅收收益的差異，可以表示企業(yè)的避稅情況；DDBTD是指扣除總應(yīng)計利潤后的會計收益與稅收收益差異，代表企業(yè)的避稅情況；CSR代表企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量；Controls代表控制變量；Year代表年度虛擬變量；Industry代表行業(yè)虛擬變量；i代表企業(yè)個體；t代表年份；β1代表企業(yè)社會責(zé)任的系數(shù)，βk代表控制變量的系數(shù)；εi，t代表隨機(jī)擾動項(xiàng)。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2為主要變量的描述性統(tǒng)計信息。解釋變量企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量（CSR）的均值為40.91，最小值為20.63，最大值為76.60，說明我國上市公司企業(yè)社會責(zé)任信息披露指標(biāo)總體偏低，仍有較大的提升空間。會計收益與稅收收益的差異（BTD）、扣除總應(yīng)計利潤后的會計收益與稅收收益差異（DDBTD）的最小值為負(fù)數(shù)，第25分位數(shù)仍然為負(fù)數(shù)，分別為-0.009、-0.007，說明有超過四分之一的企業(yè)會計收益小于應(yīng)納稅所得額。在后續(xù)的回歸分析中，對企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量（CSR）作了除以100的處理。財務(wù)杠桿（Lev）的均值和中位數(shù)分別為48.6%和50%，說明樣本公司的負(fù)債規(guī)模比較適中。盈利水平（ROE）的均值為10.4%，與最大值35.4%的差距較大，說明公司凈資產(chǎn)收益率的提升空間較大。女性董事在所有董事中所占比重（Female）的均值為11.8%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于50%，說明樣本公司中女性董事所占比例較低。營業(yè)收入增長率（Growth）的均值為17.2%，與最大值306.6%的差距比較大，說明樣本公司的營業(yè)收入增長率有比較大的差異。前十大股東持股比例（Top10）的均值為59.55%，反映了樣本公司的股權(quán)集中度較高。機(jī)構(gòu)投資者持股比例（PIS）均值為5.3%，最大值為21.5%，說明樣本公司中機(jī)構(gòu)投資者持股比例差異較大。

表2 描述性統(tǒng)計

（二）相關(guān)性分析

從表3相關(guān)性檢驗(yàn)的結(jié)果可以看出，主要變量之間的相關(guān)性符合預(yù)期，多數(shù)相關(guān)系數(shù)的絕對值遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于0.5，且計算得出的方差膨脹因子（VIF）最大值為2.62，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于10，排除了存在多重共線性的可能。

表3 相關(guān)性分析

（三）回歸結(jié)果

1.假設(shè)1的回歸結(jié)果分析。為了檢驗(yàn)企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量與避稅的相關(guān)性，選取了會計收益與稅收收益的差異（BTD）作為企業(yè)避稅的代理變量進(jìn)行檢驗(yàn)，在分析過程中，分別選取了雙向固定效應(yīng)估計（FE）、固定效應(yīng)組內(nèi)估計（FE_r）、最小二乘估計（OLS）三種模型進(jìn)行檢驗(yàn)。

下頁表4為企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量（CSR）對會計收益與稅收收益的差異（BTD）的回歸結(jié)果，其中，第（1）列是雙向固定效應(yīng)估計的結(jié)果，第（2）列是固定效應(yīng)組內(nèi)估計的結(jié)果，第（3）列是最小二乘估計的結(jié)果。雙向固定效應(yīng)估計、固定效應(yīng)組內(nèi)估計、最小二乘估計的結(jié)果都顯示，企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的回歸系數(shù)均為負(fù)，并且均通過了顯著性檢驗(yàn)，在5%或10%的水平上顯著。這說明控制其他相關(guān)因素之后，企業(yè)的社會責(zé)任信息披露質(zhì)量越高，企業(yè)會計收益與稅收收益的差異越小，企業(yè)的避稅程度越低，回歸結(jié)果支持了企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量與企業(yè)避稅行為負(fù)相關(guān)的邏輯，假設(shè)1得到驗(yàn)證。該結(jié)果表明，企業(yè)在提高社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的同時，減少了企業(yè)避稅行為，表明企業(yè)在樹立良好的社會責(zé)任形象的同時沒有做出有悖于社會責(zé)任的行為。關(guān)于控制變量，凈資產(chǎn)收益率（ROE）的回歸系數(shù)在1%的置信水平上顯著為正，說明企業(yè)的盈利能力越強(qiáng)，企業(yè)避稅程度也會越高。企業(yè)財務(wù)杠桿（Lev）的回歸系數(shù)在1%的置信水平上顯著為負(fù)，說明企業(yè)財務(wù)杠桿越高，避稅程度越低。

表4 企業(yè)社會責(zé)任與避稅的回歸結(jié)果

2.基于外部監(jiān)督的拓展性分析。為了進(jìn)一步探討企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)避稅之間的負(fù)向關(guān)系是否受到來自國際會計師事務(wù)所的審計師影響，本文構(gòu)建了模型（3）：

其中，Outside用于衡量審計師是否來自國際會計師事務(wù)所，交互項(xiàng) CSRi，t×Outsidei，t的系數(shù) β3反映了審計師是否來自國際會計師事務(wù)所對企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量與企業(yè)避稅之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。因?yàn)榻换ロ?xiàng)與變量之間往往存在較強(qiáng)的相關(guān)性，為了避免產(chǎn)生共線性，對CSR、Outside分別作了中心化處理，然后再相乘。

本文將企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量（CSR）作為自變量，將會計收益與稅收收益的差異（BTD）作為因變量，代入模型（3）進(jìn)行檢驗(yàn)。表5的第（1）列報告了審計師是否來自國際會計師事務(wù)所對企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量與企業(yè)避稅之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。結(jié)果表明，交互項(xiàng)CSR×Outside的系數(shù)為正，且在5%的水平上顯著，說明審計師來自國際會計師事務(wù)所對于企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量和會計收益與稅收收益的負(fù)向關(guān)系有顯著的促進(jìn)作用。來自國際會計師事務(wù)所的審計師非常注重保護(hù)自身聲譽(yù)，使得審計程序更加嚴(yán)格和規(guī)范，因此產(chǎn)生了更強(qiáng)的外部監(jiān)督作用，這種外部監(jiān)督作用使得樣本公司在提高社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的同時，減少了企業(yè)避稅行為。

表5 拓展性分析的檢驗(yàn)結(jié)果

3.基于高級管理人員的拓展性分析。

（1）CEO學(xué)術(shù)經(jīng)歷的影響。為了進(jìn)一步探討CEO學(xué)術(shù)經(jīng)歷對企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)避稅之間的負(fù)向關(guān)系是否產(chǎn)生影響，本文引入CEO是否有學(xué)術(shù)經(jīng)歷（CEO_aca）這一變量，如果遇到CEO換屆，同一年度內(nèi)，樣本公司的CEO中，只要一個有學(xué)術(shù)經(jīng)歷，即認(rèn)為該樣本公司該年度的CEO有學(xué)術(shù)經(jīng)歷，構(gòu)建了模型（4）用于實(shí)證檢驗(yàn)。

上述模型中，CEO_aca用于衡量CEO的學(xué)術(shù)經(jīng)歷，交互項(xiàng) CSRi，t×CEO_acai，t的系數(shù) β3反映了 CEO 學(xué)術(shù)經(jīng)歷對企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量與企業(yè)避稅之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。為了避免產(chǎn)生共線性，對CSR、CEO_aca分別作了中心化處理，然后再相乘。

本文將相關(guān)數(shù)據(jù)代入模型（4）進(jìn)行檢驗(yàn)。表5第（2）列報告了CEO是否有學(xué)術(shù)經(jīng)歷對企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量與企業(yè)避稅之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。結(jié)果表明，交互項(xiàng)CSR×CEO_aca的系數(shù)為正，且在5%的水平上顯著，說明CEO有學(xué)術(shù)經(jīng)歷對于企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量和會計收益與稅收收益的負(fù)向關(guān)系有顯著的促進(jìn)作用。有學(xué)術(shù)經(jīng)歷的CEO非常注重保護(hù)自身聲譽(yù)，有更強(qiáng)的自律性，企業(yè)內(nèi)部管理也將更加規(guī)范，因此產(chǎn)生了更強(qiáng)的內(nèi)部監(jiān)督作用，使得樣本公司在提高社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的同時，減少了企業(yè)避稅行為。

（2）CEO與董事長兩職合一的影響。為了進(jìn)一步探討CEO與董事長兩職合一對企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)避稅之間的負(fù)向關(guān)系是否產(chǎn)生影響，本文引入CEO與董事長兩職合一（Dual）這一變量并構(gòu)建了模型（5）用于實(shí)證檢驗(yàn)：

上述模型中，Dual用于衡量CEO與董事長兩職合一，交互項(xiàng) CSRi，t×Duali，t的系數(shù) β3反映了 CEO 與董事長兩職合一對企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量與企業(yè)避稅之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。為了避免產(chǎn)生共線性，對CSR、Dual分別作了中心化處理，然后再相乘。

本文將相關(guān)數(shù)據(jù)代入模型（5）進(jìn)行檢驗(yàn)。上頁表5的第（3）列報告了CEO與董事長兩職合一對企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量與企業(yè)避稅之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。結(jié)果表明，交互項(xiàng)CSR×Dual的系數(shù)為負(fù)，且在10%的水平上顯著，說明CEO與董事長兩職合一對于企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量和會計收益與稅收收益的負(fù)向關(guān)系有顯著的弱化作用。也就是說，CEO與董事長兩職合一使得CEO與董事長之間失去了相互牽制的作用，企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督水平下降，使得樣本公司在提高社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的同時，增加了企業(yè)避稅行為。

4.穩(wěn)健性檢驗(yàn)。本文從三個方面進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。第一，為了緩解被解釋變量衡量偏誤帶來的內(nèi)生性，選取扣除總應(yīng)計利潤后的會計收益與稅收收益差異（DDBTD1）來度量企業(yè)的避稅程度，將其作為被解釋變量代入模型（2），用于檢驗(yàn)企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)避稅的相關(guān)性（見表6）。結(jié)果表明，在以DDBTD為企業(yè)稅收規(guī)避的衡量變量的回歸模型中，企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量（CSR）的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量對企業(yè)避稅有顯著的抑制作用，這與本文的主要研究結(jié)論一致。第二，引入環(huán)境信息披露質(zhì)量作為解釋變量用于緩解衡量偏誤帶來的內(nèi)生性。本文參考現(xiàn)有的基于GRI（Global Reporting Initiative）《可持續(xù)性發(fā)展報告指南框架》開發(fā)的評分指標(biāo)體系來衡量企業(yè)的環(huán)境信息披露質(zhì)量［18-21］，該評分指標(biāo)體系包含治理結(jié)構(gòu)和管理系統(tǒng)、可信度、環(huán)境績效指標(biāo)、環(huán)保支出、愿景與戰(zhàn)略、環(huán)境概況和具體環(huán)境舉措七個方面，本文選取了其中的愿景與戰(zhàn)略（EDI5）、具體環(huán)境舉措（EDI7）兩個方面作為解釋變量代入模型（1）進(jìn)行檢驗(yàn)（見表7）?；貧w結(jié)果表明，在以BTD為企業(yè)稅收規(guī)避的測度變量的模型中，企業(yè)環(huán)境信息披露質(zhì)量（EDI5、EDI7）的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，環(huán)境信息披露質(zhì)量與企業(yè)避稅之間呈顯著的負(fù)向關(guān)系，這一結(jié)果與前文得出的結(jié)論一致。第三，上市公司受到處罰后，可能會改變企業(yè)避稅策略，為了避免受到處罰影響本文的研究結(jié)論，重新篩選了上市公司樣本，剔除了受到處罰的上市公司樣本?；貧w結(jié)果表明，企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量（CSR）的回歸系數(shù)仍然為負(fù)值，且在5%的水平上顯著，說明企業(yè)社會責(zé)任信息披露與企業(yè)避稅之間呈顯著的負(fù)向關(guān)系，與本文的主要結(jié)論一致。

表6 更換被解釋變量的測度方法

表7 更換解釋變量的測度方法

五、研究結(jié)論

本文選取2011—2017年我國A股上市公司作為樣本，研究發(fā)現(xiàn)：（1）企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量與避稅水平之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量較高的企業(yè)往往更加關(guān)注利益相關(guān)者的利益，避稅活動的可能性較低。（2）企業(yè)社會責(zé)任信息披露與避稅之間的關(guān)系受到外部監(jiān)督的影響，審計師來自國際會計師事務(wù)所對企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量和企業(yè)避稅的負(fù)向關(guān)系有顯著的促進(jìn)作用。（3）企業(yè)社會責(zé)任信息披露與避稅之間的關(guān)系受到管理人員特征的影響，CEO有學(xué)術(shù)經(jīng)歷對于企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量和企業(yè)避稅的負(fù)向關(guān)系有顯著的促進(jìn)作用；CEO與董事長兩職合一對于企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量和企業(yè)避稅的負(fù)向關(guān)系有顯著的弱化作用。

本文的研究結(jié)論為某些公司比其他公司從事更少的避稅活動提供了合理的解釋，企業(yè)社會責(zé)任信息披露與避稅之間的負(fù)向關(guān)系可以為企業(yè)高級管理人員以及稅務(wù)稽查部門提供決策參考。本文的政策啟示為：（1）由于企業(yè)社會責(zé)任信息披露與避稅之間的關(guān)系受到企業(yè)外部監(jiān)督環(huán)境的影響，為了避免企業(yè)采取非法的避稅措施，稅務(wù)管理部門可以實(shí)施更加嚴(yán)格的監(jiān)督政策。（2）本文研究發(fā)現(xiàn)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量較高的企業(yè)會減少避稅行為，因此，稅務(wù)管理部門除了加強(qiáng)監(jiān)管之外，還可以通過制定長期的政策，引導(dǎo)企業(yè)重視利益相關(guān)者的權(quán)益，提高社會責(zé)任信息披露水平，從而營造公開、公平的稅收環(huán)境。