吳宏岐 林聲淵

[摘 要]清代鄉(xiāng)村社會(huì)對毀林者的懲罰是環(huán)境保護(hù)的重要舉措。文章通過分析整理《中國古代護(hù)林碑刻輯存》所載清代護(hù)林碑刻的相關(guān)信息，認(rèn)為清代鄉(xiāng)村社會(huì)對毀林者的主要懲罰措施有送官懲治、經(jīng)濟(jì)懲罰、人身懲罰、勞役懲罰和精神懲罰五大類。這些懲罰措施不僅存在顯著的分期特征，而且存在明顯的地域差異，這種差異與當(dāng)?shù)氐娜丝谝?guī)模、經(jīng)濟(jì)水平、生態(tài)文化意識、社會(huì)情況和自然條件息息相關(guān)。

[關(guān)鍵詞]清代鄉(xiāng)村社會(huì);護(hù)林碑刻;環(huán)境保護(hù);懲罰措施;時(shí)空分布特征

護(hù)林碑刻是中國傳統(tǒng)碑刻的特殊類型，是研究林業(yè)史、環(huán)境史和區(qū)域社會(huì)史的重要史料。關(guān)于護(hù)林碑刻的研究，近年來涌現(xiàn)出不少頗有份量的成果，除了張浩良的《綠色史料札記——巴山林木碑碣文集》①和倪根金所輯《中國古代護(hù)林碑刻輯存》②之外，一些論文也涉及護(hù)林碑的類型與地方人群的生態(tài)環(huán)境保護(hù)思想問題，③但現(xiàn)有研究對毀林者懲罰措施的探討尚比較薄弱。

清代是傳統(tǒng)護(hù)林碑刻發(fā)展的成熟階段，故遺存相關(guān)碑刻數(shù)量尤多。《中國古代護(hù)林碑刻輯存》一書是作者用數(shù)十年心血始克完成之力作，分上、下兩冊，凡70多萬字，共收錄了自南北朝到民國時(shí)期全國各地的護(hù)林碑刻共685通，是目前所見最為系統(tǒng)、全面的護(hù)林碑刻史料輯錄成果。其中載有懲罰措施的清代護(hù)林碑刻多達(dá)387通，基本覆蓋了當(dāng)時(shí)全國的各個(gè)省份，具有重要的參考價(jià)值。故本文擬主要根據(jù)《中國古代護(hù)林碑刻輯存》一書所見相關(guān)碑刻史料，初步探討清代鄉(xiāng)村社會(huì)對于毀林者的具體懲罰措施及其時(shí)空分布特征，以期有助于相關(guān)研究的推進(jìn)。

一、清代鄉(xiāng)村社會(huì)對毀林者的主要懲罰措施

通過分析整理《中國古代護(hù)林碑刻輯存》一書所收錄的387通載有懲罰措施的清代護(hù)林碑刻的相關(guān)信息，筆者大致將清代鄉(xiāng)村社會(huì)對毀林者的懲罰措施歸納為送官懲治、經(jīng)濟(jì)懲罰、人身懲罰、勞役懲罰和精神懲罰五大類，如表1所示。各類懲罰措施對毀林者相關(guān)行為的具體懲罰方式也各有不同。

（一）送官懲治

表1的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，涉及送官懲治措施的碑刻共202通，約占總數(shù)的52.20%。由此可知，就清代鄉(xiāng)村社會(huì)對毀林者的懲罰措施而言，將毀林者送官懲治是各地最為常見的懲罰措施。不過，從立碑主體來看，護(hù)林碑的類型又可分為官方和民間兩種，盡管其立碑的目的有相似之處，但對毀林者的具體懲罰方式卻略有區(qū)別。就送官懲治措施而言，官方護(hù)林碑一般都明確規(guī)定抓獲毀林盜伐者要送官府究治，絕不寬貸。如清康熙五年（1666年）廣東韶關(guān)丹霞山《象嶺護(hù)山護(hù)林禁約碑》云：“為此示諭南華寺附近居民人等知悉：嗣后不得盜伐象嶺前后左右山林樹木……示后敢有故違，許各僧指名呈報(bào)，本道以憑嚴(yán)拿重究，絕不輕貸。”①又如清道光二十五年（1845年）浙江溫州平陽縣《禁砍樹木利濟(jì)行人碑》云：“倘有不法棍徒，仍爾肆頑，強(qiáng)砍樹株，橫挑柴擔(dān)，以致有礙行人，許該衿耆等投保指名稟縣，飾差嚴(yán)拘究治，絕不寬貸。”②而從民間所立護(hù)林碑的內(nèi)容來看，凡發(fā)生的毀林盜砍事件一般按民間所定規(guī)矩“私了”，即往往采取經(jīng)濟(jì)懲罰的方式（詳見后文），但也有少部分會(huì)直接送官懲治。如清乾隆四十年（1775年）江蘇南京《魏氏禁碑》云：“凡祠寺前后空基并周圍來脈之處，一切永禁，毋許起造、挖窖、停葬、伐陰木并六畜踐踏，如有等情，議照前卷鳴官究治，以杜絕后患，爰勒禁碑，永垂不朽云。”③又如清同治三年（1864年）福建永安市《嚴(yán)禁風(fēng)水碑》云：“日后親友均宜自愛，切勿盜砍……如再有將陰木盜砍者，必送究治，決不寬恕，勿謂究之不早也?！雹?/p>

（二）經(jīng)濟(jì)懲罰

從表1的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，涉及經(jīng)濟(jì)懲罰的碑刻共有167通，約占總數(shù)的43.15%。由此可知，就清代鄉(xiāng)村社會(huì)對毀林者的懲罰措施而言，采用經(jīng)濟(jì)懲罰方式是比較常見的。不過，由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的類型尤其是物產(chǎn)情況不同，所以具體的經(jīng)濟(jì)懲罰內(nèi)容也有所不同，尤其是會(huì)針對毀林者對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的影響輕重，制定相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)懲罰條款。如清康熙十一年（1672年）貴州從江縣《高增寨款碑》云：“一議偷棉花、茶子，罰錢六千整;偷柴、瓜、果，割畜草，火燒山，明錢一千三百文。”⑤立碑者大概是認(rèn)為偷棉花、茶子比偷柴、瓜、果以及割畜草和火燒山等危害更重，所以規(guī)定前者罰錢數(shù)量是后者的4.62倍。值得注意的是，經(jīng)濟(jì)懲罰不單單是罰錢，還會(huì)采用其他方式，如罰香油、罰線香、罰豬羊肉或者罰樹種等。如清康熙五十三年（1714年）云南昆明小麻苴村《小麻苴彝族村鄉(xiāng)規(guī)碑》云：“本村龍村庵為闔村祝國祈年之所，凡有樹木不得踐踏。如有違者，罰香油二十斤，線香一萬柱，貢奉三寶。”⑥清乾隆三十七年（1772年）湖北恩施巴東縣《龔加山禁伐碑》云：“來龍禁地……內(nèi)外樹木百十余株，永不許砍伐。尚有無知砍伐者，罰百斤豬羊祭掃?！雹咔迩∷氖辏?781年）云南楚雄紫溪《鹿城西紫溪封山碑記》云：“自立石之后，如有違犯砍伐者，眾處銀五兩、米一石，罰入公，以栽培風(fēng)水。”⑧清嘉慶二十三年（1818年）云南楚雄吉樂鄉(xiāng)《保護(hù)山場禁砍樹木合同碑記》云：“盜砍明子歪竇者，罰松種五升……盜砍雜木一枝者，罰松種五升。”①此外，有的地方有罰戲的方式。如清道光十八年（1838年）安徽黃山祁門縣《灘下村罰戲禁碑》云：“一禁公私祖墳并住宅來龍、下庇水口所蓄數(shù)木，或遇風(fēng)雪折倒歸眾……以及砍斫柴薪、挖椿等情。違者罰戲一臺(tái)?！雹谟纱丝梢?，清代鄉(xiāng)村社會(huì)對毀林者的經(jīng)濟(jì)處罰方式不僅多種多樣，而且還具有因地制宜、視情酌定的特征。

（三）人身懲罰

盡管送官懲治和經(jīng)濟(jì)懲罰是清代鄉(xiāng)村社會(huì)對毀林者所采取的最為主要的兩種懲罰措施，但這兩種懲罰措施也有其弊端。例如：送官懲治往往容易激化鄉(xiāng)里間的矛盾，由于出事地點(diǎn)多在山區(qū)，距離縣廳較遠(yuǎn)，拿送毀林者到縣廳治罪也有諸多不便之處;經(jīng)濟(jì)懲罰因民間貧苦者多，其毀林行為也往往是因經(jīng)濟(jì)壓力所迫而發(fā)生，所以一味對這些毀林者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)懲罰顯然行不通。正因如此，在送官懲治和經(jīng)濟(jì)懲罰之外，還有其他懲罰方式，其中人身懲罰就通常與經(jīng)濟(jì)懲罰并行采用。如清道光十七年（1837年）廣東佛山《奕西村護(hù)林碑》云：“本祖崗上一帶松仟，風(fēng)木攸關(guān)，現(xiàn)今生長，不許折伐。如有折伐，人贓并獲者罰紅花銀一大員，無銀，本祖出，行該犯游刑。”③又清光緒十三年（1887年）重慶城口縣《黃溪場禁碑》云：“嚴(yán)禁竊伐禁山，違者罰錢一千文……尚有次貧者，議鞭竹條五百，游街示眾?！雹懿贿^，與經(jīng)濟(jì)懲罰相比，清代鄉(xiāng)村社會(huì)對毀林者的人身處罰案例相對較少，在387通碑刻中也只有7通碑刻載有人身懲罰措施，僅占1.81%，而且具體懲罰以游刑、跪香、抽打?yàn)橹?。這些懲罰措施稱意易行，但卻未必能收到實(shí)效，所以又有其他懲罰措施相應(yīng)而生。

（四）勞役懲罰

勞役懲罰也是鄉(xiāng)村社會(huì)對毀林者的懲罰方式之一，但并不多見，387通碑刻中只有3通碑刻載有勞役懲罰措施，僅占0.77%。勞役懲罰是經(jīng)濟(jì)懲罰的一種替代方式，通常是要求毀林者通過種樹來彌補(bǔ)過錯(cuò)和損失。如清康熙三年（1664年）河北石家莊《護(hù)林禁約碑》云：“立約護(hù)林禁牛羊，絕砍伐。如有違約而動(dòng)者，罰種樹拾顆?！雹萦秩缜宓拦舛哪辏?844年）湖南懷化《禁砍桐茶碑》云：“為此示仰闔邑人等知悉：嗣后須知樹木十年，滋生不易，如有任意砍伐桐茶樹一株者，準(zhǔn)被砍之家投鳴牌保，罰令栽培五十株?！雹薮送?，有的地方有責(zé)令毀林者鋪路以示懲罰的情況。如清道光十七年（1837年）云南文山《平壩街立石碑》云：“樵采水頭木植者，罰鋪街石路面兩丈。”⑦

（五）精神懲罰

在中國古代社會(huì)，出于對神靈的敬畏，不少地方會(huì)通過祈求鬼神詛咒子孫后世的方式來遏制毀林者破壞林木的行為，以此達(dá)到維護(hù)森林生態(tài)環(huán)境的目的。⑧表1的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，清代護(hù)林碑刻中有8通涉及精神懲罰措施，占總數(shù)的2.07%，比人身懲罰措施略多，并且以南方地區(qū)較為常見。如清道光二十四年（1844年）四川巴中香爐山李姓家族《古柏禁罰碑》云：“倘日后有無恥絕嗣之徒，勾引木商卜散流言，而存此念者，連同木商與好利等輩，自領(lǐng)劋經(jīng)十部，子孫男女盡害白癩（麻風(fēng)病），萬代不得昌榮?！雹儆智骞饩w三十一年（1905年）四川通江縣董溪?jiǎng)⑹霞易濉洱埻鯊R護(hù)林碑》云：“異日倘有不法之徒占樹木……子孫永遠(yuǎn)不得昌榮?！雹诳赡苁且?yàn)檫@些地方家族力量有限，難以制止毀林者的破壞行為，于是大肆詛咒。③

總的來看，盡管清代鄉(xiāng)村社會(huì)對毀林者所采取的懲罰方式具有多樣化的特征，但總體上表現(xiàn)為送官懲治與經(jīng)濟(jì)懲罰并重，這兩種懲罰方式合計(jì)占95.35%，而人身懲罰、勞役懲罰和精神懲罰這些懲罰方式合計(jì)僅占4.65%，顯然只起到輔助的作用。

二、清代鄉(xiāng)村社會(huì)對毀林者懲罰措施的分期特征

《中國古代護(hù)林碑刻輯存》所載387通清代護(hù)林碑刻中，最早的是康熙元年（1662年）廣東韶關(guān)市丹霞山的《丹霞山寺禁約碑》，最晚的為宣統(tǒng)三年（1911年）云南省玉溪市江川縣的《保護(hù)山林碑》，大體上與滿人入關(guān)后的清朝相始終，這為我們研究清代鄉(xiāng)村社會(huì)對毀林者的懲罰措施的具體分期特征提供了較為完整的資料。

考慮到越是晚近碑刻留存下來的可能性越大，越是久遠(yuǎn)碑刻留存的難度越大的情況，本節(jié)主要從鄉(xiāng)村社會(huì)對毀林者的懲罰措施類型出發(fā)，探討其在清代不同時(shí)期的分期特征。

如下頁表2所示，清前期鄉(xiāng)村社會(huì)對毀林者的懲罰措施主要以送官懲治與經(jīng)濟(jì)懲罰為主，二者合計(jì)占這一時(shí)期碑刻總數(shù)的94.12%，載有勞役懲罰措施的護(hù)林碑刻占5.88%。清中期少了勞役懲罰類碑刻，多了人身懲罰類和精神懲罰類的護(hù)林碑刻，但二者占比較小，合占3.92%，而載有送官懲治與經(jīng)濟(jì)懲罰措施的護(hù)林碑刻比例略有提升，合計(jì)占這一時(shí)期碑刻總數(shù)的96.08%。清后期，各類載有懲罰措施的護(hù)林碑刻的總量是三個(gè)時(shí)期最多的，其中載有送官懲治與經(jīng)濟(jì)懲罰措施的護(hù)林碑刻合計(jì)占這一時(shí)期碑刻總數(shù)的95.14%，占比較清中期稍有下降，但基本保持在95%左右，載有其他三類懲罰措施的護(hù)林碑刻合計(jì)占4.86%。這說明有清一代，隨著毀林行為不斷增多，盡管鄉(xiāng)村社會(huì)對毀林者的懲罰措施一直以送官懲治與經(jīng)濟(jì)懲罰為主，但人身懲罰、勞役懲罰和精神懲罰這些輔助性的懲罰方式也逐漸受到重視，對毀林者的懲罰制度也日益完善起來。

從具體的懲罰類型來看，送官懲治類在清前期占比最大，高達(dá)76.47%，超過了總碑刻數(shù)的四分之三;在清中期和清后期占比分別為55.88%和49.25%，依舊是每個(gè)時(shí)期占比最大的懲罰類型，但占比呈現(xiàn)出逐時(shí)期下降的趨勢。經(jīng)濟(jì)懲罰類在清前期、清中期與清后期分別占總數(shù)的17.65%、40.20%和45.89%，為各個(gè)時(shí)期占比次多的懲罰類型，呈現(xiàn)出逐時(shí)期遞增的趨勢，且增長幅度較大，這可能與社會(huì)政治環(huán)境的安定與商品經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展有很大的關(guān)系。人身懲罰、勞役懲罰和精神懲罰在各個(gè)時(shí)期占比都較小，可能因?yàn)閷τ谒凸賾椭闻c經(jīng)濟(jì)懲罰而言，這三類懲罰措施的震懾效果不大，且對于被毀林者而言補(bǔ)償作用亦不大，故而只能作為一種輔助性的懲罰措施。

三、清代鄉(xiāng)村社會(huì)對毀林者懲罰措施的地域差異及其成因

清朝疆域遼闊，自然地理環(huán)境與社會(huì)人文地理環(huán)境千差萬別。因此，清代鄉(xiāng)村社會(huì)對毀林者的懲罰措施不僅存在明顯的分期特征，而且有顯著的地域差異。

（一）清代鄉(xiāng)村社會(huì)對毀林者懲罰措施的地域差異

《中國古代護(hù)林碑刻輯存》是目前所見最為全面、系統(tǒng)的收錄清代鄉(xiāng)村社會(huì)對毀林者懲罰措施碑刻的成果。該書碑刻數(shù)量多、涉及范圍廣，通過對相關(guān)碑刻內(nèi)容進(jìn)行研究，我們不難從中看出清代鄉(xiāng)村社會(huì)對毀林者懲罰措施的南北差異，甚至南北地區(qū)內(nèi)部的具體差異情況。

從表1來看，清代載有懲罰措施的護(hù)林碑刻主要分布在南方地區(qū)，共計(jì)有329通，約占總數(shù)的85.01%;北方地區(qū)載有懲罰措施的護(hù)林碑刻總共有58通，約占總數(shù)的14.99%。就具體的地區(qū)而言，南方地區(qū)載有懲罰措施的護(hù)林碑刻主要集中在西南地區(qū)與華南地區(qū)，北方地區(qū)則主要集中在華北和關(guān)中一帶。這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)從一個(gè)側(cè)面說明，就護(hù)林的重視程度而言，顯然南方地區(qū)要強(qiáng)于北方地區(qū)，而在南方地區(qū)和北方地區(qū)內(nèi)部，對護(hù)林的重視程度也存在明顯的差異，不可一概而論。究其原因：

首先，這一分布格局的形成與清代人口地理分布格局密切相關(guān)。有清一代，南方人口規(guī)模一直都超過北方，而且隨著時(shí)間的推移，南北人口差距越來越大，到清后期南方人口已是北方人口的3倍之多。①人口快速增長，人地矛盾越來越突出，“大地之上，人口日繁殖，即曠土日稀”，②人們只好向山地進(jìn)軍，毀林開荒，致使“人煙稠密，林疏澗豁，久無瘴患”。③山林的破壞導(dǎo)致水土流失，而生存環(huán)境的惡化又反過來增強(qiáng)了人們的護(hù)林意識，因此，南方地區(qū)對于毀林者的懲罰程度要大大超過北方。

其次，這一分布格局的形成與清代林木商品化程度有很大關(guān)系。清朝前中期正處于康雍乾盛世時(shí)期，商品經(jīng)濟(jì)空前繁榮，隨著人口的大量增長，老百姓日常生產(chǎn)生活對林木柴薪的需求急劇增加，加之販賣木材能夠獲得高額利潤，故此時(shí)期林業(yè)商品化發(fā)展迅速?！暗?800年，中國的木材商已經(jīng)滲透到了帝國的每一個(gè)角落，一些原木要漂流一千多英里才能到達(dá)其最終目的地。”①北方及長江中下游地區(qū)，經(jīng)過數(shù)百年的砍伐之后，周邊地區(qū)的森林已遭到嚴(yán)重破壞，作為江南城鎮(zhèn)建筑材料的木材，越來越依賴于西南四川、云南、貴州等地的木材砍伐。②而清代實(shí)行銀錢并行的貨幣制度，林木等大宗商品交易多用銀兩進(jìn)行，“木商多在掛治、王寨、茅坪三寨買木，運(yùn)至湖南靖州、常德一帶，或直下江南北，或運(yùn)至粵省各處碼頭出售，境內(nèi)向不設(shè)關(guān)。府屬及清江、臺(tái)拱等處俱產(chǎn)杉木，周圍約計(jì)千余里，均系苗地。苗漢言語不通，惟茅坪等砦俱系同類苗人，是以各處木植俱運(yùn)至三寨售賣。該三寨首人分年開設(shè)歇店，凡與木商交易，俱系伊等代為議價(jià)收木、評估銀色，彼此相信有素。向議每木價(jià)一兩取銀四分給店家，以為客商飯食及守木、扎牌工費(fèi)。三寨藉以資生”。③銀兩大量流進(jìn)西南地區(qū)，并在此積聚，④這可能與西南諸省傾向于對毀林者采取經(jīng)濟(jì)懲罰有密切關(guān)系。

再次，這一分布格局的形成與清朝森林覆蓋率的減毀有一定的關(guān)系。根據(jù)何凡能等人的考察，在1700—1900年兩百年間，北方8省森林減少1860萬公頃，南方12省則減少了4862萬公頃，特別是西南和華南6省，總共減少3522萬公頃，約占整個(gè)南方地區(qū)森林毀減的四分之三，幾乎是北方8省森林毀減的兩倍。⑤護(hù)林與毀林息息相關(guān)，這也是南方地區(qū)特別是西南和華南地區(qū)重視懲罰毀林者的重要原因。

最后，生態(tài)文化意識也在一定程度上影響了這一分布格局的形成。這種生態(tài)文化意識在中國古代往往與各地先民的神樹、圣樹信仰有密切聯(lián)系。山中多有千年樹，世上難逢百歲人。世界各地都有關(guān)于神樹、圣樹的信仰習(xí)俗。中國人的神樹崇拜也由來已久，中國古代神話中就有許多樹木有靈的傳說，如夸父棄杖化為“鄧林”、“尋木”長千里、“三?！睙o枝嘔絲、“范林”隨浪生海上等。⑥西南與華南少數(shù)民族聚集地區(qū)的神樹崇拜現(xiàn)象更為盛行，如：仡佬族的“喂樹”（“祭樹”或“拜樹”）儀式;布依族每年三月三、六月六祭祀神林、神樹的活動(dòng);毛南族、彝族、水族、壯族、瑤族的大榕樹崇拜;大青樹是西雙版納各民族共同崇拜的神樹;等等。因此，在清代西南與華南地區(qū)林木資源急劇消耗的大背景之下，此地區(qū)的少數(shù)民族對于森林的保護(hù)意識也會(huì)更加強(qiáng)烈，護(hù)林碑刻數(shù)量也就愈多，分布范圍也愈加廣泛。

（二）清前期鄉(xiāng)村社會(huì)對毀林者懲罰措施的地域特征及其原因

根據(jù)下頁表3的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，清前期南北方載有懲罰措施的碑刻分別為14通和3通，占清前期總碑刻數(shù)的82.35%和17.65%。這個(gè)數(shù)據(jù)說明，在此時(shí)期鄉(xiāng)村社會(huì)對毀林者的懲罰主要集中在南方地區(qū)，北方地區(qū)對毀林行為的懲罰不太明顯。如果從懲罰類型來看，清前期一共有三種懲罰類型，即送官懲治、經(jīng)濟(jì)懲罰和勞役懲罰，其中南方鄉(xiāng)村社會(huì)對毀林行為的懲罰為送官懲治和經(jīng)濟(jì)懲罰，并且主要以送官懲治為主，一共有11通載有送官懲治的護(hù)林碑刻，接近南方碑刻總數(shù)的五分之四。對于北方而言，送官懲治也是主要的懲罰類型，此外還有1通載有勞役懲罰措施的護(hù)林碑刻。

首先，這種分布格局的形成很大程度上受到清初戰(zhàn)亂的影響。明末清初農(nóng)民起義不斷，加之清軍入關(guān)后又與南明政權(quán)進(jìn)行了幾十年的戰(zhàn)爭，隨后又是長達(dá)8年三藩之亂，最后導(dǎo)致各地百姓流離失所，人們困于戰(zhàn)亂，無從顧及山川林木，“前因世亂，移居福省，兵民乘隙紊砍樹木，以致山光泉竭，田地從此荒蕪”，①故清前期的載有懲罰措施的碑刻并不多。其次，這種分布格局的形成與當(dāng)?shù)氐娜丝谝?guī)模有一定的關(guān)系。戰(zhàn)爭以及明末清初的各種天災(zāi)人禍導(dǎo)致人口驟減，其中四川損失相當(dāng)嚴(yán)重。如《流寇志》載：“城中人殺盡，令所部搜山，毎屠一路，冊報(bào)某日某部殺人數(shù)。次日山上有煙，謂搜山不盡，一部賊兵盡斬。以首級不可致，咸斷右手以報(bào)功。每搜山，賊至山中，與百姓相向哭，曰：‘我與爾無仇，令吾至此！爾輩斷手后，不可飲冷水，一飲即死。以秫面灑之。襄創(chuàng)口，立生肌，或得全命。成都、重慶、巫、夏、敘州數(shù)千里絕人煙?！雹谧詈缶怪滤拇ㄔ诿髂┣宄跞丝跍p少685萬。此外，其他地區(qū)人口減少也相當(dāng)嚴(yán)重，如河南人口減少627萬、山西人口減少380萬、浙江人口減少370萬、北直隸人口減少365萬。①人口大量減少，人地矛盾得到緩解，人們對于環(huán)境的破壞也會(huì)相應(yīng)得到緩解，人們的環(huán)境意識也就變得薄弱，故大多地區(qū)毀林懲罰的碑刻數(shù)不多，人口損失嚴(yán)重的地方就更不必說了。最后，這種分布格局的形成與商品經(jīng)濟(jì)的繁榮程度有密切的關(guān)系。清初戰(zhàn)亂頻繁，百姓流離失所，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展受到了嚴(yán)重的影響，因此送官懲治也就成了清前期鄉(xiāng)村社會(huì)對于毀林者的主要懲罰措施，占比高達(dá)76.47%。

（三）清中期鄉(xiāng)村社會(huì)對毀林者懲罰措施的地域特征及其原因

從下頁表4的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出，清中期無論是南方還是北方，載有懲罰措施的碑刻數(shù)目都大大增加，南方與北方的碑刻數(shù)量分別為90通和12通，占清中期總碑刻數(shù)的88.24%和11.76%，南北比重與清前期相比略微有變化。這一數(shù)據(jù)說明：此一時(shí)期鄉(xiāng)村社會(huì)對毀林者的懲罰依然主要集中在南方地區(qū)，北方地區(qū)對毀林行為的懲罰則較少。如果單純從懲罰類型來看，這一時(shí)期南方地區(qū)除了送官懲治和經(jīng)濟(jì)懲罰以外，還出現(xiàn)了人身懲罰和精神懲罰;北方則多了經(jīng)濟(jì)懲罰，少了勞役懲罰。不過，值得注意的是，與清前期相比，無論南方還是北方，經(jīng)濟(jì)懲罰的比重在清中期都明顯增加。究其原因，與林木商品化發(fā)展迅速有著非常密切的關(guān)系。清軍自入關(guān)以后，經(jīng)過順治、康熙、雍正三代帝王的經(jīng)營，至清中期中國傳統(tǒng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到頂峰。隨著商業(yè)的繁榮，林木商品化加速。如湖北漢口鎮(zhèn)，“鹽、當(dāng)、米、木、花布、藥材六行最大”。②而販賣木材的巨大利潤又驅(qū)使人們爭相伐木販木。如清乾隆三十七年（1772年）潮州府大埔縣《雙坑禁盜斫焚山碑》云：“奈邇來人民奸險(xiǎn)，慘遭一般賊黨假做屋料、水桶為名，賣人十株，盜斫他人百株，賣人百株，盜斫他人千株，以致盜賊生心，連年偷盜不休?！雹?/p>

瓷器、造紙、造船、煮鹽、冶鐵、冶銅發(fā)展也對森林資源的保護(hù)造成了負(fù)面影響。如雍末乾初“粵省鐵爐不下五六十座，煤山木山開挖亦多，傭工者不下數(shù)萬”。④又如云南的銅礦，至乾、嘉時(shí)期，全省開辦銅廠有30多處，“大廠（砂?。┞势甙巳f人，小廠亦率萬余人。合計(jì)通省廠丁，無慮數(shù)百十萬”。⑤再如清乾隆五十九年（1794年）廣東梅州《百侯禁搬泥挖石盜砍碑》云：“一世祖祠花胎栽種樹木，遮蔽風(fēng)凹及祠后龍道，直至頭巾崠左右兩旁，屢被鋤種開溝、搬泥挖石，以致山崩土甩，貽傷龍脈。”⑥商品經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，一定程度上改變了鄉(xiāng)村社會(huì)對毀林者的懲罰方式，這也是這一時(shí)期經(jīng)濟(jì)懲罰比重迅速增加的重要原因。

除了林木迅速商品化而導(dǎo)致山林減毀之外，清中期護(hù)林碑刻的大量涌現(xiàn)還與當(dāng)時(shí)人口大量增加導(dǎo)致的人地矛盾突出有著密切的關(guān)系。一方面清政府主觀上為了解決人地矛盾，鼓勵(lì)向荒山進(jìn)軍，另一方面明末清初高產(chǎn)旱地農(nóng)作物的引進(jìn)為這種山地大進(jìn)軍提供了效益保證。人滿為患地區(qū)的農(nóng)民為了解決饑寒問題，只能向深山進(jìn)軍，擴(kuò)大耕地面積，種植高產(chǎn)旱地作物。⑦但是，這種山地墾殖運(yùn)動(dòng)，其結(jié)果是山林盡毀、童禿一片，所以為了保護(hù)山林，清中期各地護(hù)林碑刻已經(jīng)靡然成風(fēng)。

此外，這一分布規(guī)律可能還與本地的自然環(huán)境變化有很大的關(guān)系。如云南省在1700年之前還有許多茂密的森林，森林覆蓋率高達(dá)65.8%，到1800年森林覆蓋率已經(jīng)下降到52.0%，整整下降13.8個(gè)百分點(diǎn)，居全國第一，植被面積更是減少了499萬公頃，比南方六省（廣西、湖北、江西、安徽、浙江、江蘇）之和（484萬公頃）還要多，①可見此時(shí)期云南山林減毀相當(dāng)嚴(yán)重。環(huán)境的破壞導(dǎo)致人們對未來生存環(huán)境的進(jìn)一步擔(dān)憂，“近遭六村并西鄉(xiāng)不法人等，肆行砍伐開挖，以致山勢傾頹，田地荒蕪，錢糧難辦”，人們越擔(dān)憂環(huán)境破壞，其環(huán)境意識就愈加明顯。②“嗣后毋得再行砍伐開挖，倘敢仍蹈前轍，除密防嚴(yán)拿重究外，許該村火頭立即報(bào)經(jīng)田產(chǎn)扭稟，以憑按法處置?！雹圻@可能是清中期云南載有懲罰措施的碑刻比例驟然增加的重要原因。

（四）清后期鄉(xiāng)村社會(huì)對毀林者懲罰措施的地域特征及其原因

如表5所示，清后期南北方載有懲罰措施的碑刻數(shù)目增長幅度依然較大，南方與北方的碑刻數(shù)量分別為225通和43通，占清后期總碑刻數(shù)的83.95%和16.05%，南北比例較之清中期略微減小。雖然南方載有懲罰措施的護(hù)林碑刻數(shù)目增長倍數(shù)較之北方要小，但此一時(shí)期南方鄉(xiāng)村社會(huì)對于毀林者的懲罰依然比北方更為重視。就南北地區(qū)內(nèi)部而言，清后期鄉(xiāng)村社會(huì)對于毀林者的懲罰在南方主要集中于華南和西南地區(qū)，而在北方則集中于關(guān)中和華北平原地區(qū)。不過，如果以懲罰類型論之，無論南方還是北方，主要還是以送官懲治和經(jīng)濟(jì)懲罰為主，而經(jīng)濟(jì)懲罰的比重還在持續(xù)增加，這應(yīng)與清后期中國的近代化歷程關(guān)系密切。

此外，這一分布格局的出現(xiàn)與清后期各地區(qū)的人口數(shù)量變化有著密切的關(guān)系。如四川省在乾隆六十年（1795年）時(shí)人口才1100多萬，至道光三十來（1850年）人口已經(jīng)超過4000萬，躍居全國第一，至光緒二十一年（1895年）竟達(dá)到8000萬。①人地矛盾的突出，人口必定會(huì)向鄰省流動(dòng)，陜西的漢中府和興安府在秦嶺之南，氣候同于巴蜀，且為山間盆地，是四川人民向外移民的首選之地。據(jù)時(shí)人估計(jì)，在川、陜、楚三省交界的山區(qū)中，僑寓的外省無業(yè)貧民達(dá)數(shù)百萬之多，南山老林“已開者十之六七”。②人進(jìn)則林退，林退則導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境惡化，故清后期四川與陜西漢中、興安二府鄉(xiāng)村社會(huì)對毀林者的懲罰越來越重視。護(hù)林與毀林是密不可分的。據(jù)何凡能等人的考察，1800—1900年西南與華南諸省森林覆被率下降的百分點(diǎn)均排在全國前列，③這也是清后期鄉(xiāng)村社會(huì)對于毀林者的懲罰大部分集中于華南和西南地區(qū)的重要原因。

最后，清后期除了人地矛盾突出，也是帝國主義列強(qiáng)侵略中國和戰(zhàn)爭頻發(fā)的時(shí)期，尤其是太平天國起義，戰(zhàn)火蔓延半個(gè)中國，江蘇、安徽、江西等省更是連年戰(zhàn)爭，經(jīng)濟(jì)破壞嚴(yán)重，百姓流離失所，人口銳減。如蘇州城破之后，“在城居民遭屠戮者什之二三，投河、投井、懸梁者亦什之二三，余則能逃出城者，則逃出城，不能逃出者，則從賊焉”，④“難民餓死、凍死者充滿道路……人民幾去其半”。⑤戰(zhàn)爭導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩、百業(yè)凋零，人們難以把更多的精力放到森林生態(tài)的變化上，因此這幾省鄉(xiāng)村社會(huì)對毀林者的懲罰一直保持在較低的水平。

四、結(jié)論

立碑護(hù)林是中國古代保護(hù)森林資源的一種重要形式，也是一項(xiàng)具有中國特色的護(hù)林措施。通過對中國古代護(hù)林碑刻內(nèi)容的深入分析，我們不僅可以了解歷代森林變遷、林業(yè)思想、護(hù)林機(jī)制，還可以以此分析不同時(shí)期、不同地域之間護(hù)林舉措的差異。本文通過對《中國古代護(hù)林碑刻輯存》所記載的387通載有懲罰措施的清代護(hù)林碑刻的細(xì)致分析，得出以下結(jié)論：（1）清代鄉(xiāng)村社會(huì)對于毀林者的懲罰具有普遍性，懲罰措施也是多種多樣，包括送官懲治、經(jīng)濟(jì)懲罰、人身懲罰、勞役懲罰和精神懲罰五大類，但主要以前兩類為主。（2）即使是同一類型的懲罰也有不同的內(nèi)容，如經(jīng)濟(jì)懲罰措施有罰錢、種子、肉等等，人身懲罰措施有游刑和抽打等，勞役懲罰措施有種樹和鋪路等。（3）就其分期特征而言，從清前期至清后期，隨著毀林行為的不斷增多，盡管鄉(xiāng)村社會(huì)對毀林者的懲罰措施一直以送官懲治與經(jīng)濟(jì)懲罰這兩種懲罰措施為主，但人身懲罰、勞役懲罰和精神懲罰這些輔助性的懲罰方式也逐漸受到重視，這說明在有清一代，鄉(xiāng)村社會(huì)對毀林者的懲罰制度在日益完善。（4）清代不同時(shí)期鄉(xiāng)村社會(huì)對毀林者的懲罰存在明顯的地域差異?？傮w來看，南方比北方更加注重對毀林者的懲罰，懲罰區(qū)域也逐漸廣泛;就地區(qū)而言，南方鄉(xiāng)村社會(huì)對毀林者的懲罰主要集中于西南和華南地區(qū)，北方主要集中于華北地區(qū)與關(guān)中一帶。從懲罰類型來看，各地對毀林者懲罰方式比重變化不同，細(xì)節(jié)方面區(qū)別差異也較為明顯。究其原因，這不僅與各地區(qū)之間的人口規(guī)模、經(jīng)濟(jì)水平及生態(tài)文化意識有關(guān)，還與當(dāng)時(shí)的社會(huì)情況和自然條件息息相關(guān)。

特邀責(zé)任編輯：吳杰華