蔣 維, 汪啟明

一、述疑

《說(shuō)文解字·日部》：“昌，美言也，從日，從曰，一曰日光也，詩(shī)曰，東方昌矣。”〔1〕《段注》：“昌，美言也?！毒挑碇儭吩唬骸戆莶?。’今文《尚書》作‘黨’。趙注《孟子》引《尚書》：‘禹拜黨言?！兑葜軙ぜ拦狻罚骸菔只h言?！稄埰阶颖罚骸h言允諧?！秳挶罚骸畬?duì)策嘉黨?！浴浴种畢枰病Ｖ劣凇曆浴?，亦見漢人文字，《字林》：‘讜言，美言也?！擞忠螯h言而為之言傍，謂之正俗字可。從日，從曰。會(huì)意，取‘縣諸日月不刊’之意也。不入曰部者，日至尊也。尺良切。十部。一曰，日光也。裴松之引《易運(yùn)期讖》曰：‘日并光日居午。’日，昌字。圖讖說(shuō)字多不合本義。裴引《孝經(jīng)中黃讖》：‘為日載東’，曹字亦本從曰，非從日。蓋昌之本義訓(xùn)美言，引伸之為凡光盛之偁，則亦有訓(xùn)為日光者。日光只為余義，例所不載‘一曰日光也’五字，恐魏時(shí)因許昌之說(shuō)而妄增之。《詩(shī)》曰：‘東方昌矣?！洱R風(fēng)》：‘東方明矣，朝既昌矣’。傳曰：‘東方明則夫人纚筓而朝。朝巳昌盛，則君聽朝?！啤炔ⅰc美言之義相應(yīng)。許并二句為一句，當(dāng)由轉(zhuǎn)寫筆誤?！薄?〕

《段注》以“昌”本義為“美言”，征引《尚書》《字林》等文獻(xiàn)，強(qiáng)調(diào)“昌”從“曰”，解釋與美言相關(guān)，進(jìn)而將“昌言”釋為“美言”“黨言”(“讜言”)。而對(duì)許慎《說(shuō)文》“一曰，日光也”的說(shuō)法，《段注》認(rèn)為：“恐魏時(shí)因許昌之說(shuō)而妄增之”，解釋是因魏國(guó)都城在許昌，辭書編纂者為迎合當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者意愿，將“日光”“光盛之偁”的概念“妄增”到“昌”字之上。《段注》同時(shí)駁斥了裴松之引文對(duì)“曹”字的解釋，指出“東方昌矣”實(shí)為許慎轉(zhuǎn)抄《齊風(fēng)》詩(shī)句筆誤。那么“昌”字本義究竟與“曰”相關(guān)還是與“日”相關(guān)，《段注》中評(píng)價(jià)的“妄增之”是否客觀屬實(shí)，都需要做進(jìn)一步的討論。

我們按照王國(guó)維先生在《毛公鼎考釋序》中提出的“本之《詩(shī)》《書》，以求其文之義例；……參之彝器，以驗(yàn)其文字之變化。由此而之彼，即甲以推乙，則于字之不可釋，義之不可通者，必間有獲焉”〔3〕的“二重證據(jù)法”，將從傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)兩方面對(duì)“昌”字開展討論，以期有獲。

二、傳世文獻(xiàn)證

1.釋“昌”

《段注》釋“昌”之意為“美言”。論據(jù)如下：

《尚書·皋陶謨》：“皋陶曰：‘都！慎厥身，修思永。惇敘九族，庶明勵(lì)翼，邇可遠(yuǎn)，在茲。’禹拜昌言曰：‘俞?！薄?〕

《逸周書·祭公解第六十》：“王拜手稽首黨言。”集注：“盧文昭云：黨、讜古字通。莊述祖云：黨言，善言?！薄?〕

段玉裁將“昌言”“黨言”(“讜言”)作為同義詞解釋，強(qiáng)調(diào)“昌言”的言語(yǔ)意，以證明“昌”的本義是美言，即美好的話語(yǔ)，由此印證“昌”與“曰”相關(guān)?？肌安浴?，《古代漢語(yǔ)詞典》“昌言”條釋義“善言，正言”，以《尚書·虞書·大禹謨》“禹拜昌言曰：‘俞！’班師振旅。帝乃誕敷文德，舞干羽于兩階，七旬有苗格”〔6〕為例?！白曆浴睏l釋義“正直的言論”，以《后漢書·班彪列傳》“因相與嗟嘆玄德，讜言弘說(shuō)”及《三國(guó)志·魏書·三少帝紀(jì)》“群公卿士讜言嘉謀，各悉乃心”〔6〕為例。另查《漢語(yǔ)大詞典》，“昌言”條釋義“善言”，以《漢書·王莽傳中》：“明德侯劉龔、率禮侯劉嘉等凡三十二人皆知天命，或獻(xiàn)天符，或貢昌言”及《舊唐書·方技傳·葉法善傳》“公以理國(guó)之法，數(shù)奏昌言”〔7〕為例。 “讜言”條釋義“正直之言，直言”，以《漢書·敘傳上》“吾久不見班生，今日復(fù)聞讜言！”顏師古注：“讜言，善言也”〔7〕為例。

從上述文獻(xiàn)看，“昌言”確實(shí)與“讜言”同義，但以此證“昌”之本義為“美言”，有失偏頗。如段氏所引：

《詩(shī)·齊風(fēng)·雞鳴》：“東方明矣，朝既昌矣?！薄秱鳌罚骸皷|方明，則夫人纚筓而朝。朝巳昌盛，則君聽朝?！薄豆{》：“東方明，朝既昌，亦夫人也，君也，可以朝之常禮。君日出而視朝?！薄?〕

按：此句之“昌”，今人有釋“盛多樣子”〔9〕，“盛，人多”〔10〕，“盛也”〔11〕，“盛多，指上朝的人多?！薄?2〕皆非“美言”。

又《詩(shī)·齊風(fēng)·猗嗟》：“猗嗟昌兮，頎而長(zhǎng)兮?！薄秱鳌罚骸安?，盛也?！薄豆{》：“昌，狡好貌。”〔8〕

按：此處“昌”，今人有釋“狀盛美好貌”〔9〕， “盛，指身體強(qiáng)壯”〔12〕。亦非“美言”。

《后漢書·馬融傳》：“俾之昌言而宏議，軼越三家，馳騁五帝。”李賢注：“昌，當(dāng)也。宏，大也。”〔13〕

《后漢書·仲長(zhǎng)統(tǒng)傳》：“每論說(shuō)古今及時(shí)俗行事，恒發(fā)憤嘆息。因著論名曰《昌言》，凡三十四篇，十余萬(wàn)言?！崩钯t注：“昌，當(dāng)也，《尚書》曰：‘汝亦昌言’?！薄?3〕

按：據(jù)李賢注，《馬融傳》的“昌言”和《昌言》一書之名皆可釋為“當(dāng)言”，意為“直言不諱，正當(dāng)?shù)难哉摗薄?/p>

“昌”的其他主要釋義如下：

《書·仲虺之誥》：“邦乃其昌。”〔4〕

按，《漢書·宣帝紀(jì)》：“遭值匈奴乖亂，推亡固存?！鳖亷煿抛ⅲ骸啊渡袝ぶ衮持a》曰：‘推亡固存，邦乃其昌?！杂型龅勒邉t推而滅之，有存道者則輔而固之。王者如此，國(guó)乃昌盛，故此贊引之。”〔14〕此“昌”與“亡”相對(duì)，為“昌盛”“興旺發(fā)達(dá)”之意，與“美言”并無(wú)關(guān)聯(lián)。還如《史記·太史公自序》：“順之者昌，逆之者不死則亡?！薄?5〕

《莊子·在宥篇》：“今夫百昌，皆生于土而反于土。注：百昌，司馬云，猶百物也?！薄?6〕

《儀禮·公食大夫禮》“昌本。”賈公彥注：“昌本，昌蒲本，菹也?！薄?7〕《史記·天官書》：“斗魁戴匡六星，曰文昌宮?！薄端麟[》引《孝經(jīng)援神契》：“文者精所聚昌者揚(yáng)天紀(jì)。”〔15〕

另查《古代漢語(yǔ)詞典》，“昌”釋義無(wú)“美言”或“言”，而另列“昌言”條〔6〕。而《故訓(xùn)匯纂》中除《說(shuō)文》外，文獻(xiàn)用例中“昌”無(wú)“美言”或“言”義〔18〕。段注可商。

2.釋“曰”

《說(shuō)文》釋“曰”：“詞也。從口乙聲。亦象口氣出也。”《廣雅·卷四》：“曰，言也?！薄抖巫ⅰ丰尀椤耙鈨?nèi)而言外也。有是意而有是言。亦謂之曰。亦謂之云?！薄?〕可見“曰”“云”都有“說(shuō)話”和“言論”的意思。因此《段注》中“昌之本義訓(xùn)美言”“從曰非從日”的觀點(diǎn)，是從“曰”來(lái)推論“昌”之意。如果從“曰”的詞義解釋，即“曰，詞也”來(lái)判斷，單言“曰”為“言”，重迭“曰”為“美言”，“昌”理解為“美言”也有道理，正如“鱻”為“鮮美”的構(gòu)字取象。但是，文獻(xiàn)中無(wú)“昌”釋“言”義之例證。

3.關(guān)于“妄增之”

《段注》以“一曰日光也”為“妄增之”，理由是“圖讖說(shuō)字多不合本義”，此說(shuō)缺乏有力論據(jù)，有主觀武斷之嫌，其論點(diǎn)主要針對(duì)裴松之引《孝經(jīng)中黃讖》：“日載東，絕火光。不橫一，圣聰明。四百之外，易姓而王。天下歸功，致太平，居八甲；共禮樂(lè)，正萬(wàn)民，嘉樂(lè)家和雜”〔19〕。來(lái)解釋曹魏的“曹”字，段氏認(rèn)為“曹”字應(yīng)當(dāng)從“曰”而非從“日”；同時(shí)又認(rèn)為，之所以將“一曰日光也”的意思“妄增”于“昌”，也是因?yàn)樵S昌作為曹魏“五都之首”的原因。此處段氏僅從裴松之對(duì)“曹”的引用，就認(rèn)為裴注對(duì)“昌”從“日”的說(shuō)法是為了迎合曹魏五都之首許昌中的“昌”字，未免牽強(qiáng)。

三、出土文獻(xiàn)證

用“日”做構(gòu)件的“明”字，在字形演化上的規(guī)律也能得到證明。甲骨文中“明”字作(合11708賓組)、(合20995)、(合6037賓組)等〔20〕，“從月從囧，囧或作日，作田，同。囧為窗之象形，以夜間月光射入室內(nèi)會(huì)意為明；或從日，則以月未落而日已出會(huì)意；或從田，乃日之訛”〔23〕?！懊鳌弊纸鹞闹凶?中山王鼎2840)、(秦公簋春秋中期集成4315)〔21〕，后還有等字形〔22〕，《說(shuō)文》小篆作，釋“明”為：“照也，從月、從日，凡明之屬皆從明”〔1〕?！懊鳌睆摹叭铡?，“明亮”之意。含有“日”構(gòu)件的“明”字在字形演化上與“日”的演化相互契合。

隨著近代對(duì)甲骨文、金文的深入研究，文字字形演化的空缺被不斷填補(bǔ)?！安薄暗薄懊鳌薄按骸苯詮摹叭铡?，字形演化過(guò)程中這些文字的“日”字部分與“日”字本身的演化聯(lián)系緊密，這說(shuō)明“昌”在造字之初應(yīng)該與“日”的字義有關(guān)，因?yàn)樵谧中窝莼?，“昌”的上半部分始終保持與“日”字形的密切關(guān)系。

通過(guò)考查“昌”在甲骨文、金文中的字形演化，我們對(duì)《段注》中“昌”本義訓(xùn)“美言”，余義為“日光”的觀點(diǎn)做了再研究。按照甲骨文造字規(guī)律和字形演化規(guī)律，“昌”字上部不變、下部多變，我們可以判斷“昌”本義應(yīng)為“日光亮?xí)r的大喊聲”，由此引申出“明亮”“光明”義，再引申出“昌盛”“正當(dāng)”“興旺”“壯大”“美好”等其他意義?！安弊帧皬娜諒目凇辈粡摹霸弧?，許慎“一美言”和“日光也”的釋義都不是“昌”字本義。

四、段注釋“昌”條的思考

段氏在注釋《說(shuō)文》的過(guò)程中墨守《說(shuō)文》，并以許說(shuō)為圭臬，同時(shí)受到個(gè)人主觀意識(shí)的影響，難免存在錯(cuò)誤。《說(shuō)文》本身存在若干誤釋的例子，段氏并沒有給予正確的諟正，如《說(shuō)文》誤釋“為”字本義是“母猴”，段氏論“其下又全象母猴頭目身足之形也”〔2〕。

段氏注釋“昌”，以“一曰日光也”為“妄增之”，前文已論其不妥。段注中出現(xiàn)“妄增”“妄改”“妄移”“妄人不知”“妄下雌黃”等用語(yǔ)129次，用“淺人”這一稱謂共341處，另有“淺者”“庸人”“不通人”和“不識(shí)字義者”等帶有貶義的稱呼總計(jì)370處，其中不乏有失偏頗之處。王力批評(píng)：“依我們看來(lái)，段氏的較大缺點(diǎn)有五個(gè)：第一，沒有充分證據(jù)而擅改《說(shuō)文》?！纭墩f(shuō)文》：‘壯，大也’，段注：‘《方言》曰：‘凡人之大，謂之焚，或謂之壯?！瘜ぁ墩f(shuō)文》之例，當(dāng)云‘大士也’，故下云‘從士’。此蓋淺人刪‘士’字?！螘性啤疁\人所增’‘淺人所刪’之處甚多，有許多地方都不免主觀臆斷，頗欠科學(xué)態(tài)度?！薄?2〕

指瑕但不掩瑜，特別要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，我們根據(jù)甲骨文探究造字規(guī)律，結(jié)合漢字演化的特點(diǎn)對(duì)《段注》曲護(hù)許慎、釋“昌”以引申義作本義、簡(jiǎn)論“妄增、妄改、妄移”等評(píng)價(jià)中的欠妥之處進(jìn)行思考，只是嘗試客觀看待和評(píng)價(jià)段氏的成果，并無(wú)意以此否定段玉裁在文字學(xué)和訓(xùn)詁學(xué)領(lǐng)域的精深造詣和巨大成就。