王柱國(guó) 崔英楠

[摘要]糾紛多元化解機(jī)制確立了“全面先行調(diào)解”和“司法最終解決”的“雙中心”糾紛解決機(jī)制，引發(fā)糾紛解決價(jià)值目標(biāo)是“和諧還是正義”的思考。其實(shí)，植根于中國(guó)“無(wú)訟”傳統(tǒng)的和諧價(jià)值有著巨大的包容性，與以公共理性為基礎(chǔ)的正義并不存在沖突，不但與之兼容，而且高于正義，并可以對(duì)正義進(jìn)行范導(dǎo)和適當(dāng)構(gòu)建。因此，具有中國(guó)特色的糾紛多元化解機(jī)制之價(jià)值目標(biāo)可概括為“和諧包容正義”。由此，在制度安排上，以和諧為價(jià)值目標(biāo)的調(diào)解程序“全面”“優(yōu)先于”以正義為價(jià)值目標(biāo)的司法程序，同時(shí)，和諧又指引司法裁判“合法”也“合情理”，防止司法裁判與社會(huì)情理嚴(yán)重背離。

[關(guān)鍵詞]糾紛多元化解;價(jià)值目標(biāo);和諧;正義

[中圖分類(lèi)號(hào)]D915中圖分類(lèi)號(hào)[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]文獻(xiàn)標(biāo)志碼A[文章編號(hào)]16724917（2021）03008808

一、問(wèn)題：糾紛多元化解與價(jià)值目標(biāo)的沖突

2015年10月13日，全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十七次會(huì)議審議通過(guò)《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），并于同年12月6日由中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)。《意見(jiàn)》指出，“及時(shí)總結(jié)各地成功經(jīng)驗(yàn)，鼓勵(lì)各地因地制宜出臺(tái)相關(guān)地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章，促進(jìn)從法律層面推進(jìn)矛盾糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)，保障矛盾糾紛多元化解在法治軌道上健康發(fā)展?！睋?jù)此，各個(gè)相關(guān)部門(mén)單獨(dú)或者聯(lián)合發(fā)文建立糾紛多元化解機(jī)制，尤其值得一提的是，各省市紛紛就此進(jìn)行地方立法。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從2016年7月至2021年6月這五年間，山東、黑龍江、福建、安徽、四川、河北、海南、吉林、遼寧、上海、江西等十余個(gè)省市就矛盾糾紛多元化解機(jī)制出臺(tái)了地方條例，并且一般都明確了“和解、調(diào)解優(yōu)先原則”，即使沒(méi)有規(guī)定該原則的，但具體條文也明確規(guī)定了“鼓勵(lì)優(yōu)先和解、調(diào)解”或者“引導(dǎo)先行和解、調(diào)解”。①這標(biāo)志著我國(guó)矛盾糾紛多元化解法治化建設(shè)進(jìn)入了快車(chē)道;同時(shí)，這也意味著我國(guó)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化提升到了一個(gè)更高的階段。

所謂矛盾糾紛多元化解（以下稱糾紛多元化解），一般是指“通過(guò)和解、調(diào)解、行政裁決、行政復(fù)議、仲裁、訴訟等多種途徑，構(gòu)建有機(jī)銜接、協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)的化解糾紛機(jī)制，便捷、高效地化解當(dāng)事人之間的糾紛”（《海南省多元化解糾紛條例》第二條）。根據(jù)《意見(jiàn)》和《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》的規(guī)定和精神，糾紛多元化解機(jī)制的直接目的是“矛盾化解在基層”，關(guān)鍵是“源頭治理、預(yù)防為主”，對(duì)發(fā)生矛盾糾紛解決途徑主要是“三調(diào)聯(lián)動(dòng)、先行調(diào)解（和解）”。顯然，糾紛多元化解機(jī)制是我國(guó)20世紀(jì)60年代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”1963年2月，中共中央決定在全國(guó)農(nóng)村開(kāi)展社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)，主要目的是妥善處理社會(huì)治安綜合治理的問(wèn)題。浙江諸暨楓橋區(qū)的做法是：“發(fā)動(dòng)和依靠群眾，堅(jiān)持矛盾不上交，就地解決;實(shí)現(xiàn)捕人少，治安好”。這一做法被公安部肯定，形成了“楓橋經(jīng)驗(yàn)”。毛澤東同志也對(duì)此親筆批示：“要各地仿效，經(jīng)過(guò)試點(diǎn)，推廣去做”。2003年，時(shí)任浙江省委書(shū)記的習(xí)近平同志指示，要充分珍惜“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，大力推廣“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，不斷創(chuàng)新“楓橋經(jīng)驗(yàn)”。2013年10月，習(xí)近平總書(shū)記就堅(jiān)持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)”又作出重要指示強(qiáng)調(diào)：把“楓橋經(jīng)驗(yàn)”堅(jiān)持好、發(fā)展好，把黨的群眾路線堅(jiān)持好、貫徹好。參見(jiàn)陸健、嚴(yán)紅楓、張穎：《“楓橋經(jīng)驗(yàn)”：基層社會(huì)治理的中國(guó)方案》，《光明日?qǐng)?bào)》2021年03月19日。在新時(shí)代的發(fā)展和創(chuàng)新。

糾紛多元化解機(jī)制在全國(guó)的普遍確立及其法治化，本質(zhì)上是建立了和解、調(diào)解（以下僅稱調(diào)解）與司法并重的糾紛解決機(jī)制，調(diào)解不再僅僅是作為司法的替代性糾紛解決機(jī)制[1]或者發(fā)揮補(bǔ)充司法的作用。[2]所謂“替代性”或者“補(bǔ)充作用”，不是指糾紛調(diào)解的數(shù)量，而是指“根據(jù)訴訟前景做出預(yù)測(cè)”來(lái)進(jìn)行糾紛調(diào)解，即調(diào)解“在裁判的投影下展開(kāi)”。[3]這種調(diào)解的思維模式主要體現(xiàn)在法院的調(diào)解中，比如《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十三條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。”顯然，要做到事實(shí)清楚、分清是非，必然就需要進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論等環(huán)節(jié)。一旦這種思維確立后，進(jìn)而會(huì)影響到行政調(diào)解、仲裁調(diào)解、人民調(diào)解。比如，現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》第二十一條規(guī)定：“人民調(diào)解員調(diào)解民間糾紛，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持原則，明法析理，主持公道”，如果在“裁判投影”的影響下，“明法析理”就可能要求人民調(diào)解員調(diào)解糾紛時(shí)遵照“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”。

調(diào)解與司法并重的這種糾紛解決機(jī)制，本文稱之為“雙中心解紛機(jī)制”。所謂“雙中心”，是指必須堅(jiān)持全面先行調(diào)解原則與堅(jiān)持司法最終解決原則的并重。堅(jiān)持司法最終解決糾紛，比較容易理解;而先行調(diào)解，并非新出現(xiàn)的事物。2007年的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十二條第一款規(guī)定：“仲裁庭在作出裁決前，應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解。”《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十一條第一款也規(guī)定：“仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解?！薄吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定：“適宜調(diào)解的，先行調(diào)解”。然而，糾紛多元化解機(jī)制主要是確立了“全面先行調(diào)解”原則，這意味著先行調(diào)解全面覆蓋，即，只要矛盾糾紛適宜調(diào)解的，都應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行調(diào)解，而不是僅僅針對(duì)特定的案件糾紛;更重要的是，由此意味著糾紛化解的責(zé)任主體具有引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行和解或調(diào)解的責(zé)任，引導(dǎo)不是簡(jiǎn)單地問(wèn)一句當(dāng)事人“是否愿意進(jìn)行調(diào)解”，而是要向當(dāng)事人闡明調(diào)解的含義、程序、做法、好處等，以最大限度地保障當(dāng)事人理解和接受調(diào)解（后文將進(jìn)一步討論全面先行調(diào)解的內(nèi)涵）。

從實(shí)踐來(lái)看，由于調(diào)解本身具有的非程序化、簡(jiǎn)易高效等特點(diǎn)，通過(guò)調(diào)解化解矛盾糾紛的數(shù)量巨大，2018年，司法部介紹，全國(guó)人民調(diào)解組織每年調(diào)解各類(lèi)矛盾糾紛達(dá)900萬(wàn)件左右，調(diào)解成功率在96%以上。王夢(mèng)遙：《司法部：人民調(diào)解組織每年調(diào)解各類(lèi)矛盾糾紛約900萬(wàn)件》，《新京報(bào)》，https：//www.bjnews.com.cn/news/2018/04/27/485000.html;司法調(diào)解方面，截至2020年底，3 502家法院調(diào)解平臺(tái)應(yīng)用率達(dá)100%。累計(jì)調(diào)解案件超過(guò)1 360萬(wàn)件，平均調(diào)解時(shí)長(zhǎng)23天。2020年，平臺(tái)新增調(diào)解成功案件51988萬(wàn)件，調(diào)解成功率達(dá)6504%。徐雋：《充分發(fā)揮非訴訟糾紛解決機(jī)制作用》，《人民日?qǐng)?bào)》2021年03月25日。將調(diào)解與司法并重完全可以理解。但是如果從法律價(jià)值的統(tǒng)一性來(lái)看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者之間也許存在沖突，或者說(shuō)，糾紛解決價(jià)值目標(biāo)也許會(huì)出現(xiàn)分裂。以前，糾紛解決模式是司法中心主義，包括調(diào)解在內(nèi)的其他糾紛解決方式的價(jià)值取向往往也以“正義”為最終目標(biāo)，即便存在以和諧為價(jià)值目標(biāo)的調(diào)解制度和調(diào)解實(shí)踐，但只能當(dāng)做司法正義的補(bǔ)充或者權(quán)宜之計(jì)，一句話，糾紛解決的價(jià)值目標(biāo)就是統(tǒng)一的“正義”或“公正”。而現(xiàn)在，司法和調(diào)解的價(jià)值目標(biāo)有著顯著的差異。司法的首要目標(biāo)是正義或公正，即司法正義或公正司法，而調(diào)解的首要目標(biāo)是和諧或消除矛盾，那么，在矛盾糾紛化解中，正義與和諧是否存在沖突？?jī)烧呤欠窨梢詤f(xié)調(diào)一致？

二、調(diào)解與司法在不同的國(guó)家，不同的年代，司法的概念有著差異。主要有三種代表性觀點(diǎn)：第一種，司法僅指法院的審判活動(dòng);第二種，司法是指法律的適用，即執(zhí)法;第三種，司法是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)及司法組織在辦理訴訟案件和非訟事件過(guò)程中的執(zhí)法活動(dòng)。司法機(jī)關(guān)是指公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)獄機(jī)關(guān)，司法組織是指律師、公證、仲裁組織。但是不管差異如何，司法包含三個(gè)基本要素：它是解決糾紛的;由第三者出面解決糾紛，主要是官方的法官來(lái)解決;糾紛解決的尺度是法律，即以成文法律、判例、慣例作為解決糾紛的標(biāo)準(zhǔn)。夏錦文：《社會(huì)變遷與中國(guó)司法改革：從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代》，《法學(xué)評(píng)論》2003年第1期。從這個(gè)意義來(lái)理解，仲裁機(jī)關(guān)的仲裁、行政機(jī)關(guān)的裁決和復(fù)議等由中立第三方并依據(jù)法律解決糾紛的活動(dòng)都可看做司法活動(dòng)。不過(guò)，為行文方便，也因?yàn)樗痉ň哂械牡湫托?，本文的司法僅指法院的裁判活動(dòng)。但是，本文對(duì)正義的闡釋同樣也適用于仲裁、裁決等糾紛解決方式，因?yàn)樗鼈兊膬r(jià)值目標(biāo)也是正義。的并立：和諧與正義兼容

（一）和諧：調(diào)解法治的價(jià)值目標(biāo)

《意見(jiàn)》指出，建立矛盾糾紛多元化解機(jī)制，其最終目的就是“最大限度消除不和諧因素，解決影響社會(huì)穩(wěn)定的源頭性、根本性、基礎(chǔ)性問(wèn)題，確保人民安居樂(lè)業(yè)、社會(huì)安定有序、國(guó)家長(zhǎng)治久安?！薄兑庖?jiàn)》以否定的方式——“消除不和諧因素”——確立了糾紛多元化解機(jī)制的直接目標(biāo)：和諧。而在各省糾紛多元化解的立法中，雖然立法目的并不完全一致，但是都不約而同地確立了“和諧”這一目標(biāo)。

實(shí)現(xiàn)這一“和諧”的目標(biāo)，可以主體多樣、手段多元，但是糾紛多元化解機(jī)制特別強(qiáng)調(diào)了“調(diào)解”——全面先行調(diào)解、調(diào)解優(yōu)先。為什么在各種糾紛解決方式中“調(diào)解”最適合達(dá)到“和諧”的目標(biāo)呢？

在我國(guó)，調(diào)解與和諧是共生的。早在西周，官府就設(shè)立“調(diào)人”一職來(lái)調(diào)解人們之間的糾紛以實(shí)現(xiàn)人際和諧。據(jù)《周禮·地官·調(diào)人》：“調(diào)人，掌司萬(wàn)民之難而諧和之?！彪y，就是指仇怨和糾紛。之后，以孔子為代表的儒家，承接周禮，其理想就是建立一個(gè)和諧社會(huì)，《論語(yǔ)學(xué)而》篇說(shuō)：“禮之用，和為貴。先王之道，斯為美。”因此，中國(guó)古代便一直盛行以調(diào)解解決糾紛而排斥訴訟（《論語(yǔ)顏淵》篇：“聽(tīng)訟，吾猶人也。必也使無(wú)訟乎！”）。中國(guó)古代的調(diào)解，主要是以“情理”對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行道德教化、感化從而化解矛盾糾紛、實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧，而“情理”，即人情、良知和理智。[4]特別是到了明代，“無(wú)訟”觀念和調(diào)解制度達(dá)到了頂峰，先行調(diào)解為強(qiáng)制程序;民事及輕微刑事案件如果直接提交到官府則為“越訴”， 將受處罰。[5]

新中國(guó)建立后，尤其是改革開(kāi)放后，我國(guó)的法治建設(shè)也非常重視調(diào)解。1982年，新中國(guó)第一部《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第六條就規(guī)定了“著重進(jìn)行調(diào)解”。即使有段時(shí)間調(diào)解曾被指責(zé)為“和稀泥”、不能保障當(dāng)事人權(quán)利，但調(diào)解并不會(huì)與國(guó)家法律的實(shí)施有著根本的沖突，[6]調(diào)解所具有的包容性和靈活性，讓它在新時(shí)代實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，與法治、人權(quán)相兼容，也就是說(shuō)，調(diào)解一樣可以實(shí)現(xiàn)保護(hù)人權(quán)的目的。2010年我國(guó)頒布《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》，2012年修改的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十二條新增加“適宜調(diào)解的，先行調(diào)解”的規(guī)定，同年的《刑事訴訟法修正案》正式確立了“刑事和解制度”，2014年新修改的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十條首次規(guī)定“行政賠償、補(bǔ)償以及行政機(jī)關(guān)行使法律、法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)的案件可以調(diào)解?！边@些都表明，調(diào)解與法治完全是契合的，調(diào)解的和諧價(jià)值目標(biāo)為我國(guó)立法所肯定。而2015年《意見(jiàn)》建立糾紛多元化解機(jī)制及其各省市相繼的地方立法，不僅僅是全面肯定和推行調(diào)解這一糾紛解決手段，更是全面提升和諧這一價(jià)值目標(biāo)的地位。

（二）正義：司法為民的題中之義

“正義是人類(lèi)文明社會(huì)的目的。無(wú)論是過(guò)去或?qū)?lái)都要追求正義，直到獲得它為止，或者直到在追求中喪失了自由為止。”[7]在西方，從柏拉圖的《理想國(guó)》到羅爾斯的《正義論》，都在苦苦探尋著社會(huì)正義。社會(huì)正義的核心是“主要的社會(huì)制度安排”[8]之正義，即法律正義，而解決糾紛的司法自然是以法律正義為價(jià)值目標(biāo)。司法正義，西方最早可追溯到亞里士多德的矯正正義觀，“矯正正義是指人們交往中發(fā)生相互侵害的情況下，剝奪不正當(dāng)獲利者的利益，彌補(bǔ)受損害者的損失，恢復(fù)侵害者與受侵害者之間的利益的均等?！盵9]由此正義發(fā)展出兩個(gè)方面的內(nèi)容：實(shí)體正義和程序正義。司法實(shí)體正義一般是指結(jié)果公正，查明真相，準(zhǔn)確適用法律;而司法程序正義是指程序的公開(kāi)、公平、中立、獨(dú)立，即所謂“看得見(jiàn)的正義”。大陸法系的傳統(tǒng)傾向于實(shí)體正義，而英美法系傾向于程序正義。[10]

在中國(guó)，以儒家為代表的傳統(tǒng)正義觀，核心是“仁義”或“義”，是“以個(gè)體道德（私德）為基礎(chǔ)和根據(jù)、以道德理想主義為價(jià)值指向和以群體本位為功能目標(biāo)構(gòu)成中國(guó)傳統(tǒng)正義觀的基本內(nèi)核和根本特征?！蓖ㄋ渍f(shuō)來(lái)，就是利于他人、利于社會(huì)、和諧世界。[11]新中國(guó)建立后，傳統(tǒng)的正義觀以“服務(wù)人民”的形象出現(xiàn)，即“立黨為公、執(zhí)政為民”，并始終貫通于我國(guó)的法治建設(shè)中。

在司法領(lǐng)域，“立黨為公、執(zhí)政為民”轉(zhuǎn)化為“司法為民”，成為我國(guó)司法活動(dòng)的指導(dǎo)思想和基本要求。它要求司法“以民為本，貼近群眾，做到司法親民、司法便民、司法利民、司法護(hù)民，充分發(fā)揮司法對(duì)社會(huì)關(guān)系的規(guī)范、調(diào)解、引導(dǎo)和保障作用”;尤其要“妥善處理形式平等和實(shí)質(zhì)平等的關(guān)系，切實(shí)維護(hù)普通群眾、弱勢(shì)群眾的合法利益?！盵12]顯然，司法為民的理念集中體現(xiàn)了司法的實(shí)體正義與程序正義。從實(shí)體正義角度來(lái)看，司法為民就是要求法院在解決具體糾紛中明辨是非、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益;從程序正義來(lái)看，司法為民要求法院客觀、中立、透明辦案，平等對(duì)待雙方當(dāng)事人;而且更重要的是，司法為民也要求法院為弱勢(shì)群體提供幫助、創(chuàng)造條件，保障他們能夠與對(duì)手在法庭上平等地進(jìn)行對(duì)抗，并且在自由裁量中對(duì)他們給予更多的考量。這樣看來(lái)，司法為民將實(shí)體正義與程序正義聯(lián)成一體、熔為一爐。

（三）小結(jié)：調(diào)解的和諧與司法的正義兼容

在我國(guó)，調(diào)解與司法之所以能夠并存，本質(zhì)就是因?yàn)檎{(diào)解與法治的兼容;調(diào)解與法治的兼容，意味著我國(guó)法治建設(shè)的價(jià)值目標(biāo)之一就是和諧。法治建設(shè)固然需要堅(jiān)守司法正義，但是調(diào)解的和諧并不與司法的正義存在價(jià)值沖突，而同時(shí)，我國(guó)司法正義的核心——“司法為民”，其實(shí)也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的方式和途徑。這樣，調(diào)解與司法共同作為糾紛解決的方式，就實(shí)現(xiàn)了分工合作、相互促進(jìn)、相互融合。這意味著調(diào)解法治與司法為民的兼容，是調(diào)解與司法在“和諧”的價(jià)值目標(biāo)上形成了重疊共識(shí)。

三、“全面先行調(diào)解”：和諧高于正義

（一）“全面先行調(diào)解”的解讀

糾紛多元化解機(jī)制中的“全面先行調(diào)解”，是指調(diào)解的全覆蓋，無(wú)論什么矛盾糾紛，只要適宜調(diào)解的，都應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解或和解。具體而言，又包括四個(gè)方面的內(nèi)容：

第一，對(duì)于某些糾紛或者案件來(lái)說(shuō)，先行調(diào)解是前置程序?！兑庖?jiàn)》提出，“各級(jí)法院要積極探索先行調(diào)解的案件類(lèi)型。推動(dòng)有條件的基層法院對(duì)家事糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、小額債務(wù)糾紛、勞動(dòng)糾紛、消費(fèi)者權(quán)益糾紛、交通事故糾紛等適宜調(diào)解的案件進(jìn)行調(diào)解程序前置的探索?！?016年《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》也積極做了回應(yīng)：“探索建立調(diào)解前置程序?！边@也是實(shí)施《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定“適宜調(diào)解的，先行調(diào)解”條款的體現(xiàn)。不過(guò)需要注意的是，調(diào)解前置程序與一般法律規(guī)定的前置程序不同，它需要以當(dāng)事人同意為條件，而一般的前置程序不以當(dāng)事人同意為前提。

第二，對(duì)于可以調(diào)解的糾紛，糾紛化解責(zé)任主體必須履行“先行調(diào)解”的引導(dǎo)職責(zé)。《意見(jiàn)》要求法院、檢察院、政府及其相關(guān)部門(mén)建立糾紛多元化解機(jī)制，積極引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解或和解。各地方立法也明確規(guī)定了糾紛化解責(zé)任主體的“先行調(diào)解”的引導(dǎo)職責(zé)，比如《江西省矛盾糾紛多元化解條例》第二十七條第一款規(guī)定：“各責(zé)任主體發(fā)現(xiàn)糾紛或者收到當(dāng)事人化解糾紛申請(qǐng)后，對(duì)于可以依法調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人先行協(xié)商和解;當(dāng)事人不愿和解或者和解不成的，引導(dǎo)調(diào)解;當(dāng)事人不愿調(diào)解或者調(diào)解不成，或者糾紛不宜調(diào)解的，及時(shí)告知當(dāng)事人選擇其他合法途徑解決?！?/p>

第三，調(diào)解貫徹整個(gè)糾紛解決過(guò)程。也就是說(shuō)，調(diào)解不是只適用一次，糾紛進(jìn)入任何其他法定途徑和程序，只要可能，就應(yīng)該先行通過(guò)調(diào)解來(lái)解決。比如糾紛進(jìn)入法院，法院可以訴前調(diào)解，可以庭前調(diào)解，也可以訴訟調(diào)解;再比如《江西省矛盾糾紛多元化解條例》第三十四條規(guī)定，信訪工作機(jī)構(gòu)針對(duì)適宜調(diào)解的信訪事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)先行“兩次調(diào)解”。

第五，歸根結(jié)底，調(diào)解應(yīng)當(dāng)擺脫了司法裁判的陰影，即調(diào)解的展開(kāi)，不需要嚴(yán)格的程序，不以“事實(shí)清楚、是非分明”為前提，也不僅僅依賴于甚至也不必然依據(jù)法律來(lái)分配權(quán)利和義務(wù)，只要當(dāng)事人自愿合意，只要協(xié)議的內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、不違背公序良俗、不侵犯他人和公共利益，達(dá)成的調(diào)解就有效，就具有法律約束力。不過(guò)，這里需要指出，目前我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，訴訟調(diào)解須以“事實(shí)清楚、是非分明”為前提。

（二）和諧高于正義的“先行調(diào)解”

如前所述，“先行調(diào)解”或者“調(diào)解優(yōu)先”的全面實(shí)施，不僅僅是調(diào)解制度的建立和完善，更重要的是調(diào)解思維的形成與增強(qiáng)。而這一切，歸根結(jié)底是堅(jiān)持“和諧高于正義”的價(jià)值取向。那么，什么是“和諧高于正義”？為什么說(shuō)“和諧高于正義”？

“和諧高于正義”首出于李澤厚先生，他說(shuō)：“和諧高于正義。和諧是引導(dǎo)正義、公正?！薄昂椭C（人際關(guān)系的和諧、人與自然關(guān)系的和諧、人的身心和諧）則成為最高準(zhǔn)則?！@可以為中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)性道德、為中國(guó)的現(xiàn)代性創(chuàng)造出某種既具民族資源也有人類(lèi)普遍性的新東西?！盵13]從解決具體糾紛來(lái)說(shuō)，和諧高于正義包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，第一個(gè)方面，糾紛的解決最終目的是消除當(dāng)事人之間的矛盾，實(shí)現(xiàn)人際和諧;要防止這樣的情況發(fā)生：糾紛在法律上得以解決、當(dāng)事人之間的矛盾和仇怨卻更深，這又可能為將來(lái)的惡性事件埋下隱患。第二個(gè)方面，糾紛解決首先要選擇實(shí)現(xiàn)和諧的方式和手段，只有在無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況下，才選擇以正義為價(jià)值目標(biāo)的方式和手段。第一個(gè)方面意味著調(diào)解應(yīng)貫穿糾紛解決的全過(guò)程，第二個(gè)方面意味著調(diào)解程序往往前置于司法程序。

在中國(guó)，“和諧高于正義”之所以成立，可以從我國(guó)傳統(tǒng)文化和憲法規(guī)定中探究。從中國(guó)傳統(tǒng)文化來(lái)看。西方傳統(tǒng)所追尋的“正義”，主要基于“理性”;而中國(guó)傳統(tǒng)所重視的“和諧”之道，都是出于“情”，“道始于情”“禮生于情”，和諧主要是“情理”，即人情是根本（“情本體”）。因此最終是情感的和諧高于理性的正義，“己群和諧以及身心和諧、天人和諧，將高于主要以理性裁決為特征的‘正義?！盵14]從我國(guó)憲法來(lái)看。2018年，我國(guó)第五次《憲法修正案》第三十九條規(guī)定，在第二十四條第二款中增加“國(guó)家倡導(dǎo)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”。和諧與富強(qiáng)、民主、文明并列為國(guó)家層面的核心價(jià)值觀，而正義（公正）的價(jià)值觀處于社會(huì)層面。2012年，黨的十八大正式提出社會(huì)主義核心價(jià)值觀，分別為：國(guó)家層面的富強(qiáng)、民主、文明、和諧，社會(huì)層面的自由、平等、公正、法治，個(gè)人層面的愛(ài)國(guó)、敬業(yè)、誠(chéng)信、友善。國(guó)家層面的價(jià)值觀“在社會(huì)主義核心價(jià)值觀中居于最高層次， 對(duì)其他層次的價(jià)值理念具有統(tǒng)領(lǐng)作用?！盵15]故此，以和諧為價(jià)值目標(biāo)的調(diào)解在制度安排上，則順理成章地“優(yōu)先于”以正義為價(jià)值目標(biāo)的司法程序。

四、司法最終解決原則：和諧引導(dǎo)正義的完全實(shí)現(xiàn)

（一）司法最終解決原則：底線正義

之所以要堅(jiān)持司法最終解決糾紛原則，是因?yàn)樗痉ǔ绦蛘x是底線正義。實(shí)體正義固然是人們所追求的，但是與程序正義比較，有理性的人們更愿意將程序正義置于實(shí)體正義之前，就如西方法諺所言：“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式加以實(shí)現(xiàn)?！敝匀绱?，一方面是因?yàn)槌绦蛘x是實(shí)體正義得以實(shí)現(xiàn)的必由途徑和保障;另一方面是因?yàn)槌绦蛘x是底線正義，即人們所愿意遵守的底線。

底線正義是公共理性 所謂公共理性就是指各種政治主體（包括公民、各類(lèi)社團(tuán)和政府組織等）以公正的理念，自由而平等的身份，在政治社會(huì)這樣一個(gè)持久存在的合作體系之中，對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行充分合作，以產(chǎn)生公共的、可以預(yù)期的共治效果的能力。[美]約翰·羅爾斯：《公共理性觀念再探》，舒煒編：《公共理性與現(xiàn)代學(xué)術(shù)》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2000年版，第46頁(yè)。的要求。司法解決糾紛，本質(zhì)上是司法機(jī)關(guān)與當(dāng)事人以及相關(guān)訴訟主體之間的合作，以達(dá)到預(yù)期的公正結(jié)果。因此，當(dāng)糾紛通過(guò)司法程序來(lái)解決，就意味著糾紛不再是當(dāng)事人之間的私事，而是社會(huì)的公共事務(wù)。因?yàn)槿鐣?huì)需要司法機(jī)關(guān)有效地將事實(shí)真相、法律適用以“看得見(jiàn)”的方式展示出來(lái)，表達(dá)司法機(jī)關(guān)與當(dāng)事人、相關(guān)訴訟主體之間的真誠(chéng)和互信，從而實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)與全社會(huì)的互信。

就我國(guó)而言，雖然古代傳統(tǒng)的司法文化是“重實(shí)體、輕程序”，韋伯稱之為“卡迪司法”，即所謂的“實(shí)質(zhì)非理性”;[16]但是，到今天，我國(guó)已經(jīng)將這種“重實(shí)體、輕程序”的觀念和制度排除在法治之外。翻閱《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》，無(wú)不體現(xiàn)了程序正義的要求?！八痉ㄊ蔷S護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線”，[17]底線正義的觀念，已經(jīng)開(kāi)始深入人心。

（二）司法最終解決原則與和諧對(duì)司法的范導(dǎo)作用

前文已經(jīng)闡明，和諧不僅與正義兼容，而且高于正義。和諧高于正義，不僅體現(xiàn)在位階上，而且也體現(xiàn)在和諧對(duì)正義的范導(dǎo)上。李澤厚先生說(shuō)，和諧高于理性，實(shí)際上就是指“中國(guó)傳統(tǒng)宗教性道德 （ 天、地、國(guó)、親、師） 對(duì)現(xiàn)代社會(huì)性道德（ 自由、 平等、人權(quán)、民主） 的‘范導(dǎo)和適當(dāng)構(gòu)建”。李澤厚：《哲學(xué)綱要》，北京大學(xué)出版社2011年版，第124頁(yè)。在該書(shū)中，李澤厚先生認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)性道德只是公共的理性規(guī)范，以遵守法律為重要特征的一整套行為準(zhǔn)則;而宗教性道德是絕對(duì)倫理，追求的是個(gè)人的“靈魂拯救”“安身立命”，即人生意義、個(gè)體價(jià)值，是絕對(duì)倫理（第15—16頁(yè)，第111—113頁(yè)）。但有的學(xué)者分析，和諧并不是公共理性或社會(huì)性道德，而是普遍的絕對(duì)道德。陳來(lái)：《論李澤厚的倫理思想》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第1期。不過(guò)這里需要指出的是，從我國(guó)憲法有關(guān)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的規(guī)定以及和諧在我國(guó)法治建設(shè)的實(shí)際狀況而言，和諧并不是絕對(duì)倫理、不是宗教性道德，也依然屬于公共理性的范疇，至少對(duì)于中國(guó)人而言，它依然屬于社會(huì)性道德，或者說(shuō)，是中國(guó)的社會(huì)性道德，從而與來(lái)自西方的現(xiàn)代社會(huì)性道德（自由、平等、人權(quán)、民主）有著區(qū)別。而且，和諧如同中國(guó)傳統(tǒng)宗教性道德一樣對(duì)來(lái)自西方的自由、平等、人權(quán)、法治等有著“范導(dǎo)和適當(dāng)構(gòu)建”的作用?？梢哉f(shuō)，和諧的價(jià)值目標(biāo)，正是構(gòu)成了我國(guó)特色社會(huì)主義法治的原因之一。

就司法解決糾紛而言，和諧對(duì)司法的范導(dǎo)和構(gòu)建作用，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一個(gè)是對(duì)司法程序正義的范導(dǎo)和構(gòu)建。由于“消除矛盾、人際和諧”這一價(jià)值目標(biāo)指導(dǎo)整個(gè)司法活動(dòng)，那么也就意味著，一旦有可能，就應(yīng)該通過(guò)調(diào)解程序來(lái)解決糾紛。比如在民事訴訟中，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定了訴前調(diào)解：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解”（第一百二十二條）;在訴訟中，規(guī)定了庭前調(diào)解：“人民法院對(duì)受理的案件……開(kāi)庭前可以調(diào)解的，采取調(diào)解方式及時(shí)解決糾紛”（第一百三十三條），還規(guī)定了訴訟調(diào)解：“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解”（第一百四十二條），又規(guī)定了二審調(diào)解：“第二審人民法院審理上訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解”（第一百七十二條）。在刑事訴訟中，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》建立了附帶民事調(diào)解：“人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進(jìn)行調(diào)解”（第一百零三條）;建立了自訴調(diào)解：“人民法院對(duì)自訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解”（第二百一十二條）;建立了刑事和解：因民間糾紛引起涉嫌侵犯公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)且可能判處三年有期徒刑以下刑罰的犯罪案件，以及除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件，“犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解”（第二百八十八條）。

一個(gè)是對(duì)司法實(shí)體正義的范導(dǎo)和構(gòu)建，結(jié)果就是“司法和諧”的提出。司法和諧是指社會(huì)效果的和諧，其本質(zhì)是指“案結(jié)事了”后面的“人和”，是人際關(guān)系補(bǔ)償性或再生性的修復(fù)。[18]這樣，司法和諧則具體體現(xiàn)為兩個(gè)方面，一個(gè)是調(diào)解結(jié)案，糾紛化解，矛盾消除;一個(gè)是法官的裁判不僅“合法”也應(yīng)該“合情合理”，而不能一味糾纏于概念分析和邏輯推演，防止司法裁判與社會(huì)情理的嚴(yán)重背離。[19]

（三）小結(jié)：和諧是正義的完全實(shí)現(xiàn)

堅(jiān)持司法最終解決原則，意味著在堅(jiān)持程序的底線正義同時(shí)，也堅(jiān)持和諧對(duì)正義的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮著范導(dǎo)和適當(dāng)構(gòu)建的作用。本文將這種情況，稱之為“和諧是正義的完全實(shí)現(xiàn)”。它表明，正義固然是司法所要堅(jiān)持的價(jià)值取向，但是正義的充分實(shí)現(xiàn)或者說(shuō)完全實(shí)現(xiàn)，應(yīng)該體現(xiàn)了“和諧價(jià)值”，一方面是當(dāng)事人糾紛化解，矛盾消除，彼此不再心存仇怨;一方面客觀的旁觀者也從司法審判中感受到公平正義、感受到司法為民。

五、尾論：和諧包容正義與糾紛多元化解機(jī)制的完善

如前分析，我國(guó)建立的糾紛多元化解機(jī)制本質(zhì)是一種“雙中心”糾紛解決機(jī)制，即以“全面先行調(diào)解”和“司法最終解決”為中心，以仲裁、行政復(fù)議、行政裁決等手段為輔助的糾紛解決機(jī)制。相對(duì)應(yīng)的價(jià)值目標(biāo)有兩個(gè)：和諧與正義。和諧與正義這兩個(gè)價(jià)值并不沖突，兩者的關(guān)系表述為：和諧與正義兼容、和諧高于正義、和諧范導(dǎo)正義。本文將和諧與正義的這種關(guān)系，概括為“和諧包容正義”。

在前面的分析中，我們還進(jìn)一步闡釋了，和諧價(jià)值與調(diào)解制度根植于我國(guó)傳統(tǒng)文化和千百年的實(shí)踐，并在今天隨著依法治國(guó)得以“轉(zhuǎn)化性創(chuàng)造”，從而與法治相融合;尤其是和諧價(jià)值，指引和范導(dǎo)著中國(guó)的法治建設(shè)，使得法治建設(shè)更切合中國(guó)實(shí)際、更具有成效。故此，可以說(shuō)，糾紛多元化解機(jī)制，是中國(guó)特色社會(huì)主義法治的具體體現(xiàn)。然而，從現(xiàn)行法律法規(guī)和各地的糾紛多元化解立法來(lái)看，有些制度和條款并沒(méi)有充分體現(xiàn)和諧的范導(dǎo)作用，也沒(méi)有充分發(fā)揮調(diào)解的制度優(yōu)勢(shì)。比如《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》堅(jiān)持要求“在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”（第九十三條）;再比如有的地方，行政調(diào)解不區(qū)分對(duì)民事糾紛的調(diào)解和對(duì)行政爭(zhēng)議的調(diào)解，適用統(tǒng)一的“公平公正原則（價(jià)值目標(biāo)）”（《北京市行政調(diào)解辦法》（第四條），這些規(guī)定顯示了正義價(jià)值凌駕于和諧價(jià)值之上，與糾紛多元化解的價(jià)值和精神不一致。

糾紛多元化解機(jī)制的完善，首先就是要堅(jiān)持“和諧包容正義”的價(jià)值目標(biāo)。由于篇幅所限，本文不能一一詳敘，這里僅僅討論幾個(gè)原則性問(wèn)題：第一，區(qū)分對(duì)民事糾紛的調(diào)解與對(duì)行政爭(zhēng)議的調(diào)解，而無(wú)論這種調(diào)解是公力調(diào)解（比如行政調(diào)解和司法調(diào)解）還是私力調(diào)解（比如人民調(diào)解）。對(duì)于民事糾紛的調(diào)解，一般就不應(yīng)該要求“查明事實(shí)、分清是非”，只要“合法、自愿”即可;而對(duì)于行政爭(zhēng)議，由于涉及公共利益、國(guó)家利益，應(yīng)堅(jiān)持“查明事實(shí)、分清是非”。因?yàn)楹椭C不得以損害公共利益、國(guó)家利益為代價(jià)，而對(duì)于私人糾紛，當(dāng)事人完全有權(quán)自由處置自己的民事權(quán)益。第二，對(duì)于民間糾紛，區(qū)分公力調(diào)解和私力調(diào)解。對(duì)于包括行政機(jī)關(guān)、法院在內(nèi)的權(quán)力機(jī)關(guān)主導(dǎo)的調(diào)解，在程序上應(yīng)該固守作為底線的程序正義，比如“主動(dòng)回避”制度;對(duì)于人民調(diào)解委員會(huì)等民間組織主導(dǎo)的調(diào)解，在程序上就可以比較靈活，比如并不一定需要建立“主動(dòng)回避”制

度比如《福建省多元化解糾紛條例》第六十一條第一款：“有下列情形之一的，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)主動(dòng)回避，但是經(jīng)當(dāng)事人一致同意繼續(xù)調(diào)解的除外：（一）與調(diào)解當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的;（二）與調(diào)解事項(xiàng)有利害關(guān)系的;（三）其他可能影響公正調(diào)解的情形?！倍遣捎谩案嬷乇堋敝贫龋矗夯乇芮樾纬霈F(xiàn)，告知當(dāng)事人是否要求回避，一旦有一方當(dāng)事人明確要求回避的則回避。這是平衡公權(quán)力與最大限度發(fā)揮調(diào)解優(yōu)勢(shì)的結(jié)果。第三，和諧價(jià)值對(duì)實(shí)體正義是范導(dǎo)而非取代。雖然糾紛化解的目的是實(shí)現(xiàn)人際和諧、消除矛盾，但是這不能僅僅需要雙方當(dāng)事人的“自愿”，同時(shí)必須“合法”，即：符合法律強(qiáng)制性規(guī)定、不侵害他人的合法權(quán)益、不危害公共利益。而這，也是“實(shí)體正義”的底線。只有在這“底線”之上，和諧才發(fā)揮其“范導(dǎo)和適當(dāng)構(gòu)建”的作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1][美] 克麗斯蒂娜·沃波魯格：《替代訴訟的糾紛解決方式（ADR）》，《河北法學(xué)》1998年第1期;彭勃、陶丹萍：《替代性糾紛解決機(jī)制本土化問(wèn)題初探》，《政治與法律》2007年第4期。

[2]春暢：《人民調(diào)解是人民司法的重要補(bǔ)充——讀華北人民政府〈關(guān)于民間糾紛調(diào)解的決定〉》，孫婉忠、張忠厚主編：《董必武法學(xué)思想文集》第九輯，人民法院出版社2010年版，第781—791頁(yè)。

[3]史長(zhǎng)青：《裁判、和解與法律文化傳統(tǒng)——ADR對(duì)司法職能的沖擊》，《法律科學(xué)》2014年第2期。

[4]周博文、杜山澤：《情理法：調(diào)解的法哲學(xué)思維解析》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2012年第11期。

[5]俞榮根：《道統(tǒng)與傳統(tǒng)》，法律出版社1999年版，第173頁(yè)。

[6]張立平：《為什么調(diào)解優(yōu)先——以糾紛解決的思維模式為視角》，《法商研究》2014年第4期。

[7][美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如、在漢、舒遜譯，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第51頁(yè)。

[8][美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第50頁(yè)。

[9][古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館1964年版，第15頁(yè)。

[10]高其才：《司法公正觀念源流》，人民法院出版社2003年版，第7頁(yè)。

[11]劉祥樂(lè)：《中國(guó)傳統(tǒng)正義觀的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化與社會(huì)核心價(jià)值觀的構(gòu)建》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第1期;蒙培元：《略談儒家的正義觀》，《孔子研究》2011年第1期。

[12]江必新：《論司法為民的內(nèi)涵及其實(shí)踐》，《人民司法》2005年第3期;江必新：《關(guān)于司法為民的深層次思考》，《中國(guó)審判》2013年第8期。

[13]李澤厚、楊國(guó)榮：《倫理、道德與哲學(xué)——李澤厚、楊國(guó)榮關(guān)于倫理學(xué)問(wèn)題的對(duì)話》，《中華讀書(shū)報(bào) 》2014年6月11日;李澤厚：《哲學(xué)綱要》，北京大學(xué)出版社2011年版，第114頁(yè)。

[14]李澤厚、劉悅笛：《歷史、倫理與形而上學(xué)》，《探索與爭(zhēng)鳴》2020年第1期;李澤厚：《哲學(xué)綱要》，北京大學(xué)出版社2011年版，第124頁(yè)。

[15]吳潛濤：《深刻理解社會(huì)主義核心價(jià)值觀的內(nèi)涵和意義》，《人民日?qǐng)?bào)》2013年5月22日。

[16][德]馬克斯·韋伯：《中國(guó)的宗教：宗教與世界》，康樂(lè)、簡(jiǎn)惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第157頁(yè)。

[17]中共中央宣傳部：《習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想學(xué)習(xí)問(wèn)答》，學(xué)習(xí)出版社、人民出版社2021年版，第174頁(yè)。

[18]吳永科：《論司法和諧的困境與前景：從法社會(huì)學(xué)角度》，《法學(xué)雜志》2012年第2期。

[19]李蘭英：《量刑的技術(shù)與情感——以許霆案為例》，《政法論壇》2009年第3期。

The Value Orientation of Diversified Dispute Resolution

Mechanism： Harmony Embodying Justice

WANG Zhuguo1，CUI Yingnan2

（1.Law School of Jiangxi University of Finance and Economics， Nanchang Jiangxi， 330023， China;

2.Beijing Union University， Beijing 100101， China）

Abstract：? The diversified dispute resolution mechanism establishes a “dual center” dispute resolution mechanism， that is to say， equal importance should be attached to both “prior mediation comprehensively” and “judicial final resolution”. Then， which is the value goal of dispute resolution， harmony or justice？ In fact， the value of harmony rooted in“non litigation” tradition of ancient China is very inclusive， and does not conflict with justice based on public reason. It is not only compatible with justice， but also higher than justice， and even can guide justice. Therefore， the value orientation of the diversified dispute resolution mechanism with Chinese characteristics can be summarized as “harmony embodying justice”. So， in terms of institutional arrangement， the mediation procedure with the value goal of harmony “precedes” “entirely” the judicial procedure with the value goal of justice. At the same time， harmony guides the judicial judgment to be “ legal ”and “ reasonable ”， so as to prevent serious deviation between judicial judgment and social reason.

Key words：the diversified dispute resolution mechanism; value orientation; harmony; justice

（責(zé)任編輯劉永俊編輯）

[收稿日期]2021-06-21

[基金項(xiàng)目]北京政治文明建設(shè)研究基地課題“人大的‘議行合一研究”（項(xiàng)目編號(hào)：21zzwm004）。

[作者簡(jiǎn)介]王柱國(guó)（1974—），男，湖南株洲人，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授;崔英楠（1963—），女，遼寧盤(pán)錦人，北京聯(lián)合大學(xué)政治文明建設(shè)研究基地教授。

①它們分別是《山東省多元化解糾紛促進(jìn)條例》（2016年）、《黑龍江省社會(huì)矛盾糾紛多元化解條例》（2017年）、《福建省多元化解糾紛條例》（2017年）、《安徽省多元化解糾紛促進(jìn)條例》（2018年）、《四川省糾紛多元化解條例》（2019年）、《河北省多元化解糾紛條例》（2020年）、《海南省多元化解糾紛條例》（2020年）、《吉林省多元化解糾紛促進(jìn)條例》（2020年）、《遼寧省矛盾糾紛多元預(yù)防化解條例》（2020年）、《上海市促進(jìn)多元化解矛盾糾紛條例》（2021年）、《江西省矛盾糾紛多元化解條例》（2021年）。此外，各地級(jí)市也紛紛進(jìn)行立法，比如，早在2015年，廈門(mén)市第十四屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)就制定通過(guò)了《廈門(mén)經(jīng)濟(jì)特區(qū)多元化糾紛解決機(jī)制促進(jìn)條例》。