袁方成 張園園

(華中師范大學(xué) 政治與國際關(guān)系學(xué)院， 湖北 武漢 430079)

2020年3月10日習(xí)近平總書記在考察湖北新冠肺炎疫情防控工作時(shí)指出，“城市是生命體、有機(jī)體、要敬畏城市、善待城市”①?？倳泴?duì)這場發(fā)生在超大城市中疫情的深刻判斷，反映了現(xiàn)代城市的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，即城市是生命體、有機(jī)體，只有在生命體內(nèi)部的各子細(xì)胞和子系統(tǒng)相互支持、循環(huán)運(yùn)轉(zhuǎn)的前提下，城市才能得以發(fā)展和繁榮。

城市生命體可以理解為對(duì)城市發(fā)展、變遷與重構(gòu)過程中具有生物發(fā)展特征的形象表述，既體現(xiàn)了城市如同地球上所有生命體一樣具有應(yīng)激、適應(yīng)、周期循環(huán)和遺傳變異的特征，又展現(xiàn)了城市空間區(qū)域內(nèi)所蘊(yùn)含的多個(gè)細(xì)胞單元、子系統(tǒng)及其資源支持的完整體系。城市生命體的軌跡可以理解為城市發(fā)展、變遷、延續(xù)與重構(gòu)的過程，與城市的經(jīng)濟(jì)、科技、社會(huì)、政治、文化、生活以及生態(tài)環(huán)境的變化關(guān)聯(lián)密切。城市在面對(duì)文明躍遷、規(guī)劃擴(kuò)張、危機(jī)應(yīng)對(duì)的各種變化中，內(nèi)部各個(gè)細(xì)胞和生命單元展現(xiàn)出特殊的資源更替、人口流動(dòng)與組織適應(yīng)的特征，從而有效應(yīng)對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)事件與城市發(fā)展危機(jī)。城市生命體的演化，塑造著城市治理的輪廓和社會(huì)應(yīng)對(duì)的形態(tài)，影響著城市未來的發(fā)展前景。

在傳統(tǒng)城市研究中，突出以城市功能②、區(qū)域發(fā)展③作為城市進(jìn)程的重要考察維度?，F(xiàn)代城市的發(fā)展以工業(yè)革命為標(biāo)志，既強(qiáng)調(diào)了社會(huì)發(fā)展的時(shí)間序列，也重新解構(gòu)了人類空間的發(fā)展。城市不僅成為人們重要的生活場所，也成為人類迅速聚集的空間。已有城市研究中先后出現(xiàn)了系統(tǒng)論④、生命循環(huán)論⑤、權(quán)利論⑥等多元思辨的理論范式。學(xué)者們在不斷突破傳統(tǒng)理論范式的過程中，對(duì)城市空間正義⑦、公共服務(wù)均衡、和諧城市建設(shè)等諸多議題展開深度探討。

韋伯將空間描繪為“等級(jí)秩序、強(qiáng)制關(guān)系、空間隔離、階級(jí)分層固化和極化”等富有權(quán)利意味的抽象圖景⑧。在多數(shù)城市研究者眼中，空間不僅是一種物質(zhì)手段，也是一種象征性符號(hào)⑨。伴隨著資本主義后工業(yè)時(shí)代到來，命運(yùn)的表達(dá)、城市的消亡、空間和時(shí)間在這一時(shí)期成為非中立的命題⑩。列斐伏爾的“社會(huì)—?dú)v史—空間”三元結(jié)構(gòu)則展現(xiàn)了歷時(shí)性的發(fā)展時(shí)期空間體系的連貫性。隨著后現(xiàn)代主義大幕的拉開，城市的生命周期、生命狀態(tài)，越來越受到學(xué)界的關(guān)注。

上述研究過程包含兩個(gè)角度：一是空間角度，從城市的空間壓縮、聚集、分化與更新的過程中探討城市的空間正義；二是市民作為城市主體的角度，強(qiáng)調(diào)城市作為人居空間，人是天然的權(quán)利主體，任何形式人為的權(quán)利剝奪、極化、霸權(quán)都是不可接受的。

普遍意義上，人或人群是權(quán)利的主要載體。人通過社會(huì)關(guān)系建立交流網(wǎng)絡(luò)，通過資源的歸屬和分配發(fā)展權(quán)利意識(shí)，當(dāng)人與人的網(wǎng)絡(luò)不斷擴(kuò)大，權(quán)利意識(shí)逐漸變?yōu)樯鐣?huì)共識(shí)時(shí)，社會(huì)、國家、法律、體制、制度、市場、群體、空間等抽象名詞因?yàn)闄?quán)利主體與客體間邊界的變換而具有了政治內(nèi)涵。城市權(quán)利是以城市的空間特征、流動(dòng)性、資源聚集性、多元復(fù)雜性等為關(guān)鍵要素，探索這些要素與人及其權(quán)利之間的關(guān)系。

空間維度是城市權(quán)利學(xué)說中的重要議題。正如簡·雅各布斯對(duì)于黑曜石城的假設(shè)，人類的生活總體上有一個(gè)鄉(xiāng)村到城市的演變過程。城鄉(xiāng)流動(dòng)的空間平移帶來了公共生活和公共治理的變遷，在這個(gè)過程中對(duì)市民權(quán)利的探討成為城市權(quán)利研究的主要落腳點(diǎn)。空間維度的城市權(quán)利研究包含了各類空間中人與人群的權(quán)利關(guān)系，涵蓋了國家與公民社會(huì)的關(guān)系，包含正式與非正式團(tuán)體以及外部環(huán)境變化，同時(shí)也囊括了制度變遷、機(jī)制轉(zhuǎn)變和權(quán)力變化的過程。

本文以城市權(quán)利為考察坐標(biāo)，主要聚焦于兩個(gè)層面：微觀層面上，居住在城市內(nèi)的居民在社會(huì)及其生產(chǎn)生活場所中的權(quán)利；宏觀層面上，從城市生命體的整體角度，需要循環(huán)發(fā)展、更新代謝的城市權(quán)利。本文嘗試通過對(duì)城市生命體不同階段的歷時(shí)性分析，尤其是在新冠肺炎疫情沖擊下城市生命體所迸發(fā)的復(fù)雜適應(yīng)性與應(yīng)激能力，對(duì)于理解城市結(jié)構(gòu)內(nèi)的權(quán)利關(guān)系、行政體制與社會(huì)組織、國家與社會(huì)的關(guān)系等提供基礎(chǔ)性視角，推動(dòng)對(duì)城市生命體發(fā)展與變化邏輯的進(jìn)一步理解。

一、權(quán)利：城市生命體的觀察基點(diǎn)

《共產(chǎn)黨宣言》里這樣表述道：“資產(chǎn)階級(jí)使農(nóng)村屈服于城市的統(tǒng)治。它創(chuàng)立了巨大的城市，使城市人口比農(nóng)村人口大大增加起來，因而使很大一部分居民脫離了農(nóng)村生活的愚昧狀態(tài)。正像它使農(nóng)村從屬于城市一樣，它使未開化和半開化的國家從屬于文明的國家，使農(nóng)民的民族從屬于資產(chǎn)階級(jí)的民族，使東方從屬于西方。”馬恩經(jīng)典著作的論述展現(xiàn)了物質(zhì)、文明、人口資源的發(fā)展與變遷所帶來城市權(quán)利的變化，在推進(jìn)城市現(xiàn)代化的過程中，城市發(fā)展深入政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化領(lǐng)域，在城市的持續(xù)更新中推動(dòng)權(quán)利的更新、疊加與重構(gòu)。

城市權(quán)利的概念產(chǎn)生于17世紀(jì)，伴隨著西歐資本主義的崛起，但是其對(duì)應(yīng)的社會(huì)實(shí)體及其概念，早在古希臘時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)。學(xué)界對(duì)城市權(quán)利及其運(yùn)轉(zhuǎn)核心原則的分析主要從以下幾個(gè)角度展開：一是技術(shù)-經(jīng)濟(jì)的角度，秉持理性主義的原則，經(jīng)濟(jì)權(quán)利被認(rèn)知為把握不同時(shí)期城市政治與城市管理的重要線索；二是社會(huì)-結(jié)構(gòu)的角度，從社會(huì)歷史結(jié)構(gòu)拓展到社會(huì)歷史空間，結(jié)構(gòu)主義的要義在于城市不僅是經(jīng)濟(jì)體，也是社會(huì)政治交互的融合體；三是人本-生活的角度，也就是以人文主義闡述文化、生活、城市和城市權(quán)利。隨著城市化的蔓延，面對(duì)日益突出的社會(huì)主體與城市文化不協(xié)調(diào)問題，開始強(qiáng)調(diào)人本主義。四是生態(tài)-環(huán)境的角度，以生態(tài)環(huán)境權(quán)利為導(dǎo)向，研究檢驗(yàn)城市能否滿足不同階段出現(xiàn)的綜合性需求。日益惡化的全球環(huán)境以及綠色和平組織的發(fā)展，以生態(tài)環(huán)境為權(quán)利導(dǎo)向，更加強(qiáng)調(diào)順應(yīng)自然的權(quán)利發(fā)展觀。

隨著研究視角的不斷轉(zhuǎn)化，城市運(yùn)轉(zhuǎn)的核心原則不斷發(fā)生變化，城市權(quán)利發(fā)展的側(cè)重點(diǎn)也不盡相同。與馬恩經(jīng)典作家的關(guān)注點(diǎn)不同，城市權(quán)利研究并非討論由物質(zhì)經(jīng)濟(jì)所帶來的不平等對(duì)人在城市空間內(nèi)的權(quán)利的剝奪，不是以“侵占”、“剝奪”等作為重點(diǎn)問題，而是以“延續(xù)”、“適應(yīng)”等取而代之。換言之，符合城市生命體過程要素的特征如穩(wěn)定、功能、有序、發(fā)展等被置于更為突出的位置。盡管研究側(cè)重發(fā)生了變化，但批判反思的理論特質(zhì)貫穿在城市權(quán)利的研究中，權(quán)利的集中、分化、占有、剝奪等與生命體般的城市實(shí)體關(guān)聯(lián)起來。

城市生命體蘊(yùn)涵豐富的特征，與城市權(quán)利具有內(nèi)在的有機(jī)關(guān)聯(lián)。自城市產(chǎn)生以來，生命周期的起始與功能豐富相生相應(yīng)、循環(huán)復(fù)合，形成地理空間、政治特質(zhì)、行政規(guī)劃、社會(huì)關(guān)系等多重屬性的復(fù)合體，這種城鎮(zhèn)建設(shè)過程，基本上同自然界任何活的有機(jī)體的生長過程相似。當(dāng)前，城市不僅是特定行政區(qū)劃規(guī)制下的地理環(huán)境，也是個(gè)體和群體交往的社會(huì)空間，還是充斥著市場規(guī)則的經(jīng)濟(jì)場域。在城市生命各要素的孕育和發(fā)展中，人的權(quán)利可持續(xù)發(fā)展、城市的空間生長與繁榮以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與循環(huán)在上述環(huán)境、空間或場域內(nèi)能否健康、持續(xù)、穩(wěn)定地提供營養(yǎng)物質(zhì)，穩(wěn)定整體城市生命體的運(yùn)行尤為關(guān)鍵。

城市權(quán)利的循環(huán)發(fā)展、利益分配、人的可持續(xù)發(fā)展等權(quán)利命題，構(gòu)成了城市生命體研究的主體部分。城市生命體并非單細(xì)胞，而是具有多樣性和復(fù)合性的多重系統(tǒng)集合。在城市的發(fā)展軌跡中，機(jī)能復(fù)雜化日趨明顯。全球化浪潮中，包容、開放、共享的發(fā)展格局要求實(shí)現(xiàn)城市的可持續(xù)發(fā)展。作為生命體的城市、其發(fā)展包括新陳代謝、生長發(fā)育、應(yīng)激性、自我適應(yīng)性和遺傳變異等五個(gè)方面的特征。以其特征作為考察維度，縱向梳理城市發(fā)展的過程，可以發(fā)現(xiàn)，空間格局的優(yōu)化、資源配置與開發(fā)、應(yīng)急防災(zāi)的出現(xiàn)、產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型與升級(jí)、城市的更新與改造，這些都是生命體運(yùn)轉(zhuǎn)和更新的反映，在此過程里，生命體的權(quán)利得以逐步釋放、生產(chǎn)、擴(kuò)展和提升。

城市化的過程還伴隨著對(duì)城市權(quán)利的各類探討。城市被描述為具有聚集、流動(dòng)、多樣等發(fā)展特征的代表性空間。對(duì)城市空間的思考最早可以追溯到古希臘時(shí)期，城市不僅成為人的敘述對(duì)象，更是人們想象的綜合實(shí)體。隨著世界范圍內(nèi)的城市變遷和空間重構(gòu)，城市以其特殊的姿態(tài)重塑國家權(quán)力與公民權(quán)利，維系著公平正義與公共物品的供給。19世紀(jì)開始的全球城市化進(jìn)程，經(jīng)歷了人口向中心城市聚集、郊區(qū)城市化、郊區(qū)分散、郊區(qū)人口超過城市人口四個(gè)階段。野蠻擴(kuò)張生長的城市化過程引發(fā)了諸多現(xiàn)實(shí)矛盾，如城市對(duì)農(nóng)村資源的掠奪，城市空間蔓延而公共服務(wù)卻跟不上，人口過分聚集產(chǎn)生城市負(fù)效應(yīng)等，引發(fā)了人們對(duì)城市權(quán)利的思考。

城市的發(fā)展伴隨著現(xiàn)代性與權(quán)利意識(shí)的崛起，現(xiàn)代性的增長是多維的、非線性的，權(quán)利意識(shí)在這個(gè)過程中與現(xiàn)代性發(fā)展同步。根據(jù)城市研究關(guān)注焦點(diǎn)的轉(zhuǎn)變，城市權(quán)利學(xué)說也發(fā)生相應(yīng)的變化。這個(gè)過程可以分為四個(gè)發(fā)展階段，分別對(duì)應(yīng)人的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)以及城市與人互動(dòng)過程中產(chǎn)生的包容、開放、共享以及可持續(xù)發(fā)展的權(quán)利。根據(jù)上述權(quán)利發(fā)展思路，可制作如表1的權(quán)利層級(jí)關(guān)系與城市認(rèn)知的變化表。本文將城市權(quán)利研究分為四個(gè)階段：第一階段是對(duì)人生存權(quán)利的考慮，這一階段的典型研究是城鄉(xiāng)生存差距的權(quán)利研究，以城鄉(xiāng)二元為切入點(diǎn)探討城鄉(xiāng)居民間的權(quán)利失衡。第二階段是城市化發(fā)展對(duì)人影響的研究，這一階段的研究重點(diǎn)放在了經(jīng)濟(jì)政策、環(huán)境生態(tài)和部分社會(huì)問題上，如農(nóng)民發(fā)展問題、農(nóng)村空心化問題等。第三階段是城市治理研究，尋求以有效治理的方式解決城市問題。這一階段的研究強(qiáng)調(diào)社會(huì)的自主和能動(dòng)性，偏向于發(fā)展包容、開放、共享的權(quán)利意識(shí)。第四階段是城市生命體的研究，這一階段將城市視為生命體，具有新陳代謝、生長發(fā)育、應(yīng)激適應(yīng)等功能和特征。這一時(shí)期的城市研究強(qiáng)調(diào)人與自然的可持續(xù)發(fā)展，不僅強(qiáng)調(diào)了人的權(quán)利，同時(shí)賦予了自然“權(quán)利”的內(nèi)涵。

表1 權(quán)利層級(jí)關(guān)系與城市認(rèn)知階段性變化表

城市研究范式階段的變化伴隨著權(quán)利學(xué)說關(guān)注的變遷，從開始關(guān)注人的生存平等權(quán)到關(guān)注經(jīng)濟(jì)政策、環(huán)境生態(tài)、社會(huì)問題，到包容、開放、共享的權(quán)利意識(shí)倡導(dǎo)，最后強(qiáng)調(diào)人的權(quán)利與生物或自然“權(quán)利”的共生。這種權(quán)利研究關(guān)注重點(diǎn)的變化展現(xiàn)了權(quán)利研究與城市研究是相伴而行的，城市研究視角的轉(zhuǎn)變常常伴隨著權(quán)利學(xué)說關(guān)注點(diǎn)的變遷。

城市生命體的研究是本文研究的重點(diǎn)。肇始之初，城市生命體的相關(guān)著述就累積了諸多關(guān)鍵研究內(nèi)涵，包含了以下幾個(gè)方面：首先是生存與發(fā)展，將城市看作生命體，能夠使其有效運(yùn)轉(zhuǎn)與循環(huán)是城市作為生命體的基本權(quán)利；其次是治理的取向，治理并非管理，強(qiáng)調(diào)關(guān)注制度的內(nèi)在目標(biāo)和本質(zhì)，推動(dòng)社會(huì)整合和認(rèn)同，強(qiáng)調(diào)組織的適用性、延續(xù)性和服務(wù)性職能，包含把握戰(zhàn)略方向、協(xié)調(diào)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和文化環(huán)境、有效利用資源、防止外部性等內(nèi)容；再次是復(fù)雜的適應(yīng)與恢復(fù)，以往城市生命體研究多聚集在城市的生長發(fā)育(城市化)或更新迭代(舊城改造)上，很少關(guān)注城市生命體的應(yīng)激與適應(yīng)。新冠肺炎疫情的爆發(fā)，危機(jī)常態(tài)化的發(fā)生，人們開始反思與重視這一生命過程。本文即從權(quán)利的視角觀察這一過程。權(quán)利視角包含了兩個(gè)方面，一是城市作為整體生命要素能夠持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)與發(fā)展的權(quán)利，二是居住在城市內(nèi)的居民擁有獲取物質(zhì)資料、平等發(fā)展、持續(xù)生存的權(quán)利。

二、城市病態(tài)與權(quán)利危機(jī)的擴(kuò)張

一般而言，對(duì)城市病態(tài)的理解，通常指向城市化發(fā)展中的某個(gè)階段，如城鎮(zhèn)化進(jìn)程加快，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生態(tài)發(fā)展不協(xié)調(diào)，城市整體發(fā)展的衰敗以及城市生活負(fù)面效應(yīng)的上升。處在高速發(fā)展中的城市均不同程度地受到人口膨脹、交通擁擠、貧困、失業(yè)、教育醫(yī)療等公共資源供給短缺，環(huán)境污染，公共安全和社會(huì)道德危機(jī)等各類問題。

本文對(duì)城市病態(tài)的理解基于城市生命體的主要特征。城市的流動(dòng)性、復(fù)雜性、可持續(xù)性一旦被打破，隨之而來的是城市循環(huán)受到?jīng)_擊，城市生命體權(quán)利危機(jī)范圍擴(kuò)大，社會(huì)自主權(quán)利與城市可持續(xù)發(fā)展的矛盾突出，行政權(quán)力影響著城市的流動(dòng)與人群的聚集。與開放、聚集、流動(dòng)、多樣等發(fā)展特征相對(duì)應(yīng)的城市另一面，是各種封閉、停滯、強(qiáng)制的病態(tài)，諸如重大突發(fā)公共衛(wèi)生疾病在城市生命體中的蔓延，摧毀城市內(nèi)部的常規(guī)發(fā)展模式、運(yùn)行軌道和價(jià)值機(jī)制。2020年的新冠肺炎疫情，是人類迄今為止遭遇到的傳播速度最快、感染范圍最廣、防控難度最大的重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件，全球各大城市均不同程度地受到疫情的影響與沖擊。疫情的大規(guī)模擴(kuò)散，對(duì)城市的常規(guī)運(yùn)轉(zhuǎn)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)秩序、文化續(xù)存等方面產(chǎn)生了不可估量的沖擊和影響。

截至2021年1月27日，全球新冠肺炎確診病例超過一億，全球新冠肺炎累計(jì)死亡病例超過42萬，疫情從零星地區(qū)擴(kuò)展到全球城市體系。城市因其聚集和流動(dòng)的特征成為第一時(shí)間被關(guān)注的空間區(qū)域。常規(guī)狀態(tài)下的城市發(fā)展面臨的權(quán)利危機(jī)，如貧富差距過大、公共服務(wù)不均等，這些危機(jī)掩蓋于城市的快速發(fā)展中，無法成為一股勢力影響城市循環(huán)。但突發(fā)的危機(jī)改變了權(quán)利危機(jī)的隱性特征，轉(zhuǎn)而成為顯性，甚至沖擊了城市發(fā)展的內(nèi)循環(huán)，影響了人們的基本生命安全和生存的權(quán)利，發(fā)展成公共權(quán)力必須干預(yù)的情形。這一抽象過程可以從圖1見出。生命體的病態(tài)伴隨著城市權(quán)利的潰敗、個(gè)體生命喪失。這些癥狀正在全球各大城市中擴(kuò)散，也擴(kuò)展至社會(huì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、日常生活，蔓延至城市內(nèi)部、城市內(nèi)循環(huán)，影響著公共資源、公共權(quán)威價(jià)值和公共精神。新冠肺炎疫情在全球尤其在城市的迅速蔓延，凸顯了全球城市聯(lián)系的復(fù)雜性與依賴性。當(dāng)城市一旦卷入全球化的浪潮，它就不再是傳統(tǒng)意義上的地方城市了，這在疫情的發(fā)展中展現(xiàn)得尤為明顯。

圖1 城市內(nèi)循環(huán)及其權(quán)利危機(jī)的擴(kuò)張注：隱性權(quán)利危機(jī)是指在城市生命體發(fā)展內(nèi)循環(huán)的結(jié)構(gòu)下，權(quán)利危機(jī)一直存在，但沒有影響原來的城市循環(huán)，因而成為隱性的權(quán)利危機(jī)。疫情發(fā)生后，城市內(nèi)循環(huán)受到權(quán)利危機(jī)外顯化的沖擊，自生自發(fā)的運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)遭到破壞，此時(shí)公權(quán)力的介入可化解權(quán)利危機(jī)進(jìn)一步擴(kuò)大的威脅，縮小權(quán)利危機(jī)范圍，使其不影響常規(guī)的城市循環(huán)運(yùn)轉(zhuǎn)。

首當(dāng)其沖的是傳統(tǒng)危機(jī)與疫情突發(fā)的城市“病變”。城市依賴于市場主導(dǎo)的分配體系和國家建構(gòu)下的社會(huì)秩序，城市個(gè)體和群體也不得不面對(duì)由市場和權(quán)力的合力擠壓所形成的不均衡。當(dāng)國家無法有效回應(yīng)市場失靈以及資本壟斷的負(fù)面影響時(shí)，市民將獨(dú)自承受市場風(fēng)險(xiǎn)與種種災(zāi)難。如果將“國家”等同于“市場”，那么公權(quán)力將逐步資本化，這將對(duì)社會(huì)公平、道德價(jià)值、社會(huì)正義產(chǎn)生巨大沖擊。疫情的突然爆發(fā)使得本就緊張的城市在市場與國家建構(gòu)中拉扯，由此城市議題便凸顯出來，集中地體現(xiàn)在個(gè)體以及群體對(duì)權(quán)利的反思與要求。疫情使得個(gè)體的脆弱性凸顯卻又無法避免，徘徊在危機(jī)下生活。疫情中各國爆發(fā)的驅(qū)逐、種族運(yùn)動(dòng)、城市運(yùn)動(dòng)均與這種矛盾密切相關(guān)。

從城市生命體可持續(xù)發(fā)展的角度，城市生命體的繁榮離不開城市內(nèi)部的循環(huán)和發(fā)展，而城市規(guī)劃的種種短視、無節(jié)制的環(huán)境破壞則會(huì)影響城市生命體的延續(xù)。資源分配、工作、醫(yī)療、財(cái)產(chǎn)、住房、晉升、遷徙、名譽(yù)、教育、娛樂、贍養(yǎng)以及性別平等，這些綜合要素成為判斷城市生命體樣態(tài)特征的重要指標(biāo)。疫情突發(fā)使危機(jī)提前到來：資源分配不平均、城市發(fā)展不可持續(xù)、疫情之下應(yīng)急能力失調(diào)、衛(wèi)生服務(wù)遭遇擠兌、公共資源的爭奪等，引發(fā)眾多次生災(zāi)害。

國家體系決定了國家治理績效，績效差異取決于政府的有效程度。在城市生命體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)中，傳統(tǒng)的市域治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)較為清晰的層級(jí)傳遞、相對(duì)獨(dú)立和對(duì)外開放性。城市體系既承擔(dān)著國家與縣域治理以及基層單位的貫通職能，扮演著上下層級(jí)結(jié)構(gòu)中密不可分的執(zhí)行角色，又獨(dú)自在地理區(qū)域、制度結(jié)構(gòu)和治理空間層面擁有一定的自主權(quán)，推動(dòng)著城市主體與周邊和外界地區(qū)的交換和流動(dòng)。從層級(jí)結(jié)構(gòu)的關(guān)系上看，城市既承接了上級(jí)所有直屬部門的指令又包含了城市橫向的運(yùn)作與交流。

新冠肺炎疫情的到來，打破了傳統(tǒng)意義上的層級(jí)下壓的科層運(yùn)作秩序，城市內(nèi)部的自主性得以逐步激活并活躍起來，“封城”狀態(tài)下城市對(duì)外流動(dòng)的渠道被封閉，只保留行政管制下特定的流動(dòng)區(qū)域，以及城市內(nèi)部最低限度的循環(huán)，即單純的生存功能。市政行政的主導(dǎo)有效防范了疫情傳播的風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)了社會(huì)基本秩序。然而，權(quán)力若無特定的規(guī)范導(dǎo)向，則很容易超越專業(yè)知識(shí)，排斥市民和社會(huì)參與，從而導(dǎo)致公共權(quán)威價(jià)值的流失。

疫情之下，城市停擺與空間隔離的壓力疊加倍增。城市發(fā)展和存續(xù)離不開特定的資源支撐，任何一座城市生命體都有其特殊的資源稟賦，支撐與構(gòu)建城市發(fā)展過程中不同的方向、重點(diǎn)、規(guī)劃、策略及其行動(dòng)。突發(fā)的疫情使城市不得不暫停發(fā)展的進(jìn)程，轉(zhuǎn)向全力維護(hù)和保障市民的基本生存。在緊迫的情勢下，城市必須在短時(shí)間內(nèi)改變其運(yùn)行節(jié)奏。傳統(tǒng)的各種優(yōu)勢，例如人員聚集、四通八達(dá)、多元主體在短時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)變?yōu)橹卮笸话l(fā)風(fēng)險(xiǎn)要素，資源稟賦的優(yōu)勢不復(fù)存在。

資源擠兌而供給乏力是城市運(yùn)作面臨的首要問題。疫情下的城市停擺帶來的是工廠停工，商店關(guān)門，各類社會(huì)生活停頓，城市社會(huì)財(cái)富的增長也隨之受挫。此外，由于傳統(tǒng)城市系統(tǒng)運(yùn)行被打破，任何一種不經(jīng)意的影響，都會(huì)給脆弱緊繃的新體系帶來嚴(yán)重傷害，任何一件極微小的事件都會(huì)帶來極大的波動(dòng)，給城市生命體的復(fù)蘇蒙上陰影。

城市生命體的繁榮離不開城市內(nèi)部諸多子系統(tǒng)的流動(dòng)與交換，對(duì)于要素流的效能和效度的考察通?？梢宰鳛槌鞘猩w活力的指向標(biāo)。流動(dòng)是實(shí)現(xiàn)復(fù)雜系統(tǒng)運(yùn)作的基礎(chǔ)，是系統(tǒng)輸入輸出的重要載體，而要素流的阻塞是導(dǎo)致生命體中各個(gè)子系統(tǒng)癱瘓的重要因素，正如中醫(yī)上所講的“氣血”通暢對(duì)于人的生命健康的重要性，而阻塞容易導(dǎo)致器官的病變。疫情之下，出于對(duì)居民的基本生命健康的關(guān)注，城市不得不關(guān)閉各項(xiàng)要素流動(dòng)的出口，不僅限制了城市與城市之間的循環(huán)，也暫停了城市內(nèi)部的交換。由此，城市的經(jīng)濟(jì)、文化、產(chǎn)業(yè)、商貿(mào)、金融、物流、人員流動(dòng)等各類要素均在一定程度上陷入癱瘓，城市生活一度陷入停滯。

在生命體的多維空間中觀察和理解疫情演變的過程，可以發(fā)現(xiàn)疫情的出現(xiàn)導(dǎo)致公共空間被完全擠壓，普通市民只能在特定的區(qū)域范圍內(nèi)工作和生活，一般是在家庭住所。原本只屬于居住、生活單一功能的空間，擔(dān)負(fù)了生產(chǎn)、生活、娛樂、交換、醫(yī)療等綜合性的功能?？臻g擠壓后功能的疊加雖然一定程度上規(guī)避了疫情傳播和擴(kuò)散的風(fēng)險(xiǎn)，降低城市內(nèi)部區(qū)域控制和管理的難度，卻極易導(dǎo)致城市各項(xiàng)功能運(yùn)作原則的混亂。不管是生產(chǎn)、生活還是娛樂、醫(yī)療，其運(yùn)行系統(tǒng)的核心原則大不相同，空間功能的疊加導(dǎo)致各類事務(wù)處置效率降低。同時(shí)，空間疊加還易造成空間的擁擠，形成公共服務(wù)的擠兌、公共資源的哄搶。疫情期間諸多商業(yè)場所、工廠單位、休閑設(shè)施閑置，而急需的診療場所和醫(yī)護(hù)隊(duì)伍卻嚴(yán)重不足。疫情所造成的空間擠壓，波及生產(chǎn)、生活、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公共服務(wù)等各個(gè)層面。

最難以緩沖與協(xié)調(diào)的，是防疫要求與城市需求的對(duì)沖和碰撞。城市本身是復(fù)雜的，需要按照人的需求、感知、尺度以及社會(huì)關(guān)系進(jìn)行組織、建設(shè)和治理。社區(qū)是城市擴(kuò)張和發(fā)展的基礎(chǔ)，是市民生活的現(xiàn)實(shí)單元。城市階段性的工作重心轉(zhuǎn)向疫情防控，敏感而脆弱的社區(qū)體系開啟了持續(xù)高壓和強(qiáng)制驅(qū)動(dòng)的運(yùn)轉(zhuǎn)模式。此時(shí)，市民居住生活的共同體功能被剝奪，多元生活的要求與疫情防控單向度管制的矛盾加劇，需求與供給的不匹配破壞了疫情下城市生命體的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，降低了城市基層的適應(yīng)能力。

隨著城市的生長和空間的蔓延，人們自由平等的權(quán)利意識(shí)也隨之增長，不僅在空間上超越了傳統(tǒng)城鎮(zhèn)格局，也包含了權(quán)力與資本對(duì)城市日常生活的沖擊。行政體制內(nèi)卷化、公共服務(wù)不均衡、城市對(duì)農(nóng)村的掠奪等，展現(xiàn)了城市發(fā)展中權(quán)利的剝奪與不平衡。如果把城市生命體的病態(tài)與權(quán)利意識(shí)的擴(kuò)張關(guān)聯(lián)起來，權(quán)利危機(jī)就不僅僅局限于人的權(quán)利，也包含了城市發(fā)展的非穩(wěn)定性、非周期的強(qiáng)烈波動(dòng)、負(fù)向發(fā)展的遺傳變異，這些是威脅城市生命體健康運(yùn)轉(zhuǎn)的重要因素。如果城市化反思聚焦在主體生存、生活和發(fā)展等空間權(quán)利的感知上，那么疫情下的城市權(quán)利思考，則是指向社會(huì)發(fā)展可持續(xù)、功能的多樣以及包容開放共享等更加具有城市發(fā)展意識(shí)的權(quán)利命題。

權(quán)利不僅是生命體的表達(dá)途徑、運(yùn)轉(zhuǎn)要素、核心要義，更是聯(lián)結(jié)各類要素的主體神經(jīng)元。對(duì)共同權(quán)利的追逐，會(huì)自然地形成社會(huì)共同體。行政權(quán)力的發(fā)揮會(huì)不自覺地構(gòu)建起一套自上而下的依附關(guān)系體系。城市生命體的病態(tài)不僅是傳統(tǒng)意義上城市化給人類生活帶來的困擾，同時(shí)包含著權(quán)利危機(jī)外顯的涵義。具體而言，治理能力的低下、發(fā)展動(dòng)力的弱化、城市生態(tài)系統(tǒng)短時(shí)間的停滯以及城市內(nèi)部人與人之間的權(quán)利歧視和資源剝奪，這些因素引發(fā)人們對(duì)于權(quán)利危機(jī)的思考，并關(guān)注城市的空間關(guān)系、行政結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制。疫情下城市生命體的反思是一項(xiàng)系統(tǒng)性的思考過程，它關(guān)聯(lián)著城市生活的各個(gè)要素。

三、權(quán)利機(jī)制運(yùn)作的內(nèi)在張力

城市發(fā)展的停滯、內(nèi)部循環(huán)的阻斷、負(fù)向發(fā)展的遺傳變異是城市生命體病態(tài)的表征，而城市內(nèi)部所產(chǎn)生的權(quán)利張力，則是在生命體的流動(dòng)停滯、循環(huán)阻斷以及權(quán)利危機(jī)擴(kuò)大的過程中，被動(dòng)或?yàn)閼?yīng)對(duì)突發(fā)性的外部環(huán)境而產(chǎn)生的。權(quán)利角度的探究實(shí)際是對(duì)原有的城市權(quán)利危機(jī)進(jìn)行再思考，是放大原來隱性權(quán)利危機(jī)的過程。而思考的最終歸屬是為了尋找合適的秩序解決危機(jī)，因而權(quán)利探究也是一定程度上城市發(fā)展的秩序性環(huán)節(jié)。

在中國，從權(quán)利角度出發(fā)形成的張力，是對(duì)城市病態(tài)或權(quán)利潰敗的應(yīng)對(duì)與調(diào)整。在這個(gè)過程中，權(quán)利的張力并不是直接形成的，而是緊急權(quán)力干預(yù)之下迸發(fā)的兩種權(quán)利集合，一是以人的生命權(quán)、生存權(quán)、生活權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)利集合，二是以城市生命體的循環(huán)、代謝、流動(dòng)、聚集等為特征的城市持續(xù)健康發(fā)展的權(quán)利集合。常規(guī)狀態(tài)下，這兩種權(quán)利集合并不構(gòu)成相互擠壓的張力，但是在外部環(huán)境的變化下，受到緊急公共權(quán)力的介入和干預(yù)，權(quán)利內(nèi)部發(fā)展構(gòu)成彈性。從某種程度上說，這種權(quán)利的張力，正是由于公共權(quán)力的強(qiáng)制介入才會(huì)形成，而正是這種介入，也引發(fā)了個(gè)體或群體間對(duì)于權(quán)利的反思。

這種權(quán)力介入發(fā)生在全球新冠疫情沖擊的背景之下，權(quán)利機(jī)制的張力是這個(gè)過程中的重要發(fā)現(xiàn)。這一抽象過程如圖2所示。受到疫情沖擊的影響，城市緊急開啟了各項(xiàng)應(yīng)急整合功能，包含城市公共衛(wèi)生應(yīng)激系統(tǒng)、疾病診療、物資配置、人員排查、聚集性風(fēng)險(xiǎn)防控等。行政主導(dǎo)的實(shí)質(zhì)控制權(quán)成為疫情防控的主要力量。疫情發(fā)展的中后期，在我國，疾病防控組織、公共醫(yī)療體系、交通系統(tǒng)、街道-居委會(huì)組織、紅十字會(huì)、社會(huì)志愿者群體等一度被置于非中心的組織資源，成為此次疫情防控的主力軍。尤其是街道-居委會(huì)成為疫情聯(lián)防聯(lián)控、群防群治的組織平臺(tái)，承擔(dān)起人員排查、居民日常生活需要的供給、輔助隔離等職責(zé)，被賦予了新的功能和期待。

圖2 疫情沖擊下城市權(quán)利的張力及其特征

中國城市疫情防控的主戰(zhàn)場在小區(qū)。城市社區(qū)是城市政府開展公共活動(dòng)、處理行政事務(wù)的基礎(chǔ)單元，也是基層社會(huì)的自治組織平臺(tái)。受到疫情沖擊的影響，城市社區(qū)作為靠近居民的行政單元，承擔(dān)了防止疫情傳播、實(shí)施居家隔離的首要陣地，在防疫過程中逐步占據(jù)核心主導(dǎo)地位，構(gòu)建起政府行政主導(dǎo)、居民自助互助和社區(qū)自治防控相結(jié)合的治理體系。與傳統(tǒng)街道-居委會(huì)的行政單元不同，疫情防控下，以小區(qū)為主的生活單元成為應(yīng)對(duì)城市病態(tài)的微觀細(xì)胞組織。由疫情所引發(fā)的權(quán)利的張力，也集中體現(xiàn)在基層抗疫的過程中。

在中國，城市抗疫的巨大壓力在社區(qū)，這對(duì)社區(qū)常態(tài)化治理體制提出了挑戰(zhàn)。常態(tài)化狀態(tài)下，社區(qū)承擔(dān)著多重職責(zé)：計(jì)生、治安、幫助弱勢群體、社會(huì)保障等社會(huì)民生服務(wù)職能以及基層黨建、兜底保障、志愿服務(wù)及社區(qū)文化等行政管理職能。傳統(tǒng)治理體系中，社區(qū)兩委一方面作為貫徹政府意志、實(shí)現(xiàn)權(quán)力下沉的主體，另一方面是實(shí)現(xiàn)居民與政府互動(dòng)的界面和平臺(tái)。疫情下的戰(zhàn)時(shí)應(yīng)對(duì)，顯然打破了常規(guī)的互動(dòng)形式，硬核防疫要求將行政指令“一插到底”直接面向居民，行政權(quán)力更加深入，這容易導(dǎo)致政社互動(dòng)治理的中斷。

疫情防控責(zé)任的驟然下沉放大了底層社區(qū)權(quán)利合法層面的局限。疫情防控期間作為法定自治組織的居民自治委員會(huì)，承擔(dān)了巨量臨時(shí)性政府管理和服務(wù)職能，在為居民提供更多的生活保障方面顯得力不從心。事實(shí)上，責(zé)任層級(jí)下壓后社區(qū)的資源動(dòng)員和支配能力反倒更小。體制層面上社區(qū)承擔(dān)著社會(huì)疫情防控的整體壓力，特別是要面對(duì)疫情初期人員嚴(yán)重不足、資源調(diào)配困難、社區(qū)工作者專業(yè)知識(shí)和能力欠缺、居民孤立等困難。壓實(shí)組織責(zé)任、形成城市防線成為上級(jí)政府要求的任務(wù)。具體而言，包含了社會(huì)干事堅(jiān)守大門，組織各方力量完成防控任務(wù)以及實(shí)時(shí)監(jiān)控式數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，嚴(yán)防人員間的聚集和流動(dòng)。上述工作超出了一般行政職能范圍，缺少相應(yīng)的權(quán)利伸張和支持。

疫情防控中，社區(qū)和居民的自主權(quán)利與政府行政規(guī)制和剛性約束之間沖突頻發(fā)。常態(tài)化社區(qū)生活中，由社區(qū)組織和居民群體構(gòu)成的社區(qū)自主性，與行政權(quán)力的目標(biāo)指向之間存在明顯的差異，兩者運(yùn)行機(jī)制和方式的差異產(chǎn)生沖突，內(nèi)化和顯現(xiàn)在社區(qū)組織的日常運(yùn)作中。隨著戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)的到來，行政權(quán)力的擴(kuò)張，居民和社區(qū)的自主性受到抑制，而居民實(shí)際需求依然存在，特別是日常依靠市場資源和社群互助的需求，在疫情狀態(tài)下則全面依賴社區(qū)來供給。社區(qū)共同體的公共空間被完全擠壓，直接以面向社區(qū)兩委和基層政府服務(wù)擠兌的形式展現(xiàn)出來。

中國治理情景下疫情的初期肆虐催化了社區(qū)權(quán)利機(jī)制中的內(nèi)在張力。行政強(qiáng)控成為此次中國基層政府抗疫的主要模式。相較而言，中國的抗疫成效顯著，硬核式的防疫措施使廣大市民的生命安全得到保障，城市生命體得以存續(xù)。置于疫情防控的長時(shí)段中，行政驅(qū)動(dòng)下城市基層組織單元的適應(yīng)性日益增強(qiáng)。同時(shí)，愈加復(fù)雜、多樣、動(dòng)態(tài)的城市事務(wù)反向“擠壓”這種固定化、指令式、單向度、剛性的管理體系和驅(qū)動(dòng)機(jī)制，大大增加了常態(tài)中的機(jī)制張力。

在疫情席卷全球之時(shí)，各國各地城市生命體的種種遭遇，在行政與基層社會(huì)組織的影響之下，集中體現(xiàn)在城市的個(gè)體、社群和全社會(huì)所面臨的各種權(quán)利張力中，它涉及擴(kuò)權(quán)與維權(quán)、限制與自由、生命與隱私，更涉及適度、平衡等更為抽象的城市發(fā)展問題。這些推拉與張力在后疫情時(shí)代表現(xiàn)得愈加突出。唯有深入地解析城市權(quán)利的機(jī)制過程及其內(nèi)在張力，才能把城市由權(quán)利潰敗的種種病態(tài)中挽救過來。

其一，生存權(quán)利與行動(dòng)自由的張力。在霍布斯和洛克相關(guān)學(xué)說基礎(chǔ)上發(fā)展起來的兩種政治哲學(xué)，具有“自我決定”“自我立法”和“有限政府”的權(quán)利觀，在這個(gè)過程中，生存權(quán)的要求卻逐漸萎縮。事實(shí)上，在權(quán)利層級(jí)體系中，生存作為城市市民權(quán)利的基本要素，是延續(xù)生產(chǎn)生活的前提。疫情防控要求城市當(dāng)局采取空間上的隔離措施，保障市民的生命權(quán)而暫時(shí)放棄部分自由行動(dòng)的權(quán)力，化解全社會(huì)的生存危機(jī)。被限制的個(gè)體自由引起社會(huì)對(duì)于“自我決定”權(quán)的探討，關(guān)于生存權(quán)為基點(diǎn)的權(quán)界理論成為疫情后期城市中權(quán)利理論關(guān)注的重點(diǎn)。

其二，公眾安全與個(gè)人隱私的張力。在各大城市疫情防控過程中，對(duì)數(shù)據(jù)高效海量地收集和使用，提高了疫情防控的反應(yīng)速度和處置效率。整體防控的數(shù)據(jù)汲取要求與個(gè)人隱私權(quán)造成沖擊，于是在如何使用數(shù)據(jù)以及在使用數(shù)據(jù)時(shí)保護(hù)個(gè)人隱私這些問題上形成權(quán)利張力?，F(xiàn)實(shí)較為緊迫的情勢之下，各種信息收集和處理組織渠道，包括政府部門、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、技術(shù)公司、基層自治組織、公共場所經(jīng)營管理者、用人單位、應(yīng)用程序開發(fā)者等，可以對(duì)大量信息進(jìn)行收集、占有與使用，越來越多的市民希望個(gè)人信息在法律的框架下受到保護(hù)，形成了對(duì)于個(gè)人信息隱私的發(fā)聲與探討。

其三，行政替代與多元互補(bǔ)的張力。疫情期間，基層社區(qū)治理較為完整地展現(xiàn)了行政替代和多重功能的互補(bǔ)張力。社區(qū)在保障城市基本運(yùn)轉(zhuǎn)的各類活動(dòng)中居于主導(dǎo)位置，物流傳送、行政督查、交通查驗(yàn)、物資分配等替代了傳統(tǒng)的市場配置。同時(shí)，社會(huì)主體的自主性在短暫的停頓后也開始反彈出較為有力的動(dòng)能。各類志愿者團(tuán)體、民間組織和社區(qū)組織，開始在醫(yī)療機(jī)構(gòu)、街區(qū)行動(dòng)起來，對(duì)已有的行政力量形成了巨大的組織和資源補(bǔ)充。體制層面行政權(quán)的擴(kuò)張與實(shí)踐狀態(tài)中社會(huì)力量的出場，形成了中國特定場域中群防群控的治理圖景。從功能發(fā)揮的角度上來說，行政替代與社會(huì)功能替補(bǔ)，可以理解為剛性管制與彈性協(xié)作的張力，這種張力無時(shí)無刻不在社會(huì)常態(tài)的管理與生活中展現(xiàn)。

其四，效率優(yōu)先與均等分配的張力。這種張力展現(xiàn)在后疫情時(shí)代城市對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與疫情防范之間的彈性把握。后疫情時(shí)代下的城市，流動(dòng)性被遏制、經(jīng)濟(jì)大受影響。城市作為流動(dòng)的綜合實(shí)體，每一環(huán)節(jié)都有復(fù)雜的運(yùn)作流程和治理規(guī)則，任何一個(gè)疏漏都可能導(dǎo)致巨大的災(zāi)禍，經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯便是城市病態(tài)后第一個(gè)突出展現(xiàn)。效率優(yōu)先是將“差別原則”置于前列，強(qiáng)調(diào)通過市場自發(fā)的運(yùn)轉(zhuǎn)發(fā)揮城市力量。而均等分配是羅爾斯的“公平原則”，這種公平可以衍生出一種正義的言說，強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)平等，而非完全均等。在羅爾斯看來，每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會(huì)整體之名也不能逾越。

2021年中共中央國務(wù)院在《關(guān)于加強(qiáng)基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的意見》中指出，“建立健全基層治理體制機(jī)制，推動(dòng)政府治理同社會(huì)調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)，提高基層治理社會(huì)化、法制化、智能化、專業(yè)化水平”，這意味著在城市生命體的活動(dòng)中，秩序維系不再是由政府來唱“獨(dú)角戲”，而是邁向既要維持底線和秩序，又要努力激發(fā)和維護(hù)社會(huì)的活力，朝著多樣化、多元化的方向發(fā)展。在此次疫情防控過程中，除了行政機(jī)構(gòu)在秩序維系上發(fā)揮了重要的作用，商業(yè)和社會(huì)組織的參與以及居民群體自發(fā)的利益表達(dá)也成為協(xié)同參與的主要單元，在城市生命體內(nèi)組成了城市內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)，發(fā)揮著重要的作用。

權(quán)利機(jī)制運(yùn)作的張力，在城市常態(tài)化治理過程中已經(jīng)存在，疫情的驟然到來，放大并加劇了這種實(shí)踐層面的張力，社區(qū)成為矛盾集中沖擊爆發(fā)的場域，社會(huì)主體的成長與空間的拓展受到相當(dāng)程度的遏抑。城市當(dāng)局作為城市整體性利益代表，與社會(huì)、社區(qū)群體以及個(gè)體發(fā)展之間的空間對(duì)弈由此展開，而這種推拉式的內(nèi)生互動(dòng)構(gòu)成了權(quán)利機(jī)制的內(nèi)在張力。換言之，權(quán)利機(jī)制的內(nèi)在張力亦可以理解為城市權(quán)力主體與社會(huì)權(quán)利主體之間利益關(guān)聯(lián)的再調(diào)整，在空間關(guān)系層面，是整體性控制與多元共生之間的張力；在組織結(jié)構(gòu)層面，是自上而下與自下而上之間階梯層級(jí)關(guān)系的對(duì)弈；在運(yùn)作機(jī)制層面，則是政策控制與法律和制度化規(guī)范之間的消長。

四、通往復(fù)蘇和繁榮之道

正如盧梭所言，房屋只構(gòu)成鎮(zhèn)，市民才構(gòu)成城。在城市生命體的運(yùn)轉(zhuǎn)過程中，城市意志的表達(dá)和目標(biāo)實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要，如果在實(shí)施中過度忽視市民主體對(duì)于城市的作用和影響力，那么將會(huì)極大降低社會(huì)自發(fā)的能動(dòng)性。而社會(huì)自發(fā)的能動(dòng)性，在相當(dāng)大的程度上決定了整體城市意志表達(dá)和政策執(zhí)行的效度。離開了城市多元主體的協(xié)作和互動(dòng)，單向度的行政治理效果會(huì)大打折扣。

城市生命體的病態(tài)和權(quán)利的潰退，是在面對(duì)這一場突發(fā)重大公共衛(wèi)生事件時(shí)凸顯出來的，由傳統(tǒng)行政權(quán)力與社會(huì)雙向互動(dòng)治理之間的張力表現(xiàn)出來。戰(zhàn)時(shí)防疫過程強(qiáng)調(diào)行政管理的效率和有效性，社會(huì)的內(nèi)在動(dòng)能往往被擱置或忽視。而常態(tài)化的疫情防控卻不能一直依賴政府力量，多樣復(fù)雜的城市生命體要求我們必須重視各類主體的權(quán)利互動(dòng)以及由之而生的活力。換言之，重視各類主體權(quán)利的維系和保障，相較于之前的城市權(quán)威控制和剛性管控，反映了對(duì)于城市生命體各項(xiàng)機(jī)能的尊重和敬畏。

權(quán)利間的張力描繪了一個(gè)人們應(yīng)對(duì)這場疫情的“緩沖空間”，而正是這種相互生長的“緩沖空間”，為城市的復(fù)蘇和繁榮培植了發(fā)展的土壤。中國防疫的權(quán)利圖景，主要是由兩部分構(gòu)成，一是城市權(quán)力為主體的行政權(quán)力的發(fā)展，二是以社會(huì)權(quán)利為主體的社會(huì)自主性發(fā)展。在行政權(quán)力實(shí)施過程中，疫情之下的制度彈性、科層有效性、科層機(jī)制的韌性成為行政權(quán)力發(fā)展的主要路徑；而社會(huì)公眾權(quán)利意識(shí)的發(fā)展、集體意識(shí)的崛起以及公眾自主性意識(shí)的伸張，成為應(yīng)對(duì)這場危機(jī)的重要來源之一。二者相輔相成，在推拉中促進(jìn)，在發(fā)展中共生，共同描繪了重大公共危機(jī)之下的權(quán)利發(fā)展圖景。

正是這兩種權(quán)利的發(fā)展與繁榮，構(gòu)成了城市生命體的發(fā)展韌性。一方面，行政力量的彈性化、韌性化、人性化發(fā)展趨勢，為科層有效性、應(yīng)變能力、國家治理能力及治理水平的提升，增添了韌性發(fā)展的可能性。另一方面，社會(huì)自治性被充分地激發(fā)，公眾面對(duì)危機(jī)的自救意識(shí)、自我防護(hù)意識(shí)、群體責(zé)任意識(shí)空前地增強(qiáng)，構(gòu)成了社會(huì)自主發(fā)展的權(quán)利力量，共同應(yīng)對(duì)重大公共危機(jī)的發(fā)生。當(dāng)城市共同體面臨危機(jī)之際，積極調(diào)動(dòng)各方力量形成共同行動(dòng)的集體力量，才能有效化解危機(jī)，而這種力量需要被引導(dǎo)、鼓勵(lì)和支持。因此，要構(gòu)建相應(yīng)的政策渠道和合法平臺(tái)，保障社會(huì)權(quán)利能在有序的空間內(nèi)被吸納。兩種權(quán)利集合發(fā)展構(gòu)成權(quán)利機(jī)制的張力，共同促進(jìn)城市生命體從“病態(tài)”走向繁榮。

因此，病態(tài)下城市生命體之間的權(quán)利關(guān)系，既不是簡單地包攬和包含，也不是直接的沖突與對(duì)抗，而是在互動(dòng)的過程中，實(shí)現(xiàn)權(quán)利共生和繁榮。動(dòng)態(tài)來看，這種多重的權(quán)利張力并非凝固不變或始終尖銳對(duì)立，城市有機(jī)體內(nèi)部的組織交互和能量交換中，兩者的結(jié)構(gòu)、支持者、目標(biāo)、規(guī)則以及互動(dòng)方式都在不斷地變化，隨著城市環(huán)境、城市危機(jī)、城市文化、城市風(fēng)險(xiǎn)程度等要素的變化，不斷地相互適應(yīng)與發(fā)展。權(quán)利張力的結(jié)果，是雙方在互相作用和影響下發(fā)生適應(yīng)性的變化和轉(zhuǎn)換，這也意味著城市主體認(rèn)知和整體意識(shí)的改變和協(xié)調(diào)。權(quán)利機(jī)制的推拉過程，也正是城市生命體自主發(fā)育，從而逐步促成功能齊全、體系完整、組織協(xié)調(diào)的生命周期循環(huán)過程。

現(xiàn)代城市的發(fā)展與現(xiàn)代社會(huì)主體的互動(dòng)與生長，共同構(gòu)成了城市權(quán)利繁榮的整體圖景。城市要素的流動(dòng)運(yùn)行與生命體權(quán)利的持續(xù)發(fā)展，是城市生命體健康與否的重要判斷依據(jù)之一。依賴于城市與市民之間的持續(xù)互動(dòng)，需要從資源稟賦、區(qū)域功能、結(jié)構(gòu)要素、城市發(fā)展與流動(dòng)等多點(diǎn)發(fā)力，從過去的行政包攬或資本裹挾的形態(tài)中轉(zhuǎn)換出來，明確人居城市、市民城市以及公民社會(huì)的城市形態(tài)，增添治理的韌性要素。這意味著科層制的彈性機(jī)制增強(qiáng)，市民社會(huì)的發(fā)展空間也得以釋放和擴(kuò)展。同時(shí)，隨著市民社會(huì)權(quán)利機(jī)制、組織和資源的完善程度不斷提升，城市對(duì)居民的權(quán)利表達(dá)和利益訴求的吸納、整合、輸出和反饋能力也不斷提高，維護(hù)城市秩序、保護(hù)城市資源、促進(jìn)城市發(fā)展，成為城市生命體持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)所需要的基礎(chǔ)和條件。

在疫情發(fā)生中，城市政府的行政權(quán)被置于重要的地位，行政權(quán)力也在這一時(shí)期擴(kuò)張伸展。對(duì)照常態(tài)下社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的種種局限和缺陷，社會(huì)的自主運(yùn)行規(guī)則還不完善，社會(huì)資源及其動(dòng)員較為匱乏，社會(huì)機(jī)制還不適應(yīng)，在多樣化的城市發(fā)展和公共需求強(qiáng)烈的形勢牽引下，重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件打破了政治和社會(huì)生活的重心，行政權(quán)力必須精準(zhǔn)發(fā)揮，才能彌補(bǔ)多重沖擊下的城市問題。疫情防控常態(tài)化后，一方面，需要將日益活躍起來的社會(huì)資源和力量充分整合推進(jìn)，為城市生命體發(fā)展增添內(nèi)生動(dòng)力，另一方面需要構(gòu)建相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制、制度平臺(tái)和發(fā)展渠道，保障社會(huì)有序、有效、有力地充當(dāng)城市生命體發(fā)展運(yùn)行的可靠力量。

城市生命體的權(quán)利所蘊(yùn)涵的，是互惠而不是剝奪，是共生而不是替代，是創(chuàng)造而不是單向給予，是多元協(xié)作而不是行政控制，這需要營造包容的環(huán)境，而不是權(quán)利上和組織層面的孤立或排斥。疾病必將過去，人群將在免疫中恢復(fù)，城市也必將復(fù)蘇。當(dāng)城市生命體的行政骨骼經(jīng)脈距離自己的社會(huì)組織細(xì)胞越來越近，城市行政所發(fā)揮的主導(dǎo)作用和可以支配的力量就愈加強(qiáng)大，面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力也就越強(qiáng)。而只有當(dāng)社會(huì)權(quán)利被充分尊重和認(rèn)可，才能把自身的能量和優(yōu)勢嵌入到城市組織內(nèi)部，激發(fā)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)能量就會(huì)越多。城市生命體需要共同重塑城市權(quán)利的理念，識(shí)別城市發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)。在城市這個(gè)有機(jī)體中，規(guī)則和機(jī)制需要民眾共同搭建，在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中也是如此。同樣，城市發(fā)展的動(dòng)力和機(jī)會(huì)也需要分享。

城市生命體的復(fù)興離不開子系統(tǒng)的發(fā)展與成熟，而主體多元、運(yùn)作有序的權(quán)利張力可以成為支撐復(fù)蘇與修復(fù)的重要載體。從城市主體的維度，社會(huì)實(shí)現(xiàn)有序運(yùn)行是城市生命體權(quán)利擴(kuò)張的規(guī)范性價(jià)值。在城市主體意志的指引下，充分注意民眾利益表達(dá)、政策執(zhí)行、推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)對(duì)居民社會(huì)權(quán)利的承認(rèn)、底線思維保障生存權(quán)、暢通城市生命體各個(gè)環(huán)節(jié)的流通、提供更為充實(shí)的公共空間、有效分配城市空間的功能等問題，以和諧、共生、共享、平衡為發(fā)展理念，激發(fā)城市生命體的活力，方可使城市生命體在各項(xiàng)權(quán)利發(fā)展中，逐漸恢復(fù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)未來可期的繁榮圖景。

注釋

①《習(xí)近平：在湖北省考察新冠肺炎疫情防控工作時(shí)的講話》，2020年3月31日，https://www.chinacourt.org/index.php/article/detail/2020/03/id/4875906.shtml，2021年2月16日。

②H.E.Kurtz，“Scale Frames and Counter-Scale Frames: Constructing the Problem of Environmental Injustice，”PoliticalGeography， vol.22,no.8，2003，pp.887-916；劉易斯：《增長與波動(dòng)》，梁小民譯，北京：華夏出版社，1987年，第203-212頁；H.W.Rittel and M.M.Webber， “Dilemmas in a General Theory of Planning，”PolicySciences，vol.4,no.2，1973， pp.155-169．

③參見WCED，OurCommonFuture，WorldCommissiononEnvironmentandDevelopment， New York：Oxford University Press， 1987．

④參見C.S.Holling and L. H. Gunderson,ResilienceandAdaptiveCycles，Panarchy:UnderstandingTransformationsinHumanandNaturalSystems, Island Press， 2001；C.Folke ，“Resilience: The Emergence of a Perspective for Social-Ecological Systems Analyses，”GlobalEnvironmentalChange， vol.16,no.3，2006；Z. Stantongeddes, A.K.Jha, T.W.Miner,BuildingUrbanResilience:Principles，Tools，andPractice， World Bank Publications， 2013．

⑤F.Berkes and C.Folke，LinkingSocialandEcologicalSystems:ManagementPracticesandSocialMechanismsforBuildingResilience， New York: Cambridge University Press， 1998，pp.13-20．

⑥Edward D.Lowe， “Whatever I Have to Do That’s Right: Culture and the Precariousness of Personhood in a Poor Urban Neighborhood，”Ethos，vol.46,no.3， 2018; Margaret Haderer， “Revisiting the Right to the City， Rethinking Urban Environmentalism: From Lifeworld Environmentalism to Planetary Environmentalism，”SocialSciences，9.15, DOI:10.3390，2020．

⑦所謂空間正義，就是存在于空間生產(chǎn)和空間資源配置領(lǐng)域中的公民空間權(quán)益方面的社會(huì)公平和公正，它包括對(duì)空間資源和空間產(chǎn)品的生產(chǎn)、占有、利用、交換、消費(fèi)的正義。

⑧馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》(下冊)，林榮遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第568頁。

⑨David P. Shaw， “Lewis Mumford and the Ecological Region: The Politics of Planning，”JournalofRuralStudies， vol.14,no.3，1998，pp.387-387．

⑩Mark Purcell and Shannon K. Tyman，“Cultivating Food as a Right to the City，”LocalEnvironment， vol.20,no.10，2015， pp.1132-1147．