楊海文

《孟子》有不少單章充盈深邃的哲學(xué)內(nèi)涵，《孟子·離婁上》“思誠”章（以下簡稱《孟子》7·12①）即是其一。這一哲學(xué)內(nèi)涵需要通過思想史解讀，方能得到全面而深切的敞開。包括《孟子》7·12在內(nèi)的四個(gè)相似文本，其似曾相識的字句同異值得分辨，其環(huán)環(huán)相扣的思想關(guān)聯(lián)值得分析，其薪火相傳的學(xué)脈傳承值得分疏。與傳統(tǒng)的解讀相比，我們增加了比較研究的文本數(shù)量，彰顯了思想發(fā)展的親緣屬性，理順了曾子、子思、孟子的演變歷程，旨在經(jīng)由《孟子》單章，達(dá)成對《孟子》深度解讀及其思想研究的學(xué)術(shù)使命。

一、四個(gè)相似文本的字句同異

《孟子》7·12 的全文為：“孟子曰：‘居下位而不獲于上，民不可得而治也。獲于上有道：不信于友，弗獲于上矣。信于友有道：事親弗悅，弗信于友矣。悅親有道：反身不誠，不悅于親矣。誠身有道：不明乎善，不誠其身矣。是故誠者，天之道也；思誠者，人之道也。至誠而不動(dòng)者，未之有也；不誠，未有能動(dòng)者也?！弊g文可作：“孟子說：‘居于下級的職位而不讓上級獲信，人民不可以得到治理。讓上級獲信有方法：不讓朋友信任，不會讓上級獲信。讓朋友信任有方法：事奉父母而他們不愉悅，不會讓朋友信任。愉悅父母有方法：反省自身而不實(shí)誠，不會讓父母愉悅。實(shí)誠自身有方法：不明辨良善，不會實(shí)誠自身。所以實(shí)誠是上天的法則，追求實(shí)誠是人類的法則。至極的實(shí)誠而不感動(dòng)人們的，未曾有過；不實(shí)誠，未曾有過能夠感動(dòng)人們的。’”

從先秦至西漢，有三個(gè)文本與《孟子》此章相似。

其一見于《孔子家語·哀公問政》：“在下位不獲于上，民弗可得而治矣。獲于上有道：不信于友，不獲于上矣。信于友有道：不順于親，不信于友矣。順于親有道：反諸身不誠，不順于親矣。誠身有道：不明于善，不誠于身矣。誠者，天之至道也；誠之者，人之道也。夫誠，弗勉而中，不思而得，從容中道，圣人之所以體定也；誠之者，擇善而固執(zhí)之者也?！雹诖硕喂谝浴翱鬃釉弧?，亦即孔子之言。

其二見于《禮記·中庸》（簡稱《中庸》）：“在下位不獲乎上，民不可得而治矣。獲乎上有道：不信乎朋友，不獲乎上矣。信乎朋友有道：不順乎親，不信乎朋友矣。順乎親有道：反諸身不誠，不順乎親矣。誠身有道：不明乎善，不誠乎身矣。誠者，天之道也；誠之者，人之道也。誠者不勉而中，不思而得，從容中道，圣人也。誠之者，擇善而固執(zhí)之者也?！保?］1632此段未冠以“孔子曰”，實(shí)亦孔子之言（下文詳論）。

其三見于《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》：“國有以存，人有以生。國之所以存者，仁義是也；人之所以生者，行善是也。國無義，雖大必亡；人無善志，雖勇必傷。治國上使不得與焉；孝于父母，弟于兄嫂，信于朋友，不得上令而可得為也。釋己之所得為，而責(zé)于其所不得制，悖矣！士處卑隱，欲上達(dá)，必先反諸己。上達(dá)有道：名譽(yù)不起，而不能上達(dá)矣。取譽(yù)有道：不信于友，不能得譽(yù)。信于友有道：事親不說，不信于友。說親有道：修身不誠，不能事親矣。誠身有道：心不專一，不能專誠。道在易而求之難，驗(yàn)在近而求之遠(yuǎn)，故弗得也?！保?］316-317此段未標(biāo)識說話人身份，當(dāng)與《淮南子》以道家雜糅百家有關(guān)。

以上四個(gè)相似文本，其思想發(fā)生影響的年代先后當(dāng)為《孔子家語》《中庸》《孟子》《淮南子》。從思想史角度看，《中庸》與《孟子》的關(guān)聯(lián)眾所周知，《孔子家語》與《中庸》《孟子》的關(guān)聯(lián)舉足輕重?，F(xiàn)將《孟子》此章分作四段，借以區(qū)分這四個(gè)文本在文字表述、語句組成上的同異。其中，從文字表述看第一段，《孔子家語》《中庸》《孟子》大致相同，《淮南子》與前三者差異較大；從文字表述看第二段，《孔子家語》《中庸》《孟子》大致相同，《淮南子》與前三者差異較大；《孔子家語》《中庸》《孟子》第三段的文字表述大致相同，《淮南子》無此段；《孔子家語》《中庸》第四段的文字表述大致相同，《孟子》與它們的差異較大，但《淮南子》無此段。以上所述的同異，如下表所示：

第一段第二段第三段第四段《孟子》7·12居下位而不獲于上，民不可得而治也《孔子家語·哀公問政》在下位不獲于上，民弗可得而治矣《禮記·中庸》在下位不獲乎上，民不可得而治矣《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》士處卑隱，欲上達(dá)，必先反諸己獲于上有道：不信于友，弗獲于上矣。信于友有道：事親弗悅，弗信于友矣。悅親有道：反身不誠，不悅于親矣。誠身有道：不明乎善，不誠其身矣是故誠者，天之道也；思誠者，人之道也獲于上有道：不信于友，不獲于上矣。信于友有道：不順于親，不信于友矣。順于親有道：反諸身不誠，不順于親矣。誠身有道：不明于善，不誠于身矣誠者，天之至道也；誠之者，人之道也獲乎上有道：不信乎朋友，不獲乎上矣。信乎朋友有道：不順乎親，不信乎朋友矣。順乎親有道：反諸身不誠，不順乎親矣。誠身有道：不明乎善，不誠乎身矣上達(dá)有道：名譽(yù)不起，而不能上達(dá)矣。取譽(yù)有道：不信于友，不能得譽(yù)。信于友有道：事親不說，不信于友。說親有道：修身不誠，不能事親矣。誠身有道：心不專一，不能專誠誠者，天之道也；誠之者，人之道也至誠而不動(dòng)者，未之有也；不誠，未有能動(dòng)者也夫誠，弗勉而中，不思而得，從容中道，圣人之所以體定也；誠之者，擇善而固執(zhí)之者也誠者不勉而中，不思而得，從容中道，圣人也。誠之者，擇善而固執(zhí)之者也

綜上可知，其一，《孔子家語》《中庸》《孟子》的文字表述、語句組成大致相同，但《淮南子》的文字表述差異較大，語句組成少了兩段。其二，從“不”“弗”二字用于“獲上→信友→悅親→誠身→明善”系列看，《孟子》五用“不”、三用“弗”而不工整，《孔子家語》《中庸》《淮南子》均八用“不”字而工整。其三，盡管語句有多寡、文字有同異，但四者“明善→誠身→悅親→信友→獲上”的思想旨趣基本一致。其四，《孟子》《淮南子》對《孔子家語》《中庸》的孔子之言予以繼承并創(chuàng)新，此乃不爭之實(shí)。其五，《淮南子》的涉案部分與《孟子》7·12 相似，而其緊接的“道在易而求之難，驗(yàn)在近而求之遠(yuǎn)，故弗得也”與《孟子》7·11 的“道在邇而求諸遠(yuǎn)，事在易而求諸難”相似，此乃《淮南子》繼承并創(chuàng)新《孟子》的例證。

二、《孟子》與《中庸》的思想親緣

周末漢初出現(xiàn)了很多典籍。文獻(xiàn)學(xué)者力圖確定其作品具體形成年代，思想史家企圖界定其思想發(fā)生影響的年代。這兩種思考方式經(jīng)常充滿矛盾，所以文獻(xiàn)學(xué)者認(rèn)定有的典籍為偽書，而思想史家未必這樣看?！犊鬃蛹艺Z》在歷史上就常被文獻(xiàn)學(xué)者以及受此影響的思想史家當(dāng)作偽書。龐樸（1928—2015）指出：“以前我們多相信，《家語》乃王肅偽作，雜抄自《禮記》等書?！抖Y記》乃漢儒纂輯，非先秦舊籍，去圣久遠(yuǎn)，不足憑信。具體到‘民之父母’一節(jié)，則認(rèn)為，其五至三無之說，特別是‘三無’之無，明顯屬于道家思想，絕非儒家者言，可以一望而知?，F(xiàn)在上博藏簡《民之父母》篇的再世，轟然打破了我們這些成見。對照竹簡，冷靜地重讀《孔子家語·禮論》和《禮記·孔子閑居》，不能不承認(rèn)，它們確系孟子以前遺物，絕非后人偽造所成?！雹蹢畛髦赋觯骸啊都艺Z》不僅是專門的孔子儒學(xué)的記錄，而且在規(guī)模上也超過了儒家‘四書’中的任何一部。與《論語》的簡略相比，《家語》有完整的場面；與《大學(xué)》《中庸》作為專題論文相比，《家語》中的思想更為全面；《史記》記錄了孔子事跡，但《家語》的記錄時(shí)代更早，內(nèi)容更多，更加準(zhǔn)確?？鬃拥乃枷氩┐缶睿獪?zhǔn)確地理解孔子，要真正走近孔子，決不能舍棄《家語》，《家語》可以當(dāng)之無愧地被稱為‘孔子研究第一書’！”④既然《孔子家語》“確系孟子以前遺物”，又是“孔子研究第一書”，大致可斷定孟子受其思想影響。古往今來，罕見有人專門研究《孟子》7·12 與《孔子家語》的思想關(guān)聯(lián)，問題意識匱乏；但人們對《孟子》7·12 與《中庸》的思想關(guān)聯(lián)津津樂道，問題意識鮮明。從權(quán)宜之計(jì)看本文的研究，我們認(rèn)為：講清了后者，可以視作講清了前者。

從單章與單章的關(guān)聯(lián)看，《孟子》7·12 既可與前此的7·9 貫通，又可與后此的13·4 貫通。先看基于“有道”而貫通?！睹献印?·9 指出：“桀、紂之失天下也，失其民也；失其民者，失其心也。得天下有道：得其民，斯得天下矣；得其民有道：得其心，斯得民矣；得其心有道：所欲與之聚之，所惡勿施爾也?！边@里的“有道”側(cè)重主體之君，“求道”的次序是天下←民←心（好惡），以及心（好惡）→民→天下?！睹献印?·12 指出：“居下位而不獲于上，民不可得而治也。獲于上有道：不信于友，弗獲于上矣。信于友有道：事親弗悅，弗信于友矣。悅親有道：反身不誠，不悅于親矣。誠身有道：不明乎善，不誠其身矣。”這里的“有道”側(cè)重主體之臣，“求道”的次序是獲上←信友←悅親←誠身←明善，以及明善→誠身→悅親→信友→獲上。再看基于“反身”而貫通?！睹献印?·12 指出：“悅親有道：反身不誠，不悅于親矣?！边@里側(cè)重不實(shí)誠就不能“反身”?！睹献印?3·4 指出：“反身而誠，樂莫大焉?！边@里側(cè)重實(shí)誠就能“反身”。以上所述，《孟子》7·12 基于“有道”而與7·9 貫通，認(rèn)為王道政治學(xué)包括君、臣兩類主體，但其治世目標(biāo)則一；它又基于“反身”而與13·4 貫通，認(rèn)為實(shí)踐倫理學(xué)面臨不做功夫、做功夫兩類情形，但其修身旨趣無二。

宋元孟學(xué)史曾就《孟子》7·12 的“明善”“思誠”“修身”關(guān)系引發(fā)爭論。正題出自《孟子集注》卷7《離婁章句上》：“此章述《中庸》孔子之言，見思誠為修身之本，而明善又為思誠之本?！保?］282朱熹（1130—1200）認(rèn)為：修身本于思誠，思誠本于明善。反題出自《饒雙峰講義》卷13《孟子三·居下位章》：“《集注》‘明善又為思誠之本’，似‘明善’之外又有個(gè)‘思誠’，恐非本文之意，蓋‘明善’即是‘思誠’。”［4］455饒魯（1193—1264）與朱熹針鋒相對，認(rèn)為思誠即是明善、明善即是思誠。合題出自《孟子通七·離婁章句上》：“《通》曰：饒氏疑《集注》‘明善又為思誠之本’，似‘明善’之外又有個(gè)‘思誠’，恐非本文之意，蓋‘明善’即是‘思誠’。余就《集注》觀之，無可疑者。其釋‘思誠’云：‘欲此理之在我者，皆真實(shí)而無偽。’釋‘明善’云：‘即事以窮理?！瘜W(xué)者未有不能即事以窮理，而可使理之在我者皆實(shí)而無偽也。況孟子言所謂‘思誠’，即《中庸》所謂‘誠之’，其功夫皆兼知行而言?！都ⅰ匪^‘思誠者修身之本’，是修身以知行為先；‘明善又為思誠之本’，是知行之中又當(dāng)以知為先也。饒氏疑之過矣?！雹莺模?250—1333）抑饒申朱，認(rèn)為：修身本于思誠，是言修身以知行為先；思誠本于明善，是言知行之中又當(dāng)以知為先。

從《孟子》7·12“明善→誠身→悅親→信友→獲上”的次序看，可見明善既是一根而發(fā)的砥柱、又是貞下起元的樞紐，不明善就不足以思誠，不思誠就不足以修身。唐文治（1865—1954）指出：“明善者，吾心之良知也。家庭、社會之暗塞，由吾心之良知以光明之；世界之晻味，亦由吾心之良知以光明之。然而此良知者，不免為氣質(zhì)所錮，物欲所蔽，最易于汩沒者也。故必居敬、窮理以涵養(yǎng)之，讀書、取友以磨礱之，博學(xué)、審問、慎思、明辨、篤行以固守之。如是而吾身乃可以誠，反是則為暗塞，為晻昧。故曰：‘不明乎善，不誠其身矣?！嗣献觽骺鬃?、子思子之學(xué)說也?！雹蕖睹献印?·12 兩言“動(dòng)”字：“至誠而不動(dòng)者，未之有也；不誠，未有能動(dòng)者也?！敝祆洹睹献蛹ⅰ肪?《離婁章句上》指出：“楊氏曰：‘動(dòng)便是驗(yàn)處，若獲乎上、信乎友、悅于親之類是也。’”［3］282經(jīng)復(fù)核，楊時(shí)此語不見于《楊時(shí)集》?！稐顣r(shí)集》卷11《語錄二·余杭所聞一》第7條指出：“今之君子欲行道以成天下之務(wù)，反不知誠其身。豈知一不誠，它日舟中之人盡為敵國乎？故曰：‘不誠，未有能動(dòng)者也?！蛞允律蟿t上疑，以交朋友則朋友疑，至于無往而不為人所疑，道何可行哉？蓋忘機(jī)，則非其類可親；機(jī)心一萌，鷗鳥舞而不下矣，則其所能所為可謂高矣?！雹咭陨衔淖謱ａ尅睹献印?·12“獲于上有道”至“不悅于親矣”，可與朱注引楊時(shí)語互參。《饒雙峰講義》卷13《孟子三·居下位章》則指出：“人要為君取信，必須朋友稱譽(yù)薦進(jìn)。然朋友所以稱譽(yù)，必能修身、齊家，方有可稱者。若是不悅于親，則何可稱之？有能悅親，必出于誠心乃可。這是推原誠身，效驗(yàn)如此。若說誠身工夫，則無間于事親、取友、事君、治民之際。誠到至處自能動(dòng)物，則以之事親而親悅，以之取友而友信，以之事君而君用，以之治民而民從，初無先后之分矣?！保?］455由此可見，動(dòng)即是效驗(yàn)，旨在昭示“獲上←信友←悅親←誠身←明善”與“明善→誠身→悅親→信友→獲上”密不可分、渾然一體。因故，何漱霜指出：“本章系孟子示人以誠身之方及其所收之效也。蓋事上得君，乃可臨民；信友悅親，全在本身。是以曾子三省，大雅矜矜，以誠為貴也?！保?］25《孟子文法讀本》卷3《離婁》錄吳闿生（1877—1950）眉批：“‘至誠’二句，拍合章首，振蕩作收，矯健屈拏?cè)珧札?，欲去而迴其首?！雹?/p>

《孟子》7·12 七言“誠”字（先后為“反身不誠”“誠身有道”“不誠其身矣”“是故誠者”“思誠者”“至誠而不動(dòng)者”“不誠”），是該章最重要的關(guān)鍵詞。從《中庸》《孟子》的涉案文本看，何謂“誠”“誠者”“誠之者（思誠者）”？《中庸章句》第20 章指出：“誠者，真實(shí)無妄之謂，天理之本然也。誠之者，未能真實(shí)無妄，而欲其真實(shí)無妄之謂，人事之當(dāng)然也。”［3］31《孟子集注》卷7《離婁章句上》指出：“誠，實(shí)也?！薄罢\者，理之在我者皆實(shí)而無偽，天道之本然也；思誠者，欲此理之在我者皆實(shí)而無偽，人道之當(dāng)然也?！保?］282朱熹以“實(shí)”解“誠”，以“真實(shí)無妄之謂”“理之在我者皆實(shí)而無偽”解“誠者”，以“未能真實(shí)無妄，而欲其真實(shí)無妄之謂”“欲此理之在我者皆實(shí)而無偽”解“誠之者（思誠者）”，又以“天理之本然”“人事（道）之當(dāng)然”區(qū)分并勾連“誠者”“誠之者（思誠者）”，高屋建瓴，前后相續(xù)，奠定了四書學(xué)“誠論”的義理架構(gòu)。其中，《孟子集注》的“誠論”又比《中庸章句》更能彰明道德實(shí)踐之“理”與“我”的主體間性?！吨杏拐戮洹菲字赋觯骸按似丝组T傳授心法，子思恐其久而差也，故筆之于書，以授孟子。其書始言一理，中散為萬事，末復(fù)合為一理，‘放之則彌六合，卷之則退藏于密’，其味無窮，皆實(shí)學(xué)也?！保?］17依據(jù)此一共識，思孟關(guān)系借助《中庸》《孟子》的涉案文本得以敞開，“實(shí)學(xué)”成為《中庸》《孟子》“誠論”的本質(zhì)概括。

從《孟子集注》先于《中庸章句》撰著并成書看，《孟子集注》以“實(shí)而無偽”釋“誠”，而《中庸章句》以“真實(shí)無妄”釋“誠”，既是守正創(chuàng)新，又是兼容并蓄。一方面，《中庸章句》以“真實(shí)無妄”釋“誠”，本于《河南程氏遺書》卷6《二先生語六》：“無妄之謂誠，不欺其次矣?！庇直居谕瑫?1 下《伊川先生語七下》：“真近誠，誠者無妄之謂?！保?］92，274合此二條，可知朱熹借“真實(shí)無妄”以守正創(chuàng)新程頤（1033—1107）之“真誠無妄”。另一方面，顧炎武（1613—1682）《日知錄》卷18“破題用莊子”條指出：“‘五經(jīng)’無‘真’字，始見于老、莊之書?！雹帷八臅币酂o“真”字。字詞無學(xué)派之分，觀念有黨性之別。從“實(shí)而無偽”到“真實(shí)無妄”，可知朱熹沿襲程頤借“真實(shí)”以兼容并蓄道家之“真”?！吨熳诱Z類》卷14《大學(xué)一·綱領(lǐng)》指出：“某要人先讀《大學(xué)》，以定其規(guī)模；次讀《論語》，以立其根本；次讀《孟子》，以觀其發(fā)越；次讀《中庸》，以求古人之微妙處?！保?］249俞樾（1821—1906）指出：“朱子所定《四書》，本以《大學(xué)》《論語》《孟子》《中庸》為次?！雹鈴闹熳铀臅鴮W(xué)的心路歷程看，《孟子集注》借“實(shí)而無偽”而觀其發(fā)越，其“誠論”旨在彰明道德實(shí)踐之“理”與“我”互涵互攝的主體間性；《中庸章句》借“真實(shí)無妄”而求其微妙，其“誠論”旨在辨析本體建構(gòu)之“真”與“妄”涇渭分明的哲學(xué)本性。前者可謂側(cè)重實(shí)踐理性，后者可謂側(cè)重純粹理性，兩者承前啟后、前赴后繼，此亦不可不辨。

前引與《孟子》7·12 相似的《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》涉案文本指出：“誠身有道：心不專一，不能專誠?！睆埦懦桑?092—1159）《孟子傳》卷15 指出：“誠之為用，無所不動(dòng)之意也。然世之論誠者，多錯(cuò)認(rèn)專為誠。夫至誠無息，息非誠也。倘以專為誠，則是語言寢處、應(yīng)對酬酢皆離本位矣。故世之行誠者，類皆不知通變?！嗣献又肝墓孕陨贫芰π腥曛畣?，使百官族人稱其為知，而四方來觀者皆大悅而歸者是也。嗚呼！誠如此其大，而乃競指專以為誠。使專謂之誠，則農(nóng)夫、樵叟皆圣人矣。吁！可怪也?！?以上批評如若針對《淮南子》而發(fā)，則又旨在辟異端?！吨杏埂贰睹献印返摹罢\論”是中國哲學(xué)史的重要議題，南宋陳淳（1159—1223）的《北溪字義》卷上《誠》、清代戴震（1723—1777）的《孟子字義疏證》卷下《誠（二條）》對此做過深入探討。前者指出：“孟子又謂‘思誠者，人之道’，正是得子思此理傳授處?！薄啊\’字后世都說差了。到伊川方云‘無妄之謂誠’，字義始明。至晦翁又增兩字，曰‘真實(shí)無妄之謂誠’，道理尤見分曉?！薄罢\在人言，則圣人之誠，天之道也；賢人之誠，人之道也?！薄罢\與信相對論，則誠是自然，信是用力；誠是理，信是心；誠是天道，信是人道。誠是以命言，信是以性言。誠是以道言，信是以德言。”?后者指出：“誠，實(shí)也。據(jù)《中庸》言之，所實(shí)者，智、仁、勇也；實(shí)之者，仁也，義也，禮也?！薄百|(zhì)言之，曰人倫日用；精言之，曰仁、曰義、曰禮。所謂‘明善’，明此者也；所謂‘誠身’，誠此者也。質(zhì)言之，曰血?dú)庑闹?；精言之，曰智、曰仁、曰勇。所謂‘致曲’，致此者也；所謂‘有誠’，有此者也。”“言乎其盡道，莫大于仁，而兼及義，兼及禮；言乎其能盡道，莫大于智，而兼及仁，兼及勇。是故善之端不可勝數(shù)，舉仁、義、禮三者而善備矣；德性之美不可勝數(shù)，舉智、仁、勇三者而德備矣。曰善，曰德，盡其實(shí)之謂誠?！?兩者的不同在于：《北溪字義》尊朱，《中庸》《孟子》的“誠論”得以還原并深化，乃以“做哲學(xué)史”的方式系統(tǒng)地展開四書學(xué)視域中的“誠論”；《孟子字義疏證》駁朱，《中庸》《孟子》的“誠論”得以繼承并超越，乃以“做哲學(xué)”的方式創(chuàng)新地建構(gòu)新孟學(xué)視域中的“誠論”。

從《孟子》7·12 與《中庸》涉案文本的思想親緣關(guān)系看，前者說的“至誠而不動(dòng)者，未之有也；不誠，未有能動(dòng)者也”，對應(yīng)于后者說的“誠者不勉而中，不思而得，從容中道，圣人也。誠之者，擇善而固執(zhí)之者也”。盡管兩者的含義各自不同，但并不表明《孟子》沒有傳承《中庸》這一思想。其一，《孟子》8·19 指出：“舜明于庶物，察于人倫，由仁義行，非行仁義也?！弊g文可作：“舜明辨眾物的道理，洞察人類的倫常，率由仁義而自然實(shí)行，不是勉強(qiáng)實(shí)行仁義?！薄坝扇柿x行”與“行仁義”即是“從容中道”與“擇善固執(zhí)”之意。其二，《孟子》13·15 指出：“人之所不學(xué)而能者，其良能也；所不慮而知者，其良知也?！弊g文可作：“人們不經(jīng)學(xué)習(xí)就有的能力，是自身至善的能力；不經(jīng)思慮就有的知識，是自身至善的知識?！薄安粚W(xué)而能”與“不慮而知”即是“不勉而中”與“不思而得”之意。其三，《孟子》13·30 指出：“堯、舜，性之也；湯、武，身之也；五霸，假之也?！弊g文可作：“堯、舜是本性仁義，商湯、武王是親身仁義，五霸是借用仁義?！庇?，《孟子》14·33：“堯、舜，性者也；湯、武，反之也?！弊g文可作：“堯、舜是本性仁義，商湯、武王是返歸仁義?！薄靶灾病迸c“身之也”（“性者也”與“反之也”）即是“誠者”與“誠之者”之意。是故，《中庸》涉案文本的最后一段，已被《孟子》8·19、13·15、13·30、14·33 予以認(rèn)同并創(chuàng)新。經(jīng)由《孟子》7·12的深度解讀，這些思想史線索得以豁然敞開。

三、從思孟關(guān)系到曾孟關(guān)系

明代王祎（1321—1373）《王忠文集》卷4《四子論》指出：“‘四子’，《論語》《大學(xué)》《中庸》《孟子》也?！墩撜Z》，孔子及門人問答之微言，而記于曾子、有子之門人?！洞髮W(xué)》，亦孔氏遺書。其《經(jīng)》一章，孔子之言而曾子所記；《傳》十章，則曾子之言而門人記之?！吨杏埂啡?，子思之所作?！睹献印菲咂?，孟子所著，或曰其門人之所述也?！保?］68所謂“《中庸》三十三章，子思之所作”只是一般說法，但不能說《中庸》所有的文字都是子思之言，“子思之作”與“子思之言”是有區(qū)別的。如果抹煞這一區(qū)別，結(jié)果就會導(dǎo)致人們將與《孟子》7·12 相似的《中庸》涉案文本直接當(dāng)作子思之言。它究竟是孔子之言還是子思之言呢？南宋學(xué)者的相關(guān)探討值得重視，蓋因既有視作孔子之言者，亦有視作子思之言者。

一是張九成《孟子傳》卷15 指出：“此一章乃子思中庸之學(xué)，而孟子于其中又?jǐn)U大?！?此說將《中庸》涉案文本視作子思之言。

二是朱熹《孟子集注》卷7《離婁章句上》指出：“此章述《中庸》孔子之言，見思誠為修身之本，而明善又為思誠之本。乃子思所聞?dòng)谠?，而孟子所受乎子思者，亦與《大學(xué)》相表里，學(xué)者宜潛心焉?！保?］282此說將《中庸》涉案文本視作孔子之言。所謂“此章述《中庸》孔子之言”，本于《孔子家語·哀公問政》：“公曰：‘為之奈何？’孔子曰：‘齊潔盛服，非禮不動(dòng)，所以修身也；去讒遠(yuǎn)色，賤財(cái)而貴德，所以尊賢也；爵其能，重其祿，同其好惡，所以篤親親也；官盛任使，所以敬大臣也；忠信重祿，所以勸士也；時(shí)使薄斂，所以子百姓也；日省月考，既廩稱事，所以來百工也；送往迎來，嘉善而矜不能，所以綏遠(yuǎn)人也；繼絕世，舉廢邦，治亂持危，朝聘以時(shí)，厚往而薄來，所以懷諸侯也。治天下國家有九經(jīng)，其所以行之者一也。凡事豫則立，不豫則廢。言前定則不跲，事前定則不困，行前定則不疚，道前定則不窮。在下位不獲于上，民弗可得而治矣。獲于上有道：不信于友，不獲于上矣。信于友有道：不順于親，不信于友矣。順于親有道：反諸身不誠，不順于親矣。誠身有道：不明于善，不誠于身矣。誠者，天之至道也；誠之者，人之道也。夫誠，弗勉而中，不思而得，從容中道，圣人之所以體定也；誠之者，擇善而固執(zhí)之者也。’”?另可參見朱熹《中庸章句》：“右第二十章。此引孔子之言，以繼大舜、文、武、周公之緒，明其所傳之一致，舉而措之，亦猶是耳。蓋包費(fèi)隱、兼小大，以終十二章之意。章內(nèi)語誠始詳，而所謂誠者，實(shí)此篇之樞紐也。又按：《孔子家語》亦載此章，而其文尤詳。‘成功一也’之下有‘公曰：子之言美矣至矣，寡人實(shí)固，不足以成之也’，故其下復(fù)以‘子曰’起答辭。今無此問辭，而猶有‘子曰’二字。蓋子思刪其繁文以附于篇，而所刪有不盡者，今當(dāng)為衍文也?！W(xué)之’以下，《家語》無之，意彼有闕文，抑此或子思所補(bǔ)也歟？”?

三是張栻（1133—1180）《孟子說》卷4《離婁上》指出：“此說見于子思子《中庸》之書。子思述孔子之意，而孟子傳乎子思者也?！保?］355此說將《中庸》涉案文本視作孔子之言。

四是饒魯《饒雙峰講義》卷13《孟子三·居下位章》指出：“《中庸》自‘天下之達(dá)道五’以下，恐只是子思之言。子思當(dāng)來只為學(xué)者說，所以說‘居下位’起。若孔子告哀公，則未必說居下位及取友等事。如修身、事親、知人、知天之說，卻是孔子告哀公之言。按：此段因《總注》‘此章述《中庸》孔子之言’而發(fā)，故附著于此?！?此說商榷朱注，將《中庸》涉案文本視作子思之言。

總結(jié)上文，一方面，從《中庸》涉案文本與孔子、子思的關(guān)系看，基于《孔子家語·哀公問政》明確冠以“孔子曰”，可知它是經(jīng)由子思傳述的孔子之言，不宜徑直視作子思之言；另一方面，從《中庸》涉案文本與子思、孟子的關(guān)系看，《孟子》7·12 作為思孟學(xué)派的重要文獻(xiàn)，它是孟子通過子思及其《中庸》而弘揚(yáng)孔子之道的典型體現(xiàn)。一般認(rèn)為《孟子》7·12 與《中庸》、子思相關(guān)，它是否也與《大學(xué)》、曾子有關(guān)呢？早在東漢末期，趙岐（？—201）已經(jīng)萌生此一問題意識?！睹献诱x》卷15《離婁上·十二章》錄趙岐注：“此章指言：事上得君，乃可臨民；信友悅親，本在于身。是以曾子三省，大雅矜矜，以誠為貴也。”［10］511-512這里借助《論語》1·4 的“吾日三省吾身”勾連了曾子與孟子的關(guān)系，但未涉及《大學(xué)》。

作為四書學(xué)的集大成者，朱熹開始凸顯此一問題?！睹献蛹ⅰ肪?《離婁章句上》指出：“此章述《中庸》孔子之言，見思誠為修身之本，而明善又為思誠之本。乃子思所聞?dòng)谠樱献铀芎踝铀颊?，亦與《大學(xué)》相表里，學(xué)者宜潛心焉?！保?］282至于《孟子》7·12 如何“與《大學(xué)》相表里”，朱熹未作具體說明?！墩撜Z》4·18 記孔子曰：“事父母幾諫，見志不從，又敬不違，勞而不怨?！薄墩撜Z集注》卷2《里仁》指出：“此章與《內(nèi)則》之言相表里。幾，微也。微諫，所謂‘父母有過，下氣怡色，柔聲以諫’也。見志不從，又敬不違，所謂‘諫若不入，起敬起孝，悅則復(fù)諫’也。勞而不怨，所謂‘與其得罪于鄉(xiāng)、黨、州、閭，寧熟諫。父母怒、不悅，而撻之流血，不敢疾怨，起敬起孝’也。”?仿此體例，《大學(xué)》借“物有本末，事有終始，知所先后，則近道矣”以彰明先后的重要性，借“意誠而后心正，心正而后身修，身修而后家齊，家齊而后國治，國治而后天下平”以夯實(shí)次序的條理性，借“自天子以至于庶人，壹是皆以修身為本”以凸顯修身的根本性，即是它與《孟子》7·12 相表里的犖犖大者。

受朱熹影響，后世學(xué)者逐漸關(guān)注此一問題意識。一是張居正（1525—1582）《四書直解》卷20《孟子卷七·離婁章句上》指出：“按：此章論誠明之學(xué)，實(shí)淵源于孔子，乃子思所聞?dòng)谠?，而孟子所受于子思者。學(xué)者宜究心焉?！保?1］397據(jù)此，《孟子》7·12 借助誠明之學(xué)，和盤托出孔子→曾子→子思→孟子的傳承譜系。二是唐文治《孟子大義》卷7《離婁上·第十二章》指出：“《大學(xué)》言格物、致知、誠意、正心、修身，以達(dá)乎齊家、治國、平天下，此言治天下之本末也?！吨杏埂费悦魃啤⒄\身，以達(dá)乎悅親、交友、獲上，此言治一身之本末也?！保?2］218據(jù)此，《孟子》7·12 基于“治一身之本末”而與《中庸》相表里，基于“治天下之本末”而與《大學(xué)》相表里。

從《孟子》7·12 的單章研究看，人們大多關(guān)注其中的思孟關(guān)系，很少有人關(guān)注其中的曾孟關(guān)系。所謂從思孟關(guān)系到曾孟關(guān)系，意在提醒我們不僅要重視思孟關(guān)系的視角，而且也要重視曾孟關(guān)系的視角，這兩個(gè)視角都是不可或缺的。四書學(xué)離不開孟子與曾子、《孟子》與《大學(xué)》相互關(guān)系的探討，而經(jīng)由《孟子》7·12 的單章研究是擴(kuò)展并深化此一問題意識的必由之路。

綜上所述，《孟子》7·12 包括三大論域：一是它與《孔子家語》《中庸》《淮南子》的字句同異值得分辨；二是它與《中庸》的思想關(guān)聯(lián)值得分析；三是它與曾子、子思的學(xué)脈傳承值得分疏。張岱（1597—1679）《四書遇·孟子·離婁上·思誠章》指出：“此章全與《中庸》同。《中庸》于‘誠之者’處，猶有擇善、固執(zhí)、博學(xué)、篤行等功夫。而此但以‘思誠’二字盡之，尤為簡切?！?“誠而思誠”的思想義理是《孟子》7·12 的重中之重。如果再進(jìn)一步說清楚它與《孔子家語》、曾子的里里外外，我們就能基于思想義理而統(tǒng)籌兼顧，將這一單章研究做得更好，使它真正成為孟子研究與孟學(xué)史研究新的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)。

注釋

①此種序號注釋，以楊伯峻譯注：《孟子譯注》，中華書局2010年第3 版；《論語譯注》，中華書局1980年第2 版為據(jù)，下同；個(gè)別標(biāo)點(diǎn)符號略有校改，茲不一一注明。②參見楊朝明、宋立林主編：《孔子家語通解》，齊魯書社2013年版，第212-213 頁；個(gè)別標(biāo)點(diǎn)符號略有校改。③參見龐樸：《話說“五至三無”》，《文史哲》2004年第1期，第71 頁；已做并行處理。④參見楊朝明：《代前言：〈孔子家語〉的成書與可靠性研究》，楊朝明、宋立林主編：《孔子家語通解》，齊魯書社2013年版，第40 頁；個(gè)別標(biāo)點(diǎn)符號略有校改。⑤參見胡炳文著，宋健點(diǎn)校：《孟子通》，華東師范大學(xué)出版社2020年版，第230 頁；個(gè)別標(biāo)點(diǎn)符號略有校改。⑥參見唐文治著，徐煒君整理：《唐文治四書大義·孟子大義》，上海人民出版社2018年版，第218 頁；個(gè)別標(biāo)點(diǎn)符號略有校改。⑦參見楊時(shí)撰，林海權(quán)校理：《楊時(shí)集》（第2 冊），中華書局2018年版，第304 頁；個(gè)別標(biāo)點(diǎn)符號略有校改。⑧參見高步瀛：《孟子文法讀本》，香港中文大學(xué)新亞書院中文系1979年再版，第6 頁a；各卷分署頁碼。⑨參見顧炎武著，黃汝成集釋，欒保群、呂宗力校點(diǎn)：《日知錄集釋（全校本）》（中冊），上海古籍出版社2006年版，第1056頁；個(gè)別標(biāo)點(diǎn)符號略有校改。⑩參見俞樾：《九九銷夏錄》，中華書局1995年版，第21 頁；個(gè)別標(biāo)點(diǎn)符號略有校改。?參見張九成著，楊新勛整理：《張九成集》（第3冊），浙江古籍出版社2013年版，第894-895 頁；個(gè)別標(biāo)點(diǎn)符號略有校改。?參見陳淳著，熊國禎、高流水點(diǎn)校：《北溪字義》，中華書局1983年版，第32-34 頁；個(gè)別標(biāo)點(diǎn)符號略有校改。?參見戴震撰，湯志鈞校點(diǎn)：《戴震集》，上海古籍出版社1980年版，第319-320 頁；個(gè)別標(biāo)點(diǎn)符號略有校改。?參見張九成著，楊新勛整理：《張九成集》（第3 冊），第894 頁；個(gè)別標(biāo)點(diǎn)符號略有校改。?參見楊朝明、宋立林主編：《孔子家語通解》齊魯書社2013年版，第212-213 頁；個(gè)別標(biāo)點(diǎn)符號略有校改。?參見朱熹：《四書章句集注》，中華書局1983年版，第32 頁；個(gè)別標(biāo)點(diǎn)符號略有校改。?參見王朝璩輯：《饒雙峰講義》，《四庫未收書輯刊》第2 輯第15 冊，第455 頁下欄；已做并行處理。?參見朱熹：《四書章句集注》，中華書局1983年版，第73 頁；個(gè)別標(biāo)點(diǎn)符號略有校改。?參見張岱著，朱宏達(dá)點(diǎn)校：《四書遇》，浙江古籍出版社2014年版，第446 頁；個(gè)別標(biāo)點(diǎn)符號略有校改。