王澤方

《孔子家語(yǔ)》，又名《孔氏家語(yǔ)》，簡(jiǎn)稱《家語(yǔ)》，是記載孔子及其弟子言行和諸國(guó)故事的歷史文獻(xiàn)。今傳本為十卷四十四篇，曹魏王肅注。這部書(shū)長(zhǎng)期以來(lái)被學(xué)界視為典型的偽書(shū)，某種程度上忽視了《孔子家語(yǔ)》思想史和哲學(xué)史的史料價(jià)值。

《漢書(shū)·藝文志》載“孔子家語(yǔ)二十七卷”，這是關(guān)于《孔子家語(yǔ)》的最早記載。直到王肅為《孔子家語(yǔ)》作注，《孔子家語(yǔ)》才逐漸廣泛流傳。與王肅同時(shí)的馬昭已經(jīng)開(kāi)始對(duì)王肅的注本展開(kāi)激烈的討論。唐朝顏師古注《漢書(shū)·藝文志》載“非今所有《家語(yǔ)》”（陳國(guó)慶編《漢書(shū)藝文志注釋匯編》，中華書(shū)局1983年版，第78頁(yè)）《隋書(shū)·經(jīng)籍志》載“孔子家語(yǔ)二十一卷，王肅解”，這些說(shuō)明在唐代人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到《孔子家語(yǔ)》所傳版本與《漢書(shū)》所記載的版本已經(jīng)不同。

作為一部重要的儒家著作，自唐代以來(lái)《孔子家語(yǔ)》一直受到學(xué)者們的質(zhì)疑，圍繞著它與王肅的關(guān)系，人們對(duì)其編者、成書(shū)年代等問(wèn)題展開(kāi)了熱烈的討論。不僅如此，這部書(shū)還在很長(zhǎng)的歷史階段被視作偽書(shū)，它的思想史料價(jià)值并未受到足夠的重視。宋王柏《家語(yǔ)考》，清姚際恒《古今偽書(shū)考》、范家相《家語(yǔ)證偽》、孫志祖《家語(yǔ)疏證》等均認(rèn)為它是偽書(shū)。宋朱熹《朱子語(yǔ)錄》，清陳士珂《孔子家語(yǔ)疏證》和錢(qián)馥的《孔子家語(yǔ)疏證》序跋、黃震《黃氏日抄》等則持有與偽書(shū)說(shuō)不盡相同的看法。然而一千多年來(lái)，該書(shū)卻廣為流傳，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》曾論述說(shuō)：“特其流傳已久，且遺文軼事，往往多見(jiàn)于其中。故自唐以來(lái)，知其偽而不能廢也?！薄端膸?kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》也載：“然肅雖作偽，實(shí)亦割裂諸書(shū)所載孔子逸事，綴輯成篇，大意微言，亦往往而在?！惫糯鷮W(xué)界雖有不同見(jiàn)解，但普遍認(rèn)為《孔子家語(yǔ)》雖是一本偽書(shū)，但是其中也或有可信的成分。

近代以來(lái)，以顧頡剛先生為代表的學(xué)者認(rèn)為《孔子家語(yǔ)》是王肅偽作，顧頡剛先生對(duì)于《孔子家語(yǔ)》進(jìn)行了深入的辨?zhèn)魏蛻岩?，使《孔子家語(yǔ)》的爭(zhēng)論與研究陷入僵局，因?yàn)閭螘?shū)的身份而鮮有人從事《孔子家語(yǔ)》的研究。

但是，自20世紀(jì)70年代起，《孔子家語(yǔ)》的研究出現(xiàn)了新的轉(zhuǎn)機(jī)，呈現(xiàn)出柳暗花明的態(tài)勢(shì)。1973年河北省定縣八角廊漢墓出土的《儒家者言》、1977年安徽省阜陽(yáng)市雙古堆出土的漢墓木牘、上海博物館館藏戰(zhàn)國(guó)楚文書(shū)的面世和英國(guó)藏敦煌寫(xiě)本《孔子家語(yǔ)》的公布等，這些簡(jiǎn)牘帛書(shū)的發(fā)現(xiàn)和公布對(duì)《孔子家語(yǔ)》的研究影響很大。

當(dāng)今學(xué)術(shù)界大多認(rèn)為《孔子家語(yǔ)》不盡為王肅偽作，該書(shū)具有一定的史學(xué)、思想文化以及文學(xué)價(jià)值。比較有代表性的觀點(diǎn)有：

第一種看法，認(rèn)為《孔子家語(yǔ)》為漢魏孔氏家學(xué)學(xué)者所作。

李學(xué)勤先生在《竹簡(jiǎn)〈家語(yǔ)〉與漢魏孔氏家學(xué)》（《孔子研究》1987年第2期）提出了“《儒家者言》也可以成為竹簡(jiǎn)本《家語(yǔ)》”的著名觀點(diǎn)。認(rèn)為《孔子家語(yǔ)》的成書(shū)經(jīng)歷一個(gè)長(zhǎng)時(shí)間的過(guò)程，無(wú)論是西漢前期的雙古堆簡(jiǎn)牘還是西漢后期的《儒家者言》，都是《孔子家語(yǔ)》發(fā)展中的一個(gè)鏈環(huán)，王肅不能偽作整部書(shū)。根據(jù)今本《孔子家語(yǔ)》的《王肅序》中提及孔猛，《后序》又提及孔安國(guó)，在具體考察漢魏時(shí)期的孔氏家學(xué)基礎(chǔ)上，作者認(rèn)為今本《古文尚書(shū)》、《孔叢子》和《孔子家語(yǔ)》皆出自孔氏學(xué)者，歷經(jīng)很長(zhǎng)的改寫(xiě)、增補(bǔ)、重編的過(guò)程。

第二種看法，認(rèn)為《孔子家語(yǔ)》為孔安國(guó)所纂集。

胡平生先生在《阜陽(yáng)雙古堆漢簡(jiǎn)與（孔子家語(yǔ)）》（《同學(xué)研究》2000年第七卷）以阜陽(yáng)雙古堆漢簡(jiǎn)為切入點(diǎn)，討論了《孔子家語(yǔ)》的真?zhèn)螁?wèn)題，指出舊說(shuō)孔安國(guó)編纂《孔子家語(yǔ)》并作序，應(yīng)當(dāng)是可信的。從漢初就已經(jīng)流傳了一批記載孔子及其弟子言行和諸國(guó)故事的文獻(xiàn)，這些就是后來(lái)《孔子家語(yǔ)》、《說(shuō)苑》等書(shū)的基本素材。《孔子家語(yǔ)》的編纂正是漢代儒術(shù)發(fā)達(dá)和孔子受到重視的產(chǎn)物。而王肅偽作《孔子家語(yǔ)》所列舉的諸多證據(jù)是古籍傳承的普遍問(wèn)題，不能由此來(lái)論定《孔子家語(yǔ)》為偽書(shū)。張固也教授在《（孔子家語(yǔ)）分卷變遷考》（《孔子研究》2008年第2期）中，從分析敦煌本《孔子家語(yǔ)》殘卷入手，證明了今本系孔安國(guó)所編的二十七卷本，對(duì)漢唐時(shí)期《家語(yǔ)》的分卷變遷進(jìn)行了合理的解釋，也認(rèn)為《孔子家語(yǔ)》并非是王肅的偽書(shū)。

第三種看法，認(rèn)為王肅改變和添加了部分內(nèi)容，但非偽造全書(shū)。

王承略先生在《論（孔子家語(yǔ)>的真?zhèn)渭捌湮墨I(xiàn)價(jià)值》（《煙臺(tái)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第3期）巾，認(rèn)為王肅注本是劉向校本《孔子家語(yǔ)》的“增加”，但并非都出于自己之手，其目的是要同鄭玄爭(zhēng)奪經(jīng)學(xué)的地位。《孔子家語(yǔ)》具有重要的文獻(xiàn)價(jià)值，王承略先生認(rèn)為：“首先，《家語(yǔ)》保存了某些獨(dú)一無(wú)二的文獻(xiàn)資料，是研究孔子、孔子弟子及先秦兩漢文化典籍的重要依據(jù)。其次，《家語(yǔ)》保存了比較準(zhǔn)確可靠的文獻(xiàn)資料，可以對(duì)傳世的其他文獻(xiàn)匡謬補(bǔ)缺，具有足資參考利用的史料價(jià)值。復(fù)次，《家語(yǔ)》保存了一大批比較原始的文獻(xiàn)資料，有許多地方明顯勝于其他相關(guān)古籍，具有重要的版本、?？眱r(jià)值?！?/p>

第四種看法，主張《孔子家語(yǔ)》為王肅所撰輯。

李傳軍先生在《（孔子家語(yǔ)）辨疑》（《孔子研究》2004年第2期）中通過(guò)文獻(xiàn)梳理和對(duì)勘的方法考察了今本《家語(yǔ)》的淵源和隸屬年代，得出“今本《家語(yǔ)》的確為王肅所撰輯的一部著作，把它看成偽書(shū)是不正確的”結(jié)論。作者認(rèn)為今本流傳的《孔子家語(yǔ)》是王肅的獨(dú)立創(chuàng)作，應(yīng)該與《孔子家語(yǔ)》本身區(qū)分開(kāi)來(lái)。

在關(guān)于《孔子家語(yǔ)》非偽作深入討論基礎(chǔ)上，學(xué)者們對(duì)《孔子家語(yǔ)》與其他出土文獻(xiàn)或傳世文獻(xiàn)進(jìn)行了比較研究。

寧鎮(zhèn)疆先生在《八角廊漢簡(jiǎn)（儒家者言）與（孔子家語(yǔ)）相關(guān)章次疏證》（《古籍整理研究學(xué)刊》2004年第5期）和《（家語(yǔ)）的“層累”形成考論——阜陽(yáng)雙古堆一號(hào)木牘所見(jiàn)章題與今本（家語(yǔ)）之比較》（《齊魯學(xué)刊》2007年第3期）兩篇文章中，分別將《孔子家語(yǔ)》與《儒家者言》、阜陽(yáng)雙古堆木牘進(jìn)行比較。在前一篇文章，認(rèn)為‘《儒家者言》的出土并不能‘一攬子解決歷史上關(guān)于《家語(yǔ)》的諸多爭(zhēng)論，相反卻再次證明今本《家語(yǔ)》確實(shí)存在比其他文獻(xiàn)都多的后人改動(dòng)痕跡，《儒家者言》最能證明的其實(shí)是《說(shuō)苑》的價(jià)值，而非今本《家語(yǔ)》?！痹诤笠黄恼轮校岢隽恕俺鐾廖墨I(xiàn)一《說(shuō)苑》一《家語(yǔ)》這樣的章句結(jié)構(gòu)梯次演進(jìn)的序列”，最終明晰了《孔子家語(yǔ)》是“層累”形成而非“作偽”。

廖名春先生在《從上博簡(jiǎn)（民之父母）“五至”說(shuō)論（孔子家語(yǔ)·論禮）的真?zhèn)巍罚ā逗洗髮W(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5期）中雖沒(méi)有從全本討論《孔子家語(yǔ)》的真?zhèn)螁?wèn)題，但是從上博簡(jiǎn)《民之父母》中的“五至”觀念考究《孔子家語(yǔ)·論禮》和《禮記·孔子閑居》的關(guān)系，最終結(jié)論是《孔子家語(yǔ)·論禮》有兩處不同的文獻(xiàn)內(nèi)容，其必然有祖本，不是簡(jiǎn)單抄襲《禮記》。

陳劍和黃海烈先生在《論（禮記）與（孔子家語(yǔ)）的關(guān)系》（《古籍整理研究學(xué)刊》2005年第4期）中認(rèn)為《禮記》與《孔子家語(yǔ)》來(lái)源于孔門(mén)弟子的筆記與單篇流傳的儒家文獻(xiàn)。正是來(lái)源的相似，造成了兩者內(nèi)容大量相同。他們從文獻(xiàn)學(xué)的角度說(shuō)明《孔子家語(yǔ)》不是偽書(shū)。

王華平先生在《由〈孔子家語(yǔ)〉與（禮記）、（說(shuō)苑）諸書(shū)的關(guān)系看其價(jià)值》（《古籍整理研究學(xué)刊》2011年第1期）中，從三種文獻(xiàn)的三段異文人手，認(rèn)為《家語(yǔ)》與《禮記》諸書(shū)的時(shí)間關(guān)系難以斷定，但是《家語(yǔ)》在整理過(guò)程中主觀改動(dòng)更多，使其整體價(jià)值不太可能高于《禮記》等書(shū)。

隨著《孔子家語(yǔ)》的深入研究并取得了豐富的成果，學(xué)界也開(kāi)始對(duì)前人的《孔子家語(yǔ)》研究成果進(jìn)行整理。

清華大學(xué)張巖在《（孔子家語(yǔ)）研究綜述》（《孔子研究》2004年第4期）中從出土文獻(xiàn)對(duì)于《孔子家語(yǔ)》的真?zhèn)渭俺蓵?shū)問(wèn)題，王肅研究與《孔子家語(yǔ)》的關(guān)系，《孔子家語(yǔ)》的單篇研究三個(gè)方面總結(jié)了2000年之前關(guān)于《孔子家語(yǔ)》的研究成果。濟(jì)寧學(xué)院王玉華在《歷代（孔子家語(yǔ)）研究述略》（《中國(guó)史動(dòng)態(tài)研究》2009年第6期）中從清以前《孔子家語(yǔ)》研究概況、清代《孔子家語(yǔ)》研究概況、近現(xiàn)代《孔子家語(yǔ)》研究概況三個(gè)方面比較全面地展示了《孔子家語(yǔ)》的研究成果，并對(duì)未來(lái)的研究方向進(jìn)行了展望。西南大學(xué)李小娟在《（孔子家語(yǔ)）研究的學(xué)術(shù)史考察》（《西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2012年第6期）中基于CNKI在線數(shù)據(jù)庫(kù)從史料研究、思想文化研究、語(yǔ)言文學(xué)研究三個(gè)方面梳理了此前的研究狀況，對(duì)未來(lái)的《孔子家語(yǔ)》研究啟示良多。

學(xué)者們對(duì)《孔子家語(yǔ)》的研究，除論文外，還從《孔子家語(yǔ)》的整理、注釋、研究等方面展開(kāi)。在整理《孔子家語(yǔ)》方面，有1990年復(fù)旦大學(xué)出版社出版的《孔子——周秦漢晉文獻(xiàn)集》，1991年山東友誼出版社出版的《孔子文化大全》，1997年遼寧教育出版社廖名春點(diǎn)校的新世紀(jì)萬(wàn)有文庫(kù)本《孔子家語(yǔ)》等。譯注方面，1998年三秦出版社出版的張濤譯注的《孔子家語(yǔ)譯注》，2011年中華書(shū)局出版的王國(guó)軒與王秀梅譯注的《孔子家語(yǔ)》，2012年上海三聯(lián)書(shū)店出版的王盛元譯注的《孔子家語(yǔ)譯注》等。2009年齊魯書(shū)社出版的楊朝明和宋立文先生的《孔子家語(yǔ)通解》，集注釋、通解、論證與一體。根據(jù)王承略先生的介紹，已故著名學(xué)者王利器先生已經(jīng)完成了《孔子家語(yǔ)疏證》，但是直至今日仍未見(jiàn)出版。

隨著新出土文獻(xiàn)的面世和社會(huì)因素，《孔子家語(yǔ)》成為學(xué)界研究的熱點(diǎn)之一。但是，在研究的高潮背后我們?nèi)孕柽M(jìn)行反思，如復(fù)旦大學(xué)中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)專業(yè)博士生鄔可晶博士畢業(yè)論文《（孔子家語(yǔ)>成書(shū)時(shí)代和性質(zhì)問(wèn)題的再研究》（2011年，指導(dǎo)教師裘錫圭先生）強(qiáng)調(diào)應(yīng)該慎重使用《孔子家語(yǔ)》中的資料。出土的文獻(xiàn)資料和傳世文獻(xiàn)只能證明《孔子家語(yǔ)》中含有從各種古書(shū)輯集而來(lái)的材料，有一定的文獻(xiàn)價(jià)值，但并不能揭示其中王肅等后人竄入內(nèi)容的真?zhèn)闻c價(jià)值。

因此，在今日研究《孔子家語(yǔ)》時(shí)，我們雖然肯定其中包含著有價(jià)值的成分，但是也需要仔細(xì)辨別那些“偽”的成分。至于將它奉為“研究孔子第一書(shū)”，抬高其價(jià)值，并以此作為研究孔子生平與思想的信史則是不可取的。《孔子家語(yǔ)》的研究也促使我們?cè)俅畏此肌皞螘?shū)”的界定和“偽書(shū)”在思想史與哲學(xué)史中的價(jià)值與地位問(wèn)題。