劉宇

摘要：對(duì)于緩解法理學(xué)的“無(wú)用化”危機(jī)，以法律思維為線索重構(gòu)法理學(xué)知識(shí)體系尤為必要。其重點(diǎn)在于通過(guò)“反思”梳理法理學(xué)的四個(gè)知識(shí)層次，將不同層次的法理學(xué)知識(shí)與法律思維的步驟相對(duì)應(yīng)，揭示法理學(xué)知識(shí)在法律思維中被用于解決何種問(wèn)題，進(jìn)而形成完整的知識(shí)體系。法律淵源和法律關(guān)系都屬于“法律規(guī)范”層次，分別可以解決規(guī)范的尋找和分析問(wèn)題;法律解釋屬于“非理想性規(guī)范理論”層次，可以解決事實(shí)性的大前提構(gòu)建問(wèn)題;法律價(jià)值屬于“理想性的規(guī)范理論”層次，可以解決價(jià)值性的大前提構(gòu)建問(wèn)題;實(shí)證主義與非實(shí)證主義、法律與社會(huì)理論、行為規(guī)范性理論都屬于“法是什么”的元理論層次，分別可以解決事實(shí)性與價(jià)值性的沖突問(wèn)題、超越事實(shí)性與價(jià)值性的大前提構(gòu)建問(wèn)題、大前提構(gòu)建的基礎(chǔ)平臺(tái)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：法律思維;事實(shí)性與價(jià)值性;法理學(xué)知識(shí)體系

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2021.02.010

當(dāng)問(wèn)起一個(gè)法科學(xué)生對(duì)法理學(xué)的印象時(shí)，最常被使用的形容詞無(wú)非是“學(xué)而無(wú)用”或者“抽象難懂”，二者相比“學(xué)而無(wú)用”比“抽象難懂”的負(fù)面意義更強(qiáng)：“抽象難懂”有時(shí)還意味著頗具正面意義的“高深”（如數(shù)學(xué)、哲學(xué)、邏輯學(xué)因?yàn)楦呱疃橄箅y懂），“學(xué)而無(wú)用”則明顯地蘊(yùn)含著批評(píng)的意味。說(shuō)得嚴(yán)重一點(diǎn)，這甚至等同于說(shuō)法理學(xué)只是一套無(wú)意義的廢話。如果說(shuō)這只是初學(xué)者粗陋的直觀看法而無(wú)須太過(guò)擔(dān)心的話，那來(lái)自法律實(shí)踐者和法律研究者的質(zhì)疑則更為致命，這也在一定程度上解釋了為什么法科學(xué)生會(huì)對(duì)法理學(xué)產(chǎn)生“學(xué)而無(wú)用”的印象。法律實(shí)踐者認(rèn)為：法理學(xué)是無(wú)用的，因?yàn)樗鼰o(wú)助于案件的裁判和糾紛的解決，無(wú)法發(fā)揮法律應(yīng)該發(fā)揮的作用;法律研究者認(rèn)為：法理學(xué)是無(wú)用的，因?yàn)樗鼰o(wú)非是從部門法中抽象出來(lái)的大而無(wú)當(dāng)?shù)母拍?，是可以被代替的。前者因?yàn)榉ɡ韺W(xué)的“實(shí)踐性缺失”而造成“無(wú)用”;后者因?yàn)榉ɡ韺W(xué)的“冗余性擴(kuò)張”而造成“無(wú)用”。解決問(wèn)題的困難在于：法理學(xué)的知識(shí)在表層上承接部門法在深層上承接道德哲學(xué)與政治哲學(xué)——如果專注于提高法理學(xué)的實(shí)踐性，研究重心則會(huì)向表層轉(zhuǎn)移，造成法理學(xué)與部門法的重合而增加其冗余性;相反，如果專注于減少法理學(xué)的冗余性，研究重心則會(huì)向深層轉(zhuǎn)移，造成法理學(xué)的過(guò)度哲學(xué)化而降低其實(shí)踐性?，F(xiàn)今大部分的法理學(xué)教學(xué)和研究都會(huì)不自覺(jué)地顯現(xiàn)于這個(gè)困境之中，并且此困境并不僅限于國(guó)內(nèi)。無(wú)論是英美法系還是大陸法系的法理學(xué)知識(shí)體系構(gòu)建，無(wú)外乎兩種模式：要么基于理論的出現(xiàn)時(shí)間和從屬學(xué)派為線索構(gòu)建知識(shí)體系，要么基于重點(diǎn)討論話題的羅列為線索構(gòu)建知識(shí)體系，但無(wú)論何種做法都對(duì)提高法理學(xué)的實(shí)踐性和減少法理學(xué)的冗余性并無(wú)大用。筆者認(rèn)為，“法律思維”是解決此問(wèn)題的關(guān)鍵，本文所指法律思維，僅指裁判思維，即基于事實(shí)與規(guī)范的判決推導(dǎo)。法律思維的核心是解決實(shí)踐案例，故有助于提高法理學(xué)的實(shí)踐性;同時(shí)，法律思維在解決實(shí)踐案例的過(guò)程中無(wú)法完全拘泥于規(guī)范本身，故也有助于降低法理學(xué)的冗余性。因此，本文嘗試以法律思維為視角，重構(gòu)法理學(xué)知識(shí)體系，即將法理學(xué)知識(shí)與法律思維的各個(gè)步驟相互對(duì)應(yīng)，揭示法理學(xué)知識(shí)與法律思維過(guò)程的內(nèi)在聯(lián)系，說(shuō)明不同的法理學(xué)知識(shí)在法律思維中被用于解決何種問(wèn)題。

一、法律思維過(guò)程

此處所說(shuō)的法律思維過(guò)程，是指法官對(duì)某一具體案件做出司法裁判的思維過(guò)程或者其他法律工作者對(duì)某一具體案件做出法律分析的思維過(guò)程。一個(gè)完整的法律思維過(guò)程大體分為以下幾個(gè)步驟：（1）確認(rèn)事實(shí)。法律思維的本質(zhì)是通過(guò)事實(shí)與規(guī)范的對(duì)應(yīng)得出法律結(jié)論，故法律思維的第一步就是通過(guò)證據(jù)去確認(rèn)案件事實(shí)，因?yàn)橹挥邪讣聦?shí)清晰，才能夠根據(jù)案件事實(shí)去確定應(yīng)當(dāng)使用的法律規(guī)范。（2）尋找并分析法律規(guī)范。在案件事實(shí)基本確定的前提下，通過(guò)案件表現(xiàn)出當(dāng)事人之間的關(guān)系類型，便能夠確定其與何種法律關(guān)系類型一致，從而找到應(yīng)當(dāng)適用的法律規(guī)范，并對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行分析即要件化處理，以便確定法律規(guī)范和事實(shí)是否能夠互相對(duì)應(yīng)。（3）事實(shí)與規(guī)范的對(duì)應(yīng)。如果事實(shí)與規(guī)范能夠完全對(duì)應(yīng)，只需要通過(guò)“演繹三段論推理”即可得出結(jié)論。但問(wèn)題在于，事實(shí)與規(guī)范并非在所有的情況下都能夠完全對(duì)應(yīng)。法律思維的真正核心發(fā)生在事實(shí)與規(guī)范不完全對(duì)應(yīng)的情況：得出法律結(jié)論最終必然需要通過(guò)事實(shí)與規(guī)范的對(duì)應(yīng)，為了使二者能夠互相對(duì)應(yīng)，只有兩種選擇，要么改變事實(shí)，要么改變規(guī)范。事實(shí)是通過(guò)證據(jù)推導(dǎo)出的，改變事實(shí)的前提是改變證據(jù)，而證據(jù)搜集本質(zhì)上不屬于“思維”問(wèn)題。規(guī)范是立法機(jī)關(guān)直接通過(guò)法律程序規(guī)定的，原則上推理者無(wú)權(quán)以自己的意志改變規(guī)范。問(wèn)題在于法律規(guī)范本身必然存在如“詞不達(dá)意”“理性有限”等局限，這些局限導(dǎo)致法律規(guī)范并不一定能夠明確地表達(dá)出法律的目的和意圖。當(dāng)事實(shí)與規(guī)范能夠完全對(duì)應(yīng)之時(shí)，意味著法律規(guī)范對(duì)法律目的和意圖的表達(dá)是清晰的;當(dāng)事實(shí)與規(guī)范無(wú)法完全對(duì)應(yīng)之時(shí)，意味著法律規(guī)范對(duì)法律目的和意圖的表達(dá)是模糊的。在特定案件的條件下，由于事實(shí)與規(guī)范不能夠完全對(duì)應(yīng)，推理者需要構(gòu)建一個(gè)未知規(guī)范，將未知規(guī)范與已知規(guī)范相結(jié)合，而后與事實(shí)進(jìn)行對(duì)應(yīng)。同時(shí)，未知規(guī)范的構(gòu)建不是任意的，必須依據(jù)法律的目的和意圖做出，讓規(guī)范更明確地表達(dá)出法律的目的和意圖。

如圖1所示：

整個(gè)對(duì)應(yīng)的過(guò)程如下：第一步，尋找“構(gòu)建點(diǎn)”。將已知規(guī)范與事實(shí)進(jìn)行對(duì)應(yīng)，找到二者無(wú)法完全對(duì)應(yīng)之處，確定未知規(guī)范所需要解決的問(wèn)題。第二步，分析已知規(guī)范。探究法律的目的與意圖（有時(shí)針對(duì)特定法律規(guī)范，有時(shí)則針對(duì)整個(gè)法律系統(tǒng)），依此來(lái)尋找構(gòu)建所需要的理論依據(jù)。第三步，構(gòu)建未知規(guī)范。將上述理論依據(jù)帶人結(jié)合特定的案件情境之中，構(gòu)建出既能實(shí)現(xiàn)法律的目的和意圖又能與事實(shí)完全對(duì)應(yīng)之規(guī)范。

此種思維過(guò)程被稱之為“構(gòu)建大前提”，法理學(xué)最重要的任務(wù)（在法律思維中）便是給推理者提供“構(gòu)建大前提”所需要的知識(shí)。根據(jù)事實(shí)與規(guī)范對(duì)應(yīng)程度的不同，構(gòu)建大前提的難度和所需的知識(shí)種類都不同。我們將其區(qū)分為四類：事實(shí)與規(guī)范相對(duì)能適應(yīng);事實(shí)與規(guī)范相對(duì)不適應(yīng);事實(shí)與規(guī)范形式上適應(yīng)但實(shí)質(zhì)上不相適應(yīng);事實(shí)與規(guī)范完全不適應(yīng)。它們分別體現(xiàn)了事實(shí)與規(guī)范之間的差距逐步擴(kuò)大的過(guò)程，并且都對(duì)應(yīng)一種法律思維形式：第一，事實(shí)與規(guī)范相對(duì)能適應(yīng)時(shí)，因?yàn)槭聦?shí)與規(guī)范差距較小，只需要通過(guò)形式上的構(gòu)建就能使其對(duì)應(yīng);第二，事實(shí)與規(guī)范相對(duì)不適應(yīng)時(shí)，因?yàn)槭聦?shí)與規(guī)范差距較大，就需要通過(guò)實(shí)質(zhì)上的構(gòu)建才能使其對(duì)應(yīng);第三，事實(shí)與規(guī)范形式上適應(yīng)但實(shí)質(zhì)上不相適應(yīng)時(shí)，雖然表面上二者能夠相互對(duì)應(yīng)，但是對(duì)應(yīng)的結(jié)果卻導(dǎo)致判決嚴(yán)重不公，此時(shí)需要在形式與實(shí)質(zhì)上做出選擇，才能完成構(gòu)建并使其對(duì)應(yīng);第四，事實(shí)與規(guī)范完全不適應(yīng)時(shí)，二者在根本上無(wú)法對(duì)應(yīng)，無(wú)論形式上的構(gòu)建還是實(shí)質(zhì)上的構(gòu)建都不足以使其對(duì)應(yīng)，此時(shí)需要超越形式與實(shí)質(zhì)的限制，尋找更上位、更本質(zhì)的理念或者精神，才能完成構(gòu)建并使其對(duì)應(yīng)。

二、法理學(xué)知識(shí)范疇

法理學(xué)作為法學(xué)中的哲學(xué)，存在一個(gè)同位的概念即法哲學(xué)，探討這門學(xué)科的內(nèi)涵，使用“法理學(xué)”并不及“法哲學(xué)”來(lái)得清晰，因?yàn)椤胺ㄕ軐W(xué)”比“法理學(xué)”更能體現(xiàn)出其作為一個(gè)法學(xué)學(xué)科的哲學(xué)性質(zhì)。那么，哲學(xué)的性質(zhì)又是什么？從研究對(duì)象上看，哲學(xué)指向整個(gè)的世界和全部的生活;從研究方法上看，哲學(xué)指向前提反思的思維方式。由此，哲學(xué)在研究對(duì)象上并不具有特殊性，但在研究方法上卻具有特殊性。只有特殊性才能定義學(xué)科，單純的普遍性則不能。哲學(xué)在研究對(duì)象上的普遍，必然會(huì)弱化其學(xué)科上的獨(dú)立。但有趣的是，研究方法上的特殊性會(huì)反作用于研究對(duì)象上的普遍性，使其重新獲得“特殊性”。法理學(xué)延續(xù)了哲學(xué)的這一性質(zhì)：以“法律現(xiàn)象”為研究對(duì)象，以“前提反思”為研究方法;其研究對(duì)象與法學(xué)一致，而研究方法與哲學(xué)一致。相對(duì)于其他的法學(xué)學(xué)科而言，法理學(xué)在研究對(duì)象上并不具有特殊性，但在研究方法上卻具有特殊性。同理，研究方法上的特殊性會(huì)反作用于研究對(duì)象上的普遍性，使其重新獲得“特殊性”。法理學(xué)正是通過(guò)對(duì)所有其他法學(xué)學(xué)科的前提進(jìn)行反思，才形成了自己獨(dú)特的研究對(duì)象。以下，筆者以“反思”為線索，梳理法理學(xué)在研究對(duì)象上的特殊性，為重構(gòu)法理學(xué)知識(shí)體系打下基礎(chǔ)：

首先，何為“反思”？反思是一個(gè)專屬于哲學(xué)的思維方式，根本特征在于思考的對(duì)象而非思考的次數(shù)。黑格爾（Georg Wilhelm Friedrich Hegel，1770—1831）曾區(qū)分了三種主要的思維方式，分別為：表象思維、形式思維以及思辨思維。表象思維是常識(shí)的認(rèn)識(shí)方式，是對(duì)客觀世界的經(jīng)驗(yàn)把握;形式思維是科學(xué)的認(rèn)識(shí)方式，是對(duì)思想的第一次追問(wèn)，追問(wèn)的對(duì)象是思想的內(nèi)容，即對(duì)思想內(nèi)容的驗(yàn)證、總結(jié)和發(fā)展;思辨思維是哲學(xué)的認(rèn)識(shí)方式，是對(duì)思想的第二次追問(wèn)，追問(wèn)的對(duì)象是思想的前提，即對(duì)思想前提的質(zhì)疑、批判和重構(gòu)。故而，哲學(xué)反思即為思辨思維，其核心特征是以思想的前提而非思想的內(nèi)容為對(duì)象。在法學(xué)領(lǐng)域，思想的前提表現(xiàn)為法律規(guī)范產(chǎn)生的原因，這也是本文梳理法理學(xué)知識(shí)的核心線索。

其次，依據(jù)反思梳理整個(gè)法理學(xué)知識(shí)，可以分為四個(gè)層次，分別為：“法律規(guī)范”層次、“非理想性規(guī)范理論”層次、“理想性的規(guī)范理論”層次以及“法是什么”的層次。但是，因?yàn)榉ɡ韺W(xué)在研究對(duì)象上的普遍性，使這四個(gè)層次中不僅包含了法理學(xué)的知識(shí)也包含了部門法的知識(shí)。我們所做之梳理，就是要通過(guò)反思將每一個(gè)層次中的法理學(xué)知識(shí)從部門法中區(qū)分出來(lái)，為法理學(xué)知識(shí)體系的構(gòu)建劃定范圍。

（一）法律規(guī)范本身

作為法學(xué)研究對(duì)象的“法律現(xiàn)象”是圍繞“法律規(guī)范”而產(chǎn)生的現(xiàn)象集合，任何法學(xué)的問(wèn)題都始于法律規(guī)范，它是一切反思的源頭和開(kāi)端。但是，法律規(guī)范層次不具有“反思性”，它的任務(wù)是直觀地將擁有法律效力的規(guī)范表達(dá)出來(lái)。所以，法律規(guī)范層次是部門法最關(guān)注的內(nèi)容，既為部門法知識(shí)的主體部分。任何部門法都需要解決兩個(gè)問(wèn)題：一是法律規(guī)范是什么，它來(lái)源于“法律規(guī)范”層次;二是立法者如此立法的原因，它來(lái)源于“規(guī)范理論”層次。雖然法律規(guī)范層次的問(wèn)題本質(zhì)上屬于部門法，但這并不意味著法理學(xué)對(duì)此全無(wú)涉及。法理學(xué)也涉及法律規(guī)范層次，只不過(guò)法理學(xué)在此層次上的知識(shí)是總結(jié)性而非反思性的。法理學(xué)試圖總結(jié)民法、刑法或行政法關(guān)于某種法律規(guī)范在內(nèi)容上的共性，而形成宏觀上的概括，這部分在現(xiàn)有的法理學(xué)知識(shí)體系中被稱為“法的本體”，即“本體論”。

（二）“非理想性”與“理想性”的規(guī)范理論

“非理想性規(guī)范理論”是對(duì)法律規(guī)范的第一次反思，“理想性規(guī)范理論”是對(duì)法律規(guī)范的第二次反思。之所以共同論述是因?yàn)檫@兩者具有較強(qiáng)的相似性。當(dāng)進(jìn)入對(duì)法律規(guī)范的反思時(shí)，追問(wèn)的就不再是法律規(guī)范的內(nèi)容，而是法律規(guī)范的前提，即規(guī)范產(chǎn)生的原因。而所謂的“規(guī)范理論”就是指對(duì)法律規(guī)范產(chǎn)生原因的追問(wèn)。根據(jù)休謨命題，即事實(shí)與價(jià)值的二分：第一次追問(wèn)的是法律規(guī)范的事實(shí)原因，第二次追問(wèn)的是法律規(guī)范的價(jià)值原因。“非理想性”是指“事實(shí)性”，即實(shí)然的、實(shí)際的，故對(duì)應(yīng)法律規(guī)范的事實(shí)原因;“理想性”是指“價(jià)值性”，即應(yīng)然的、應(yīng)該的，故對(duì)應(yīng)法律規(guī)范的價(jià)值原因。非理想性規(guī)范理論的核心問(wèn)題是“法律為什么實(shí)際如此存在”;理想性規(guī)范理論的核心問(wèn)題是“法律為什么應(yīng)該如此存在”?；卮疬@兩個(gè)問(wèn)題始終存在三個(gè)視角：一是以具體的法律規(guī)范為視角，即具體的法律規(guī)范（也包括每個(gè)具體的法律部門）為什么如此存在;二是以整體的法律系統(tǒng)為視角，即整體的法律系統(tǒng)為什么如此存在;三是以方法論為視角，即如何探究法律為什么如此存在的問(wèn)題。第一個(gè)視角，即具體法律規(guī)范視角，因?yàn)榫哂袠O強(qiáng)的特殊性，顯然屬于部門法問(wèn)題。第二個(gè)視角，即整體法律系統(tǒng)視角，因?yàn)榉ɡ韺W(xué)作為法學(xué)的一般理論與基礎(chǔ)理論的屬性，此問(wèn)題應(yīng)屬于法理學(xué)。第三個(gè)視角是方法論視角，因?yàn)榉ɡ韺W(xué)作為法學(xué)的方法論的屬性，此問(wèn)題也應(yīng)屬于法理學(xué)?！胺蔀槭裁磳?shí)際如此存在”，即非理想性規(guī)范理論很難在整體法律系統(tǒng)的層面上做出回答，而“法律為什么應(yīng)該如此存在”，即理想性規(guī)范理論則有可能——通過(guò)秩序、自由、公平、效益等價(jià)值為回答法律為什么應(yīng)該如此存在提供內(nèi)容上的回應(yīng)。由此，在現(xiàn)有知識(shí)體系中，法理學(xué)對(duì)理想性規(guī)范理論問(wèn)題做出的回答被稱為“法的價(jià)值”，即“價(jià)值論”;“法律為什么應(yīng)該如此存在”，即理想性規(guī)范理論很難在方法論的層面上做出回答，而“法律為什么實(shí)際如此存在”，即非理想性規(guī)范理論則有可能——通過(guò)字義、體系、社會(huì)、歷史等方法為回答法律為什么實(shí)際如此存在提供路徑上的選擇。由此，在現(xiàn)有知識(shí)體系中，法理學(xué)對(duì)非理想性規(guī)范理論問(wèn)題做出的回答被稱為“法的方法”，即“方法論”。

（三）“法”是什么

“法是什么”是對(duì)法律規(guī)范的第三次反思。此處所用之“法”不同于上文所用之“法”。上文所用之法指法律的總稱，即“憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例以及單行條例的總稱”;此處所用之法指法律的本質(zhì)，它更接近于“事物性質(zhì)產(chǎn)生出來(lái)的必然關(guān)系，或根本理性與各種存在物之間的關(guān)系，同時(shí)是存在物彼此之間的關(guān)系”，最終反映為法律如此存在的根源。如果說(shuō)對(duì)法律規(guī)范的第一次反思著眼于法律規(guī)范產(chǎn)生的事實(shí)性原因，而對(duì)法律規(guī)范的第二次反思著眼于法律規(guī)范產(chǎn)生的價(jià)值性原因，那么對(duì)法律規(guī)范的第三次反思則試圖綜合甚至超越法律的事實(shí)性與價(jià)值性原因，探究法律之深層本質(zhì)，也完全擺脫部門法的影響讓其成為一個(gè)純粹的法理學(xué)問(wèn)題。這個(gè)層次的反思涉及三個(gè)問(wèn)題：

其一，第一次和第二次的反思以何為基礎(chǔ)展開(kāi)？第一次和第二次的反思分別指向法律的事實(shí)性原因和價(jià)值性原因，也就是非理想性規(guī)范理論和理想性規(guī)范理論。對(duì)此問(wèn)題的反思，試圖尋找事實(shí)性原因與價(jià)值性原因的統(tǒng)一平臺(tái)，也試圖發(fā)現(xiàn)非理想性規(guī)范理論和理想性規(guī)范理論的共同基礎(chǔ)，即社會(huì)。關(guān)于“法律與社會(huì)”理論，最核心、最本質(zhì)也是最重要的乃是馬克思主義的法律理論——這與現(xiàn)有知識(shí)體系中“法的本質(zhì)”內(nèi)容相對(duì)應(yīng)，以其為中心產(chǎn)生了法律與社會(huì)的靜態(tài)和動(dòng)態(tài)互動(dòng)：靜態(tài)互動(dòng)主要強(qiáng)調(diào)法律與社會(huì)的其他領(lǐng)域存在何種關(guān)系，動(dòng)態(tài)互動(dòng)主要強(qiáng)調(diào)法律在社會(huì)中是如何發(fā)展和運(yùn)行的——這與現(xiàn)有知識(shí)體系中“法的發(fā)展”“法的運(yùn)行”以及“法與社會(huì)”三部分內(nèi)容相對(duì)應(yīng)。

其二，第一次和第二次的反思發(fā)生沖突時(shí)如何處理？第一次和第二次反思之間的沖突，指法律的事實(shí)性與價(jià)值性原因之間的沖突，也就是非理想性規(guī)范理論與理想性規(guī)范理論之間的沖突。此問(wèn)題的本質(zhì)是事實(shí)性與價(jià)值性、非理想性規(guī)范理論與理想性規(guī)范理論的關(guān)系問(wèn)題，在現(xiàn)象層面上則表現(xiàn)為法律與道德的關(guān)系問(wèn)題，即誰(shuí)為第一性的問(wèn)題：要么在二者之間存在一個(gè)恒定的第一性，即不管何時(shí)、何種情況法律一定優(yōu)先于道德或道德一定優(yōu)于法律;要么劃分出不同的情況，在某些情況下法律優(yōu)先，在某些情況下道德優(yōu)先（從概念視角，是法律的概念是否包含道德或多大程度上包含道德的問(wèn)題）。前者對(duì)應(yīng)“實(shí)證法學(xué)”與“自然法學(xué)”的基本觀點(diǎn);后者對(duì)應(yīng)以拉德布魯赫（Gustav Radbruch，1878—1949）和阿列克西（Robert Alexy，1945—）為代表的第三條路徑（折中路徑）理論。將其結(jié)合起來(lái)則形成了“實(shí)證主義”與“非實(shí)證主義”的二元對(duì)立。

其三，第一次和第二次的反思都無(wú)法得到合理答案時(shí)如何追問(wèn)？第一次和第二次的反思都無(wú)法得到合理結(jié)論就是法律的事實(shí)性原因與價(jià)值性原因均無(wú)法探究，非理想性規(guī)范理論和理想性規(guī)范理論均模糊不清。第三次反思的核心是：試圖指出法律規(guī)范為什么會(huì)建立在這樣的事實(shí)性和價(jià)值性原因上，是什么決定了存在這樣的非理想性規(guī)范理論和理想性規(guī)范理論。此問(wèn)題嘗試超越事實(shí)性與價(jià)值性、非理想性規(guī)范理論與理想性規(guī)范理論的爭(zhēng)議，尋其本源——同一理論既解釋法律為什么實(shí)際如此存在也解釋法律為什么應(yīng)該如此存在。此時(shí)需更多地借鑒“道德哲學(xué)”與“政治哲學(xué)”，特別是“規(guī)范倫理學(xué)”領(lǐng)域在法學(xué)中的應(yīng)用，主要包括：以邊沁（Jeremy Bentham，1748—1832）和密爾（John Stuart Mill，1806—1873）為代表的后果主義理論;以康德（Immanuel Kant，1724—1804）為代表的康德倫理學(xué)、以盧梭（Jean-Jacques Rousseau，1712—1778）為代表的社會(huì)契約論系統(tǒng)及其延伸出的以諾齊克（Robert Nozick，1938—2002）為代表的放任式自由主義和以羅爾斯（John Rawls，1921—2002）為代表的公平式自由主義。因?yàn)橹T如此類均指向“行為”，并超越了“事實(shí)性”與“價(jià)值性”進(jìn)入“規(guī)范性”，故稱其為“行為規(guī)范性”理論。

三、法律思維與法理學(xué)知識(shí)的對(duì)應(yīng)關(guān)系

（一）事實(shí)確認(rèn)——無(wú)

任何法律思維的展開(kāi)都需要確認(rèn)事實(shí)與規(guī)范，而事實(shí)的確認(rèn)必定先于規(guī)范的確認(rèn)，因?yàn)橐?guī)范的選擇需要依事實(shí)而進(jìn)行，故事實(shí)的確認(rèn)是法律思維得以展開(kāi)的前提條件。在法律中，事實(shí)確認(rèn)需要兩個(gè)步驟：一是從“無(wú)”走向“證據(jù)”，即證據(jù)的搜集和整理;二是從“證據(jù)”走向“事實(shí)”，即如何依證據(jù)認(rèn)定事實(shí)。在此過(guò)程中，前者不是“思維”，后者才是“思維”。從嚴(yán)格意義上講，事實(shí)確認(rèn)并非法律問(wèn)題，因?yàn)椴痪哂袑I(yè)性，法律人相對(duì)普通人在這個(gè)環(huán)節(jié)的判斷上并不具有優(yōu)勢(shì)。比如美國(guó)的陪審團(tuán)制度，就將事實(shí)判斷的權(quán)力交給了大眾，而法律判斷的權(quán)力仍歸屬于法官，其理由正是如此。由此，并沒(méi)有嚴(yán)格意義上的法理學(xué)知識(shí)被用于解決事實(shí)確認(rèn)的問(wèn)題，在此并不發(fā)生思維與知識(shí)的對(duì)應(yīng)。

（二）法律規(guī)范的尋找與分析——法律淵源與法律關(guān)系

確認(rèn)事實(shí)后就需要確認(rèn)規(guī)范，規(guī)范確認(rèn)也需要兩步：一尋找規(guī)范，二分析規(guī)范。這兩個(gè)步驟都涉及了法律規(guī)范的內(nèi)容，且不具有“反思性”，故對(duì)應(yīng)上述法理學(xué)的四個(gè)反思層次中的“法律規(guī)范”層次。從現(xiàn)象層面看，法律是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的社會(huì)規(guī)范，既強(qiáng)調(diào)社會(huì)規(guī)范屬性，也強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系屬性。與社會(huì)規(guī)范對(duì)應(yīng)的是“法律淵源”，與社會(huì)關(guān)系對(duì)應(yīng)的是“法律關(guān)系”。

法律淵源是法理學(xué)中用以解決如何尋找法律規(guī)范的知識(shí)。法律淵源之所以能用于尋找法律規(guī)范是因?yàn)樗鼘⑷康姆梢?guī)范組合成一個(gè)完整性的圖景：（1）整體圖景，即根據(jù)立法機(jī)關(guān)從高到低的順序進(jìn)行排列，如憲法、全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律、國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的地方性法規(guī)、民族自治地方人民代表大會(huì)制定的自治條例和單行條例等。（2）橫向圖景，即選擇整體圖景中的某一點(diǎn)做橫切面，形成依規(guī)范對(duì)象區(qū)分的體系，如民事系統(tǒng)、刑事系統(tǒng)、行政系統(tǒng)等。（3）縱向圖景，即選擇整體圖景中的某一點(diǎn)做縱切面，形成依規(guī)范形式區(qū)分的體系，如概念系統(tǒng)、規(guī)則系統(tǒng)、原則系統(tǒng)等。（4）效力圖景，法律規(guī)范在何時(shí)、何地、對(duì)何種人產(chǎn)生效力，同時(shí)建立法律規(guī)范的效力位階體系，如根本法優(yōu)于普通法、上位法優(yōu)于下位法、新（后）法優(yōu)于舊（前）法、實(shí)體法優(yōu)于程序法、特別法優(yōu)于一般法、國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法等。

法律關(guān)系是法理學(xué)中用以解決如何分析法律規(guī)范的知識(shí)。法律關(guān)系之所以能用于分析法律規(guī)范是因?yàn)樗鼘⑷康姆梢?guī)范拆分為各個(gè)細(xì)節(jié)化的要件：（1）主體要件，即法律關(guān)系在何者之間產(chǎn)生作用，主體要件一般要回答兩個(gè)問(wèn)題：主體種類和主體資格問(wèn)題。（2）客體要件，即法律關(guān)系以何者為媒介產(chǎn)生作用，客體要件同樣要回答兩個(gè)問(wèn)題：客體種類和客體資格問(wèn)題。（3）行為要件，即法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的原因，該要件通過(guò)主觀和客觀兩個(gè)方面來(lái)描述，主觀方面包括是否存“惡意”、是否有“過(guò)錯(cuò)”、具體的“目的”和“動(dòng)機(jī)”等，客觀方面包括所實(shí)施的“行為”、所造成的“損害”、行為與損害間的“因果關(guān)系”等。（4）內(nèi)容要件，即權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任，當(dāng)上述三個(gè)要件都符合某種法律關(guān)系的要求時(shí)就會(huì)產(chǎn)生“第一性”的“權(quán)利一義務(wù)”關(guān)系或“第二性”的“權(quán)利一責(zé)任”關(guān)系，不同類別權(quán)利、義務(wù)或責(zé)任以不同的方式行使、履行或承擔(dān)等。

（三）事實(shí)與規(guī)范的對(duì)應(yīng)

1.事實(shí)性大前提構(gòu)建——法律解釋論

事實(shí)與規(guī)范相對(duì)能適應(yīng)，意味著二者差距較小，只需要第一層“反思”即可完成大前提構(gòu)建。第一層“反思”試圖解決的是“法律為什么實(shí)際如此存在”，即法律存在的“事實(shí)性原因”，故與此情形相對(duì)應(yīng)的法律思維形式可稱之為“事實(shí)性的大前提構(gòu)建”。

案例1 硫酸搶劫案

如圖2（見(jiàn)下頁(yè)）所示：

整個(gè)推理過(guò)程如下：

小前提：×××持硫酸搶劫

大前提：持武器搶劫?gòu)闹靥幜P

構(gòu)建大前提（法律思維之核心）：

第一步，尋找構(gòu)建點(diǎn)，即：硫酸是不是武器？如果是武器，則此行為屬于持武器搶劫，應(yīng)從重處罰;如不是武器，則此行為不屬于持武器搶劫，不應(yīng)從重處罰。

第二步，分析已知規(guī)范——所有武器都具有危險(xiǎn)性，持武器搶劫極有可能造成傷害擴(kuò)大。故為將傷害降為最低，需從重處罰。此為已知規(guī)范如此存在的事實(shí)性原因，即“減少傷害”。

第三步，構(gòu)建未知規(guī)范——將上述已知規(guī)范的事實(shí)性原因帶入具體情境中發(fā)現(xiàn)，硫酸也具有危險(xiǎn)性，持硫酸搶劫也有可能造成傷害擴(kuò)大，故應(yīng)認(rèn)定為一種武器。此時(shí)，未知規(guī)范應(yīng)構(gòu)建為：“硫酸是一種武器”。

在第一層大前提構(gòu)建之中，我們選擇了“減少傷害”作為構(gòu)建所需的依據(jù)?！皽p少傷害”來(lái)源于已知規(guī)范的原因分析，屬于規(guī)范理論范疇;而“減少傷害”也是典型的事實(shí)性陳述，符合非理想性規(guī)范理論的特征。綜合上文論述，“非理想性規(guī)范理論”在法理學(xué)知識(shí)中對(duì)應(yīng)“法律解釋論”，故在此層次中法律思維與法理學(xué)知識(shí)的對(duì)應(yīng)如下：事實(shí)性大前提構(gòu)建一非理想性規(guī)范理論一法律解釋論。

2.價(jià)值性大前提構(gòu)建——法律價(jià)值論

事實(shí)與規(guī)范相對(duì)不適應(yīng)，意味著二者差距較大，就需要第二層“反思”才可完成大前提構(gòu)建。第二層“反思”試圖解決的是“法律為什么應(yīng)該如此存在”，即法律存在的“價(jià)值性原因”，故與此情形相對(duì)應(yīng)的法律思維形式可稱為“價(jià)值性的大前提構(gòu)建”。

案例2謀殺繼承案

如圖3所示：

整個(gè)推理過(guò)程如下：

小前提：×××殺父欲繼承其遺產(chǎn)

大前提：意思表示真實(shí)則遺囑有效

構(gòu)建大前提（法律思維之核心）：

第一步，尋找構(gòu)建點(diǎn)，即：繼承人殺死被繼承人是否喪失繼承權(quán)？如喪失繼承權(quán)，雖然遺囑有效，但不能繼承該筆遺產(chǎn);如不喪失繼承權(quán)，因?yàn)檫z囑有效，故能繼承該筆遺產(chǎn)。

第二步，分析已知規(guī)范——正義是所有法律的價(jià)值目標(biāo)和最終追求。雖然我們?nèi)匀粺o(wú)法準(zhǔn)確地描述正義的全部?jī)?nèi)涵，但正義至少意味著任何人都不應(yīng)該從自己的錯(cuò)誤行為中獲益。此為已知規(guī)范如此存在的價(jià)值性原因，即“追求正義”。

第三步，構(gòu)建未知規(guī)范——將上述已知規(guī)范的價(jià)值性原因帶入具體情境中發(fā)現(xiàn)，殺人是法律已經(jīng)認(rèn)定的錯(cuò)誤行為，雖然從表面上看該遺囑是有效的，但如果繼承人殺害被繼承人仍能繼承其遺產(chǎn)，無(wú)疑是允許殺人者從自己的錯(cuò)誤行為中獲益，故應(yīng)認(rèn)定為喪失繼承權(quán)。此時(shí)，未知規(guī)范應(yīng)構(gòu)建為：“謀殺喪失繼承權(quán)”。

在第二層大前提構(gòu)建之中，我們選擇了“追求正義”作為構(gòu)建所需的依據(jù)?！白非笳x”來(lái)源于已知規(guī)范的原因分析，屬于規(guī)范理論范疇;而“追求正義”也是典型的價(jià)值性陳述，符合理想性的規(guī)范理論的特征。綜合上文論述，“理想性的規(guī)范理論”在法理學(xué)知識(shí)中對(duì)應(yīng)“法律價(jià)值論”，故在此層次中法律思維與法理學(xué)知識(shí)的對(duì)應(yīng)如下：價(jià)值性大前提構(gòu)建一理想性的規(guī)范理論一法律價(jià)值論。

3.事實(shí)性與價(jià)值性的沖突選擇——實(shí)證主義與非實(shí)證主義

事實(shí)與規(guī)范形式上適應(yīng)但實(shí)質(zhì)上不適應(yīng)，意味著事實(shí)與規(guī)范的差距很大，故需要第三層“反思”才可完成大前提構(gòu)建。第三層“反思”試圖解決的是：法律本身或依據(jù)法律的判決嚴(yán)重違背正義時(shí)如何處理？法律存在的“實(shí)然狀態(tài)”與“應(yīng)然狀態(tài)”根本相悖時(shí)如何解決？與此情形相對(duì)應(yīng)的法律思維形式可稱為“事實(shí)性與價(jià)值性的沖突選擇”。

案例3 告密者案

如圖4所示：

整個(gè)推理過(guò)程如下：

小前提：妻子出軌，為擺脫丈夫，告發(fā)了其對(duì)希特勒不滿的言論導(dǎo)致丈夫被長(zhǎng)期監(jiān)禁。

大前提：納粹政府頒布的“發(fā)表煽動(dòng)性言論罪”和“危害帝國(guó)國(guó)防力量罪”以及原德國(guó)刑法典規(guī)定的“非法剝奪他人自由罪”。

構(gòu)建大前提（法律思維之核心）：

第一步，尋找構(gòu)建點(diǎn)，即：“發(fā)表煽動(dòng)性言論罪”和“危害帝國(guó)國(guó)防力量罪”是否有效？在事實(shí)層面上，丈夫埋怨希特勒的行為確實(shí)已構(gòu)成“發(fā)表煽動(dòng)性言論罪”和“危害帝國(guó)國(guó)防力量罪”兩項(xiàng)罪名;但在價(jià)值層面上，“發(fā)表煽動(dòng)性言論罪”和“危害帝國(guó)國(guó)防力量罪”是由納粹政府頒布的極其不正義的兩項(xiàng)罪名，因此如判決妻子無(wú)罪則與基本的道德觀念相沖突。故，此案的構(gòu)建點(diǎn)是“發(fā)表煽動(dòng)性言論罪”和“危害帝國(guó)國(guó)防力量罪”這兩項(xiàng)不正義的罪名是否有效：如無(wú)效，則按照原有德國(guó)刑法妻子的行為構(gòu)成“非法剝奪他人自由罪”;如有效，則依照“法不溯及既往”和“新法優(yōu)于舊法”的原則，根據(jù)當(dāng)時(shí)的有效法律，妻子的行為則是合法的。

第二步，分析已知規(guī)范——此案的構(gòu)建點(diǎn)集中在“非正義的法律是否具有法律的效力”，此問(wèn)題屬于法律的事實(shí)性與價(jià)值性的沖突問(wèn)題，既不能簡(jiǎn)單采納已知規(guī)范的事實(shí)性原因，也不能簡(jiǎn)單采納已知規(guī)范的價(jià)值性原因，而需要通過(guò)更深層的理由探究沖突的解決方案。關(guān)于此問(wèn)題的理論眾多，此處引入“拉德布魯赫公式”作為構(gòu)建大前提之依據(jù)，即“背叛正義的法律失去法的效力”。

第三步，構(gòu)建未知規(guī)范——將上述事實(shí)性與價(jià)值性的沖突選擇理論帶人具體情境之中發(fā)現(xiàn)：納粹政府頒布的“發(fā)表煽動(dòng)性言論罪”和“危害帝國(guó)國(guó)防力量罪”在根本上并沒(méi)有以追求正義為目標(biāo)，而是對(duì)正義的背叛，故此罪名不再僅僅是非正確的法而是缺乏了法的性質(zhì)，且不具有法的效力。此時(shí)，未知規(guī)范應(yīng)構(gòu)建為：“發(fā)表煽動(dòng)性言論罪”以及“危害帝國(guó)國(guó)防力量罪”無(wú)效。

在第三層大前提構(gòu)建之中，我們選擇了“不追求正義的法律無(wú)效”作為構(gòu)建所需的依據(jù)。此理論來(lái)源于“拉德布魯赫公式”，是典型的事實(shí)性與價(jià)值性的沖突選擇，屬于“法是什么”的問(wèn)題。綜合上文論述，在事實(shí)性與價(jià)值性的沖突中尋找法之含義的問(wèn)題在法理學(xué)中對(duì)應(yīng)了“實(shí)證主義與非實(shí)證主義”，在此層次中法律思維與法理學(xué)知識(shí)的對(duì)應(yīng)如下：事實(shí)性與價(jià)值性的沖突選擇—法是什么—實(shí)證主義與非實(shí)證主義。

4.超越事實(shí)性與價(jià)值性的大前提構(gòu)建——行為規(guī)范性理論

事實(shí)與規(guī)范完全不適應(yīng)，意味著事實(shí)與規(guī)范的差距巨大，故需要進(jìn)行第四層的“反思”才可以完成大前提構(gòu)建。第三層“反思”試圖解決的是：如果追問(wèn)法律的事實(shí)性原因和價(jià)值性原因都無(wú)法得到合理答案如何處理？是否存在著更深層次的原因制約著相對(duì)表層的事實(shí)性原因和價(jià)值性原因？如果存在，又是什么？與此情形相對(duì)應(yīng)的法律思維形式可稱之為“超越事實(shí)性與價(jià)值性的大前提構(gòu)建”。

案例4 英國(guó)沉船吃人案如圖5所示：

整個(gè)推理過(guò)程如下：

小前提：船長(zhǎng)以犧牲帕克為代價(jià)拯救了其他三人

大前提：“謀殺罪”以及“緊急避險(xiǎn)”的相關(guān)理論

構(gòu)建大前提（法律思維之核心）：

第一步，尋找構(gòu)建點(diǎn)，即：在緊急情況下，犧牲一人而救多人的行為是否符合規(guī)范性的要求？無(wú)可置疑的是，此案極其復(fù)雜，所需構(gòu)建之處極多，如：“謀殺罪”在主觀方面存在的問(wèn)題——受饑餓和死亡脅迫的行為是否仍是出于自由意志做出的行為;“謀殺罪”在客觀方面存在的問(wèn)題——?dú)⑺酪阉乐耍ú淮_定）的行為是否仍能夠被認(rèn)定為殺人;“謀殺罪”在應(yīng)用平臺(tái)上存在的問(wèn)題——當(dāng)文明社會(huì)的基礎(chǔ)條件即“共存”消失后現(xiàn)代法律還是否存在應(yīng)用的可能;“緊急避險(xiǎn)”理論上存在的問(wèn)題——三個(gè)人的生命價(jià)值是否必然大于一個(gè)人的生命價(jià)值等。更為棘手的是，我們幾乎無(wú)法總結(jié)出全部問(wèn)題，更無(wú)法逐個(gè)解決全部問(wèn)題。但我們?nèi)阅馨l(fā)現(xiàn)，上述所有問(wèn)題都來(lái)源于一個(gè)本源性問(wèn)題，上述所有問(wèn)題都是此本源性問(wèn)題在不同方面的表現(xiàn)形式，即在此極端狀況下，行為選擇的規(guī)范性問(wèn)題。法律的本質(zhì)作用是規(guī)范作用，即規(guī)范行為——對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生的過(guò)去行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)尚未產(chǎn)生的未來(lái)行為進(jìn)行指引。如行為選擇的規(guī)范性與判決的結(jié)果相沖突則導(dǎo)致法律體系的內(nèi)在矛盾;如行為選擇的規(guī)范性與判決的結(jié)果相一致則導(dǎo)致法律體系的內(nèi)在和諧。由此，當(dāng)已知規(guī)范與事實(shí)形式上無(wú)法對(duì)應(yīng)（大前提的事實(shí)性構(gòu)建與價(jià)值性構(gòu)建都無(wú)法解決）時(shí)，行為選擇的規(guī)范性會(huì)反向決定判決的結(jié)果。在此案中，如行為選擇符合規(guī)范性要求，則判決無(wú)罪;如行為選擇不符合規(guī)范性要求，則判決有罪。

第二步，分析已知規(guī)范——此案的構(gòu)建點(diǎn)集中在“在此極端狀況下，行為選擇的規(guī)范性問(wèn)題”，此處之所以使用“規(guī)范性”的概念，是因?yàn)槭聦?shí)性原因和價(jià)值性原因都無(wú)法解決，而規(guī)范性是事實(shí)性原因和價(jià)值性原因的深層理由，它既能解釋法律為什么實(shí)際如此存在也能解釋法律為什么應(yīng)該如此存在：如果嘗試將法律的事實(shí)性原因概括為“保護(hù)生命”，將法律的價(jià)值性原因概括為“追求正義”，此案的極端復(fù)雜性導(dǎo)致何種行為（殺或不殺）更有利于保護(hù)生命、何種行為（殺或不殺）更有利于追求正義均不確定且存在重大爭(zhēng)議，從而放棄事實(shí)性與價(jià)值性的構(gòu)建，試圖尋找超越事實(shí)性與價(jià)值性的深層本源就成為唯一可行的路徑，即規(guī)范性的構(gòu)建。關(guān)于行為規(guī)范性的理論眾多，此處引入“普遍模仿驗(yàn)證的后果主義”作為構(gòu)建大前提之依據(jù)，即“規(guī)范性要求行為經(jīng)普遍模仿轉(zhuǎn)化為行為集合后能獲得正向后果”。

第三步，構(gòu)建未知規(guī)范——將上述超越事實(shí)性與價(jià)值性的規(guī)范性理論帶入具體情境之中發(fā)現(xiàn)：?jiǎn)蝹€(gè)行為經(jīng)過(guò)普遍模仿會(huì)轉(zhuǎn)化為行為集合，僅考量單個(gè)行為的后果會(huì)失之偏頗，而綜合考量行為集合的后果則更為合理。此案中，既存在受益者（3人）也存在受損者（1人）。單個(gè)行為后果無(wú)法比較，因?yàn)槲覀儫o(wú)法確定三個(gè)人的生命價(jià)值一定大于一個(gè)人的生命價(jià)值;但行為集合后果卻可以比較，因?yàn)閱蝹€(gè)行為經(jīng)過(guò)普遍模仿后會(huì)將某些細(xì)節(jié)化的差異放大進(jìn)而影響整體后：此案中的受益者處于危險(xiǎn)之中，同時(shí)受損者也處于危險(xiǎn)之中，故選擇犧牲一人而拯救多人不會(huì)造成“危險(xiǎn)領(lǐng)域擴(kuò)張”（危險(xiǎn)領(lǐng)域范圍自始為四人），加之結(jié)果為更多人獲救，故行為的正向后果提升;相反，如受益者處于危險(xiǎn)之中，但是受損者卻處于危險(xiǎn)之外，選擇犧牲一人而拯救多人就會(huì)造成“危險(xiǎn)領(lǐng)域擴(kuò)張”（危險(xiǎn)領(lǐng)域范圍擴(kuò)大到五人），雖然結(jié)果為更多人獲救，但行為的正向后果仍然下降。所以，未知規(guī)范應(yīng)構(gòu)建為“如不發(fā)生危險(xiǎn)領(lǐng)域擴(kuò)張，犧牲一人而拯救多人的行為選擇符合規(guī)范性的要求”。

在第四層大前提構(gòu)建之中，我們選擇了“規(guī)范性要求行為經(jīng)普遍模仿轉(zhuǎn)化為行為集合后能夠獲得正向后果”作為構(gòu)建所需的依據(jù)。此理論來(lái)源于“普遍模仿驗(yàn)證的后果主義”，是典型的超越事實(shí)性與價(jià)值性的大前提構(gòu)建，屬于“法是什么”的問(wèn)題。綜合上文論述，超越事實(shí)性與價(jià)值性尋找“法”之含義的問(wèn)題在法理學(xué)中對(duì)應(yīng)了“行為規(guī)范性理論”，在此層次中法律思維與法理學(xué)知識(shí)的對(duì)應(yīng)如下：超越事實(shí)性與價(jià)值性的大前提構(gòu)建——法是什么——行為規(guī)范性理論。

結(jié)論

綜上所述，本文構(gòu)建了三個(gè)體系：一是法律反思的層次體系;二是法律思維的步驟體系;三是法理學(xué)知識(shí)的類型體系。通過(guò)分析可知，不同的反思層次對(duì)應(yīng)了不同的思維步驟，不同的思維步驟對(duì)應(yīng)了不同的法理學(xué)知識(shí)類型。不同類型的法理學(xué)知識(shí)是通過(guò)不同層次的反思得出的，不同類型的法理學(xué)知識(shí)也被用于解決不同層次的思維問(wèn)題，最終形成了一個(gè)完整的體系。因此，基于法律思維的法理學(xué)知識(shí)體系重構(gòu)如下：

[責(zé)任編輯 李宏弢]