吳志宏，李冰婷，丘峻銚

（韶關(guān)市口腔醫(yī)院，廣東 韶關(guān)512500）

0 引言

臨床常見(jiàn)的口腔疾病為上頜前牙牙體缺損，而牙體缺損將嚴(yán)重影響患者牙齒整體的美觀程度和咀嚼功能，進(jìn)而給日常生活帶來(lái)諸多不便，因此積極修復(fù)前牙殘根，保持完整和美觀的牙列情況，對(duì)于維持正常的咀嚼功能意義重大；臨床中修復(fù)大面積前牙殘根的過(guò)程中，常采用根管樁對(duì)牙體抗力進(jìn)行強(qiáng)化，目前常用的根管樁有玻璃纖維樁和二氧化鋯樁，這類(lèi)根管樁由于多為乳白色牙體，且抗腐蝕性較強(qiáng)，故而常被用于修復(fù)前牙[1]。但這兩種牙齒修復(fù)方式的修復(fù)效果在臨床上一直頗有爭(zhēng)議，有人認(rèn)為二氧化鋯更具修復(fù)優(yōu)勢(shì)，且成功率較高；也有人認(rèn)為纖維樁優(yōu)勢(shì)更高，可合理保留殘根殘冠，且價(jià)格低廉，抗折能力強(qiáng)，牙體剩余量多[2]。因此，為探究玻璃纖維樁與二氧化鋯樁對(duì)前牙殘根的修復(fù)效果，篩選我院2017年1月至2019年12月收治的120例前牙殘根修復(fù)患者，為期平均三年臨床觀察對(duì)比，現(xiàn)將研究結(jié)果報(bào)告如下。

1 對(duì)象和方法

1.1 對(duì)象

入組對(duì)象為收集我院2017年1月至2019年12月收治的120例前牙殘根修復(fù)患者，按就診順序隨機(jī)分為試驗(yàn)組和對(duì)照組。試驗(yàn)組，男30例，女30例，年齡25~45歲，平均（36.14±5.62）歲，共計(jì)74顆前牙，其中殘冠44顆，殘根30顆。對(duì)照組60例，男40例，女20例，年齡27~45歲，平均（38.52±5.65）歲，共計(jì)72顆前牙，其中殘冠44顆，殘根28顆。基線(xiàn)數(shù)據(jù)無(wú)差異可對(duì)比，P>0.05。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）無(wú)全身系統(tǒng)疾病，（2）殘根根面位于齦上2mm，牙齒無(wú)松動(dòng)、叩痛，牙膠尖無(wú)超充填，欠充填，根尖無(wú)陰影。（3）患者資料完整且具備較好的依從性。（4）可定期復(fù)診和X線(xiàn)檢查。

1.2 方法

對(duì)照組：患者采用二氧化鋯造樁：按照預(yù)備的鑄造樁道標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)施樁道準(zhǔn)備，保留4mm以上的根尖部上牙膠尖，沖洗干燥，硅橡膠取模，送至工廠(chǎng)定制二氧化鋯鑄造樁，3M espe雙固化樹(shù)脂粘接，預(yù)備常規(guī)牙體，采用全瓷冠修復(fù)。

試驗(yàn)組：采用纖維樁：根據(jù)牙根的粗細(xì)程度選擇對(duì)應(yīng)配套的樁道預(yù)備鉆，根據(jù)纖維樁道預(yù)備標(biāo)準(zhǔn)，保留樁道長(zhǎng)度為3/2根長(zhǎng)，保留4mm以上的根尖部牙膠尖，采取磷酸酸蝕，沖洗干燥后，采用3M espe雙固化樹(shù)脂粘接，3MZ350光固化樹(shù)脂堆塑樁核，常規(guī)預(yù)備牙體，全瓷冠修復(fù)。

本研究中由天津維瓦登泰生物科技有限公司玻璃纖維樁，二氧化鋯全瓷樁品牌是深圳愛(ài)爾創(chuàng)公司，二氧化鋯鑄造樁和全瓷冠均由韶關(guān)市丹雪牙科技術(shù)開(kāi)發(fā)公司加工制作。

1.3 觀察指標(biāo)

比較兩組患者的修復(fù)效果（基牙松動(dòng)叩痛、冠脫落、樁松動(dòng)脫落）。滿(mǎn)意為前牙殘根修復(fù)后，6個(gè)月至3年內(nèi)未發(fā)生基牙松動(dòng)、叩痛、冠、樁松動(dòng)脫落和冠、根折情況，修復(fù)效果良好；一般為修復(fù)后6個(gè)月至3年內(nèi)以上情況發(fā)生率較低，不滿(mǎn)意為6個(gè)月至3年內(nèi)以上情況頻繁發(fā)生。最后做患者滿(mǎn)意度調(diào)查，評(píng)價(jià)指標(biāo)包括修復(fù)花費(fèi)的時(shí)間，花費(fèi)的費(fèi)用以及修復(fù)的效果。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

2 結(jié)果

2.1 兩組患者前牙殘根修復(fù)6個(gè)月后的效果對(duì)比

可能由于量本量較小，實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組成功率無(wú)差異，見(jiàn)表1。

表1 兩組患者前牙殘根修復(fù)6個(gè)月后的效果對(duì)比[n(%)]

2.2 兩組患者前牙殘根修復(fù)12個(gè)月后的效果對(duì)比

試驗(yàn)組患者（95.00%）的修復(fù)成功率略低于對(duì)照組（96.67%），無(wú)顯著差異，P>0.05，見(jiàn)表2。

表2 兩組患者前牙殘根修復(fù)12個(gè)月后的效果對(duì)比[n(%)]

2.3 兩組患者前牙殘根修復(fù)3年后的效果對(duì)比

試驗(yàn)組患者（96.67%）的修復(fù)成功率略低于對(duì)照組（93.33%），但無(wú)顯著差異，P>0.05，見(jiàn)表3。

2.4 兩組患者的修復(fù)滿(mǎn)意度

試驗(yàn)組患者的修復(fù)滿(mǎn)意度98.33%顯著高于對(duì)照組85.00%，P<0.05，見(jiàn)表4。

表4 兩組患者的修復(fù)滿(mǎn)意度[n(%)]

3 討論

在口腔常見(jiàn)疾病中，上頜前牙牙體缺損較為常見(jiàn)，可嚴(yán)重破壞患者的牙齒美觀和咀嚼功能，繼而給患者的日常生活造成極大的不便和阻礙。因此，在臨床治療中，通常主張?jiān)诓∏榘l(fā)展的早期階段盡快開(kāi)展前牙殘根的修復(fù)治療，治療過(guò)程中，常采用根管樁對(duì)牙體抗力進(jìn)行加強(qiáng)。而過(guò)去的修復(fù)治療中，常采用金屬樁修復(fù)，但由于金屬樁大多都為偏黑的深色，缺乏美學(xué)效果，而且如果金屬樁如果選擇非貴金屬類(lèi)型的樁口，容易導(dǎo)致腐蝕，繼而發(fā)生金屬異味，還伴有口腔燒灼感和過(guò)敏等癥狀[3]。而隨著牙齒修復(fù)技術(shù)不斷發(fā)展，玻璃纖維樁和二氧化鋯樁逐漸替代了傳統(tǒng)金屬樁被廣泛應(yīng)用在前牙修復(fù)治療中，且這兩種樁體顏色均為乳白色，接近牙體顏色，且抗腐蝕性較強(qiáng)[4]。其中玻璃纖維樁的彈性模量與牙齒本質(zhì)很接近，前者的彈性模量平均為21GPa，后者平均為15GPa，而二氧化鋯樁的彈性模量平均為190GPa，遠(yuǎn)超過(guò)牙本質(zhì)的彈性模量。

隨著人們經(jīng)濟(jì)水平的持續(xù)增長(zhǎng)，生活質(zhì)量越發(fā)優(yōu)渥與富足，對(duì)于美觀和實(shí)用功能的要求越來(lái)越高，而在前牙修復(fù)中使用到玻璃纖維樁和二氧化鋯樁的頻率越來(lái)越高，而如何在修復(fù)治療中合理選擇這兩種樁體，則需要進(jìn)一步地進(jìn)行對(duì)比調(diào)查和分析；在前牙區(qū)域進(jìn)行種植修復(fù)行為，需要嚴(yán)格考慮到牙齒美觀問(wèn)題，避免發(fā)生基臺(tái)外露、牙槽骨凹陷和牙齦萎縮等美觀缺陷，而采用殘根樁核冠修復(fù)治療，能夠合理地降低不良美觀風(fēng)險(xiǎn)，具有重要的使用價(jià)值[5-6]。

然而，目前臨床上對(duì)于如何選擇纖維樁和二氧化鋯樁有一定看法分歧，有人認(rèn)為二氧化鋯樁具有超過(guò)纖維樁的臨床優(yōu)勢(shì)，具備更高的修復(fù)成功率；而又有人認(rèn)為纖維樁優(yōu)勢(shì)更高，可合理保留殘根殘冠，且價(jià)格低廉，抗折能力強(qiáng)，牙體剩余量多；還有學(xué)者認(rèn)為兩項(xiàng)樁體治療均可起到良好的修復(fù)效果，可充分保留殘根殘冠[7]。而在韶關(guān)市醫(yī)學(xué)院洪席超在《探討不同材質(zhì)樁核修復(fù)對(duì)薄弱殘根抗折性能的影響》中的研究結(jié)果顯示纖維樁具備優(yōu)于鑄造金屬樁和瓷樁的抗疲勞強(qiáng)度，折裂模式均為二次修復(fù)類(lèi)型，隨著不斷增加牙體剩余量，抗折能力持續(xù)增強(qiáng)[8]。臨床上仍然未有研究明確地報(bào)道比較纖維樁和二氧化鋯樁的優(yōu)劣性。纖維樁組冠易脫落原因考慮為纖維樁彈性模量小，前牙受力時(shí)易發(fā)生形變，力集中在肩領(lǐng)處所致。二氧化鋯樁組，基牙松動(dòng)叩痛的原因，考慮為彈性模量大，受力易傳導(dǎo)到根中，進(jìn)而導(dǎo)致牙根根折根裂。屬于采取纖維樁和二氧化鋯樁過(guò)程中需嚴(yán)格注意的事項(xiàng)。而就本組研究來(lái)看，試驗(yàn)組患者在前牙修復(fù)后的6個(gè)月、12個(gè)月和3年后的修復(fù)效果與對(duì)照組沒(méi)有明顯區(qū)別，考慮到實(shí)際生活，由于纖維樁的醫(yī)療費(fèi)用更加便宜，且基牙松動(dòng)叩痛、冠、根折等發(fā)生情況較少，復(fù)診次數(shù)相對(duì)較少，既節(jié)省了患者的看病時(shí)間，又降低了其經(jīng)濟(jì)壓力，屬于物美價(jià)廉的一種前牙修復(fù)治療方式，在實(shí)際就診中，患者更傾向于纖維樁進(jìn)行前牙修復(fù)。

綜上所述，采用纖維樁和二氧化鋯樁修復(fù)前牙殘根，均能取得良好的修復(fù)效果，但采用纖維樁修復(fù)效果更佳，且纖維樁治療價(jià)格更低，可合理緩解患者的經(jīng)濟(jì)壓力，且就診次數(shù)少，可有效縮短患者的診療時(shí)間，在基層臨床有推廣價(jià)值。