徐久琳

賀麟是中西哲學(xué)研究的大家，對(duì)于中西方哲學(xué)都具有很深的造詣，并且有著文化哲學(xué)的宏大視野，了解他對(duì)于哲學(xué)以及中西哲學(xué)的看法，了解他對(duì)什么是哲學(xué)、哲學(xué)研究的對(duì)象是什么、哲學(xué)的方法是什么，如何看待中國(guó)哲學(xué)與哲學(xué)以及西方哲學(xué)的關(guān)系等問(wèn)題，對(duì)于我們?nèi)绾卫斫庵袊?guó)哲學(xué)以及哲學(xué)與中國(guó)哲學(xué)的關(guān)系，仍然具有啟發(fā)意義。前些年，中國(guó)哲學(xué)合法性的問(wèn)題一度成為學(xué)術(shù)的熱點(diǎn)，雖然最近幾年對(duì)于中國(guó)哲學(xué)的這種質(zhì)疑聲少了很多，但是依然會(huì)時(shí)不時(shí)有學(xué)者重新提出，本文借此再對(duì)這一問(wèn)題作些探討。

一、賀麟的哲學(xué)觀

對(duì)于什么是哲學(xué)、怎樣才是哲學(xué)是中國(guó)學(xué)人伴隨著西學(xué)傳入必然要面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題，這不僅是哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，也是如何去理解中國(guó)文化與中國(guó)哲學(xué)本身的問(wèn)題，對(duì)于哲學(xué)的理解直接影響到對(duì)于中國(guó)哲學(xué)本身的理解。因?yàn)橹挥欣斫饬苏軐W(xué)是什么的問(wèn)題，我們也才能在這一標(biāo)準(zhǔn)下理解怎樣才能算中國(guó)哲學(xué)。對(duì)于什么是哲學(xué)的問(wèn)題可以分為兩個(gè)子問(wèn)題，一是哲學(xué)的研究對(duì)象是什么，二是哲學(xué)的研究方法是什么，前者是哲學(xué)的研究范圍，后者是哲學(xué)的表現(xiàn)方式。

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題也即哲學(xué)的研究對(duì)象是什么的問(wèn)題，賀麟的回答是哲學(xué)關(guān)于宇宙、人生的學(xué)問(wèn)：“我們要認(rèn)識(shí)哲學(xué)只有一個(gè)，無(wú)論中國(guó)哲學(xué)、西洋哲學(xué)都同是人性的最高表現(xiàn)，人類理性發(fā)揮其光輝以理解宇宙人生，提高人類精神生活的努力”（賀麟：《近代唯心論簡(jiǎn)釋》，上海：上海人民出版社，2009年，第264頁(yè)）。哲學(xué)便是理解宇宙、人生的學(xué)問(wèn)，當(dāng)然這種理解并不是泛泛的理解，科學(xué)也可以說(shuō)是對(duì)于宇宙、人生的理解，但是科學(xué)只是對(duì)于宇宙、人生部分真理的闡發(fā)，而哲學(xué)闡發(fā)的則是“關(guān)于宇宙人生全體的真理”，因此哲學(xué)的對(duì)象是宇宙與人生的全體。

這里又需要解釋什么是全體。全體便是說(shuō)哲學(xué)的研究結(jié)果必須具有普遍性，它能夠解釋整個(gè)宇宙與人生，而并非科學(xué)一般，生物科學(xué)只能是對(duì)宇宙有機(jī)的理解，物理科學(xué)只能是對(duì)宇宙機(jī)械的理解。哲學(xué)也不能如常識(shí)一般只能解釋部分現(xiàn)象，而不考慮全體的周延。因此，哲學(xué)必須是超出常識(shí)與科學(xué)，它需要“解釋常識(shí)欠周貫的地方”（賀麟：《五十年來(lái)的中國(guó)哲學(xué)》，上海：上海人民出版社，2009年，第166頁(yè)），也需要統(tǒng)合割裂的科學(xué)，因此哲學(xué)實(shí)質(zhì)上是對(duì)于宇宙與人生全體根本原理的理解，從這一方面來(lái)說(shuō)哲學(xué)具有調(diào)解常識(shí)與科學(xué)的作用。對(duì)于宇宙、人生全體的理解決定哲學(xué)必然是根本的，因?yàn)橹挥懈镜?、最后的原理才能為全體宇宙、人生做奠基。宇宙的根本原理指的是天道，也便是支配自然、人事運(yùn)轉(zhuǎn)的所以然之理，人生的根本原理則指的是人的性理，也便是人之所以為人的本質(zhì)以及人自身變化發(fā)展的所以然之理，是支配人類“變化與發(fā)展的范型”（賀麟：《近代唯心論簡(jiǎn)釋》，第5頁(yè)）。

哲學(xué)是把握宇宙與人生根本原理的學(xué)問(wèn)，“哲學(xué)闡發(fā)關(guān)于宇宙人生之全體的真理……哲學(xué)尋求形而上的理則方面的真理”（賀麟：《近代唯心論簡(jiǎn)釋》，第196頁(yè)），哲學(xué)考察的是宇宙、人生的最根本原理或者宇宙、人生變動(dòng)、發(fā)展的所以然之理。張岱年先生對(duì)于哲學(xué)的理解：“哲學(xué)之研究，實(shí)以探索最根本的問(wèn)題為能事。不論何派哲學(xué)家，其主要工作，或在研究宇宙之根本原理（或世界事物之源流），或在探討人類生活之根本準(zhǔn)則（或改造社會(huì)的道路），或在考察人類認(rèn)識(shí)之根本規(guī)律（或科學(xué)知識(shí)之基礎(chǔ)）。總而言之，凡關(guān)于自然世界、人類生活或人類認(rèn)識(shí)之根本問(wèn)題之研究，統(tǒng)謂之哲學(xué)。”（張岱年：《張岱年文集·第三卷》，北京：清華大學(xué)出版社，1992年，第3頁(yè)），這里，張岱年先生和賀麟先生一樣都認(rèn)為哲學(xué)是研究宇宙、人生根本問(wèn)題的學(xué)問(wèn)。從這一方面來(lái)說(shuō)哲學(xué)與宗教藝術(shù)并不相同，雖然賀麟認(rèn)為，藝術(shù)與宗教也是天道與人性的表現(xiàn)：“各部門文化皆同一個(gè)道或精神的表現(xiàn)”（賀麟：《近代唯心論簡(jiǎn)釋》，第198頁(yè)），哲學(xué)、宗教、藝術(shù)是道或價(jià)值理念的真善美在文化上的顯現(xiàn)，但相較于哲學(xué)，宗教與藝術(shù)并非關(guān)于天道、人性“理則方面的真理”。

關(guān)于哲學(xué)的研究方法，賀麟先生認(rèn)為哲學(xué)的研究方法最主要的是由用到體也即現(xiàn)象學(xué)的研究方法。因?yàn)檎軐W(xué)是認(rèn)識(shí)關(guān)于宇宙、人生根本原理的學(xué)問(wèn)，所以哲學(xué)必然是超越現(xiàn)象與經(jīng)驗(yàn)，但是哲學(xué)既然是關(guān)于宇宙、人生的根本原理，那么，它也必須從宇宙、人生的基本經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，先是“分析考察客觀事實(shí)”（賀麟：《文化與人生》，上海：上海人民出版社，2009年，第179頁(yè)），然后“從地上道天上，從自然到神圣，從相對(duì)到絕對(duì)”（賀麟：《近代唯心論簡(jiǎn)釋》，第109頁(yè)），也即通過(guò)由多到一、由經(jīng)驗(yàn)到本質(zhì)的辯證提升，逐漸達(dá)到對(duì)于宇宙、人生全體的根本原理的認(rèn)識(shí)，這種由用到體的方法也便是辯證法。這種哲學(xué)方法可以說(shuō)是由哲學(xué)的研究對(duì)象決定的，因?yàn)檎軐W(xué)是關(guān)于宇宙、人生全體根本原理的學(xué)問(wèn)，這也便決定哲學(xué)必須解釋宇宙與人生的經(jīng)驗(yàn)全體，因此哲學(xué)必須從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，統(tǒng)合經(jīng)驗(yàn)、解釋經(jīng)驗(yàn)。

辯證法是直覺與理智分析的統(tǒng)一，它需要先對(duì)全體具有直觀，然后運(yùn)用理智對(duì)全體進(jìn)行分析，通過(guò)分析達(dá)到對(duì)于對(duì)象的理解。但是任何分析都是割裂、片面、抽象的認(rèn)識(shí)，不可否認(rèn)，知性在人類認(rèn)識(shí)中起著至關(guān)重要的作用，如果沒有知性的分解，人們的認(rèn)識(shí)只能是“全黑”，而不會(huì)有對(duì)于宇宙、人生的理解。但是這種分解具有其自身的弊端，那便是知性遵循的是非此即彼的片面規(guī)定，它在肯定的同時(shí)必然否定另一方面，從這一方面來(lái)說(shuō)，知性割裂了對(duì)于全體認(rèn)識(shí)的完整性。賀麟認(rèn)為為了解決知性的弊端，必須通過(guò)直覺。他把這一哲學(xué)方法分為三步，先理智的直覺、理智分析與后理智的直覺，“先用直覺方法洞見其全，然后以理智分析此全體，以闡明此隱微，此先理智的直覺也，先從事于局部的研究，瑣屑的分析，積久而漸能憑直覺的助力以窺見其全體，洞見其內(nèi)蘊(yùn)的意義，此后理智的直覺也。”（賀麟：《近代唯心論簡(jiǎn)釋》，第75頁(yè)）如此通過(guò)這一過(guò)程，便可以達(dá)到對(duì)于宇宙人生全體的認(rèn)識(shí)。

二、道隱、道現(xiàn)與中西哲學(xué)的分殊

既然哲學(xué)是對(duì)天道、人性理則方面的認(rèn)識(shí)，那么無(wú)論是中國(guó)哲學(xué)，還是西方哲學(xué)，亦或是印度哲學(xué)，只要對(duì)于天道、人性有所發(fā)揮，并使其具有理則方面的實(shí)質(zhì)，那么它便是哲學(xué)，如此哲學(xué)便不是以西方哲學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)了。但是問(wèn)題的關(guān)鍵便是哲學(xué)作為翻譯詞匯從其根源上指的便是西方文化中的哲學(xué)這一文化部門，如此便需要反思中國(guó)哲學(xué)在什么意義上是哲學(xué)以及哲學(xué)、西方哲學(xué)與中國(guó)哲學(xué)的關(guān)系問(wèn)題。對(duì)于這一問(wèn)題，通常的處理方式有三種，一是擴(kuò)大哲學(xué)的內(nèi)涵，如此哲學(xué)便成為一個(gè)共相或者家族相似性概念，中國(guó)哲學(xué)與西方哲學(xué)都成了這一共相下的分殊，如馮友蘭與張岱年便是將哲學(xué)看作一個(gè)共相；二是把哲學(xué)專指西方哲學(xué)，而認(rèn)為中國(guó)沒有哲學(xué)，只能謂中國(guó)思想，比如傅斯年、德里達(dá)等人便持這種看法；第三種是用中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)統(tǒng)合西方哲學(xué)，如唐君毅先生便是以中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)對(duì)于智慧的追求來(lái)統(tǒng)合西方哲學(xué)對(duì)于知識(shí)真理的追求。賀麟先生對(duì)于中西哲學(xué)的看法類似于第一種，他也認(rèn)為哲學(xué)是個(gè)共相，但是他這一看法是通過(guò)他的文化哲學(xué)來(lái)加以說(shuō)明的。

賀麟認(rèn)為哲學(xué)并非專屬于西方的，而是人類文化的一個(gè)部門，便如同宗教與藝術(shù)一般，他認(rèn)為哲學(xué)、藝術(shù)與宗教皆是“同一個(gè)道或精神的表現(xiàn)”（賀麟：《近代唯心論簡(jiǎn)釋》，第198頁(yè)），只不過(guò)三者分別表示道的真善美不同的方面，“因精神中所含蘊(yùn)的道或價(jià)值理念有真善美的不同，故由精神所顯現(xiàn)出來(lái)的文化亦有不同的部門”（賀麟：《近代唯心論簡(jiǎn)釋》，第196頁(yè)），如此哲學(xué)與宗教、藝術(shù)是文化整體的一個(gè)部門，三者也是人類文化中必要的文化部門。這也便是說(shuō)只要有文化，不管是中國(guó)文化亦或者是印度文化亦或者是西方文化，都必然具有哲學(xué)這一文化部門，只不過(guò)在各個(gè)文化里關(guān)于哲學(xué)這一文化部門的名稱指涉上可能有所不同，在西方可能是philosophy，在中國(guó)可能是道學(xué)、理學(xué)，在印度可能是佛學(xué)，但這些不同文化里的同一文化部門都是可以用哲學(xué)這一名稱統(tǒng)含的，如此哲學(xué)便不再是特指西方哲學(xué)意義上的概念，而是哲學(xué)這一文化部門的共相，中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題自然便不再成其為問(wèn)題。

這種處理方式的好處是保有了中國(guó)哲學(xué)的特殊性與有機(jī)性，因?yàn)閷⒄軐W(xué)作為人類文化一個(gè)部門的共相，它允許各民族的哲學(xué)具有自身的特色。中國(guó)哲學(xué)具有自身的特色自然也不違背哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。但是也要說(shuō)明這種特殊性與自身特色并不是說(shuō)脫離了哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，中西哲學(xué)都必然是對(duì)于天道與人性的理則發(fā)揮，只不過(guò)中西哲學(xué)各有其偏斜、各有其側(cè)重，如他認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)本身重視倫理道德，在于“求道德上的意志自由的基本原則”（賀麟：《近代唯心論簡(jiǎn)釋》，第169頁(yè)），西方哲學(xué)是重科學(xué)的，在于求科學(xué)上的基本原則。那么，該如何解釋這種不同呢？

賀麟先生認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)與西方哲學(xué)的不同只是“道隱”、“道顯”意義上的不同：“真理固是不動(dòng)，但真理之表現(xiàn)在不同的哲學(xué)系統(tǒng)內(nèi)，有高下，有顯隱”（賀麟：《近代唯心論簡(jiǎn)釋》，第244頁(yè)），這也即是說(shuō)，一個(gè)哲學(xué)系統(tǒng)表現(xiàn)出來(lái)的道與精神只是道的顯，而未表現(xiàn)出來(lái)的道只是道的隱而未現(xiàn)、是道的潛伏。因此，中國(guó)哲學(xué)與西方哲學(xué)這種著重點(diǎn)上的不同便可以解釋為道的顯與不顯的問(wèn)題。就中國(guó)哲學(xué)來(lái)說(shuō)，其多重視對(duì)于價(jià)值倫理原則的思考，少重視科學(xué)和自然，不太重視人的科學(xué)理性，那便表示說(shuō)科學(xué)問(wèn)題與自然問(wèn)題在中國(guó)哲學(xué)那里是更多地處于隱沒的位置，如此中西哲學(xué)的不同只變成了道隱與道顯的不同，兩者雖然因?yàn)榈离[與道顯而具有自身的特殊性，但終究都是對(duì)于天道、人性的闡發(fā)，因而也都是哲學(xué)。

正因?yàn)橹形髡軐W(xué)皆是同一哲學(xué)下的分殊，因此中西哲學(xué)是可以互相發(fā)揮、互相補(bǔ)益的，這也為賀麟以西方哲學(xué)發(fā)揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)、以西方哲學(xué)補(bǔ)足中國(guó)哲學(xué)的思想作了理論前導(dǎo)。因?yàn)橹形髡軐W(xué)面對(duì)著同樣的根本問(wèn)題，具有同樣的宇宙、人生的困惑，因此，西方哲學(xué)史可以在這一根本問(wèn)題上發(fā)揮中國(guó)哲學(xué)的。而也正因?yàn)橹形髡軐W(xué)都是同一哲學(xué)下的分殊，都是關(guān)于宇宙、人生全體真理的學(xué)問(wèn)，因此對(duì)其自身的特殊性所產(chǎn)生的偏蔽又是互相補(bǔ)足的。

三、賀麟的中西哲學(xué)觀的當(dāng)代價(jià)值與啟示

前些年，中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題一度成為學(xué)術(shù)界討論的熱點(diǎn)，雖然這種質(zhì)疑的聲音最近幾年相較之前少了很多，但是這一疑問(wèn)不可避免地仍然在很多學(xué)者腦海中揮之不去?？偟膩?lái)說(shuō)，合法性問(wèn)題主要指兩個(gè)方面的問(wèn)題，一是中國(guó)有沒有哲學(xué)的問(wèn)題，也即中國(guó)哲學(xué)如何算哲學(xué)的問(wèn)題，二是以西方哲學(xué)模式解釋中國(guó)哲學(xué)有無(wú)合理性的問(wèn)題。

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題產(chǎn)生的根源在于哲學(xué)作為翻譯詞匯指的是西方意義上的哲學(xué)。西方哲學(xué)是追求“存在”與真理的學(xué)問(wèn)，追求的是對(duì)于宇宙與人生存在的第一原理及其本質(zhì)的理解，而且有著自己嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ㄕ撓到y(tǒng)。從這一方面來(lái)看，中國(guó)哲學(xué)并不類似，因?yàn)橹袊?guó)哲學(xué)表現(xiàn)的往往是對(duì)于宇宙、國(guó)家、個(gè)人治亂禍福的所以然之理的理解，并通過(guò)追求人生境界與社會(huì)理想也即通過(guò)修養(yǎng)論與政道觀來(lái)解決宇宙、人生問(wèn)題，從這一方面來(lái)說(shuō)中國(guó)哲學(xué)并不是西方意義上的哲學(xué)。但是如果否定中國(guó)哲學(xué)作為哲學(xué)，那么便否定了哲學(xué)作為人類文化現(xiàn)象的普遍性，如此似乎是說(shuō)只有西方人具有哲學(xué)上的需求，而中國(guó)人并不具有。

其實(shí)解決問(wèn)題的關(guān)鍵，是我們?cè)鯓永斫庹軐W(xué)之于人、之于文化的意義，這也是賀麟先生帶給我們的啟示。從整個(gè)文化來(lái)說(shuō)，人類自身具有理解自身、理解宇宙全體的需要，這一需要是與藝術(shù)、宗教共同構(gòu)建整個(gè)人類文化生態(tài)的，因此皆是人類文化的一個(gè)部門。因?yàn)槿魏稳硕际菍?duì)于生命意義和自我價(jià)值的追尋者，或是通過(guò)理智地追尋，或是通過(guò)信仰地追尋，或是通過(guò)直覺與感性地追尋。如此哲學(xué)并不僅僅是西方人才有的，而是整個(gè)人類文化共有的。如果說(shuō)哲學(xué)作為翻譯詞匯僅僅指涉西方哲學(xué)，并以此否定中國(guó)哲學(xué)作為哲學(xué)的合理性，雖然在翻譯的時(shí)候，哲學(xué)的確是翻譯西學(xué)語(yǔ)詞的philosophy，但是在西學(xué)語(yǔ)詞中，philosophy也是指人類的一個(gè)文化現(xiàn)象，指的是人對(duì)于宇宙、人生求知、求覺解的需求，因此，即便是在翻譯的時(shí)候，哲學(xué)也是指的人這一文化需求，而非特指的西方哲學(xué)。因此，從文化上來(lái)說(shuō)，中國(guó)哲學(xué)合法性的問(wèn)題并不能成立。哲學(xué)指的人類求智慧、對(duì)宇宙、人生求覺解的需求，要說(shuō)中國(guó)人沒有這種需求，是不可能的，因?yàn)槿绻袊?guó)人不具有這種需求，我們便不可能理解西方哲學(xué)。而既然中國(guó)人也具有這種需求，那么哲學(xué)作為人類的一種文化現(xiàn)象在古代中國(guó)必然有所體現(xiàn)，只不過(guò)在概念上可能沒有特定的指稱，我們能做的便是在中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中劃定相應(yīng)的范圍與區(qū)域以整理出中國(guó)哲學(xué)。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題也即中國(guó)哲學(xué)史合理性的問(wèn)題，這一問(wèn)題的根源在于中國(guó)哲學(xué)史從建構(gòu)之初便是以西方哲學(xué)的框架來(lái)整理中國(guó)哲學(xué)史材料的。這一工作是把中國(guó)哲學(xué)史作為材料并以西方哲學(xué)作為形式來(lái)進(jìn)行的，如此便分解了中國(guó)哲學(xué)的有機(jī)性，把原先中國(guó)哲學(xué)的問(wèn)題視域以及原有的結(jié)構(gòu)消解了，因而需要探討這一模式合不合理、正不正當(dāng)?shù)膯?wèn)題。

正如上文所說(shuō)，中西哲學(xué)都具有共同的追求，都是對(duì)于人生與宇宙求覺解，那么中西哲學(xué)是具有共同性的，因此是可以在這一共同性之下，以西方哲學(xué)發(fā)揮中國(guó)哲學(xué)的義理的，但是在共同性原則之下也不能消解掉中國(guó)這種解答宇宙、人生問(wèn)題的特殊性。正如賀麟先生所認(rèn)為的那樣，中西哲學(xué)只是在哲學(xué)的這一共同性下各有分殊、各有側(cè)重?？偟膩?lái)說(shuō)，中國(guó)古人更多地是追問(wèn)治亂禍福的所以然之理以及宇宙、人生的意義，更多地是從目的層面立論，而西方哲學(xué)則是在解釋宇宙人生現(xiàn)象的原因與本質(zhì)。中國(guó)哲學(xué)有很強(qiáng)的實(shí)踐品格，在解決天人關(guān)系、覺解宇宙、人生問(wèn)題，是通過(guò)人格的培養(yǎng)以及政道的擴(kuò)充來(lái)進(jìn)行的，這不類似于西方人的知性文化，從這一方面來(lái)講中西具有各自的特殊性。這要求我們可以在共同的框架下處理中國(guó)哲學(xué)的問(wèn)題，但是同時(shí)也要涵養(yǎng)中國(guó)哲學(xué)的特殊性，將中國(guó)哲學(xué)的特殊性發(fā)揮出來(lái)。

（作者：陜西省西安市西北大學(xué)中國(guó)思想文化研究所博士研究生，郵編710127）