尚英仕，劉曙光

(1.青島科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，山東青島 266061；2.中國(guó)海洋大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東青島 266102；3.中國(guó)海洋大學(xué)海洋發(fā)展研究院，山東青島 266102)

“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)放、共享”五大發(fā)展理念是引領(lǐng)中國(guó)發(fā)展的“指揮棒”。創(chuàng)新位居五大發(fā)展理念之首，是引領(lǐng)高質(zhì)量發(fā)展的首要?jiǎng)恿εc戰(zhàn)略支撐；綠色是實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的必要條件［1］。當(dāng)前，中國(guó)由高速發(fā)展向高質(zhì)量發(fā)展過(guò)渡，高能耗、高污染的粗放型發(fā)展方式仍嚴(yán)重制約著區(qū)域綠色發(fā)展，提升經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量、優(yōu)化資源配置效率，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展是當(dāng)前區(qū)域發(fā)展的根本要求。創(chuàng)新作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與轉(zhuǎn)型的主要?jiǎng)恿?，?duì)推動(dòng)以綠色理念為導(dǎo)向的高質(zhì)量發(fā)展具有重要作用。厘清科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展的內(nèi)在作用機(jī)理，對(duì)優(yōu)化資源配置、提升科技創(chuàng)新水平、推動(dòng)綠色發(fā)展具有重要意義。城市群作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城鎮(zhèn)化建設(shè)的戰(zhàn)略核心區(qū)域，是未來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的先驅(qū)與代表，擔(dān)當(dāng)著引領(lǐng)中國(guó)區(qū)域發(fā)展和科技進(jìn)步的重任［2］。在全球新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革背景下，中國(guó)正在經(jīng)歷從創(chuàng)新追隨者成長(zhǎng)為創(chuàng)新趕超者的蛻變，城市群憑借優(yōu)厚的創(chuàng)新資源和巨大的市場(chǎng)潛力，在中國(guó)創(chuàng)新發(fā)展的浪潮中脫穎而出。京津冀城市群、長(zhǎng)三角城市群和珠三角城市群作為中國(guó)三大國(guó)家級(jí)城市群（以下簡(jiǎn)稱“三大城市群”），在創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)資源吸附和區(qū)域創(chuàng)新政策中更是具有無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)，科技投入與產(chǎn)出在全國(guó)14 個(gè)城市群中占比超過(guò)60%［3］。得益于科技創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的雙重推動(dòng)，三大城市群綠色發(fā)展長(zhǎng)期處于國(guó)內(nèi)領(lǐng)先水平，但其內(nèi)部城市綠色發(fā)展空間差異顯著，綠色發(fā)展無(wú)效率與低效率問(wèn)題凸顯［4］?；诖?，本研究運(yùn)用耦合協(xié)調(diào)度模型對(duì)中國(guó)沿海三大城市群科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展的協(xié)調(diào)關(guān)系進(jìn)行測(cè)算，運(yùn)用障礙度模型對(duì)影響兩系統(tǒng)協(xié)調(diào)發(fā)展的因素進(jìn)行分析，旨在豐富創(chuàng)新與綠色協(xié)調(diào)發(fā)展相關(guān)研究成果，以期為中國(guó)沿海城市群實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新與綠色協(xié)調(diào)發(fā)展提供參考借鑒。

1 研究綜述

創(chuàng)新是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力源泉，這一觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界早已得到普遍認(rèn)可，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)極理論和內(nèi)生增長(zhǎng)理論等都明確指出科技創(chuàng)新是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿Γ?-6］。然而隨著區(qū)域發(fā)展中的資源環(huán)境問(wèn)題日益突出，如何在確保生態(tài)安全的前提下實(shí)現(xiàn)科技創(chuàng)新對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的驅(qū)動(dòng)作用成為學(xué)術(shù)界普遍關(guān)注的問(wèn)題。波特假說(shuō)指出，嚴(yán)格環(huán)境約束下的科技創(chuàng)新在短期內(nèi)會(huì)因?yàn)閯?chuàng)新成本的增加導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)下降，而在長(zhǎng)期內(nèi)則有利于提升經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出效率、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［7］。改革開(kāi)放以來(lái)，在技術(shù)創(chuàng)新的推動(dòng)作用下，中國(guó)的科技進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了矚目成就，隨著資源環(huán)境約束、區(qū)域發(fā)展不平衡等問(wèn)題的日益突出，國(guó)內(nèi)學(xué)者開(kāi)始關(guān)注創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)發(fā)展背后的生態(tài)問(wèn)題，戈華清［8］指出因科技利用使環(huán)境惡化的“科技失靈”現(xiàn)象是導(dǎo)致現(xiàn)代社會(huì)生態(tài)危機(jī)的一大原因。而科技作為提升區(qū)域環(huán)境容量與資源利用效率的重要手段，如何實(shí)現(xiàn)科技創(chuàng)新與生態(tài)環(huán)境的耦合發(fā)展成為國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍關(guān)注的問(wèn)題，趙傳松等［9］學(xué)者指出科技創(chuàng)新與中國(guó)可持續(xù)發(fā)展呈明顯的正相關(guān)關(guān)系，兩系統(tǒng)之間的耦合協(xié)調(diào)度呈現(xiàn)“東高西低”的空間特征；廖凱誠(chéng)等［10］學(xué)者指出目前國(guó)內(nèi)科技創(chuàng)新與綠色治理協(xié)調(diào)發(fā)展普遍處于較低水平。

在“十三五”期間及經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)的時(shí)代背景下，創(chuàng)新和綠色被列入新時(shí)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的五大指導(dǎo)理念之中，針對(duì)科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展之間關(guān)系的研究得到國(guó)內(nèi)學(xué)者的廣泛關(guān)注。主要體現(xiàn)在：一是科技創(chuàng)新對(duì)綠色發(fā)展的效應(yīng)研究。何興邦［11］基于省級(jí)面板數(shù)據(jù)，就技術(shù)創(chuàng)新對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的影響進(jìn)行了測(cè)度，指出技術(shù)創(chuàng)新顯著地改善了中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效率，提升了社會(huì)福利水平，促進(jìn)了綠色發(fā)展的實(shí)現(xiàn)；袁潤(rùn)松等［12］指出技術(shù)創(chuàng)新對(duì)中國(guó)綠色發(fā)展形成具有明顯的正向效應(yīng)。二是綠色發(fā)展理念指引下科技創(chuàng)新的發(fā)展方向研究。賈軍［13］指出要實(shí)現(xiàn)制造業(yè)綠色發(fā)展，中國(guó)必須要加快綠色技術(shù)研發(fā)及商業(yè)化運(yùn)作，同時(shí)要實(shí)現(xiàn)相關(guān)制度等配套設(shè)施的建設(shè)，以實(shí)現(xiàn)綠色技術(shù)體制對(duì)傳統(tǒng)體制的替代；丁顯有等［14］基于對(duì)長(zhǎng)三角城市群工業(yè)綠色創(chuàng)新發(fā)展效率的研究指出，要實(shí)現(xiàn)工業(yè)綠色創(chuàng)新協(xié)同效率的提升，應(yīng)在優(yōu)化環(huán)境規(guī)制政策的同時(shí)加快創(chuàng)新技術(shù)尤其是綠色創(chuàng)新技術(shù)的研發(fā)。三是科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展的協(xié)調(diào)關(guān)系研究。藤堂偉等［15］以長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶為例對(duì)科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展的耦合協(xié)調(diào)關(guān)系進(jìn)行了探討，指出長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展的協(xié)調(diào)度呈集群化現(xiàn)象，空間上呈“下游＞中游＞上游”特征。

綜上可見(jiàn)，在研究?jī)?nèi)容上，學(xué)者們較多關(guān)注科技創(chuàng)新對(duì)中國(guó)綠色發(fā)展的影響測(cè)度，對(duì)科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展耦合作用過(guò)程的研究較少，對(duì)科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展的耦合作用機(jī)理缺乏深度分析；在研究尺度上，仍集中于全國(guó)以及省域?qū)用?，以城市為基礎(chǔ)單位的相關(guān)研究目前仍只有少數(shù)，對(duì)城市群、經(jīng)濟(jì)區(qū)等空間組合地域單元少有涉及，在實(shí)證研究對(duì)象選取中較少針對(duì)科技創(chuàng)新與整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平領(lǐng)先、資源環(huán)境壓力較大的沿海地區(qū)單獨(dú)展開(kāi)研究；在研究方法上，對(duì)環(huán)境規(guī)制對(duì)科技創(chuàng)新或科技創(chuàng)新對(duì)區(qū)域發(fā)展的影響研究多傾向于采用基于微觀數(shù)據(jù)的回歸分析，以定性分析為主，定量分析方法仍相對(duì)匱乏。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 研究方法

2.1.1 耦合協(xié)調(diào)度模型

耦合度是研究對(duì)象系統(tǒng)整體或內(nèi)部要素之間相互作用程度的測(cè)度指標(biāo)；協(xié)調(diào)度是研究對(duì)象系統(tǒng)協(xié)調(diào)配合、良性運(yùn)轉(zhuǎn)程度的測(cè)度指標(biāo)。本研究引入耦合協(xié)調(diào)度模型，對(duì)三大城市群科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展相互耦合協(xié)調(diào)程度進(jìn)行測(cè)算。參考劉娜娜等［16］的方法，構(gòu)建耦合協(xié)調(diào)度模型如下：

式（1）（2）中：U為耦合系數(shù)；T(x)為科技創(chuàng)新綜合指數(shù)；G(x)為綠色發(fā)展綜合指數(shù)；k為調(diào)節(jié)系數(shù)，本研究中取值k=2；D為協(xié)調(diào)系數(shù)；T為綜合調(diào)節(jié)系數(shù)，由公式T=α·T(x)+β·G(x)算得，α和β為待定權(quán)數(shù)，反映科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展對(duì)協(xié)調(diào)度的貢獻(xiàn)，在本文中考慮兩者同等重要，同時(shí)取值0.5。

U值越大，表示科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展水平耦合度越高，反之則表示兩者耦合度越?。籇值越大，協(xié)調(diào)度越高，反之協(xié)調(diào)度越低。借鑒華堅(jiān)等［17］學(xué)者對(duì)科技創(chuàng)新與高質(zhì)量發(fā)展耦合協(xié)調(diào)關(guān)系進(jìn)行歸類的做法，將耦合協(xié)調(diào)類型的設(shè)定范圍為：在0 ≤U＜0.3時(shí)，兩系統(tǒng)處于低水平耦合階段；0.3 ≤U＜0.5 時(shí)，兩系統(tǒng)為拮抗耦合階段；0.5 ≤U＜0.8 時(shí)，兩系統(tǒng)處于磨合期；0.8 ≤U≤1 時(shí)，兩系統(tǒng)進(jìn)入高水平耦合階段；在0 ≤D＜0.5 時(shí)，兩系統(tǒng)之間的關(guān)系為失調(diào)型，按照0.1 階梯進(jìn)行進(jìn)一步歸類，依次為極度、嚴(yán)重、中度、輕度、瀕臨失調(diào)型；在0.5 ≤D≤1 時(shí)，兩系統(tǒng)關(guān)系為協(xié)調(diào)性，按照0.1 階梯進(jìn)行進(jìn)一步歸類，依次為勉強(qiáng)、初級(jí)、中級(jí)、良好、優(yōu)質(zhì)協(xié)調(diào)型。

2.1.2 障礙度模型

在對(duì)三大城市群科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展耦合協(xié)調(diào)度進(jìn)行測(cè)算的基礎(chǔ)上，對(duì)影響兩系統(tǒng)協(xié)調(diào)發(fā)展的障礙因素進(jìn)行識(shí)別，以此為依據(jù)進(jìn)行政策與行為調(diào)整，從而實(shí)現(xiàn)三大城市群科技創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)、生態(tài)、社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的目標(biāo)。對(duì)障礙因子進(jìn)行識(shí)別通過(guò)引入障礙度模型實(shí)現(xiàn)，參考尹鵬等［18］的做法，具體模型結(jié)構(gòu)為：

式（3）中：Oi為評(píng)價(jià)指標(biāo)對(duì)三大城市群科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展耦合協(xié)調(diào)度的障礙程度；xi為標(biāo)準(zhǔn)化處理后的指標(biāo)值，相應(yīng)的，(1-xi)為單項(xiàng)指標(biāo)與理想值之間的差距；wi為單項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重；n為基礎(chǔ)指標(biāo)總數(shù)量。

熵值法作為廣泛使用的一種因子分析方法，在科技創(chuàng)新和綠色發(fā)展測(cè)度及評(píng)價(jià)中被學(xué)者們廣泛使用，本研究基于熵值法對(duì)三大城市群科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展水平進(jìn)行測(cè)度。由于篇幅受限，詳細(xì)步驟參見(jiàn)文獻(xiàn)［19］和文獻(xiàn)［20］；同樣，式（3）中xi和wi的計(jì)算步驟均在這些文獻(xiàn)中具體呈現(xiàn)。

2.2 科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展耦合機(jī)理與指標(biāo)選取

綠色發(fā)展和科技創(chuàng)新具有交互耦合關(guān)系，兩者互相依賴、相互促進(jìn)、彼此制約（見(jiàn)圖1）。綠色發(fā)展作為引領(lǐng)高質(zhì)量發(fā)展的核心理念，是指通過(guò)構(gòu)建綠色生產(chǎn)方式，推動(dòng)綠色經(jīng)濟(jì)發(fā)展、改良綠色生態(tài)、提升綠色福利，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和自然三系統(tǒng)協(xié)調(diào)共生的文明發(fā)展方式。科技創(chuàng)新作為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的第一動(dòng)力，與區(qū)域綠色發(fā)展息息相關(guān)。滕堂偉等［15］學(xué)者就科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展的耦合機(jī)理進(jìn)行了梳理，突出強(qiáng)調(diào)科技創(chuàng)新通過(guò)作用于生產(chǎn)、生活要素調(diào)整與升級(jí)，進(jìn)而提升綠色發(fā)展水平，本研究在此基礎(chǔ)上對(duì)區(qū)域綠色發(fā)展對(duì)科技創(chuàng)新的反向作用進(jìn)行了補(bǔ)充。在五大發(fā)展理念指引下，科技創(chuàng)新與區(qū)域環(huán)境遵循的“刺激—反應(yīng)”模式，使得創(chuàng)新主體依據(jù)區(qū)域綠色發(fā)展效果不斷調(diào)整自身行為，從而推動(dòng)科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展協(xié)同提升的良性循環(huán)?？萍紕?chuàng)新對(duì)綠色發(fā)展的促進(jìn)作用得到了廣泛認(rèn)同，大量學(xué)者已就科技創(chuàng)新對(duì)綠色發(fā)展的作用機(jī)理進(jìn)行了探討：在對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的推動(dòng)作用中，科技創(chuàng)新通過(guò)融入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)生產(chǎn)過(guò)程，促使生產(chǎn)要素高級(jí)化、提高全要素生產(chǎn)率，從而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)總量增長(zhǎng)［21］；在對(duì)生態(tài)環(huán)境的改善作用中，科技創(chuàng)新通過(guò)環(huán)保技術(shù)的開(kāi)發(fā)與應(yīng)用，降低工業(yè)生產(chǎn)中的碳（C）和硫（S）的排放，并增加傳統(tǒng)工業(yè)“三廢”綜合利用產(chǎn)品的產(chǎn)值［22］；在對(duì)綠色生活的提升作用中，科技創(chuàng)新通過(guò)技術(shù)創(chuàng)造引導(dǎo)綠色消費(fèi)、綠色出行，降低綠色生活能耗。Storper 等［23］提出的“技術(shù)-組織-地域”三位一體理論指出區(qū)域環(huán)境對(duì)科技創(chuàng)新存在顯著影響，綠色發(fā)展所涵蓋的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)文化、創(chuàng)新政策等軟環(huán)境無(wú)疑是驅(qū)動(dòng)區(qū)域科技發(fā)展的重要因素。一方面，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平直接影響區(qū)域創(chuàng)新策略的選擇，即依據(jù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)技術(shù)引進(jìn)或內(nèi)生創(chuàng)新等創(chuàng)新模式進(jìn)行選擇，并依據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平調(diào)整創(chuàng)新資源流動(dòng)，推動(dòng)區(qū)域內(nèi)生科技創(chuàng)新建設(shè)；另一方面，綠色發(fā)展水平的提升有利于營(yíng)造健康的市場(chǎng)環(huán)境，促進(jìn)科技要素在區(qū)域內(nèi)自由流動(dòng)，由此推動(dòng)區(qū)域科技創(chuàng)新投入規(guī)模與結(jié)構(gòu)調(diào)整，提升整體科技創(chuàng)新水平。

圖1 科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展系統(tǒng)耦合機(jī)理

借鑒已有研究對(duì)科技創(chuàng)新和綠色發(fā)展測(cè)度指標(biāo)選取的經(jīng)驗(yàn)，如劉樹(shù)峰等［2］、趙傳松等［9］、藤堂偉等［15］、華堅(jiān)等［17］和于成學(xué)［24］的做法，綜合城市級(jí)數(shù)據(jù)的可獲得性及評(píng)級(jí)指標(biāo)的科學(xué)性，從創(chuàng)新投入、創(chuàng)新產(chǎn)出及創(chuàng)新儲(chǔ)備3 個(gè)維度選取表征科技創(chuàng)新水平的指標(biāo)，從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、環(huán)境質(zhì)量、環(huán)境治理和綠色生活4 個(gè)維度選取表征綠色發(fā)展水平的指標(biāo)（見(jiàn)表1）。考慮城市群內(nèi)部各城市相關(guān)指標(biāo)發(fā)展規(guī)模的差異，采用平均指標(biāo)作為基礎(chǔ)指標(biāo)進(jìn)行表征。

表1 科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

借鑒方創(chuàng)琳等［25］學(xué)者已有研究成果，對(duì)三大城市群共7 個(gè)沿海省份的34 個(gè)地級(jí)以上城市，選取2009—2018 年面板數(shù)據(jù)，對(duì)其科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展耦合協(xié)調(diào)時(shí)空特征進(jìn)行分析。數(shù)據(jù)來(lái)源于2010—2019 年《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》和相關(guān)省份2010—2019 年統(tǒng)計(jì)年鑒、知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等。對(duì)于個(gè)別缺失數(shù)據(jù)，依據(jù)相鄰年份數(shù)據(jù)進(jìn)行插補(bǔ)。

3 結(jié)果與分析

3.1 綜合指數(shù)時(shí)空特征分析

3.1.1 科技創(chuàng)新時(shí)空特征

基于表1 評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，采用熵值法分別對(duì)三大城市群科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展兩系統(tǒng)的綜合指數(shù)進(jìn)行測(cè)算，結(jié)果顯示，2009—2018 年，三大城市群科技創(chuàng)新指數(shù)由大到小依次為：珠三角城市群＞長(zhǎng)三角城市群＞京津冀城市群，均值分別為0.223、0.146和0.072。

圖2 為三大城市群科技創(chuàng)新指數(shù)的變化趨勢(shì)。2009—2014 年，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展步入新常態(tài)，三大城市群科技創(chuàng)新水平呈逐年緩慢上升趨勢(shì)，其中珠三角城市群始終處于領(lǐng)先，而京津冀城市群科技創(chuàng)新指數(shù)在三大城市群中最低，截至2014 年，科技創(chuàng)新綜合指數(shù)仍低于0.1；2015—2018 年間，在國(guó)家“雙創(chuàng)”發(fā)展戰(zhàn)略下，國(guó)內(nèi)科技創(chuàng)新步入高速發(fā)展時(shí)期，三大城市群科技創(chuàng)新水平得到大幅提升，其中珠三角城市群因科技要素的集聚優(yōu)勢(shì)而增幅最大，尤其在粵港澳大灣區(qū)建設(shè)規(guī)劃綱要提出及實(shí)施后，廣州、香港和澳門之間的科技交流合作進(jìn)一步加強(qiáng)，助推了珠三角城市群中深圳高科技園區(qū)等地企業(yè)的創(chuàng)新能力提升，同時(shí)，隨著區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新逐步推進(jìn)，長(zhǎng)三角城市群和京津冀城市群科技創(chuàng)新發(fā)展水平不斷提升。對(duì)三大城市群內(nèi)部城市科技創(chuàng)新指數(shù)進(jìn)行進(jìn)一步分析可見(jiàn)，除北京和天津外，京津冀城市群其余城市科技創(chuàng)新水平均處于較低水平，綜合指數(shù)低于0.1；長(zhǎng)三角城市群內(nèi)部城市科技創(chuàng)新水平明顯優(yōu)于京津冀城市群，綜合指數(shù)高于0.1 的城市達(dá)9 個(gè)，占其城市總數(shù)的60%，其中以南京的科技創(chuàng)新水平最高，指數(shù)值為0.285；珠三角城市群內(nèi)部城市科技創(chuàng)新水平空間差異較大，其中深圳、珠海、廣州和東莞科技創(chuàng)新水平較高，指數(shù)排名為三大城市群所有城市中的前4 位，而肇慶、江門、惠州和佛山等城市科技創(chuàng)新指數(shù)卻低于0.1。

圖2 三大城市群科技創(chuàng)新綜合指數(shù)變化趨勢(shì)

圖3 為三大城市群內(nèi)部城市科技創(chuàng)新水平的時(shí)間變化趨勢(shì)。其中，除上邊緣波動(dòng)較大外，上四分位、均值、下四分位和下邊緣均呈平穩(wěn)上升態(tài)勢(shì)，說(shuō)明研究時(shí)段內(nèi)科技創(chuàng)新水平最高的城市的創(chuàng)新發(fā)展存在明顯波動(dòng)，其余城市維持穩(wěn)定發(fā)展態(tài)勢(shì)；同一年份內(nèi)箱型圖上下邊緣差距在2010 年為最小值，2011—2018 年呈“N”型變化趨勢(shì)，說(shuō)明各城市科技創(chuàng)新水平差距在2010 年最小，之后呈“增大—縮小—增大”變化趨勢(shì)，主要是因?yàn)樯钲诘瘸鞘锌萍紕?chuàng)新近幾年得到高速發(fā)展，而水平落后的城市發(fā)展速度卻相對(duì)緩慢，因此空間差距逐漸拉大。

圖3 三大城市群內(nèi)部城市科技創(chuàng)新水平變動(dòng)趨勢(shì)

3.1.2 綠色發(fā)展時(shí)空特征

2009—2018 年三大城市群綠色發(fā)展指數(shù)由大到小依次為：珠三角城市群＞長(zhǎng)三角城市群＞京津冀城市群，均值分別為0.310、0.220 和0.171。圖4 所示為三大城市群綠色發(fā)展綜合指數(shù)變化趨勢(shì)，其中京津冀城市群與長(zhǎng)三角城市群變動(dòng)趨勢(shì)保持一致，在2011 年輕微下降，其余時(shí)間段保持平穩(wěn)增長(zhǎng)，珠三角城市群始終保持增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。2011 年，石家莊、唐山、保定、張家口等城市單位產(chǎn)值的工業(yè)污染物排放增加是造成京津冀城市群整體綠色發(fā)展水平有所下降的主要原因；城市人均綠地面積明顯減少造成長(zhǎng)三角城市群部分城市綠色發(fā)展綜合指數(shù)在本年份走低，也是導(dǎo)致長(zhǎng)三角城市群整體綠色發(fā)展水平下降的主要原因，這與滕堂偉等［15］的已有研究結(jié)論也基本保持一致；珠三角城市群不論在經(jīng)濟(jì)發(fā)展總量、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、環(huán)境質(zhì)量改善還是社會(huì)生活綠色化方面的水平都得到不斷提升，這與珠三角為推進(jìn)國(guó)家綠色發(fā)展示范區(qū)建設(shè)而不斷加快綠色產(chǎn)業(yè)體系建設(shè)、打造綠色發(fā)展引擎等工作息息相關(guān)。結(jié)合三大城市群科技創(chuàng)新指數(shù)變化趨勢(shì)可見(jiàn)，京津冀和長(zhǎng)三角城市群2009—2011 年科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展變動(dòng)趨勢(shì)并未保持一致，科技創(chuàng)新對(duì)綠色發(fā)展的推動(dòng)作用尚未顯著體現(xiàn)，2012—2018 年兩系統(tǒng)綜合指數(shù)均呈不同浮動(dòng)上升態(tài)勢(shì)，協(xié)調(diào)發(fā)展得到顯著改善。

圖4 三大城市群綠色發(fā)展綜合指數(shù)變化趨勢(shì)

對(duì)三大城市群內(nèi)部城市綠色發(fā)展指數(shù)進(jìn)行進(jìn)一步分析可見(jiàn)，京津冀城市群中除北京和天津外，其余城市綠色發(fā)展水平較低，指數(shù)值均低于0.2；長(zhǎng)三角城市群城市的綠色發(fā)展水平優(yōu)于京津冀城市群，其中綜合指數(shù)大于0.2 的城市有9 個(gè)，以南京綠色發(fā)展指數(shù)最高、上海次之，兩城市的指數(shù)值分別為0.327 和0.313；珠三角城市綠色發(fā)展水平空間差距較大，其中深圳指數(shù)高達(dá)0.711，為三大城市群中最高水平，東莞、廣州等地的綠色發(fā)展也居于較高水平，而肇慶、江門和惠州的綠色發(fā)展卻相對(duì)落后，指數(shù)值低于0.2。圖5 為三大城市群內(nèi)部城市綠色發(fā)展水平的時(shí)間變化趨勢(shì)，在研究時(shí)段內(nèi)上邊緣持續(xù)上升，尤其在2014—2017 年上升幅度顯著提升，可見(jiàn)發(fā)展水平最高的城市綠色化水平仍在不斷優(yōu)化，同時(shí)上四分位、均值、下四分位和下邊緣呈波動(dòng)上升態(tài)勢(shì)，可見(jiàn)大多數(shù)城市綠色化水平都得到不同程度提升；而同一年份內(nèi)上下邊緣差距不斷拉大，尤其在2015—2018 年這一差距更為顯著，可見(jiàn)隨著高水平城市綠色發(fā)展的大幅改善，盡管中小城市的綠色發(fā)展也在不斷優(yōu)化，但增幅較小，與高水平城市的差距逐漸增大。

圖5 三大城市群內(nèi)部城市綠色發(fā)展水平變動(dòng)趨勢(shì)

3.2 耦合協(xié)調(diào)度時(shí)空特征分析

3.2.1 耦合度時(shí)空特征

采用耦合協(xié)調(diào)度模型對(duì)三大城市群科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展兩系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)度進(jìn)行測(cè)算，結(jié)果顯示，2009—2018 年耦合度由大到小依次為：長(zhǎng)三角城市群＞珠三角城市群＞京津冀城市群，均值分別為0.782、0.718 和0.497，即長(zhǎng)三角和珠三角城市群整體處于磨合階段，京津冀城市群整體處于拮抗耦合階段。從表2 可見(jiàn)，三大城市群耦合度均呈波動(dòng)上升趨勢(shì)，其中京津冀城市群從拮抗耦合型逐漸改善為磨合型，耦合度于拮抗耦合階段和磨合階段的臨界值位置上下波動(dòng)，耦合度仍處于較低水平；長(zhǎng)三角城市群兩系統(tǒng)耦合關(guān)系持續(xù)改善，在2013 年之后維持在高水平耦合階段；珠三角城市群在2009—2016 年間保持平穩(wěn)增長(zhǎng)，兩系統(tǒng)處于磨合階段，至2017 年耦合度大幅提升，兩系統(tǒng)進(jìn)入高水平耦合階段。可見(jiàn)，京津冀城市群在科技創(chuàng)新、綠色發(fā)展以及兩系統(tǒng)耦合發(fā)展方面均處于相對(duì)落后水平，北京和天津作為龍頭城市，對(duì)京津冀城市群整體水平的提升作用尚不顯著，內(nèi)部城市發(fā)展水平的斷層成為阻滯京津冀城市群兩系統(tǒng)協(xié)調(diào)的重要因素。

表2 三大城市群科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展的耦合度和協(xié)調(diào)度

對(duì)內(nèi)部城市耦合度進(jìn)行進(jìn)一步分析可見(jiàn)，2009—2018 年兩系統(tǒng)發(fā)展處于低水平耦合階段、拮抗耦合階段、磨合階段和高水平耦合階段的城市分別有3、6、9 和16 個(gè)，以處于高水平耦合階段的城市居多。其中，京津冀城市群中耦合度均值低于0.5的城市有5 個(gè)，占50%，處于高水平耦合階段的城市僅有天津和北京兩個(gè)城市；長(zhǎng)三角城市群中僅有泰州的耦合度均值低于0.5，處于高水平耦合階段的城市有9 個(gè)，占60%，其中南京的耦合度最高，耦合系數(shù)為0.990；珠三角城市群中處于高水平耦合階段的城市有5 個(gè)，耦合系數(shù)空間分異明顯，江門、肇慶和惠州3 個(gè)城市仍處于拮抗耦合階段。圖6 所示為三大城市群內(nèi)部城市在3 個(gè)不同時(shí)間段內(nèi)的耦合度均值，可見(jiàn)大多數(shù)城市科技創(chuàng)新和綠色發(fā)展的耦合程度得到不斷改善。其中，京津冀城市群中處于低水平耦合階段的城市由5 個(gè)減少為3 個(gè)，高水平耦合城市數(shù)量不斷增多，除天津外，北京和秦皇島也達(dá)到高水平耦合階段；從2009 年到2013 年，長(zhǎng)三角城市群中唯一的低水平耦合城市改善為拮抗耦合型，到2018 年各城市兩系統(tǒng)耦合關(guān)系進(jìn)一步改善，除泰州、舟山、揚(yáng)州和南通外，其余城市均達(dá)到了高水平耦合階段；珠三角城市群中珠海、中山、東莞、廣州和深圳始終為高水平耦合型，到2018 年各城市兩系統(tǒng)耦合關(guān)系明顯改善，僅有肇慶為拮抗耦合型城市，惠州和江門進(jìn)入磨合階段，佛山進(jìn)入高水平耦合階段。

圖6 三大城市群科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展系統(tǒng)耦合度的時(shí)序演變

3.2.2 協(xié)調(diào)度時(shí)空特征

2009—2018 年三大城市群協(xié)調(diào)度呈波動(dòng)上升趨勢(shì)，協(xié)調(diào)度系數(shù)由大到小依次為：珠三角城市群＞長(zhǎng)三角城市群＞京津冀城市群，均值分別為0.422、0.372 和0.237，分別屬于瀕臨、輕度和中度失調(diào)型。其中，珠三角城市群為三大城市群中協(xié)調(diào)度最高，京津冀城市群為最低。京津冀城市群在2009 年為重度失調(diào)型，從2010 年起改善為中度失調(diào)型，協(xié)調(diào)度每年遞增值維持在0.01 上下，科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展協(xié)調(diào)發(fā)展緩慢改善，兩系統(tǒng)相互提升作用未顯著體現(xiàn)；長(zhǎng)三角城市群在2015 年改善為瀕臨失調(diào)型，至2018 年協(xié)調(diào)系數(shù)在輕度和瀕臨失調(diào)型臨界值附近浮動(dòng)，協(xié)調(diào)度每年增長(zhǎng)值也處于較低水平，兩系統(tǒng)協(xié)調(diào)發(fā)展存在較大提升空間；2009—2018 年珠三角城市群協(xié)調(diào)系數(shù)增長(zhǎng)0.218，增幅居三大城市群之首，從2009 年的輕度失調(diào)型發(fā)展為2018 年的勉強(qiáng)協(xié)調(diào)型。從三大城市群兩系統(tǒng)協(xié)調(diào)指數(shù)的均值水平及變化趨勢(shì)來(lái)看，珠三角城市群在整體協(xié)調(diào)度水平及優(yōu)化方面都明顯優(yōu)于京津冀城市群和長(zhǎng)三角城市群，這一方面得益于珠三角城市群內(nèi)深圳、廣州、珠海等創(chuàng)新型城市的快速發(fā)展，另一方面粵港澳大灣區(qū)建設(shè)、加快建設(shè)國(guó)家綠色發(fā)展示范區(qū)等國(guó)家及地方發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施也起到了關(guān)鍵作用。

對(duì)內(nèi)部城市協(xié)調(diào)度進(jìn)行進(jìn)一步分析可見(jiàn)，2009—2018 年三大城市群中協(xié)調(diào)系數(shù)均值在0.5 以上即處于協(xié)調(diào)發(fā)展階段的城市僅有6 個(gè)，除北京和南京外其余4 個(gè)城市均屬于珠三角城市群，以深圳協(xié)調(diào)系數(shù)最高，協(xié)調(diào)度為0.729，為中級(jí)協(xié)調(diào)型。其中，除北京處于協(xié)調(diào)發(fā)展階段外，京津冀城市群其余城市均處于失調(diào)階段，并且協(xié)調(diào)系數(shù)較低的城市數(shù)量居多，協(xié)調(diào)指數(shù)低于0.2 的城市有5 個(gè)，占50%；長(zhǎng)三角城市群城市協(xié)調(diào)度集中于0.2～0.5 的范圍內(nèi)，并以瀕臨協(xié)調(diào)型城市數(shù)量最多，可見(jiàn)長(zhǎng)三角城市群城市兩系統(tǒng)協(xié)調(diào)發(fā)展明顯優(yōu)于京津冀城市群，且各城市之間的協(xié)調(diào)度差異相對(duì)較??；珠三角城市群城市協(xié)調(diào)度以兩個(gè)范圍最為集中，一是協(xié)調(diào)指數(shù)高于0.5 的深圳、廣州、東莞和珠海，二是協(xié)調(diào)指數(shù)低于0.2 的肇慶、江門和惠州，這與兩系統(tǒng)發(fā)展水平兩極分化的現(xiàn)象相一致。圖7 為三大城市群城市兩系統(tǒng)協(xié)調(diào)度在3 個(gè)不同時(shí)段內(nèi)的均值水平，不同時(shí)序下各城市表現(xiàn)出的空間差異呈現(xiàn)趨同，但增長(zhǎng)與下降趨勢(shì)存在差異。其中，京津冀城市群中北京、天津協(xié)調(diào)度較高，且呈時(shí)段遞增趨勢(shì)，其余城市增長(zhǎng)幅度不明顯或呈下降趨勢(shì)；長(zhǎng)三角城市群各城市空間差異較小，在3 個(gè)時(shí)段內(nèi)協(xié)調(diào)度遞增的城市僅有少數(shù)，兩系統(tǒng)的發(fā)展隨時(shí)間的優(yōu)化特征不明顯；除佛山外，珠三角城市群各城市協(xié)調(diào)度均呈上升趨勢(shì)，且2015—2018 年增幅最為明顯，可見(jiàn)科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展的相互促進(jìn)作用不斷增強(qiáng)。

圖7 三大城市群科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展協(xié)調(diào)度的時(shí)序演變

3.3 障礙因素分析

圖8 顯示了各指標(biāo)對(duì)三大城市群科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展協(xié)調(diào)關(guān)系的障礙度。具體分析如下：

圖8 三大城市群科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展耦合協(xié)調(diào)關(guān)系障礙因素的影響程度

第一，科技創(chuàng)新指標(biāo)方面，每萬(wàn)人科學(xué)技術(shù)支出、專利授權(quán)數(shù)及普通高等學(xué)校在讀學(xué)生數(shù)是主要障礙因子，障礙度由大到小依次為：每萬(wàn)人科學(xué)技術(shù)支出、每萬(wàn)人專利授權(quán)數(shù)及每萬(wàn)人普通高等學(xué)校在讀學(xué)生數(shù)，平均障礙度分別為0.232、0.149 和0.107。其中，每萬(wàn)人科學(xué)技術(shù)支出和普通高等學(xué)校在讀學(xué)生數(shù)對(duì)珠三角城市群的障礙水平最高，專利授權(quán)數(shù)對(duì)京津冀城市群的障礙水平最高?？梢?jiàn)珠三角城市群在科技創(chuàng)新投入及儲(chǔ)備中相比于其他兩大城市群相對(duì)不足；京津冀城市群盡管在科技創(chuàng)新投入與儲(chǔ)備方面優(yōu)于其他兩大城市群，但科技創(chuàng)新產(chǎn)出卻相對(duì)落后。對(duì)城市群內(nèi)部城市障礙因子進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，科技創(chuàng)新各指標(biāo)對(duì)城市綠色發(fā)展的障礙度具有一定的空間差異性。其中，京津冀城市群各城市的指標(biāo)障礙度基本維持在平均水平；長(zhǎng)三角城市群中南京的人均科技創(chuàng)新投入及產(chǎn)出指標(biāo)障礙度較高，相反，人均科技儲(chǔ)備障礙度較低；珠三角城市群內(nèi)城市間指標(biāo)障礙度差距較大，深圳存在“低投入、低儲(chǔ)備、高產(chǎn)出”現(xiàn)象，廣州和東莞則存在“低投入、高儲(chǔ)備、低產(chǎn)出”現(xiàn)象。可見(jiàn)，北京和上海作為城市群內(nèi)龍頭城市，在科技創(chuàng)新中的活力明顯弱于深圳；南京、廣州和東莞這類城市，科技創(chuàng)新產(chǎn)出水平與投入及儲(chǔ)備并不匹配，產(chǎn)出效率低成為制約兩系統(tǒng)協(xié)調(diào)發(fā)展的主要障礙。

第二，綠色發(fā)展指標(biāo)方面，以人均綠地面積的障礙度最高，均值達(dá)到0.196；每萬(wàn)人公交汽車擁有量的障礙度也高達(dá)0.113；其余各基礎(chǔ)指標(biāo)的障礙度普遍較低，尤其是表征環(huán)境質(zhì)量和環(huán)境治理水平的7 個(gè)基礎(chǔ)指標(biāo)的障礙度均低于0.01。各基礎(chǔ)指標(biāo)對(duì)三大城市群兩系統(tǒng)協(xié)調(diào)發(fā)展的障礙度基本保持趨同，無(wú)顯著差異，可見(jiàn)從城市群整體層面來(lái)看，影響三大城市群科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展協(xié)調(diào)關(guān)系的因素基本相同。對(duì)內(nèi)部城市基礎(chǔ)指標(biāo)障礙度進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，人均GDP、人均社會(huì)消費(fèi)品額及第三產(chǎn)業(yè)貢獻(xiàn)率對(duì)于北京、上海、廣州、東莞等城市群內(nèi)大型城市的障礙度較低，對(duì)于其他城市的障礙度則相對(duì)較高，可見(jiàn)在城市群內(nèi)部，相比于大城市而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平仍是制約中小型城市兩系統(tǒng)協(xié)調(diào)發(fā)展的重要因素；工業(yè)廢水對(duì)杭州、嘉興、紹興及河北部分城市協(xié)調(diào)關(guān)系的障礙度較高，主要是這些城市目前仍存在大規(guī)模的制造業(yè)，工業(yè)廢水的大量排放阻滯整體綠色發(fā)展水平的提升；工業(yè)廢氣及粉塵的排放量對(duì)河北城市的障礙度明顯高于其他城市，長(zhǎng)期以來(lái)京津冀城市群的空氣質(zhì)量制約了綠色發(fā)展，如何借助科技成果實(shí)現(xiàn)工業(yè)廢氣治理是京津冀城市群未來(lái)重點(diǎn)關(guān)注的方向；環(huán)境治理基礎(chǔ)指標(biāo)對(duì)三大城市群兩系統(tǒng)協(xié)調(diào)度的障礙度較低，可見(jiàn)各城市在環(huán)境治理方面取得了一定進(jìn)步，但承德、南京、泰州和東莞在工業(yè)固體廢棄物及生活垃圾和污水排放方面仍需進(jìn)一步改善；除深圳外，人均綠地面積和萬(wàn)人公交擁有量對(duì)其余各城市協(xié)調(diào)發(fā)展的障礙度均維持在較高水平，城市綠化建設(shè)和基礎(chǔ)配套完善制約了整體綠色發(fā)展，也影響了科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展關(guān)系的協(xié)調(diào)。

4 結(jié)論與建議

4.1 結(jié)論

本研究對(duì)科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展相互作用機(jī)制進(jìn)行了梳理，借助耦合協(xié)調(diào)度模型，對(duì)2009—2018 年中國(guó)東部三大沿海城市群科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展耦合協(xié)調(diào)演進(jìn)關(guān)系特征進(jìn)行了分析。得出以下結(jié)論：

（1）三大城市群兩系統(tǒng)均保持平穩(wěn)增長(zhǎng)狀態(tài)，兩系統(tǒng)發(fā)展指數(shù)分別始終呈珠三角城市群＞長(zhǎng)三角城市群＞京津冀城市群。城市群內(nèi)部?jī)上到y(tǒng)發(fā)展的空間差異特征保持基本一致，其中珠三角和京津冀城市群內(nèi)部?jī)蓸O分化現(xiàn)象明顯，珠三角內(nèi)屬于高創(chuàng)新與綠色化水平的城市多于低水平的城市，京津冀城市群則與之相反，而長(zhǎng)三角城市群內(nèi)各城市空間差異呈漸進(jìn)式，空間異質(zhì)性弱于其他兩大城市群。深圳市在三大城市群中處于領(lǐng)跑地位，而惠州、江門、肇慶及河北多數(shù)城市的科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展水平仍相對(duì)落后。

（2）得益于科技創(chuàng)新與綠色發(fā)展的相互推動(dòng)，三大城市群兩系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)關(guān)系不斷改善，其中珠三角和長(zhǎng)三角城市群耦合協(xié)調(diào)指數(shù)明顯高于京津冀城市群；耦合指數(shù)均值水平顯示，珠三角和長(zhǎng)三角城市群已處于磨合階段，而京津冀城市群仍為拮抗耦合階段；協(xié)調(diào)指數(shù)均值水平顯示，珠三角、長(zhǎng)三角和京津冀城市群分布屬于瀕臨、輕度和中度失調(diào)型，兩系統(tǒng)的協(xié)調(diào)關(guān)系仍處于較低水平，需進(jìn)一步改善。從城市層面進(jìn)行分析，截至2018 年，珠三角和長(zhǎng)三角城市群所有城市均擺脫低水平耦合關(guān)系，京津冀城市群則僅有北京、天津和秦皇島進(jìn)入高水平耦合階段；各城市協(xié)調(diào)關(guān)系改善緩慢，僅深圳、東莞、北京和廣州等龍頭城市兩系統(tǒng)協(xié)調(diào)發(fā)展水平增幅明顯，“強(qiáng)更強(qiáng)”的發(fā)展態(tài)勢(shì)使城市間兩系統(tǒng)協(xié)調(diào)發(fā)展差距進(jìn)一步增大。

（3）障礙度分析結(jié)果顯示，科技創(chuàng)新是阻滯三大城市群兩系統(tǒng)良性耦合的主要原因，其中綠色生活對(duì)兩系統(tǒng)的障礙度最大、環(huán)境治理和環(huán)境質(zhì)量障礙度最小、基礎(chǔ)指標(biāo)障礙度呈一定趨同性，即環(huán)境治理和環(huán)境質(zhì)量均接近零障礙度，而創(chuàng)新投入、創(chuàng)新產(chǎn)出、創(chuàng)新儲(chǔ)備、城市綠化與綠色出行均呈高障礙度。從城市層面的障礙度分析可見(jiàn)，北京、上海、廣州、深圳等一線城市在城市群內(nèi)部受各基礎(chǔ)指標(biāo)的障礙作用，兩系統(tǒng)的協(xié)調(diào)發(fā)展均處于較低水平，而中小型城市因?yàn)橹圃鞓I(yè)集聚等原因，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)布局不合理、創(chuàng)新動(dòng)力不足、環(huán)境問(wèn)題突出仍是目前制約其兩系統(tǒng)協(xié)調(diào)進(jìn)步的重要阻礙。

4.2 對(duì)策建議

創(chuàng)新是推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，綠色是實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的方向與要求?；谝陨辖Y(jié)論，提出如下建議：

（1）增強(qiáng)科技創(chuàng)新能力，優(yōu)化科技創(chuàng)新環(huán)境，發(fā)揮創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)作用。三大城市群應(yīng)依據(jù)各城市科技創(chuàng)新發(fā)展現(xiàn)狀制定差異化科技創(chuàng)新策略，重點(diǎn)扶持龍頭城市（如北京、天津、上海、杭州、廣州、深圳、東莞）內(nèi)生型科技創(chuàng)新發(fā)展，鼓勵(lì)發(fā)展相對(duì)滯后城市（如河北的城市及泰州、江門、肇慶、惠州）將技術(shù)引進(jìn)與自主創(chuàng)新相結(jié)合。實(shí)施區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展與互動(dòng)政策，增強(qiáng)創(chuàng)新要素在各城市間自由流動(dòng)，優(yōu)化資源配置，提升創(chuàng)新資源利用率，重點(diǎn)加強(qiáng)協(xié)調(diào)度較低城市科技人員和科研經(jīng)費(fèi)等要素的投入與管理,并通過(guò)城市間幫扶、技術(shù)援助等手段加強(qiáng)城市群內(nèi)部技術(shù)開(kāi)發(fā)與管理活動(dòng)交流，增強(qiáng)科技成果在城市群內(nèi)部及鄰近地區(qū)的溢出效應(yīng)，推動(dòng)三大城市群內(nèi)部科技創(chuàng)新協(xié)同進(jìn)步。推進(jìn)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，將科技成果轉(zhuǎn)化與綠色發(fā)展銜接起來(lái)，提升創(chuàng)新能力和創(chuàng)新效率，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

（2）深入貫徹綠色發(fā)展理念，推進(jìn)綠色經(jīng)濟(jì)建設(shè)，打造綠色宜居環(huán)境。本研究對(duì)三大城市群的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，對(duì)于科技創(chuàng)新和綠色發(fā)展水平均較低的城市，當(dāng)務(wù)之急仍是要解決發(fā)展問(wèn)題，應(yīng)增強(qiáng)城市之間的空間關(guān)聯(lián)，通過(guò)城市間關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)發(fā)展推動(dòng)集群型經(jīng)濟(jì)建設(shè)；促進(jìn)城市群內(nèi)綠色協(xié)同發(fā)展，通過(guò)引入綠色生產(chǎn)技術(shù)提升資源能源利用率，依據(jù)污染強(qiáng)度合理規(guī)劃產(chǎn)業(yè)在城市群內(nèi)部空間布局，仍需重點(diǎn)加強(qiáng)“三高”污染產(chǎn)業(yè)治理力度，嚴(yán)格控制水、大氣及農(nóng)業(yè)面源等污染問(wèn)題，推動(dòng)綠色生產(chǎn)與綠色環(huán)境的同步改善。實(shí)證結(jié)果表明，綠地建設(shè)與綠色出行仍是制約三大城市群創(chuàng)新與綠色協(xié)調(diào)發(fā)展的重要因素，因此要深入綠色生活理念培育，借助科技成果轉(zhuǎn)化推進(jìn)綠色交通體系完善、綠色生活基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)及城市綠化工程實(shí)施，引導(dǎo)綠色出行、綠色居住與綠色消費(fèi)的生活模式。