樊佩佩

內(nèi)容提要 基于2019—2020年于南京開展的“城市社區(qū)參與和公共性”調(diào)查，分析了主導(dǎo)社區(qū)內(nèi)部參與的社會認(rèn)同邏輯與主導(dǎo)社區(qū)外部參與的資源制約邏輯對社區(qū)公共參與分化的影響機制。研究發(fā)現(xiàn)：（1）關(guān)鍵少數(shù)命題——代際和性別因素對不同類型社區(qū)公共參與影響路徑不同，社區(qū)公共事務(wù)卷入的主體更可能是男性和中青年居民。（2）社會資源命題——社會地位認(rèn)同對小區(qū)內(nèi)部公共事務(wù)的參與具有積極作用。（3）經(jīng)濟資源命題——居民收入對小區(qū)內(nèi)部公共活動參與具有抑制性，但會提升外部公共事務(wù)參與度；小區(qū)房價對小區(qū)內(nèi)部公共事務(wù)參與具有限制性，但會提高外部訴求層級。（4）行動資源命題——社區(qū)內(nèi)部社會資本與外部公共渠道之間具有替代和補償效應(yīng)。從社區(qū)內(nèi)部參與的下沉性和外部參與的收斂性角度揭示了經(jīng)濟和社會資源的分隔如何制約公共參與層次，內(nèi)外有別的參與邏輯為理解城市社區(qū)的公共性轉(zhuǎn)向提供了更細(xì)致的分析框架。

一、研究問題：社區(qū)轉(zhuǎn)型與參與轉(zhuǎn)變的復(fù)雜性及新的生長點

2020年我國常住人口城鎮(zhèn)化率已超過60%，“十四五”期間更高水平的城鎮(zhèn)化進程將繼續(xù)引導(dǎo)人口向城市集聚。根據(jù)2021年5月國家統(tǒng)計局發(fā)布的第七次人口普查數(shù)據(jù)，我國現(xiàn)有人戶分離人口共49276萬人，流動人口共37582萬人；與2010年相比，人戶分離人口增長了88.52%，流動人口增長了69.73%[1]數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計局：《第七次全國人口普查公報（第七號）——城鄉(xiāng)人口和流動人口情況》，2021年5月11日，http://www.stats.gov.cn/tjsj/tjgb/rkpcgb/qgrkpcgb/202106/t20210628_1818826.html。。這說明近十年來流動人口規(guī)模增速迅猛，人戶分離程度不斷加劇，高流動遷徙態(tài)勢已然成型。這給城市基層社區(qū)治理帶來前所未有的挑戰(zhàn)：一方面國家引導(dǎo)基層社會治理重心下沉，另一方面社會的流動性和個體化程度加大了異質(zhì)性社區(qū)的自治難度。那么，社區(qū)居民形成一致行動進而實現(xiàn)公共參與的影響因素有哪些？社區(qū)分化在多大程度上削弱了社區(qū)公共性、導(dǎo)致社區(qū)疏離和社會關(guān)系松散？這些都是開展基層自治所需解答的理論和實踐層面的問題。

為探究社區(qū)異質(zhì)性增長和社區(qū)公共性轉(zhuǎn)向之間的復(fù)雜機理，不少學(xué)者從社會網(wǎng)絡(luò)、社區(qū)信任、社會資本和社區(qū)參與等視角來分析社區(qū)公共性的演化路徑[1]蔡禾：《從單位到社區(qū)：城市社會管理重心的轉(zhuǎn)變》，《社會》2018年第6期。。[2]黃榮貴、桂勇：《集體性社會資本對社區(qū)參與的影響— —基于多層次數(shù)據(jù)的分析》，《社會》2011年第6期。[3]何雪松、侯秋宇：《城市社區(qū)的居民參與：一個本土的階梯模型》，《華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019年第5期。[4]楊秀勇、高紅：《社區(qū)類型、社會資本與社區(qū)治理績效研究》，《北京社會科學(xué)》2020年第3期。其中，參與行為是集中展現(xiàn)公共性多維結(jié)構(gòu)的測量指標(biāo)，而社區(qū)公共性的構(gòu)建在很大程度上取決于居民參與程度的高低。既有研究對社區(qū)公共性參與的解釋路徑按照程度可分為四種類型：第一種解釋路徑是從“制度供給不足”“社區(qū)公共性缺失”“居民利益分化”等理論解釋我國社會主要群體的社區(qū)淡漠[5]李友梅、肖瑛、黃曉春：《當(dāng)代中國社會建設(shè)的公共性困境及其超越》，《中國社會科學(xué)》2012年第4期。[6]劉少杰：《新形勢下中國社區(qū)建設(shè)的邊緣化問題》，《甘肅社會科學(xué)》2009年第1期。[7]沈亞平、王麓涵：《社區(qū)治理聯(lián)合體：政社跨部門協(xié)作的邊界與整合》，《學(xué)?！?020年第5期。，將此造成的“弱參與”難題作為基層社區(qū)治理的困境。第二種解釋路徑集中于社區(qū)“一老一少一低”和“積極分子”的有限參與，以及由“關(guān)鍵群眾”這種社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)主導(dǎo)的分層次參與[8]閔學(xué)勤：《社區(qū)自治主體的二元區(qū)隔及其演化》，《社會學(xué)研究》2009年第1期。。[9]唐娟、何立軍：《社區(qū)有限性與社區(qū)積極分子激勵機制創(chuàng)新》，《河南社會科學(xué)》2018年第6期。[10]劉春榮：《國家介入與鄰里社會資本的生成》，《社會學(xué)研究》2007年第2期。第三種解釋路徑認(rèn)為，社區(qū)精英參與和“強人政治”參與只能生產(chǎn)社區(qū)的有限公共性[11]盛智明：《城市社區(qū)治理中的“強人政治”與公共性困境》，《河北學(xué)刊》2016年第6期。。第四種解釋路徑認(rèn)為，住房產(chǎn)權(quán)的利益表達催生了公共生活的轉(zhuǎn)向并激發(fā)了新的政治要素[12]郭于華、沈原：《居住的政治——B市業(yè)主維權(quán)與社區(qū)建設(shè)的實證研究》，《開放時代》2012年第2期。。

以上研究在探究到底是城市社區(qū)居民參與冷漠還是公共領(lǐng)域崛起方面，貢獻了不少洞察力。不過，一方面既有研究容易陷入循環(huán)論證：到底是公共性缺失導(dǎo)致居民參與社區(qū)事務(wù)不足，還是社區(qū)參與缺位制約了公共性水平？不同視角研究的解釋邏輯指向作為行動主體的居民主體性的缺失。而主體性缺失的后果，是社區(qū)參與動力和參與持續(xù)性受到弱化，加劇社區(qū)治理的困境。因此，居民的主體性缺失與社區(qū)參與缺位就構(gòu)成一個封閉循環(huán)的解釋鏈條，。另一方面，公共參與形式多元而實質(zhì)性參與較少，特定群體活躍而整體參與不足幾乎是城市社區(qū)個體化和異質(zhì)性發(fā)展到相當(dāng)程度的普遍現(xiàn)象。相對于“參與什么”和“如何參與”，學(xué)者將更多注意力放在尋找“為什么參與”的解釋機制上。要么回答“為什么參與”，要么分析“為什么不參與”，但沒有解釋“為什么有時候參與，有時候不參與”，以及“為什么對待同樣的社區(qū)活動或事務(wù)，有的居民參與，有的居民不參與”？

結(jié)構(gòu)視角下的社會資源命題聚焦于有差別的結(jié)構(gòu)性位置及其對行為選擇的疊加效應(yīng)[13]林南：《社會資本——關(guān)于社會結(jié)構(gòu)與行動的理論》，上海人民出版社2005年版，第36頁。，但難以解釋有價資源對不同參與層次的影響機制為何呈現(xiàn)出解釋維度上向生活領(lǐng)域拓展，價值取向上向政治參與收斂的趨勢。而能動視角下的理性人行為選擇基于不同的激勵結(jié)構(gòu)[14]奧爾森：《集體行動的邏輯》，上海人民出版社1995年版，第70—72、207頁。，“搭便車”理論無助于分析松散利益關(guān)聯(lián)的社區(qū)中為何不同范疇的參與動機強度不一?？梢?，到底是“意愿-能力”還是“成本-收益”框架更能解釋社區(qū)參與邏輯的多樣性，需要進一步探討。而貝克提出“個體化進程”和“生存的個體化形式”[1]參見貝克：《風(fēng)險社會》，譯林出版社2004年版。，意味著過去建立在普遍性的權(quán)、責(zé)、利共識基礎(chǔ)上的社區(qū)公共性越來越依賴于個體化的境況和條件。當(dāng)下個體行動者選擇性參與的背后不僅是激勵結(jié)構(gòu)的分化，而且還涉及動機、能力和資源的匹配。本文著力揭示不同維度的資源匹配如何制約不同群體的公共參與層次，以及同一群體公共參與的情境選擇性為何呈現(xiàn)出社區(qū)內(nèi)外有別的差異，并嘗試構(gòu)建社區(qū)內(nèi)部參與的下沉擴散性以及外部公共事務(wù)參與的收斂性與社區(qū)公共性關(guān)聯(lián)的分析框架?；谏鐓^(qū)參與的群體差異性和情境選擇性，本文試圖拓展復(fù)雜多樣的社區(qū)參與分化的解釋模型，在一定程度上幫助探究社會參與梯度對公共事務(wù)參與的預(yù)測性，以及個體化進程下社區(qū)公共性的內(nèi)在轉(zhuǎn)向。

二、研究假設(shè)：社區(qū)參與分層的多維視角

基于公共性參與存在結(jié)構(gòu)性分化，既有研究對社區(qū)參與的分析視角可分為4種，包括利益關(guān)聯(lián)和理性選擇視角、社區(qū)分化視角、社會資本視角以及空間和類型學(xué)視角。本文在梳理不同視角文獻的基礎(chǔ)上提出相應(yīng)研究假設(shè)，分別為：房價影響假設(shè)、性別特征假設(shè)、經(jīng)濟社會地位假設(shè)、社會資本與公共渠道假設(shè)。

（一）利益關(guān)聯(lián)假設(shè)

在利益關(guān)聯(lián)視角下，學(xué)者們通常認(rèn)為居民對社區(qū)工作參與度低是源于結(jié)構(gòu)性制度與資源支持缺位，這些原因?qū)е屡c城市社區(qū)的利益關(guān)聯(lián)性缺失[2]馮敏良：《“社區(qū)參與”的內(nèi)生邏輯與現(xiàn)實路徑— —基于參與-回報理論的分析》，《社會科學(xué)輯刊》2014年第1期。[3]張莉：《我國有限社區(qū)參與框架探析》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2015年第7期。；也有學(xué)者關(guān)注到社會參與和住房產(chǎn)權(quán)指向的利益政治之間的相關(guān)性，尤其是城市中產(chǎn)階層通過政治參與從而催生房權(quán)政治的公共性[4]陳映芳：《行動力與制度限制：都市運動中的中產(chǎn)階層》，《社會學(xué)研究》2006年第4期。。[5]劉欣、朱妍：《中國城市的社會階層與基層人大選舉》，《社會學(xué)研究》2011年第6期。。如果僅在抽象意義上將利益關(guān)聯(lián)作為居民參與的主要驅(qū)動力，只能從個體視角解釋部分行為傾向，容易忽略社區(qū)參與背后資源制約的內(nèi)生邏輯，難以發(fā)掘選擇性參與的具體影響機制。當(dāng)前居住空間階層化的重要特征之一是“同質(zhì)聚居”傾向[6]李斌、張貴生：《城市社區(qū)階層分割與城市居民鄰里社會資本——一個多水平分析》，《中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第3期。。隨著房價在居住空間演替和濾出的過程中扮演的作用越來越重要，不光是體現(xiàn)利益聚合的經(jīng)濟變量，更是影響社區(qū)參與中觀層面的結(jié)構(gòu)性因素?；谝陨戏治?，本文提出房價影響假設(shè)：

H1（1）：小區(qū)房價越高，居民對參與小區(qū)內(nèi)部公共事務(wù)的積極性越低，在遇到問題時訴諸更高層面利益表達的可能性越大；

H1（2）：小區(qū)房價越低，在遇到問題時居民越可能在小區(qū)內(nèi)部進行表達。

圍繞房權(quán)造就的利益性公共生活，還有學(xué)者從情感政治和利益政治的視角研究社區(qū)參與中的性別差異。女性逐步在社區(qū)的低階政治性公共生活和關(guān)系性公共生活中占據(jù)主導(dǎo)地位，但男性對圍繞房權(quán)的利益性公共生活有天然偏好[7]劉建軍、張?zhí)m：《社區(qū)社會資本的性別化積累》，《華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019年第5期。。理性選擇理論從相對微觀角度分析個體的參與選擇，而性別差異對參與行為分化所產(chǎn)生的影響機制是基于結(jié)構(gòu)還是回報，值得分析。由此，得出本文的性別特征假設(shè)：

H2：男性相對女性更愿意參與社區(qū)公共事務(wù)，女性相對男性更愿意參與社區(qū)公共活動。

（二）社區(qū)分化假設(shè)

異質(zhì)性在社區(qū)層面不斷凸顯。國外學(xué)者發(fā)現(xiàn)同質(zhì)性程度與社會交往水平成正比。社區(qū)內(nèi)收入不平等和種族混合度高是影響居民參與的最重要因素[1]Alberto Alesina,Eliana La Ferrara,"Participation in Heterogeneous Communities",Quarterly Journal of Economics,2000,115(3),pp.847-904.。社區(qū)內(nèi)異質(zhì)性程度越高，居民的社區(qū)依戀指數(shù)和社區(qū)活動參與率越低[2]Tom W.Rice,Brent Steele,"White Ethnic Diversity and Community Attachment in Small Iowa Towns",Social Science Quarterly,2001,82(2),pp.397-407.。在結(jié)構(gòu)視角看來，社區(qū)內(nèi)居民的職業(yè)差異和階層差異放在社區(qū)間異質(zhì)性程度不同的城市，對居民鄰里關(guān)系具有不同效應(yīng)[3]蔡禾、賀霞旭：《城市社區(qū)異質(zhì)性與社區(qū)凝聚力——以社區(qū)鄰里關(guān)系為研究對象》，《中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2014年第2期。。[4]蔡禾、張?zhí)N潔：《城市社區(qū)異質(zhì)性與社區(qū)整合——基于2014年中國勞動力動態(tài)調(diào)查的分析》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2017年第3期。源于“同質(zhì)聚居”的階層分化使得鄰里社會資本即使不受個體自身客觀經(jīng)濟地位的影響，仍然會受所居社區(qū)的整體階層地位的外在約束[5]李斌、張貴生：《城市社區(qū)階層分割與城市居民鄰里社會資本——一個多水平分析》，《中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第3期。，同時鑒于個體視角下的經(jīng)濟社會因素或理性選擇理論只能解釋個體屬性對社區(qū)參與或不參與的影響，難以進一步揭示社區(qū)參與分化背后的結(jié)構(gòu)性制約，因此推出經(jīng)濟社會地位假設(shè)：

H3（1）：收入越低，對參與小區(qū)內(nèi)部公共活動的積極性越高；收入越高，對參與小區(qū)外部公共事務(wù)的積極性越高。

H3（2）：社會地位認(rèn)同度越高的居民，對小區(qū)內(nèi)部公共事務(wù)的參與度越高。

（三）社會資本與公共渠道假設(shè)

帕特南強調(diào)社會成員之間基于非正式社會網(wǎng)絡(luò)的身份認(rèn)同，對社會合作、社會行動及政治參與具有關(guān)鍵作用[6]R.D.Putnam,"The Prosperous Community:Social Capital and Public Life",The American Prospect,1993,13,pp.35-42.；還有不少國內(nèi)學(xué)者引入和發(fā)展了社會資本理論視角下的社會參與研究[7]胡榮：《社會資本與中國農(nóng)村居民的地域性自主參與——影響村民在村級選舉中參與的各因素分析》，《社會學(xué)研究》2006年第2期。。[8]孫秀林：《城市移民的政治參與：一個社會網(wǎng)絡(luò)的分析視角》，《社會》2010年第1期。。關(guān)系視角下的研究發(fā)現(xiàn)，水平型社會資本（地方性社會網(wǎng)絡(luò)、社區(qū)信任）有助于促使居民參與解決社區(qū)公共問題；垂直型社會資本與解決社區(qū)公共問題并無明顯關(guān)系。因此，社會資本的分布差異以及不同維度對不同類型社區(qū)參與的影響不盡相同[9]黃榮貴、桂勇：《集體性社會資本對社區(qū)參與的影響——基于多層次數(shù)據(jù)的分析》，《社會》2011年第6期。。[10]楊秀勇、高紅：《社區(qū)類型、社會資本與社區(qū)治理績效研究》，《北京社會科學(xué)》2020年第3期。。[11]應(yīng)優(yōu)優(yōu)：《公眾參與行為的影響因素及城鄉(xiāng)差異——基于社會資本的視角》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報》2018年第4期。。但社區(qū)內(nèi)外不同維度社會資本之間是否存在轉(zhuǎn)換性，社會資本對不同類型社區(qū)參與的后續(xù)影響如何，還需要更為精細(xì)的研究?；诖?，得到本文的社會資本假設(shè)：

H4：居民在社區(qū)內(nèi)部社會資本和社會交往越少，遇到問題時求助公共渠道的可能性越大。

三、數(shù)據(jù)與發(fā)現(xiàn)

（一）數(shù)據(jù)采集

本研究的數(shù)據(jù)來自2019年11月—2020年1月作者主持進行的問卷調(diào)查，調(diào)查對象是南京市20~75歲的城市小區(qū)居民[1]南京市作為我國長三角區(qū)域特大城市，2020年11月常住人口達到931.5萬，城鎮(zhèn)化率達到86.8%（調(diào)查實施時2019年常住人口達到850萬，城鎮(zhèn)化率為83.2%），流動性程度和城鎮(zhèn)化水平位居全國前列。下轄11個行政區(qū)涵蓋各類城市社區(qū)，能彰顯城鎮(zhèn)化不同發(fā)展階段的樣態(tài)，以及伴隨的社會效應(yīng)。選擇強二線城市小區(qū)作為抽樣點，一方面源于其能呈現(xiàn)中高水平城鎮(zhèn)化的后果，另一方面其內(nèi)部還存在城鄉(xiāng)流動、城城流動、居住流動等現(xiàn)象，因此樣本既有利于分析城市社會的形態(tài)，又能豐富社區(qū)公共性樣態(tài)，具有較強的代表性。數(shù)據(jù)來自《南京市第七次全國人口普查公報》，2021年5月24日，http://tjj.nanjing.gov.cn/njstjj/202105/t20210524_2945781.html；《南京市2019年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，2020年3月，http://tjj.nanjing.gov.cn/njstjj/202004/t20200407_1828581.html。。抽樣的城市小區(qū)類型分為4種，分別為新興商品房小區(qū)、老舊商品房小區(qū)、保障性住房小區(qū)和拆遷安置小區(qū)。問卷調(diào)查采取多階段分層抽樣，涵蓋南京市GL區(qū)、XW區(qū)、QH區(qū)、QX區(qū)、JY區(qū)、YHT區(qū)、JN區(qū)、PK區(qū)和JB新區(qū)等主要行政區(qū)。在該9個行政區(qū)中抽取了26個街道，然后在其中抽取了35個社區(qū)，再在這些社區(qū)內(nèi)抽取43個小區(qū)，在小區(qū)內(nèi)選取家庭戶為最終樣本，每個小區(qū)完成25份左右問卷，兼顧年齡段和性別。通過CAPI（計算機輔助面訪）系統(tǒng)發(fā)放問卷1215份，回收有效問卷1086份，回收率為89.4%。

（二）變量與統(tǒng)計模型

1.變量說明 本文通過個體微觀層面的個體特征、社區(qū)交往和社會資本以及中觀層面各類城市社區(qū)在參與維度上的差異，進而研究公共性參與的生成機制與約束機制。

本文的因變量是社區(qū)參與，將參與范疇分為“社區(qū)內(nèi)部公共性參與”和“社區(qū)外部公共性參與”2個維度，各自根據(jù)因子分析劃分為4個維度。本文的自變量分為4類：第一類是人口變量；第二類是經(jīng)濟社會變量；第三類是社會資本與社區(qū)交往變量；第四類是小區(qū)類型變量。本文以“拆遷安置小區(qū)”作為參照組，測量了其他3類小區(qū)——老舊商品房小區(qū)、新興商品房小區(qū)和保障性住房小區(qū)的小區(qū)內(nèi)部/外部公共性參與度。

2.統(tǒng)計模型 本研究將每種公共性的參與模型按照參與內(nèi)容、參與范疇、參與門檻以及影響因素分為4個維度，并按照不同的參與維度尋求解釋機制。本研究使用一般線性回歸模型來分析城市居民的小區(qū)內(nèi)部和外部公共性參與之間的差異性。模型的具體形式為：yi=β0+β1x1+…+βmxm+εi。

上述公式中，yi指的是居民的小區(qū)內(nèi)部和外部參與度，β0為截距項，即零模型狀態(tài)下的居民的小區(qū)內(nèi)部參與水平，m表示解釋變量的個數(shù)，x1,x2，...,xm為解釋變量，β1,β2,...,βm為解釋變量的偏回歸系數(shù)，表示當(dāng)其他解釋變量保持不變時，該解釋變量每增加或減少1個單位，因變量增加或減少的值。

（三）實證分析

1.對社區(qū)內(nèi)部參與的變量分析 社區(qū)內(nèi)部參與度是在微觀層面和社區(qū)層面討論個體特征和社區(qū)特質(zhì)對社區(qū)內(nèi)部公共性參與的影響。本次抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，居民年齡、學(xué)歷、社區(qū)內(nèi)部交往程度以及對社會地位的自我評價，都與社區(qū)內(nèi)部公共性參與的積極性和公共性正相關(guān)。在社會資本和鄰里交往方面，居民在社區(qū)內(nèi)的熟人朋友越多，與社區(qū)居民的交往頻率越高，就越關(guān)注并積極參與社區(qū)內(nèi)部事務(wù)。

除了個體稟賦和社會基礎(chǔ)，小區(qū)房價和小區(qū)類型對內(nèi)部參與度也有顯著影響。數(shù)據(jù)表明，小區(qū)均價越低，內(nèi)部公共活動參與度越高?？赡艿慕忉屖?，不同于社會認(rèn)同主要對社區(qū)內(nèi)部公共性參與發(fā)揮正面影響，小區(qū)均價可看作是匯聚居民多重經(jīng)濟社會屬性的市場結(jié)果呈現(xiàn)。房價均價越低，小區(qū)居民越依賴低成本、便利性的內(nèi)部活動參與；小區(qū)均價越高，居民擁有更廣泛的社會網(wǎng)絡(luò)和更豐富的社會資源，這些都擴展了其小區(qū)和社區(qū)之外的活動空間，因此降低了內(nèi)部參與積極性。就小區(qū)類型而言，回歸模型以拆遷安置小區(qū)為參照組，分析發(fā)現(xiàn)老舊商品房小區(qū)居民的內(nèi)部參與度明顯高于拆遷安置小區(qū)居民，是拆遷安置小區(qū)的1.345倍。

2.社區(qū)內(nèi)部參與的分類及其差異性分析 通過對社區(qū)內(nèi)部參與的各項指標(biāo)進行因子旋轉(zhuǎn)得到因子載荷矩陣，可以得到KMO（Kaiser-Meyer-Olkin）值為0.913，說明因子貢獻率達到91.3%，非常適合進行因子分析。對旋轉(zhuǎn)以后的總體方差進行分析，4個公共因子的貢獻率達到75.8%。根據(jù)10個有關(guān)小區(qū)內(nèi)部公共性參與的不同指標(biāo)在各個因子上的載荷，選取因子載荷在0.7以上的變量，并提取4個公共因子，依次為“小區(qū)內(nèi)部公共事務(wù)參與”“小區(qū)內(nèi)部公共活動參與”“社區(qū)黨支部活動參與”“社區(qū)宗教活動參與”。此4項指標(biāo)將居民對不同類型小區(qū)/社區(qū)事務(wù)的參與程度作為小區(qū)內(nèi)部公共性水平高低的衡量指標(biāo)。根據(jù)參與頻率對問卷詢問的10項社區(qū)內(nèi)部不同層次的參與行為進行賦值，從低到高依次為——“從不”為1分；“每年幾次”為2分；“每月一次”為3分；“每周一次”為4分；“每周幾次”為5分。基于此，構(gòu)建社區(qū)內(nèi)部公共性參與4個類型的線性回歸分析模型。數(shù)據(jù)分析結(jié)果見表1。

表1 社區(qū)內(nèi)部公共性參與4個類型的OLS回歸分析 N=1086

模型結(jié)果表明，性別因素（賦值女=0，男=1）對社區(qū)內(nèi)部公共事務(wù)參與和公共活動參與的影響均有顯著差異。男性相對女性參加公共事務(wù)的可能性更大（β=0.248,p＜0.001），而女性參與公共活動的積極性更高（β=-0.241,p＜0.001）。說明男性對小區(qū)內(nèi)部管理事務(wù)這種正式的、制度化參與更有興趣，公共性卷入程度更高；而女性對參與文體休閑、志愿服務(wù)和培訓(xùn)等非正式活動更積極。因此，假設(shè)H2“男性相對女性更愿意參與社區(qū)公共事務(wù)，女性相對男性更愿意參與社區(qū)公共活動”得到證實。

代際因素在小區(qū)內(nèi)部公共事務(wù)參與、公共活動參與中均呈現(xiàn)出正相關(guān)性，不過代際因素對公共事務(wù)參與的影響（β=0.044,p＜0.1）低于對公共活動參與的影響（β=0.125,p＜0.001），說明參與前者的年齡相對年輕。另外，居民的學(xué)歷水平僅在“小區(qū)內(nèi)部公共活動參與”層面有正相關(guān)影響（β=0.079,p＜0.05），說明學(xué)歷越高參與公共活動的可能性越大，而收入越高的居民參與小區(qū)內(nèi)部公共活動的積極性越低（β=-0.059,p＜0.05）。同樣，收入越高，越不可能參與社區(qū)黨支部活動（β=-0.065,p＜0.05）；而宗教活動的參與情況卻相反：收入越高的居民，參與社區(qū)宗教活動的可能性越大（β=0.059,p＜0.1）。

值得注意的是，在社會地位評價方面，數(shù)據(jù)顯示社會地位與小區(qū)內(nèi)部公共事務(wù)參與度顯著正相關(guān)。尤其在越是需要高度參與熱情的問題反饋、需要較高能力的小區(qū)管理事務(wù)以及組織動員方面，對自我社會地位評價越高越樂于投身于小區(qū)治理等公共事務(wù)中（β=0.079,p＜0.05）?？梢?，經(jīng)濟收入和地位認(rèn)同對小區(qū)內(nèi)部不同層面參與行為的影響呈現(xiàn)出不同邏輯：主觀社會地位認(rèn)同更能提升居民參與內(nèi)部公共事務(wù)的積極性，而代表時間成本和機會成本的收入指標(biāo)，呈現(xiàn)出對參與小區(qū)內(nèi)部公共活動和黨支部活動的排斥性。因此，H3的兩個經(jīng)濟社會地位假設(shè)得以證實。

與此同時，本研究還測量了不同小區(qū)房價與內(nèi)部公共事務(wù)參與度的關(guān)系[1]測量指標(biāo)以2020年2月10日“鏈家網(wǎng)”南京市小區(qū)均價為標(biāo)準(zhǔn)，以“元/平方”為單位，https://nj.lianjia.com。。與公共活動參與一致，小區(qū)均價越高，居民對小區(qū)內(nèi)部公共事務(wù)參與的積極性越低（β=-0.178,p＜0.1）。一般而言，房價越高的小區(qū)，居民的社會經(jīng)濟收入水平越高，社會網(wǎng)絡(luò)和交往范疇更加多樣，可能相應(yīng)減弱對小區(qū)內(nèi)部公共活動和公共事務(wù)的參與度。因此，假設(shè)H1（1）得以部分證實：“小區(qū)房價越高，居民對參與小區(qū)內(nèi)部公共事務(wù)的積極性越低”。

總體而言，小區(qū)內(nèi)部不同維度的公共性參與具有“篩選”門檻：公共事務(wù)參與度與性別、年齡、社會地位認(rèn)同以及社會資本變量具有正相關(guān)性；而小區(qū)內(nèi)部公共活動的參與度更倚重小區(qū)內(nèi)部社會資本而對收入等經(jīng)濟指標(biāo)具有“逆向”選擇性。綜上，公共事務(wù)參與更倚重偏年輕的男性居民，自我社會地位認(rèn)同積極、線上參與活躍、擁有較高層次社會資本、鄰里交往頻繁的群體；公共活動參與更集中于年紀(jì)偏大的女性居民，學(xué)歷更高、收入相對更低的群體。這說明公共性卷入程度越高，能力門檻越高的參與行為，對居民超出小區(qū)或社區(qū)以外的經(jīng)濟社會資源越倚重。因此，從低門檻到高門檻的小區(qū)內(nèi)部公共性參與行為，對小區(qū)/社區(qū)內(nèi)部的社會資本依賴度逐漸降低，而社會地位認(rèn)同的影響力逐漸上升。

3.對社區(qū)外部參與的變量分析 小區(qū)/社區(qū)外部公共性參與的測量是以“發(fā)現(xiàn)小區(qū)或社區(qū)存在管理或治理方面的問題或矛盾”為由，詢問居民采取何種方式向公共渠道反饋。該總體模型命名為“社區(qū)外部公共性參與”。問卷調(diào)查數(shù)據(jù)表明，當(dāng)小區(qū)出現(xiàn)管理或治理問題時，代際、政治身份、學(xué)歷3個人口變量對社區(qū)外部公共性參與影響顯著。其中，年齡越大，遭遇問題時向小區(qū)外部反饋的可能性越高；而學(xué)歷越高，對小區(qū)內(nèi)部事務(wù)卷入越少，并因小區(qū)內(nèi)部管理事務(wù)向外反映的可能性越低；黨員相對于非黨員，向小區(qū)外部公共渠道反饋的可能性更大。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，社區(qū)自治參與主體主要集中在低保戶、黨員、樓組長以及社區(qū)文藝骨干等[2]何雪松、侯秋宇：《城市社區(qū)的居民參與:一個本土的階梯模型》，《華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019年第5期。。這些“關(guān)鍵少數(shù)”群體具有高參與度、穩(wěn)定性和非體制性特點[3]唐娟、何立軍：《社區(qū)有限性與社區(qū)積極分子激勵機制創(chuàng)新》，《河南社會科學(xué)》2018年第6期。。

另外，線上和線下參與，以及社區(qū)熟人朋友數(shù)量這3項小區(qū)或社區(qū)內(nèi)部的社會資本指標(biāo)對與小區(qū)外部參與度的負(fù)相關(guān)表明，小區(qū)或社區(qū)內(nèi)部資源削弱了居民通過小區(qū)外公共渠道解決小區(qū)內(nèi)部問題的可能性，也即社區(qū)內(nèi)部社會資本擁有量相對低的居民更可能求助于外部媒體和公共組織。因此，假設(shè)H4得以證實：居民在社區(qū)內(nèi)部社會資本和社會交往越少，遇到問題時求助公共渠道的可能性越大。

4.社區(qū)外部參與的分層及其影響因素分析“社區(qū)外部公共性參與”考察的是遇到小區(qū)治理或管理問題時，不同傾向、不同成本的訴求方式與居民群體特征之間的關(guān)系。通過測算，社區(qū)外部參與性KMO（Kaiser-Meyer-Olkin)值為0.769，說明因子貢獻率達到76.9%，非常適合進行因子分析。經(jīng)旋轉(zhuǎn)以后的總體方差分析，4個公共因子的貢獻率達到72.7%。通過旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣，可以看到8個不同的變量在各個因子上的載荷。選取因子載荷大于0.4以上的變量，可以提取4個從不同層面表達訴求解決小區(qū)問題的因子，依次為“市域?qū)用鎱⑴c”“屬地層面參與”“社區(qū)層面參與”“私人渠道參與”。

基于“社區(qū)外部公共性參與”的4個因子進行線性回歸分析，依照參與程度和難度從高到低分為4個層次：“市域?qū)用鎱⑴c”是指當(dāng)具備必要性時，向市域范圍的市民熱線或新聞媒體投訴，發(fā)動組織集體維權(quán)或上訪活動，可用于測量居民遭遇問題時與參與成本最高的公共渠道互動的可能性?！皩俚貙用鎱⑴c”指的是在遭遇問題時向?qū)俚毓步M織，如社區(qū)和街道反映問題?！吧鐓^(qū)層面參與”是指網(wǎng)上反映、就近反映給基層治理人員，便利性高，動用資源有限?！八饺饲绤⑴c”是指利用個體社會資本尋求信息或協(xié)助以解決小區(qū)管理問題。這4個層面呈現(xiàn)了不同程度的參與成本與互動路徑。按照參與可能性從低到高依次賦值——肯定不會：1分；視情況而定：2分；很可能會：3分；肯定會：4分。模型數(shù)據(jù)結(jié)果見表2。

表2 社區(qū)外部4個類型公共性參與的OLS回歸分析 N=1086

數(shù)據(jù)結(jié)果表明，當(dāng)發(fā)現(xiàn)小區(qū)或社區(qū)存在管理或治理方面的問題或矛盾時，男性居民比女性居民更可能采取最高層面的訴求表達方式（β=0.215,p＜0.01）；而越年輕的居民，越可能利用公共渠道，采取熱線電話、向媒體爆料、發(fā)動組織維權(quán)上訪等方式（β=-0.061,p＜0.05），也越可能通過私人關(guān)系尋求解決（β=-0.088,p＜0.01）。年齡越大的居民，越可能采取規(guī)范穩(wěn)妥的處理方式，如當(dāng)面到社區(qū)或街道反映問題（β=0.070,p＜0.05）。同時，非黨員身份的居民更少顧慮，更可能采取最高層面的訴求表達措施（β=-0.216,p＜0.001）。

除了人口變量，經(jīng)濟變量也對不同層面的問題解決方式具有截然不同的影響。小區(qū)房價越高，居民采取市域?qū)用尜Y源表達訴求的可能性越大（β=0.234,p＜0.05），同時通過私人關(guān)系尋求協(xié)助的可能性更高（β=0.220,p＜0.05）；而小區(qū)房價越低，居民越可能在小區(qū)內(nèi)部進行討論和反映（β=-0.370,p＜0.001）。這意味著，均價越高的小區(qū)，居民更能運用最廣泛層面的社會資源和公共渠道解決問題，因此更可能采取聲勢浩大、影響力最高的訴求方式。而均價越低的小區(qū)，更可能局限于小區(qū)內(nèi)部資源和渠道來反映問題。小區(qū)房價反映的是居民在小區(qū)以外的社會資本擁有量以及承擔(dān)更高表達成本的意愿?；诖?，H1的兩個“房價影響假設(shè)”得以證實：小區(qū)房價越高，在遇到問題時訴諸更高層面利益表達的可能性越大；小區(qū)房價越低，在遇到問題時居民更可能在小區(qū)內(nèi)部進行反映。

除了經(jīng)濟維度，關(guān)系視角下社會資本的占有類型也影響社區(qū)外部公共參與的選擇。數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，市域?qū)用娴姆答伹栏嗯c經(jīng)濟指標(biāo)相關(guān)，并與私人渠道的參與方式有部分一致性；小區(qū)和屬地層面的反饋方式更多與轄區(qū)內(nèi)社會資本相關(guān)?？梢?，居民傾向于采取什么層面的解決措施，愿意承擔(dān)什么樣的意愿表達成本，除了個體特征之外，更多受制于居民與社區(qū)以外公共渠道互動的能力。

另外，本研究也比較了不同類型小區(qū)采取不同訴求表達方式的可能性（以拆遷安置小區(qū)為參照），發(fā)現(xiàn)保障性小區(qū)在遇到問題時，通過“市域?qū)用妗比缡忻駸峋€、公共媒體、維權(quán)上訪等方式反映問題的可能性顯著高于拆遷安置小區(qū)（β=0.430,p＜0.001），而通過“社區(qū)層面”反饋的可能性顯著低于拆遷安置小區(qū)（β=-0.155,p＜0.1）。也就是說，拆遷安置小區(qū)在遇到問題時更可能通過樓棟長、網(wǎng)格員等熟識和互動頻繁的屬地化人際網(wǎng)絡(luò)反映問題，而保障房小區(qū)更可能向影響力更大的公共媒體和公共組織表達訴求。

四、結(jié)論與討論：社區(qū)參與的分隔、替代和補償效應(yīng)

如果說作為一種共同體意義上的城市社區(qū)，其公共性逐漸式微是現(xiàn)代性發(fā)展不可避免的后果，那么，個體化轉(zhuǎn)型時期公共性是否衰落并不簡單取決于“參與”或者“不參與”，研究重點應(yīng)該是選擇性參與邏輯背后復(fù)雜的動機、情境、資源和條件。公共性參與的“搖擺性”是個體選擇性約束與資源結(jié)構(gòu)性約束的社會性后果。

本研究數(shù)據(jù)分析表明，首先，代際和性別因素等個體稟賦對社區(qū)公共性參與具有內(nèi)外有別的影響邏輯。尤其當(dāng)面臨問題或矛盾的情境，有意愿有能力的中青年群體尤其男性更可能充當(dāng)社區(qū)積極分子等“關(guān)鍵少數(shù)”。也就是說，具備一定資源和渠道的群體以及學(xué)歷較高的中青年群體可能具有更好的社區(qū)公共性行動基礎(chǔ)和潛力發(fā)掘空間。其次，小區(qū)內(nèi)外活動和事務(wù)性參與受到選擇性激勵和資源約束的影響，其對應(yīng)的公共性卷入具有不同指向。社會層面的社區(qū)交往和主觀社會地位認(rèn)同能提升小區(qū)內(nèi)部公共性事務(wù)參與的積極性；經(jīng)濟維度的收入和房價指標(biāo)更多是對小區(qū)以外的資源渠道發(fā)揮正效應(yīng)，而對小區(qū)內(nèi)部活動參與呈現(xiàn)出排斥性。小區(qū)外部參與更多受制于個體經(jīng)濟社會資源和小區(qū)階層結(jié)構(gòu)，可以看作是居民經(jīng)濟社會地位的溢出效應(yīng)。最后，除了經(jīng)濟和社會資源導(dǎo)致內(nèi)外參與傾向的“分隔”效應(yīng)之外，小區(qū)內(nèi)部社會資本與外部公共渠道之間存在“替代”和“補償”效應(yīng)。社區(qū)內(nèi)部社會資本擁有量相對低的居民更可能求助于外部媒體和公共機構(gòu)，而內(nèi)部資源充裕的小區(qū)或社區(qū)則削弱了居民通過外部公共渠道解決小區(qū)內(nèi)部問題的意向。因此，遇事訴諸公共機構(gòu)的意愿強度在一定程度上可以看作是對小區(qū)內(nèi)部社會資本匱乏的補償。

雖然社區(qū)參與所依托的資源具有相互轉(zhuǎn)換的可能性，但不同類型的公共性參與意愿卻呈現(xiàn)出相互隔離，說明影響參與動機的不光是行動者的結(jié)構(gòu)性位置，還有激勵結(jié)構(gòu)在集體利益和非集體利益領(lǐng)域的分化。在個人獲益的參與領(lǐng)域，選擇性激勵發(fā)揮主導(dǎo)作用；在涉及群體利益的外部參與領(lǐng)域，越是在資源結(jié)構(gòu)中處于較低位置的個體，越有“搭便車”的可能性，而在資源方面處于相對較高水平的占據(jù)者，其選擇性參與行為傾向于更高訴求層級，即集體性獲益程度更高的行動范疇。經(jīng)濟社會地位和社會資本等要素作為嵌入社區(qū)公共性參與的結(jié)構(gòu)性限定資源，其存量要轉(zhuǎn)化為社區(qū)自組織參與行為，還需要匹配相應(yīng)的資源條件和激勵結(jié)構(gòu)。進一步而言，分化的參與邏輯揭示了個體化轉(zhuǎn)型時期公共性的內(nèi)在矛盾：市場化導(dǎo)向的利益篩選機制與共同體視域下的公共性理念并存卻又相互割裂，個體化導(dǎo)向下公共性的邊界需要與多維度、利益多元化的生活世界相調(diào)適?；鶎尤罕娮灾嗡媾R的這些新的公共性生長點，有助于對不同社群的公共參與傾向進行預(yù)判。