于程遠

內(nèi)容摘要：從法律適用的角度觀察，虛擬代幣可分為貨幣代幣、使用代幣、投資代幣三種基礎(chǔ)類型，其法律性質(zhì)各不相同。貨幣代幣既非物權(quán)，又非債權(quán)，是一種無實體、非貨幣的新型財產(chǎn);使用代幣的發(fā)行人承諾使用代幣的購買人以特定的代幣數(shù)量購買相應(yīng)的產(chǎn)品、服務(wù)，從而建立起發(fā)行人與代幣購買人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系;投資代幣指向未來的支付、共同管理權(quán)或共同表決權(quán)，應(yīng)當受證券法以及相關(guān)商事法律的規(guī)制。區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用本身并不改變虛擬代幣的法律性質(zhì)，虛擬代幣交易中，基于區(qū)塊鏈技術(shù)的智能合約只是一種新興的合同形式，但區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用可以起到代替?zhèn)鹘y(tǒng)民法上公示的作用。

關(guān)鍵詞：虛擬代幣 數(shù)字貨幣 區(qū)塊鏈 比特幣 智能合約 代幣融資行為

中圖分類號：DF5? 文獻標識碼：A? 文章編號：1674-4039-（2021）04-0139-151

一、問題的提出

自從2008年中本聰將區(qū)塊鏈技術(shù)以及基于該技術(shù)產(chǎn)生的比特幣帶入公眾視野，全球投資者對于“數(shù)字加密貨幣”這一新興投資產(chǎn)品的熱情便一發(fā)不可收拾。區(qū)塊鏈技術(shù)以其“去中心化”“分布式記賬”“不可篡改”的特性 〔1 〕迅速在金融市場上獲得投資者的信賴，而比特幣總數(shù)2100萬枚的限制更是加劇了此種投資產(chǎn)品的稀缺性，首次代幣發(fā)行（ICO，Initial Coin Offering）也就此成為金融市場上炙手可熱的新寵 〔2 〕。一時之間，各類代幣融資項目蜂擁而至，為市場監(jiān)管帶來重大難題。而區(qū)塊鏈技術(shù)“去中心化”的特性，更是帶來數(shù)字加密貨幣挑戰(zhàn)法定貨幣地位，甚至動搖整個社會經(jīng)濟秩序的擔憂 〔3 〕。

2017年，中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部、工商總局、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》（以下稱“公告”），將代幣融資行為定義為非法行為：“融資主體通過代幣的違規(guī)發(fā)售、流通，向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂‘虛擬貨幣，本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準非法公開融資的行為，涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動?！边@一文件尤其明確地否定了虛擬代幣的貨幣屬性：“代幣發(fā)行融資中使用的代幣或‘虛擬貨幣不由貨幣當局發(fā)行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用?！?〔4 〕至此，代幣發(fā)行融資在全國范圍內(nèi)被叫停。

然而，關(guān)于虛擬代幣交易效力的爭議卻并未因公告的頒布而止息，尤其在傳統(tǒng)民法領(lǐng)域，人們由此得到的問題甚至多于答案：從理論上看，這一公告從金融監(jiān)管層面對代幣融資行為的否定究竟在民法上產(chǎn)生怎樣的意義，特別是對于個別的私人交易的效力會產(chǎn)生何種影響，并未明確;在實踐當中，大量與虛擬代幣相關(guān)的“委托投資”“委托交易”糾紛進入民事訴訟領(lǐng)域，給民事審判工作帶來分歧與疑難;而與虛擬代幣相關(guān)的研究一直聚焦虛擬代幣發(fā)行的監(jiān)管領(lǐng)域，對虛擬代幣交易的民法規(guī)制則鮮有關(guān)注 〔5 〕。

反觀比較法上，對虛擬代幣交易的理論與立法探索雖然同樣處于“摸著石頭過河”的階段，但總體呈現(xiàn)出非常積極的態(tài)勢 〔6 〕。例如美國 〔7 〕、德國 〔8 〕、法國 〔9 〕、意大利 〔10 〕、奧地利 〔11 〕等國均從政策上對虛擬貨幣這一新興事物作出積極應(yīng)對。2019年，列支敦士登率先針對虛擬代幣交易推出代幣與可信技術(shù)服務(wù)商法（TVTG），以單行法的方式為虛擬代幣交易的民法規(guī)制提供了系統(tǒng)化的解決方案，為全球的虛擬代幣立法作出表率 〔12 〕?！洞鷰排c可信技術(shù)服務(wù)商法》最大的特點就在于其用專門的章節(jié)處理了虛擬代幣交易的民法規(guī)制問題。該法在一般規(guī)定部分便開宗明義地指出：“本法旨在為建立在可信技術(shù)基礎(chǔ)之上的交易系統(tǒng)確立法律規(guī)制框架，尤其規(guī)制：（a）虛擬代幣、通過虛擬代幣表達權(quán)利以及虛擬代幣轉(zhuǎn)讓的民法依據(jù)。（b）對可信技術(shù)服務(wù)商的監(jiān)管以及可信技術(shù)服務(wù)商的權(quán)利與義務(wù)。”其立法目的在于：“（a）保護特別是金融以及商業(yè)部門電子法律交往中的信賴，保護可信技術(shù)系統(tǒng)的使用者;（b）為可信技術(shù)服務(wù)系統(tǒng)的應(yīng)用創(chuàng)設(shè)積極的、創(chuàng)新友好、技術(shù)中立的框架條件。” 〔13 〕

筆者無意討論虛擬代幣的市場監(jiān)管問題，而是試圖從民法的角度入手，分析虛擬代幣交易背后的民法意義。正如德國學(xué)者溫德霍斯特所言，當面對區(qū)塊鏈、虛擬貨幣這樣的新興問題時，“無論在任何時候都應(yīng)當強調(diào)，至少從法律的角度來看，技術(shù)應(yīng)當遵從法律，而非反之” ?！?4 〕盡管虛擬代幣依托于區(qū)塊鏈技術(shù)以“全新”的面貌出現(xiàn)，給傳統(tǒng)民法、乃至整個法秩序帶來了新挑戰(zhàn)，但附著其上的法律問題卻未必全新。虛擬貨幣交易面臨的核心問題并非在傳統(tǒng)法律制度之外“重開天地”，而是如何在既有法律制度的領(lǐng)域內(nèi)找到自己的一席之地。

二、虛擬代幣的基礎(chǔ)類別

虛擬貨幣這一概念近年來的再度火爆，得益于區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展與運用，但虛擬代幣本身并非一個全新的概念，在這一概念的籠罩之下，相應(yīng)的交易模式在實踐中呈現(xiàn)出的具體形態(tài)各不相同。如果單純地以“虛擬代幣”或“虛擬貨幣”概念本身為基準劃定交易合法或違法的界限，則難免會使在理論上本不同質(zhì)的問題交錯混雜，從而造成與之相關(guān)的討論陷入混亂之中。因此有必要對虛擬代幣這一概念進行細致觀察，以甄別其中可能包含的異質(zhì)法律問題。

在德國法上，虛擬代幣的分類方法已基本達成共識，即將虛擬代幣分為貨幣代幣、使用代幣與投資代幣三種基礎(chǔ)類型，在此三種基礎(chǔ)類型之上，還存在各種混合類型以及進一步的分類方法?！?5 〕例如莫倫坎普就將虛擬代幣分為本征代幣與外圍代幣兩類 〔16 〕。所謂本征代幣，指自身具備價值，即僅因其自身存在即可將一定價值歸屬其上的代幣，貨幣代幣即為其典型。所謂外圍代幣，即代幣價值并非源于其自身，而是需要借助與其他商品或服務(wù)、或其他本征代幣綁定而確定其價值的代幣。從這一意義上看，外圍代幣實質(zhì)上是某種真實的價值客體的數(shù)據(jù)化表現(xiàn)。〔17 〕

（一）貨幣代幣

所謂貨幣代幣指的是諸如比特幣、以太幣等作為一般支付手段投入使用的虛擬貨幣，其特點在于此類虛擬貨幣用以購買的商品和服務(wù)并不與特定的網(wǎng)絡(luò)交易供應(yīng)商綁定?！?8 〕關(guān)于貨幣代幣法律性質(zhì)的討論需要對兩個問題進行區(qū)分：其一是貨幣代幣之上是否存在某種“權(quán)利”，從而使其交易得以適用與該權(quán)利性質(zhì)相對應(yīng)的法律規(guī)范;其二則是貨幣代幣是否屬于“金錢”，從而使以其為標的物的債在民法上成立金錢之債。這是兩個不同質(zhì)的問題，貨幣代幣之上是否存在權(quán)利，存在何種權(quán)利或法律上保護的利益，直接決定了法律對當事人在貨幣代幣上的利益要不要保護，如何保護——這是第一層級的問題。而貨幣代幣是否構(gòu)成金錢以及是否構(gòu)成金錢之債，則在第二層級上觸及民法上與金錢之債相關(guān)的特殊規(guī)則。

1.貨幣代幣的合法性之疑

盡管公告對代幣融資行為作出徹底的否定性評價，但民間投資者對比特幣等“虛擬貨幣”進行投資的熱情卻依舊高漲，尤其是在“委托投資”糾紛中，因代買代賣比特幣等虛擬代幣而引發(fā)的訴訟依舊大量存在，各種“虛擬貨幣”的民間交易依舊層出不窮：影視鏈FTV虛擬貨幣 〔19 〕、Vpay 〔20 〕、派 〔21 〕、波場幣 〔22 〕、馬克幣 〔23 〕等種類繁多的虛擬代幣加大了審判工作的難度。

在司法實踐中，法院對于虛擬代幣交易的合法性看法不一，主要存在三種不同立場：（1）有效說。這種觀點支持虛擬代幣交易的效力。該觀點從解釋論上分析，認為公告的意義僅在于否定比特幣等虛擬貨幣的“貨幣”屬性，禁止其在金融領(lǐng)域被作為貨幣使用，但“并未否定上述虛擬貨幣可以作為一般法律意義上的財產(chǎn)受到法律的平等保護”。虛擬貨幣具有“價值性、稀缺性、可支配性”的特征，屬于民法所保護的“虛擬財產(chǎn)” 〔24 〕。因此當事人之間的交易并不因公告之規(guī)定而陷于無效 〔25 〕。（2）無效返還說。這種觀點對虛擬代幣交易的效力持否定態(tài)度，認為合同無效，應(yīng)當按照無效合同效力的相關(guān)規(guī)定處理。該觀點認為依據(jù)公告規(guī)定，虛擬代幣交易屬于合同因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效的情形 〔26 〕，雙方應(yīng)當就已經(jīng)發(fā)生的給付互負返還義務(wù)且按照各自的過錯程度分擔損失 〔27 〕。（3）不保護說。這種觀點則認為法律不對此類交易進行救濟，從而在否定合同效力之后繼而否定雙方當事人的返還義務(wù)。其理由在于虛擬代幣交易行為不受我國法律保護，其行為造成的后果以及風(fēng)險應(yīng)由當事人自行承擔?！?8 〕有法院甚至在裁判文書中明確指出：“在買賣比特幣過程中產(chǎn)生的損失難以認定系從事的合法交易活動中合法權(quán)益受到損失，因此……本案不屬于人民法院民事案件的受案范圍……” 〔29 〕由此，司法實踐基于虛擬代幣的交易發(fā)展出了一種新的“自然之債”的類型，此類交易無論表現(xiàn)為買賣、委托投資抑或其他合同形式，均無法獲得效力;而當事人基于此類“合同”而進行的給付，也不能依據(jù)真正的“無效合同”的相關(guān)規(guī)則請求返還——簡而言之，法律拒絕對此類交易進行處理，而將其留給當事人“自治”。

七部門聯(lián)合作出公告的效力折射到民法上意外地形成“有效”“無效”“不保護不返還”三種截然不同的處理意見，其根本原因在于虛擬代幣的特殊性使得法院在對交易效力進行判斷時將不同層面的問題混淆在一起，將“非法集資”層面非法性的判斷與交易客體非法性的判斷混為一談。

非法集資行為的認定針對的是當事人集資的行為，而非從根本上禁止針對相關(guān)客體的交易。例如常見的非法集資行為包括：“（1）借種植、養(yǎng)殖、項目開發(fā)、莊園開發(fā)、生態(tài)環(huán)保投資等名義非法集資……（4）通過會員卡、會員證、席位證、優(yōu)惠卡、消費卡等方式進行非法集資;（5）以商品銷售與返租、回購與轉(zhuǎn)讓、發(fā)展會員、商家加盟與‘快速積分法等方式進行非法集資……（9）以簽訂商品經(jīng)銷合同等形式進行非法集資……（12）利用‘電子黃金投資形式進行非法集資?！?〔30 〕在對上述非法集資行為進行規(guī)制時，人們通常不會想要徹底禁止市場上對相關(guān)商品或服務(wù)的交易——無論是“種植、養(yǎng)殖、項目開發(fā)、莊園開發(fā)、生態(tài)環(huán)保投資”，還是“商品銷售與返租、回購與轉(zhuǎn)讓、發(fā)展會員、商家加盟”在通常情形下均為合法行為，更遑論“會員卡、會員證、席位證、優(yōu)惠卡、消費卡”之類充斥著人們?nèi)粘Ｉ畹纳唐贩?wù)。

但是，虛擬代幣交易卻從根本上引發(fā)了監(jiān)管部門乃至全社會關(guān)于“客體非法性”的擔憂。此種擔憂清晰地體現(xiàn)在公告的措辭之中：“代幣發(fā)行融資中使用的代幣或‘虛擬貨幣不由貨幣當局發(fā)行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用?！北忍貛诺然趨^(qū)塊鏈技術(shù)產(chǎn)生的虛擬貨幣以其“去中心化”的特點嚴重挑戰(zhàn)了法定貨幣的權(quán)威，“代碼即法律”作為一種新的“意識形態(tài)”被提出， 〔31 〕更是從思想上形成了對既有金融、社會秩序的挑戰(zhàn)。從市場監(jiān)管的角度來看，將虛擬貨幣融資納入監(jiān)管范疇是維護金融、社會秩序的必然之義，然而從傳統(tǒng)民法角度觀察，立足于“非法集資”或“證券范圍”的相關(guān)討論，永遠無法真正解決比特幣、以太幣等虛擬代幣交易本身是否合法的問題。是否禁止比特幣等虛擬代幣的流通與是否禁止發(fā)行代幣融資應(yīng)當被區(qū)別對待：前者的動因源自對虛擬代幣挑戰(zhàn)法幣地位的隱憂，而后者的動因則更多是為了保護投資者利益不受非法集資行為的損害。唯有深入虛擬代幣的具體類型與構(gòu)造，了解其原理與內(nèi)在結(jié)構(gòu)，才能將上述本不同質(zhì)的問題區(qū)分開來。

2.貨幣代幣的民法屬性：非物非債的財產(chǎn)性權(quán)利

對于虛擬代幣的法律屬性，理論上存在“非貨幣財產(chǎn)說”“數(shù)據(jù)說”“證券說”“準貨幣說”等不同觀點 〔32 〕。這些學(xué)說從各自的角度對虛擬代幣的性質(zhì)進行了描述性的歸類，突出了虛擬代幣在某一方面的特質(zhì)：例如“非貨幣財產(chǎn)說”關(guān)注虛擬代幣代表的財產(chǎn)利益，“數(shù)據(jù)說”關(guān)注虛擬代幣的技術(shù)基礎(chǔ)，“證券說”關(guān)注虛擬代幣的金融屬性，“準貨幣說”則關(guān)注虛擬代幣在社會實踐中的支付功能。上述學(xué)說之間并不存在實質(zhì)性的沖突，反而共同構(gòu)成了對虛擬代幣法律屬性的完整思考。

從法律屬性上看，貨幣代幣構(gòu)成一種既非物權(quán)、也非債權(quán)的財產(chǎn)性權(quán)利。貨幣代幣之所以不屬于物，其根本原因在于貨幣代幣之上無法成立物權(quán)法意義上的“所有權(quán)”概念 〔33 〕，理由有兩點：第一，虛擬代幣用戶對虛擬代幣享有的權(quán)利并不具有物權(quán)意義上的支配性。用戶對于虛擬代幣通過賬戶實現(xiàn)的“支配”并非物權(quán)意義上的“支配”，因為賬戶僅能起到確定訪問密鑰的作用，而無法越過服務(wù)器實現(xiàn)對虛擬代幣現(xiàn)實的管領(lǐng)力。一旦系統(tǒng)或程序出現(xiàn)問題，用戶則無法控制自己賬戶內(nèi)的虛擬代幣 〔34 〕。第二，貨幣代幣不具有使用價值，不能滿足物權(quán)法上對所有權(quán)的定義。根據(jù)民法典第240條規(guī)定，所有權(quán)具有“占有、使用、收益、處分”四項權(quán)能，而貨幣代幣的本質(zhì)功能在于支付，其作為一種支付手段僅具有交換價值，而不具有使用價值 〔35 〕。因此，如果將貨幣代幣認定為“物”，則會與物權(quán)法以所有權(quán)為核心構(gòu)筑的概念體系相悖。在通常的交易中，人們將一定數(shù)額的價值歸屬于單位數(shù)量的虛擬代幣之中，并且以該虛擬代幣為單位進行交易，這并不意味著虛擬代幣本身成為了物，物的屬性也并非虛擬代幣充當交易媒介的必要前提。德國法上雖然拒絕在虛擬代幣上使用“所有權(quán)人”的概念，而代之以虛擬代幣的“擁有者”的表述方式，但也不得不承認，虛擬代幣擁有者針對虛擬代幣的權(quán)利是一種與所有權(quán)近似的權(quán)利。此類財產(chǎn)雖然不屬于物，但其交易與轉(zhuǎn)讓可以類推適用民法中關(guān)于物的規(guī)定 〔36 〕。

貨幣代幣之所以不屬于債，原因在于貨幣代幣僅由礦工“挖礦”取得，如“數(shù)據(jù)說”所主張的，其本質(zhì)是一段數(shù)據(jù) 〔37 〕。尤其是在“去中心化”的區(qū)塊鏈技術(shù)基礎(chǔ)上，實際上既不存在貨幣代幣的擁有者基于該貨幣代幣而對他人享有的債權(quán)，也不存在一個中心支付機構(gòu)，即承諾隨時兌現(xiàn)虛擬代幣的“中間人” 〔38 〕。就此點而言，貨幣代幣與銀行存款的性質(zhì)截然不同，在后者情形下成立銀行與儲戶之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系 〔39 〕。

但是毫無疑問的是，貨幣代幣之上存在著被市場廣泛認可的財產(chǎn)價值。虛擬代幣自身不具有內(nèi)在價值，其價值完全取決于使用者在何種程度上接受其作為一種支付手段。也正因如此，虛擬代幣之上才可以成立一種既不屬于物權(quán)、也不屬于債權(quán)、無實體的、非貨幣的新型財產(chǎn) 〔40 〕。2020年修訂的德國金融事業(yè)法（KWG）在第1條“概念規(guī)定”中增加了關(guān)于“虛擬價值”的定義，其中規(guī)定：“本法所稱虛擬價值，指某種價值的電子形式，該價值不由任何中央銀行或公共機構(gòu)發(fā)行或提供保障，不具有貨幣或金錢的法定地位，但可以基于自然人或法人的約定或事實上的實踐而被接受為互易工具、支付工具或為投資目的而發(fā)揮作用，并可以通過電子方式轉(zhuǎn)讓、儲存以及交易。”

在虛擬代幣的法律性質(zhì)問題上，代幣與可信技術(shù)服務(wù)商法并未將虛擬代幣統(tǒng)一地定義為物權(quán)、債權(quán)或其他類型的財產(chǎn)權(quán)，而是將虛擬代幣定義為“可信技術(shù)系統(tǒng)中的一段信息”，其能夠代表針對某人的債權(quán)或社員權(quán)，針對物的權(quán)利或其他的絕對權(quán)或相對權(quán)。在此之外，虛擬代幣必須歸屬于單個或多個可信技術(shù)身份 〔41 〕。所謂可信技術(shù)身份，則指使得虛擬代幣的清晰歸屬成為可能的身份。對虛擬代幣進行轉(zhuǎn)讓，則需要所謂的“可信技術(shù)密鑰”，它使得對虛擬代幣的處分成為可能。而可信技術(shù)服務(wù)商指的則是從事虛擬代幣的發(fā)行、制造、可信技術(shù)密鑰保管、可信技術(shù)代幣保管、可信技術(shù)維護、物理驗證、代幣交易、交易檢驗、定價、身份識別等業(yè)務(wù)的人 〔42 〕。從上述對虛擬代幣的定義來看，該法直接針對的對象似乎僅限于外圍代幣，即不包括以比特幣為首的本征代幣，因為后者本身并不代表任何針對他人的“權(quán)利”。但是該法第3條第3款又特別規(guī)定：“本法第4條到6條、第9條依其目的適用于不代表任何權(quán)利的代幣?！币罁?jù)該款規(guī)定，外圍代幣交易的相關(guān)民事規(guī)范也可以有選擇地適用于本征代幣的交易之中 〔43 〕。

承認貨幣代幣的虛擬財產(chǎn)屬性，在合同法、稅法、繼承法、破產(chǎn)法領(lǐng)域均有重要意義 〔44 〕。例如在承認貨幣代幣財產(chǎn)屬性的前提下，雙方當事人以法定貨幣交換虛擬代幣的約定可構(gòu)成買賣合同 〔45 〕。但如果雙方當事人的約定并非以法定貨幣交換虛擬代幣，而是以虛擬代幣作為結(jié)算工具，用以“購買”他物，則成立互易合同 〔46 〕。需要注意的是，無論是互易合同與買賣合同在構(gòu)造上的相似性，還是主觀上將虛擬代幣作為“錢”使用的意愿，均不能構(gòu)成在法律上將互易合同定性為買賣合同的理由 〔47 〕。

3.貨幣代幣“金錢”性質(zhì)的否定

從比較法上來看，虛擬代幣的貨幣功能尚未在任何一個國家得到承認 〔48 〕。因為貨幣制度本質(zhì)上屬于國家主權(quán)領(lǐng)域，沒有國家主權(quán)背書的虛擬代幣，不可能如同貨幣一般成為法定的支付方式。這在民法上意味著，債權(quán)人在沒有特別約定的情形下無義務(wù)接受債務(wù)人以虛擬代幣進行的履行 〔49 〕。因此，貨幣代幣實際上是一種可交易價值的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)，其在內(nèi)網(wǎng)范圍內(nèi)承擔了支付工具的功能，但在外部因不具有法償性而不成為真正的貨幣 〔50 〕。

當人們對于虛擬代幣是否構(gòu)成法律意義上的“貨幣”進行爭論時，經(jīng)常被忽略的問題是“金錢”這一法律構(gòu)造在民法上具有的特殊意義以及“金錢之債”在民法上適用規(guī)則的特殊性。如果認為貨幣代幣屬于“金錢”，那么在民法上至少會帶來以下后果：首先，當事人以“給付金錢”為內(nèi)容的義務(wù)無法適用債法上有關(guān)給付不能的相關(guān)規(guī)則。對此，我國民法典第579條明文規(guī)定：“當事人一方未支付價款、報酬、租金、利息，或者不履行其他金錢債務(wù)的，對方可以請求其支付?！倍?80條規(guī)定的給付不能的情形僅適用于當事人一方不履行“非金錢債務(wù)”或者履行“非金錢債務(wù)”不符合約定的情況。其次，如果被認定為金錢債務(wù)，則虛擬代幣的給付與返還也存在計算利息的問題，而該利息需要以同種類的虛擬代幣進行支付。最后，金錢給付無法適用瑕疵擔保規(guī)則。從合同性質(zhì)上看，一旦虛擬代幣被認定為金錢，則以虛擬代幣交換其他種類商品的合同就不再是互易合同，而是買賣合同，這在法律適用上帶來的直接后果是債法上關(guān)于瑕疵擔保的救濟規(guī)則無法適用于虛擬代幣之上 〔51 〕。

民法上之所以對金錢之債另眼相看，其最核心的原因在于金錢之債僅具備唯一的目的，即一方當事人將抽象的財產(chǎn)價值轉(zhuǎn)移給另一方當事人，但對于金錢本身的價值并不關(guān)注——因為該價值就是通過金錢本身加以衡量的 〔52 〕。例如，甲以一萬元將自己的筆記本電腦出賣于乙，甲考慮的是以該筆記本電腦獲取一萬元的抽象財產(chǎn)價值，而乙考慮的是以一萬元的抽象財產(chǎn)價值獲取該筆記本電腦，而不會再去考量一萬元究竟“值多少錢” 〔53 〕。因此，金錢之債根據(jù)其意義與目的是一種抽象的、無客體的價值移轉(zhuǎn)之債 〔54 〕。

當貨幣代幣作為一種投資品出現(xiàn)，其價值與現(xiàn)實直接產(chǎn)生交集時，其本身的價值依舊取決于法定貨幣的定價。換言之，當交易雙方當事人使用貨幣代幣進行交易時，雙方并非認為“該筆記本電腦價值若干虛擬代幣”，而是“該筆記本電腦價值一萬元，一萬元可以購買若干虛擬代幣，所以該筆記本電腦價值若干該虛擬代幣”。如此一來，貨幣代幣只不過是在法定貨幣與終端商品與服務(wù)的交換之間增加了一道媒介，而貨幣代幣自身同樣具有市場價值，此時其性質(zhì)并非金錢，而是商品。因此，以貨幣代幣兌換其他現(xiàn)實商品與服務(wù)的交易，其本質(zhì)上屬于互易合同，而以貨幣代幣兌換法定貨幣的交易，其性質(zhì)屬于以法定貨幣購買貨幣代幣的買賣合同。與之類似的是在外匯買賣中，盡管人們在日常用語中經(jīng)常使用“兌換”外匯的表達方式，但該交易關(guān)系從民法上評價并非互易，而是買賣。其本質(zhì)上是當事人使用手中的法定貨幣購買外匯的行為，外匯在此種情形下的性質(zhì)并非貨幣，而是商品 〔55 〕。由此可知，盡管貨幣代幣原則上可以作為商品、服務(wù)交易中的對待給付發(fā)揮生活觀念上的“支付”功能，但從法律評價上看，貨幣代幣并非一般意義上的支付工具，而是一種仍然需要借助法定貨幣體現(xiàn)其價值的投資產(chǎn)品 〔56 〕。

（二）使用代幣

與貨幣代幣不同，使用代幣存在確定的發(fā)行人，代幣的擁有者基于使用代幣而對該發(fā)行人享有一定權(quán)利 〔57 〕。例如委內(nèi)瑞拉的一種名為“石油幣”的虛擬代幣，其價值通過將每個支付單位與原油相綁定而獲得實現(xiàn) 〔58 〕。與投資代幣相比，使用代幣的擁有者對發(fā)行人享有的權(quán)利不應(yīng)是金融性的，而應(yīng)當指向特定的產(chǎn)品或服務(wù) 〔59 〕。這意味著使用代幣的擁有者既不能基于使用代幣而進入一個企業(yè)之中，也不能憑借使用代幣參與利潤的分配。根據(jù)莫倫坎普的觀點，使用代幣具有兩大重要作用：其一，使用代幣具有穩(wěn)固貨幣代幣價值的作用。因為使用代幣在貨幣代幣與現(xiàn)實價值之間建立了橋梁，使得貨幣代幣作為支付手段的特質(zhì)在現(xiàn)行經(jīng)濟秩序之下得以保障。其二，使用代幣簡化了對財產(chǎn)客體以及相關(guān)權(quán)利的處分流程，人們唯需解決如何對簡化后的流程在法律上進行評價的問題 〔60 〕。

使用代幣與貨幣代幣不同，諸如比特幣等貨幣代幣不存在真正意義上的發(fā)行人，因此對于貨幣代幣而言不存在真正意義上的一級市場。但使用代幣是由發(fā)行人發(fā)行的，因此對于使用代幣而言存在一級市場與二級市場的劃分，應(yīng)當對其發(fā)行與交易進行分別觀察 〔61 〕。就使用代幣的發(fā)行而言，發(fā)行人承諾使用代幣的購買人以特定的代幣數(shù)量購買相應(yīng)的產(chǎn)品、服務(wù)，這從本質(zhì)上與人們在日常生活中已經(jīng)習(xí)慣的各類購物券、代金券并無不同。使用代幣既無股份的性質(zhì)，又不以未來指向金錢的資本利益為標的，因此并不構(gòu)成金融法上的有價證券 〔62 〕。在其后的二級市場交易中，因為使用代幣本質(zhì)上屬于代幣擁有者可以向發(fā)行人主張的債權(quán)，因此原則上應(yīng)當適用民法中有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定 〔63 〕。

使用代幣與投資代幣不同，對于投資代幣，購買者關(guān)注的是發(fā)行人通過其項目盈利的意愿和能力，對于使用代幣而言則不然。使用代幣的購買者更為關(guān)注于使用代幣相關(guān)聯(lián)的商品或服務(wù)的性能與使用風(fēng)險 〔64 〕，即呈現(xiàn)出較強的產(chǎn)品關(guān)聯(lián)性 〔65 〕。當使用代幣初次發(fā)售時，意味著代幣購買方獲得了該代幣所代表的權(quán)利以及財產(chǎn)客體的處分權(quán);當使用代幣被再次轉(zhuǎn)讓，則意味著其所代表的權(quán)利或財產(chǎn)客體也被一并轉(zhuǎn)讓 〔66 〕。在法律關(guān)系的構(gòu)成方面，使用代幣在區(qū)塊鏈上的“移轉(zhuǎn)”本身實際上并不具備獨立的意義 〔67 〕。對于合同成立以及生效的判斷應(yīng)當遵循民法上的一般規(guī)則，在對構(gòu)成合同的意思表示進行解釋時，也應(yīng)當依據(jù)意思表示解釋的相關(guān)規(guī)范，基于“客觀受領(lǐng)人”的立場判斷是否能夠從代幣轉(zhuǎn)讓行為中解釋出當事人的默示意思表示。

（三）投資代幣

投資代幣體現(xiàn)的價值是未來的支付、共同管理權(quán)或共同表決權(quán) 〔68 〕。投資代幣中最為著名的實例是“DAO”（Decentralized Autonomous Organization）。根據(jù)DAO的協(xié)議，DAO幣的擁有者可以在互聯(lián)網(wǎng)上通過投票的方式共同作出投資決策 〔69 〕，DAO幣的擁有者之間就此成立了一個民事合伙性質(zhì)的社團 〔70 〕。

投資代幣構(gòu)成有價證券，必須納入金融市場的監(jiān)管之中。德國聯(lián)邦金融服務(wù)監(jiān)管機構(gòu)將此類代幣定性為“一種獨立類型的有價證券”，并且指明此處其有價證券的屬性應(yīng)僅從監(jiān)管法的意義上去理解 〔71 〕。與使用代幣類似，投資代幣同樣存在一級二級市場的劃分，需要注意的是，在二級市場進行交易時，要區(qū)分該投資代幣究竟代表了一種單純關(guān)于未來支付的債權(quán)，還是也包含一種成員資格 〔72 〕。如果投資代幣的具體構(gòu)造表現(xiàn)為一種企業(yè)份額的代幣化，則其還需要受到相應(yīng)商事法律的規(guī)制 〔73 〕。

將虛擬代幣劃分為貨幣代幣、使用代幣與投資代幣在監(jiān)管法上具有重要的意義。例如在瑞士法上，投資代幣必然屬于證券范疇，從而需要受到相關(guān)金融法規(guī)的規(guī)制;貨幣代幣通常不屬于證券范疇，不適用針對證券的規(guī)范;對使用代幣而言，只要該代幣僅針對發(fā)行人的產(chǎn)品與服務(wù)作出承諾，且其承諾的債權(quán)從發(fā)行開始便是可以使用的，則不構(gòu)成證券;然而若使用代幣存在預(yù)融資階段，則可能暫時性地構(gòu)成證券 〔74 〕。在德國法上，貨幣代幣同樣自始不屬于有價證券的范疇，因為其支付單位的功能天然排除有價證券的性質(zhì) 〔75 〕，投資代幣必然屬于證券范疇，而使用代幣則需要分情況判斷。對使用代幣而言，如果其體現(xiàn)的主要風(fēng)險是債務(wù)不履行的風(fēng)險，即與之關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品的使用性能無法實現(xiàn)的風(fēng)險，則其并非證券而是一般債權(quán)。對于此類代幣的交易，民法上債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)范、包括消費者保護的相關(guān)規(guī)范都可得以適用 〔76 〕。然而，如果使用代幣的交易是為了獲取該產(chǎn)品或服務(wù)在未來可能產(chǎn)生的收益，則構(gòu)成有價證券。尤其是當產(chǎn)品與服務(wù)尚未切實存在，與之關(guān)聯(lián)的使用代幣卻已經(jīng)開始發(fā)售時，該使用代幣會被認定為具有融資功能的有價證券 〔77 〕。

三、虛擬代幣的轉(zhuǎn)讓規(guī)則

（一）虛擬代幣的處分與智能合約

圍繞虛擬代幣交易經(jīng)常使人困擾的問題是：如何在法律上評價虛擬代幣在私人主體之間的轉(zhuǎn)讓。該問題在既有討論中經(jīng)常被人們與區(qū)塊鏈技術(shù)之下的另一個頗具爭議的法律問題相混淆，即智能合約的法律性質(zhì)問題。

智能合約，指在當事人預(yù)先設(shè)定的條件成就時自動執(zhí)行的合同形式 〔78 〕。在智能合約中，合同雙方當事人的義務(wù)均以數(shù)據(jù)的方式被預(yù)先儲存下來。而一旦條件成就，程序會自動完成合同的履行，無須當事人再實施其他履行行為。智能合約本身并非某種獨特的締約方式，其所呈現(xiàn)的合同的締結(jié)依舊遵循“要約/承諾”的基本范式。智能合約屬于合同形式的一種——在法律沒有特別規(guī)定的情況下，當事人可以選擇訂立口頭合同、書面合同、公證合同，也可以選擇通過數(shù)據(jù)電文訂立合同，自然也可以選擇通過智能合約的方式訂立合同。智能合約不等于合同本身，而只是一段電腦程序，但當事人可以通過智能合約完成從合同的訂立到履行等一系列法律上的行為。例如，若將自動售貨機視為最原始的智能合約，則該買賣合同從訂立階段便采用了智能合約的方式;在合同的履行階段，當事人的履行行為可以借助智能程序在滿足條件的情況下自動執(zhí)行，完成例如支付、激活賬戶、發(fā)貨等一系列操作 〔79 〕。在此意義上，智能合約可以起到預(yù)先防范違約的作用。例如當線下的合同發(fā)生給付障礙時，當事人可以通過預(yù)先設(shè)定的智能合約獲得損害賠償，從而避免談判力量不對等、維權(quán)成本過高等情形下求償不能的風(fēng)險。對此，工信部《2018年中國區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)白皮書》中指出：“智能合約是由事件驅(qū)動的、具有狀態(tài)的、獲得多方承認的、運行在區(qū)塊鏈之上的且能夠根據(jù)預(yù)設(shè)條件自動處理資產(chǎn)的程序，智能合約最大的優(yōu)勢是利用程序算法替代人為仲裁和執(zhí)行合同。本質(zhì)上講，智能合約是一段程序，且具有數(shù)據(jù)透明、不可篡改、永久運行等特性。” 〔80 〕

因此，以智能合約訂立的合同本身依舊需要遵循民法典關(guān)于合同的相關(guān)規(guī)范，具體到虛擬代幣的轉(zhuǎn)讓問題中，則需要當事人之間存在關(guān)于轉(zhuǎn)讓虛擬代幣的合意，這一合意可能從當事人設(shè)定智能合約的行為中解釋得出。當虛擬代幣在線上的移轉(zhuǎn)與當事人在線下的實質(zhì)法律關(guān)系狀態(tài)發(fā)生偏離時，缺乏當事人合意的虛擬代幣移轉(zhuǎn)不能成立合同 〔81 〕。事實上智能合約的執(zhí)行未必全都在線上進行，可以完全在線上履行完畢的智能合約主要涉及虛擬貨幣本身權(quán)屬的轉(zhuǎn)讓，但智能合約的履行也可能需要借助線下的行為，例如寄送特定的貨物等。當事人既可以通過智能合約直接訂立合同，也可以將在線下訂立的合同通過智能合約加以固化，以保障其執(zhí)行 〔82 〕。

代幣與可信技術(shù)服務(wù)商法對于虛擬代幣的處分作出了清晰的定義，其認為虛擬代幣處分既包括虛擬代幣處分權(quán)的轉(zhuǎn)讓，也包括以虛擬代幣設(shè)定擔?；蛴靡鏅?quán)。該法第6條規(guī)定虛擬代幣的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當滿足以下條件：首先，虛擬代幣的轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)當根據(jù)可信技術(shù)系統(tǒng)的規(guī)則訂立，當事人也可以在不轉(zhuǎn)讓虛擬代幣的情況下，在虛擬代幣上設(shè)定限制物權(quán)，只要該限制物權(quán)的設(shè)定對第三人而言是公開的，且該限制物權(quán)設(shè)定的時間是清晰的。其次，虛擬代幣的出讓人與受讓人做出一致的、轉(zhuǎn)讓虛擬代幣處分權(quán)或設(shè)定限制物權(quán)的意思表示。最后，虛擬代幣的出讓人在法律上應(yīng)當為有權(quán)處分，除非存在該法第9條規(guī)定的善意取得的情形。如果虛擬代幣的處分沒有法律上的原因，或者法律上的原因嗣后喪失，則應(yīng)當適用不當?shù)美南嚓P(guān)規(guī)則進行返還 〔83 〕。如果某人出于獲得虛擬代幣處分權(quán)或限制物權(quán)的目的，善意地受讓虛擬代幣，那么即便出讓人屬于無權(quán)處分，該受讓人也應(yīng)當受到保護，但受讓人知曉或在盡到合理注意義務(wù)之后應(yīng)當知曉出讓人為無權(quán)處分的除外 〔84 〕。上述規(guī)范確定了法律行為與意思表示規(guī)則在虛擬代幣交易中的適用可能，虛擬代幣的交易絕非純粹的“代碼之治”，對于虛擬代幣處分的有效性依然需要考察當事人的合意，而善意取得與不當?shù)美颠€的問題同樣可能出現(xiàn)在虛擬代幣的交易之中。

（二）區(qū)塊鏈技術(shù)的“登記簿”功能

區(qū)塊鏈技術(shù)具有去中心化、不可篡改、數(shù)據(jù)透明的特征，這些特征使其天然獲得了技術(shù)上的公示公信效力。首先，區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)并非掌握在某個中心化的數(shù)據(jù)管理機構(gòu)手中，而是由整個區(qū)塊鏈系統(tǒng)中的全部節(jié)點對區(qū)塊鏈上的信息獨立進行記錄，只要其中一個節(jié)點上的信息未丟失，整個區(qū)塊鏈上的信息則都可得以保存 〔85 〕。其次，區(qū)塊鏈采用哈希算法加密，極大提高了記錄信息的安全性，而且區(qū)塊鏈中每條信息的變化都需要經(jīng)過超過51%的節(jié)點確認之后方可生效，使得其中的信息極難被篡改 〔86 〕。最后，區(qū)塊鏈技術(shù)將每一筆交易向全網(wǎng)絡(luò)節(jié)點廣播，形成所有人可見、永久透明的交易記錄 〔87 〕。因此，盡管區(qū)塊鏈技術(shù)的運用從本質(zhì)上不改變合同在民法上的構(gòu)造，但其所具備的公示公信功能決定了該技術(shù)在民法上的意義并非僅限于一種新興的合同形式，而是在特定情形下可以起到替代民法上公示制度的作用。

區(qū)塊鏈的作用在民法上類似于登記簿，其與地產(chǎn)登記簿、商事登記簿等登記簿的區(qū)別在于前者從區(qū)塊鏈的技術(shù)特性中獲取信賴，后者的權(quán)威性和效力由法律確定和維持 〔88 〕。例如，在不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓中，民法典第210條明確規(guī)定：“不動產(chǎn)登記，由不動產(chǎn)所在地的登記機構(gòu)辦理。國家對不動產(chǎn)實行統(tǒng)一登記制度。統(tǒng)一登記的范圍、登記機構(gòu)和登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定?！本筒粍赢a(chǎn)的轉(zhuǎn)讓而言，民法典第209條明確規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外?！眳^(qū)塊鏈的權(quán)威性則源自技術(shù)本身，貨幣代幣之所以存在并且可以被轉(zhuǎn)讓，是因為區(qū)塊鏈系統(tǒng)“記錄”了它的存在并將其歸屬于某一用戶。這一過程并非基于法律規(guī)定，而是純粹基于運算而產(chǎn)生。貨幣代幣的轉(zhuǎn)讓需要先將該筆交易記錄到一個區(qū)塊之中，再將該區(qū)塊添加到相應(yīng)的區(qū)塊鏈上。例如，甲要將5個比特幣轉(zhuǎn)讓給乙，則需要先形成一個記錄了“甲轉(zhuǎn)讓5個比特幣給乙”的區(qū)塊，再將該區(qū)塊添加到比特幣區(qū)塊鏈上。這5個比特幣之所以在交易完成之后“歸屬”于乙而非甲，并非基于法律的規(guī)定，而僅僅是因為技術(shù)上是如此實現(xiàn)的。這并不意味著代碼就此取代法律而成為判斷財產(chǎn)權(quán)益歸屬的根本性依據(jù)。

立足于區(qū)塊鏈的公示功能，代幣與可信技術(shù)服務(wù)商法區(qū)分了可信技術(shù)密鑰的持有者所擁有的事實上、技術(shù)上的“處分能力”以及民法意義上的“處分權(quán)”，并對兩者的關(guān)系作出了明確的規(guī)定。從技術(shù)事實的角度觀察，持有可信技術(shù)密鑰的人擁有事實上處分虛擬代幣的能力;而從民法上處分權(quán)的角度觀察，擁有可信技術(shù)密鑰的人被推定為享有虛擬代幣的處分權(quán)，每一個前手的可信技術(shù)密鑰擁有者都被推定為在其擁有密鑰的時間期限內(nèi)享有虛擬代幣的處分權(quán)。如果該基于密鑰持有狀態(tài)的推定與事實上的法律狀態(tài)不符，即可信技術(shù)密鑰的持有者并未想要同時成為處分權(quán)人 〔89 〕，則善意的持有者可以信賴前手處分人為有權(quán)處分 〔90 〕。針對外圍代幣轉(zhuǎn)讓過程中其所代表的相關(guān)權(quán)利所處法律地位，代幣與可信技術(shù)服務(wù)商法明確了兩條基本規(guī)則。第一，區(qū)塊鏈“登記”的公示公信規(guī)則。根據(jù)該法規(guī)定，任何在可信系統(tǒng)中被證明擁有處分權(quán)的人均同時被視為虛擬代幣所代表的權(quán)利的合法擁有者，從而可以向依據(jù)該虛擬代幣的具體構(gòu)造承擔相應(yīng)義務(wù)的人請求履行該義務(wù)。當債務(wù)人向在可信系統(tǒng)中被證明擁有處分權(quán)的人進行給付之后，其債務(wù)得到清償，除非其明知或在盡到適當注意之后應(yīng)知對方并非相關(guān)權(quán)利的合法擁有者 〔91 〕。第二，虛擬代幣轉(zhuǎn)讓的效力及于該代幣所代表的權(quán)利。如果虛擬代幣處分的法律效果無法直接得以實現(xiàn)，則負有轉(zhuǎn)讓虛擬代幣義務(wù)的人應(yīng)當采取妥善措施以保障虛擬代幣所代表的權(quán)利直接或間接完成轉(zhuǎn)讓。根據(jù)代幣與可信技術(shù)服務(wù)商法第7條第3款的規(guī)定，在強制執(zhí)行程序中，虛擬代幣的轉(zhuǎn)讓同樣針對出讓人具備法律拘束力，而針對第三人，則僅當訴訟程序開始之前該轉(zhuǎn)讓已經(jīng)啟動或雖然在訴訟程序開始當天啟動，但受讓人可以證明盡管其已經(jīng)盡到適當?shù)淖⒁饬x務(wù)，但仍然對該訴訟程序的開啟不知或不應(yīng)知情時，該轉(zhuǎn)讓才具備法律效力 〔92 〕。

強調(diào)區(qū)塊鏈的登記簿功能在民法上最主要的意義在于將“公示”問題與產(chǎn)權(quán)歸屬問題區(qū)分開來：區(qū)塊鏈上記載的虛擬代幣產(chǎn)權(quán)狀態(tài)并不意味著法律上的最終評價，但基于區(qū)塊鏈的技術(shù)特征，此種記載可以起到公示的作用。這一區(qū)分直接導(dǎo)致對于區(qū)塊鏈上是否存在善意取得問題的不同判斷。大量觀點認為對虛擬代幣而言不存在民法上的善意取得問題，其最核心的論據(jù)在于虛擬代幣無法在區(qū)塊鏈以外流通，區(qū)塊鏈中記載的歸屬狀態(tài)就是其實際狀態(tài)，因而不存在善意取得中權(quán)利外觀與歸屬的背離，也就不適用善意取得制度 〔93 〕。但此類觀點實際上混淆了財產(chǎn)占有事實狀態(tài)的變化與財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓之間的關(guān)系。如上文所述，無論是區(qū)塊鏈技術(shù)還是建諸其上的智能合約，相對于法律上的“合同”概念而言，都僅是合同訂立或履行的技術(shù)手段，而該轉(zhuǎn)讓行為在法律上的效力是否能夠得到認可，與該行為是否在技術(shù)上已經(jīng)完成無關(guān)。作為登記簿，區(qū)塊鏈上的信息僅是對當事人行為（特別是意思表示）的記載，并不代表法律評價的最終結(jié)果。因此，在區(qū)塊鏈上“變更登記”、轉(zhuǎn)移虛擬代幣財產(chǎn)歸屬的行為在德國法上被一致認定為一種事實行為 〔94 〕。若某一交易已經(jīng)在區(qū)塊鏈上完成，但其合同在事后被認定無效或被撤銷，則應(yīng)當依據(jù)不當?shù)美ǖ囊?guī)則進行返還 〔95 〕。此時返還的客體并非虛擬代幣所代表的財產(chǎn)價值，而是為了實施該轉(zhuǎn)讓而在區(qū)塊鏈上記錄的信息，使受讓人不再從技術(shù)上有權(quán)處分相應(yīng)虛擬代幣，而使出讓人重新在技術(shù)上獲得處分相應(yīng)虛擬代幣的權(quán)限。該返還關(guān)系類似于登記簿登記狀態(tài)的返還 〔96 〕。如果該返還已經(jīng)在技術(shù)上不可能實現(xiàn)，則應(yīng)當對其價值進行補償 〔97 〕。

四、法律屬性、處分規(guī)則、公示效力的體系整合

基于上述論證可知，虛擬代幣的法律屬性、虛擬代幣的處分規(guī)則以及區(qū)塊鏈上記載的虛擬代幣權(quán)屬狀態(tài)實際上是三個不同的問題。其中，虛擬代幣的法律屬性位于邏輯的前端，而與虛擬代幣的處分規(guī)則緊密相連：法律屬性決定規(guī)范適用。而虛擬代幣轉(zhuǎn)讓的特性恰恰在于人們通常僅通過區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)來觀察虛擬代幣的權(quán)屬移轉(zhuǎn)，這就使得人們通常將法律上的評價與技術(shù)上的“能為”混淆在一起。事實上，區(qū)塊鏈技術(shù)由于其本身的公開性、安全性，在交易中僅能夠起到公示公信的作用，并不直接觸及虛擬代幣背后的法律關(guān)系。虛擬代幣在區(qū)塊鏈上的移轉(zhuǎn)并非在法律上毫無意義，它可以起到證明其所代表的權(quán)益歸屬的作用，而交易中的第三人可以善意信賴區(qū)塊鏈上顯示的權(quán)屬狀態(tài)。但對于虛擬代幣轉(zhuǎn)讓背后所代表的權(quán)益如何轉(zhuǎn)讓，還需要結(jié)合虛擬代幣的不同類型分別判斷。

對于貨幣代幣的轉(zhuǎn)讓，可以類推適用動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)范，在區(qū)塊鏈上移轉(zhuǎn)權(quán)屬，相當于動產(chǎn)的交付;而對于使用代幣的轉(zhuǎn)讓，則可以適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)范。但由于區(qū)塊鏈本身具有公示的效力，因此使用代幣的轉(zhuǎn)讓無須特別通知債務(wù)人，任何持有虛擬代幣的人均可依據(jù)其所持有的虛擬代幣直接向債務(wù)人主張權(quán)利，債務(wù)人原則上不得拒絕，除非對方并非相關(guān)權(quán)利的合法擁有者;投資代幣的轉(zhuǎn)讓本身不屬于民法問題，而應(yīng)當依據(jù)其具體構(gòu)造在構(gòu)成有價證券時適用證券的相關(guān)法規(guī)范，在其代表企業(yè)份額時，還應(yīng)適用相關(guān)商事法律規(guī)范。

總而言之，基于區(qū)塊鏈技術(shù)的虛擬代幣確實帶來了一種令人耳目一新的交易形式，它將不同類型的法律關(guān)系打包在一起，一并冠以“虛擬代幣”之名，并依托區(qū)塊鏈，在技術(shù)上實現(xiàn)統(tǒng)一的“處分”規(guī)則。但是當此種經(jīng)濟現(xiàn)實進入法律的視野，法律需要做的恰恰是將此種社會現(xiàn)象反向拆解開來，透視其背后的法律本質(zhì)。事實上從過往中不難發(fā)現(xiàn)，在騰訊QQ紅極一時的年代，社會上同樣爆發(fā)過關(guān)于Q幣是否能夠代替法定貨幣的疑慮 〔98 〕，然而如今人們似乎已經(jīng)對各種各樣的此類代幣司空見慣了。區(qū)塊鏈作為一項對社會公眾而言難以理解的新興技術(shù)，其帶來的變革一如當初。以區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎(chǔ)的比特幣等數(shù)字加密貨幣引發(fā)的質(zhì)疑與抵制也像是網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)革命浪潮中的又一個輪回。

Abstract： Virtual tokens can be divided into three basic types with different legal nature： currency tokens， utility tokens and investment tokens in perspective of legal application. Currency tokens are neither right in rem nor creditor's right， but a new type of non-physical and non-monetary property. The issuer of utility token promises token purchaser to purchase the product or service with a specified amount of tokens so that a credit relationship between the issuer and the purchaser of the utility tokens is established. The Securities Law and other relevant commercial laws shall govern investment tokens with respect to future payment， joint management right or joint voting right. The application of block chain does not change the legal nature of virtual tokens， the intellect contract is a new type of contract in virtual token transaction， but block chain can play the role of publicity in traditional civil law because of its openness and safety.

Key words： virtual tokens; digital currency; block chain; bitcoin; smart contract; token financing behavior