紀佃波

（中國財政科學研究院會計系，北京 100142）

一、引言

長期以來，國際會計準則理事會（International Accounting Standards Board，IASB）和美國財務會計準則委員會（Financial Accounting Standards Board，F(xiàn)ASB）都要求商業(yè)銀行使用已發(fā)生損失模型計提貸款損失準備，即只有存在客觀減值跡象時才能確認損失。但2008年金融危機爆發(fā)后，實務界和理論界開始重新審視金融工具準則，尤其是金融工具減值方面的內(nèi)容。金融監(jiān)管機構和理論界人士也紛紛指責，已發(fā)生損失模型的滯后性加劇了危機的周期性波動（European Financial Reporting Advisory Group，EFRAG，2009）。因此，在2009年4月舉行的20 國集團（G20）倫敦峰會上，金融穩(wěn)定論壇（Financial Stability Forum，F(xiàn)SF）呼吁IASB 和FASB 重新考慮已發(fā)生損失模型，納入更廣泛的可用信貸信息來計提貸款損失準備，以維護金融穩(wěn)定。同樣，金融危機咨詢小組（Financial Crisis Advisory Group，F(xiàn)CAG）在其2009年7月的報告中強調(diào)，與貸款和其他金融工具相關的損失遲遲未得到確認，是會計準則及其應用的主要缺陷之一。迫于各方的壓力和要求，IASB 和FASB 開始對貸款減值計提模型進行修訂，于2014年和2016年制定了各自的預期信用損失模型。

作為會計信息質(zhì)量特征的重要組成部分，會計穩(wěn)健性指的是對于損失（壞消息）和收益（好消息）會計確認的不對稱性，即企業(yè)對于損失要更加及時地確認，而收益則必須在有非常充分的證據(jù)時才能確認（Basu，1997）。與已發(fā)生損失模型相比，預期損失模型要求即使沒有客觀證據(jù)表明貸款已經(jīng)發(fā)生了減值，商業(yè)銀行也要確認預期信用損失，并且要考慮無須付出不必要額外成本或努力、且合理有依據(jù)的前瞻性信息（IASB，2014）。因此，預期信用損失模型施行必然會對商業(yè)銀行的會計穩(wěn)健性產(chǎn)生影響。預期信用損失模型究竟影響條件穩(wěn)健性還是非條件穩(wěn)健性，IASB 和FASB 不同的預期信用損失模型又會給商業(yè)銀行的穩(wěn)健性帶來什么影響，這是學術界和實務界都關心的問題。

本文基于會計穩(wěn)健性的概念，以預期信用損失模型理論分析為邏輯主線，討論預期信用損失模型的潛在經(jīng)濟后果問題，并從條件穩(wěn)健性與非條件穩(wěn)健性兩方面剖析預期信用損失模型對會計穩(wěn)健性的影響，旨在全面把握預期信用損失模型對會計信息質(zhì)量的影響，精準評估金融工具會計準則改革效果，為未來進一步研究指明方向和思路。

二、貸款損失準備計提模型的理論分析

為了更好研究預期信用損失模型對會計穩(wěn)健性的影響，有必要對已發(fā)生損失模型與預期信用損失模型的區(qū)別和預期信用損失模型的主要內(nèi)容進行闡述，也為下文進一步論述奠定理論基礎。

（一）財務報告目標與金融監(jiān)管目標的沖突與協(xié)調(diào)

關于在估計貸款損失準備時是否應包括前瞻性信息的爭論，緣自會計目標與金融監(jiān)管目標之間的根本沖突。簡而言之，前者旨在為投資者提供信息，而后者旨在實現(xiàn)金融穩(wěn)定。從投資者的角度來看，最大化地利用前瞻性信息是非?？扇〉?。然而，為了保證披露的會計信息的可靠性，會計準則往往不允許企業(yè)對這類信息進行表內(nèi)確認和計量?？山鹑诒O(jiān)管政策則要求銀行必須保持充足的資本以吸收意外損失，并計提充足的貸款損失準備以彌補各種預期損失（Laeven 和Majnoni，2003）。因此，金融監(jiān)管下的“貸款損失準備”包括前瞻性信息，并傾向于采取極端穩(wěn)健的做法。從金融監(jiān)管的角度來看，理想情況下，資產(chǎn)負債表中的貸款損失準備應與監(jiān)管規(guī)定趨同，并覆蓋未來的損失，這才符合金融穩(wěn)定的目標。但是，考慮到銀行監(jiān)管機構調(diào)整會計數(shù)據(jù)的能力和監(jiān)管報告的存在，會計準則制定者不愿偏離其主要目標，即向市場參與者提供可靠有用的信息。

謹慎性原則對貸款損失準備計提的影響一直是一個引人關注的問題。在20世紀80年代和90年代，許多國家的銀行監(jiān)管機構要求計提更多的貸款損失準備。例如美國，盡管FAS 5 和FAS 114 強制實施了已發(fā)生損失模型，但商業(yè)銀行的會計實務受到了金融監(jiān)管機構的干預，使得損益表中計入過多的減值損失。商業(yè)銀行的這些做法導致“秘密準備金”重新出現(xiàn)。因此，2001年，美國證券交易委員會（SEC）發(fā)布了一份新的指導意見（SAB 102），旨在通過施行已發(fā)生損失模型來提高財務報告質(zhì)量。

部分會計學者認為把謹慎性原則作為會計信息質(zhì)量特征是不適當?shù)?。因為將貸款損失準備金用作減值準備不僅在會計角度上是不恰當?shù)?，而且在銀行安全方面也是無效的。雖然凈收益的減少確實會影響銀行的股利政策和風險敞口，但通過確認巨額損失準備，銀行未來承擔負債的能力并不會直接改變，也不能保證金融系統(tǒng)的穩(wěn)定發(fā)展（Novotny-Farkas，2016）。確認損失也可能產(chǎn)生有益的影響，如會迫使銀行增加資本以避免受到監(jiān)管限制。銀行監(jiān)管機構有能力改變資本監(jiān)管規(guī)定，或阻止銀行向股東宣布股息，這將對現(xiàn)金流產(chǎn)生影響，但不會影響報告的收益。監(jiān)管機構可以要求銀行在獲得會計收益后立即建立專項貸款損失準備。

2008年的金融危機以來，關于預期信用損失的爭論再次出現(xiàn)。金融監(jiān)管者認為，通過延遲確認壞消息，甚至在某些情況下夸大信用質(zhì)量較差貸款的價值，以提高會計利潤，這是以相關性為代價來換取會計信息的可靠性。特別是，會計貸款減值通常不如信貸指數(shù)所顯示的貶值及時（Vyas，2011）。然而，目前還不清楚問題是出在貸款損失準備計提模型上，還是出在其限制性非常強的實施方式上。

Beyer 等（2010）認為，在市場經(jīng)濟中，會計信息主要扮演兩個角色：估值和管理（或合同）。估值這一角色符合IASB 和FASB 框架中所述的主要目標，即為投資者預測未來現(xiàn)金流提供信息。合同角色更符合銀行監(jiān)管機構的期望，即會計準則能幫助實現(xiàn)金融穩(wěn)定的目標。這兩種角色的功能是否一致（或是否應該一致）是一個判斷問題。如果能給金融市場帶來透明度、問責制和經(jīng)濟效率，會計準則也將有助于金融穩(wěn)定的長期實現(xiàn)。然而，更普遍的觀點是，會計與金融監(jiān)管承擔的使命存在沖突，特別是在發(fā)生金融和經(jīng)濟危機的情況下，這種沖突會給會計準則制定者帶來政治壓力。盡管會計準則可能在提供相關信息方面發(fā)揮作用，但這不是IASB 或FASB 的目標。其他利益相關者（最重要的是銀行監(jiān)管機構）可能需要這些信息，他們可以通過自己的程序來實現(xiàn)，而不會為了其他目的干擾會計準則的制定，影響會計準則的獨立性和公正性。

（二）貸款損失準備的計提模型：后顧式vs 前瞻性

在已發(fā)生損失模型下，只有發(fā)生“減值客觀事件”時才允許計提貸款減值準備，而且主要是指已經(jīng)發(fā)生的事件（過去和現(xiàn)在事件）所導致的減值損失，并明確排除未來事件的預期影響（基于前瞻性信息），這也是被詬病為導致貸款減值計提“太遲”和“懸崖效應”的重要原因。IASB “三階段”模型雖然允許考慮前瞻性信息，但依然需要基于“信用風險是否顯著增加”和“是否發(fā)生違約事件”來劃分貸款處于哪個階段，貸款減值的計提仍然依賴“觸發(fā)事件”的判斷。所以，這兩個模型在理論和實務上是否存在嚴格的差異？預期信用損失模型是否能解決已發(fā)生損失模型存在的問題？這都還需進一步分析。

1.已發(fā)生損失模型與貸款的經(jīng)濟價值

事實上，從經(jīng)濟價值視角來看，要想及時充分地確認和計量貸款減值，對未來事件進行合理預測確實非常重要。因為資產(chǎn)價值是其預期凈現(xiàn)金流量的現(xiàn)值，其中包括預期損失（無論這些損失是來自已經(jīng)發(fā)生的事件還是基于前瞻性信息）。而市場在對貸款進行定價時（即計算貸款利率時），預期損失是隱性的。如果應用這種前瞻性方法計量貸款損失，意味著利息收入與信貸風險成本的“匹配”，即在一個會計期間內(nèi)，現(xiàn)金流預期變化和違約將被確認為貸款損失（或收入）。Benston 和Wall（2015）分析表明，如果成本計量可靠且有效，這種“經(jīng)濟價值方法”明顯優(yōu)于傳統(tǒng)的已發(fā)生損失模型。當存在一個充分有效的、流動的市場時，這個條件通常是滿足的，但現(xiàn)在的市場明顯不是這樣。因此，貸款減值的已發(fā)生損失模型可以被視為一種“限制性”解決方案，旨在限制因信息不對稱而泛濫的管理層盈余管理行為。

將已發(fā)生的損失模型（根據(jù)過去的事件確認損失）與更具前瞻性的預期損失模型（考慮預期的未來損失）相比較，資產(chǎn)價值在可能發(fā)生違約時相同，但在其他任何時刻都不同。盡管如此，已發(fā)生損失模型顯然更可靠，更不容易受到潛在收益操縱的影響，這或許是會計準則采用該模型的一個重要原因。然而，在金融危機之前和期間，這種模式經(jīng)常被以一種非?！皩捜荨钡姆绞绞褂谩１姸辔墨I（Beatty 等，2002；Kanagaretnam 等，2003；Lara 和Mora，2004；陳雯靚和吳溪，2014；陳超等，2015；黃有為和史建平，2016）證實了商業(yè)銀行利用貸款損失準備來平滑收益。另外，Cohen 等（2014）研究表明，美國銀行在危機期間對利用自由裁量貸款損失準備進行收益平滑，而那些在2007年之前表現(xiàn)更為激進的公司，在危機開始后市場風險大幅上升；在危機期間，已發(fā)生損失模型受到一些利益相關者（主要是銀行監(jiān)管機構和監(jiān)管者）的批評，因為其“后顧性”可能引發(fā)對壞消息報告的不及時，導致延遲確認貸款損失準備，限制銀行放貸，從而加劇順周期性。

2.預期信用損失模型的演進歷程

2008年金融危機之后，國際社會對采用具有前瞻性的模型替代已發(fā)生損失模型計提貸款減值的呼聲漸高，作為對各方質(zhì)疑和壓力的回應，IASB 和FASB 踏上了新減值模型的探尋之路。

（1）《金融工具：攤余成本和減值》征求意見稿——預期現(xiàn)金流量法

在充分吸收信息需求調(diào)查反饋意見并經(jīng)過討論和審議之后，IASB 于2009年11月5日率先發(fā)布《金融工具：攤余成本和減值》征求意見稿，提出基于預期現(xiàn)金流量法的第一代預期信用損失模型。根據(jù)這種方法，商業(yè)銀行在初始確認時就要估計貸款預期未來現(xiàn)金流量的金額和分布情況，而且要考慮預期信用損失，進而通過迭代計算的方法得出實際利率，也就是使貸款未來現(xiàn)金流現(xiàn)值等于初始賬面價值的折現(xiàn)率，然后利用前面得出的實際利率計算每個報告期貸款的攤余成本、利息收入和貸款減值準備。

顯而易見，預期信用損失模型無需減值觸發(fā)條件，可以減少因延遲確認導致貸款減值不充足的問題，并且由于實際利率包括預期信用損失，這樣不僅與商業(yè)銀行貸款定價和風險管理實踐相一致，而且還減少了因利息收入高估而導致的利潤過度波動，體現(xiàn)了逆周期監(jiān)管理念，有利于保證金融系統(tǒng)的穩(wěn)定運行。同時，該模型要求商業(yè)銀行在每個財務報告日根據(jù)預期信用損失的變化情況完成對貸款減值的調(diào)整（轉(zhuǎn)回或計提），這樣貸款未來損失信息會得到及時反映，增強會計信息的相關性。

但很多金融實務界人士和學術界專家學者對預期現(xiàn)金流量法進行了抨擊，對其應用推廣表示強烈反對。因為對貸款預期信用損失估計的準確性依賴于商業(yè)銀行積累的歷史交易數(shù)據(jù)和對未來信息的預測能力，這對銀行的風險管理、數(shù)據(jù)處理和信息儲備的要求極高，很多中小商業(yè)銀行短期內(nèi)不能達到實施該模型所需要的基礎條件，而且還會因缺少未來信息增加管理層主觀判斷的機會，貸款減值信息的可靠性大打折扣。此外，實際利率的計算復雜性、實施與轉(zhuǎn)換成本過高等問題也是其存在的重大缺陷。因此，IASB 的預期現(xiàn)金流量法未能得到各方的認可。

（2）《金融工具：減值》補充文件——二分類法

在預期現(xiàn)金流法遭到質(zhì)疑和否定之后，IASB 繼續(xù)研究其他更加合理且符合實務需求的預期信用損失模型替代方案。為了使全球會計準則的趨同性得到實質(zhì)性提升，IASB 加強了與FASB 在金融工具減值模型設計方面的溝通與協(xié)調(diào)，在經(jīng)過多次磋商之后，IASB 和FASB 的趨同結果——《金融工具：減值》補充文件于2011年1月公布，誕生了基于二分類法的第二代預期信用損失模型。

二分類法改進了預期現(xiàn)金流量法對不同信用質(zhì)量貸款“一刀切”的做法，將貸款按照商業(yè)銀行的風險管理目標分為“好賬（good book）”和“壞賬（bad book）”兩個類別。如果商業(yè)銀行認為某項貸款的可收回風險較低，可以正常按時收回本金和利息，則可認定此類貸款為“好賬”，反之，如果貸款信用質(zhì)量出現(xiàn)惡化，銀行認為債務人很可能無法按時支付利息和本金，這時的管理目標會發(fā)生由收取利息和本金到保證本金收回的轉(zhuǎn)變，通常也會啟動預警機制，如處置擔保物、選擇貸款重組等，處于這種情形下的貸款就會被歸為“壞賬”。在此基礎上，銀行應該遵循不同的方法確認和計量兩類貸款的預期信用損失。對于“好賬”類別的貸款，日常以組合形式管理居多，其減值準備則取存續(xù)期內(nèi)按時間比例法計提的損失與可預期未來信用損失中的較高者，而且可預期未來信用損失必須不得低于資產(chǎn)負債表日后12 個月真實發(fā)生損失的最低值。對于“壞賬”類別的貸款，則要求實施單獨嚴格的管理措施，需要立即確認存續(xù)期內(nèi)的預期信用損失，作為當期的貸款減值準備。

二分類法在一定程度上推動了預期信用損失模型的演進，引入了信貸風險因素來區(qū)別對待對貸款減值，這有利于反映貸款的經(jīng)濟實質(zhì)，也符合商業(yè)銀行的風險管理實踐。遺憾的是，“好賬”與“壞賬”的概念具有模糊性，在應用過程中的標準和傾向也有所差異，如美國的利益相關者希望減值模型能夠覆蓋所有未來預期信用損失，因此更加青睞未來預見損失法；其他國家和地區(qū)的會計準則制定者則期待能夠客觀確認貸款預期信用損失，相對支持采用時間比例法計提減值。而且，這種方法依舊沒有徹底解決管理層主觀思想干預減值計提客觀真實性問題，分類計提的做法增加了商業(yè)銀行操作的復雜性，特別是在貸款信用質(zhì)量發(fā)生變化時，需要在可預見未來損失法和時間比例法之間不斷轉(zhuǎn)換，可能會導致減值計提的“懸崖”效應，降低貸款減值信息的可理解性和可比性。因此，二分類法仍然是褒少貶多，未能達到實務界和學術界的預期。

（3）《金融工具：預期信用損失》征求意見稿——三階段法

2011年二分類法發(fā)布之后，IASB 收到很多反饋信息，其中大多希望IASB 能夠進一步改進預期信用損失模型。為了盡快制定反映金融工具信用風險變動規(guī)律的減值模型，IASB 和FASB 成立了專門研究工作小組，進一步加強合作的力度。經(jīng)過兩年多的努力，終于在2013年3月，IASB 公布了《金融工具：預期信用損失》征求意見稿，提出了基于三階段法的第三代預期信用損失模型。

三階段法的劃分依據(jù)是貸款初始確認后信用風險是否發(fā)生顯著惡化，沒有顯著變化的為第一階段，顯著增加的為第二階段，已經(jīng)發(fā)生減值的為第三階段，然后不同階段的貸款分別適用并分別采用不同的方法估計每個組別的預期信用損失。

三階段法在邏輯上突出貸款價值與信用風險之間的相關關系，只有當貸款價值可能面臨嚴重損失或已經(jīng)遭受嚴重損失時（第二階段或第三階段），商業(yè)銀行才可以確認整個壽命周期的預期信用損失，其他情況（第一階段）只能確認12 個月預期信用損失。這種設計理念與銀行信貸風險管理相吻合，預期信用損失計量所需相關參數(shù)，如信用風險水平、違約概率和損失率等基本上可以從銀行管理信息中獲得，從而有效降低預期信用損失計量的操作成本。另外，該方法與之前的預期現(xiàn)金流法和二分類法相比，復雜程度相對降低，適用性也得到提升。

但三階段法也并非是完美無缺的，其在實務中的應用仍然存在很多問題。一個廣為詬病的問題是，三階段法在進行階段劃分時依然需要客觀事實進行輔助，這和已發(fā)生損失模型的減值跡象判斷如出一轍，又可能陷入已發(fā)生損失模型滯后性和順周期的陷阱。此外，第一階段貸款計提12 個月預期信用損失的規(guī)定根本沒有理論與之相對應，讓人不能信服，也容易引起會計信息使用者的誤解，再加上“違約”“信用風險顯著增加”等核心概念的描述還是含糊不清，并且需要大量主觀估計和判斷，給管理層利用貸款減值進行盈余管理創(chuàng)造了條件。

（4）《金融工具：信用損失》——當前預期信用損失模型階段

2008年底之后，IASB 和FASB 基于金融工具會計準則聯(lián)合修訂項目，共同致力于開發(fā)新的貸款減值會計模型，以期進一步推動IFRS 與美國公認會計準則（GAAP）的趨同，提高財務報告質(zhì)量。2011年1月，IASB 和FASB 聯(lián)合發(fā)布二分類法預期損失模型。2011年7月，兩個機構聯(lián)合發(fā)布三組別法預期損失模型。2012年8月，美國對三組別法預期損失模型的征求意見稿表示反對，認為三組別減值模型利用兩個不同的衡量目標來計算貸款減值準備，相當于在模型中重新引入一個損失識別觸發(fā)器，這原本是已發(fā)生損失模型的一個明顯弱點；此外，信用風險增加的判斷原則具有模糊性和可操縱性，不同類別貸款在轉(zhuǎn)換時可能會出現(xiàn)“懸崖”效應，不利于增強會計信息的可比性和一致性。FASB 決定采納反饋的相關意見，不再采用與IASB 相同的三組別模型，并決定單獨制定一個只包括一種計量方法且能全面反映貸款信用風險的減值模型。

2012年12月，F(xiàn)ASB 面向社會公眾發(fā)布了關于金融工具減值會計準則更新的提議，提出新的預期信用損失模型草案；2013年5月，針對各方的反饋意見，對初始草案進行補充和完善，并重新審議了修改之后的提議方案；2016年4月，提交過渡資源小組會議，對新模型進行系統(tǒng)性評估；2016年6月，F(xiàn)ASB 完成對金融工具減值會計準則的階段性修訂工作，最終發(fā)布《金融工具：信用損失》。

FASB 的當前預期信用損失模型要求商業(yè)銀行對所有貸款一視同仁，在貸款初始確認時就要估計其整個壽命周期內(nèi)的預期信用損失，不再單獨確認后續(xù)期間貸款信用風險的變化。

3.不同計提模型的比較分析

IASB 預期信用損失模型使用了兩個計量基礎。具體來說，自初始確認后，如果貸款信用風險沒有明顯提高，商業(yè)銀行只需計提12 個月的預期信用損失（第一階段），如果自初始確認后貸款信用風險明顯提高（第二階段）或發(fā)生違約（第三階段），商業(yè)銀行就必須計提整個存續(xù)期內(nèi)的預期信用損失（IASB，2014）。較之于已發(fā)生損失模型，預期信用損失模型是顛覆性的，在計提范圍、確認標準、計量方法等方面都進行了比較大的修改（如表1所示），這勢必會給商業(yè)銀行的會計實務和經(jīng)營管理帶來深遠影響。

表1 IASB 預期信用損失模型與FASB 已發(fā)生損失模型會計處理的差異

可以看出，預期信用損失模型擴大了貸款損失準備的計提范圍，因為預期信用損失模型不再以客觀減值事件作為計提貸款損失準備的前提條件，而是根據(jù)貸款預期信用損失計提貸款損失準備，也就是以違約風險為權重的貸款信用損失的加權平均值。因此，即使信用風險極低的貸款，也需根據(jù)未來違約概率確認12 個月的預期信用損失（IASB，2014）。與這種雙重方法相反，F(xiàn)ASB（2016）要求所有資產(chǎn)在初始確認時就要估計整個壽命周期的預期損失并確認減值損失。在對貸款定價時考慮了最初的損失估計（即所收取的利率）的基礎上，問題是最初的預期損失應立即在損益表（FASB 模型）中確認為減值損失，還是在以后確認為減值損失（IASB 模型）。示例一說明了這兩個模型之間的主要差異。

示例一：

假設A 銀行在2018年末發(fā)放了一個金額為1000 萬元、期限為2年的貸款組合，要求在到期時全額償還未償還的合同金額（簡便起見，忽略貨幣的時間價值）。銀行估計違約發(fā)生的概率為20%（無論何時發(fā)生），在這種情況下，平均不可收回金額是合同價值的80%。另外，違約情況發(fā)生在第一年的概率為30%。

根據(jù)FASB 模型，整個存續(xù)期內(nèi)的預期信用損失總額等于違約概率（20%）與違約不可收回部分（80%×1000）的乘積，即160 萬元（20%×80%×1000），應立即確認為貸款損失準備，2018年末貸款組合的賬面價值為840 萬元（1000－160），160 萬元的預期信用損失將在2018年報告期內(nèi)的損益表中確認。如果一切如預期發(fā)生，那么在2019年末，貸款的賬面金額將是相同的（840 萬元），并將在2020年末收回，這對2019年和2020年損益表沒有影響。

根據(jù)IASB 模型，在每個報告期結束時，有必要評估未來12 個月內(nèi)違約發(fā)生的可能性（即使信用質(zhì)量沒有發(fā)生重大變化）。在2018年末，估計貸款損失準備為未來12 個月違約的概率（30%）乘以違約的總概率（20%）和違約的不可收回部分（80%），即48 萬元（30%×20%×80%×1000）。貸款組合在2018年末的賬面價值為952 萬元（1000－48），并會在2018年的損益表中確認48 萬元的預期信用損失。假設在2019年末，貸款組合的信用風險發(fā)生了重大變化，則必須計算整個壽命周期預期信用損失。這種惡化將在2019年損益表中確認為112 萬元的信用減值損失。貸款組合的賬面價值在2019年末為840 萬元，在2020年末由銀行收回。表2總結了兩種模型對資產(chǎn)負債表和損益表的影響。

表2 預期信用損失模型對銀行財務報表的影響分析 單位：萬元

上述模型都存在概念上的缺陷，其中對經(jīng)濟價值的低估可能是最重要的。在準則制定過程中，就有IASB 成員表達過對“第一天損失”的質(zhì)疑①IASB 成員Cooper 認為：整個生命周期預期信用損失等于預計無法收回的合同現(xiàn)金流現(xiàn)值的問題在于計算不完整······預期信用損失必須在發(fā)放日或購買日用預期的額外利息收入（通過部分信貸利差）抵消（IASB，2013:av10,144）。。這種低估意味著兩種模型都是非條件會計穩(wěn)健性的。FASB 的模型在“第一天”確認了所有的預期信用損失，因此，如果估計有變化，銀行只會確認損失（或利潤），而損益表中將不區(qū)分此類損失和貸款組合中增加的損失。至于IASB 模型，銀行也將受到貸款初始確認價值被低估的影響，只是程度較輕；而且與FASB 模型不同的是，當貸款信用質(zhì)量惡化時，銀行能夠在損益表中反映減值的變化情況。但由于這兩個模型對預期信用損失的估計都包含銀行管理層的主觀判斷，很難基于理論分析來預測其實施可能產(chǎn)生的影響，但本文同意Hashim 等（2016）的觀點，即FASB 模型的結果更難預測。這是因為FASB 要求在“第一天”確認所有預期信用損失，不必重新考慮后續(xù)期間貸款信用質(zhì)量的變化情況。

三、貸款損失準備與會計穩(wěn)健性

提供有關貸款質(zhì)量和信用風險的信息是降低信息不對稱的一種方法。關于如何提供這些信息一直存在爭議，特別是貸款損失準備計提成為其中的一個關鍵問題。在一定程度上，貸款損失準備影響會計盈余，所以，研究貸款損失準備與會計穩(wěn)健性之間的關系，將有助于分析貸款損失準備計提模型變化的潛在經(jīng)濟后果。

（一）條件穩(wěn)健性與非條件穩(wěn)健性

盡管會計穩(wěn)健性在財務報告中一直扮演著重要角色，但其定義卻存在著爭議和矛盾。財務會計概念（SFAC 2）將其定義為“對不確定性的謹慎反應，以確保充分考慮商業(yè)環(huán)境中固有的不確定性和風險”（Hashim 等，2016）。IASB 的前身國際會計準則委員會（International Accounting Standards Board，IASC）在其概念框架中遵循了同樣的思路，但沒有使用“穩(wěn)健”一詞，而是使用了“謹慎”一詞，并指出謹慎的運用不允許創(chuàng)造隱性儲備。2010年，IASB 和FASB 對其概念框架進行了修訂，摒棄了作為可靠性定性特征（現(xiàn)在稱為“如實反映”）要素的“審慎”概念，以避免人們對這一概念產(chǎn)生誤解，因為其允許建立隱性準備金和“甜餅罐”式的會計核算，而且GAAP 沒有“審慎”的定義。這一改變受到社會各界的強烈反對，因此IASB 在2018年3月發(fā)布的新概念框架中恢復了對“審慎”①根據(jù)ED/2015/3 的結論，重新引入審慎原則是合理的，因為該機制可以“幫助財務報告編制者、審計人員和監(jiān)管機構對抗管理層過度自信的自然偏見”（IASB 2015：BC2.9）。的明確提及。

為了驗證謹慎性在會計中的作用及其與盈余管理的關系，有必要區(qū)分條件穩(wěn)健性和非條件穩(wěn)健性。這一區(qū)別在20世紀末期的學術文獻中才被提出（Basu，1997），兩種類型會計穩(wěn)健性之間的混淆可能解釋了前文提到的穩(wěn)健性概念中的矛盾（Beaver 和Ryan，2005）。在分析已發(fā)生損失與預期損失減值模型，以及在比較IASB 和FASB 的新模型時，這種區(qū)分是非常必要的。

非條件穩(wěn)健性和條件穩(wěn)健性與“消息”的特定概念有關，“消息”是關于資產(chǎn)實際表現(xiàn)的信息（不包括對未來表現(xiàn)的預期）。非條件穩(wěn)健性和條件穩(wěn)健性的關鍵區(qū)別在于前者僅利用資產(chǎn)生命周期開始時已知的信息；而條件穩(wěn)健性則是利用當期的信息，并且反映信息。

非條件穩(wěn)健性原則傳達了這樣一種思想，即穩(wěn)健的會計選擇是在了解投資“實際表現(xiàn)”信息之前做出的，因此其與有關資產(chǎn)實際表現(xiàn)的消息無關，也被稱為事前穩(wěn)健性、與消息無關的穩(wěn)健性或資產(chǎn)負債表穩(wěn)健性。非條件穩(wěn)健性涉及資產(chǎn)（和負債）形成之初確定的會計過程的各個方面，如研發(fā)支出的費用化、固定資產(chǎn)折舊中的加速折舊法和存貨計價中的后進先出法等。盡管非條件穩(wěn)健性會導致凈資產(chǎn)被低估，但考慮到投資的整個生命周期，它只會改變費用確認的時間，而不一定導致凈收益被低估。換句話說，如果資產(chǎn)表現(xiàn)如預期，并且環(huán)境沒有變化，那么總收入不會受到影響。

條件穩(wěn)健性也被稱為事后穩(wěn)健性、消息驅(qū)動穩(wěn)健性或收益穩(wěn)健性，意味著在會計收益中對壞消息的識別要比好消息快。如果一項會計準則對有關資產(chǎn)實際表現(xiàn)壞消息的確認程度高于對好消息的確認程度，就會導致對收益和損失確認不對稱的及時性，即產(chǎn)生條件穩(wěn)健性。將確認好消息的程度保持不變，提高對資產(chǎn)實際表現(xiàn)壞消息的確認程度，將會增強條件穩(wěn)健性的水平。對于貸款減值，擴大惡化跡象的指標或事件（在初始確認后發(fā)生），將會增加預期壞消息的確認，從而產(chǎn)生更強的條件穩(wěn)健性。

已有文獻表明，條件穩(wěn)健性與非條件穩(wěn)健性的驅(qū)動因素往往不同。契約是條件穩(wěn)健性需求的主要決定因素（Watts，2003）。對于難以核實的信息（如貸款減值），這種需求尤其強烈，因為貸款方的索賠要求對壞消息比對好消息更敏感。此外，實證研究表明，條件穩(wěn)健性在約束風險投資和盈余管理方面發(fā)揮著重要作用。如，Nichols 等（2009）證明，與私人銀行相比，美國國有銀行更需要條件穩(wěn)健性，以約束與信息不對稱相關的管理層機會主義；Lim 等（2014）發(fā)現(xiàn)，及時確認損失與良好的貸款決策相關，這與條件穩(wěn)健性的治理作用相一致。而支持會計準則應該更加關注貸款人信息需求的觀點認為，對條件穩(wěn)健性的需求應該被視為首要考慮因素，或者至少不應該被忽略（Ball 等，2015）。

關于非條件穩(wěn)健性的實證證據(jù)并不多見，但主要基于股東利益視角的研究發(fā)現(xiàn)，非條件穩(wěn)健性有助于企業(yè)管理層進行盈余管理（Penman 和Zhang，2002；Jackson和Liu，2010），這可能會損害現(xiàn)有股東的合法利益。雖然相關研究主要涉及非受監(jiān)管的公司，但仍然有助于理解非條件穩(wěn)健性減值如何促進盈余管理。

與其他行業(yè)不同，銀行業(yè)對非條件穩(wěn)健性有著強烈的需求，這種需求主要來自金融監(jiān)管機構。因為金融監(jiān)管機構具有不對稱的損失函數(shù)。對他們來說，夸大貸款價值可能會提高失敗的可能性，這不僅會影響公眾對其監(jiān)管職能的看法，甚至可能迫使納稅人承擔這些損失。相反，一定程度上的低估貸款價值則會相對減少這種成本。因此，金融監(jiān)管機構更希望貸款的估值處于合理閾值的低端。換句話說，順周期性和金融穩(wěn)定是金融監(jiān)管機構的主要關注點。

綜上所述，可以認為會計理論和實證證據(jù)都與條件穩(wěn)健性的潛在積極作用相一致，即限制了貸款風險信息不對稱所帶來的問題。至于非條件穩(wěn)健性，已有研究表明其加劇了企業(yè)盈余管理的程度，然而，從金融穩(wěn)定的角度出發(fā)，非條件穩(wěn)健性可能對銀行業(yè)有用。

（二）貸款損失準備計提模型與會計穩(wěn)健性

現(xiàn)有文獻較少關注會計準則本身穩(wěn)健性在實踐水平中的作用，以及其與盈余管理的關系。如前所述，即使GAAP 要求使用已發(fā)生損失模型，商業(yè)銀行仍確認了比已發(fā)生損失模型更大的損失準備。為了避免過度計提貸款損失準備，聯(lián)邦存款保險公司于1993年頒布了改進法案（FDICIA）和SAB 102 條例。Altamuro 和Beatty（2010）、Beck 和Narayanamoorthy（2013）研究發(fā)現(xiàn)，法案實施后貸款損失準備水平降低，盈余管理減少，報告質(zhì)量提高，所以，如果運用得當，已發(fā)生損失模型能夠減少非條件穩(wěn)健性，降低商業(yè)銀行盈余管理水平。

而由已發(fā)生損失模型引起的條件穩(wěn)健性證據(jù)并不具有決定性。在歐洲，Gebhardt 和Novotny-Farkas（2011）研究發(fā)現(xiàn)，引入已發(fā)生損失模型后，歐盟銀行（包括英國銀行）合并信貸損失的時間較短，這與條件穩(wěn)健性的減少相一致。相反，O’Hanlon（2013）認為，IAS 39（與之前的英國模型相比，減值證據(jù)要求更嚴格）所采用的前瞻性不強的方法并沒有導致貸款損失準備確認的及時性和充足性下降。Bushman 和Williams（2012）分析了1995－2006年使用已發(fā)生損失模型的27 個國家的銀行數(shù)據(jù)，認為使用有關貸款減值的前瞻性信息可能會產(chǎn)生有利或不利的后果（取決于管理者如何使用其自由裁量權）。他們認為，旨在使收益平穩(wěn)的預期損失模型抑制了風險承擔的約束，與透明度下降相一致。相反，當模型試圖反映未來信用風險變化時，風險承擔約束就得到了加強。

基于以上的討論，可以認為已發(fā)生損失模型在先驗上是具有條件穩(wěn)健性的。原因在于貸款減值指標出現(xiàn)（觸發(fā)事件）之前，不允許確認貸款損失準備；此外，還明確禁止根據(jù)未來信息來判斷損失。

與此相反，F(xiàn)ASB 模型是完全的非條件穩(wěn)健性，因為貸款整個壽命周期預期信用損失在“第一天”得到確認。在（目前）沒有明顯跡象表明資產(chǎn)表現(xiàn)不佳的情況下，基于對潛在未來損失的預期而確認損失是一種非條件的穩(wěn)健做法。這些損失與貸款的實際表現(xiàn)無關，而是與對未來的估計有關，并在任何客觀證據(jù)顯示其表現(xiàn)不佳之前得到確認。如果在估計未來損失時沒有錯誤（即假設損失按預期在第一天發(fā)生），則這種非條件穩(wěn)健性可防止隨后的條件穩(wěn)健性，因為貸款的信用質(zhì)量發(fā)生惡化時不會被確認（已在“第一天”確認）。在初始確認后，任何與貸款減值相關的會計盈余的影響都將由對未來業(yè)績估計的變化引起，在標準中正變化和負變化被同等對待。這意味著沒有標準本身所誘導的條件穩(wěn)健性。

IASB 模型在一定程度上是非條件穩(wěn)健的，因為確認“第一天”損失的程度低于FASB 模型。相對而言，比已發(fā)生損失模型條件穩(wěn)健性更高，因為其對確認有關貸款實際表現(xiàn)的壞消息的驗證程度較低。該模型比已發(fā)生損失模型考慮了更多的指標，“信用風險顯著增加”的概念不及IAS 39 中“觸發(fā)事件”的要求嚴格。因此，當信用風險顯著增加，表明貸款信用質(zhì)量惡化時，必須在損益表中確認損失，并從12 個月類別（第一階段）轉(zhuǎn)移到整個壽命周期類別（第二階段）。

示例二說明了在非條件穩(wěn)健性方面，已發(fā)生損失模型和預期損失模型之間的主要差異，以及與盈余管理之間的相互關系。在這種情況下，F(xiàn)ASB 模型在發(fā)生減值時將無法確認任何損失，但IASB 模型的三階段法可以在信用風險增加時捕捉到，甚至比已發(fā)生損失模型更早。

示例二：

假設銀行B 在2018年末（第1 期）發(fā)放了一個金額為1000 萬元、期限為5年的貸款組合（為了便于計算，忽略貨幣的時間價值)。銀行估計，整個壽命周期預期信用損失總額為160 萬元。假設5年（2018－2022）的預期信用損失總額估計是完全準確的，但這是私人信息，投資者并不一定知道這些估計有多準確，也不知道減值觸發(fā)事件將在什么時候發(fā)生。在這種情況下，已發(fā)生損失模型本身是條件穩(wěn)健性的，因為其需要在確認損失（觸發(fā)事件）之前得到一些關于資產(chǎn)表現(xiàn)不佳的消息。對于已發(fā)生損失模型，第一年至第三年對損益表沒有影響，但在第四年出現(xiàn)了160 萬元的減值。然而FASB 模型是完全非條件穩(wěn)健性的，因為在任何關于貸款信用質(zhì)量表現(xiàn)不佳的證據(jù)存在之前，整個壽命周期預期信用損失就被確認了。在本例中，除了確認160 萬元的預期信用損失外，如果報告真實，對損益表總體影響為0。但收入是可以“管理”的。由于外部投資者無法提前判斷預估的準確性，也無法預測觸發(fā)事件發(fā)生的時間，因此管理者可以在確定之后的3年內(nèi)，在損失發(fā)生之前，行使自己的自由裁量權來管理收益。例如，可以在2019年轉(zhuǎn)回30 萬元已經(jīng)計提的預期信用損失（可能因為經(jīng)濟處于衰退時間，經(jīng)理想要增加報告的收益），同時2020年確認30 萬元損失（也可以解釋為估計的變化），并在2021年底貸款損失準備達到160 萬（已發(fā)生的累計損失）。表3總結了已發(fā)生損失模型、IASB 模型以及FASB 模型對資產(chǎn)負債表和損益表的影響。

表3 已發(fā)生損失模型和預期信用損失模型對銀行財務報表的影響分析 單位：萬元

值得注意的是，在會計準則中嵌入的非條件穩(wěn)健性，只有在隨后可能出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)的情況下，才會導致盈余管理。這正是新的預期信用損失模型的情況，因為“第一天”計提的預期信用損失是可以逆轉(zhuǎn)的，而且與已發(fā)生損失模型相比，IASB 模型和 FASB 模型都提供了更大的自由裁量權，所以，有必要重點關注預期信用損失模型實施過程的盈余管理問題。另外，模型非條件穩(wěn)健性越強，盈余管理問題似乎更嚴重，這意味著FASB 模型可能問題更大。

四、結論與展望

（一）結論

本文討論了會計準則制定者和金融監(jiān)管機構對貸款損失準備模型的不同看法，以了解2008年金融危機后IASB 和FASB 金融工具會計的變化。IASB 和FASB 都拋棄了已發(fā)生損失法，采用了預期信用損失法，這符合金融監(jiān)管機構的偏好，即在確認貸款損失準備時考慮前瞻性信息。由于使用了前瞻性信息，商業(yè)銀行非條件穩(wěn)健性增加。與已發(fā)生損失模型相比，兩個新的預期信用損失模型是非條件穩(wěn)健性的，都要求在貸款開始時確認損失（第一天的損失），但FASB 模型非條件穩(wěn)健性更強。

對于非金融實體來說，條件穩(wěn)健性總體上對市場和契約效率有正面效應。相反，非條件穩(wěn)健性有助于盈余管理，除非不允許通過權責發(fā)生制進行轉(zhuǎn)回，而預期信用損失模型允許轉(zhuǎn)回，這可能會損害會計信息質(zhì)量，降低契約效率。

在銀行業(yè)，非條件穩(wěn)健性會計政策是傳遞貸款風險信息的一種方式，減少了特定利益相關者（貸款人和證券化貸款的買家）的信息不對稱問題。但是，會計收益并不是提供未來信用損失信息的唯一途徑，而從資本市場使用者的角度來看，基于經(jīng)理人估計的未來損失，如果有利于盈余管理，則會對透明度產(chǎn)生負面影響。通過非條件穩(wěn)健性做法創(chuàng)造的隱性儲備可以在經(jīng)濟衰退期間幫助銀行保持穩(wěn)定，避免或推遲銀行倒閉。

（二）未來研究展望

IASB 和FASB 新的預期信用損失模型在非自由裁量方式下（由會計準則誘導）比已發(fā)生損失模型非條件穩(wěn)健性更強。但前瞻性信息的使用也增加了管理者的自由裁量權，因此在實踐中可能會更加穩(wěn)?。ㄟ@是一種自由裁量權的方式）。這為實證研究提供了機會，包括實證分析銀行財務報告（非）條件穩(wěn)健性變化，以及穩(wěn)健性水平與機構和實體特征之間的關系。同時，預期信用損失模型的非條件穩(wěn)健性為盈余管理研究提供了新的機會。FASB 模型較IASB 模型提供了更大的盈余管理空間。然而，貸款“放貸—出售”（originate-to-distribute）的商業(yè)模式在美國比在其他國家和地區(qū)更為普遍，這在一定程度上緩解了這一問題（貸款在資產(chǎn)負債表上停留的時間要短得多）。因此，貸款商業(yè)模式與商業(yè)銀行經(jīng)營所在地的差異對盈余管理有何影響，也值得進行深入研究。

IASB 和FASB 新的模型將導致銀行信貸風險管理方式的重大改變，不僅會影響貸款定價，還會影響債務合同的其他條件，特別是契約。這種契約與會計穩(wěn)健性（條件穩(wěn)健性和非條件穩(wěn)健性）之間的關系在已有文獻中主要是從借款人的角度分析，而不是從貸款人的角度。新的預期信用損失模型，加上商業(yè)銀行財務報表中事先較高程度的穩(wěn)健性，可能對契約的設計和監(jiān)督產(chǎn)生影響。