侯利文 聶 璞

一、民政社會工作者：一個被忽略的重要職業(yè)群體

專業(yè)社會工作的本土發(fā)展至今已有百年歷史。社會工作不僅存在于各個社會管理服務領域，也廣泛分布于社會福利、社會救助、社區(qū)管理等民政領域（中國民政編輯部，2012）。雷潔瓊先生指出：“民政工作是具有中國特色的社會工作”?！懊裾鐣ぷ髡摺币辉~在我國社會工作的研究與發(fā)展過程中，多以“民政系統(tǒng)中的社會工作者”或“民政工作者”代替。但不可否認的是，民政工作在我國的社會發(fā)展過程中發(fā)揮了重要作用，是中國特色社會工作的重要組成部分。自中國共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會第六次全體會議提出要大力推動社會工作專業(yè)發(fā)展以來，專業(yè)社會工作的嵌入對民政領域?qū)I(yè)化發(fā)展有所裨益，同時也提供了科學的理論與實踐的工具性支持（王思斌，2011）。各地在城鄉(xiāng)社區(qū)和相關(guān)事業(yè)單位先后設置了萬余個社會工作服務室提供專業(yè)的社會工作服務，民政部積極引導社會工作專業(yè)力量參與社會救助，大力推進社會工作站（室）建設，并統(tǒng)籌、組織、協(xié)調(diào)民政領域社會工作發(fā)展。民政社會工作者在“三社”中具有雙重屬性——專業(yè)素養(yǎng)與行政屬性，使其在當下的“三社聯(lián)動”中發(fā)揮關(guān)鍵作用（徐選國、徐永祥，2016；徐永祥、曹國慧，2017）。行政系統(tǒng)與社會工作專業(yè)融合而成的民政社會工作，在探索本土化社會工作發(fā)展方面具有重要的理論與實踐意義。

從社會工作學科建設的軌跡來看，民政社會工作在新中國成立后有過一段時期的快速發(fā)展。這一階段的專業(yè)發(fā)展雖沒有直接成為推動社會工作學科發(fā)展的力量，但為專業(yè)社會工作實務的發(fā)展打下了基礎（彭華民，2017）。同時，隨著專業(yè)社會工作的不斷發(fā)展，其對民政領域的嵌入也影響著傳統(tǒng)民政工作的方法和過程，社會工作的價值倫理和專業(yè)技術(shù)與民政領域的服務實踐實現(xiàn)了有機耦合。當下，專業(yè)社會工作已在社會福利、社區(qū)治理、社會服務以及社會救助等民政工作所涉及的領域中發(fā)揮著重要的專業(yè)引領作用，提升了社會治理的專業(yè)化水平。民政領域的社會工作在社會治理中發(fā)揮的作用日益凸顯，在基層社會治理中的地位也在穩(wěn)步提升，民政工作與專業(yè)社會工作融合的趨勢明顯增強（袁華音，1993；費梅蘋，2014）。但與民政社會工作的重要性和大發(fā)展相悖的是，學界對于民政領域社會工作的研究則相對較少。以“民政社會工作”作為關(guān)鍵詞在知網(wǎng)進行搜索，僅能找到兩篇舊刊；而以其作為主題搜索，文獻內(nèi)容多為辨析民政工作與社會工作的異同，以理論討論為主，以其作為直接對象的調(diào)查研究與實證研究較少。

作為一個交叉融合領域，民政社會工作兼具行政性和專業(yè)性，是具有中國特色的社會工作。但現(xiàn)有的研究還處于對群體的概念界定與辨析階段，與不斷擴大的專業(yè)社會工作嵌入以及社會治理重心下移中實踐的發(fā)展明顯不匹配，民政社會工作亟待學界加以關(guān)注。因此，本研究基于中國社會工作研究動態(tài)調(diào)查（CSWLS）項目組針對民政社會工作者群體展開的大規(guī)模調(diào)查，以調(diào)查數(shù)據(jù)為本，聚焦民政社會工作者的群體特征、工作狀況、組織環(huán)境等多個維度，嘗試描繪這一群體的社會狀貌與職業(yè)發(fā)展，為學界對此群體的進一步研究提供基于民政社會工作者群體自我認知的數(shù)據(jù)支持。

二、調(diào)查方案與數(shù)據(jù)基本情況

中國社會工作動態(tài)調(diào)查的民政板塊，秉承了總項目的“動態(tài)性”“綜合性”“匹配性”理念，針對民政社會工作者的個人信息、生活狀態(tài)、工作情況多方面進行綜合調(diào)查（劉暢、袁易卿、孫中偉等，2020）。本次調(diào)查的基本理念為全面而整體地獲取民政社會工作者的資料，研究這一群體的工作、生活狀況以及行業(yè)發(fā)展情況。

（一）調(diào)查對象

在本次“中國社會工作動態(tài)調(diào)查（CSWLS）”項目的調(diào)查過程中，必須清晰明確調(diào)查對象的界定。我國“行政性非專業(yè)社會工作”的開展由來已久，新中國成立后，政府組織逐步設立崗位為人民提供社會服務。民政系統(tǒng)中存在大量直接受雇于民政部門或者福利機構(gòu)的，從事專業(yè)社會工作服務的民政工作人員，構(gòu)成了具有我國特色民政屬性的社會工作者隊伍。本次調(diào)查中，調(diào)查對象主要集中于民政機關(guān)、社會工作站、醫(yī)院、福利院與養(yǎng)老院等具有行政事業(yè)性質(zhì)的機構(gòu)中。因此，本項目將民政社會工作者界定為，在街道社區(qū)、福利機構(gòu)、社會團體等民政部門中，直接受雇于民政部門或其他福利機構(gòu)的，從事專業(yè)社會工作服務的人員。

（二）調(diào)查城市與樣本量統(tǒng)計

本調(diào)查范圍集中在大中城市，同時采取方便抽樣的方法，根據(jù)實際工作量抽取民政社會工作者，并對其進行問卷調(diào)查。為進一步明確調(diào)查城市與抽樣樣本，項目組規(guī)劃將省會城市與長三角地區(qū)作為調(diào)查重點，收取1050名民政社會工作者作為樣本。在實際調(diào)查過程中，抽取了13個省、自治區(qū)、直轄市，分布于華東、華中、華北、東北、西南等五個區(qū)域。具體為北京市、吉林省、湖南省、四川省、浙江省、內(nèi)蒙古自治區(qū)、山東省、遼寧省、江蘇省、山西省、湖北省、河南省、上海市。具體執(zhí)行過程中，因個別省會城市樣本數(shù)量有所缺少，未能達到標準，因此在同省內(nèi)其他地市酌情增補。共計回收民政社會工作問卷811份，略少于規(guī)劃樣本量。為便于調(diào)查的統(tǒng)計與比較，將樣本區(qū)域按照中國區(qū)域七分法劃分為華北區(qū)域、華東區(qū)域、華中區(qū)域、東北區(qū)域與西南區(qū)域，其中華東地區(qū)樣本數(shù)較大，而西南與東北地區(qū)樣本略少。具體樣本數(shù)據(jù)如表1所示。

表1 民政社會工作者的調(diào)查范圍與總?cè)藬?shù)

（三）抽樣方法與問卷內(nèi)容

由于民政社會工作者工作地點分散，抽樣難度相對較大，因此本次調(diào)查主要采用方便抽樣的方法。同時，要求每個單位被抽出的民政社會工作者總數(shù)不超過10人，且女性和男性比例要在4：1之內(nèi)。被抽中的社會工作者需要完成“民政社會工作者個人問卷”，同時問卷內(nèi)容因地區(qū)不同而稍有差異。

民政社會工作者個人問卷較為全面地涵蓋了民政社會工作者個人狀態(tài)、生活、工作等各個方面。具體包括以下方面：（A）基本信息；（B）教育經(jīng)歷；（C）生活狀況；（D）工作狀況；（E）兒童社會工作模塊（選填）；（F）社會工作倫理及職業(yè)認同；（G）工作自主度及組織文化匹配；（H）工作任務；（I）工作支持度；（J）心理健康；（K）社會工作的宏觀認知；（L）工作滿意度及服務質(zhì)量評價；（M）社會網(wǎng)絡；（N）工作情緒。在問卷當中，E—N模塊均使用量表進行測量，除F、M量表為自制量表外，其余均使用現(xiàn)有量表進行測量。

（四）調(diào)查實施方式、問卷回收與質(zhì)量控制

本調(diào)查由華東理工大學負責抽樣方案、開展預調(diào)查、設計問卷以及經(jīng)費預算等，各個合作單位負責所在城市的問卷調(diào)查。合作單位采用網(wǎng)絡宣傳等方式施行，招募地方高校并對其進行篩查，使其成為地方項目執(zhí)行組，負責該區(qū)域內(nèi)具體調(diào)查的實施。中國社會工作動態(tài)調(diào)查（CSWLS）項目組負責調(diào)查前的培訓、調(diào)查實施以及回收中的技術(shù)支持與督導工作，形成多方合力，互為補充。

在調(diào)查實施與問卷回收階段，項目組外派督導與地方高校老師形成雙督導制度，進行工作協(xié)調(diào)。地方高校負責統(tǒng)籌、聯(lián)絡機構(gòu)與實地調(diào)查，組織、管理調(diào)查員；項目組外派督導負責解答問卷相關(guān)問題，并對問卷進行檢查與驗收。針對不合格的問卷，通過電話回訪的方式對其進行補充，在此基礎上確保問卷的有效性。

調(diào)查過程中，每位調(diào)查員至多負責3名社會工作者的填答，填答完畢后，由調(diào)查員帶回并統(tǒng)一存放。在問卷帶回后，通過現(xiàn)場檢查、項目組復查、督導驗收及錄入復檢等四輪質(zhì)量檢測后，方可對問卷進行錄入。在錄入過程中，首先對問卷進行統(tǒng)一編碼，并進行兩輪數(shù)據(jù)錄入。待錄入完成之后，由一名核驗員進行數(shù)據(jù)比對，如有不一致情況，核查原始紙質(zhì)問卷，并對其進行錄入修正，確保每份錄入問卷真實有效。

三、民政社會工作者的個體維度特征

“主位”視角是走入主體內(nèi)部、認識群體的一種重要視角，是關(guān)聯(lián)個人狀態(tài)與結(jié)構(gòu)性位置的重要樞紐。社會工作者的主體感知能夠影響其服務的專業(yè)性與服務質(zhì)量，即其個體感受與心理狀態(tài)均會對社會工作的服務效果產(chǎn)生影響。因此，本研究轉(zhuǎn)向民政社會工作者的“主位”，嘗試從民政社會工作者的角度出發(fā)，從個體維度來描摹民政社會工作者的群體肖像，繼而豐富對這一群體的認知。

（一）積極而疲倦：民政社會工作者的心理狀況

社會工作的職業(yè)特性要求社會工作者具有健康的心理，健康的心理是社會工作者順利開展服務的基礎（董根明，2004）。社會工作的去個人化因素與個人成就感低落等，都會對社會工作者的職業(yè)倦怠帶來一定影響（Haj-Yahia et al.，2000）。社會工作者的角色壓力與抑郁癥狀呈現(xiàn)顯著正相關(guān)（Li et al.，2020）。也有研究指出社會工作者職業(yè)心理健康常受到替代性創(chuàng)傷、繁重情感勞動帶來的工作倦怠以及缺乏社會認同帶來的低幸福感的影響（Takeda et al.，2002）。對于民政社會工作者個體心理狀況的分析，有助于了解該群體的心理現(xiàn)狀，進而為其提供具有針對性的心理支持與專業(yè)督導。本文通過抑郁狀態(tài)與工作情緒兩個維度，對民政社會工作者的心理健康狀況進行分析。

1.抑郁狀態(tài)

本調(diào)查針對民政社會工作者的心理抑郁狀況，采用CES-D抑郁自評量表。此份量表在測量抑郁方面廣泛使用，在中國成人中具有良好的信度（辛濤、申繼亮，1997）。本量表列舉了20個日常生活情況，以其出現(xiàn)的頻率來反映填答者的精神狀況。每道題目的分數(shù)為0～3分，總?cè)≈捣秶?～60分，分數(shù)越高，代表抑郁癥狀越明顯。在量表指標的具體使用中，小于等于15分被視為無抑郁傾向，16分到19分的樣本被視為有抑郁傾向，20分以上基本被視為抑郁癥（Schroevers et al.，2000）。在該樣本中，均值為9.95分，其中16分及以上的人群占20.47%，說明有20.47%的民政社會工作者有明顯抑郁癥狀，而20分以上的人數(shù)有107人，占13.5%。社會工作具有高價值取向，工作者的個人狀態(tài)會對服務質(zhì)量產(chǎn)生直接影響。因此，民政部門需要對民政社會工作者的心理健康狀況予以足夠的關(guān)注，這對提高民政社會工作者的精神健康狀況，繼而提升其服務質(zhì)量具有重要的現(xiàn)實意義。

表2 民政社會工作者的抑郁量表得分情況

2.職業(yè)倦怠情況

本次調(diào)查中，對民政社會工作者的工作情緒測量所使用的是國際通用的職業(yè)倦怠量表。Maslach的三維度理論模型包括三個不同的部分，分別為情緒耗竭量表，人格解體量表以及個人成就量表，能夠較為充分地體現(xiàn)社會工作者的工作狀態(tài)和工作情緒。三個分量表中每題均分為7個選項，從0到6分別為“從未”“一年幾次”“每月一次”“每月幾次”“每星期一次”“每星期幾次”“每天一次”。關(guān)于社會工作者的職業(yè)倦怠研究較為豐富。有研究顯示社會工作者的職業(yè)倦怠水平會影響身體健康水平（Kim et al.，2011），同時職業(yè)倦怠與社會工作者的個人價值偏好呈現(xiàn)正相關(guān)（Tartakovsky et al.，2016）。而國內(nèi)相關(guān)研究則主要關(guān)注社會工作者的職業(yè)倦怠影響因素以及職業(yè)倦怠情況等（沈黎，2008）。但現(xiàn)有研究主要關(guān)注機構(gòu)社會工作者，民政領域相關(guān)研究數(shù)量較少。因此，本調(diào)查針對民政系統(tǒng)內(nèi)工作者的倦怠情況進行聚焦分析。以下就三個分量表進行具體分析。

情感耗竭角度主要反映工作對于民政社會工作者的情緒消耗情況，分值越高則顯示工作對其情感消耗越大。情感耗竭可能會導致社會工作者在工作時喪失熱情，并對職業(yè)本身產(chǎn)生厭惡情緒。數(shù)據(jù)顯示，情感耗竭量表總分取值為0～54分，總體平均分為12.185分。民政社會工作者各題目的平均分數(shù)為1.515分，顯示出其情緒耗竭屬性相對較低。值得注意的是，“下班的時候感到疲憊”這一選項的得分為2.37分，為其中最高，顯示出民政社會工作者的工作量較大。社會工作者長時間從事情感工作，該群體將情感投注于自身的服務對象中，但根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，民政社會工作者并未將情緒投注作為最大的情感耗竭點，工作壓力方面的分數(shù)反而相對較高，這一現(xiàn)象體現(xiàn)出民政社會工作者情感耗竭的方面與機構(gòu)社會工作者有一定的差別。

表3 情感耗竭模塊概要表

人格解體量表用來測量社會工作者的“去個性化”程度。量表內(nèi)共包含5道題目，反映民政社會工作者在工作過程中是否因工作而變得冷漠。本量表的取值范圍為0～30分，數(shù)值越高代表人格解體的程度越高。量表總均值為2.1分，各題均值為0.42分。其中取值最低的是“對待服務對象像對待沒有生命的物體”，僅為0.2分，而最高的則是“對某些需求不在意”的情況。有研究指出照料服務的提供者出現(xiàn)情感耗竭情況的原因主要在于工作的心理和情感要求，需要關(guān)注從業(yè)者的相應需求（Sean&William，2010）。而民政社會工作者的人格解體情況相對較弱，充分體現(xiàn)了社會工作的人本傾向?qū)I(yè)屬性，但仍需注意社會工作者的工作情緒。

表4 人格解體概要表

個人成就量表反映了社會工作者在工作中能否獲得滿足感，并獲得良好的工作體驗。量表共包含8道題目，分數(shù)越高則顯示社會工作者的個人成就感越高?？傮w均值得分為32分，平均每題得分為4分，即每周一次，頻率相對較高，顯示出社會工作者在工作中有良好的個人成就感。就單個選項來看，最低值出現(xiàn)在“精力充沛”一項當中。這與情感耗竭量表當中的“疲憊”選項較為相近，可以看出民政社會工作者的精力略有不足。由此，針對民政社會工作者的工作環(huán)境建設與情感反饋，對維持民政社會工作者的工作積極性有著重要的價值和意義。因此，相關(guān)部門需要從單位與工作場域兩方面入手，增強民政社會工作者的個人成就感，從而提高其工作熱情。

表5 個人成就概要表

總體而言，積極而倦怠是民政社會工作者的心理映照。一方面，民政社會工作者在工作情緒上相對積極，對自身的工作價值較為認同，并且能夠從工作中獲得成就感。這構(gòu)成了其心理和職業(yè)狀態(tài)的基本面；另一方面，由于民政場域工作的特點和性質(zhì)，也造成了民政社會工作者的工作壓力普遍偏大，精力疲憊也相對常見。而民政社會工作者提供的多為情感勞動，其群體也受到一定的消極影響，需要對該群體心理狀況予以關(guān)注（孟憲紅，2015）。因此，除相關(guān)業(yè)務、專業(yè)上的實務培訓外，針對民政社會工作者的情感以及心理上的督導與干預服務也顯得尤為急迫。

（二）多元而有別：民政社會工作者的支持體系

組織對個人的關(guān)懷與工作方面的支持，均可能對社會工作者的職業(yè)認同產(chǎn)生重要影響。由此，本部分轉(zhuǎn)向?qū)γ裾鐣ぷ髡叩纳鐣С峙c關(guān)系支持的研究，分析該群體對支持的感受知覺。

在對工作支持度的分析當中，項目組使用了社會支持量表分析民政社會工作者的情感支持、工具支持以及信息支持維度層面（Dawn et al.，1997），并且從社會工作者的角度對量表進行針對性的分析與微調(diào)，使之更適合本次調(diào)查。本調(diào)查通過職位與工作情景兩個維度，使民政社會工作者對處于不同工作情景下的不同職位同事給予自身的支持進行打分。共設立了四種職位級別，分別為直接督導、主觀、平級同事與單位最高領導，并模擬六種工作情景，每題分值為1～5分，從非常不滿意到非常滿意。

從均值來看，來自平級同事的支持的均值總數(shù)為24.9分，為四種人群之內(nèi)最高，單位最高領導的支持均值為23.0分，相對最低。不同主體對民政社會工作者提供的支持均值相差不大，但在個別題目中，根據(jù)主體的不同，顯示出了明顯的差距。例如“他們愿意幫我一起完成工作”與“他們愿意傾聽我工作中的問題”兩項，最高值與最低值的相差均在0.55以上，且均為平級同事的支持度最高，主管次之，直接督導再次，單位最高領導的支持程度最低。工作能力方面，民政社會工作者對于同單位的領導與同事均較為認可，得分也在題目當中最高?？梢园l(fā)現(xiàn)，民政社會工作者對直接督導與單位最高領導所給予的工具支持與情感支持感受度，明顯低于主管與平級同事。孫中偉等（2019）在研究中指出，工作條件與職業(yè)發(fā)展均對社會工作者的離職意愿有所影響。因此，關(guān)注民政社會工作者的工作環(huán)境中不同關(guān)系群體提供的社會支持，有助于民政社會工作者的管理體系合理化。

表6 民政社會工作者接受的關(guān)系支持

總體而言，民政社會工作者能夠感受到來自工作單位全方位支持。而對比提供支持的不同主體，民政社會工作者群體感受到的支持也有所差別。來自平級同事與直接主管提供的支持相對較多，而來自最高領導與督導的支持相對較少，這一差別在工具支持方面體現(xiàn)較為明顯。情感支持作為社會工作者流失的重要原因，已在過往研究中有所論證（唐立、費梅蘋，2020）。因此，為民政社會工作者的工作與生活提供足夠的組織支持，有利于行業(yè)發(fā)展。

政府主導的政社結(jié)合體制是當下我國民政社會工作發(fā)展的特點，而民政社會工作者身處基層，既受到行政系統(tǒng)的管理與制約，又需要保證服務的專業(yè)性與效果。民政社會工作者群體位于政府與專業(yè)的夾層中，對其工作關(guān)系與環(huán)境支持的研究有助于改善民政社會工作者的工作環(huán)境，也有助于提高基層政府對民政社會工作者的支持程度。

四、民政社會工作者的專業(yè)維度特征

民政社會工作與專業(yè)社會工作的耦合式發(fā)展是中國特色社會工作的組成部分。而民政社會工作者群體的專業(yè)性則是判斷這一耦合程度的重要判準。本問卷中對民政社會工作者的專業(yè)價值認同、倫理實踐、服務領域?qū)哟握J知與服務效果等方面進行問題設置，即對這一耦合狀態(tài)進行研析。

（一）認同與微觀：民政社會工作者的專業(yè)價值與服務認知

民政社會工作專業(yè)價值認同規(guī)范與復雜并存。社會工作價值倫理作為社會工作的靈魂和核心所在，在社會工作的專業(yè)發(fā)展中具有重大作用。社會工作價值倫理的存在，規(guī)范了社會工作的意義，也對于社會工作者的行為進行了規(guī)范。只掌握社會工作的實務技能，是無法堅持做好社會工作服務的（文軍，2009）。民政社會工作者存在于我國特有的社會工作體中，依附政府機構(gòu)而生存，帶有濃厚的行政屬性，因此針對民政社會工作者的專業(yè)倫理認知探求就顯得尤為關(guān)鍵。探求民政社會工作者的價值理念與倫理認同，則可以認為是對“民政社會工作者”當中社會工作專業(yè)的檢驗，否則只能將此群體稱之為“民政工作者”。王思斌（2020）在研究中提出，平衡的“融合性發(fā)展”注重雙主體視角，民政社會工作需要在保持自身高執(zhí)行力的同時，依靠并學習專業(yè)社會工作的倫理與方法。二者的平衡、協(xié)同，將為中國社會工作帶來新的發(fā)展。在本次調(diào)查中，對于社會工作者的倫理認同以及職業(yè)認同，采用了自編量表進行樣本收集，旨在了解民政社會工作者在實際中對社會工作的專業(yè)倫理，倫理困境的認識以及決策情況。

本量表共包含17個題目，每個題目的答案取值范圍是0～4分（非常不同意到非常同意）。通過對相關(guān)問題進行逆向編碼，檢驗出民政社會工作者對社會工作倫理的認同度以及遇到倫理困境時的選擇方式。具體數(shù)據(jù)如表7所示。

表7 民政社會工作者—倫理量表

通過對樣本的數(shù)據(jù)分析，可以看出民政社會工作者在倫理選擇中得分較高，能夠顯示出其社會工作專業(yè)屬性。專業(yè)社會工作近年來的嵌入性發(fā)展，對民政系統(tǒng)中的社會工作者的專業(yè)倫理產(chǎn)生了一定影響。從圖表中可以看出，民政社會工作者在單一面對服務對象時，其價值選擇較為一致，可以很好地遵循專業(yè)社會工作價值倫理進行服務，但當有第三方參與價值抉擇時，其價值選擇明顯有所松動?？傮w而言，民政社會工作者的專業(yè)價值倫理認知較為充分，但處理多方參與的復雜倫理困境實踐能力還亟待提高。在以往研究中，張昱等（2014）提出了民政工作者的能力指標體系，其中多項能力與社會工作價值判斷與實踐相關(guān)。因此，從社會工作的專業(yè)價值角度入手，提高民政場域內(nèi)社會工作者的困境處理能力是十分有必要的。

在職業(yè)認知方面，民政社會工作者更加認同、關(guān)注微觀領域的研究。服務場域與專業(yè)認知的不同，會影響群體的服務認知，并由此影響服務質(zhì)量。本調(diào)查中采用自編量表來調(diào)查民政社會工作者的職業(yè)認同。而在量表的設計當中，主要分為宏觀和微觀兩個層次。從調(diào)查結(jié)果當中可以看出，民政社會工作者認為其在“促進社區(qū)和諧”方面作用最大，分數(shù)達到了3.35，而在“倡導社會變革”方面作用偏弱，分數(shù)僅為3.02，具體數(shù)據(jù)如表8所示。民政社會工作者由于其工作場域與工作內(nèi)容偏向微觀與實務，其更加認同微觀方向，與機構(gòu)社會工作者均衡的職業(yè)認知有一定差異?？傮w而言，民政社會工作者的職業(yè)認同在微觀領域較高，而在宏觀領域相對偏低。

表8 民政社會工作者對社會工作的宏觀認知

民政社會工作者受雇于民政機構(gòu)，其工作場域多為社區(qū)、福利場所等微觀領域。民政社會工作者在其中提供服務，并能夠見證社區(qū)的發(fā)展，切實可見的工作成就能夠使得“社區(qū)和諧”方面的職業(yè)認同較高。但與此同時，其所從事的工作內(nèi)容與工作場域的微觀性質(zhì)也使得民政社會工作者對自身工作的宏觀價值認知相對較少。此外，研究表明，在科層制與項目制的工具理性驅(qū)動下，社會工作者的獨立性與自主性受到挑戰(zhàn)；同時，在技術(shù)治理的壓制下，社會工作者的工作重點與考核標準逐漸偏向于微觀的效率與計算，這對于民政社會工作者的宏觀認知同樣有所阻礙。對該群體的服務導向研究，有助于了解民政社會工作者對自身工作意義與領域的認知。民政社會工作者的專業(yè)認知展現(xiàn)了其獨特性，應揚長避短，完善該群體的專業(yè)知識與認知，充分融合專業(yè)社會工作與民政系統(tǒng)的特性，使民政社會工作者參與一線社會治理更為有效。

（二）自信與熱忱：民政社會工作者的服務效果自評

通過專業(yè)服務的效果自評可以了解到民政社會工作者對其專業(yè)實踐的自我認知。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該群體總體對服務質(zhì)量較為自信。調(diào)查中采用了9個問題對服務質(zhì)量進行評價，分別從個案服務質(zhì)量、需求解決、資源鏈接、服務方案制定等方面，考察民政社會工作者對自身工作的質(zhì)量評價。分值為1～5分，從非常不同意到非常同意。通過對不同條目的加總，工作滿意度的取值范圍是7～35分，均值是24.6分（SD=3.960）；服務評價的分數(shù)的取值范圍是9～45分，均值為33.0分（SD=4.601）。具體數(shù)據(jù)如表9所示。

表9 民政社會工作者的服務質(zhì)量自評

民政社會工作者針對自身服務質(zhì)量的評價，各題得分差距不大。最高值出現(xiàn)在個案服務方面，民政社會工作者對自身的個案服務能力相對自信，自評分數(shù)較高；低值出現(xiàn)在危機干預與資源鏈接兩項。自評數(shù)據(jù)能夠反映民政社會工作者對自身服務的評價，并反映出現(xiàn)存服務短板，為民政社會工作者的培訓提供方向指導。

此外，本次調(diào)查對民政社會工作者的工作滿意度進行考察，數(shù)據(jù)由自編量表進行采集，共采用7個問題，考察民政社會工作者對于自身職業(yè)的滿意度。

從職業(yè)滿意度的題目來看，每道題目的差距不大，最高值與最低值差距僅為0.46分，均處于3.32～3.78分之間。分數(shù)最低值出現(xiàn)在“需要適應工作”一項，說明其工作的同質(zhì)性較高，工作稍顯程式化；高點出現(xiàn)在“充滿熱情”和“投入大量時間”兩點上，從側(cè)面說明民政社會工作者對工作的價值認同并且能夠融入其中?？傮w而言，民政社會工作者對自身的職業(yè)與工作相對滿意，認同度較高。具體如表10所示。

表10 工作滿意度

在價值認同方面，民政社會工作者的專業(yè)價值認知較為完善，認同社會工作的專業(yè)價值體系并能夠在服務中主動踐行。在專業(yè)認知方面，民政社會工作者對于微觀服務有較強自信，認為在微觀層面上能夠有效解決問題并開展服務；但與之相反，該群體在對工作宏觀意義層面的認識則相對較弱，這可能與民政工作偏向微觀的工作內(nèi)容與考核方式相關(guān)。在服務自評方面，民政社會工作者總體對自身的服務質(zhì)量與工作滿意程度相對較高。曾守錘等（2020）在有關(guān)社會工作者的離職意愿研究中發(fā)現(xiàn)，工作滿意度和職業(yè)認同均為影響社會工作者離職意愿的重要變量。因此，關(guān)注民政社會工作者的職業(yè)認知對保持行業(yè)穩(wěn)定有著重要意義。

可以看到，隨著我國社會工作專業(yè)對民政系統(tǒng)的不斷嵌入，民政社會工作者對專業(yè)的認同相對較高。但民政社會工作者群體的專業(yè)認同多困守于微觀服務領域，較少關(guān)注宏觀領域的政策倡導。而加強民政社會工作者群體的專業(yè)宏觀領域認知，有助于從基層實踐中發(fā)掘現(xiàn)實問題，加強政策倡導，引領社會基礎服務方向，因此學界與政府管理部門需對此方面加以補強。

五、民政社會工作者的組織環(huán)境維度特征

民政社會工作者與機構(gòu)社會工作者的工作場域有所差異，行政性的單位組織屬性與民政社會工作者息息相關(guān)。獨特的工作場域構(gòu)成了民政社會工作者發(fā)揮作用的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也構(gòu)成了支撐民政社會工作者群體的結(jié)構(gòu)性力量。由此，在組織維度上考察民政社會工作者的特征有助于學界加深對該群體的認識。

民政社會工作者的組織維度旨在考察單位組織對民政社會工作者的影響。主要從其工作場域與行政單位入手，考察此群體在工作過程中的組織支持，并對民政社會工作者工作單位的文化環(huán)境與工作任務進行了解，考察群體在單位中民政社會工作者扮演角色的自我認知。以下將從工作自主、組織歸屬感、工作角色與任務方面對民政社會工作者的組織維度進行考察。

（一）限制與認同：民政社會工作者的自主與組織文化

民政社會工作者身在行政體系之內(nèi)，行政壓力往往會影響該群體的服務自主度。專業(yè)社會工作在進入中國之后，王思斌教授提出了“嵌入性”維度，眾多學者圍繞“嵌入行政”與社會工作者的獨立自主性展開研究和思考。郭偉和（2016）認為，平衡好體制嵌入和專業(yè)自主的關(guān)系在社會工作的發(fā)展中十分重要。本調(diào)查針對民政社會工作者的工作自主權(quán)以及單位文化認同兩個方面進行調(diào)查，旨在了解民政社會工作者的工作感受與工作狀況。

本調(diào)查中，使用工作內(nèi)容問卷來對民政社會工作者的工作自主程度進行測量。問卷內(nèi)容可大致分為兩個部分：前四題為工作決定權(quán)部分，后三題則為文化認同部分。每題分為1～5分，由低到高依次為非常不同意到非常同意。通過對量表的加總分析，總數(shù)均值為24.8分，平均分為3.54分，標準差為3.89?？梢钥吹?，7個問題的得分均在3～4分之間，而工作決定權(quán)部分的得分略低于文化認同。

表11 工作自主程度頻數(shù)表

從數(shù)據(jù)的分析中，可大致用限制與認同概括民政社會工作者的工作自主程度。限制指民政社會工作者對工作的自主決定權(quán)較小，而認同則指對于民政系統(tǒng)的工作理念與方法較為認同。本調(diào)查針對此量表進行的雙因素分析當中，驗證了單位組織文化對工作自主程度的負面影響。而將民政社會工作者與機構(gòu)社會工作者的數(shù)據(jù)相對比，民政社會工作者工作自主程度的各項指標水平均相對較低，這表明民政社會工作者由于其組織環(huán)境的特殊，在工作上呈現(xiàn)的工作自主程度偏弱。這體現(xiàn)了民政社會工作者工作中行政與社會工作專業(yè)融合所帶來的影響，具有鮮明的本土特色。

（二）歸屬與穩(wěn)定：民政社會工作者的組織文化匹配

在以往研究中，研究社會工作者的離職情況和工作穩(wěn)定性時，往往會從工資薪酬、工作條件與職業(yè)發(fā)展等方面入手，民政社會工作者的組織文化匹配也有所提及。本調(diào)查從民政社會工作者的主體視角入手，針對其工作單位的賦權(quán)情況以及歸屬感進行研究分析。

每題分為1～4分，得分越高，證明民政社會工作者對其單位組織文化越滿意，工作穩(wěn)定性也就越高。數(shù)據(jù)進行加總后，取值范圍為7～28分，均值為14.67分。同時，若將題目分為賦權(quán)部分（第一至第三題）與歸屬感部分（第四至第七題），其得分也有明顯差異。平均得分1.71的賦權(quán)部分和平均得分2.38的歸屬感部分相去甚遠。

表12 民政社會工作者的組織文化匹配

總體而言，民政社會工作者未能很好地感受到工作單位對其賦權(quán)，這可能與科層制的行政化管理對于賦權(quán)的反作用相關(guān)。但其對單位的歸屬感相對較強，體現(xiàn)出民政社會工作者群體對職業(yè)和單位的認同，這可能與民政系統(tǒng)的穩(wěn)定性相關(guān)。綜合看來，工作自主程度和組織文化匹配，在民政社會工作者的組織文化中要區(qū)分看待，即雖然民政社會工作者的工作自主程度不高，但其對單位的歸屬感相對較強。高職業(yè)歸屬體現(xiàn)出民政社會工作者的工作穩(wěn)定性，也體現(xiàn)出其對職業(yè)的認同；而如何提升其賦權(quán)認知，則需要民政系統(tǒng)單位與民政社會工作者群體的共同努力。

（三）行政與專業(yè)：民政社會工作者的雙重角色

我國社會工作行政化發(fā)展模式的成立，極大地推進了社會工作專業(yè)的發(fā)展步調(diào)，但同時也有研究稱，操作的行政化使得社會工作專業(yè)的發(fā)展受到一定程度的制約（徐道穩(wěn)，2017）。社會工作對行政體制的嵌入，使得民政社會工作者的角色產(chǎn)生了“專業(yè)——行政”的雙重角色（徐子彬、梁昆，2017）。雙重角色拉扯了民政社會工作者的自我定位，并在工作中影響其自我角色的認定與工作開展。本調(diào)查從民政社會工作者角度，使用角色沖突與角色模糊量表測量民政社會工作者的工作任務認知，調(diào)查民政社會工作者在進行專業(yè)社會工作服務時的工作任務與工作角色方面，考察其對工作任務的認知以及單位中是否有出現(xiàn)規(guī)章、任務沖突的情況。

在民政社會工作者面臨不同的角色期望時，由于責任不同所帶來的角色不協(xié)調(diào)，會導致一定的困境沖突。民政社會工作者作為政府系統(tǒng)當中的“雇員”，角色沖突來源于政府的“管理”與社會工作者的“服務”雙重屬性。有研究指出科層制的壓制主要在于規(guī)章、分工與權(quán)威（史普原，2015），民政系統(tǒng)作為帶有科層制特點的場域，處于此場域中的民政社會工作者難免會受到專業(yè)服務與政策執(zhí)行上角色沖突的張力，其工作亦會受到掣肘。因此，本次問卷設計角色沖突量表，旨在調(diào)查民政社會工作者在進行服務時所產(chǎn)生的角色沖突程度。同時運用角色模糊量表，調(diào)查工作過程中，民政社會工作者群體對自身的角色定位與工作任務和目標，進一步了解民政社會工作者的角色情況與工作任務。

表13 民政社會工作者的工作任務

在角色沖突量表當中，每題分為1～5分，分數(shù)越高代表角色沖突程度越高。經(jīng)分析，角色沖突量表中的9題總均值為25.9分，標準差為5.5，單題平均分為2.9分。得分顯示出民政社會工作者的工作中時常出現(xiàn)角色沖突情況。其中，制度沖突程度相較人事沖突更低，人手的缺乏和領導要求沖突得分明顯高于其他選項。

在角色模糊量表當中，每題分為1～5分，由低到高依次為非常不同意到非常同意，分值越高代表角色模糊程度越低?？?cè)≈捣秶?～25分，總均值為18.5分，標準差為2.6，各題平均取值為3.7分，相對較高。在此量表當中，民政社會工作者對于自身職責最為清晰，平均分值達到了3.9分，而對于自身權(quán)利與他人期望有所模糊，平均分值在3.6左右。社會工作者在工作當中，往往扮演多種角色，而清晰的角色認知則是完成不同工作任務的前提和保證。從數(shù)據(jù)可以看到，民政社會工作者對自身的工作任務較為清晰，并較為了解自身的職權(quán)與目標。

本部分從組織維度對民政社會工作者進行分析，考察行政組織的工作環(huán)境對民政社會工作者的影響。民政社會工作者對單位的職業(yè)歸屬感強，對自身的職責與工作任務較為明確；但其工作自主性較弱，并且在工作中時常會出現(xiàn)角色沖突情況。

與機構(gòu)社會工作者不同的是，民政社會工作者位于行政系統(tǒng)中，組織對其產(chǎn)生了一定的行政化影響。行政化的社會工作帶來了高效率的調(diào)度與資源分配，以及專業(yè)化的社區(qū)工作執(zhí)行過程，在新冠肺炎疫情防控期間，我國行政性的社會工作產(chǎn)生了重要作用，為我國成功抗疫提供了重要幫助（曾華源，2020）。

此外，民政社會工作者在享受行政化統(tǒng)籌帶來的優(yōu)勢時，也會受到來自行政的限制。有研究將民政系統(tǒng)的權(quán)力分為管理性權(quán)力與服務性權(quán)力，而社會工作需要確保自身的服務提供不被行政中管理方式所兼并（鄒鷹，2019）。因此，加強民政社會工作者的相關(guān)制度建設，明確其群體的角色定位，有助于民政社會工作者更好地完成自身工作。同時，民政單位也需注意社會工作者的任務要求與職權(quán)明晰，給予民政社會工作者更多的人事與制度支持，降低其服務過程產(chǎn)生的角色沖突。

六、結(jié)論與討論

本文通過對中國社會工作動態(tài)調(diào)查（CSWLS2019）中民政社會工作者的數(shù)據(jù)進行描述與分析，以個體的“主位”視角入手，從民政社會工作者的個體維度、專業(yè)維度與組織環(huán)境維度對民政社會工作者的行業(yè)特征進行闡述。研究發(fā)現(xiàn)，民政社會工作者處于基層民政領域，受到行政與專業(yè)之間的張力，工作壓力相對較大，但總體上較為認同社會工作專業(yè)，對職業(yè)懷有熱忱，對工作單位的歸屬感強，工作角色定位較為清晰，并擁有良好的專業(yè)技能。從個體維度看，民政社會工作者群體多對自己的工作較為滿意，能夠感受到環(huán)境中的支持，并懷有工作熱情，對提供服務十分熱忱；但較為繁重的工作事務、較大的工作壓力造成了疲倦的工作情緒，也導致了抑郁情緒的產(chǎn)生。從專業(yè)維度分析，民政社會工作者群體擁有較好的專業(yè)價值認知，對微觀領域的專業(yè)認同度較高，并對該領域的服務質(zhì)量較為自信；但由于服務與考核的微觀導向，也導致了民政社會工作者對宏觀社會工作的認知相對較弱，對專業(yè)的實踐與認知均偏向微觀領域。從組織維度看，民政社會工作者群體的工作環(huán)境較為穩(wěn)定，對工作單位的歸屬感強，并且自身對工作角色定位較為清晰。但由于其工作自主性相對較弱，在工作過程中時常會受到領導或制度的制約，從而影響服務工作的專業(yè)化開展。

民政社會工作作為我國本土社會工作的特色領域，在基層社會治理中發(fā)揮著越來越大的作用。民政工作與專業(yè)社會工作存在較大耦合性，民政社會工作者作為在民政工作與專業(yè)社會工作融合當中的特殊群體，兼具行政性與專業(yè)性。因此，以民政社會工作者作為調(diào)查主體進行的行業(yè)調(diào)查，對該群體特征的界定與描述，有助于加深對這一群體的了解和認識，有助于助推行業(yè)發(fā)展，繼而在此基礎上推進中國特色社會工作的實踐進展與理論建構(gòu)。

當然，作為首次大規(guī)模社會工作動態(tài)調(diào)查的實踐，本次研究與分析過程中難免存在一些不足，未來需要進一步拓展。（1）樣本抽取量較少，同時存在地區(qū)不平衡問題。本次民政社會工作者調(diào)查依托于中國社會工作動態(tài)調(diào)查（CSWLS）開展，由于項目資金的局限，樣本抽取范圍未能完全展開，僅在民政社會工作較為發(fā)達的省會城市與長三角地區(qū)進行。這導致了樣本量相對較少，同時在地域分布上存在一定的不平衡。（2）由于問卷設置與研究目的，本研究傾向于對民政社會工作者的群體特征的全方位調(diào)查。但這一問卷設置理念導致對重點問題的聚焦相對不足，對民政社會工作者的特殊性關(guān)注也相對較弱。因此，后續(xù)調(diào)查可針對相關(guān)角度進行深入考察與研究。