張秀華　徐廣才

[摘要]王逸認(rèn)為《遠(yuǎn)游》為屈原所作，后世楚辭學(xué)者多從之。清代胡濬源則認(rèn)為此說(shuō)非是。近現(xiàn)代學(xué)者或從王逸之說(shuō)，或證成胡氏之說(shuō)。胡濬源等否定王說(shuō)的主要根據(jù)是認(rèn)為春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)的楚國(guó)不可能有道家神仙思想和黃老學(xué)說(shuō)。近些年來(lái)，大量戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)出土并整理發(fā)表。這些出土文獻(xiàn)證明，至春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，楚國(guó)的思想文化已經(jīng)發(fā)展到一定高度，儒家、墨家、道家、法家、陰陽(yáng)家及黃老思想已廣為流傳?！哆h(yuǎn)游》中有黃老神仙思想是符合當(dāng)時(shí)楚國(guó)思想文化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)的，是完全可以理解的，從思想層面否定屈原的《遠(yuǎn)游》著作權(quán)是不可信的。

[關(guān)鍵詞]《遠(yuǎn)游》屈原出土文獻(xiàn)

[基金項(xiàng)目]教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“考古發(fā)現(xiàn)與《楚辭》文化研究”（20YJA751022）

[作者簡(jiǎn)介]張秀華，哈爾濱師范大學(xué)文學(xué)院講師，博士;徐廣才，哈爾濱師范大學(xué)文學(xué)院副教授，博士（哈爾濱150025）

[中圖分類(lèi)號(hào)]I207[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1000-3541（2021）04-0128-07

王逸《楚辭章句》云：“《遠(yuǎn)游》者，屈原之所作也。屈原履方直之行，不容于世。上為讒佞所譖毀，下為俗人所困極，章皇山澤，無(wú)所告訴。乃深惟元一，修執(zhí)恬漠。思欲濟(jì)世，則意中憤然，文采鋪發(fā)，遂敘妙思，托配仙人，與俱游戲，周歷天地，無(wú)所不到。然猶懷念楚國(guó)，思慕舊故，忠信之篤，仁義之厚也。是以君子珍重其志，而瑋其辭焉?！盵1]163在這段文字中，王逸明確說(shuō)明《遠(yuǎn)游》的作者為屈原，同時(shí)也指出其在內(nèi)容上有道家和神仙家的思想。王逸在楚辭學(xué)史上占有重要地位，他的觀點(diǎn)對(duì)后世影響很大，清代以前的楚辭學(xué)者皆從王說(shuō)，認(rèn)為《遠(yuǎn)游》作者為屈原。

至清代，有學(xué)者提出異議。胡濬源認(rèn)為：“屈子一書(shū)，雖及周流四荒，乘云上天，皆設(shè)想寓言，并無(wú)一句說(shuō)神仙事。雖《天問(wèn)》博引荒唐，亦不少及之。白蜺嬰茀，后人雖援《列仙傳》以注于本文，實(shí)不明確。何《遠(yuǎn)游》一篇，雜引王喬赤松，且及秦始皇時(shí)之方士韓眾，則明系漢人所作，可知舊列為原作，非是?！盵2]11842胡氏之說(shuō)開(kāi)后世懷疑論之先。此后，有多位學(xué)者認(rèn)為《遠(yuǎn)游》非屈原所作，如廖平、胡適、陸侃如、游國(guó)恩等。陸侃如的觀點(diǎn)比較有代表性，他認(rèn)為《遠(yuǎn)游》非屈原所作，理由是：

1、《遠(yuǎn)游》有模仿司馬相如《大人賦》的嫌疑。不但在結(jié)構(gòu)方面完全相同，詞句上也有整段抄的。如《遠(yuǎn)游》的“悲時(shí)俗之迫隘兮，愿輕舉而遠(yuǎn)游;質(zhì)菲薄而無(wú)因兮，焉托承而上浮”抄自《大人賦》的“悲世俗之迫隘兮，朅輕舉而遠(yuǎn)游;乘絳幡之素蜺兮，載云旗而上浮”，又如《遠(yuǎn)游》的“下崢嶸而無(wú)地兮，上寥廓而無(wú)天;視倏忽而無(wú)見(jiàn)兮，聽(tīng)惝怳而亡聞”，抄自《大人賦》的“下崢嶸而無(wú)地兮，上寥廓而無(wú)天;視眩泯而亡見(jiàn)兮，聽(tīng)惝怳而亡聞”，此外零碎的抄襲也很多。我們知道司馬相如是個(gè)天才的辭賦家，自以為《大人賦》勝于《子虛》、《上林》，且要獻(xiàn)給愛(ài)讀辭賦而又長(zhǎng)于辭賦的武帝，決不會(huì)抄前人之作。故我們認(rèn)為《遠(yuǎn)游》在《大人賦》之后，而以《大人賦》為范本的。

2、這篇所舉人名為屈平時(shí)所無(wú)。例如韓眾（一作終）是秦始皇時(shí)的方士，于三十二年（前 215 年）同侯公、石生一起求仙人不死之藥的。

3、這篇所表現(xiàn)的思想與屈平異。從《離騷》等篇看來(lái)，他是入世的，《遠(yuǎn)游》卻是出世的。[3]110

游國(guó)恩先生認(rèn)為《遠(yuǎn)游》為偽作，原因有三點(diǎn)：其一，《遠(yuǎn)游》抄襲《離騷》的詞句甚多，作《遠(yuǎn)游》的人，一定是拿《離騷》做底本;其二，《遠(yuǎn)游》抄襲司馬相如《大人賦》的辭句也很多;其三，屈原時(shí)代不會(huì)有黃老之思想。由此斷定《遠(yuǎn)游》一篇，至早也是西漢人偽托的。[4]140-147這些觀點(diǎn)很有代表性，持《遠(yuǎn)游》非屈原作觀點(diǎn)的學(xué)者均據(jù)此立論，而堅(jiān)持《遠(yuǎn)游》為屈原作的學(xué)者，則對(duì)此有反擊。對(duì)于懷疑者提出的《遠(yuǎn)游》抄襲《離騷》《大人賦》的問(wèn)題，姜先生認(rèn)為：“夫詞句類(lèi)《大人賦》，則相如本習(xí)楚辭，而又自附于儒流，儒者不言怪力亂神，而尤恥道神仙，然投時(shí)主之所好，巧趨便辟，易神仙為大人，正足以明司馬之盜襲《遠(yuǎn)游》，而調(diào)停于時(shí)主與道統(tǒng)之間，侈陳怪異，上以取容，下不至開(kāi)罪于儒門(mén)。使《遠(yuǎn)游》而盜襲《大人賦》，則何所取義而云然。此不待辨而可明者也。且《大人賦》于極言神仙而后承之曰：‘必長(zhǎng)生若此而不死兮，雖濟(jì)萬(wàn)世不足以喜，云云，則顯以長(zhǎng)生為不足求，此所謂諫一而諷百者也，與《遠(yuǎn)游》義遠(yuǎn)矣?！薄爸翜\人以遠(yuǎn)游多襲用《離騷》《九歌》，一人先后之作，中有因襲，此自古而然;后世如李、杜、元、白，其集中亦往往見(jiàn)意義相同，境界相仍之詩(shī);即以《詩(shī)經(jīng)》而論，句語(yǔ)之相同者，又豈在少數(shù)？”姜亮夫先生對(duì)《遠(yuǎn)游》與《大人賦》《離騷》《九章》之間語(yǔ)句相襲的問(wèn)題闡述得極為清楚[5]551-554。

懷疑者認(rèn)為《遠(yuǎn)游》非屈原作，還因文中出現(xiàn)了“韓眾”。據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》：“今聞韓眾去不報(bào)，徐巿等費(fèi)以巨萬(wàn)計(jì)，終不得藥……”因此，學(xué)界否定《遠(yuǎn)游》屈原作，往往以此為據(jù)，認(rèn)為《遠(yuǎn)游》既言“韓眾”，則為秦以后之作品無(wú)疑。對(duì)此，力之先生有過(guò)詳細(xì)論述[6]142-148，讀者可參看。

回顧《遠(yuǎn)游》著作權(quán)紛爭(zhēng)的歷史，其焦點(diǎn)還是在思想層面。本文以出土文獻(xiàn)為主要材料，結(jié)合《楚辭》文本，從思想層面談?wù)劇哆h(yuǎn)游》的作者問(wèn)題。

對(duì)《遠(yuǎn)游》屈原作持懷疑態(tài)度的學(xué)者，認(rèn)為《遠(yuǎn)游》中有濃厚的道家黃老思想且有秦漢神仙方士的信息，這與儒家思想意識(shí)濃厚的屈原不類(lèi)，與屈原所處的時(shí)代、地域環(huán)境也不符合。懷疑者的觀點(diǎn)可歸為兩點(diǎn)：其一，《遠(yuǎn)游》中不應(yīng)該有黃老道家神仙思想;其二，屈原所處的時(shí)代與地域還未有黃老之學(xué)。

我們認(rèn)為，《遠(yuǎn)游》中可以有黃老道家思想。首先，懷疑者認(rèn)為屈原作品中不能有黃老道家思想，這是犯了先入為主、循環(huán)論證的錯(cuò)誤。屈原的黃老道家思想主要體現(xiàn)在《遠(yuǎn)游》中，如果認(rèn)為屈原作品不能有黃老道家思想，就要證明《遠(yuǎn)游》非屈原所作，而《遠(yuǎn)游》非屈原所作，恰恰是懷疑者要證明的。懷疑者先有了《遠(yuǎn)游》非屈原所作的觀點(diǎn)，然后再尋找證據(jù)證明，可這些證據(jù)之所以能成為證據(jù)，還必須以《遠(yuǎn)游》非屈原所作為前提，這就陷入了循環(huán)論證的怪圈。

其次，這種觀點(diǎn)忽視了作家作品思想的復(fù)雜性。實(shí)際上，一位作家的思想是復(fù)雜的，在不同的作品中表現(xiàn)出不同的思想甚至在同一篇作品中表現(xiàn)出的不同思想都是完全可以理解的?！峨x騷》《九章》中不但有儒家思想，也有法家思想。黃喬先生曾對(duì)屈原思想做過(guò)整理評(píng)述，認(rèn)為屈原及其作品中表現(xiàn)出來(lái)的思想既有儒家的，也有法家，還有道家的黃喬.屈原思想流派評(píng)述[J].遼寧省文學(xué)學(xué)會(huì)屈原研究會(huì)、遼寧師范大學(xué)科研處、中文系編印.楚辭研究，1984年第138頁(yè)。。詹安泰先生說(shuō)：“如果就整個(gè)思想體系看，說(shuō)屈原完全是屬于某一思想體系的人物，那就很難說(shuō)。因?yàn)榫颓髌分兴憩F(xiàn)的思想來(lái)考察，他的思想是相當(dāng)復(fù)雜的而且是有矛盾的。它和陰陽(yáng)家、道家、儒家、法家的思想都有合有不合?！盵7]72徐志嘯先生通過(guò)對(duì)屈原作品與儒家、道家、法家、陰陽(yáng)家、縱橫家思想的對(duì)比分析，認(rèn)為屈原思想上雖有受儒家影響的一面，卻并不受其拘囿。他的思想在一定程度上還受道家、法家、陰陽(yáng)家、縱橫家的影響。他絕不是個(gè)郭沫若所言的純?nèi)寮抑浚莻€(gè)受了當(dāng)時(shí)多家思想影響、而又不偏重于某一家的志士。他不是個(gè)專(zhuān)門(mén)的思想家，先前諸子中沒(méi)有他的席位，但他在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的文壇上卻獨(dú)樹(shù)一幟：融諸家思想于一體，而又顯示出不偏倚于某一家的獨(dú)家風(fēng)格——他是一位具有自身哲學(xué)與獨(dú)立思想的哲人、詩(shī)人[8]39-44。屈原思想的復(fù)雜性，已成學(xué)界共識(shí)。在楚辭不同篇章中表現(xiàn)不同思想或在同篇作品中表現(xiàn)出不同思想都是合理的。

懷疑者為什么單單從思想上懷疑《遠(yuǎn)游》的作者呢？楊義先生曾就《遠(yuǎn)游》中出現(xiàn)道家思想這一現(xiàn)象做過(guò)說(shuō)明：人們往往對(duì)特異現(xiàn)象投以疑惑的眼光?！哆h(yuǎn)游》在屈賦中是一個(gè)特異，招人疑惑似乎在所難免，盡管對(duì)它的研究，對(duì)于還原一個(gè)完整的“屈原世界”具有難以替代的價(jià)值。按理說(shuō)來(lái)，屈原作為風(fēng)云變幻的戰(zhàn)國(guó)歷史文化語(yǔ)境中敏感的詩(shī)人，應(yīng)該有著豐富、復(fù)雜而博大的精神世界，有著獨(dú)特的哲學(xué)領(lǐng)悟和心理過(guò)程。但是人們并不這樣去把握他，因?yàn)椤峨x騷》等作品給人印象太深了，他應(yīng)該在德行高潔、忠貞報(bào)國(guó)，抱著法治興邦之志方面，像水晶一般透明，連長(zhǎng)期流放之時(shí)也要整日愁眉苦臉地憂國(guó)憂民，容不得做一點(diǎn)心理調(diào)節(jié)。但《遠(yuǎn)游》作為屈賦中的特異，偏偏要向這種片面性的思維方式挑戰(zhàn)。它告訴人們一個(gè)非常淺白的道理：一個(gè)銅板有正面，也有反面，在屈賦中，《離騷》是正面，《遠(yuǎn)游》是反面。它展示了詩(shī)人的另一面，或“另一個(gè)屈子”。這個(gè)屈子深曉戰(zhàn)國(guó)諸子學(xué)術(shù)和神話宗教思潮，借用稷下黃老之學(xué)以及道家、神仙家的思想資料，對(duì)久受放逐的痛不欲生的心靈進(jìn)行調(diào)適，從而對(duì)精神文化做出了奇思妙想、詩(shī)趣沛然的探索和開(kāi)發(fā)[9]468-469。黃喬、徐志嘯、詹安泰、楊義等先生都注意到了作者及作品思想的復(fù)雜性，這種復(fù)雜性為我們理解《遠(yuǎn)游》中的道家黃老思想提供了理論基礎(chǔ)。

楚國(guó)思想文化的高度發(fā)展為《遠(yuǎn)游》在現(xiàn)實(shí)上具有黃老思想提供了客觀基礎(chǔ)。上世紀(jì)初，我們對(duì)楚文化了解不多，多認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的楚國(guó)依然是蠻荒之國(guó)。但隨著考古材料的不斷發(fā)掘，楚文化的繁盛，尤其是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚國(guó)思想的繁盛，越來(lái)越為學(xué)者所了解。

楚文化是兼收并蓄的文化。馬世之云：“從楚人的族屬源流考察，楚國(guó)的羋姓王族可能屬于華夏集團(tuán)，最早是從黃河流域的中原地區(qū)遷徙來(lái)的?！瓘那G楚的民族結(jié)構(gòu)來(lái)看，它是由屬于華夏集團(tuán)的中原地區(qū)羋姓部族和屬于苗蠻集團(tuán)的江漢地區(qū)土著民族共同組成的?！瓘目傮w意義上講，楚文化是黃河流域和長(zhǎng)江流域兩大文化系統(tǒng)之間互相影響、互相融合的產(chǎn)物”[10]13-29。正因?yàn)槌幕哂屑嫒莶?，所以楚辭作品中即使出現(xiàn)其他地域的思想也應(yīng)該不足為奇，況且隨著出土材料越來(lái)越多，我們研究的視野更為廣闊，一些傳統(tǒng)觀點(diǎn)正在得到不斷修正。

從20世紀(jì)四五十年代開(kāi)始，大量的簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)被發(fā)現(xiàn)。其中比較重要的有信陽(yáng)楚簡(jiǎn)、望山楚簡(jiǎn)、包山楚簡(jiǎn)、郭店楚簡(jiǎn)、上博藏戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)、清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)等等。這些竹書(shū)的發(fā)現(xiàn)，對(duì)于我們研究戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚國(guó)的思想文化具有重要意義。這些簡(jiǎn)文文獻(xiàn)有儒家作品，如郭店《五行》、《魯穆公問(wèn)子思》、《窮達(dá)以時(shí)》、《性自命出》等;有道家文獻(xiàn)，如郭店《老子》甲、乙、丙，《太一生水》、上博簡(jiǎn)《恒先》等。這些作品的思想屬性已為學(xué)界公認(rèn)。

出土戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)中亦有墨家文獻(xiàn)。長(zhǎng)臺(tái)關(guān)一號(hào)墓出土竹簡(jiǎn)共有兩組，第二組為遣策，學(xué)界無(wú)異議。第一組，李學(xué)勤先生首先確定其為“竹書(shū)”，并據(jù)簡(jiǎn)文中的“先王”、“周公”、“三代”、“君子”等詞推定為儒家之作[11]。史樹(shù)青先生亦持此說(shuō)[12]89-92。后來(lái)，李學(xué)勤先生根據(jù)中山大學(xué)學(xué)者在《太平御覽》中找到的《墨子》佚文，并依據(jù)《墨子》中常見(jiàn)的“賤人”、“尚賢”等詞語(yǔ)，指出該竹書(shū)當(dāng)為《墨子》佚篇。《墨子》佚篇在長(zhǎng)臺(tái)關(guān)楚墓中發(fā)現(xiàn)，與墨學(xué)的流傳有關(guān)。墨子本人曾到楚國(guó)，見(jiàn)楚惠王?！段倪x》注引《墨子》佚文：“墨子獻(xiàn)書(shū)惠王，王受而讀之，曰：‘良書(shū)也?！彼衷统饩旉?yáng)女子相會(huì)議論，還派弟子耕柱子仕于楚國(guó)，可見(jiàn)墨學(xué)在戰(zhàn)國(guó)前期即已在楚地傳流。公元前三八一年，楚悼王死，陽(yáng)城君因攻吳起事獲罪，墨者巨子孟勝死難，弟子死者八十余人。至楚威王時(shí)，墨家田鳩又來(lái)到楚國(guó)，與威王問(wèn)答。所謂墨分為三，南方之墨者鄧陵子為楚公子之后，苦獲、已齒也應(yīng)為楚人。由此可知，戰(zhàn)國(guó)中期楚國(guó)的墨學(xué)相當(dāng)興盛，《墨子》佚篇竹簡(jiǎn)的出現(xiàn)完全不是偶然的[13]1-8。清華簡(jiǎn)（捌）收有《治邦之道》篇，整理者介紹說(shuō)：“簡(jiǎn)文圍繞如何治國(guó)安邦展開(kāi)，其中許多論述與《墨子》一書(shū)的思想關(guān)系密切，涉及尚賢、節(jié)用、節(jié)葬、非命等內(nèi)容，應(yīng)該是一篇與墨學(xué)有關(guān)的文獻(xiàn)。眾所周知，墨子是戰(zhàn)國(guó)初年的著名思想家，墨家學(xué)說(shuō)在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期曾為顯學(xué)，但此前與墨學(xué)相關(guān)的出土材料比較少見(jiàn)。本篇簡(jiǎn)文的面世，對(duì)研究墨家學(xué)說(shuō)及其在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的傳播頗有價(jià)值”[14]135。整理者對(duì)簡(jiǎn)文思想的理解是可信的。《治邦之道》簡(jiǎn)“貴之則貴，賤之則賤，何寵于貴，何羞于賤”與《墨子？尚賢》“故官無(wú)常貴，而民無(wú)終賊，有能則舉之，無(wú)能則下之，舉公義，辟私怨，此若言之謂也”有明顯的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

出土戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)中亦有法家思想的蹤跡。清華簡(jiǎn)（玖）《成人》篇可分為五個(gè)段落：首段介紹邦中司正失刑，妖象橫生，王欲糾正過(guò)往，故征詢?nèi)撼?。第二至五段皆以“成人曰”開(kāi)頭，記述了成人向王獻(xiàn)策的四段言辭。文中對(duì)法律制度的意義、司法原則以及斷獄程序等進(jìn)行了詳細(xì)論述，涉及五類(lèi)“無(wú)赦”以及“五常”、“五正”、“五罰”等重要刑罰概念，并以嘉谷的“五時(shí)”生長(zhǎng)為喻，提出了“德政亦用五時(shí)”的主張。這些內(nèi)容為先秦時(shí)期的政治思想、法治觀念和司法制度等方面的研究，提供了新資料[15]153。清華簡(jiǎn)（陸）《管仲》篇包含較多陰陽(yáng)五行的思想[16]116。

更有一篇簡(jiǎn)文包含多家思想的。清華簡(jiǎn)（玖）中的《治政之道》，簡(jiǎn)文文字為典型的楚文字，很可能是楚人之作。簡(jiǎn)文內(nèi)容可分為三部分，第一部分總論“治政之道”，是全文的綱領(lǐng)。第二部分用四組古今對(duì)比，從正反兩方面，申論為政之道，主張為政自上始，以德義自檢，施教以用民;治政之要在于興人;興人的標(biāo)準(zhǔn)是賢德而不是令色富貴。為政不患小而患不治，力主修內(nèi)政，來(lái)眾庶，睦外交，興文威。第三部分強(qiáng)調(diào)吸取歷史教訓(xùn)，對(duì)用人不度、沉湎逸樂(lè)、貪得無(wú)厭、瘧民濫刑、好大興戰(zhàn)、怙惡不悛等惡德惡行導(dǎo)致危身墜邦等惡果予以警示。從總體上來(lái)看，簡(jiǎn)文多與孔孟儒家核心價(jià)值觀相合，但并不墨守一家，而是兼收并蓄，儒墨道法家思想被不同程度吸收，呈現(xiàn)出融合的氣象[15]125。

通過(guò)上面這些材料，我們可以清晰地認(rèn)識(shí)到，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的楚國(guó)，其思想文化是極其繁榮的。儒家、道家、墨家、法家、陰陽(yáng)家思想在楚地的廣為流傳，為屈原接受各家思想提供了堅(jiān)實(shí)的客觀基礎(chǔ)。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為屈原所處的時(shí)代和地域不應(yīng)有黃老之學(xué)，進(jìn)而否定屈原的《遠(yuǎn)游》著作權(quán)。對(duì)此，湯炳正先生在《〈遠(yuǎn)游〉與稷下學(xué)派》一文中說(shuō)：

郭沫若同志認(rèn)為《管子·內(nèi)業(yè)》等篇，乃戰(zhàn)國(guó)時(shí)期齊稷下學(xué)派中道家黃老學(xué)說(shuō)的思想資料。此說(shuō)如果能夠成立，則屈原的《遠(yuǎn)游》之所以跟《內(nèi)業(yè)》觀點(diǎn)多相似，殆因屈原幾次使齊，正值稷下講學(xué)風(fēng)氣大盛之時(shí)，故耳濡目染，受其影響。因而當(dāng)屈子晚期政治理想徹底破滅之際，便借此以自寄，成為屈子一時(shí)排遣的手段……因此，以《內(nèi)業(yè)》與《遠(yuǎn)游》相參照，不僅可以理解《遠(yuǎn)游》某些語(yǔ)句的含義，而且可以知其思想之淵源所自[17]383-384。

《管子》為先秦齊國(guó)的作品，《管子》中有黃老思想，可以說(shuō)明該思想產(chǎn)生于先秦，這可以解決時(shí)代問(wèn)題。至于楚國(guó)的屈原何以有齊國(guó)的黃老思想，主要是屈原幾次出使齊國(guó)，耳濡目染，受其影響。這便是學(xué)者根據(jù)古書(shū)對(duì)《遠(yuǎn)游》中何以出現(xiàn)黃老思想給予的解釋。隨著出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)材料的發(fā)現(xiàn)與研究的深入，我們現(xiàn)在知道，黃老思想產(chǎn)生戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的楚國(guó)。

1973年12月，長(zhǎng)沙馬王堆三號(hào)漢墓出土了一批帛書(shū)。其中有兩種《老子》寫(xiě)本，整理者把字體較古的一本稱(chēng)為甲本，另一本稱(chēng)為乙本。甲本卷后、乙本卷前都抄寫(xiě)了一些佚書(shū)。乙本卷前有《經(jīng)法》《十六經(jīng)》《稱(chēng)》及《道原》四篇佚書(shū)。甲本卷后佚書(shū)原無(wú)篇題。甲乙本《老子》及佚書(shū)的大部分，都可以包括在“黃老言”的范圍里[18]271-285。關(guān)于這些佚書(shū)抄寫(xiě)時(shí)代和著作時(shí)代，裘錫圭先生說(shuō)：

馬王堆三號(hào)漢墓下葬的年代是漢文帝前元十二年。乙本《老子》及佚書(shū)避“邦”字諱，字體與同墓所出有文帝三年紀(jì)年的“五星占”很相似，當(dāng)是文帝時(shí)代或稍前的抄本。甲本《老子》及佚書(shū)不避“邦”字諱，字體近于秦隸，可能是高帝前后的抄本。這些佚書(shū)的著作時(shí)代跟抄寫(xiě)時(shí)代無(wú)疑會(huì)有一段距離，所以它們大概都是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的作品[18]271-285。

帛書(shū)《經(jīng)法》《十六經(jīng)》《稱(chēng)》《道原》四卷古佚書(shū)，已為學(xué)界公認(rèn)為先秦黃老學(xué)派的重要著作，學(xué)界或統(tǒng)稱(chēng)為《黃帝書(shū)》。關(guān)于這批帛書(shū)的價(jià)值，李學(xué)勤先生說(shuō)：“帛書(shū)《黃帝書(shū)》的發(fā)現(xiàn)，證明了戰(zhàn)國(guó)直到漢初一直流行的黃老之學(xué)，其根源實(shí)出于楚國(guó)。《老子》的作者是楚苦縣人，早見(jiàn)于《史記》，但所謂‘黃內(nèi)容是什么，有什么地域特色，前人是無(wú)所知的?？疾臁饵S帝書(shū)》，其文字很多類(lèi)同于《越語(yǔ)》《淮南子》，顯然是長(zhǎng)江流域思想文化的結(jié)晶。黃老之學(xué)是道家的一種分支，在戰(zhàn)國(guó)中晚期思想界有相當(dāng)強(qiáng)大的勢(shì)力。在幾個(gè)諸侯國(guó)握有統(tǒng)治權(quán)的法家人物，頗多學(xué)習(xí)黃老，如韓國(guó)的申不害和韓非、齊稷下的趙人慎到，都以其學(xué)歸本于黃老。漢代竇太后好黃老術(shù)，司馬談?wù)摿乙?，仍把黃老列為首位。通過(guò)馬王堆帛書(shū)《黃》、《老》的研究，進(jìn)一步揭示楚文化與黃老思想的聯(lián)系，將是打開(kāi)中國(guó)學(xué)術(shù)史上許多疑謎的重要鑰匙?！薄皾h初風(fēng)行一時(shí)的黃老道家，過(guò)去的學(xué)者多以為源于齊學(xué)，有人認(rèn)為與齊稷下一些學(xué)者相關(guān)?，F(xiàn)在由于馬王堆帛書(shū)的發(fā)現(xiàn)，知道齊的道家并非這一流派的主流，黃老道家的淵源實(shí)在楚地”[19]174-188。

清華簡(jiǎn)（伍）收有一篇簡(jiǎn)文，原無(wú)篇題，整理者根據(jù)內(nèi)容定名為《湯處于湯丘》。該篇與《湯在啻門(mén)》形制、字跡相同，內(nèi)容相關(guān)，為同一抄手所寫(xiě)，并屬戰(zhàn)國(guó)時(shí)期作品。作者強(qiáng)調(diào)“敬天”“尊君”“利民”思想，與戰(zhàn)國(guó)時(shí)期黃老刑名思想很接近，這對(duì)于研究早期黃老刑名之號(hào)的產(chǎn)生，乃至形成，有一定參考意義[20]134?！稖幱跍稹返陌l(fā)現(xiàn)，進(jìn)一步說(shuō)明黃老之學(xué)與楚國(guó)之關(guān)系的密切。

《漢書(shū)·藝文志》道家文獻(xiàn)下著錄《鶡冠子》一書(shū)，李學(xué)勤先生在為黃懷信先生編著的《鶡冠子匯校集注》所作序言中認(rèn)為，此書(shū)是黃老一派的要藉。然此書(shū)命運(yùn)多舛。唐代柳宗元作《辨鶡冠子》，斥之“盡鄙淺者”，認(rèn)為是“好事者偽為其書(shū)”，后來(lái)晁公武、陳振孫、王應(yīng)麟等等都遵從柳說(shuō)，其書(shū)之偽于是成為公論，沿襲至于現(xiàn)代。1973年，馬王堆漢墓帛書(shū)《黃帝書(shū)》的出土，確證《鶡冠子》是先秦古書(shū)。關(guān)于其作者，班固自注曰：“楚人，居深山，以鶡為冠”[21]1730。黃懷信先生根據(jù)古籍相關(guān)記載及《鶡冠子》本身的內(nèi)證，指出《鶡冠子》的作者確系一名出生于楚，游學(xué)并定居于趙，喜以當(dāng)?shù)厮a(chǎn)鶡鳥(niǎo)羽毛為冠飾，并以之為號(hào)，曾做過(guò)龐煖老師而已佚名的隱士[22]前言，3?，F(xiàn)在可以確認(rèn)，《鶡冠子》為先秦楚人所作，其思想主旨為黃老思想。由《鶡冠子》亦可說(shuō)明，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的楚國(guó)確有黃老思想流傳。

《黃帝書(shū)》的出土，證明《鶡冠子》一書(shū)不偽，進(jìn)而說(shuō)明黃老思想早在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的楚國(guó)就已產(chǎn)生，過(guò)去認(rèn)為屈原的黃老思想源于齊稷下學(xué)派的觀點(diǎn)可能并不可信。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的楚國(guó)既已產(chǎn)生黃老思想，生于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的屈原學(xué)習(xí)、接受并將其在作品中表現(xiàn)出來(lái)則是一件很自然的事情。因此，懷疑者認(rèn)為《遠(yuǎn)游》不當(dāng)中有黃老之學(xué)進(jìn)而否定其為屈原作所的說(shuō)法是毫無(wú)根據(jù)的。

葛兆光先生據(jù)李零《戰(zhàn)國(guó)秦漢方士流派考》指出：春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期極為活躍并深入一般社會(huì)生活的，依然是殷周以來(lái)的傳統(tǒng)知識(shí)，其中包括：一、與“天”有關(guān)的方術(shù)，如天文歷算、占星望氣、式法選擇、龜卜筮占、風(fēng)角五音。二、與“地”有關(guān)的方術(shù)，如形法。三、與“人”有關(guān)的方術(shù)，包括占?jí)?、招魂、厭劾、服食、房中、?dǎo)引等等?！冻o》中的《招魂》、《遠(yuǎn)游》、出土文物中的《行氣玉佩》、戰(zhàn)國(guó)時(shí)代曾侯乙墓中所繪的“羽人”、《莊子》中關(guān)于古代導(dǎo)引之術(shù)的記載，以及近年來(lái)考古發(fā)現(xiàn)的戰(zhàn)國(guó)古醫(yī)書(shū)竹簡(jiǎn)等等，大致反映的就是這些內(nèi)容[23]131-132。拋開(kāi)我們討論的《遠(yuǎn)游》不談，從《行氣玉佩》及戰(zhàn)國(guó)時(shí)期曾侯乙墓中所繪的“羽人”等出土材料看，在先秦時(shí)代，道家和神仙家思想在楚國(guó)已經(jīng)比較普及了，因此《遠(yuǎn)游》中有道家和神仙家思想是不足為怪的。

綜上，懷疑者從思想層面否定《遠(yuǎn)游》為屈原所作的理由皆不能成立，在未有令人信服的證據(jù)出現(xiàn)之前，我們相信《遠(yuǎn)游》為屈原作。

[參考文獻(xiàn)]

[1]洪興祖.楚辭補(bǔ)注[M].北京：中華書(shū)局，1983.

[2]胡濬源.楚辭新注求確[A].吳平.楚辭文獻(xiàn)集成（拾柒）[Z].揚(yáng)州：廣陵書(shū)社，2008.

[3]陸侃如，馮沅君.中國(guó)詩(shī)史[M].天津：百花文藝出版社，1999.

[4]游國(guó)恩.游國(guó)恩楚辭論著集：第3卷[M].北京：中華書(shū)局，2008.

[5]姜亮夫.重訂屈原賦校注[M].天津：天津古籍出版社，1987.

[6]力之.《遠(yuǎn)游》之“韓眾”必先于屈原———兼論《遠(yuǎn)游》的作者問(wèn)題[J].中州學(xué)刊，2019（4）.

[7]詹安泰.屈原、宋詞研究[M].上海：上海古籍出版社，2011.

[8]徐志嘯.楚辭展奇[M].杭州：浙江古籍出版社，2012.

[9]楊義.楊義文存：第七卷[M]北京：人民出版社，1998.

[10]馬世之.試論楚文化的形成及其相關(guān)問(wèn)題[A].河南省考古學(xué)會(huì)、河南省博物館、河南省文物研究所.楚文化覓蹤[Z].鄭州：中州古籍出版社，1986.

[11]李學(xué)勤.信陽(yáng)楚墓中出現(xiàn)最早的戰(zhàn)國(guó)竹書(shū)[N].光明日?qǐng)?bào)，1957年11月27日。

[12]史樹(shù)青.信陽(yáng)長(zhǎng)臺(tái)關(guān)出土竹書(shū)考[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1963（4）.

[13]李學(xué)勤.長(zhǎng)臺(tái)關(guān)竹簡(jiǎn)中的《墨子》佚篇[A].四川大學(xué)歷史系.徐中舒先生九十壽辰紀(jì)念文集[Z].成都：巴蜀書(shū)社，1990.

[14]清華大學(xué)出土文獻(xiàn)保護(hù)與研究中心，李學(xué)勤.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（捌）[Z].上海：中西書(shū)局，2018.

[15]清華大學(xué)出土文獻(xiàn)保護(hù)與研究中心，黃德寬.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（玖）[Z].上海：中西書(shū)局，2019.

[16]清華大學(xué)出土文獻(xiàn)保護(hù)與研究中心，李學(xué)勤.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（陸）[Z].上海：中西書(shū)局，2016.

[17]湯炳正.楚辭類(lèi)稿[M].成都：巴蜀書(shū)社，1988.

[18]裘錫圭.裘錫圭學(xué)術(shù)文集：第5卷[M]上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012.

[19]李學(xué)勤.中國(guó)古代文明十講[M]，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003.

[20]清華大學(xué)出土文獻(xiàn)保護(hù)與研究中心，李學(xué)勤.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（伍）[Z].上海：中西書(shū)局，2015.

[21]班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[22]黃懷信.鶡冠子匯校集注[M].北京：中華書(shū)局，2004.

[23]葛兆光.中國(guó)思想史：第1卷[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001.

[責(zé)任編輯連秀麗]An Excursus on Qu Yuans Writing YuanYou

HANG Xiu-huaXU Guang-cai

Abstract：Wang Yi thought the author of YuanYou was Qu Yuan. Most of the later scholars thought it was right. Hu Jun-yuan didnt think so. Some modern scholars believed Wangs opinion， others provided evidence for Hus. Hu Jun-yuans opinion was negating Wangs. Hus main evidence was that its impossible to appear Taoist immortal thought and Huang Lao thought in Chu state during the Spring and Autumn period and the Warring States Period. In recent years， a large number of bamboo slips and silk scripts from the Warring States period as well as the Qin and Han dynasties have been unearthed and published. These unearthed documents prove that by the Spring and Autumn Period and the Warring States period， Chu states ideology and culture had reached a certain height， Confucianism， Mohism， Daoism， Legalism， the Yin-Yang School and Huang Lao thought have been spread far and wide. YuanYou contains the immortal thought of Huang and Lao， which is in line with the reality of Chu states ideological and cultural development at that time. Those who negate YuanYou s copyright from thought are untrustworthy.

Key words：YuanYouQu YuanUnearthed Document2021年第4期（總第288期）THE NORTHERN FORUMNo4，2021Total No288