[摘要]通過(guò)分析嬭加編鐘銘文，首先對(duì)嬭加的身份、時(shí)代進(jìn)行考辨，指出銘文“余文王之孫，穆之元子”，是嬭加自述，“余”為嬭加自稱，“文王”并非周文王而是楚文王，“穆”亦非曾穆侯，而是楚穆王，并判定嬭加編鐘的時(shí)代為公元前614年之后不久。同時(shí)，可論定嬭加之丈夫曾侯寶應(yīng)屬春秋中期中段之人，不應(yīng)早至春秋早期晚段。此外，亦可將隨仲嬭加鼎的年代范圍確定，其應(yīng)制作于楚穆王在位時(shí)期（上限為前625年，下限為前614年）?！凹?jì)梵睉?yīng)是加?jì)杓拗猎鴩?guó)后所作，年代與“嬭加編鐘”接近或同時(shí)。在曾、隨關(guān)系問(wèn)題上，至遲在春秋中期的楚穆王時(shí)代，曾國(guó)就已稱“隨”。

[關(guān)鍵詞]嬭加文王穆曾侯寶

[基金項(xiàng)目]成都師范學(xué)院2020年度科研創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目資助（CSCXTD2020B06）

[作者簡(jiǎn)介]吳毅強(qiáng)，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院、古文字與先秦史研究中心副研究員，歷史學(xué)博士（成都610064）

[中圖分類號(hào)]K225[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1000-3541（2021）04-0018-08

2019年5月，隨州棗樹(shù)林曾國(guó)墓地發(fā)現(xiàn)第169號(hào)墓，該墓地發(fā)掘者認(rèn)為是曾侯寶夫人嬭加之墓。該墓出土了多件帶有“嬭加”“加?jì)琛便懳牡你~器“嬭加”是楚國(guó)之女，或稱“加?jì)琛保ㄍ顾觥凹計(jì)栊胸啊保瑸橥蝗藷o(wú)疑。“嬭”是楚王族之姓，“加”為其私名，傳世文獻(xiàn)或作 “羋”。楚系金文有女子姓和名位置互換者，如1990年河南淅川徐家?guī)X春秋墓地土的“鄬子孟青嬭簠”（M1：8），器銘作“鄬子孟青嬭”，蓋銘作“鄬子孟嬭青”。，其中一套“嬭加編鐘”共19件據(jù)該墓發(fā)掘者介紹，嬭加編鐘共分四組，各組之間銘文內(nèi)容基本相同。其中，第一組和第四組編鐘銘文首尾完整，第二、第三組編鐘銘文不完整。參郭長(zhǎng)江、李曉楊、凡國(guó)棟、陳虎：《嬭加編鐘銘文的初步釋讀》，《江漢考古》2019年第3期。，銘文內(nèi)容涉及西周初年曾國(guó)建國(guó)，春秋中期曾、楚關(guān)系等問(wèn)題，意義重大[1]。發(fā)掘領(lǐng)隊(duì)郭長(zhǎng)江指出：“曾侯寶及夫人隨仲羋加墓葬的發(fā)現(xiàn)，證明了曾即為隨，從而為‘曾隨之謎基本畫上了句號(hào)。隨仲羋加、加羋等銘文銅器也為研究曾楚關(guān)系提供了新資料?！?[2]同時(shí)，發(fā)掘整理者撰寫了《嬭加編鐘銘文的初步釋讀》一文，對(duì)銘文做了初步介紹[1]。隨后，圍繞著字詞文句，亦有多位學(xué)者撰文探討。筆者對(duì)銘文首段幾處文句的理解有不同意見(jiàn)，又考慮到其關(guān)涉嬭加的身份，以及嬭加編鐘，隨仲嬭加鼎，及其丈夫曾侯寶所作銅器的準(zhǔn)確斷代，故撰成此文，以就正于學(xué)界。

一、嬭加編鐘銘文新釋

先將銘文釋寫如下本文釋文除了個(gè)別要討論的字用嚴(yán)式隸定以外，其余均用寬式。：

唯王正月初吉乙亥，曰：“伯適受命，帥禹之緒，有此南洍。余文王之孫，穆之元子，之邦于曾。余非敢作聭（愧），楚既為（式），吾來(lái)匹之。謐臧我猷，大命毋改。”

余子加?jì)柙唬骸皢韬?！恭公早陟，余?fù)其疆鄙，行相曾邦，以長(zhǎng)臺(tái)夏。余典冊(cè)厥德，繄民之氐巨，悠悠洋洋。余[為婦]為夫，余滅沒(méi)舒遲恭畏，儔公及我大夫，龔龔豫政，作臺(tái)邦家。余擇臺(tái)吉金玄镠黃镈，用自作宗彝龢鐘，以樂(lè)好賓、嘉客、父兄及我大夫;用孝用享，受福無(wú)疆。羼其乎龢，休淑孔皇，大夫庶士，齊齊翼翼，酬獻(xiàn)歌舞，宴喜飲食。賜我靈終黃耇;用受福，其萬(wàn)年毋改。至于孫子，碩保用之。”

發(fā)掘領(lǐng)隊(duì)郭長(zhǎng)江等人指出，整篇銘文包括三個(gè)段落。 開(kāi)篇用 “曰” 字領(lǐng)起的這段銘文， 以第一人稱的口吻講述了伯括受封南洍之地，“文王之孫、 穆之元子”到曾地就封，與楚為匹的歷史。 接下來(lái)用“加?jì)柙弧鳖I(lǐng)起的一段銘文以加?jì)枳允龅目谖侵v述其丈夫“恭公”早逝，作為曾侯夫人加?jì)栌掠谔羝饑?guó)君的重?fù)?dān)，治理曾國(guó)、保有國(guó)土的一段歷史，其行為可與武丁時(shí)代的婦好媲美。最后一段是編鐘銘文常見(jiàn)的宴飲以樂(lè)嘉賓的套話[1]。

夏立秋文章寫成后，讀到郭理遠(yuǎn)《嬭加編鐘銘文補(bǔ)釋》（《中國(guó)文字》2019年冬季號(hào)，總第2期），發(fā)現(xiàn)兩篇為同人所作，本文以首次發(fā)表為準(zhǔn)。認(rèn)為：“這段話從內(nèi)容看，并不像是曾侯夫人的語(yǔ)氣，全篇三段銘文的主語(yǔ)應(yīng)該是一致的，都是曾侯。” [3]陳斯鵬贊同其說(shuō)[4]。

筆者認(rèn)為，全篇皆是嬭加自述，文中之“余”（八處）、“我”（四處）皆是嬭加之自稱。這對(duì)正確理解全篇大意至關(guān)重要。下面就銘文關(guān)鍵文句進(jìn)行疏解。

余文王之孫，穆之元子，之邦于曾。

孫，發(fā)掘領(lǐng)隊(duì)郭長(zhǎng)江等人指出：第一、第三組編鐘該字下有兩個(gè)短橫。第二、第四組則無(wú)。 按照古文字的書(shū)寫規(guī)則， 有讀“子孫”“孫子”“孫孫”等 三種可能。本文認(rèn)為當(dāng)讀為“孫子”，“文王之孫子” 即“文王之孫” [1]。

穆，郭長(zhǎng)江等人指出：“應(yīng)與曾大工尹季怡戈‘穆侯之子，西宮之孫相關(guān)。穆之元子，即這位穆侯的大兒子?！?[1]郭長(zhǎng)江在《發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》中指出：

編鐘銘文出現(xiàn)“余文王之孫，穆侯元子銘文原作“穆之元子”，發(fā)掘報(bào)告作“穆侯元子”，或是筆誤。，出邦于曾”等內(nèi)容，說(shuō)明曾國(guó)應(yīng)是文王之后而非武王之后。銘文可與此前曾侯與編鐘銘文“稷之玄孫”對(duì)照，為確認(rèn)曾為姬姓及研究曾國(guó)始封等問(wèn)題提供了更直接的考古材料。[2]

隨后，發(fā)掘者在另一篇考古簡(jiǎn)報(bào)中指出：“羋加編鐘銘文‘余文王之孫，穆之元子，出邦于曾等，是關(guān)于曾國(guó)是文王之后的新材料?！盵5]陳斯鵬亦指出：“‘曰字領(lǐng)起的這一段話并沒(méi)有主語(yǔ)，但從內(nèi)容看，顯然出自曾國(guó)國(guó)君的口吻無(wú)疑……然后又講到自己是周文王之子孫，曾穆侯之元子?！?[4]

從上述解釋可知，發(fā)掘者及諸位研究者是把銘文之“文王”看作周文王，“穆”看作了曾穆侯。筆者認(rèn)為，此種解讀有誤。文王非周文王，而是楚文王，穆亦非曾穆侯，而是楚穆王。這里是嬭加自述身份，可知其是楚穆王之女。由于發(fā)掘者沒(méi)有正確理解“文王之孫，穆之元子”的真實(shí)含義，也就無(wú)法準(zhǔn)確判定嬭加的身份，故而影響了對(duì)嬭加編鐘、隨仲嬭加鼎以及曾侯寶諸器年代的判定。

楚國(guó)正是從武王、文王開(kāi)始強(qiáng)大?！妒酚洝こ兰摇罚骸拔耐醵?，伐申過(guò)鄧，鄧人曰‘楚王易取，鄧侯不許也。六年，伐蔡，虜蔡哀侯以歸，已而釋之。楚強(qiáng)，陵江漢間小國(guó)，小國(guó)皆畏之。十一年，齊桓公始霸，楚亦始大?！?[6]1696或許出于這個(gè)理由，嬭加在銘文中稱述自己是文王之孫。

金文中亦有女子自做器稱述祖先的例子，如2012—2013年湖北隨州義地崗文峰塔M33：30出土之盤：“唯曾八月，吉日唯亥，余君之元女，余周室俌，擇其吉金，自作浣盤，永保用之。” [7]該器年代為春秋晚期，自稱“君之元女”，結(jié)合銘文內(nèi)容和墓葬信息，可知是楚國(guó)之女嫁于曾國(guó)者趙平安先生認(rèn)為“”即“蔿”，“君作為楚的重要封君，把女兒嫁到曾國(guó)”，參見(jiàn)趙平安：《盤及其“君”考》，《中國(guó)史研究》2016年第3期。。

之，郭長(zhǎng)江等人指出：第一、三、四組均寫作“之”，第二組寫作“出”。邦于曾，在曾地建邦，則可見(jiàn)曾為國(guó)名或地名。之，往也。即前往曾地建邦。我們認(rèn)為這里更可能以“出”字為是?！爸薄俺觥倍中谓?，很容易寫錯(cuò)。出邦于曾，即離開(kāi)周人的中心區(qū)域，到遠(yuǎn)在千里之外，處于南洍之地的曾國(guó)建邦[1]。夏立秋認(rèn)為，“之”“出”應(yīng)該看作義近的異文[3]。

筆者認(rèn)為，若銘文原作“出邦于曾”，也并非一定要理解為“離開(kāi)周人的中心區(qū)域”，到“曾地建邦”，而應(yīng)理解為嬭加離開(kāi)楚國(guó)嫁于曾國(guó)2020年7月30日，曹錦炎師看過(guò)本文初稿后，給筆者的回信指出：“銘文‘出邦于曾是個(gè)鑰匙，‘建邦和‘出邦是兩個(gè)絕然不同的概念?！谠?，也含‘之子于歸的深意?！薄?shí)則，“出”當(dāng)是“之”字之誤，二字形近，應(yīng)以“之”為是?！爸钣谠?，就應(yīng)理解為嬭加從楚國(guó)嫁于曾國(guó)?！对?shī)經(jīng)·國(guó)風(fēng)·桃夭》：“之子于歸，宜其室家。”毛傳：“之子，嫁子也。于，往也?！?/p>

據(jù)發(fā)掘者的意見(jiàn)，該曾侯（曾侯寶）是曾穆侯之子，則已到春秋中期，與曾國(guó)是西周初年即已到江漢流域建國(guó)相矛盾。針對(duì)這一問(wèn)題，雖然發(fā)掘者作出了解釋，但理由仍不充分。

余非敢作聭（愧），楚既為（式），吾來(lái)匹之。

作，郭長(zhǎng)江等人指出：“疑讀作怍，羞慚?！墩撜Z(yǔ)·憲問(wèn)》：‘其言之不怍， 則為之也難。聭，從鬼從耳，讀為恥。怍、恥應(yīng)該是同義連用?！?[1]陳斯鵬指出：“整理者讀為‘怍恥，相當(dāng)突兀。其實(shí)應(yīng)讀為‘作佴?！憦墓?、耳聲，讀為同從耳聲的‘佴，甚是合適。大徐本《說(shuō)文》：‘佴，佽也。小徐本作‘次也?！稜栄拧め屟浴罚骸ΓE也。所以，‘余非敢作佴等于說(shuō)‘余非敢作貳。‘貳就是懷貳心，事貳主，在政治倫理上是一大忌。” [4]

，郭長(zhǎng)江等人指出：“從彳從弋， 讀為忒。 差錯(cuò)?！兑住ぴァ贰嗜赵虏贿^(guò)，而四時(shí)不忒。” [1]陳民鎮(zhèn)引賈連翔說(shuō)，讀為“代”，謂“代”有承繼之義，“楚既為代”指曾國(guó)成為楚國(guó)附庸之事[8]。陳斯鵬亦讀為“代”，指出： “但不是繼承之意，而應(yīng)是代興之意?！葹榇?，就是說(shuō)周室既卑，楚為南方代興之大國(guó)?！?[4]而夏立秋讀為“式”，認(rèn)為“此句是說(shuō)楚國(guó)已經(jīng)成為模范了，我們?cè)鴩?guó)可以比得上他，與‘余非敢怍恥義正相關(guān)。此處雖是說(shuō)兩國(guó)的關(guān)系，實(shí)際上也暗含了他們夫婦二人的結(jié)合也是匹配的” [3]。

匹，發(fā)掘者解為“匹敵”之意，引《左傳·僖公二十三年》：“秦晉匹也，何以卑我？”杜預(yù)注：“匹，敵也?！?[1]陳斯鵬指出：“‘仇匹一語(yǔ)承襲自西周，西周金文‘仇匹習(xí)見(jiàn)，用于大臣對(duì)君王而言，實(shí)際上不可能強(qiáng)調(diào)匹敵的意思，而是由‘匹配義引申出配合、輔佐之義。鐘銘‘仇匹之義也當(dāng)如此，這也符合楚、曾二國(guó)之間的主從關(guān)系?！?[4]

針對(duì)整理者訓(xùn)“忒”的觀點(diǎn)，陳斯鵬指出：“整理者讀‘ 為‘忒，訓(xùn)為差錯(cuò)，訓(xùn)‘匹為匹敵，顯然與語(yǔ)境不合。因?yàn)榇算懳臒o(wú)疑是在曾、楚交好的歷史背景下產(chǎn)生的，不可能公然指責(zé)楚有差錯(cuò)，并聲明我匹敵之?！?[4]

筆者認(rèn)為，“作”本字讀，“ ”，應(yīng)從夏立秋讀為“式”，法式、法則、規(guī)范之意?！渡袝?shū)·說(shuō)命上》：“天子惟君萬(wàn)邦，百官承式”，孔傳：“天下待令，百官仰法?！薄渡袝?shū)·微子之命》：“世世享德，萬(wàn)邦作式”，孔傳：“言微子累世享德，不忝厥祖，雖同公侯，而特為萬(wàn)國(guó)法式。”

匹，應(yīng)是仇匹、匹配、匹偶、婚配之意。《詩(shī)經(jīng)·大雅·文王有聲》：“筑城伊淢，作豐伊匹?！泵珎鳎骸捌ィ湟?。”《詩(shī)經(jīng)·周南·關(guān)雎》：“窈窕淑女，君子好逑?！泵珎鳎骸板?，匹也。言后妃有關(guān)雎之德，是幽閑貞專之善女，宜為君子之好匹?！薄稜栄拧め屧b一》：“仇、讎、敵、妃、知、儀，匹也?！?/p>

“楚既為式，吾來(lái)匹之”，意即楚王既為典范，故我來(lái)嫁于曾侯。我認(rèn)為，這里就是楚穆王弒父代立后，為樹(shù)立良好形象，與周邊國(guó)家友好，故與曾國(guó)結(jié)為婚姻?！妒酚洝こ兰摇罚海ǔ赏酰俺跫次?，布德施惠，結(jié)舊好于諸侯?！彪m然是楚成王的例子，但亦可作為參照。楚穆王完全有可能仿效其父成王的做法。

綜上，該銘“余文王之孫，穆之元子”，“余”是嬭加自稱，文王是楚文王，穆即楚穆王。說(shuō)明嬭加是楚穆王之女，與楚莊王同輩陳斯鵬認(rèn)為，該銘的“恭公”是楚共王，并推測(cè)曾侯夫人“加羋”極可能為楚共王之女，參上引陳文。。

銘中之“文王”，目前學(xué)界多將其看作周文王，“穆”是曾穆侯。實(shí)則，曾國(guó)的始封君，銅器銘文記載均為“伯括”“南公”，即“南宮括”。而南宮括并不是文王之孫。古書(shū)記載，南宮括為文王時(shí)期大臣，不可能是周文王的孫子。一般認(rèn)為，南宮括是“文王四友”之一。曾國(guó)金文亦可證明，曾國(guó)始封君“伯適”并不是出自周文王。且古書(shū)記載的文王之子，亦沒(méi)有封于曾者。如《左傳·僖公二十四年》載：

富辰諫曰：“不可。臣聞之，大上以德?lián)崦?，其次親親以相及也。昔周公吊二叔之不咸，故封建親戚以蕃屏周。管、蔡、郕、霍、魯、衛(wèi)、毛、聃、郜、雍、曹、滕、畢、原、酆、郇，文之昭也。邘、晉、應(yīng)、韓，武之穆也。凡、蔣、邢、茅、胙、祭，周公之胤也。” “文之昭也”下，杜注：“十六國(guó)皆文王子也?！?[9]1817

由此可見(jiàn)，文王之子所封的十六國(guó)，當(dāng)不包含“曾”國(guó)。

此外，金文中關(guān)于南公（或稱伯括，即南宮括）的記載亦不少。2009年隨州義地崗文峰塔墓地M1：1-10，出土曾侯編鐘，簡(jiǎn)要記載了伯括左右文武的史實(shí)。曾侯鐘一“伯括上庸，左右文武，達(dá)殷之命，撫定天下。王遣命南公，營(yíng)宅汭土，君此淮夷，臨有江夏”。伯括，就是南公，亦即南宮括。南公、南宮，所指相同，已為新出曾國(guó)金文所證實(shí)。曾侯編鐘二：“曾侯曰：余稷之玄孫”，稷就是后稷，說(shuō)明曾侯自認(rèn)是后稷的子孫[10]155。

2019年，隨州棗樹(shù)林（屬義地崗墓群）曾國(guó)貴族墓地M190出土曾公編鐘（春秋早期晚段）：曾公曰：“昔在辝丕顯高祖，克佐匹文武。淑淑伯括，佐佑有周?！?[11]

據(jù)此可知，南宮括曾輔佐文王和武王。南宮括作為文王大臣，亦見(jiàn)于其他出土文獻(xiàn)，如清華簡(jiǎn)三《良臣》簡(jiǎn)2-4：

文王有閎夭，有泰顛，有散宜生，有南宮適（括），有南宮夭，有芮伯，有伯括，有師尚父，有虢叔。武王有君奭，有君陳，有君牙，有周公旦，有召公，遂佐成王。[12]93-94

《良臣》整理者指出：“南宮適，《君奭》作‘南宮括，見(jiàn)《古今人表》‘上中，顏師古注云：大顛、閎夭、散宜生、南宮適，‘文王之四友也。簡(jiǎn)文也以四人并列?！渡袝?shū)大傳》則云：‘散宜生、南宮括、閎夭三子相與學(xué)訟于太公。太公即簡(jiǎn)文師尚父。” [12]159

文王賢臣，傳世文獻(xiàn)記載主要有：

《尚書(shū)·君奭》：“惟文王尚克修和我有夏，亦惟有若虢叔，有若閎夭，有若散宜生，有若泰顚，有若南宮括?！?[13]224

《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》：（文王）“于是乎用四方之賢良。及其即位也，詢于‘八虞，而咨于‘二虢，度于閎夭而謀于南宮，諏于蔡、原而訪于辛、尹，重之以周、邵、畢、榮，憶寧百神，而柔和萬(wàn)民?！?韋昭注：“南宮，南宮適?！?[14]361-362

《墨子·尚賢下》：“是故昔者堯有舜，舜有禹，禹有皋陶，湯有小臣，武王有閎夭、泰顛、南宮括、散宜生，而天下和，庶民阜?！?[15]72

上引文獻(xiàn)說(shuō)明，南宮括非文王之孫。

關(guān)于該套編鐘的年代，發(fā)掘者沒(méi)有明確指出[2]，只是認(rèn)為該墓葬年期為春秋中期發(fā)掘者指出：“墓地發(fā)現(xiàn)的曾侯寶及其夫人隨仲羋加墓葬，填補(bǔ)了曾國(guó)考古春秋中期不見(jiàn)曾侯的空白，說(shuō)明春秋中期曾國(guó)都城在今隨州市區(qū)一帶，為曾國(guó)歷史研究及考古學(xué)年代系列建立提供了重要的考古數(shù)據(jù)?！眳⑸弦撐?。。李樹(shù)浪指出：“參考加羋編鐘同人之器隨仲羋加鼎、加羋簋等以及與之密切相關(guān)的曾侯寶組銅器年代（參考黃鳳春、黃建勛：《從新見(jiàn)唐國(guó)銅器銘文再談曾隨之謎——兼談姬姓唐國(guó)的地望問(wèn)題》，未刊稿;黃鳳春：《曾侯世系編年的初步研究》，未刊稿），加羋編鐘年代大約為春秋中期前段?！崩顦?shù)浪：《隨州棗樹(shù)林曾國(guó)墓地M169出土加羋鐘銘文考釋》（初稿），未刊稿，2019年8月14日。夏立秋認(rèn)為：“銘文中特意有一段勉勵(lì)加?jì)璧脑?，似乎透露出編鐘是新婚之時(shí)制作的?！?[3]并認(rèn)為“恭公”應(yīng)該是曾侯的上一代曾侯。

陳斯鵬將該銘的“恭公”看成是楚共王，指出：“楚共王卒于魯襄公十三年（公元前560年），此為編鐘制作的年代上限。從行文語(yǔ)氣猜測(cè)，可能距離此上限不至太遠(yuǎn)。”并據(jù)徐錫祺《西周（共和）至西漢歷譜》，推定該器作于公元前560年12月12日[4]。在該器年代的判定上，發(fā)掘者基本上是從器形紋飾、字體風(fēng)格等方面作出的分析?，F(xiàn)在既然確定了嬭加的身份，就能將該器年代作出更準(zhǔn)確的判定。

楚穆王于公元前614年去世。前文指出，嬭加是楚穆王之女，楚莊王同輩。莊王于前591年去世。楚穆王之子，除了莊王以外，還有子重、子反、子辛，皆為嬭加之同輩。據(jù)《左傳》記載，子反于前575年去世，子重于前570年去世，子辛于前568年去世。緣此，可推測(cè)則該編鐘的年代下限應(yīng)距此不遠(yuǎn)。再結(jié)合銘文提到其丈夫“恭公早陟”，說(shuō)明其丈夫曾侯寶可能在其婚后不久即去世。嬭加為楚穆王之女，大致可推測(cè)其活動(dòng)年代約當(dāng)楚穆王、莊王二世，下限可延至楚共王早期。綜合考慮，該編鐘年代約當(dāng)楚莊王、共王早期，可將該編鐘年代范圍定為前613至前570年，大致在春秋中期偏晚段，但具體鑄造年代仍需進(jìn)一步研究。

此外，曾侯寶諸器，學(xué)界一般判定為春秋早期偏晚[10]82-86。我認(rèn)為，現(xiàn)在既然確定了嬭加在楚穆王在位期間嫁于曾侯寶，而曾侯寶又早逝，從理論上判斷，曾侯寶在位時(shí)間應(yīng)大致對(duì)應(yīng)于楚穆王、楚莊王時(shí)期，故不應(yīng)早到春秋早期偏晚，大致屬于春秋中期中段按傳統(tǒng)觀點(diǎn)，春秋為公元前770年至前476年，則春秋早期、中期、晚期，基本上各占100年。楚成王（前671年-前626年在位）約當(dāng)春秋中期早段，楚穆王（前625年-前614年）和楚莊王（前613年-前591年）約當(dāng)春秋中期中段，楚共王（前590年-前560年）約當(dāng)春秋中期晚段至春秋晚期早段。。

二、隨仲嬭加鼎、加?jì)梵哪甏?/p>

嬭加編鐘年代確定后，能進(jìn)一步判定隨仲嬭加鼎和加?jì)梵哪甏S仲嬭加鼎目前已知有兩件，一件已入藏國(guó)家博物館，一件藏湖北省博物館。參見(jiàn)中國(guó)國(guó)家博物館，中國(guó)書(shū)法家協(xié)會(huì)：《中國(guó)國(guó)家博物館典藏甲骨文金文集萃》第69號(hào)，安徽美術(shù)出版社2015年版，第286-290頁(yè)。。隨仲嬭加鼎的鑄造年代，目前有楚穆王或楚共王之際、楚共王之際、春秋中期、春秋晚期等不同看法。

該鼎是曹錦炎師2011年首次披露，將其年代定為楚穆王或楚共王之際，其說(shuō)云：

隨仲嬭加鼎銘文的書(shū)寫風(fēng)格約為春秋中期，從其形制和紋飾分析，年代亦可定在春秋中期。淅川下寺二號(hào)墓出土的倗鼎（M2：44）形制與之較為相似，皆屬于楚系青銅器鼎型分類中的（一）類鼎（或稱“折沿鼎”）。據(jù)研究，“倗”即文獻(xiàn)中的薳子馮，卒于公元前 548 年，這是倗鼎制作年代的最下限，那么形制及紋飾與之相仿的隨仲嬭加鼎的制作年代亦不會(huì)相去太遠(yuǎn)，大致上可以卡在公元前 600 年前后。參照史實(shí)，應(yīng)是在楚武王得隨人之助爭(zhēng)得王位之后，定在楚穆王或楚共王之際可能性較大，其確切年代存以待考。[16]

張昌平也通過(guò)對(duì)該鼎器形、紋飾、銘文以及工藝等時(shí)代特征的觀察，并對(duì)比分析相關(guān)楚系青銅器，認(rèn)為該鼎制作年代在春秋中期無(wú)疑[17]。

黃錦前首先將隨仲嬭加鼎與王子申盞盂蓋聯(lián)系起來(lái)，指出王子申盞盂之“嘉嬭”，有可能即隨仲嬭加鼎之“嬭加”，而王子申為楚共王時(shí)人，故將該鼎時(shí)代定為楚共王之際[18]。其說(shuō)云：

從王子申盞盂蓋與隨仲嬭加鼎腹部紋飾比較來(lái)看，它們的時(shí)代應(yīng)相近甚至相同。王子申盞盂蓋飾填云紋的三角形紋及绹索紋一周，與隨仲嬭加鼎腹部紋飾完全一致（參見(jiàn)圖一）。另外，從兩器銘文文字風(fēng)格進(jìn)行分析，如“王”、“其”、“期”等字的寫法，形體上也相當(dāng)接近 （參見(jiàn)圖二），說(shuō)明其時(shí)代也應(yīng)相近甚至相同。

值得注意的是，該器乃王子申為“嘉嬭”所作，根據(jù)我們對(duì)于金文人名一般規(guī)律的認(rèn)識(shí)，“嘉嬭”乃是嬭姓名嘉之女子的稱謂，她與王子申同姓。按照金文中此類銘文的一般規(guī)律來(lái)看，此器很可能是王子申為嘉嬭出嫁所作之媵器。此“嘉嬭”或有可能即隨仲嬭加鼎之“嬭加”，結(jié)合前述曹錦炎將“隨仲嬭加鼎”定在楚穆王或楚共王之際的看法，我們認(rèn)為應(yīng)該以楚共王之際為妥。

后來(lái)，黃錦前又撰文，認(rèn)為王子申系楚共王之子，為春秋中期人，與加?jì)梵r(shí)代相當(dāng)。加?jì)梵摹凹計(jì)琛睉?yīng)即王子申盞盂蓋的“嘉嬭”， 亦即“隨仲嬭加鼎”之“嬭加”，隨仲嬭加鼎和王子申盞盂分別系楚共王和王子申為嘉嬭出嫁曾國(guó)所作媵器，加?jì)梵?yīng)系其嫁至曾國(guó)后所作，稍晚于上述二器[19]。

吳鎮(zhèn)烽稱“隨仲嬭加鼎”為“楚王鼎”，將其定為春秋晚期[20]73。隨后，他據(jù)“王子申盞盂”與《銘圖續(xù)》著錄之“加?jì)梵保?75號(hào)）《銘圖續(xù)》著錄一件加?jì)梵?75號(hào)），據(jù)介紹出自隨州義地崗，為隨州市公安局繳獲。據(jù)云同坑出土四件，形制、銘文相同，作“加?jì)柚畜?，其永用之”。參吳?zhèn)烽：《商周青銅器銘文暨圖像集成續(xù)編》（第1冊(cè)），上海古籍出版社2016年版，第477頁(yè)（為行文方便，將該書(shū)簡(jiǎn)稱為《銘圖續(xù)》）。，對(duì)該器有了新的認(rèn)識(shí)，亦認(rèn)為“加?jì)梵敝凹計(jì)琛本褪峭踝由瓯K盂的“嘉嬭”，“隨仲嬭加鼎”之“嬭加”，三者為同一人。而他認(rèn)為，王子申為楚共王之子，故認(rèn)為“隨仲嬭加鼎”之“楚王”就是楚共王。其說(shuō)云：

王子申與嘉（或稱加）為兄妹關(guān)系，王子申就是楚共王的兒子。那么，楚王鼎的楚王就是楚共王。王子申盞也有可能就是王子申為其妹妹嬭加出嫁所作的媵器。[21]前言13-14

田率亦將“隨仲嬭加鼎”定為春秋時(shí)器，主要是認(rèn)為其銘文字體風(fēng)格與楚王子申盞等器相近[22]286-290。

陳斯鵬也同意該鐘銘“加?jì)瑁d）”、王子申盞“嘉嬭（羋）”，與隨仲嬭加鼎之“嬭（羋）加”為同一人[4]，遂將隨仲羋加鼎、王子申盞，以及同墓所出的楚王媵隨仲羋加諸器，年代皆大致鎖定在楚共王元年（公元前590年）至魯襄公二年（公元前571年）之間魯襄公二年，王子申被殺。故陳先生將這幾件器物下限斷在該年。。

通過(guò)以上梳理可知，關(guān)于隨仲嬭加鼎相關(guān)諸器的年代，目前主要有春秋中期、晚期、楚穆王、楚共王時(shí)期幾種觀點(diǎn)。關(guān)于春秋晚期的觀點(diǎn)，黃錦前已指出其誤[23]。

在春秋中期的觀點(diǎn)上，曹錦炎師主要是從銘文的書(shū)寫風(fēng)格，以及該鼎的形制與紋飾，并參照史事所作的綜合分析相關(guān)史事，曹師指的是“楚武王得隨人之助爭(zhēng)得王位”，黃錦指出“楚武王”當(dāng)是“楚成王”。參上引曹、黃二先生文。。認(rèn)為其時(shí)代大致上可以卡在公元前 600 年前后，具體定在楚穆王或楚共王之際。而張昌平定為春秋中期，田率定為春秋，皆失之寬泛。僅靠器形、紋飾、銘文字體等還是無(wú)法準(zhǔn)確判定該器的時(shí)代。

關(guān)于楚共王時(shí)器的觀點(diǎn)，主要是認(rèn)為王子申是楚共王時(shí)人。吳鎮(zhèn)烽、黃錦前認(rèn)為，王子申是楚共王之子，實(shí)則無(wú)據(jù)。從“嬭加編鐘”看來(lái)，嬭加是楚穆王之女，并非和王子申同為楚共王之子。吳鎮(zhèn)烽、黃錦前及陳斯鵬所說(shuō)的王子申即楚共王時(shí)期的公子申春秋晚期，楚國(guó)另有一公子申，字子西，為楚昭王之兄。非同一人。，據(jù)《左傳》記載，楚公子申，初見(jiàn)于魯成公六年（前585年），亦即楚共王六年，在楚共王20年時(shí)（前571年）被殺。文獻(xiàn)記載主要有：

《左傳·成公六年》：“晉欒書(shū)救鄭，與楚師遇于繞角。楚師還。晉師遂侵蔡。楚公子申、公子成以申、息之師救蔡，御諸桑隧。” [9]1903

《左傳·成公十五年》：“許靈公畏偪于鄭，請(qǐng)遷于楚。辛丑，楚公子申遷許于葉?！?[9]1915

《左傳·成公十七年》：“冬，諸侯伐鄭。十月，庚午，圍鄭。楚公子申救鄭，師于汝上。十一月，諸侯還?！?[9]1921

《左傳·襄公二年》：“楚公子申為右司馬，多受小國(guó)之賂，以偪子重、子辛。楚人殺之。故書(shū)曰‘楚殺其大夫公子申?！?[9]1929

據(jù)《左傳·襄公十三年》記載可知，楚共王生于公元前600年，十歲即位《左傳·襄公十三年》：“楚子疾，告大夫曰：‘不谷不德，少主社稷。生十年而喪先君，未及習(xí)師保之教訓(xùn)，而應(yīng)受多福，是以不德，而亡師于鄢，以辱社稷，為大夫憂，其弘多矣?！卑矗哼@里的楚子指楚共王。，則楚共王六年時(shí)年僅十六歲，此時(shí)能率師救蔡的公子申，就不可能是其兒子！如果是楚共王的兒子，恐怕此時(shí)亦尚未出生。據(jù)上引《左傳》記載，公子申位高權(quán)重，能逼迫子重與子辛（二人皆楚穆王之子）、推測(cè)其很可能也是楚穆王之子、楚共王的叔父。

曹師從形制和紋飾方面作出的年代判斷很有道理，和我從嬭加編鐘稱謂所作的分析，得出的結(jié)論基本一致。隨仲嬭加鼎銘作“唯王正月初吉丁亥，楚王媵隨仲嬭加飤緐。其眉?jí)蹮o(wú)期，子孫永寶用之” [16]。據(jù)銘文可知，該器是楚王為其女兒所作的媵器。

據(jù)嬭加編鐘可知，該楚王就是楚穆王。楚穆王在位12年（前625年-前614年），而其父楚成王在位46年（前671年-前626年）。文獻(xiàn)記載楚穆王是楚成王之長(zhǎng)子。由楚成王在位時(shí)間較長(zhǎng)推測(cè)，楚穆王即位時(shí)，年齡應(yīng)稍長(zhǎng)。由該鼎銘稱“楚王”，以及嬭加為楚穆王之女這兩點(diǎn)，可推測(cè)嬭加應(yīng)在楚穆王時(shí)期就已嫁于曾侯寶。故隨仲嬭加鼎應(yīng)是楚穆王時(shí)期所制，年代范圍在前625至前614年之間，屬春秋中期中段。

此外，“王子申盞盂”應(yīng)是王子申為加?jì)璩黾拊鴩?guó)時(shí)作的媵器，年代和“隨仲嬭加鼎”相同，定為楚穆王時(shí)期較妥。“加?jì)梵睉?yīng)是加?jì)杓拗猎鴩?guó)后作，年代與“嬭加編鐘”接近或同時(shí)。

三、余論

隨仲嬭加鼎年代的確定，還有一個(gè)積極意義，即在曾、隨關(guān)系問(wèn)題上，說(shuō)明至遲在春秋中期中段的楚穆王時(shí)代，曾國(guó)就已經(jīng)稱“隨”。

曾、隨關(guān)系問(wèn)題，目前基本上取得了較一致的意見(jiàn)。董珊對(duì)出土文獻(xiàn)及傳世古書(shū)所載的曾及曾、隨關(guān)系進(jìn)行了重新梳理，認(rèn)為“隨”是曾之國(guó)都，國(guó)都名“隨”逐漸取代舊國(guó)名“曾”，故傳世文獻(xiàn)只見(jiàn)后起的新國(guó)名“隨”。關(guān)于“曾”何時(shí)稱“隨”，此前董珊指出：

隨仲羋加鼎及新蔡簡(jiǎn)的“隨侯”，即是春秋晚期至戰(zhàn)國(guó)早期楚國(guó)已開(kāi)始稱姬姓曾國(guó)為“隨”，這個(gè)新興名稱“隨”被戰(zhàn)國(guó)早、中期成書(shū)的《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》等傳世文獻(xiàn)繼承，舊名稱“曾”隨著此時(shí)曾國(guó)的衰亡，就湮沒(méi)不顯了。[24]

從其分析可知，似是將隨仲羋加鼎年代定為春秋晚期，故而在曾稱隨的時(shí)間問(wèn)題上，所作的判斷略晚于實(shí)際情況。

附記：本文受到曹錦炎老師、段凱博士指正，謹(jǐn)致謝忱！

[參考文獻(xiàn)]

[1]郭長(zhǎng)江，李曉楊，凡國(guó)棟，陳虎.嬭加編鐘銘文的初步釋讀[J].江漢考古，2019（3）.

[2]湖北省文物考古研究所，北京大學(xué)考古文博學(xué)院，等.湖北隨州棗樹(shù)林墓地2019年發(fā)掘收獲[J].江漢考古，2019（3）.

[3]夏立秋.嬭加編鐘銘文補(bǔ)釋[EB/OL].復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2019-08-09.

[4]陳斯鵬.曾、楚、周關(guān)系的新認(rèn)識(shí)——隨州棗樹(shù)林墓地M169出土編鐘銘文的初步研究[J].出土文獻(xiàn)，2020（2）.

[5]湖北省文物考古研究所，北京大學(xué)考古文博學(xué)院，隨州市博物館，曾都區(qū)考古隊(duì).湖北隨州市棗樹(shù)林春秋曾國(guó)貴族墓地[J].考古，2020（7）.

[6]司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[7]湖北省文物考古研究所，隨州市博物館.湖北隨州市文峰塔東周墓地[J].考古，2014（7）.

[8]陳民鎮(zhèn).嬭加編鐘銘文賸義[EB/OL].清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心網(wǎng)站，2019-08-07.

[9]杜預(yù)注，孔穎達(dá)正義.春秋左傳正義[C]//阮元校刻.十三經(jīng)注疏.北京：中華書(shū)局，1980.

[10]韓宇嬌.曾國(guó)銅器銘文整理與研究[D].北京：清華大學(xué)博士學(xué)位論文，2014.

[11]郭長(zhǎng)江，凡國(guó)棟，陳虎，李曉楊.曾公編鐘銘文初步釋讀[J].江漢考古，2020 （1）.

[12]清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（三）[M]. 上海：中西書(shū)局，2012.

[13]孔穎達(dá).尚書(shū)正義[C]//阮元?？?十三經(jīng)注疏. 北京：中華書(shū)局，1980.

[14]徐元誥.國(guó)語(yǔ)集解[M]. 北京：中華書(shū)局，2002.

[15]孫詒讓.墨子間詁[M]. 北京：中華書(shū)局，2001.

[16]曹錦炎.曾隨二國(guó)的證據(jù)——論新發(fā)現(xiàn)的隨仲嬭加鼎[J].江漢考古，2011（4）.

[17]張昌平.隨仲嬭加鼎的時(shí)代特征及其他[J].江漢考古，2011（4）.

[18]黃錦前.隨仲嬭加鼎補(bǔ)說(shuō)[J].江漢考古，2012（2）.

[19]黃錦前.讀近刊曾器散記[J].秦始皇帝陵博物院院刊院刊，2018.

[20]吳鎮(zhèn)烽.商周青銅器銘文暨圖像集成：第5冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[21]吳鎮(zhèn)烽.商周青銅器銘文暨圖像集成續(xù)編：第1冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社，2016.

[22]中國(guó)國(guó)家博物館，中國(guó)書(shū)法家協(xié)會(huì).中國(guó)國(guó)家博物館典藏甲骨文金文集萃[M].合肥：安徽美術(shù)出版社，2015.

[23]黃錦前.隨州新出隨大司馬有戈小議[J].江漢考古，2013（1）.

[24]董珊.從出土文獻(xiàn)談曾分為三[EB/OL].復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011-12-26.

[責(zé)任編輯王洪軍]A New Interpretation and Research about Inscriptions on the Mi Jia Chime

WU Yi-qiang

Abstract：Through the analysis of Mi Jia chime inscriptions，we research her identity and times firstly. Studies have shown that the inscription “I am the grandchild of King of Wen and the eldest daughter of King of Mu” is a self-statement. “Yu” is what MiJia calls herself ， “King of Wen” is not King Wen of Zhou but the king Wen of Chu，? “Mu” is not the Marquis of ZengMu， but the king Mu of Chu. Besides， the birth of the chime is shortly after 614 BC. At the same time， we can assure that her husband Zenghou Bao should be in the middle of the Spring and Autumn Period， rather than as early as the late Spring and Autumn Period. Additionally， we can also determine the age of Sui zhongmijia Ding . It should be made in the reign of King Mu of Chu from BC625 to BC614. “JiaMi Gui” should be made after Jia Mi married to the Zeng state， and its age is close to or at the same time of MiJia chime. As for the relationship between “Zeng” and “Sui”， Zeng state had been called “Sui” as late as the time of King Mu of Chu in the middle of the Spring and Autumn Period.

Key words：Mi JiaWen KingMuZenghou Bao 2021年第4期（總第288期）THE NORTHERN FORUMNo4，2021Total No288