乙海琳 甘恢元 許晶晶

（1.杜倫大學(xué) 英國(guó)杜倫；2、3.南京博物院 江蘇南京 210016）

內(nèi)容提要：開(kāi)莊遺址2018-2019年的發(fā)掘工作中收獲了豐富的動(dòng)物遺存，包含龜科、大雁、狗、熊、豬、梅花鹿、水鹿、麂、獐、麋鹿、水牛等，尤其以麋鹿等野生動(dòng)物種類(lèi)占優(yōu)。對(duì)H13性質(zhì)的分析及麋鹿各部位出現(xiàn)頻率的討論顯示出開(kāi)莊遺址和其他遺址之間可能存在搬運(yùn)行為或其他聯(lián)系。生業(yè)經(jīng)濟(jì)方面，開(kāi)莊遺址良渚晚期是以飼養(yǎng)家豬和狩獵野生動(dòng)物相結(jié)合的模式，而到了龍山文化時(shí)期，則迅速轉(zhuǎn)變?yōu)榇罅坎杉鳙C的資源獲取模式。

一、遺址基本情況介紹

開(kāi)莊遺址位于江蘇省東臺(tái)市溱東鎮(zhèn)開(kāi)莊村。1995年，當(dāng)?shù)卮u瓦廠取土首次發(fā)現(xiàn)該遺址[1]；2018年底，由南京博物院聯(lián)合東臺(tái)市博物館對(duì)開(kāi)莊遺址進(jìn)行考古勘探并發(fā)掘。此次發(fā)掘，共發(fā)現(xiàn)各類(lèi)遺跡51個(gè)（組），出土各類(lèi)遺物200余件[2]。

本文將對(duì)開(kāi)莊遺址出土的動(dòng)物遺存進(jìn)行介紹和分析，近現(xiàn)代地層的動(dòng)物遺存只提供部分?jǐn)?shù)據(jù)（表一）。

表一// 開(kāi)莊遺址新石器時(shí)代動(dòng)物骨骼可鑒定標(biāo)本數(shù)（NISP）和最小個(gè)體數(shù)（MNI）統(tǒng)計(jì)表（單位：個(gè)）

二、材料與方法

開(kāi)莊遺址2018—2019年度的發(fā)掘共發(fā)現(xiàn)動(dòng)物遺存9384件，總重量約238965克。這些動(dòng)物遺存絕大多數(shù)出土于新石器時(shí)代地層，包含良渚文化晚期和龍山文化時(shí)期兩個(gè)部分，其中又以龍山文化地層的堆積較為豐富。由于發(fā)掘區(qū)域較為集中，無(wú)法進(jìn)一步界定同時(shí)期不同遺跡單位中動(dòng)物遺存的獨(dú)立性（例如同屬良渚文化晚期的兩個(gè)灰坑，因其在空間上相距較近，很難判斷兩個(gè)灰坑中的動(dòng)物骨骼是否來(lái)自于同一動(dòng)物個(gè)體），因此本文將按照良渚文化和龍山文化兩個(gè)大的時(shí)期，對(duì)該遺址出土的動(dòng)物遺存進(jìn)行分類(lèi)和統(tǒng)計(jì)。

種屬鑒定工作主要參照《動(dòng)物骨骼圖譜》[3]、《考古遺址中的鳥(niǎo)骨鑒定手冊(cè)》[4]等動(dòng)物骨骼圖譜及部分現(xiàn)生標(biāo)本照片；動(dòng)物的性別年齡鑒定主要參照《考古遺址中動(dòng)物骨骼的年齡性別》[5]；動(dòng)物骨骼的尺寸數(shù)據(jù)測(cè)量參照《考古遺址出土動(dòng)物骨骼測(cè)量指南》[6]等書(shū)中的標(biāo)準(zhǔn)。測(cè)量工具使用山東大學(xué)動(dòng)物考古實(shí)驗(yàn)室統(tǒng)一采買(mǎi)的電子數(shù)顯卡尺，稱重使用電子秤，并制作標(biāo)簽。該遺址出土的動(dòng)物種屬按照林奈生物分類(lèi)法分類(lèi)。

（一）良渚文化晚期動(dòng)物遺存概況

該時(shí)期出土動(dòng)物遺存349件，其中113件僅能鑒定為哺乳動(dòng)物，根據(jù)其尺寸可大致分為大型哺乳動(dòng)物（85件）和中型哺乳動(dòng)物（28件）。其余可鑒定到目一級(jí)的動(dòng)物遺存共計(jì)236件，包含龜鱉目、雁形目和偶蹄目。

1.龜鱉目（Testudinata）

龜科（Emydidae）腹甲殘片85件，至少代表1個(gè)個(gè)體。

2.雁形目（Anseriformes）

雁屬（Anser）僅有1件左側(cè)股骨近端。

3.偶蹄目（Artiodactyla）

（1）豬科（Suidae）

豬屬（Sus）共計(jì)21件，為上下頜及牙齒、枕骨、肩胛骨、肱骨、尺骨、髖骨等，至少代表不同年齡段的5個(gè)個(gè)體。

（2）鹿科（Cervidae）

麂屬（Muntiacus）共計(jì)2件標(biāo)本，為下頜骨和角。

中型鹿，1件，為左側(cè)下頜游離M3。

麋鹿（Elaphurus davidianus）126件，為角、頭骨帶角、枕骨、上下頜及牙齒、樞椎、肩胛骨、肱骨、尺骨、橈骨、腕骨、掌骨、髖臼、股骨、髕骨、脛骨、距骨、跟骨、中央跗骨、跖骨、趾骨等。至少代表4個(gè)個(gè)體。

（二）龍山文化時(shí)期動(dòng)物遺存概況

該時(shí)期出土動(dòng)物遺存共計(jì)8999件。1532件標(biāo)本由于過(guò)于破碎或缺少鑒定特征，記為碎骨或殘骨，其主要出于H13內(nèi)；3476件標(biāo)本僅能鑒定為哺乳動(dòng)物，根據(jù)其尺寸可分為大型（2367件）、中型（1108件）和小型（1件）哺乳動(dòng)物；其余可鑒定到目一級(jí)的動(dòng)物遺存共計(jì)3991件，包含龜鱉目（36件）、雁形目（3件）、食肉目（4件）和偶蹄目（3948件）。

1.龜鱉目（Testudinata）

龜科（Emydidae）腹甲殘片36件，因花紋有明顯不同，至少代表2個(gè)個(gè)體。

2.雁形目（Anseriformes）

（1）大型鴨科（Anatidae）肢骨殘段1件。

（2）雁屬（Anser）左側(cè)脛骨遠(yuǎn)端2件，至少代表2個(gè)個(gè)體。

3.食肉目（Carnivora）

橈骨近端1件，因無(wú)法確定其具體種屬，記為大型食肉動(dòng)物，該個(gè)體可能存在病變。

（1）狗（Canis familiaris）2件，為尺骨和右側(cè)下頜帶牙齒，至少代表1個(gè)個(gè)體。

（2）熊屬（Ursus）僅有1件左側(cè)第五掌骨，代表1個(gè)個(gè)體。

4.偶蹄目（Artiodactyla）

（1）豬科（Suidae）

豬屬（Sus）137件，為頭骨（頂骨枕骨部）、上下頜及牙齒、寰椎、樞椎、肩胛骨、肱骨、尺骨、橈骨、髖骨、股骨、髕骨、脛骨、跟骨、距骨、掌骨、跖骨、趾骨等。至少代表9個(gè)個(gè)體。

（2）鹿科（Cervidae）

小型鹿34件，其中可以確定具體種屬的是獐屬（Hydropotes）犬齒1件和麂屬（Muntiacus）左側(cè)頭骨帶角柄1件，其余部位僅能歸為小型鹿，為下頜、肩胛骨、肱骨、橈骨、股骨、脛骨、掌骨、跖骨、近端趾骨等。至少代表4個(gè)個(gè)體。

中型鹿41件，其中可以確定種屬的是梅花鹿（Cervus nippon）角殘塊2件和水鹿（Rusa unicolor）自然脫落角環(huán)部2件，其余部位骨骼歸中型鹿，為頭骨帶角、角、枕骨、前頜骨、下頜及牙齒、肩胛骨、尺骨、脛骨、跟骨、距骨、掌骨、跖骨、末端趾骨等。至少代表3個(gè)個(gè)體，其中1個(gè)為幼年個(gè)體。

麋鹿（Elaphurus davidianus）3702件，為角、頭骨帶角、頭骨殘塊、前頜骨、枕骨、上下頜及牙齒、寰椎、樞椎、頸椎、胸椎、腰椎、薦椎、肩胛骨、肱骨、尺橈骨、尺骨、橈骨、腕骨、掌骨、坐骨、恥骨、髂骨、髖骨、股骨、髕骨、脛骨、距骨、跟骨、跗骨、跖骨、趾骨等。至少代表84個(gè)個(gè)體，其中70個(gè)為成年個(gè)體，14個(gè)為小于1個(gè)月的幼年個(gè)體。

（3）?？疲˙ovidae）

水牛屬（Bubalus）34件，為上下頜游離臼齒、肋骨、肩胛骨、橈骨、腕骨、掌骨、股骨、距骨、跟骨、跗骨、跖骨、趾骨等。至少代表2個(gè)個(gè)體。

三、數(shù)據(jù)分析

開(kāi)莊遺址2018—2019年度的考古發(fā)掘共發(fā)現(xiàn)動(dòng)物遺存9384件，除去36件出自近現(xiàn)代地層和采集的標(biāo)本，其余9348件動(dòng)物骨骼均為新石器時(shí)代，這是本文的研究對(duì)象，下文中所有的“總標(biāo)本數(shù)”“總數(shù)”等概念均指新石器時(shí)代動(dòng)物標(biāo)本總數(shù)。其中可鑒定標(biāo)本數(shù)（NISP）為4226件，約占總標(biāo)本數(shù)的45.21%。

從文化分期來(lái)看，新石器時(shí)代的動(dòng)物遺存中，有8999件屬龍山文化時(shí)期，可鑒定標(biāo)本數(shù)為3990（44.34%）；良渚文化晚期僅出土標(biāo)本349件，可鑒定標(biāo)本數(shù)為236（67.62%）。

從遺址動(dòng)物群構(gòu)成來(lái)看，該遺址出土的動(dòng)物骨骼有爬行動(dòng)物、鳥(niǎo)類(lèi)和哺乳動(dòng)物。不論是良渚文化時(shí)期還是龍山文化時(shí)期，哺乳動(dòng)物的數(shù)量都是最多的，分別占兩個(gè)時(shí)期標(biāo)本總數(shù)的74.7%和82.0%。哺乳動(dòng)物中又以大型哺乳動(dòng)物占絕對(duì)主導(dǎo)地位，中型哺乳動(dòng)物次之，小型哺乳動(dòng)物僅在龍山文化地層發(fā)現(xiàn)1件（圖一、圖二）。

圖一// 良渚文化晚期動(dòng)物群構(gòu)成

圖二// 龍山文化時(shí)期動(dòng)物群構(gòu)成

對(duì)動(dòng)物群再細(xì)分，新石器時(shí)代可鑒定到“科”及以下的標(biāo)本有龜科、雁屬、狗、熊屬、豬、梅花鹿、水鹿、麂屬、獐屬、麋鹿、水牛屬。良渚文化晚期，麋鹿的可鑒定標(biāo)本數(shù)最大，龜科次之，豬再次之，雁屬、小型鹿、中型鹿的標(biāo)本數(shù)量非常少，而最小個(gè)體數(shù)則是豬和麋鹿為最多（圖三）。由此可見(jiàn)，麋鹿和豬分別在兩個(gè)維度上數(shù)量顯著，占據(jù)著該時(shí)期標(biāo)本構(gòu)成的優(yōu)勢(shì)地位，而龜科標(biāo)本在兩個(gè)維度上的落差應(yīng)該是由于龜腹甲殘塊較多造成的統(tǒng)計(jì)誤差。龍山文化時(shí)期，種屬之間的數(shù)量差異則十分明顯，麋鹿無(wú)論是在可鑒定標(biāo)本數(shù)還是最小個(gè)體數(shù)上都占據(jù)著絕對(duì)優(yōu)勢(shì)；豬次之；再就是梅花鹿、水鹿、麂屬等小、中型鹿類(lèi)動(dòng)物；其他種屬僅有零星的幾件（圖四）。

圖三// 良渚文化晚期動(dòng)物骨骼NISP和MNI統(tǒng)計(jì)圖

圖四// 龍山文化時(shí)期動(dòng)物骨骼NISP和MNI統(tǒng)計(jì)圖

四、討論

（一）古環(huán)境復(fù)原

開(kāi)莊遺址位于江淮東部，如今該地區(qū)水網(wǎng)密布，地質(zhì)地貌上以沖積平原及濱海灘涂地為主，缺乏丘陵及山地地帶。

依據(jù)均變論原理，可以通過(guò)遺址中出現(xiàn)的動(dòng)物種類(lèi)來(lái)還原該遺址及周邊地區(qū)的古環(huán)境。龜科可半棲水，喜淡水河流、湖泊及沼澤地；雁屬多為候鳥(niǎo)，以魚(yú)、蝦、水草、種子為食，喜在淡水沿水岸水生植物或水岸植物稠密區(qū)覓食，淡水域?yàn)槠浠顒?dòng)范圍；野豬可棲息于多樣的環(huán)境，但喜歡棲居在茂密的灌叢、潮濕的闊葉林或草地[7]；熊多棲息于闊葉林或混交林中，可于低丘活動(dòng)；獐屬也稱河麂，沿江湖兩岸的濕地、苔草地、芒叢、蘆葦?shù)匾约芭R近低山、丘陵坡地是獐比較適宜的生存環(huán)境，其主要靠蘆葦和高草叢隱蔽；梅花鹿的南方亞種喜棲息于植被以芒、草等草本植物和灌木叢為主的山丘；麋鹿喜溫暖濕潤(rùn)氣候，其蹄寬大分裂，趾間有皮腱膜，適于在沼澤地行走，牙齒纖弱，適于采食鮮嫩水生植物[8]。

綜上，開(kāi)莊遺址新石器時(shí)代的古氣候環(huán)境應(yīng)該與現(xiàn)在江淮東部地區(qū)差不多，整體溫暖濕潤(rùn)，沼澤廣布，水源豐富。遺址周?chē)恿?、湖泊星羅棋布，從而孕育了大量的水岸水生植物，是喜水鳥(niǎo)類(lèi)、鹿類(lèi)動(dòng)物的天堂。遺址地處平原地區(qū)，草地廣布，遠(yuǎn)處可能有部分低丘灌木叢以及潮濕的闊葉林，又是野豬、熊、梅花鹿等動(dòng)物的理想棲息地。

（二）生業(yè)模式的探討

通過(guò)對(duì)開(kāi)莊遺址出土動(dòng)物骨骼數(shù)量的比對(duì)分析，可以清楚地看到，麋鹿在良渚文化和龍山文化兩個(gè)時(shí)期都占據(jù)著優(yōu)勢(shì)地位，應(yīng)該是當(dāng)時(shí)人們的主要肉食來(lái)源。麋鹿及各種體型的鹿類(lèi)動(dòng)物，均為野生，說(shuō)明狩獵野生鹿類(lèi)動(dòng)物，尤其是麋鹿，是開(kāi)莊先民生業(yè)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。

遺址中還出土了一定量的豬骨，判斷其是家養(yǎng)還是野生對(duì)該遺址的生業(yè)經(jīng)濟(jì)研究至關(guān)重要。筆者將分別對(duì)良渚文化晚期和龍山文化時(shí)期的豬骨進(jìn)行討論。

1.龍山文化時(shí)期

因?yàn)辇埳轿幕瘯r(shí)期的豬骨性質(zhì)更為清晰明了，所以先對(duì)其分析判斷。

從數(shù)量比例來(lái)看，該時(shí)期豬的可鑒定標(biāo)本數(shù)和最小個(gè)體數(shù)的占比分別僅為3.4%和8.3%，與其他同時(shí)期出土家豬的安徽尉遲寺[9]，山東尹家城[10]、莊里西[11]、丁公[12]等遺址相比較，其豬骨的數(shù)量比例相差甚遠(yuǎn)。由于豬的牙齒尺寸會(huì)隨著馴化過(guò)程而逐漸縮小[13]，因此下頜M3尺寸可以作為衡量家豬還是野豬的參考。該時(shí)期共發(fā)現(xiàn)3件下頜M3標(biāo)本，分別為：TS1E3③層的游離下頜M31件，M3長(zhǎng)44.18毫米；TS1E3⑤a層的左側(cè)下頜帶M1-M31件，M3長(zhǎng)33.45毫米；TS1E2⑦的右側(cè)下頜帶P3-M31件，M3長(zhǎng)44.66毫米（圖五）。這三件標(biāo)本，尤其是兩件M3長(zhǎng)度大于44毫米的標(biāo)本具有極強(qiáng)的野生豬的形態(tài)特征，此外這3件標(biāo)本M3長(zhǎng)度的平均數(shù)據(jù)約為40.76毫米，也超出了一些學(xué)者提出的“下頜M3平均長(zhǎng)度小于39毫米（即出現(xiàn)家豬）”[14]的標(biāo)準(zhǔn)。從年齡結(jié)構(gòu)來(lái)看，該時(shí)期可以判斷具體年齡范圍的個(gè)體有7個(gè)（7—9個(gè)月1個(gè)；10—12個(gè)月1個(gè)；15—17個(gè)月1個(gè)；20—21個(gè)月1個(gè)；21—23個(gè)月2個(gè)；23—27個(gè)月1個(gè)），雖然這些個(gè)體的年齡大部分落在了2歲以下，似乎符合家豬飼養(yǎng)的年齡結(jié)構(gòu)，但事實(shí)上，還有部分標(biāo)本由于關(guān)鍵牙齒的缺失，只能鑒定到年齡下限，而無(wú)法判斷上限，導(dǎo)致有不少“大于18/22/25/29個(gè)月”（可能大于2歲的個(gè)體）的標(biāo)本無(wú)法被統(tǒng)計(jì)在內(nèi)，從而使得表面上死亡年齡偏小，在實(shí)際操作中，2歲以上的個(gè)體應(yīng)該更多，而豬的整體年齡結(jié)構(gòu)是偏大的。

圖五// 龍山文化時(shí)期野豬下頜標(biāo)本

綜上所述，龍山文化時(shí)期出土的豬骨應(yīng)該大概率為野豬，但鑒于遺址年代偏晚，不排除有家豬飼養(yǎng)的可能性。

2.良渚文化晚期

相較于龍山文化時(shí)期，良渚文化晚期的動(dòng)物骨骼雖數(shù)量遠(yuǎn)不及龍山文化時(shí)期，但豬骨的成分更為復(fù)雜。相對(duì)數(shù)量比例方面，該時(shí)期豬的最小個(gè)體數(shù)是最高的，高于麋鹿的比例，占總最小個(gè)體數(shù)的41.7%，雖然豬骨的可鑒定標(biāo)本數(shù)僅占約8.9%，但這個(gè)情況與龜腹甲的統(tǒng)計(jì)誤差是息息相關(guān)的，由于龜腹甲較為破碎，導(dǎo)致其統(tǒng)計(jì)出的可鑒定標(biāo)本數(shù)較大，這樣在一定程度上就會(huì)拉低豬骨標(biāo)本所占的比例?！耙粋€(gè)考古遺址出土的主要哺乳動(dòng)物群中，若豬所占的相對(duì)比例（NISP比例、MNI比例或者M(jìn)W比例都可以）超過(guò)30%以上，我們就基本可以肯定該遺址豬群中很可能已經(jīng)出現(xiàn)了家豬。”[15]基于此，良渚文化晚期的豬骨標(biāo)本中應(yīng)該存在家豬。牙齒形態(tài)方面，該時(shí)期并未發(fā)現(xiàn)可以作為牙齒形態(tài)參考的下頜M3標(biāo)本。年齡結(jié)構(gòu)方面，有5個(gè)個(gè)體可判斷具體年齡，其中7—10個(gè)月2個(gè)，16—17個(gè)月2個(gè)，21—23個(gè)月1個(gè)，全部是小于2歲的個(gè)體，符合出現(xiàn)家豬飼養(yǎng)的死亡年齡構(gòu)成。與龍山文化時(shí)期情況不同的是，這是該時(shí)期全部的牙齒標(biāo)本，不存在有潛在的個(gè)體被忽略的情況，因此基本可以代表該階段豬的死亡年齡結(jié)構(gòu)。

綜上，良渚文化晚期存在家豬，也可能存在部分狩獵來(lái)的野生個(gè)體，但應(yīng)該是以家豬為主。

此外，我們還可以通過(guò)對(duì)比來(lái)考察兩個(gè)時(shí)期中豬的性質(zhì)以及生業(yè)模式的不同。從良渚文化晚期的豬（NISP占比8.9%，MNI占比41.7%）到龍山文化時(shí)期的豬（NISP占比3.4%，MNI占比8.3%），兩個(gè)指標(biāo)均有所下降，而野生麋鹿的數(shù)據(jù)則直線上升（圖六）；龍山文化時(shí)期豬的年齡構(gòu)成整體上比良渚文化晚期的要大，該時(shí)期野生形態(tài)特征也表現(xiàn)得更為明顯。盡管兩個(gè)時(shí)期的豬骨性質(zhì)并不能單純地以野生或家養(yǎng)來(lái)定義，但肉食資源性質(zhì)從良渚文化時(shí)期表現(xiàn)出“家養(yǎng)與野生摻雜”到龍山文化時(shí)期“野生占主導(dǎo)”，這種變化本身也可以說(shuō)明問(wèn)題，且更突出了二者的不同。此外，植物方面的材料也顯示出了相似的規(guī)律，與家豬飼養(yǎng)相輔相成的稻作農(nóng)業(yè)，在開(kāi)莊遺址良渚文化晚期階段延續(xù)著江淮東部的傳統(tǒng)并保持著一定強(qiáng)度，而到了龍山文化時(shí)期，稻作農(nóng)業(yè)似乎未表現(xiàn)出持續(xù)強(qiáng)化的發(fā)展態(tài)勢(shì)[16]。從良渚文化晚期到龍山文化時(shí)期，開(kāi)莊遺址的野生動(dòng)物資源占比迅速增加，野生植物資源也趨于強(qiáng)勢(shì)，是什么原因?qū)е铝嗽摰貐^(qū)肉食資源獲取方式的“逆發(fā)展”？這值得今后更多地探討。

圖六// 開(kāi)莊遺址良渚晚期到龍山時(shí)期豬和麋鹿的數(shù)量比例變化

開(kāi)莊遺址地處水網(wǎng)密布的地勢(shì)平緩地區(qū)，自然資源極為豐富，資源域范圍很大。動(dòng)物方面，良渚文化晚期的肉食獲取方式可能是以小規(guī)模飼養(yǎng)家豬與狩獵相結(jié)合的模式，在飼養(yǎng)家豬的同時(shí)會(huì)捕獲一些野生動(dòng)物以補(bǔ)充肉食資源；而龍山文化時(shí)期的先民主要用狩獵的方式來(lái)獲取資源，以麋鹿為主的大型野生哺乳動(dòng)物是其主要肉食來(lái)源，輔之以水牛、野豬、中小型鹿類(lèi)動(dòng)物等。植物方面，采集植物是重要來(lái)源，農(nóng)業(yè)在聚落生產(chǎn)中不占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。稻作是最重要的農(nóng)耕生產(chǎn)內(nèi)容，良渚文化晚期保持著一定強(qiáng)度的稻作農(nóng)業(yè)傳統(tǒng)，而龍山文化時(shí)期并未發(fā)現(xiàn)持續(xù)強(qiáng)化的態(tài)勢(shì)[17]。骨角器制作方面，人們會(huì)將食用后的麋鹿長(zhǎng)骨加工成骨鏃、骨鑿等骨器，獐牙制成牙刀，牛肩胛骨制成骨耜，采集或狩獵到的鹿角加工制作為角器。

（三）H13性質(zhì)的討論

H13是龍山文化時(shí)期一個(gè)非常特殊的灰坑，僅發(fā)掘了北半部。在距開(kāi)口深約21厘米以下部分，堆填了大量未成年哺乳動(dòng)物的細(xì)碎骨骼[18]。這些動(dòng)物骨骼共約3000件，除34件屬于成年大、中型哺乳動(dòng)物之外，其余均屬于未成年個(gè)體。整體來(lái)看，這些骨骼非常細(xì)碎且脆弱，所有部位的骨骺均未愈合（圖七），沒(méi)有發(fā)現(xiàn)鹿角。綜合各個(gè)部位的尺寸和特征，判斷這些骨骼應(yīng)屬于大型鹿，再結(jié)合遺址中出土了大量麋鹿的信息，認(rèn)為其應(yīng)該為麋鹿。另外，發(fā)現(xiàn)了27件（左14、右13）保存較好的距骨，基于此，H13中的未成年骨骼遺存至少代表了14個(gè)未成年麋鹿個(gè)體。

圖七// H13未成年麋鹿骨骼愈合狀況

對(duì)這14個(gè)未成年麋鹿個(gè)體的年齡判斷是進(jìn)行深入研究的關(guān)鍵。參考唐納德·查普曼（D.I.Chapman）等對(duì)黃麂年齡判斷的指標(biāo)[19]，日本學(xué)者Hiroko Koike和Noriyuki Ohtaishi關(guān)于梅花鹿牙齒萌出時(shí)間的標(biāo)準(zhǔn)[20]，以及針對(duì)馬鹿[21]的牙齒萌出時(shí)間研究等，這14個(gè)未成年麋鹿個(gè)體的年齡應(yīng)該處于圍產(chǎn)期，即出生前后，它們可能是剛出生約1周的新生兒，或者是仍未出生的胎兒。最能說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題的是中央跗骨標(biāo)本，隨著動(dòng)物體重的增加，跗骨愈合生長(zhǎng)的速度非?？?，但如圖七∶3所示，中央跗骨兩半并未開(kāi)始愈合且形狀非常小，因此這些未成年小鹿的年齡確實(shí)非常年輕。而下頜牙齒的萌出情況也證實(shí)了這一點(diǎn)（圖八）。

圖八// H13未成年麋鹿牙齒萌出狀況

這些麋鹿新生兒/胎兒似乎并沒(méi)有被人們所利用，而是被直接丟棄在了H13之中。綜合整個(gè)遺址的動(dòng)物骨骼情況來(lái)看，僅在H13中發(fā)現(xiàn)了圍產(chǎn)期麋鹿骨骼的集中堆積，除了H39中發(fā)現(xiàn)的1件小于1個(gè)月的麋鹿下頜，其余遺跡單位并未發(fā)現(xiàn)，試想如果人們將麋鹿胎兒分而食之或者作他用，必定會(huì)在別處發(fā)現(xiàn)相似的骨骼，然而事實(shí)上并非如此。從常識(shí)來(lái)說(shuō)，這些個(gè)體發(fā)育不完全，肉量及骨髓少，無(wú)法提供人們想要獲取的肉食資源?？膳cH13對(duì)比的有丹麥中石器時(shí)代的采集狩獵遺址——林克洛斯特（Ringkloster）遺址，該遺址出土的動(dòng)物骨骼中28.4%的馬鹿和18.6%的歐洲狍為新生兒或胎兒。但是后者因掌、跖骨遠(yuǎn)端發(fā)現(xiàn)有一圈切割痕跡，作者推測(cè)這些幼鹿可能是為了剝皮而被宰殺的[22]，這顯然與H13不同。

還有一個(gè)值得注意的問(wèn)題，既然是直接將小鹿丟棄至灰坑中，那為什么在發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)完整的骨架？這一點(diǎn)可以從骨骼狀態(tài)本身和埋藏學(xué)角度來(lái)分析：首先，這種骨壁薄、骨質(zhì)松的胎兒骨骼是極為脆弱的，在肌肉、皮毛組織腐爛之后，其很難在漫長(zhǎng)的埋藏歲月中保持原本的狀態(tài)；其次，根據(jù)對(duì)H13內(nèi)容物的描述，這些骨骼發(fā)現(xiàn)于灰坑開(kāi)口21厘米以下，說(shuō)明在人們集中丟棄了一批麋鹿胎兒之后，這個(gè)灰坑可能長(zhǎng)期暴露在外，受到了外界的擾動(dòng)。

民族學(xué)材料表明每年農(nóng)歷的二、三月份即所謂的“鹿胎期”是母鹿懷孕的季節(jié)，最適合獵鹿[23]。獵獲的鹿胎自母體取出后，一般并不食用，多被直接丟棄。

綜上，筆者推測(cè)H13是一處專(zhuān)門(mén)用來(lái)丟棄麋鹿胎兒的灰坑，在人們將獵殺的懷孕麋鹿帶回營(yíng)地之后，處理過(guò)程中將其腹中的胎兒直接丟進(jìn)了H13，并未對(duì)其進(jìn)一步地利用。

（四）麋鹿各部位出現(xiàn)頻率的探討

麋鹿作為遺址中出現(xiàn)頻率最高的動(dòng)物，是人們的主要肉食來(lái)源，其各部位的出現(xiàn)頻率可以在一定程度上幫我們還原先民的行為。本文采用MNE（Minimum numbers of elements，即某種動(dòng)物用于鑒定分類(lèi)時(shí)的解剖學(xué)部位的最小數(shù)量）和MAU（ Minimum animal unit，其用于 MNE 頻率之間的對(duì)比）兩個(gè)概念來(lái)對(duì)解剖學(xué)部位的出現(xiàn)頻率進(jìn)行量化分析。賓福德認(rèn)為對(duì)于采集狩獵遺址來(lái)說(shuō)，人們會(huì)對(duì)動(dòng)物肢解和搬運(yùn)，動(dòng)物某一個(gè)部位的出現(xiàn)并不代表其整個(gè)個(gè)體在遺址中的出現(xiàn)，因此MNI存在著很大的誤差，而相較于MNI，MNE和MAU可以更清晰地表現(xiàn)出某個(gè)部位在遺址中出現(xiàn)的頻率，而不受性別、年齡的影響[24]。

對(duì)開(kāi)莊遺址出土的麋鹿骨骼的MNE、MAU和%MAU[25]進(jìn)行統(tǒng)計(jì)（表二），各部位出現(xiàn)頻率（%MAU）見(jiàn)圖九。

表二// 開(kāi)莊遺址麋鹿解剖學(xué)單位MNE、MAU及%MAU統(tǒng)計(jì)表（單位：個(gè)）

圖九// 開(kāi)莊遺址良渚文化、龍山文化、H13(胎兒)麋鹿各部位頻率圖

由于H13內(nèi)的胎兒骨骼很可能均為完整個(gè)體，因此將H13內(nèi)的胎兒標(biāo)本單獨(dú)進(jìn)行了計(jì)算，一定程度上可以將其作為一個(gè)參照標(biāo)準(zhǔn)，但同時(shí)也有較大的弊端：H13中的麋鹿個(gè)體為骨骼未發(fā)育完全的新生兒或胎兒，鑒定過(guò)程較為困難，很多具有鑒定特征的部位缺失、未愈合或者是未成形，因此可能會(huì)造成某些解剖部位的數(shù)據(jù)偏差及缺失，如圖九H13中的鹿角、頭骨和橈骨近端。除去因材料本身限制導(dǎo)致的鑒定結(jié)果誤差，H13中其余部位的頻率分布還是比較均衡的，中軸骨（寰椎、樞椎、頸椎、胸椎、肋骨、腰椎、薦椎、髖骨）、前肢（肩胛骨、肱骨、尺骨、橈骨、掌骨）、后肢（股骨、脛骨、中央跗骨、根骨、距骨、跖骨）以及末端骨骼（趾骨）的豐度都比較高。

由于良渚文化晚期的標(biāo)本量較小，所以會(huì)有部分部位缺失的情況，但良渚文化晚期和龍山文化時(shí)期的部位頻率分布與走勢(shì)較為相似，均整體呈現(xiàn)四肢骨多，中軸骨少的規(guī)律。具體表現(xiàn)為：后肢關(guān)節(jié)部（中央跗骨、根骨、距骨）最高，這與3個(gè)骨骼部位的形狀有關(guān)，其不易因受到外力而破碎，更容易在遺址中保存下來(lái)，也更容易被辨認(rèn)；前肢、后肢和頭部（包括頭骨和角）的頻率分布較為平均；而中軸骨出現(xiàn)頻率較低（圖一〇[26]）。成年個(gè)體與H13中的未成年個(gè)體所表現(xiàn)出的部位頻率是明顯不同的。

圖一〇// 開(kāi)莊遺址成年麋鹿相對(duì)缺失（出現(xiàn)頻率低）部位示意圖（黑色部分）

在對(duì)比成年和未成年個(gè)體的部位頻率差異之前，先要解釋兩個(gè)現(xiàn)象的存在：第一，良渚文化和龍山文化兩個(gè)時(shí)期的成年麋鹿的下頜及牙齒數(shù)量都不多，而相較于馬家浜遺址[27]等出土了大量麋鹿牙齒、下頜標(biāo)本的史前遺址來(lái)說(shuō)，開(kāi)莊遺址的麋鹿牙齒及下頜出現(xiàn)頻率是非常低的；第二，開(kāi)莊遺址發(fā)現(xiàn)的26件（良渚文化晚期2件、龍山文化時(shí)期24件）保存相對(duì)完整的頂骨都帶角（包含角柄、角環(huán)和角），且大多發(fā)現(xiàn)有加工痕跡。由于雄性麋鹿長(zhǎng)角而雌性不長(zhǎng)角，因此這些標(biāo)本都屬于雄性個(gè)體。開(kāi)莊并未發(fā)現(xiàn)屬于雌性個(gè)體的不帶角的頂骨標(biāo)本。出現(xiàn)上述牙齒下頜部頻率低和僅發(fā)現(xiàn)有雄性頭骨的兩個(gè)現(xiàn)象的原因，可能是由于在狩獵過(guò)程中，人們?yōu)榱藴p少路途上的負(fù)擔(dān)，而直接將沉重的頭骨及下頜部位丟棄，很少將其帶回營(yíng)地，但為了提供制作角器的原材料，帶角的雄性頭骨會(huì)被保留。

回到上一個(gè)問(wèn)題，用以食用的成年個(gè)體與未被利用的未成年個(gè)體之間的部位頻率的差異反映了人們對(duì)成年麋鹿的特殊處置。那是什么行為造成這樣的現(xiàn)象呢？筆者認(rèn)為有兩種可能：第一，營(yíng)地間的搬運(yùn)行為。獵人們將獵來(lái)的麋鹿帶回營(yíng)地，并對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)單肢解，從肩胛骨部剖解下前肢，從股骨部剖解下后肢，四肢留在此處進(jìn)行食用，而將中軸骨部尤其是胸椎腰椎帶肉部位搬運(yùn)到其他營(yíng)地，由此推測(cè)開(kāi)莊遺址可能是一個(gè)獲取營(yíng)地或是一個(gè)對(duì)獵物進(jìn)行前處理的場(chǎng)所。第二，此處為骨、角器取料加工場(chǎng)所。開(kāi)莊遺址出土了骨器、角器、牙器，以及制作骨、角器的原料、坯料、廢料等共計(jì)291件[28]。其中很明顯有利用麋鹿長(zhǎng)骨，尤其是掌、跖骨制作骨鏃、骨鑿等工具的現(xiàn)象，也出現(xiàn)大量麋鹿角上殘留有劈砍、切鋸等取料和加工的痕跡，由此推斷開(kāi)莊遺址可能是一處對(duì)骨、角器前處理或加工的場(chǎng)所，因此會(huì)保留有更多的四肢骨。

上述兩種可能并不對(duì)立，開(kāi)莊遺址可能既是一處獲取營(yíng)地，也是一處骨、角器加工地。人們于臨近沼澤處狩獵麋鹿，后將其帶回營(yíng)地進(jìn)行初步肢解，四肢部留在原地直接食用，之后再對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)單處理，加工制成工具，而一部分人將麋鹿中軸帶肉部搬運(yùn)到其他的營(yíng)地或聚居地。

五、結(jié)語(yǔ)

長(zhǎng)江中下游地區(qū)河網(wǎng)密布，自然資源豐富，孕育了眾多史前文化。相較于寧紹平原、太湖平原，江淮東部地區(qū)開(kāi)展過(guò)系統(tǒng)的動(dòng)植物研究的遺址還相對(duì)較少，開(kāi)莊遺址的發(fā)掘以及后續(xù)進(jìn)行的分支研究，為重建該地區(qū)史前社會(huì)提供了寶貴的資料。

開(kāi)莊遺址2018—2019年度的發(fā)掘中，動(dòng)物遺存包含龜科、大雁、狗、熊、豬、梅花鹿、水鹿、麂、獐、麋鹿、水牛，數(shù)量以野生哺乳動(dòng)物為主，尤以麋鹿為甚。良渚文化晚期是以飼養(yǎng)家豬和狩獵野生動(dòng)物相結(jié)合的生業(yè)經(jīng)濟(jì)模式，而龍山文化時(shí)期的肉食來(lái)源以狩獵野生鹿類(lèi)動(dòng)物為主。通過(guò)對(duì)H13性質(zhì)以及麋鹿各部位出現(xiàn)頻率的討論，開(kāi)莊遺址可能為一處獲取營(yíng)地，是作為獵人們對(duì)獵物進(jìn)行前處理以及制作骨、角器的場(chǎng)所，各營(yíng)地間存在搬運(yùn)行為。

值得注意的一點(diǎn)是，開(kāi)莊遺址的兩個(gè)階段——良渚文化晚期和龍山文化時(shí)期，處于新石器時(shí)代晚期甚至末期，當(dāng)時(shí)均已經(jīng)出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)種植和家畜飼養(yǎng)的技術(shù)。距今5300—4300年的良渚文化時(shí)期，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)達(dá)到全盛，形成了以水稻生產(chǎn)與家豬飼養(yǎng)相結(jié)合的生業(yè)經(jīng)濟(jì)模式[29]，而龍山文化時(shí)期的眾多遺址也多形成了以食用家豬為主的肉食結(jié)構(gòu)[30]。在這種大趨勢(shì)下，開(kāi)莊先民反其道行之，選擇了狩獵（或者是半家養(yǎng)半狩獵）的肉食獲取方式，動(dòng)物構(gòu)成以野生大型鹿為主。這個(gè)情況在江淮下游地區(qū)并不是個(gè)例，良渚文化時(shí)期的上海廣富林遺址[31]、江蘇蔣莊遺址[32]，馬橋文化時(shí)期的上海馬橋遺址[33]、江蘇綽墩遺址[34]的動(dòng)物遺存也均顯示出了以野生動(dòng)物為主的現(xiàn)象。這些遺址所顯示出的共同現(xiàn)象，為我們今后研究良渚文化與后良渚時(shí)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)進(jìn)程，以及該時(shí)期南北方文化的交流融合提供了思路和資料。