鄭曉松

摘要：當(dāng)今社會，基因技術(shù)是一把雙刃劍，因此，必須明確劃分應(yīng)用基因技術(shù)的界線，把治療疾病作為不可逾越的紅線。人不僅是生物個(gè)體，還具有內(nèi)在價(jià)值和形而上的本質(zhì)，運(yùn)用基因技術(shù)還必須尊重個(gè)人的價(jià)值，符合人的本質(zhì)規(guī)定。

關(guān)鍵詞：基因技術(shù);內(nèi)在價(jià)值;人的本質(zhì)

通常認(rèn)為，現(xiàn)代意義上的基因技術(shù)開始于20世紀(jì)五六十年代。1953年沃森（Watson）和克里克（Crick）首次發(fā)現(xiàn)了DNA雙螺旋結(jié)構(gòu)的分子模型，這不僅意味著人類首次認(rèn)清了DNA分子的結(jié)構(gòu)，通過雙螺旋結(jié)構(gòu)，清楚展示了DNA的復(fù)制機(jī)制，更為重要的是，進(jìn)一步從本質(zhì)上證實(shí)了基因是決定人類生長、衰老、疾病、死亡等等一切生命現(xiàn)象的物質(zhì)基礎(chǔ)。DNA雙螺旋結(jié)構(gòu)模型創(chuàng)立后，現(xiàn)代分子生物學(xué)得到了飛速發(fā)展，相關(guān)的基因技術(shù)也越來越成熟。上世紀(jì)80年代開始，人類基因組計(jì)劃（HGP）開始實(shí)施，DNA重組技術(shù)付之應(yīng)用，分離、克隆基因成為現(xiàn)實(shí)。但是，以基因編輯和人類增強(qiáng)為代表的基因技術(shù)，也對我們?nèi)祟惖膫鹘y(tǒng)價(jià)值觀念和倫理規(guī)范帶來了極大的挑戰(zhàn)，因此，必須從哲學(xué)層面對基因技術(shù)進(jìn)行深刻的反思。

一、基因技術(shù)應(yīng)用的界限

近一二十年來，隨著生物技術(shù)的飛速發(fā)展，特別是基因技術(shù)所取得的進(jìn)步，在給人類帶來諸多好處的時(shí)候，也對人自身的存在以及整個(gè)人類社會的基本價(jià)值觀念和倫理規(guī)范帶來了很大的挑戰(zhàn)，因此，今天的新技術(shù)特別是類似基因技術(shù)這樣的與人類生活倫理價(jià)值密切相關(guān)的科學(xué)技術(shù)，已經(jīng)不僅僅是科學(xué)家和工程師的事情了，哲學(xué)家有必要參與其中，發(fā)表自己的理解和看法。作為當(dāng)代著名的哲學(xué)家和公共知識分子，德國的哈貝馬斯2003年出版了《人性的未來》，可以說就是對基因技術(shù)給人類帶來的挑戰(zhàn)的最好回應(yīng)。這本書里也涉及他和斯洛特迪杰克關(guān)于基因技術(shù)的爭論等等，集中體現(xiàn)了哈貝馬斯關(guān)于基因技術(shù)的哲學(xué)倫理思考。哈貝馬斯認(rèn)為：“我們今天正處于這樣的緊要關(guān)頭。生命科學(xué)的進(jìn)步和生物技術(shù)的發(fā)展 ， 不僅拓展了日常行為的可能性，而且還會使一種新的干預(yù)成為可能。有機(jī)體的本質(zhì)迄今為止一直都被認(rèn)為是‘給定的，我們最多能夠?qū)λ右浴嘤?然而 如今卻成為了有目的的干預(yù)對象。甚至連人的機(jī)體也被納入了干預(yù)之列?！@樣一來 ， 有關(guān)自我存在能力的倫理學(xué)就成了諸多可能性中的一種。面對各種不同的答案 ，形式論據(jù)不足以捍衛(wèi)這種自我理解的實(shí)質(zhì)。相反，關(guān)于‘良善生活這一哲學(xué)的源始問題，今天卻以人類學(xué)的普遍有效性形式似乎又復(fù)興了起來。新技術(shù)促使我們公開討論如何正確理解文化生活方式自身。哲學(xué)家們沒有任何理由再去推脫責(zé)任，把爭論的對象甩手丟給那些生物學(xué)家和陶醉于科幻之中的工程師們?！?哈貝馬斯對基因技術(shù)的關(guān)注主要是圍繞未出生人的道德地位和身份展開的。當(dāng)前，對未出生人生命的干預(yù)主要集中于胚胎研究和植入前基因診斷技術(shù)，以及由之觸及優(yōu)生問題。哈貝馬斯感到，為醫(yī)學(xué)研究目的所進(jìn)行的胚胎制造和毀壞將會改變對出生前人類生命的感知，有人可能會從“使用胚胎”的視角、從代價(jià)-利益的層面來為肆意破壞踐踏生命的行為進(jìn)行論證和辯護(hù);由于人工授精技術(shù)的使用，現(xiàn)行的人工流產(chǎn)已失去了往日對生命的尊重和敬畏之感，胚胎失去了往日完全享有的人的尊嚴(yán)，喪失了從“最初”獲得的絕對保護(hù)其生命的權(quán)利。因此，哈貝馬斯明確指出，所有基因技術(shù)的應(yīng)用只能基于治療的目的，如果從治療的角度來看，一個(gè)人在對他人進(jìn)行干預(yù)時(shí)就必須假定已經(jīng)充分考慮了被治療者本人的同意，從而為基因技術(shù)對生命的每一種干預(yù)劃了一個(gè)比較合理的界限。

對此，筆者也非常贊同哈貝馬斯的觀點(diǎn)。不可否認(rèn)的是，基因技術(shù)的恰當(dāng)利用，無疑是人類的福音，特別是對于那些先天有基因缺陷或者各種因?yàn)榛騿栴}所引發(fā)的疾病的人，所以不能一概持反對或排斥所有基因技術(shù)的使用，比如，生殖之前的基因診斷，可以在八個(gè)細(xì)胞階段對胚胎進(jìn)行基因篩查，從而使父母避免把遺傳性疾病傳給下一代，也使母親避免日后遭受人工流產(chǎn)之苦。因此，筆者認(rèn)為，預(yù)防遺傳疾病，保障下一代健康生活是基因輔助治療技術(shù)的核心和宗旨，任何逾越這一紅線、將基因技術(shù)應(yīng)用于“以選擇人為目標(biāo)的優(yōu)生”。在倫理道德上都不應(yīng)該被允許，也應(yīng)該受到法律上處罰和制裁。

二、個(gè)體生命的內(nèi)在價(jià)值

不同于傳統(tǒng)的主體哲學(xué)，立足于主客二分法，把人理解為抽象的獨(dú)立主體或者類似于黑格爾所謂的絕對精神的存在，近現(xiàn)代哲學(xué)，比如馬克思的歷史唯物主義、以薩特為代表的存在主義，還有追隨馬克思的法蘭克福學(xué)派，都認(rèn)為“人”、“人性”并不是抽象思辨的概念，而是指每一個(gè)鮮活的、具體的個(gè)體生命。要理解人的存在，人的本性，必須與個(gè)人所處的具體歷史情境相聯(lián)系，與個(gè)人的生活、情感、經(jīng)驗(yàn)等相結(jié)合。也就是說，個(gè)人的存在應(yīng)當(dāng)是一種真實(shí)確知的自己的體驗(yàn)，是個(gè)人的一種生活方式。個(gè)體所做的選擇、決定、行動(dòng)等都構(gòu)成了他自己的存在，用克爾凱郭爾的話說，就是“有能力成為他自己”。所謂“有能力成為他自己”，首先確定了個(gè)體是一個(gè)獨(dú)立自主的生命，他的存在有自己的尊嚴(yán)和價(jià)值，具有主體身份，擁有自己的身體和自由，是自己的主人，這同時(shí)也就能充分意識到他要為自己的行動(dòng)、選擇負(fù)有責(zé)任，不僅為他個(gè)人，也為與他生活環(huán)境中休戚相關(guān)的人與物負(fù)責(zé)。一個(gè)人應(yīng)當(dāng)怎樣度過自己的一生？什么樣的生活才是“好的生活”，對于這些問題，唯有個(gè)人的自主性方能保證每個(gè)人都有平等、自由的權(quán)利去發(fā)展一種倫理學(xué)意義上的自我理解和自我設(shè)計(jì)，以便根據(jù)個(gè)人的能力和規(guī)劃來實(shí)現(xiàn)個(gè)人所認(rèn)為的“好的生活”。進(jìn)一步來講，作為一個(gè)具有自我意識的存在，個(gè)體會把他所有的努力集中在成為自己的目標(biāo)上，集中體現(xiàn)在自我規(guī)劃、自我選擇、自我行動(dòng)上，這是由個(gè)人生存的無限利益、個(gè)人生命至高無上的價(jià)值所決定的。而對于將來行動(dòng)的各種可能性，每個(gè)人總是在不自覺地占用著、或者是繼承著他/她事實(shí)上已接受的過去，而后根據(jù)自己的意愿去實(shí)現(xiàn)自己所想要的生活。當(dāng)然，我們并不是要反對科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，而是憂慮當(dāng)前基因干預(yù)的范圍和界限是否合理。在筆者看來，基因干預(yù)技術(shù)與人種身份的自我鑒定、人性的自我認(rèn)識是密切聯(lián)系在一起的，以優(yōu)生為目的的基因干預(yù)限制其他個(gè)體對自己生命方式的選擇，因?yàn)閭€(gè)體的自主選擇是以完全自主地?fù)碛凶约旱纳眢w為前提的，身體是實(shí)現(xiàn)個(gè)人存在方式最基本的媒介。一旦前輩對他們實(shí)施了基因干預(yù)的話，一切都將無從談起。

所以，從哲學(xué)層面反思基因技術(shù)，目標(biāo)并不是烏托邦式的為了批判而反對、甚至否定基因技術(shù)，只是強(qiáng)調(diào)，必須將基因技術(shù)的應(yīng)用與人的內(nèi)在價(jià)值以及人類未來的發(fā)展聯(lián)系在一起，哲學(xué)家擔(dān)心的是，對胚胎進(jìn)行的基因篩查和診斷將很難在選擇不想要的遺傳因素和優(yōu)化想要的基因之間劃一條嚴(yán)格的界限。換句話說，就是防止新生兒有嚴(yán)重的遺傳疾病與優(yōu)化其基因構(gòu)造（優(yōu)生）之間的區(qū)分可能會因此變得模糊起來。哈貝馬斯將前者稱之為是“消極” 的優(yōu)生，即為了避免新生兒帶有嚴(yán)重的、后天很難治愈的遺傳病而進(jìn)行的基因干預(yù);后者稱之為是“積極”的優(yōu)生，即父母希望孩子將來在某一或某些方面有突出的稟賦和特征所實(shí)施的優(yōu)生計(jì)劃。但是，我們也必須清醒地認(rèn)識到，無論在理論上還是在實(shí)踐上，想使基因干預(yù)技術(shù)停留在消極優(yōu)生的門檻上的意圖將使我們面臨一個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)：我們希望能劃一條界限，但又很難劃清，因?yàn)檫@條界限并不固定。基因技術(shù)在實(shí)際使用過程中會由基因矯正的目的逐步滑向隨意干預(yù)后代的“自由優(yōu)生”，這就意味著，一些人包括醫(yī)生和父母，可能在不知不覺中扮演著上帝的角色。所以，必須強(qiáng)調(diào)個(gè)體生命內(nèi)在價(jià)值的重要性，唯有如此，每個(gè)個(gè)體，不論是成年人，還是正在孕育過種中的生命，都是人種當(dāng)中的一個(gè)平等成員。對個(gè)體生命價(jià)值的認(rèn)同僅僅是人性論的第一個(gè)邏輯層次，在此基礎(chǔ)上、從人種的大背景中來看，每一個(gè)個(gè)體不過是人種當(dāng)中的一個(gè)成員，一個(gè)平等的份子，沒有誰能凌駕于他人之上。這正是對每一個(gè)至高無上的個(gè)體存在大價(jià)值層面的認(rèn)同和肯定，也是作為人類一個(gè)份子的個(gè)人所應(yīng)有的本性和身份。父母們利用基因技術(shù)對自己的后代，確切地講，對自己的同類正在行駛著一種控制和操縱，而這種干預(yù)和操縱只應(yīng)當(dāng)只能對物行使，而不該用于人。由于這個(gè)原因，下一代人會對他們的基因設(shè)計(jì)者提出質(zhì)問，要求這些生產(chǎn)者們?yōu)樗麄兩鼩v史的一些不想要的后果負(fù)責(zé)，從而沒有機(jī)會建立一個(gè)對等的責(zé)任。而這種新的歸屬結(jié)構(gòu)恰恰是由于抹去了人與物的界限所引起的。如果一個(gè)人被有條件地創(chuàng)造出來，他能成功地成為他自己嗎？他有可能過上自己所認(rèn)為的“好的生活”嗎？如果這樣的基因技術(shù)成為事實(shí)，那無疑與人類生命的內(nèi)在尊嚴(yán)背道而馳。

三、人的本質(zhì)的形而上意義

人與其它生命體完全不同，人不僅是生物學(xué)意義上的人，還具有超出其物質(zhì)存在的形而上意義，甚至勿寧說，形而上的規(guī)定才真正體現(xiàn)了人的本質(zhì)所在。中今中外的哲學(xué)家基本都是從形而上的層面來界定人。希臘時(shí)期，亞里士多德把人定義為“政治的動(dòng)物”，強(qiáng)調(diào)只有參與城邦公共事務(wù)、從事政治生活的自由民才是真正意義上的人;19世紀(jì)德國古典哲學(xué)家康德和黑格爾雖然從先驗(yàn)的理性原則或絕對理念出發(fā)的，但同時(shí)也指出人的本質(zhì)應(yīng)是人的社會性;馬克思主義唯物史觀的人性論強(qiáng)調(diào)，人的本質(zhì)屬性不是其自然屬性，而是人的社會屬性，不能離開一定的社會關(guān)系來談人的本質(zhì)，人在一定的社會關(guān)系中制造生產(chǎn)工具和從事生產(chǎn)勞動(dòng)，因此，人的本質(zhì)是一切社會關(guān)系的總和。美國當(dāng)代著名的人文思想家芒福德把人理解為利用符號制造意義的“媒介”：“換言之，人類就是一種媒介，通過它自然事件變得可以理解，自然力量變得有價(jià)值，因?yàn)槭录土α颗c人類自己對生命的計(jì)劃一致，可能越來越被引導(dǎo)朝向其人性的目標(biāo)，最終則達(dá)到其神圣的終點(diǎn)?！?我國古代的孟子主張人性善，強(qiáng)調(diào)人之初，性本善，不學(xué)而能的“良知”、“良能”是一切美德的開端，教育的任務(wù)只是“求其放心”，恢復(fù)人的先天的本性;荀子主張人性惡，人之所以能改惡從善，是積學(xué)而成、后天努力的結(jié)果。告子則主張人性無分善惡，強(qiáng)調(diào)人的自然屬性。揚(yáng)雄認(rèn)為人之性有善有惡，善或惡的關(guān)鍵在于學(xué)習(xí)。董仲舒、韓愈等主張性三品說，把人性分為三等，說明人的善惡根源于性，表現(xiàn)于情。總之，本質(zhì)意義上的人，物質(zhì)生命只是載體，社會屬性和形而上的規(guī)定才是人之為人的關(guān)鍵。

從實(shí)驗(yàn)科學(xué)的角度講，基因技術(shù)這種對同類生命的控制是我們對自然環(huán)境控制向人類自身的延伸，這將嚴(yán)重危害甚至扭曲人的本質(zhì)：形而上的意義完全被物化。事實(shí)上，這種控制的程度和范圍已混淆和跨越了“外在”自然和“內(nèi)在”自然。由于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)在征服自然界方面所向披靡、節(jié)節(jié)勝利，那種冷漠觀察者的客觀化態(tài)度、獨(dú)斷干預(yù)者的技術(shù)化態(tài)度越來越盛行。正如哈貝馬斯所強(qiáng)調(diào)的那樣，只要工具化的態(tài)度能改善人的健康，延長人的壽命，那么，社會對控制意識的接受就不會減弱。由于基因技術(shù)帶來的諸種好處，似乎任何爭論都不能阻止它。這種態(tài)度已經(jīng)超越自然指向同類生命，即行動(dòng)者本身。伴隨著人類的基因技術(shù)的不斷發(fā)展，控制自然已變成人類的一種自我控制和強(qiáng)化，隨之改變著我們作為人種之成員的自我理解。生命已不再是有其內(nèi)在價(jià)值和目的的靈魂，而是一種“無靈魂”的對象和客體。這種技術(shù)化態(tài)度已直接觸及到生命的自主性，對此，哈貝馬斯禁不住大聲詢問：“這是誰的力量？這是對誰的控制或?qū)κ裁吹目刂?？”顯然，這是今天的人對未來那些沒有優(yōu)先選擇權(quán)利、不能保護(hù)自己的人的支配力量，是今天的設(shè)計(jì)者對未來人的制造和奴役。因此，如果人與人之間的關(guān)系，特別是當(dāng)代人和未來人之間的關(guān)系被定位成主客體關(guān)系，那么我們就很容易解釋為什么一些人會被另一些人所傷害。未出生人的脆弱性和依賴性就在于將自己完全暴露在他人的偏好和價(jià)值取向中，完全暴露在他人的控制和掌握之下，他們在尚未成為自己之前，已喪失了“成為自己的能力” ，這種以我為中心的模式將最終導(dǎo)致人與人的相互客體化。因此，我們必須變技術(shù)態(tài)度為實(shí)踐的態(tài)度，這種轉(zhuǎn)變本身是由指向外在對象變?yōu)樽晕抑赶颍優(yōu)橐环N自我本質(zhì)實(shí)現(xiàn)的道德實(shí)踐先去。從生物學(xué)意義上講，每個(gè)人生下來都是“未完成的”，一生離不開他人的關(guān)心、幫助，離不開他所處的社會環(huán)境。個(gè)人，作為人類生命歷史的一個(gè)分子，是社會化的結(jié)果，他不過是人種的一個(gè)成員。必須承認(rèn)和確立活著的人對未來的人是主體與主體的關(guān)系，唯有如此，才能保證人種成員之間免于相互傷害，免于冷漠和處心積慮的操縱，相互尊重和合作才有可能。

當(dāng)今社會的基因技術(shù)，不論是有目的性的基因編輯，還是利用基因技術(shù)實(shí)現(xiàn)人類增強(qiáng)，都是試圖以“上帝”的角色去重新設(shè)計(jì)人類的生命本身，不僅具有無法估計(jì)的倫理風(fēng)險(xiǎn)，而且在哲學(xué)層面有悖于人的本質(zhì)規(guī)定。首先，作為生命個(gè)體，“體之發(fā)膚，受之父母”，不能有意識的干預(yù)人類自然演化的進(jìn)程，已經(jīng)成為普遍的共識和基本的人倫，因此，編輯或者增強(qiáng)人類的基因，已經(jīng)明顯違背人的本質(zhì)中的基本規(guī)定和前提;其次，人既是生物學(xué)的個(gè)體，同時(shí)又具有社會性和獨(dú)特的文化屬性?！皩θ祟悂碚f，禮制、藝術(shù)、詩歌、戲劇、音樂、舞蹈、哲學(xué)、科學(xué)、神話、宗教這類精神活動(dòng)，正像他們?nèi)粘Ｏ碛玫拿姘粯?，同樣不可缺少?/p>

人類的真正生活不僅包括直接保障生存的生產(chǎn)勞動(dòng)，也包括各種象征意義的活動(dòng)，這些活動(dòng)給生產(chǎn)勞動(dòng)的過程和產(chǎn)品及其消費(fèi)，都注入更高遠(yuǎn)的含義?！?但是，基因技術(shù)僅僅從生物學(xué)的角度，把基因理解為人的本質(zhì)，完全忽視了人的文化意義和社會屬性。最后，哲學(xué)上的人，不僅是一個(gè)類的概念，更是具有主觀能動(dòng)性的個(gè)體，每個(gè)個(gè)人都有自我意識、主體性和自我決斷的能力，這就意味著，基因編輯的主體（包括醫(yī)生和父母）完全把自己置身于高高在上的上帝的地位，完全沒有尊重或者說侵犯了后代的知情權(quán)和主體地位，父母的理解并不能代替后代的自我決斷的意志，后代的遺傳權(quán)利大于父母通過基因技術(shù)獲得的優(yōu)生權(quán)。

總之，當(dāng)今社會，面對基因技術(shù)的蓬勃發(fā)展，必須建立健全倫理和法律層面的制度規(guī)范，但同時(shí)，哲學(xué)層面的反思也必不可少，唯有通過哲學(xué)的深入反思和批判，才能從學(xué)理上、思想上認(rèn)清不恰當(dāng)?shù)倪\(yùn)用基因技術(shù)對于整個(gè)人類的風(fēng)險(xiǎn)和危害。

注釋：

[1]哈貝馬斯， 后形而上學(xué)能否回答‘良善生活的問題[J]曹衛(wèi)東譯，現(xiàn)代哲學(xué)，2006，第5期.

[2]芒福德：《生活的準(zhǔn)則》，朱明譯，上海：上海三聯(lián)書店2016年版，第41頁.

[3]芒福德：《機(jī)器的神話》（上），宋俊嶺譯，北京：中國建筑工業(yè)出版社2015年版，第1頁.

（上海社會科學(xué)院哲學(xué)研究所 ?上海 ?200235）