馮潔菡，周 濛

（武漢大學(xué)國際法研究所，湖北 武漢 430072）

隨著數(shù)據(jù)資源成為全球經(jīng)濟與貿(mào)易發(fā)展的主要驅(qū)動因素，全球性和區(qū)域性的國際貿(mào)易規(guī)則開始將跨境數(shù)據(jù)流動條款納入其中。然而各國出于對數(shù)據(jù)行業(yè)發(fā)展、隱私保護傳統(tǒng)、國家立場和國家安全觀念等核心議題的考慮，對個人數(shù)據(jù)出境實施了不同水平的限制，提出了各具差異的跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)制方案。如何平衡數(shù)據(jù)流動與數(shù)據(jù)保護和數(shù)據(jù)安全之間的關(guān)系、如何兼顧發(fā)展中國家與發(fā)達國家關(guān)注的不同利益，將是國際社會必須面對的挑戰(zhàn)。

一、跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)制及其核心議題

（一）跨境數(shù)據(jù)流動及國別規(guī)制

“跨境數(shù)據(jù)流動”（Transborder Flows of Personal Data）這一概念最早是在20世紀70年代由經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）的科學(xué)技術(shù)政策委員會（the Committee for Scientific and Technological Policy，CSTP）下設(shè)的計算機應(yīng)用工作組（Computer Utilization Group，CUG）提出的[1]。隨后OECD于1980年發(fā)布的《隱私保護與個人數(shù)據(jù)跨境流動指南》將其定義為“跨越國境的個人數(shù)據(jù)移動”①。歐盟2018年出臺的《通用數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR）具體地將數(shù)據(jù)跨境流動描述為“個人數(shù)據(jù)向第三國或者國際組織的傳輸”②。我國信息安全標準化技術(shù)委員會于2017年發(fā)布的《信息安全技術(shù) 數(shù)據(jù)出境安全評估指南（征求意見稿）》也規(guī)定了數(shù)據(jù)出境的定義，即數(shù)據(jù)出境是指將在我國境內(nèi)收集和產(chǎn)生的電子形式的個人信息和重要數(shù)據(jù)提供給境外機構(gòu)、組織、個人的一次性活動或連續(xù)性活動③。

與數(shù)據(jù)跨境流動相對的是數(shù)據(jù)本地化存儲（Data Localization）。大部分國家/地區(qū)在限制數(shù)據(jù)流動時都會使用不同強度的本地化存儲規(guī)定。雖然各國已經(jīng)深刻認識到數(shù)據(jù)跨境流動可以創(chuàng)造出巨大的經(jīng)濟利益與商業(yè)價值，但采用限制數(shù)據(jù)跨境流動的本地化措施已經(jīng)成為了一種國際趨勢?；趪?地區(qū)通訊與數(shù)據(jù)行業(yè)發(fā)展水平以及數(shù)據(jù)主權(quán)戰(zhàn)略或數(shù)字貿(mào)易政策導(dǎo)向的不同，各國對數(shù)據(jù)跨境流動的限制程度亦有所區(qū)別[2]。這種區(qū)別主要體現(xiàn)在3個方面。

第一，國家干預(yù)程度不同。國家不直接干預(yù)意味著國家的公權(quán)力不直接介入具體的數(shù)據(jù)跨境活動，而是通過數(shù)據(jù)本地化立法中的處理原則和權(quán)利義務(wù)來間接束縛數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者的行為，這樣相關(guān)行為方就可以通過私人意志自行決定是否將數(shù)據(jù)留存于境內(nèi)。例如，印度和韓國都規(guī)定了個人數(shù)據(jù)的跨境傳輸需要得到數(shù)據(jù)主體的同意之后才能進行，除此之外無其他特別限制，數(shù)據(jù)主體自身就能決定數(shù)據(jù)傳輸活動能否進行。相反，也存在國家公權(quán)力直接干涉數(shù)據(jù)出境的情況，如澳大利亞《我的健康檔案法》強制規(guī)定了個人健康數(shù)據(jù)只能存儲在境內(nèi)，否則將對數(shù)據(jù)控制者予以處罰[3]。

第二，本地化存儲的徹底程度不同。嚴格程度最低的規(guī)定是只要求境內(nèi)留存有數(shù)據(jù)副本即可，相關(guān)行為方可以在境外另行存儲、處理、訪問相同的數(shù)據(jù)集，如俄羅斯的第242-FZ號聯(lián)邦法律；中等嚴格程度的規(guī)定要求只能在境內(nèi)存儲和處理數(shù)據(jù)，但行為方可以在境外訪問數(shù)據(jù)，如我國的《征信業(yè)管理條例》沒有明令禁止對征信機構(gòu)所采集信息的境外訪問；最徹底的本地化措施要求數(shù)據(jù)的存儲、處理和訪問都只能在境內(nèi)進行，如澳大利亞《我的健康檔案法》對個人健康數(shù)據(jù)的要求。

第三，數(shù)據(jù)本地化的豁免規(guī)定不同。數(shù)據(jù)主體同意屬于最基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)出境豁免條件，對此印度、韓國、澳大利亞等國都有相應(yīng)規(guī)定。還有一些規(guī)定以境外接收方可以提供相同數(shù)據(jù)保護水平作為允許數(shù)據(jù)傳輸?shù)奶囟ㄇ闆r，如歐盟和巴西。國家公權(quán)力機關(guān)的自由裁量權(quán)也可以作為數(shù)據(jù)出境的豁免條件，如我國《關(guān)于銀行業(yè)金融機構(gòu)做好個人金融信息保護工作的通知》規(guī)定，人民銀行在特殊情況下可以允許個人金融數(shù)據(jù)出境；印度《2019年個人數(shù)據(jù)保護法》規(guī)定政府在某些情況下可以特別授權(quán)個人重要數(shù)據(jù)的傳輸。達成這些豁免條件的難易程度從側(cè)面體現(xiàn)了數(shù)據(jù)本地化立法的嚴格與否。

（二）跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)制的核心議題

各國對數(shù)據(jù)跨境流動限制程度的不同間接體現(xiàn)了該領(lǐng)域包含議題的復(fù)雜性，如數(shù)據(jù)主權(quán)、隱私保護、國家網(wǎng)絡(luò)安全、法律適用與管轄、數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展、數(shù)字技術(shù)革新、數(shù)字貿(mào)易等等。從目前全球數(shù)據(jù)流動規(guī)制的發(fā)展格局來看，發(fā)達國家與發(fā)展中國家具有不同的關(guān)注點：前者擁有良好的數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)與數(shù)字貿(mào)易的比較優(yōu)勢，因此更為強調(diào)數(shù)據(jù)流動對經(jīng)濟貿(mào)易的推動作用；后者則在數(shù)字技術(shù)與經(jīng)濟領(lǐng)域剛剛起步，對于保護本土技術(shù)企業(yè)的發(fā)展和減緩?fù)饨鐚野踩挠绊懜鼮殛P(guān)注。而在發(fā)達國家之間，對數(shù)據(jù)流動規(guī)制的關(guān)注點也不完全一致。從上述發(fā)展格局來看，目前跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)制中的核心議題可以概括為以下3個方面。

第一，國內(nèi)數(shù)字行業(yè)的發(fā)展是否受到數(shù)據(jù)跨境流動的影響。發(fā)達國家的數(shù)據(jù)行業(yè)發(fā)展水平以及利用云計算和大數(shù)據(jù)技術(shù)的能力遠遠超過發(fā)展中國家，因此跨國電子商務(wù)開放水平的提升可以幫助其更好地創(chuàng)造和獲取數(shù)字產(chǎn)業(yè)和數(shù)字貿(mào)易所帶來的經(jīng)濟價值。但對于發(fā)展中國家來說，其數(shù)字產(chǎn)業(yè)以及一些傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)可能會受到發(fā)達國家電商服務(wù)和數(shù)字產(chǎn)品的沖擊，跨境電子商務(wù)的自由開展反而會使數(shù)據(jù)高度集中在發(fā)達國家的大型跨國公司手中，這樣會導(dǎo)致雙方的資源和財富差距進一步加深?；趪鴥?nèi)行業(yè)發(fā)展以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整因素，發(fā)展中國家必然會對高度自由的數(shù)據(jù)流動持較為保守的立場。

第二，網(wǎng)絡(luò)安全與國家安全是否受到數(shù)據(jù)跨境流動的威脅。由于許多發(fā)展中國家在關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施防護、網(wǎng)絡(luò)安全保護等方面存在技術(shù)上的不足，一旦產(chǎn)生無限制的跨境數(shù)據(jù)流動，本國的相關(guān)設(shè)施和安保措施可能會被輕易攻擊并引發(fā)政治、經(jīng)濟、軍事等領(lǐng)域的安全風險。以美國出臺的《澄清域外合法使用數(shù)據(jù)法案》（CLOUD法案）為例，該法案賦予了美國執(zhí)法機關(guān)調(diào)取美國企業(yè)在境外存儲的用戶數(shù)據(jù)的權(quán)力，其他國家對境內(nèi)數(shù)據(jù)的控制權(quán)被嚴重削弱，若再放任數(shù)據(jù)流動，則會嚴重影響國家安全。

第三，隱私保護水平是否因數(shù)據(jù)跨境流動而降低。在歐盟數(shù)據(jù)保護的人權(quán)話語體系之下，歐盟主要以比例原則權(quán)衡隱私保護與數(shù)據(jù)流動之間的關(guān)系，即數(shù)據(jù)流動帶來的經(jīng)濟利益雖然必要，但不能超出對尊嚴、隱私和數(shù)據(jù)保護的基本限制[4]。歐盟法院判決安全港和隱私盾無效的主要理由都是美國無法提供對歐盟公民個人數(shù)據(jù)的充分性保護，即便是跨大西洋數(shù)據(jù)傳輸給歐盟帶來的經(jīng)濟利益也不能縮減這種保護。

由于對以上核心議題的關(guān)注點存在差異，不同國家和地區(qū)各自提出了獨特的數(shù)據(jù)流動規(guī)制方案。一方面，美國和歐盟分別基于自身在數(shù)字貿(mào)易和個人數(shù)據(jù)保護領(lǐng)域的影響力，主導(dǎo)著目前主流的國際數(shù)據(jù)流動規(guī)則。美國主導(dǎo)著OECD和亞太經(jīng)合組織（APEC）的隱私保護原則，并意圖向其他成員國推廣行業(yè)自律型的數(shù)據(jù)流動方案；歐盟則不斷施加GDPR對其他國家的壓力并以高標準的數(shù)據(jù)保護水平作為數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)囊罁?jù)。歐美的規(guī)制方案不斷影響著世界各國的隱私立法與數(shù)據(jù)本地化措施，并緊鑼密鼓地在各自的雙多邊自由貿(mào)易協(xié)定（FTA）中部署有利于自身的電子商務(wù)與數(shù)字貿(mào)易規(guī)則。其他許多國家特別是發(fā)展中國家迫于形勢與壓力不得不接受歐美FTA中的數(shù)據(jù)流動條款，并放棄本土產(chǎn)業(yè)發(fā)展機會與國家安全利益，以使本國企業(yè)可以在歐美市場開展數(shù)據(jù)處理活動。這種歐美單邊主導(dǎo)的規(guī)制方案已經(jīng)造成了國家之間數(shù)據(jù)流動規(guī)制話語權(quán)的不對等，以及數(shù)字貿(mào)易競爭的不公平。另一方面，中國和東盟國家作為發(fā)展中國家代表，率先在《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP）中主張多元化的數(shù)據(jù)流動治理與合作，并關(guān)注到歐美FTA中較少提及的數(shù)據(jù)安全議題。RCEP沒有歐美國家參與，并吸引了一些美國的傳統(tǒng)盟友加盟，這顯示出發(fā)展中國家通過合作對抗世界主流貿(mào)易體系、維護自身經(jīng)濟貿(mào)易發(fā)展的共同目標與追求，也預(yù)示著歐美主導(dǎo)的數(shù)據(jù)流動規(guī)則格局即將被打破。

二、跨境數(shù)據(jù)流動兩大規(guī)制方案的形成與比較

（一）歐美單邊主導(dǎo)的規(guī)制方案及其特征

1.關(guān)注隱私保護的歐式方案

受到隱私保護傳統(tǒng)的影響，歐盟早期簽署的FTA較少涉及數(shù)據(jù)跨境流動的相關(guān)規(guī)則[5]。隨著2015年“數(shù)字單一市場”戰(zhàn)略的出臺，歐盟開始重新規(guī)劃電子商務(wù)布局，此后歐盟協(xié)商FTA的關(guān)注點由傳統(tǒng)電子商務(wù)規(guī)則向新興數(shù)字貿(mào)易規(guī)則轉(zhuǎn)變。

然而，逐步正視數(shù)據(jù)跨境流動議題并未使歐盟忽略隱私保護的重要性。在2018年歐盟與新西蘭和澳大利亞的FTA談判中，歐盟提出將數(shù)字貿(mào)易條款分為一般規(guī)定、數(shù)據(jù)流動與個人數(shù)據(jù)保護、具體規(guī)定3個部分。在第二部分中，兩個建議文本的第5條都認同非個人數(shù)據(jù)可以自由流動，并且數(shù)據(jù)存儲無需本地化。同時，第6條強調(diào)了保護個人數(shù)據(jù)和隱私是一項基本權(quán)利，雙方依然可以通過適用單方的個人數(shù)據(jù)跨境轉(zhuǎn)移規(guī)則來維持其認為適當?shù)谋Ｕ洗胧?，以確保個人數(shù)據(jù)和隱私的安全。從歐盟與新西蘭和澳大利亞協(xié)商的態(tài)度可以看出，雖然歐盟開始正視數(shù)據(jù)跨境流動議題，但并未在個人數(shù)據(jù)保護方面做出讓步，最終導(dǎo)致了折衷的解決方案——在個人數(shù)據(jù)和非個人數(shù)據(jù)層面建立差異化的數(shù)據(jù)保護規(guī)則。這一點與歐盟內(nèi)部GDPR和《非個人數(shù)據(jù)自由流動條例》并存的狀況保持了一致性。與此同時，歐盟在協(xié)商中依然保持著對數(shù)據(jù)跨境流動的謹慎立場，歐新、歐澳FTA以及已經(jīng)于2019年2月生效的歐日FTA都規(guī)定了在協(xié)定生效后3年內(nèi)重新評估是否將數(shù)據(jù)流動條款納入FTA。這種重新評估暗含了歐盟對于他國數(shù)據(jù)保護水平充分性進行調(diào)查的一種新方式，可以使其在數(shù)據(jù)跨境流動的立場上進退自如。

歐盟的數(shù)據(jù)流動方案出現(xiàn)上述發(fā)展趨勢主要是由于美國在數(shù)字貿(mào)易領(lǐng)域中對美式規(guī)則的強勢輸出，歐盟為了化解壓力，選擇與美式規(guī)則求同存異。求同主要體現(xiàn)在歐盟模仿美式FTA設(shè)置了數(shù)字貿(mào)易章節(jié)并增加了禁止限制跨境數(shù)據(jù)流動的條款，這表明歐盟對電子商務(wù)規(guī)則的談判不再局限于傳統(tǒng)的服務(wù)貿(mào)易與投資，并開始強調(diào)數(shù)字貿(mào)易的自由化規(guī)則。從歐新、歐澳FTA開始，歐盟已經(jīng)承認跨境數(shù)據(jù)流動對數(shù)字經(jīng)濟的意義，并對本地化措施和源代碼的強制轉(zhuǎn)讓作出限制。存異的原因則在于歐盟對固有隱私保護傳統(tǒng)與數(shù)字貿(mào)易政策的考量。歐盟對公民數(shù)據(jù)權(quán)利與隱私權(quán)利的高度重視使其不可能直接照搬美式FTA中過度開放的數(shù)據(jù)流動規(guī)則。歐盟FTA多以締約邀請條款延緩引入數(shù)據(jù)流動規(guī)則，同時定期對已經(jīng)引入的數(shù)據(jù)流動條款進行復(fù)審以持續(xù)觀察數(shù)據(jù)流動承諾的穩(wěn)定性[6]。

2.關(guān)注數(shù)據(jù)流動自由的美式方案

自美國主導(dǎo)《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（TPP）的談判并將符合自身市場自由價值的數(shù)字貿(mào)易條款引入電子商務(wù)章節(jié)之后，美式數(shù)字貿(mào)易規(guī)制模版基本形成。此后美國簽訂的FTA基本上沿用了TPP的模版，如2018年達成的《美墨加協(xié)議》（USMCA）和2019年達成的美日《數(shù)字貿(mào)易協(xié)定》。通過比較USMCA與TPP電子商務(wù)章節(jié)中的數(shù)據(jù)流動條款，可以發(fā)現(xiàn)美式數(shù)據(jù)流動方案的兩大發(fā)展趨勢。

一是逐步弱化數(shù)據(jù)流動中的個人數(shù)據(jù)保護規(guī)則。TPP原本允許成員國利用國內(nèi)的個人數(shù)據(jù)保護法規(guī)對數(shù)據(jù)跨境流動活動進行一定限制，但USMCA已經(jīng)刪除了對個人數(shù)據(jù)保護法的援引。這與美國反對過度關(guān)注隱私保護而限制對個人數(shù)據(jù)進行利用的國內(nèi)立法態(tài)度保持一致，消除其他國家個人數(shù)據(jù)保護法的影響也更加有利于美國數(shù)字企業(yè)不受限制地獲取全球各地的個人數(shù)據(jù)。

二是逐步禁止國家利用公共政策目標實施數(shù)據(jù)本地化措施。容易受到數(shù)據(jù)跨境流動影響的公共政策目標主要是國家層面的數(shù)據(jù)安全或網(wǎng)絡(luò)安全利益。美國一向不滿中國、俄羅斯等發(fā)展中國家以國家安全或公共安全作為例外情形而實施嚴格的數(shù)據(jù)本地化措施，在USMCA中取消TPP的公共政策例外體現(xiàn)了美國意圖實現(xiàn)高度自由的國際數(shù)據(jù)流動規(guī)制方案的決心。

（二）中國與東盟促成的多元共治方案及其理念

雖然歐式與美式數(shù)據(jù)流動規(guī)制方案具有不同的關(guān)注點，但兩者的發(fā)展趨勢都是逐步提升數(shù)據(jù)流動水平并推廣有利于自身數(shù)據(jù)戰(zhàn)略的規(guī)則。然而這些規(guī)則對于許多數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)落后、數(shù)據(jù)立法框架尚未完善的發(fā)展中國家來說，則是難以達到且相對不公平的。在迫切需要改變歐美單邊主導(dǎo)格局的情形之下，RCEP的出臺為發(fā)展中國家引領(lǐng)自身的數(shù)據(jù)流動規(guī)制方案并與發(fā)達國家共同參與數(shù)據(jù)跨境治理與合作提供了良好示范。

RCEP由東盟（ASEAN）在2012年發(fā)起，中國、日本、韓國、印度、澳大利亞和新西蘭作為東盟的經(jīng)濟伙伴國也參與并簽署了RCEP框架，自此RCEP談判正式拉開序幕。經(jīng)歷了近10年的30余次談判與磋商，15個RCEP締約方于2020年11月正式簽署協(xié)議。在數(shù)據(jù)流動規(guī)制領(lǐng)域，RCEP的多元共治理念體現(xiàn)在以下3個方面。

首先，RCEP是由發(fā)展中國家與發(fā)達國家共同參與的區(qū)域性多邊協(xié)定。與歐美主導(dǎo)并擁有強勢話語權(quán)的雙邊FTA不同，RCEP主要由發(fā)展中國家發(fā)起，歐美的傳統(tǒng)盟友日本、韓國、澳大利亞、新西蘭作為后進成員也參與到談判中來，因此RCEP談判至少保證了雙方的平等話語權(quán)地位。歐盟和美國沒有參與RCEP談判，這表明脫離歐美單邊主導(dǎo)的區(qū)域貿(mào)易一體化協(xié)定在當今世界仍然可行，甚至應(yīng)當成為未來數(shù)字貿(mào)易的發(fā)展趨勢。

其次，RCEP兼顧了發(fā)達國家關(guān)注的數(shù)字貿(mào)易利益以及發(fā)展中國家關(guān)注的數(shù)據(jù)安全與數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展利益。與歐美FTA一樣，RCEP支持高度自由的數(shù)據(jù)跨境流動，這意味著在數(shù)字經(jīng)濟高速發(fā)展的今天，發(fā)達國家和發(fā)展中國家都需要借助此類對等的平臺對數(shù)據(jù)流動進行共同治理。與此同時，RCEP承諾締約國可以基于公共政策目標或者國家基本安全利益而采取相應(yīng)的限制數(shù)據(jù)流動的本地化措施。為了保護一些數(shù)字產(chǎn)業(yè)落后的發(fā)展中國家，RCEP還為部分成員設(shè)置了5～8年的寬限期，使其可以優(yōu)先發(fā)展本土數(shù)字企業(yè)與數(shù)據(jù)立法框架，在合理的緩沖期內(nèi)逐步達到協(xié)定的最低要求。

最后，RCEP對締約國自主施加的非歧視性監(jiān)管措施未作出過多限制?；赗CEP的爭端解決機制，如果締約方不能通過協(xié)商自行解決數(shù)據(jù)流動爭端，爭端將會被移至RCEP聯(lián)合委員會進行進一步討論，但委員會無權(quán)作出對締約方有約束力的決定。這意味著締約國對于數(shù)據(jù)流動的監(jiān)管與限制依然具有較大的控制力，可以說RCEP的多元共治依然是各國在獨立自主層面上的合作與治理。

（三）RCEP方案與歐美方案的比較

跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)制的RCEP方案與歐式方案在個人數(shù)據(jù)保護與國家安全兩大核心議題中具有不同的側(cè)重點。歐盟將個人數(shù)據(jù)保護議題置于數(shù)據(jù)流動與傳輸?shù)娜窟^程之中，并且明確了締約方有義務(wù)采取保障措施來維持高水平的數(shù)據(jù)保護。而RCEP將個人數(shù)據(jù)保護與數(shù)據(jù)流動規(guī)定在不同的條款之中，這種分開規(guī)定的做法意味著RCEP主要的關(guān)注點是締約方國內(nèi)電子商務(wù)平臺對個人數(shù)據(jù)的保護，而非數(shù)據(jù)跨境傳輸中的個人數(shù)據(jù)保護。RCEP第12.8條第5款雖然也提及締約方應(yīng)當在可能的范圍內(nèi)合作以保護從一方轉(zhuǎn)移來的個人信息，但對轉(zhuǎn)移后的數(shù)據(jù)保障措施并未進行具體規(guī)定。在對待數(shù)據(jù)流動的態(tài)度上，盡管未對數(shù)據(jù)流動作出過多限制，但RCEP將締約國的基本安全利益置于數(shù)據(jù)自由流動之上，可以說RCEP更為關(guān)注安全的數(shù)據(jù)流動。

美式方案具有市場自由和數(shù)字貿(mào)易至上的典型特征，不管是個人數(shù)據(jù)保護還是國家安全都要屈從于數(shù)據(jù)流動所帶來的經(jīng)濟利益。正因為如此，RCEP方案與美式方案最大的差異體現(xiàn)在數(shù)據(jù)傳輸例外條款的規(guī)定上，具體比較見表1。RCEP對計算設(shè)施本地化與數(shù)據(jù)跨境流動的規(guī)制一視同仁，沒有像TPP或USMCA一樣對兩者的例外情況進行區(qū)分。RCEP比TPP缺少的例外情況是沒有允許締約方利用本國的個人數(shù)據(jù)保護法規(guī)作為禁止數(shù)據(jù)跨境流動的合法依據(jù)。從這一點上看，RCEP對于促進數(shù)據(jù)流動的決心比較強烈，隔絕了締約方個人數(shù)據(jù)保護政策對達成協(xié)議的影響。但RCEP增加的國家安全例外條款屬于美國較為反對的立場，美國一般認為這種條款會嚴重影響數(shù)據(jù)的自由流動。

表1 RCEP與美式FTA的數(shù)據(jù)流動例外條款比較

總體而言，RCEP的數(shù)據(jù)流動規(guī)制方案擴充了電子商務(wù)領(lǐng)域中的傳統(tǒng)議題，明確支持跨境數(shù)據(jù)流動，但認為數(shù)據(jù)跨境流動需要受到國家安全利益立場的限制。就RCEP體現(xiàn)的多元共治理念而言，其弱化了標準過高的隱私保護議題，并給締約方留有更多自由裁量權(quán)對數(shù)字貿(mào)易和數(shù)據(jù)流動采取限制性措施?？梢哉f，RCEP方案是對歐美方案進行了折衷，為發(fā)展中國家抗衡強勢的單邊規(guī)則提供了有力后盾。

三、多元共治方案對全球跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)制格局的突破

雖然目前國際社會處于數(shù)字產(chǎn)業(yè)和數(shù)字貿(mào)易飛速發(fā)展的時代，但由于各國的數(shù)據(jù)發(fā)展戰(zhàn)略和數(shù)據(jù)規(guī)制政策存在差異，全球統(tǒng)一的跨境數(shù)據(jù)流動框架和規(guī)則尚未形成。在RCEP簽署之前，除了雙邊或區(qū)域性FTA中的數(shù)據(jù)流動條款之外，主要有OECD和APEC兩大組織對數(shù)據(jù)跨境流動作出了軟法性質(zhì)的規(guī)定。同時，WTO框架內(nèi)的電子商務(wù)談判也在進行之中，有望在未來幾年內(nèi)達成數(shù)字貿(mào)易領(lǐng)域中的首個具有實質(zhì)約束力的全球性數(shù)據(jù)流動規(guī)則。RCEP作為歐美單邊主導(dǎo)方案之外首個體現(xiàn)發(fā)展中國家與發(fā)達國家多元共治的方案，其簽署將深刻影響目前的跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)制格局以及WTO電子商務(wù)談判的未來走向。

（一）多元共治方案對OECD及APEC跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)制體系的突破

1.OECD的數(shù)據(jù)流動規(guī)制體系

1980年，OECD通過的《隱私保護與個人數(shù)據(jù)跨境流動指南》（以下簡稱《指南》）成為全球首個專門解決跨境數(shù)據(jù)流動問題的國際法律文件?！吨改稀分赋隽顺蓡T國應(yīng)當避免對個人數(shù)據(jù)的跨境流動施加限制的兩種情況：第一種是避免限制成員國與實質(zhì)上遵守《指南》的另一國之間的跨境數(shù)據(jù)流動；第二種是避免限制成員國與具有足夠保障措施并可以確保與《指南》保持一致數(shù)據(jù)保護水平的國家之間的跨境數(shù)據(jù)流動。此外，OECD建議國家相關(guān)機構(gòu)可以運用一些有效的執(zhí)行機制來支持數(shù)據(jù)控制者的保障措施，如行政和司法監(jiān)督、數(shù)據(jù)保護執(zhí)法機構(gòu)的跨境合作等。如果成員國有必要實施一些基于數(shù)據(jù)隱私風險防范的數(shù)據(jù)傳輸約束措施，那么這些限制應(yīng)當與風險相適應(yīng)或者成比例（即不超過保護隱私所必要的程度），并且應(yīng)當以對數(shù)據(jù)流動影響最小的方式實施。

2.APEC的數(shù)據(jù)流動規(guī)制體系

21世紀初，APEC認識到建立統(tǒng)一的個人數(shù)據(jù)跨境傳輸規(guī)則對于推動區(qū)域貿(mào)易投資一體化具有非常重要的意義，因此其在電子商務(wù)指導(dǎo)組之下設(shè)立了數(shù)據(jù)隱私分組，并于2004年制定了《APEC隱私框架》。由于《APEC隱私框架》只具有參考和指引性作用，為了使其在亞太地區(qū)得到實質(zhì)性實施，數(shù)據(jù)隱私分組于2011年建立了《跨境隱私規(guī)則體系》（CBPR），并將其定位為規(guī)范APEC成員經(jīng)濟體企業(yè)個人數(shù)據(jù)跨境傳輸活動的自愿性多邊數(shù)據(jù)隱私保護計劃[7]。

選擇參加CBPR的企業(yè)或組織應(yīng)針對自身收集或接收的所有個人數(shù)據(jù)實施與CBPR要求一致的隱私政策和措施，而這些隱私政策和措施還應(yīng)當由APEC認證的問責代理機構(gòu)進行評估，以確保其符合CBPR的認可標準。一旦企業(yè)或組織獲得了參加CBPR的資格，其實施的隱私政策和措施將對自身具有約束力，并將由適當?shù)臋C構(gòu)（例如數(shù)據(jù)監(jiān)管機構(gòu)）強制執(zhí)行，以確保符合CBPR的要求。因此，雖然CBPR屬于自愿認證的體系，但其機制設(shè)計中加入了數(shù)據(jù)保護機構(gòu)的監(jiān)督與執(zhí)法職能，為數(shù)據(jù)跨境流動增加了法律保障[8]。

3.多元共治方案對現(xiàn)有數(shù)據(jù)流動規(guī)制格局的重塑

由于OECD的《指南》和APEC的CBPR都主張合理的數(shù)據(jù)流動以促進商業(yè)和經(jīng)濟發(fā)展，因此數(shù)據(jù)保護水平較低但數(shù)據(jù)行業(yè)發(fā)展較快和數(shù)字貿(mào)易水平較高的一些發(fā)達國家長期主導(dǎo)著這兩個體系。美國作為其中的典型代表，不僅在美式FTA中升級事后監(jiān)管與問責的數(shù)據(jù)流動機制，還在亞太地區(qū)號召APEC成員加入CBPR體系。這一點在USMCA的相關(guān)條款中體現(xiàn)得淋漓盡致：USMCA明確引用了APEC的《隱私框架》和OECD的《指南》作為數(shù)據(jù)跨境流動中的數(shù)據(jù)保護標準，還指出APEC的CBPR是一種有效機制，可以在保護個人數(shù)據(jù)的同時促進跨境數(shù)據(jù)傳輸。這也足以說明美國有意借助APEC在亞太地區(qū)推廣有利于自身的數(shù)據(jù)流動模式，并借此主導(dǎo)亞太地區(qū)的數(shù)據(jù)流動規(guī)制格局[9]。

在美國的積極推廣之下，截至2020年底，已有8個國家參與了CBPR，分別是美國、日本、澳大利亞、加拿大、韓國、墨西哥、新加坡和菲律賓④。八個國家中除了USMCA的北美三國之外，其他國家同時也是RCEP的成員，因而RCEP簽署之后勢必會對美國主導(dǎo)的CBPR體系產(chǎn)生影響。

RCEP內(nèi)部成員國對數(shù)據(jù)流動的監(jiān)管更為嚴格，而TPP和USMCA借鑒的CBPR機制屬于國家監(jiān)管較為寬松的低水平數(shù)據(jù)保護體系。這意味著未來的亞太數(shù)據(jù)圈會存在兩套不兼容的數(shù)據(jù)傳輸機制，加入CBPR的RCEP成員國對數(shù)據(jù)流動機制的選擇可能會讓其陷入兩難境地。對于還未加入CBPR的RCEP成員來說，未來是否選擇加入CBPR也會受到RCEP內(nèi)部數(shù)據(jù)流動政策以及由此帶來的經(jīng)貿(mào)收益的影響。

2020年8月，美國曾向APEC提出將CBPR從APEC體系中獨立出來，此舉意圖將非美國盟友排除在CBPR體系之外，在數(shù)據(jù)跨境流動層面使非盟友國家與全球數(shù)字貿(mào)易脫節(jié)。RCEP簽署之后，美國割裂亞太國家的聯(lián)系并構(gòu)建美國主導(dǎo)的數(shù)據(jù)流動體系的企圖可能會被注重區(qū)域一體化的RCEP所打消。至少在亞太地區(qū)，由發(fā)展中國家引領(lǐng)的多元共治方案可以對美國的數(shù)字貿(mào)易戰(zhàn)略部署造成阻礙，并能夠積極引導(dǎo)亞太國家形成新型數(shù)據(jù)流動規(guī)制格局。

（二）多元共治方案對WTO電子商務(wù)談判的影響

1.WTO電子商務(wù)談判中的數(shù)據(jù)流動議題

美國、歐盟諸國和我國都擁有規(guī)模巨大的電子商務(wù)市場，也是WTO電子商務(wù)談判中的主要代表。談判中，三方擁有不同立場：歐盟認為談判需要解決數(shù)據(jù)本地化、個人信息保護、源代碼問題；美國重點關(guān)切數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)品進入他國市場不會遭受歧視、跨境數(shù)據(jù)必須可以自由流動；我國的提案則強調(diào)傳統(tǒng)跨境電商的規(guī)則和發(fā)展中國家的權(quán)益。在各類議題中，最難以達成共識的就是數(shù)據(jù)跨境流動和個人數(shù)據(jù)保護，這也是以歐盟為代表的隱私權(quán)主張與以美國為代表的自由市場主張之間沖突的直接表現(xiàn)[10]。

歐盟早期曾拒絕對數(shù)據(jù)跨境流動議題表明立場，直到2019年4月才正式向WTO提交了相關(guān)立場文件。為了促進內(nèi)部數(shù)字市場的發(fā)展與開放，歐盟迫切需要全球性的數(shù)字貿(mào)易規(guī)則。歐盟在談判中對個人數(shù)據(jù)跨境流動的立場比較保守，而對待非個人數(shù)據(jù)跨境流動的立場則逐漸開始明朗化。歐盟在提案中明示數(shù)據(jù)存儲不應(yīng)本地化，但仍然強調(diào)合法公共目標（如個人數(shù)據(jù)保護）應(yīng)得到保障。

相對于歐盟對電子商務(wù)談判的謹慎與保守態(tài)度，美國一直是電子商務(wù)國際規(guī)則最積極的推動者之一，并明確將數(shù)據(jù)自由流動（包括數(shù)據(jù)的跨境轉(zhuǎn)移、防止數(shù)據(jù)本土化以及禁止網(wǎng)絡(luò)屏蔽）列為其重點談判議題[11]。

由于美國的立場和規(guī)則建議基本上復(fù)制了TPP和USMCA中電子商務(wù)與數(shù)字貿(mào)易章節(jié)的內(nèi)容，目前作為《全面與進步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）和USMCA成員的其他國家大體上與美國持有相似的數(shù)據(jù)流動立場，尤其是澳大利亞、日本、新加坡等發(fā)達經(jīng)濟體都支持高水平的數(shù)據(jù)自由流動，并認為過度重視數(shù)據(jù)安全會阻礙數(shù)字貿(mào)易。然而，發(fā)展中成員一般認為網(wǎng)絡(luò)安全和國家安全比數(shù)據(jù)跨境流動更為重要，并普遍采取了限制數(shù)據(jù)流動的本地化措施。因此發(fā)展中成員的提案較少提到數(shù)據(jù)跨境流動議題，或者明確強調(diào)在該領(lǐng)域保留一定的政策自主空間。由此可見，我國關(guān)注的數(shù)據(jù)安全議題較難與大部分發(fā)達成員支持的數(shù)據(jù)自由流動立場相抗衡[12]。

2.多元共治方案推動WTO電子商務(wù)談判更為公正平等

目前來看，WTO中的數(shù)據(jù)跨境流動議題暫時被以美國為首的發(fā)達成員所主導(dǎo)，許多發(fā)展中經(jīng)濟體關(guān)注的數(shù)據(jù)安全立場很難占據(jù)優(yōu)勢。這一點對于RCEP中的一些發(fā)展中成員而言更是如此，柬埔寨、印度尼西亞、菲律賓和越南甚至沒有簽署《關(guān)于電子商務(wù)的聯(lián)合聲明》，因而更難以利用WTO的電子商務(wù)談判表明各自立場。

關(guān)注多元共治的RCEP有望緩解發(fā)展中成員在談判中的窘境。RCEP的電子商務(wù)章節(jié)很好地展示了電子商務(wù)談判可以兼顧發(fā)達和發(fā)展中國家數(shù)字貿(mào)易共同利益的前景。RCEP的數(shù)據(jù)流動規(guī)則考慮到了許多發(fā)展中國家的意愿，即緊密保護本國的數(shù)字領(lǐng)域不受外界影響，同時可以對數(shù)字貿(mào)易和數(shù)據(jù)流動采取限制性措施。對于迫切需要保護本國數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)安全的發(fā)展中國家來說，這種意愿的實現(xiàn)極為重要。WTO的各類框架與規(guī)則一直在兼顧發(fā)達成員與發(fā)展中成員的利益，電子商務(wù)談判同樣需要此類規(guī)則以使更多發(fā)展中成員的立場和利益得以體現(xiàn)。

與此同時，RCEP中的多元共治方案也表明全球數(shù)據(jù)流動規(guī)則的構(gòu)建無需受制于歐美等發(fā)達國家。WTO電子商務(wù)談判中歐美等國的立場占據(jù)優(yōu)勢地位，經(jīng)濟和政治實力成為構(gòu)建全球數(shù)據(jù)跨境流動體系的決定性因素。但RCEP的簽署表明，數(shù)字經(jīng)濟和數(shù)字貿(mào)易的發(fā)展不僅要考慮經(jīng)濟和政治實力，還要考慮各國共同的安全和發(fā)展需求以及平等、對等的合作。只有不同立場國家的充分參與以及公平話語權(quán)的有效實現(xiàn)，才能推動共贏共享的全球數(shù)據(jù)流動模式的形成，才能實現(xiàn)全球數(shù)字經(jīng)濟利益最大化。

四、中國推動多元共治方案的阻力與因應(yīng)策略

（一）中國推動RCEP多元共治方案的阻力

我國作為發(fā)展中國家，能夠與東盟合作并推動RCEP談判順利完成，這表明我國近些年經(jīng)貿(mào)發(fā)展水平不斷提高，并且在自由貿(mào)易領(lǐng)域中的對外政策影響力顯著增強。但我國在推動RCEP多元共治方案的道路上還存在著一些阻礙，除了歐美依據(jù)各自優(yōu)勢所形成的規(guī)制方案的國際影響力不斷提升之外，其他發(fā)達國家之間促進數(shù)據(jù)自由流動的合作也愈發(fā)緊密，尤其是RCEP中一些發(fā)達成員的動向可能會影響多元共治方案的發(fā)展。

第一，日本意圖實施地緣政治與權(quán)力制衡戰(zhàn)略。日本加入RCEP的真正目的可能并不是追求整個亞太地區(qū)圍繞數(shù)據(jù)流動議題的真實合作，其本意是借助RCEP平臺強化日本、印度、澳大利亞三邊的經(jīng)濟區(qū)域發(fā)展合作并對抗我國的“一帶一路”倡議。在RCEP的談判過程中，日本為了制衡中國而不斷拉攏印度并將其視為提升戰(zhàn)略地位的籌碼。日本腳踩多只船的做法實難保證其關(guān)注RCEP中發(fā)展中國家的利益或充分考慮對國家安全利益的保護。

第二，澳大利亞對高度自由的數(shù)據(jù)流動規(guī)則的推動。從澳大利亞的活動趨勢來看，其數(shù)據(jù)流動立場與美國和日本屬于同一陣營。與此同時，澳大利亞與我國在貿(mào)易領(lǐng)域頻繁出現(xiàn)摩擦與沖突，在政治領(lǐng)域的分歧也可能會阻礙雙方在RCEP中的合作。隨著拜登政府上臺，美國可能會重返亞太并考慮重新加入CPTPP。作為美國與日本的盟友，澳大利亞有可能會與美日攜手在亞太地區(qū)對我國采取貿(mào)易制衡措施。

第三，新加坡中立化立場的復(fù)雜性。新加坡是東盟十國中唯一的發(fā)達國家，并一直具有較高的數(shù)據(jù)保護標準和發(fā)展良好的數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)。在RCEP與CPTPP之外，新加坡已成為亞太地區(qū)數(shù)據(jù)治理工作的主要領(lǐng)導(dǎo)者。新加坡與其他大部分發(fā)達國家的高水平數(shù)據(jù)流動立場更為相似，而與東盟其他國家的數(shù)據(jù)安全立場較難一致。作為東盟的成員，新加坡需要考慮東盟作為中立方如何避免日澳等成員與中國的貿(mào)易摩擦激化；而作為CPTPP的成員，它還要密切關(guān)注中美在國際貿(mào)易領(lǐng)域中的激烈博弈。雖然新加坡不像澳大利亞和日本一樣明顯向美國的數(shù)據(jù)流動立場傾斜，但它能否堅持推動RCEP的多元共治發(fā)展仍有待觀察。

（二）中國的因應(yīng)策略

為了進一步推動RCEP所帶來的多元共治方案，我國需要進一步加強與相關(guān)國家在數(shù)字貿(mào)易與數(shù)據(jù)流動領(lǐng)域中的深層次合作，并通過國內(nèi)數(shù)據(jù)法律規(guī)制的不斷完善，來提升我國在國際平臺中進行談判的影響力與話語權(quán)，同時還要密切關(guān)注可能阻礙多元共治方案發(fā)展的國際動態(tài)。

1.加強與RCEP成員的內(nèi)部合作

在國家合作方面，我國尤其需要推動與東盟國家之間的共治共享，因為東盟不僅是RCEP的核心成員，也是我國“一帶一路”倡議的重點合作伙伴。東盟為推動區(qū)域一體化合作以及安全、可持續(xù)、轉(zhuǎn)型升級的數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展，發(fā)布了《東盟數(shù)據(jù)管理框架》以及《東盟跨境數(shù)據(jù)流動示范合同條款》，以促進數(shù)據(jù)在東盟成員國之間自由流動。我國可以根據(jù)東盟的具體框架和條款，在數(shù)據(jù)跨境流動領(lǐng)域出臺針對東盟的認證手段和保障措施，使雙方在確保數(shù)據(jù)保護水平和數(shù)據(jù)安全利益的基礎(chǔ)上，形成暢通無阻的數(shù)據(jù)流動機制，為RCEP其他成員之間的合作樹立模范[13]。

針對RCEP中的發(fā)達成員，我們應(yīng)靈活采用不同的合作模式。一方面，對于同屬于東亞地區(qū)的日韓兩國，我國需要突出東亞數(shù)字貿(mào)易與數(shù)據(jù)流動圈在亞太地區(qū)的帶頭示范作用。雖然中日韓尚未簽訂區(qū)域性的多邊協(xié)定，但隨著RCEP多元共治平臺的發(fā)展，三國必將成為數(shù)據(jù)跨境流動的主要合作者。因此，我國需要充分利用RCEP的發(fā)展契機，與日韓搭建更為密切的東亞數(shù)字商貿(mào)圈，并在相關(guān)FTA中納入實質(zhì)性的跨境數(shù)據(jù)流動與數(shù)據(jù)保護條款[14]。

另一方面，對于澳大利亞、新西蘭和新加坡，需要考慮它們同屬于RCEP與CPTPP成員的特殊性。雖然中國與3個國家分別簽訂了FTA，但由于談判時間較早，這些協(xié)定并未涉及數(shù)據(jù)流動與數(shù)據(jù)保護的相關(guān)規(guī)則。國家主席習(xí)近平在APEC第二十七次領(lǐng)導(dǎo)人非正式會議中提出，我國將積極考慮加入CPTPP。因此，我國可以通過向CPTPP電子商務(wù)規(guī)則的靠攏，逐步打開與三國深入合作的局面，并依靠未來的FTA升級談判以及RCEP的內(nèi)部合作來落實符合各方利益的數(shù)據(jù)傳輸協(xié)議。

2.持續(xù)關(guān)注歐美國際動態(tài)

在RCEP外部，我國需要關(guān)注歐美數(shù)字貿(mào)易動向?qū)CEP多元共治方案的影響。

在美國方面，美國在數(shù)據(jù)流動與數(shù)據(jù)保護立法層面的消極態(tài)度并沒有阻止其構(gòu)建新的數(shù)據(jù)流動格局。2020年，特朗普政府發(fā)起了“清潔網(wǎng)絡(luò)”計劃以加強海外數(shù)據(jù)合作伙伴關(guān)系，并按照其主導(dǎo)的數(shù)據(jù)治理模式保護數(shù)據(jù)隱私。同年，美國與G20（二十國集團）的其他領(lǐng)導(dǎo)人又提出了“大阪軌道”愿景，旨在建立一個連貫一致、基于互信的數(shù)據(jù)流動國際框架。美國還在四國對話機制（美國、澳大利亞、印度和日本）的基礎(chǔ)上進一步推動創(chuàng)新和安全的共同目標。這一系列的外部活動體現(xiàn)了美國維護數(shù)據(jù)流動規(guī)制領(lǐng)域領(lǐng)導(dǎo)地位以及自身經(jīng)濟與國家利益的新型戰(zhàn)略部署。此外，美國智庫戰(zhàn)略與國際問題研究中心（CSIS）2021年4月發(fā)布的《亞太地區(qū)的數(shù)據(jù)治理》報告建議拜登政府以G7（西方七國首腦會議）、G20、四國對話等不同形式推動美國主導(dǎo)的數(shù)據(jù)治理體系，使數(shù)據(jù)治理成為美國在亞太地區(qū)經(jīng)濟戰(zhàn)略的核心，并最終形成具有全球共識的數(shù)據(jù)治理“布雷頓森林體系”[15]。可見美國對我國在全球數(shù)據(jù)流動規(guī)制中的行動開始有所防備，因此我國更需要密切關(guān)注美國意圖拉攏的數(shù)字貿(mào)易合作伙伴，防止美國借助新型數(shù)據(jù)治理體系阻礙發(fā)展中國家推動多元共治的數(shù)據(jù)流動規(guī)制方案。

在歐盟方面，基于數(shù)字技術(shù)領(lǐng)域發(fā)展的劣勢，同時為了應(yīng)對數(shù)據(jù)利用能力和控制能力的減弱，歐盟近年提出了一系列有針對性且切實可行的數(shù)字戰(zhàn)略規(guī)劃。歐盟雖然已經(jīng)成為數(shù)據(jù)規(guī)制領(lǐng)域的標準制定者，但在數(shù)據(jù)安全、人工智能、即時通訊等方面還缺乏具有影響力的標準和法律規(guī)范，對于本土企業(yè)的技術(shù)開發(fā)標準以及數(shù)字產(chǎn)品與服務(wù)的認證機制也有待進一步完善。歐盟目前的目標依然在于增強歐盟數(shù)據(jù)規(guī)則與標準的影響力，因而會繼續(xù)利用自身的數(shù)字制度工具和數(shù)字市場監(jiān)管權(quán)來構(gòu)建更加強而有力的全球規(guī)則和標準。由于缺乏完善的數(shù)據(jù)立法框架和相關(guān)技術(shù)標準，我國更需要關(guān)注歐盟針對各類數(shù)字技術(shù)的立法動態(tài)，防止歐盟利用自身標準與規(guī)則的全球影響力，單邊主導(dǎo)涉及各類數(shù)字技術(shù)的數(shù)據(jù)流動規(guī)制方案。

3.完善數(shù)據(jù)立法框架，提升國際話語權(quán)

在考慮合作的同時，我們也需要注意到，發(fā)達國家對我國數(shù)據(jù)保護環(huán)境的不信任主要源自于數(shù)據(jù)立法框架的不完善。為了解決立法缺失的問題，我國已經(jīng)在積極制定《個人信息保護法》和《數(shù)據(jù)安全法》。根據(jù)兩法二次審議稿的實質(zhì)性修改內(nèi)容可以看出，我國已逐步完善了個人信息處理應(yīng)當遵循的各類原則、數(shù)據(jù)分級分類制度和重要數(shù)據(jù)保護制度，同時充實了數(shù)據(jù)出境安全管理的相關(guān)規(guī)定。這為我國與其他國家進行數(shù)據(jù)流動規(guī)制合作并在國際談判中提出關(guān)注基本安全利益的數(shù)據(jù)流動立場奠定了良好的法律基礎(chǔ)。

我們還應(yīng)當繼續(xù)在雙邊和區(qū)域性平臺中推廣符合我國數(shù)字貿(mào)易策略的數(shù)據(jù)流動立場，并爭取更多的規(guī)則制定話語權(quán)。我國需要向現(xiàn)有的APEC、OECD等隱私框架積極靠攏，不斷完善數(shù)據(jù)法規(guī)并與其他國家的數(shù)據(jù)監(jiān)管框架相互協(xié)調(diào)和適應(yīng)，逐漸擴大影響力。這是我國堅定捍衛(wèi)多邊主義和構(gòu)建開放型世界經(jīng)濟、毫不動搖支持以WTO為核心的多邊貿(mào)易體制的必然要求。以RCEP和待加入的CPTPP為依托，我國將能夠更好地在WTO電子商務(wù)談判中站穩(wěn)腳跟，逐步推動發(fā)達國家與發(fā)展中國家多元共治的新格局。

注：

①參見經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）的《隱私框架》。

②參見《通用數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR）第44條。

③參見《信息安全技術(shù) 數(shù)據(jù)出境安全評估指南（征求意見稿）》第3.7條。

④中國臺灣作為非國家成員經(jīng)濟體也加入了CBPR。