方迎風(fēng),周少馳

(武漢大學(xué) 經(jīng)濟與管理學(xué)院,湖北 武漢 430072)

一、引言

中國農(nóng)村減貧取得了舉世矚目的成就。農(nóng)村貧困人口從2012年的9 899萬人銳減到2019年的551萬人,貧困發(fā)生率從2012年的10.2%降至2019年的0.6%。2020年初雖然新冠肺炎疫情的爆發(fā),使脫貧攻堅遇到了極大挑戰(zhàn),但是到2020年底中國實現(xiàn)了現(xiàn)行貧困標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)村貧困人口全部脫貧,實現(xiàn)了黨中央向全國人民做出的鄭重承諾。習(xí)近平總書記也指出,脫貧摘帽不是終點,而是新生活、新奮斗的起點,要繼續(xù)推進全面脫貧與鄉(xiāng)村振興有效銜接,推動減貧戰(zhàn)略和工作體系平衡轉(zhuǎn)型。在全面建成小康社會、實現(xiàn)第一個百年奮斗目標(biāo)的關(guān)鍵節(jié)點,黨的十九屆四中全會明確指出:“堅決打贏脫貧攻堅戰(zhàn),建立解決相對貧困的長效機制?！边@表明在現(xiàn)行貧困標(biāo)準(zhǔn)下,絕對貧困問題的解決并不意味著扶貧工作的終結(jié)。新時代的扶貧工作在鞏固扶貧成果的同時,逐步將工作重心從消滅絕對貧困轉(zhuǎn)移到緩解相對貧困。相對貧困將成為2020年后的“后扶貧時代”中國扶貧體系構(gòu)建的核心基礎(chǔ),相對貧困人口將是未來中國扶貧的主要對象。

然而,在當(dāng)前階段,中國衡量相對貧困的主要標(biāo)準(zhǔn)僅僅停留在收入層面,并且還不是很成熟,因而新型貧困標(biāo)準(zhǔn)的制定對未來扶貧戰(zhàn)略而言至關(guān)重要。隨著時代的發(fā)展,相對貧困的內(nèi)涵不斷得到豐富,從中國全面建成小康社會的要求和聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展峰會提出“2030年前消除一切形式的貧困”的目標(biāo)出發(fā),2020年后的貧困定義和貧困標(biāo)準(zhǔn)必定是多維度的[1-2]。針對中國新時代相對貧困標(biāo)準(zhǔn)制定問題,本文基于Alkire-Foster多維貧困測度方法和收入相對貧困標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定原則,構(gòu)建多維視角下的相對貧困測度方法,結(jié)合Sen提出的可行性能力理論,納入教育、健康、生活水平等其他維度指標(biāo),建立多維情形下的相對貧困測度體系[3]。本文采用中國家庭追蹤調(diào)查(CFPS)2010、2012、2014、2016和2018年共五次調(diào)查數(shù)據(jù),對多維情形下的相對貧困和絕對貧困進行測算比較,分析中國貧困的動態(tài)變化情況。最后,通過實證分析,研究多維絕對貧困和多維相對貧困的特征差異,為后續(xù)針對相對貧困展開的扶貧戰(zhàn)略提供政策思路。

二、文獻綜述

早期,學(xué)者傾向于將貧困劃分為基于生存需求界定的絕對貧困和以相對收入界定的相對貧困。絕對貧困標(biāo)準(zhǔn)源于Rowntree提出的“最低溫飽線”理論,該理論用“獲得維持體力的最低需求”的“購物籃子”來測量貧困。在此之后,國際上通常采用滿足飲食、住房、交通等基本生存需求所需最低經(jīng)濟水平來衡量貧困。在全球經(jīng)濟社會發(fā)展不平衡的背景下,部分學(xué)者逐漸認識到貧困不僅僅是指基本生存需要,還包含著在生活中的不平等和相對剝奪。Strobel提出,個人如果不能享有參與社會活動等的基本社會權(quán)利,那么也屬于貧困[4]。Foster認為,貧困的測度應(yīng)當(dāng)基于需求資源的比較,在資源達不到貧困線水平時,就處于貧困狀態(tài)[5]。

在能力貧困理論被提出后,學(xué)者們逐漸轉(zhuǎn)向用多維視角分析貧困問題。Sen將個體獲得食品、健康、教育、社會參與等各種功能性活動的能力稱為可行性能力。隨后,Sen提出在上述功能性活動能力被剝奪的情形下出現(xiàn)貧困[3]。能力貧困理論指出了貧困的核心內(nèi)涵,良好的生活狀態(tài)和福利水平是人們所向往的目標(biāo),而收入只是實現(xiàn)目標(biāo)的一種手段,這一理論極大地拓展了社會對貧困問題研究的視角。

目前,中國正處于由治理絕對貧困到緩解相對貧困的過渡時期,整體貧困狀況呈現(xiàn)出絕對貧困與相對貧困并存的特點。貧困人口的收入水平和生活狀況均與社會平均水平有較大的差距,相對貧困問題不容忽視。李永友等提出,相對貧困問題很難由市場機制解決,需要政府重新調(diào)整社會財富的分配狀況[6]。其中,一種解決方式即為調(diào)整對相對貧困的認知,構(gòu)建相對貧困衡量體系。然而,由于在特定的發(fā)展階段,國內(nèi)對貧困問題的研究主要集中在絕對貧困問題上[7]。相對貧困問題的研究相對較少,早期主要研究則多是兼論相對貧困,如李永友等討論財政支出結(jié)構(gòu)、相對貧困與經(jīng)濟增長[6],蔡昉等在討論遷移時,檢驗相對貧困假說[8],陳宗勝等則在討論中國農(nóng)村貧困狀況的絕對和相對變動時,對相對貧困線的設(shè)定給予了討論[9]。

近幾年,隨著扶貧戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)換,相對貧困研究開始興起。其中,劉宗飛等較早地對吳起縣的相對貧困進行了動態(tài)測度[10]。偶有文獻嘗試討論相對貧困這一概念[11],王小林等則嘗試提出多維相對貧困標(biāo)準(zhǔn)的政策取向[12]。沈揚揚等建議分城鄉(xiāng)設(shè)置相對貧困標(biāo)準(zhǔn),并將相對貧困標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為居民中位收入的40%[13]。但是,相對貧困研究主要基于收入層面的相對貧困線,且也沒有形成相對成熟的相對貧困衡量標(biāo)準(zhǔn),因此相對貧困標(biāo)準(zhǔn)的重新制定對未來扶貧戰(zhàn)略而言至關(guān)重要。

在基本消除絕對貧困的背景下,重新制定相對貧困標(biāo)準(zhǔn)時有兩個問題不容忽視。第一個問題是相對貧困的維度選取,即在相對貧困衡量過程中,是采用單一的收入維度還是選取多維度的方式。現(xiàn)有文獻大多采用單一收入維度評估相對貧困狀況。其中,Zheng采用平均收入的百分比作為貧困線進行分析[14],Ravallion等提出放寬收入水平限制的弱相對貧困線理論[15],孫久文等提出在不同時期選用不同比例的居民平均收入作為相對貧困線[11]。然而,貧困不僅僅包含收入不能滿足基本需求引起的“貧”,也包括健康、教育等功能性活動能力被剝奪造成的“困”[16]。從中國實現(xiàn)全面小康、全面發(fā)展的要求出發(fā),2020年后的貧困定義和標(biāo)準(zhǔn)必然是多維度的。目前,已有學(xué)者嘗試從多維視角評估相對貧困程度,王小林等基于可行能力理論構(gòu)建了多維相對貧困標(biāo)準(zhǔn)概念框架,提出中國2020年后多維相對貧困標(biāo)準(zhǔn)的政策取向[12],仲超等嘗試分析相對貧困家庭的多維剝奪狀況及其影響因素[17]。

第二個問題則是在多維視角下相對貧困測度方法的研究。事實上,單一維度的相對貧困已經(jīng)存在相當(dāng)多的測度方法[18],然而多維相對貧困的測度方式與其具有較大的差異性。目前,多維貧困的測度方法可以總結(jié)為兩大類:不考慮不同維度間關(guān)系的邊緣分布法和考慮維度間關(guān)系的聯(lián)合分布法[19]。邊緣分布法中比較簡單的是儀表盤法,該方法將多維貧困的每一維度單獨處理。此外還有一種是綜合指數(shù)法,如由聯(lián)合國開發(fā)計劃署發(fā)布的人類貧困指數(shù)。聯(lián)合分布法則是更為廣泛使用的多維貧困測度方法,常用的有反映不同貧困維度間交叉剝奪的維恩圖[20]。由Alkire和Foster所開發(fā)的AF多維貧困測度方法正是滿足多維貧困測度的若干公理化準(zhǔn)則[21],被聯(lián)合國開發(fā)計劃署所采納,成為目前測量和評估多維貧困的主流方法。

因此,本文基于AF多維貧困測度“雙界線”方法,構(gòu)建“雙相對界線”多維相對貧困指數(shù),并利用CFPS數(shù)據(jù)測算分析中國的多維相對貧困狀況。

三、多維情形下相對貧困體系的構(gòu)建

(一)多維情形下絕對貧困線的劃定

假設(shè)社會中有n個獨立個體,任取其中一個個體i,i的社會福利狀況由收入、健康和教育等共d個指標(biāo)度量(d≥2)?？紤]n×d維矩陣Y=[yij],其中i=1,2,…,n,j=1,2,…,d。行向量Yi表示個體i在各個維度下的狀態(tài),列向量Yj表示在維度j下所有個體的狀態(tài)。

(1)

(2)

第二個臨界值為k臨界值,將k臨界值與ci進行大小比較,以識別多維情形下個體的整體多維貧困狀態(tài)。若ci≥k,即個體被剝奪程度大于或者等于k臨界值,在整體上個體i被視為處于多維貧困狀態(tài);若ci

(二)多維情形下相對貧困線的劃定

基于Alkire和Foster對多維貧困程度的設(shè)定[21],本文將相對貧困線從由收入決定的一維情形拓展到多維情形,構(gòu)建多維情形下的相對貧困衡量體系。

從AF多維絕對貧困的識別過程可以發(fā)現(xiàn),整體的界定過程中有兩個關(guān)鍵指標(biāo),z臨界值和k臨界值。在AF模型中,國際通常采用的z臨界值和k臨界值均為確定的,具有很強的主觀性和限制性。當(dāng)選取的維度中包含多個指標(biāo)時,z臨界值并不能很好地評估維度的被剝奪情況。為了使識別結(jié)果能夠真實反映多維情形下相對貧困情況,本文考慮將z臨界值和k臨界值進行重新定義,分別將其替換為m臨界值與h臨界值,從而得到在一維和多維情形下相對貧困的衡量結(jié)果。具體設(shè)定如下:

在維度j內(nèi),定義cj為加權(quán)剝奪總分,選取mj為加權(quán)剝奪總分cj均值的一定比例值,用a來表示該特定比例,從而mj可以表示為:

(3)

(4)

(5)

(三)多維情形下相對貧困指數(shù)的計算

對Alkire-Foster多維貧困模型進行修正,根據(jù)貧困識別函數(shù)對剝奪矩陣進行刪減,得到剝奪矩陣的表達式:

(6)

其中,ρk(Yi,M)為貧困識別函數(shù),當(dāng)個體i在多維情形下處于相對貧困狀態(tài)時,ρk(Yi,M)=1,否則記其為0。簡而言之,即將非貧困人口剝奪矩陣設(shè)為0,貧困個體剝奪矩陣保持不變。根據(jù)剝奪矩陣,得到個體i的加權(quán)剝奪總分,將其記為ci(k),表示為:

(7)

H=q/n

(8)

假設(shè)多維狀態(tài)下相對貧困人群平均被剝奪程度為A,A可以表示為:

(9)

A表示多維狀態(tài)下相對貧困人口被剝奪的平均維度數(shù)。A越大,表明在多維情形下相對貧困人口平均被剝奪維度數(shù)越高。由于多維相對貧困指數(shù)M0表示總?cè)丝诘母＠麪顩r平均被剝奪程度,因而基于上述信息可以得到多維狀態(tài)下相對貧困指數(shù)M0的數(shù)學(xué)表達式:

(10)

根據(jù)多維相對貧困指數(shù)等于多維貧困深度和多維貧困發(fā)生率之積,可以進一步得到多維狀態(tài)下相對貧困指數(shù)更加全面的表達形式:

(11)

其中,當(dāng)α=0時,p(0,Y,M)=M0,該式含義為所有處于多維相對貧困狀態(tài)個體的被剝奪維度數(shù)量加總占總體維度數(shù)量的比例;當(dāng)α=1時,p(1,Y,M)=M1,表示多維狀態(tài)下相對貧困之間的差距;當(dāng)α=2時,p(2,Y,M)=M2,表示多維相對貧困深度。

(四)多維情形下相對貧困指數(shù)的可分解性

為了能夠觀測到不同維度和不同人群對最終相對貧困人口識別結(jié)果的影響,通常還需要滿足維度可分解性和子群可分解性。本文將分別對這兩個可分解性質(zhì)進行探討驗證。

1.維度可分解性。首先從維度方面驗證多維相對貧困指數(shù)的靜態(tài)可分解性。假定個體i的第j維度的相對貧困指數(shù)用p(α,Y,mj)來表示,進而根據(jù)式(11)得到該維度下相對貧困指數(shù)的表達形式:

(12)

因此,個體i在多維情形下整體相對貧困指數(shù)的大小等于每個單一維度相對貧困指數(shù)之和,即多維情形下的相對貧困指數(shù)在維度上符合靜態(tài)可分解性。

其次,動態(tài)情形下的可分解性質(zhì),即從動態(tài)視角出發(fā),將整體相對貧困指數(shù)的變化分解為各個維度相對貧困指數(shù)的變動。假定在一段時期中,整體相對貧困指數(shù)從時期t1到t2發(fā)生了大小為ΔM的變動,依據(jù)整體相對貧困指數(shù)的靜態(tài)可分解性,可以將其表示為:

(13)

這表明在不同時期之間,整體相對貧困指數(shù)的變動可以表示為不同時期各個維度相對貧困指數(shù)變動之和,即多維情形下的相對貧困指數(shù)在維度上符合動態(tài)可分解性。

2.子群可分解性。假定在一個地區(qū)中個體總數(shù)為N,并且存在S個不同的子群,其中子群s占所在地區(qū)總?cè)丝诒壤洖棣萻,因而該地區(qū)在多維情形下整體相對貧困指數(shù)可以由各子群的相對貧困指數(shù)按人口權(quán)重加權(quán)得到。記子群s的狀態(tài)矩陣為Ys,當(dāng)?shù)厝咳丝诘南鄬ω毨顟B(tài)矩陣為Y,那么該地區(qū)整體相對貧困指數(shù)Mα可以表示為:

(14)

即多維情形下的相對貧困指數(shù)在維度上符合靜態(tài)可分解性。

假定在一段時期中,整體相對貧困指數(shù)從時期t1到t2發(fā)生了大小為ΔM的變動,依據(jù)整體相對貧困指數(shù)的靜態(tài)可分解性,可以將其分解為:

(15)

這表明在不同時期之間,多維情形下整體相對貧困指數(shù)的變動可以表示為不同時期各個子群的相對貧困指數(shù)變動之和,即多維情形下的相對貧困指數(shù)在子群上符合動態(tài)可分解性。

四、中國多維貧困狀況的測算

(一)數(shù)據(jù)與指標(biāo)的選取

1.數(shù)據(jù)來源。本文利用中國家庭追蹤調(diào)查(China Family Panel Studies,CFPS)2010、2012、2014、2016、2018年共五輪追蹤數(shù)據(jù)進行分析。CFPS調(diào)查樣本覆蓋了中國25個省份,所覆蓋區(qū)域占全國總?cè)丝诘?5%,因此加權(quán)樣本具有全國代表性。

2.指標(biāo)的選取。結(jié)合中國的國情,在UNDP發(fā)布的健康、教育與生活水平三大維度的基礎(chǔ)上增加收入維度,考察健康(包括健康自評、長期健康、重疾狀況三個指標(biāo))、教育(包括教育年限、兒童入學(xué)兩個指標(biāo))、生活水平(包括生活燃料、用水狀況、住房狀況三個指標(biāo))和收入(人均純收入)共四個維度九個指標(biāo)的相對貧困狀況。本文借鑒UNDP多維貧困指數(shù)構(gòu)造方法,賦予每個維度相等的權(quán)重,同時對每個維度下的指標(biāo)也賦予相等的權(quán)重。各指標(biāo)的具體設(shè)定如表1所示,其中指標(biāo)設(shè)定還有三點需要說明。

表1 多維貧困指標(biāo)體系

一是在多維貧困衡量過程中涉及到個人層面與家庭層面的指標(biāo),比如健康、教育反映了個人層面的剝奪情況,生活水平和人均純收入反映家庭層面剝奪情況。鑒于中國人口的家庭聚居特性,本文選取家庭為最小分析單元,因此在變量預(yù)處理時按年份分別將家庭、成人、兒童和成員四個數(shù)據(jù)庫用家庭編號整合在一起,得到符合本文多維貧困研究的樣本。最終得到的有效樣本量分別為4 198,3 550,3 636,3 568,3 863。

二是在此指標(biāo)體系中將剝奪臨界值從絕對貧困標(biāo)準(zhǔn)替換為相對貧困標(biāo)準(zhǔn),在后續(xù)使用m臨界值和h臨界值的條件下,單一維度被剝奪家庭將被視為在該維度處于相對貧困狀態(tài),滿足多維相對貧困條件的家庭將被視為在多維條件下處于相對貧困狀態(tài)。例如,假設(shè)某個家庭在健康維度的加權(quán)剝奪總分ci為0.23,小于取值為0.25的m臨界值的情形下,即可認為該家庭在健康維度上處于相對貧困狀態(tài)。如果該家庭在其他維度的被剝奪情況良好,整體的加權(quán)剝奪總分低于h臨界值,則其在多維情形下不處于相對貧困狀態(tài)。

三是在數(shù)據(jù)處理過程中,由于CFPS數(shù)據(jù)中每年調(diào)整后的家庭人均純收入與2010年的家庭人均純收入都具有可比性,因此在后續(xù)分析中選取2010年為基準(zhǔn)年份,并且根據(jù)2010年多維情形下的相對貧困狀況選取合適的h臨界值,以進行下一步的分析。

(二)測算分析

在明確單個維度下相對貧困衡量與多維情形下整體相對貧困測算后,本文對以下兩種情形的中國多維貧困狀況分別進行測算:第一種情形為使用z臨界值與k臨界值下的多維絕對貧困測算;第二種情形為使用m臨界值與h臨界值下的多維相對貧困測算。關(guān)于臨界值還有三點需要說明:第一,在進行多維絕對貧困測算時,為了使得測算結(jié)果具有國際可比性,本文借鑒UNDP發(fā)布的多維貧困指數(shù)設(shè)定,取k臨界值為0.33。第二,參考在收入維度中以平均收入的60%為相對貧困線的設(shè)定,取m為0.6,mj為維度j加權(quán)剝奪總分cj的5/3,由于本文設(shè)定2010年為基準(zhǔn)年份,臨界值mj均根據(jù)2010年數(shù)據(jù)計算得出,即在維度j,剝奪總分大于mj的視為該維度被剝奪,相當(dāng)于處于一維相對貧困狀態(tài),否則不處于貧困狀態(tài)。第三,由于h等于4時,多維貧困指數(shù)出現(xiàn)了反常的波動。本文為了減小該波動的影響,h值選取為3(1)因篇幅限制,不同h取值下的多維貧困指數(shù)動態(tài)圖沒有呈現(xiàn),有需要的讀者可向作者索取。。

1.使用z臨界值與k臨界值的多維絕對貧困測度。表2呈現(xiàn)了2010年至2018年間中國多維絕對貧困的變動情況,可以發(fā)現(xiàn),中國總體多維貧困的改善趨勢比較明顯,多維貧困指數(shù)從2010年到2018年下降了近40%,體現(xiàn)了中國扶貧的成效。通過比較貧困發(fā)生率與貧困剝奪強度的變動情況,可以發(fā)現(xiàn)多維貧困指數(shù)的下降主要歸功于貧困發(fā)生率H的下降幅度較大,這意味著貧困人數(shù)出現(xiàn)大幅下降,而貧困剝奪強度的變動幅度并不大。然而不可忽視的是,由于本文設(shè)有四個維度,在k取值為0.33的情況下,多維貧困發(fā)生率H表示至少有兩個維度被剝奪的概率(0.25

2.使用m臨界值與h臨界值的多維相對貧困測算。表2還呈現(xiàn)了多維情形下相對貧困指標(biāo)的測算結(jié)果,其中測算指標(biāo)的變動幅度很大,多維相對貧困指數(shù)在2010—2018年間減少了60%,同時貧困發(fā)生率也從2010年的20.2%下降到2018年的7.8%,出現(xiàn)了大幅度的下降,這表明了在精準(zhǔn)扶貧過程中人民生活水平逐漸提高的事實,并且在消滅絕對貧困的同時,相對貧困狀況也得到了很大幅度的改善。由于h臨界值的設(shè)定,六年間貧困剝奪強度并沒有出現(xiàn)明顯的波動。多維貧困指數(shù)的大幅下降主要歸功于貧困發(fā)生率的減小。

表2 中國多維貧困的測算結(jié)果

與z和k臨界值下的多維絕對貧困相比,由于多維相對貧困識別門檻的上升,在人群的選擇范圍上更加狹小,貧困發(fā)生率也有很大幅度的下降。從數(shù)值上來看,采用m和h臨界值的貧困發(fā)生率較低而剝奪強度相對較高,這是由h臨界值的取值導(dǎo)致的,h取值越大,多維相對貧困的門檻越高,剝奪強度也相應(yīng)較大,貧困發(fā)生率自然處于較低水平。由于本文選取2010年為基準(zhǔn)年份,各個指標(biāo)均與2010年的數(shù)據(jù)具有可比性,因此考慮兩年之間指標(biāo)狀況的大幅度改善導(dǎo)致貧困發(fā)生率的下降。

(三)多維相對貧困的進一步分析

為了進一步分析多維相對貧困的動態(tài)變化情況,接下來將對多維相對貧困從維度和子群兩個視角進行靜態(tài)和動態(tài)分解。

1.維度分解。首先,維度的靜態(tài)分解。表3給出了貧困臨界值m=0.6,h=3時多維相對貧困指數(shù)M0維度靜態(tài)分解的結(jié)果?？梢园l(fā)現(xiàn),不同維度對整體多維相對貧困的貢獻大小存在明顯的區(qū)別,變動趨勢也不盡相同。從數(shù)值上看,收入和生活水平這兩個維度始終保持著較高的貢獻率,健康和教育對多維相對貧困的影響相對較小。在2010—2018年間,收入、教育兩個維度的貧困指數(shù)大小和貢獻率均出現(xiàn)了明顯的下降趨勢,表明參與調(diào)查人群的人均經(jīng)濟收入和教育水平得到了一定程度的提高,側(cè)面體現(xiàn)了中國精準(zhǔn)扶貧政策和義務(wù)教育普及的積極效果。與此同時,盡管健康維度的貧困指數(shù)出現(xiàn)下降,但是其對多維貧困指數(shù)的貢獻率不降反升,這表明中國居民的身體健康情況跟不上收入教育等其他維度的提升速度,健康貧困將是未來扶貧的重點,需要給予高度重視。

表3 多維相對貧困維度的靜態(tài)分解結(jié)果

其次,維度的動態(tài)分解。結(jié)果如表4所示?？梢园l(fā)現(xiàn),在2010—2018年間,整體的多維相對貧困指數(shù)出現(xiàn)了較大幅度的下降,而教育、生活水平和收入三個維度貧困指數(shù)的下降對整體多維相對貧困指數(shù)的下降起到不可或缺的作用,其中生活水平和收入維度的貢獻率相對較高,分別貢獻了30.70%和32.40%。健康維度對整體貧困指數(shù)下降的貢獻不高,僅占13.19%。這表明中國廣大居民的健康狀況雖然在不斷改善,但是跟不上生活水平和收入等其他福利水平的提升速度。

表4 多維相對貧困維度的動態(tài)分解結(jié)果

2.子群分解。首先,子群的靜態(tài)分解。本文將全部樣本按城鄉(xiāng)劃分為農(nóng)村和城鎮(zhèn)兩個子群,并按人口權(quán)重加權(quán)分別對多維相對貧困指數(shù)和多維絕對貧困指數(shù)進行分解,分解結(jié)果見表5?？梢园l(fā)現(xiàn),在2010—2018年間多維絕對貧困指數(shù)和多維相對貧困指數(shù)均出現(xiàn)了不同程度的下降,其中多維相對貧困指數(shù)下降幅度明顯,中國相對貧困狀況隨著扶貧的進程也得到了很大程度的改善。城鄉(xiāng)之間的貧困狀況有著明顯的差別,農(nóng)村地區(qū)的多維貧困狀況更為嚴(yán)重,貢獻率遠遠高于城鎮(zhèn)地區(qū)的貢獻率。

表5 多維貧困指數(shù)的城鄉(xiāng)靜態(tài)分解

然而,值得注意的是,農(nóng)村人口的多維絕對貧困和多維相對貧困均出現(xiàn)較大幅度的下降,而且對整體貧困指數(shù)的貢獻率呈不斷下降的趨勢,這表明農(nóng)村地區(qū)多維貧困狀況出現(xiàn)明顯好轉(zhuǎn),體現(xiàn)了農(nóng)村扶貧工作的有效性。但是,城鎮(zhèn)多維貧困則出現(xiàn)了振蕩上升的趨勢,對相對和絕對多維貧困的貢獻率均出現(xiàn)小幅度上升,表明城鎮(zhèn)多維貧困問題也急需關(guān)注。結(jié)合城市工業(yè)化提高環(huán)境污染程度和居民生活水平大幅提高的社會背景,可以推斷出城鎮(zhèn)人口身體健康狀況的改善與生活水平的提升出現(xiàn)脫鉤,健康風(fēng)險出現(xiàn)較大的提高,即使在醫(yī)療環(huán)境日益提升的今天,居民還應(yīng)當(dāng)注重自身的身體素質(zhì)。因此,后續(xù)中國扶貧需要統(tǒng)籌城鄉(xiāng),做到有機結(jié)合。在城鄉(xiāng)統(tǒng)一的扶貧框架下,分地區(qū)制定相對貧困標(biāo)準(zhǔn)。

其次,子群的動態(tài)分解。從表6可以發(fā)現(xiàn),在2010—2018年間農(nóng)村地區(qū)的多維相對貧困和多維絕對貧困指數(shù)的下降幅度都很大,在整體多維貧困的下降過程中均起著決定性作用。城鎮(zhèn)地區(qū)的多維貧困指數(shù)的下降幅度相對較小,對整體多維貧困的貢獻不大,這進一步說明城鎮(zhèn)貧困問題急需納入中國扶貧體系。

表6 多維貧困的子群動態(tài)分解

五、實證分析

因不同地區(qū)、不同家庭的多維相對貧困和多維絕對貧困的特征不盡相同,本文進一步使用2016年數(shù)據(jù)和Logit模型分析多維相對貧困和絕對貧困的影響因素,結(jié)果如表7所示。

表7 多維相對貧困與絕對貧困的實證比較分析

第一,戶主最高學(xué)歷的系數(shù)值始終顯著為負,說明其對應(yīng)的優(yōu)勢比(odds ratio)小于1,且隨著戶主最高學(xué)歷提升,優(yōu)勢比將會變小。這意味著戶主的受教育水平提高,家庭陷入多維貧困的概率會大幅降低。不僅如此,可以發(fā)現(xiàn),戶主的受教育水平對相對貧困的影響明顯高于絕對貧困,尤其是城鎮(zhèn)地區(qū)。因此,教育不僅能改變貧困狀況,還能改變相應(yīng)的地位。與此類似,戶主性別對家庭多維貧困狀況有著較大的影響,相較于男性,女性戶主家庭更容易陷入多維貧困狀況,并且對多維相對貧困影響更為明顯。

第二,家庭人均年收入與多維貧困狀況成顯著的負相關(guān)關(guān)系。隨著家庭人均收入的提升,多維貧困發(fā)生的概率出現(xiàn)相應(yīng)的下降,這體現(xiàn)了收入水平的上升對降低多維貧困的顯著影響。通過比較系數(shù)的絕對值大小可以發(fā)現(xiàn),收入水平的變動情況對多維絕對貧困狀況的影響相比于多維相對貧困更大,這間接表明本文所構(gòu)建的多維相對貧困模型的合理性。

第三,戶口所在地會顯著影響農(nóng)村家庭的多維貧困狀況。西部地區(qū)在多維相對貧困和多維絕對貧困方面都最為嚴(yán)重,尤其是多維相對貧困。中部地區(qū)的多維相對貧困相對東部地區(qū)也較為嚴(yán)重,但是在多維絕對貧困方面,中部地區(qū)與東部地區(qū)之間已無顯著差異。這意味著,雖然各地區(qū)發(fā)展較快,人們的生活水平都顯著提高,絕對貧困下降,但是地區(qū)間發(fā)展依然不平衡,中西部地區(qū)的相對貧困依然較高。不僅如此,這種發(fā)展的不平等效應(yīng)在農(nóng)村地區(qū)顯得更為嚴(yán)重,而中西部地區(qū)的城鎮(zhèn)在多維相對和絕對貧困間已無顯著差異。

第四,城鄉(xiāng)多維貧困狀況存在較大的差異性。城鎮(zhèn)地區(qū)的多維貧困已基本不存在較大差異的群體特征,尤其是多維絕對貧困,如東中西部地區(qū)、戶主性別等,但是地區(qū)發(fā)展的不平衡導(dǎo)致多維相對貧困依然有明顯的差異。因此,在后續(xù)扶貧過程中應(yīng)當(dāng)按城鄉(xiāng)分類分別制定相應(yīng)的貧困標(biāo)準(zhǔn),并契合城鄉(xiāng)多維貧困群體的實際需求,做到精準(zhǔn)扶持。

六、主要結(jié)論及政策建議

本文基于AF多維貧困指數(shù)模型,將相對貧困從一維情形拓展到多維情形,構(gòu)建多維相對貧困的測量體系,并對比分析不同情形下多維貧困指數(shù)的差異?？梢园l(fā)現(xiàn),得益于中國經(jīng)濟的高速發(fā)展和政府扶貧工作的開展,中國多維貧困狀況改善顯著,收入和生活水平都得到了大幅度提高。其中,教育、生活水平和收入維度的改善對多維相對貧困的下降起著決定性作用,但健康貧困改善較慢已成為中國居民致貧的主要因素。地區(qū)及群體間的不平衡發(fā)展已日益成為中國未來扶貧的重要阻力,雖然城鄉(xiāng)多維絕對貧困差距已明顯改善,但多維相對貧困差距依然較大,農(nóng)村依然是多維貧困的主體,但城鎮(zhèn)的多維貧困狀況已不容忽視。

因此,隨著中國進入新的發(fā)展階段,要做好2020年后中國貧困的治理工作:第一,中國應(yīng)當(dāng)重新構(gòu)建適合新時代中國發(fā)展國情的貧困識別體系。在精準(zhǔn)扶貧的理論指導(dǎo)下,構(gòu)建多維度視角下的相對貧困測度體系符合“滿足人民群眾對美好生活的需要”,單一的收入維度已不能夠全面地反映當(dāng)前人民群眾的美好生活訴求,多維絕對貧困測度已經(jīng)無法反映地區(qū)間和群體間發(fā)展的不平衡問題。第二,外部沖擊下的貧困脆弱性將是未來扶貧的常態(tài)工作,尤其是健康貧困,已成為中國目前貧困的主要致因,宏觀經(jīng)濟波動以及自然災(zāi)害的常態(tài)化將成為中國未來致貧和返貧的主要因素,因此應(yīng)從健康、教育、資產(chǎn)等多個維度構(gòu)建多層次相對貧困測度體系,實現(xiàn)對貧困人口的精準(zhǔn)動態(tài)識別。第三,中國需要構(gòu)建城鄉(xiāng)相對統(tǒng)一的貧困識別體系。在推動城鄉(xiāng)融合的背景下,中國應(yīng)當(dāng)構(gòu)建城鄉(xiāng)統(tǒng)一的社會保障體系,將城市和農(nóng)村的扶貧工作納入到統(tǒng)一的框架中,但是城鄉(xiāng)差距以及其他地區(qū)間發(fā)展的不平衡問題依然嚴(yán)重,維度指標(biāo)和相對貧困線的選擇還需要根據(jù)地區(qū)發(fā)展和生活習(xí)慣的差異進行科學(xué)的論證,做到動態(tài)的相對統(tǒng)一,在扶貧政策上也要因地制宜,實現(xiàn)對不同地區(qū)、不同類型貧困人口的精準(zhǔn)扶持。