馬嵐熙

終于，聯(lián)合國(guó)雇員羅斯夫婦還是走到了離婚訴訟這一步。羅斯先生名為亞歷山大·羅斯，太太名為希圖·羅斯。兩人均為聯(lián)合國(guó)雇員，派駐世界各地任職，聚少離多。曾令人羨慕的伴侶終究敵不過(guò)空間和距離。2017年5月30日，羅斯太太訴至馬薩諸塞州的遺囑和家庭法院，請(qǐng)求法庭支持其離婚——孰料，該院諾福克分庭做出駁回裁決，理由是她未依要求在該州住滿一年，不能在該州發(fā)起離婚訴訟。

結(jié)緣聯(lián)合國(guó)，最終勞燕分飛

原告希圖是加拿大和美國(guó)公民，她在馬薩諸塞州長(zhǎng)大。被告亞歷山大則是法國(guó)公民。雙方都是聯(lián)合國(guó)的國(guó)際官員，經(jīng)常被派往世界各地執(zhí)行任務(wù)。雙方于2011年2月25日在紐約結(jié)婚。當(dāng)時(shí)，希圖住在紐約一間租來(lái)的公寓里，而丈夫則在海地執(zhí)行聯(lián)合國(guó)任務(wù)。2011年夏天，當(dāng)丈夫得知他即將被調(diào)往黎巴嫩時(shí)，雙方商定，妻子從當(dāng)時(shí)的任務(wù)中退出，以便她能與丈夫一起搬到黎巴嫩。同時(shí)希圖搬出了她在紐約的公寓，搬進(jìn)了她父母在霍爾布魯克的家。2011年12月，希圖與丈夫在黎巴嫩團(tuán)聚，他們?cè)谀抢锕餐畹?013年9月，當(dāng)時(shí)丈夫被調(diào)派到馬里（他目前居住的地方）。

此后不久，妻子被派往敘利亞，在那里一直待到2017年4月底。在敘利亞工作的間歇，希圖前往其他國(guó)家，包括美國(guó)（住在她父母在霍爾布魯克的家中）、馬里（2015年3月探望丈夫）、印度（2016年12月探親）和英國(guó)（2017年2月探望朋友）。2014年12月至2015年5月期間，亞歷山大還曾三次前往美國(guó)，與妻子在霍爾布魯克會(huì)合，共計(jì)24天。希圖在敘利亞工作的任務(wù)于2017年4月下旬結(jié)束后，短暫回到霍爾布魯克的父母家中，然后于2017年4月28日接受了在瑞士的新任務(wù)。

也許未來(lái)面向那些因公駐外的離婚訴訟當(dāng)事人，立法與司法將會(huì)酌情考慮更多的因素

兩人聚少離多，感情漸行漸遠(yuǎn)。最初發(fā)起離婚訴求的是丈夫。他于2017年4月25日在法國(guó)提出離婚申請(qǐng)，同日通過(guò)電子郵件通知妻子辦理法國(guó)離婚手續(xù)。2017年5月26日，妻子則通過(guò)律師向美國(guó)馬薩諸塞州的遺囑和家庭法院提出離婚訴狀，稱婚姻已于2017年1月20日破裂且不可挽回，但此時(shí)雙方都在國(guó)外分別執(zhí)行聯(lián)合國(guó)任務(wù)，均未親自到馬薩諸塞州。由于妻子在訴狀上將其父母在霍爾布魯克的家列為其地址，2017年7月3日，一名副警長(zhǎng)試圖在該地址向希圖送達(dá)丈夫的離婚申請(qǐng)書(shū)。然而，應(yīng)門(mén)的人告訴副警長(zhǎng)，“希圖已經(jīng)搬到紐約，為聯(lián)合國(guó)工作，沒(méi)有住在該住所”。

有意思的是，2017年7月20日，丈夫的律師提出，希望法庭駁回希圖的離婚申訴，理由是：（1）缺乏主體管轄權(quán)。（2）對(duì)亞歷山大缺乏屬人管轄權(quán)。（3）在馬薩諸塞州訴訟之前，法國(guó)的離婚訴訟已經(jīng)啟動(dòng)。經(jīng)過(guò)非證據(jù)聽(tīng)證會(huì)后，法官以缺乏主體管轄權(quán)為由駁回了妻子的申訴，并得出結(jié)論，希圖不符合該州基本法第208章第5條規(guī)定的一年居住期要求，在提出申訴時(shí)她實(shí)際居住在瑞士。法官解釋道，某些暫時(shí)出國(guó)的情況不會(huì)影響原告居住的連續(xù)性。然而長(zhǎng)期生活在海外，只是偶爾回到馬薩諸塞州，并不能算生活在本州的居民。

離婚訴訟應(yīng)避免成為對(duì)其他州主權(quán)的攻擊

諾?？朔滞ピ谂袥Q中說(shuō)了很有意思的一句話：“適用本州法尋求離婚判決，是優(yōu)先給予本州居民的一項(xiàng)福利?！笔盏讲脹Q后，希圖女士提出上訴，聲稱她在國(guó)外的臨時(shí)工作并沒(méi)有改變她作為馬薩諸塞州居民的身份。然而法官并未立即支持她的上訴主張。法院先是援引了索斯納（Sosna）訴愛(ài)荷華案（1975）說(shuō)明，幾乎每一個(gè)州，包括馬薩諸塞州，在離婚案件的管轄方面，都規(guī)定了法定的居住期限要求。這是為了確?！澳切┑椒ㄔ簩で箅x婚的人是真正隸屬于該州的”，并“使離婚判決避免成為對(duì)其他州主權(quán)的攻擊”。許多州法院，將“長(zhǎng)期居住要求”解釋為，在規(guī)定的法定期限內(nèi)必須在該州實(shí)際和連續(xù)居住。雖然“連續(xù)”通常并不意味著字面上的不間斷，但根據(jù)阿蘭夫妻訴訟案（Allan v. Allan， 1945）的界定，原告一般必須在該州保持有目標(biāo)的一種生活狀態(tài)，或者是上學(xué)工作甚至住院康復(fù)療養(yǎng)，或者是和家人生活在一起，才能滿足持續(xù)居住的要求。

對(duì)于離婚訴訟管轄的地域限制，在過(guò)去其實(shí)更為嚴(yán)格。以前用的詞是“作為配偶在本州生活”。這意味著，要作為丈夫和妻子生活在一起，且雙方都是本州的居民，在本州內(nèi)同居。比如，在紐氏夫妻訴訟案（Newth v.Newth， 1922）中，法院的離婚管轄權(quán)仍有此限制。當(dāng)然，如今的法院也認(rèn)為，“作為配偶”在本州生活一年，才能在本州提起離婚之訴，這樣的管轄安排已經(jīng)不符合現(xiàn)代婚姻關(guān)系、同居關(guān)系和兩性平等的現(xiàn)實(shí)。法院也承認(rèn)，在當(dāng)今世界上，許多已婚夫婦可能會(huì)選擇在本州、美國(guó)其他地方，或?qū)嶋H上在任何其他地方，不生活在一起。此外，法律不再假定婚姻必然導(dǎo)致這種共同在一個(gè)屋檐下的居住，否則法律不但將關(guān)乎管轄，還將干預(yù)成年人選擇生活方式的自由。

但是，法院也提出，在州基本法修改前，管轄權(quán)的規(guī)定仍然需要遵守。法官在判決書(shū)里寫(xiě)道：“在這里，由于希圖承認(rèn)雙方從未作為配偶在馬薩諸塞州共同生活過(guò)，而且離婚的原因也不是發(fā)生在馬薩諸塞州，因此希圖需要滿足第5條的一年居住要求才能在本州提起離婚訴訟?！痹诹_德島有類似的判例：一位女士，每年只在羅德島居住兩個(gè)月，其余時(shí)間都在其他州當(dāng)演員，法庭最后判斷其不符合羅德島的長(zhǎng)期居住要求，拒絕了對(duì)其離婚案件的受理。法院總結(jié)道：“盡管我們可以允許某些暫時(shí)離開(kāi)本州的情況，但原告方面仍然必須在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)在本州有實(shí)際的、連續(xù)的居住，而這一時(shí)間必須緊接在提出申請(qǐng)之前?！?h3>公務(wù)派駐的身份是否構(gòu)成例外

不過(guò)，考慮到原被告雙方的身份，上訴法院的魯賓法官提出了重要的一個(gè)觀點(diǎn)：“基本法第5條可能會(huì)對(duì)那些以馬薩諸塞州為家，但必須在其他地方工作的人，特別是那些在武裝部隊(duì)服役的人產(chǎn)生嚴(yán)重的有害后果?！濒斮e法官寫(xiě)道：“按照目前的法律規(guī)定，僅僅由于接受了公務(wù)派駐，原本居住在馬薩諸塞州的現(xiàn)役軍人可能無(wú)法根據(jù)第5條的規(guī)定，援引本州法院的管轄權(quán)來(lái)申請(qǐng)離婚。即使已經(jīng)建立了在馬薩諸塞州的住所，或是搬到這里，打算永久居住，也仍然無(wú)濟(jì)于事。希圖在這里登記投票，在這里登記她的汽車，卻僅僅因?yàn)樗慌赏Ｍ猓敲此秃芸赡軣o(wú)法求助于我們的法院——也許是美國(guó)的任何法院。這樣，她唯一可以利用的法院可能是她被派往的國(guó)家的法院?！笔聦?shí)上，希圖女士在派駐地并不能獲得這樣的幫助。

魯賓法官解釋道，其實(shí)在1974年的菲奧倫蒂諾（Fiorentino）案中，聯(lián)邦最高法院曾表示，“居住在本州”不等于必須是本州居民。任何在馬薩諸塞州內(nèi)保有住所一年的人，都可以根據(jù)第5條援引法院的離婚管轄權(quán)，不管他們?cè)谶@里確立住所后的實(shí)際居住地在哪里，也不管離婚的原因發(fā)生在哪里。1975年，立法機(jī)關(guān)將基本法第2條中的“居民”一詞改為“在本州居住”，而第一條中的“居住”一詞則未做改動(dòng)。因此，魯賓法官認(rèn)為，這是立法機(jī)關(guān)在暗示，可以允許法庭對(duì)于“居住在本州”作出不同的解釋。考慮到初審法庭并未對(duì)希圖女士是否在本州保有住所進(jìn)行事實(shí)層面的核查，建議發(fā)回重審，讓初審法庭再作事實(shí)層面的審查。

最終，也許是魯賓法官的觀點(diǎn)影響了法院，案件被發(fā)回重審，以判斷原告是否在本州保持了實(shí)際的、連續(xù)的居住。法院提出：“這是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，必須逐案確定。這一點(diǎn)可以通過(guò)許多因素來(lái)證明。例如，原告是否有馬薩諸塞州駕駛執(zhí)照和汽車登記;他或她是否在聯(lián)邦購(gòu)買了房屋或租賃了公寓;其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，包括家庭用品是否存放在這里。另外，她在這里有無(wú)住所，也可以通過(guò)一些關(guān)鍵因素確定，例如：郵件地址、選民登記、實(shí)際地址、支付租金、銀行賬戶、納稅和以前的居住史，等等?！边@一判決實(shí)際上對(duì)于“居住在本州”進(jìn)行了相對(duì)擴(kuò)張的解釋。

對(duì)此，魯賓法官的總結(jié)也許說(shuō)明了原因：“離婚法規(guī)是為了我們本國(guó)公民的利益。雖然這意味著立法機(jī)關(guān)可以在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)，自由地不保護(hù)那些聲稱與聯(lián)邦有關(guān)系，但實(shí)際上只是來(lái)這里離婚的人。但是，我們?nèi)匀徊幌胱屛覀冏约旱墓癫槐匾剡M(jìn)入外國(guó)離婚程序。因此，無(wú)論第5條通過(guò)時(shí)的情況如何，我都無(wú)法想象，我所描述的不公平結(jié)果（進(jìn)入外國(guó)離婚程序）是立法機(jī)關(guān)真正希望看到的。因此，我寫(xiě)下前面的文字，是為了指出我們今天適用的法規(guī)的后果，以便立法機(jī)關(guān)如果愿意，可以采取糾正行動(dòng)?！笨梢灶A(yù)見(jiàn)，也許未來(lái)面向那些因公駐外的離婚訴訟當(dāng)事人，立法與司法將會(huì)酌情考慮更多的因素。

編輯：薛華? icexue0321@163.com