摘??要：傳統(tǒng)觀念中，唐代流行的圓領(lǐng)袍服被稱為“圓領(lǐng)袍”，因?yàn)樘拼钍芎L(fēng)影響，故而有學(xué)者認(rèn)為，這種“圓領(lǐng)袍”是一種“胡服”，來(lái)自于西域地區(qū)。筆者在前人研究的基礎(chǔ)上，提出一種新的觀點(diǎn)，即唐代的圓領(lǐng)袍服不應(yīng)該被統(tǒng)稱為“圓領(lǐng)袍”，因?yàn)樘拼辽俅嬖凇皩?duì)襟式”“疊襟式”兩種外觀同樣為圓領(lǐng)的袍服;基于文獻(xiàn)及壁畫材料的分析，“對(duì)襟式”的圓領(lǐng)袍服才是唐時(shí)期漢人所認(rèn)為的“胡服”，這種“胡服”來(lái)自于唐人所稱的“胡人”，特別是粟特人;“疊襟式”則被稱為“袍”、“衫”，是周、漢、魏晉以來(lái)傳統(tǒng)袍服體系在唐時(shí)期的繼承。

關(guān)鍵詞：唐代;胡服;漢服;圓領(lǐng)袍;襕袍

中圖分類號(hào)：TS941.1??????????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?????文章編號(hào)：1674-2346（2021）04-0047-11

唐代服飾在中國(guó)古代服飾史上獨(dú)樹一幟，不僅是因?yàn)榇碇砸庾R(shí)覺(jué)醒的女扮男裝與袒露之風(fēng)，還有圓領(lǐng)袍服開啟的服飾變革。自唐代始，圓領(lǐng)袍服不僅廣泛地流行于中國(guó)各地域、各民族、各階層之間，還深遠(yuǎn)地影響了曾以“交領(lǐng)右衽”為標(biāo)識(shí)的服飾體系，在唐時(shí)期甚至作為朝廷官員所著“常服”（即“公服”）而固定下來(lái)。近年來(lái)，有關(guān)唐代圓領(lǐng)袍服的學(xué)術(shù)研究逐漸增多，為代表者有趙連賞《淺談歷史上兩次異域服飾引入對(duì)中國(guó)古代官服的影響》、宋魏秦《對(duì)襕袍起源的探討》、張珊《唐代女著男裝之現(xiàn)象初探》、陽(yáng)夢(mèng)婷《唐代圓領(lǐng)袍服源流新論》等。

趙連賞認(rèn)為：“這種窄袖、合身、長(zhǎng)短過(guò)膝的圓領(lǐng)袍并不是周漢以來(lái)中國(guó)的傳統(tǒng)服飾內(nèi)容，它其實(shí)是一種胡服”^[1]，這一種說(shuō)法還見于宋人筆記，如《夢(mèng)溪筆談》：“中國(guó)衣冠自北齊以來(lái)，乃全用胡服”^[2]7，《朱子語(yǔ)類》：“今世之服，大抵皆胡服，如上領(lǐng)衫靴鞋之類”^[3]6;宋魏秦從唐代襕袍形制、使用及禮制解釋的角度出發(fā)，認(rèn)為“是由宇文護(hù)將襕袍上升到制度、禮制層面并推廣開來(lái)”、“襕袍或襕衫在人們的禮儀活動(dòng)和日常生活等諸多方面，都或多或少地扮演著‘深衣的角色”，同時(shí)對(duì)“袍下加襕”進(jìn)行了分析，雖然質(zhì)疑了襕袍“西來(lái)說(shuō)”，但仍支持“而圓領(lǐng)袍則不同，根據(jù)趙連賞的研究，可知其確由西來(lái)”^[4]。

張珊的《唐代女著男裝之現(xiàn)象初探》中對(duì)于“圓領(lǐng)袍”與“胡服”的關(guān)系則與趙連賞持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為：“唐人穿圓領(lǐng)袍，有時(shí)會(huì)把領(lǐng)口敞開作翻領(lǐng)穿，在現(xiàn)存圖像資料上常常有所反映，常被誤認(rèn)為‘胡服或‘翻領(lǐng)袍”，“以上唐代‘胡服的形制及穿法與唐初圓領(lǐng)袍相同，應(yīng)該是唐代圓領(lǐng)袍融入了少數(shù)民族服飾特征，這種圓領(lǐng)袍，原屬于男性服飾，也成為唐代女性的裝扮”。^[5]陽(yáng)夢(mèng)婷進(jìn)一步認(rèn)為：“圓領(lǐng)的領(lǐng)型并不為漢或者胡獨(dú)有，而是在兩者本身的服飾體系中都存在，是共同點(diǎn)”，“如果正史記載屬實(shí)，‘胡服就并不是指圓領(lǐng)袍衫”。^[6]

從此4篇為代表的一系列唐代圓領(lǐng)袍服相關(guān)論文中，不難發(fā)現(xiàn)，如果將“圓領(lǐng)袍”與“胡服”等同，似乎是有抵牾之處的。北魏孝文帝既“禁胡服”而圓領(lǐng)袍服卻在壁畫中頻現(xiàn)，北周復(fù)古周禮推行“五輅六冕”卻允百官著襕袍執(zhí)芴上朝，唐史料中“胡服”流行的時(shí)間被形容為“開元來(lái)”、“天寶初”，圓領(lǐng)的袍服卻早在初唐就已經(jīng)流行開來(lái)。故此，筆者認(rèn)為將“胡服”與“襕衫”分開論述更符合史實(shí)。

實(shí)際上，如果對(duì)現(xiàn)存壁畫及史料進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)在唐代實(shí)際上存在著至少兩種同為圓領(lǐng)的袍服，一種為兩襟完全相交疊的款式，一種為兩襟在胸前相對(duì)有部分衣緣重疊的款式。前者為戰(zhàn)國(guó)至隋唐時(shí)在本土演變而成的圓領(lǐng)“袍”，后者則是唐人所認(rèn)為之“胡人”所穿著的“胡服”。并且，這種胡服流行的風(fēng)潮集中在開元、天寶年間，安史之亂后因?yàn)橛小耙潞蟀驳撋椒础钡膫餮?，故而在晚唐至五代時(shí)期的人物形象中已經(jīng)少見穿著“胡服”形象了。

1 ?“胡服”的基本特征

“胡服”顧名思義，即“胡人”的服飾。榮新江在《何謂胡人？——隋唐時(shí)期胡人族屬的自認(rèn)與他認(rèn)》中認(rèn)為“胡人”主要有三重含義：“廣義的胡人是指西北地區(qū)的所有外蕃人”;“狹義的胡人主要是指伊朗系統(tǒng)的胡人”;“更狹窄的意思才是指粟特人”。^[7]筆者認(rèn)為，“胡服”應(yīng)當(dāng)為粟特人在內(nèi)的“胡人”群體所穿的服飾，并且由于“胡人”是一個(gè)由內(nèi)而外邊界模糊的群體，所以這種為代表的“胡服”應(yīng)當(dāng)具有某種該群體共有的而與“漢服”不同的特征。

這些群體服飾特點(diǎn)，正體現(xiàn)在梁元帝蕭繹（508-555年）筆下的《職貢圖》中?！堵氊晥D》現(xiàn)存12國(guó)使者畫像，除來(lái)自東部的百濟(jì)國(guó)、倭國(guó)及來(lái)自南亞的狼牙修國(guó)3位使者外，其他9國(guó)使者（圖1）均來(lái)自于西域地區(qū)，即廣義上唐人概念中“胡人”的范圍，而這些使者身著的服飾在一定程度上反映了南北朝晚期的“胡服”形象，對(duì)唐代漢人的“胡服”概念產(chǎn)生了一定影響。

從以上使者所著服飾來(lái)看，其共同點(diǎn)在于：其一，他們所著袍服皆為對(duì)襟，即兩片衣襟在胸前相對(duì)，并且可以將領(lǐng)口部分翻開作翻領(lǐng)穿著;其二，領(lǐng)口、袖口及兩片衣襟相接的位置常常置有衣緣，常以異于服裝底色的其他顏色布料存在;其三，從服裝下擺可以看出，左右兩襟皆有這種異色衣緣，兩側(cè)衣緣且呈交疊狀，或?yàn)樽笱谟?，或?yàn)橛已谧蟆?/p>

在唐人眼中，粟特人在胡人中似乎占據(jù)了特殊地位，如榮新江《何謂胡人？——隋唐時(shí)期胡人族屬的自認(rèn)與他認(rèn)》所說(shuō)，“因?yàn)樗谔厝嗽谖饔?、中原、北方游牧民族政?quán)當(dāng)中存在的人數(shù)最多……看到的胡人主要是粟特人，所以慢慢就把‘胡人越來(lái)越多地放在粟特人身上，甚至一些文獻(xiàn)就把‘胡和‘栗特畫等號(hào)了”，故而在某種程度上，粟特人的服飾成為了“胡服”的代表。公元6～8世紀(jì)對(duì)應(yīng)著我國(guó)的北朝后期至中唐，這一時(shí)期正是唐代漢人“胡服”概念的形成時(shí)期。

郝慧敏《6至8世紀(jì)粟特服飾的研究》一文中對(duì)于該時(shí)期的中亞粟特地區(qū)的粟特服飾進(jìn)行了分析研究，總結(jié)出了“圓領(lǐng)緊身長(zhǎng)袍”、“翻領(lǐng)緊身長(zhǎng)袍”、“交領(lǐng)緊身長(zhǎng)袍”3種（圖2），除去貫頭衣1種外，其他袍服基本上符合前文所述“胡服”的特征。

類似特征的服飾，還可見于其他胡人群體中，如與粟特人同為伊朗系統(tǒng)又與唐人關(guān)系密切的于闐人。榮新江根據(jù)和田地區(qū)古代遺址出土的文書，認(rèn)為：“作者有的是唐朝鎮(zhèn)守當(dāng)?shù)氐臐h軍官吏……不論是當(dāng)?shù)氐挠陉D人還是漢人，都用‘胡書這個(gè)詞來(lái)指當(dāng)?shù)赝ㄐ械挠陉D語(yǔ)文書……胡書指于闐語(yǔ)文書，胡人應(yīng)當(dāng)就是于闐人?！焙吞锏さ趵锟朔鹚逻z址中出土了一批唐時(shí)期的木板畫，表明這種對(duì)襟飾緣的“胡服”曾存在于于闐地區(qū)（圖3）。隨著于闐與唐交往的加深，及安史之亂后胡風(fēng)的減弱，五代時(shí)期的壁畫中已經(jīng)可以看到身著漢式“袍”、“衫”的于闐國(guó)王形象（圖4）了。

龜茲人亦同屬伊朗語(yǔ)系統(tǒng)，也屬于狹義上唐人概念中的“胡人”群體，在克孜爾石窟的壁畫中存有大量龜茲人物形象，同見大量與粟特服飾類似的對(duì)襟圓領(lǐng)、翻領(lǐng)飾緣“胡服”（圖5～圖8）。

突厥人屬于廣義上的“胡人”，在狹義上又處在伊朗系統(tǒng)的“胡人”之外，而突厥人的服飾也正顯示出了這種二元性特征。2011年在蒙古國(guó)布爾干省巴彥諾爾蘇木墓中出土了一些壁畫，上面的突厥人形象衣著即呈現(xiàn)了漢化和胡化兩種趨勢(shì)（圖9、10），圖9即類似于圖6中的翻領(lǐng)緊身長(zhǎng)袍，圖10則是漢式的疊襟袍衫。

從以上“胡人”群體的服飾看來(lái)，“胡人”群體所穿著的這種與漢式“袍”、“衫”相別的“胡服”大致有以下特征：其兩襟相對(duì)，并接于胸前正中，同伴有異色花紋衣緣，其領(lǐng)口、袖口及衣襟相接位置也同有異色衣緣，這與前文提到的梁元帝所繪《職貢圖》是相類的。

2 ?“胡服”與“漢服”的區(qū)別

雖外觀同為圓領(lǐng)，但與流行開元、天寶年間的“時(shí)世裝”“胡服”不同，北朝以來(lái)便流行于中原的漢式圓領(lǐng)“袍”、“衫”是兩襟交疊的。圖11即為典型的唐時(shí)期疊襟式圓領(lǐng)袍（衫），它沒(méi)有在領(lǐng)口、袖口、兩襟施以異色衣緣，而且相比前文的胡服，它左右兩襟是完全相交疊的，且大部分都有“中縫”;其中有些還施有下“襕”，而被稱為“襕袍”，一般也不作翻領(lǐng)穿法。

從神龍二年（706年）儀仗圖（圖12）與景云元年（710年）持戟儀衛(wèi)圖（圖13）可以看出，唐軍身著的正是這種兩襟完全交疊的“袍”、“衫”?！缎绿茣分杏休d：“開元二年（714年），吐蕃以精甲十萬(wàn)寇臨洮，……晙率所部二千與臨洮軍合，料奇兵七百，易胡服，夜襲，去賊五里”^[11]4154正說(shuō)明唐軍所著的這種兩襟完全交疊的“袍”、“衫”不屬于“胡服”。

此外，在撒馬爾罕阿弗拉西阿卜宮殿遺址壁畫（圖14）中，可以看到7世紀(jì)中葉身著各國(guó)服飾的使團(tuán)像，其中包括了唐朝使團(tuán)及以唐朝為主題獨(dú)占整面北墻的壁畫，這些人物不僅包括使者，還有唐高宗李治，他們身上穿著的正是初唐時(shí)期具有中國(guó)特色的漢式“袍”、“衫”。

圖12?神龍二年 懿德太子墓 ??圖13?景云元年 節(jié)愍太子墓?????????圖14?撒馬爾罕 阿弗拉西阿卜宮殿北壁

唐代官方史料也將“胡服”與“（襕）袍、（襕）衫”作為兩個(gè)獨(dú)立的詞語(yǔ)區(qū)別開來(lái)，《舊唐書·輿服志》載：“開元初……或有著丈夫衣服靴衫……開元來(lái)……臧獲賤伍者皆服襕衫。太常樂(lè)尚胡曲，貴人御饌，盡供胡食，士女皆竟衣胡服?！?sup>[12]1957-1958《新唐書·車服志》同載：“開元中，初有線鞋，侍兒則著履，奴婢服襕衫，而士女衣胡服?！?sup>[11]531唐蘇鶚撰筆記《蘇氏演義》也載：“（袍）圓領(lǐng)小袖，本非古服，即趙武靈王用以習(xí)射，是始也。后周武帝始令袍下加襕?！?sup>[^13]21作為筆記其可信度雖存疑，但至少能夠說(shuō)明在唐人眼中，“（襕）袍”與中唐以來(lái)的“胡服”是毫無(wú)關(guān)系的。

3 ?“胡服”流行時(shí)間問(wèn)題

對(duì)唐時(shí)期圓領(lǐng)袍服“源于胡服”的誤解來(lái)自于唐代“胡服”的流行，理清“胡服”流行的時(shí)間則是解決該問(wèn)題最簡(jiǎn)明的方式。從唐人記載來(lái)看，“胡服”流行應(yīng)在開元（713年～741年）、天寶（公元742年～756年）年間。

《舊唐書·輿服志》載：“開元初……或有著丈夫衣服靴衫……開元來(lái)……臧獲賤伍者皆服襕衫。太常樂(lè)尚胡曲，貴人御饌，盡供胡食，士女皆竟衣胡服，故有范陽(yáng)羯胡之亂，兆于好尚遠(yuǎn)矣?！?sup>[12]1957-1958這則史料中，反映了兩個(gè)問(wèn)題，其一，“士女衣胡服”是“開元”風(fēng)氣;其二，“襕衫”與“胡服”是兩種不同的服飾。

要理解這則史料，必須將其放入前后文中。《舊唐書》中此段前文記載了武德、貞觀時(shí)“依齊、隋舊制”“全身障蔽”之羃?是如何在永徽之后，經(jīng)過(guò)武則天執(zhí)政時(shí)期，最終在中宗即位后徹底被“施裙到頸”的帷帽替代。這表明唐代衣冠之變的確始于初唐，但是這段時(shí)期主要是由遮蔽走向淺露。直到開元年間，基于初唐以來(lái)女性首服已達(dá)“淺露”的基礎(chǔ)上，無(wú)所障蔽的“胡帽”才能流行起來(lái)，如書中所言：“開元初……皆著胡帽，靚妝露面，無(wú)復(fù)障蔽?！?sup>[12]1957

正是在首服變遷至“胡帽”流行后，身服的變化也開始了。首先是在“開元初……或有著丈夫衣服靴衫……尊卑內(nèi)外，斯一貫矣”^[12]1957，即開元初年時(shí)女性偶有穿著曾專屬于男性的身服、足服，男女的內(nèi)外尊卑被打破。也正是基于此，“開元來(lái)……士女皆竟衣胡服，故有范陽(yáng)羯胡之亂，兆于好尚遠(yuǎn)矣”^[12]1958，即在服飾的性別、內(nèi)外、尊卑界限被打破后的開元、天寶年間，胡服逐漸被男女競(jìng)相穿著，隨后有了天寶末年的安史之亂?！缎绿茣ぼ嚪尽吠d：“開元中……而士女衣胡服，其后安祿山反，當(dāng)時(shí)以為服妖之應(yīng)?！?sup>[1^1]531，將“衣胡服”與“安祿山反”以“其后”聯(lián)系，也表明作者認(rèn)為二者存在一定的相繼關(guān)系。

雖不能說(shuō)之前并無(wú)此風(fēng)，但從正史記載來(lái)看，至少證明在開元、天寶年間唐服飾存在一次大的變化，這種變化很可能正是開元、天寶年間“胡風(fēng)”的流行。這點(diǎn)也可以同段“奚車，契丹塞外用之，開元、天寶中漸至京城”及《舊唐書·五行志》中“天寶初，貴族及士民好為胡服胡帽”^[8]879佐證。同時(shí)，唐人姚汝能所著《安祿山事跡》載：“天寶初，貴游士庶好衣胡服，為豹皮帽，婦人則簪步搖，衩衣之制度，衿袖窄小。識(shí)者竊怪之，知其戎矣?！?sup>[14]³⁸從姚汝能的記載來(lái)看，在天寶初年，身著胡服還會(huì)被“識(shí)者”“竊怪之”。由此可見，唐代“胡服”的真正流行，應(yīng)當(dāng)與“胡帽”、“奚車”同步，即在開元、天寶年間，臻于天寶末年。

4??“漢服”胡化——唐時(shí)期“胡服”風(fēng)尚

文化的傳播常是一個(gè)連續(xù)性的過(guò)程，故而受胡風(fēng)影響的唐代袍服也應(yīng)經(jīng)歷了一個(gè)逐漸發(fā)展的過(guò)程。早在南北朝晚期至隋（6世紀(jì)后半葉至7世紀(jì)初），胡人飾異色衣緣的對(duì)襟式袍服就以其獨(dú)特性與完全疊襟而無(wú)緣飾的漢式袍服（圖15）形成了鮮明對(duì)比，而引起了漢地人群對(duì)胡人服飾的概念構(gòu)想;至唐代，胡風(fēng)漸盛，從初唐至開元天寶年間隨著胡風(fēng)在唐的傳播及兩者的結(jié)合，來(lái)自胡服的翻領(lǐng)之風(fēng)開始流行起來(lái)，如咸亨四年（673年）房陵大長(zhǎng)公主墓的男裝侍女圖（圖16）;開元天寶年間胡風(fēng)的影響更盛，自神龍出現(xiàn)了一種具有小范圍疊襟同時(shí)又具有胡服中間飾緣風(fēng)格的袍服，如神龍二年（706年）的永泰公主墓（圖17左）及章懷太子墓（圖17右）中出土的隨葬女俑與線刻女侍，展示了這種盛行于盛唐時(shí)期之“胡服”清晰的正面形象。

如前文所述，唐王朝的胡服之風(fēng)盛行于開元、天寶年間。在神龍二年（706年）永泰公主墓（圖18）中，已經(jīng)可以看到身著“翻領(lǐng)緊身長(zhǎng)袍”的“胡服”女子形象，該女子身著的前開襟胡服保留了粟特式的異色衣緣以及翻領(lǐng)特征，且由于較為寬闊的衣緣，使得在衣緣交疊后開襟處更偏右了，這同前文虞弘墓浮雕有異曲同工之妙。景龍二年（708）葬的韋浩墓（圖19）中、卒于開元四年（716年）的韋頊墓（圖20）、開元九年葬的（721年）薛儆墓（圖21）中亦有這種身著“翻領(lǐng)緊身長(zhǎng)袍”的“胡服”女子的形象。直到安史之亂后中唐時(shí)期，胡服及這種具有胡服風(fēng)格的“胡服”袍服逐漸從唐袍服系統(tǒng)中消減，重新回歸到了典型的側(cè)開式有中縫的漢式“袍”、“衫”的范疇。故此，筆者認(rèn)為，唐人概念中的“胡服”不僅指代典型的由胡人穿著的對(duì)襟式胡服，還很可能包括了這種具有鮮明胡服特點(diǎn)的小范圍疊襟式“胡服”，而與漢式的完全疊襟式“袍”、“衫”相區(qū)別。

5??“胡服”漢化——以來(lái)華粟特人服飾的胡漢雜糅為例

自漢以后，通過(guò)絲綢之路來(lái)華的粟特人逐漸增多，在中國(guó)發(fā)現(xiàn)的粟特人墓葬及其中的壁畫形象中可以發(fā)現(xiàn)，粟特人在進(jìn)入中原以后，雖然部分保留了傳統(tǒng)的胡服特色，但也在相當(dāng)大的程度上被“漢化”。

北朝至唐時(shí)期是來(lái)華粟特人服飾變化最劇烈的時(shí)期，同時(shí)也出土了大量墓葬壁畫，為研究此時(shí)期來(lái)華粟特人服飾提供了直接材料?？傮w而言，在北朝時(shí)期，粟特人仍較多的穿著粟特地區(qū)的圓領(lǐng)、翻領(lǐng)胡服，但隨著北周宇文護(hù)推行五輅六冕全盤復(fù)古及附會(huì)深衣的“袍下加襕”，至隋初，在華粟特人的服飾逐漸吸收側(cè)開襟的漢式“袍”、“衫”特點(diǎn)，發(fā)生了一些變化。

北周時(shí)期的薩保（也稱作“薩甫”、“薩寶”）墓是來(lái)華粟特人中最具代表性的。從安伽墓墓志看來(lái)，安伽為姑臧昌松人，昭武九姓之安國(guó)后裔，北周時(shí)任職同州薩保，專管粟特來(lái)華商貿(mào)、定居人員，并負(fù)責(zé)來(lái)華粟特人群的宗教祭祀活動(dòng)。在《新出魏晉南北朝墓志疏證》中羅新、葉煒認(rèn)為安伽生年當(dāng)在北魏孝明帝神龜元年（518），死于北周靜帝大象元年（579）。從安伽墓石塌屏風(fēng)浮雕（圖22）上來(lái)看，大部分人物仍身著帶有典型粟特式胡服風(fēng)格前開襟“圓領(lǐng)緊身長(zhǎng)袍”、“翻領(lǐng)緊身長(zhǎng)袍”、“交領(lǐng)緊身長(zhǎng)袍”。但從安伽墓的葬俗來(lái)看，卻融入了漢式風(fēng)格，如其墓室結(jié)構(gòu)采用漢式土葬，繪有儀衛(wèi)畫像，其本人尸首也并未采用傳統(tǒng)的棄尸飼狗收骨埋殯、盛骨甕之俗。^[16]

在同為北周薩保的涼州薩保史君墓（圖23）及其他北朝粟特墓葬（圖24）中，亦可以見到典型的粟特式對(duì)襟袍服。

卒于隋開皇十二年（公元592年）的虞弘，歷任北齊、北周、隋三代官職，是漢化較深的粟特人。在他的墓葬中已經(jīng)可以比較明顯地看到身著近似漢式的側(cè)開襟袍服形象了，如石槨正面右側(cè)第一幅浮雕中的牽馬者（圖25-a），他頭戴襥頭，身著側(cè)開襟之漢式袍（衫），與石槨東壁第二幅浮雕中懷抱酒壇者（圖25-b）中開襟、領(lǐng)口袖口皆施緣的粟特式圓領(lǐng)袍服成鮮明對(duì)比。此外，牽馬人同圖中出現(xiàn)的未戴襥頭者（圖25-c），

身著聯(lián)珠狀腰帶，從下擺看來(lái)他身著的袍服與牽馬人有所不同，是前開襟式，這點(diǎn)可由他身側(cè)同樣側(cè)身角度

而戴襥頭者下擺并未出現(xiàn)中開的痕跡推測(cè)。無(wú)論是牽馬者還是身著非傳統(tǒng)粟特式袍服者，衣擺下方都有一條相對(duì)而言較粟特本土服飾更為寬的緣，是否附會(huì)或者就是漢式袍服中的加“襕”尚未可知。值得注意的是，在虞弘墓中，還出現(xiàn)了一些胡漢雜糅的袍服（圖26），既有粟特服飾中飾緣的特色，又有較寬而近似“襕”的下緣及與漢式袍服類似的身側(cè)開襟，體現(xiàn)了來(lái)華粟特人在服飾上受到漢化影響而產(chǎn)生一些變化。

6 ?“胡服”元素對(duì)鮮卑、吐蕃的影響

6.1 北朝鮮卑的“胡服”

《魏書·自序》載：“出帝（魏孝武帝）嘗大發(fā)士卒，狩于嵩少之南，……帝與從官皆胡服而騎，宮人及諸妃主雜其間，奇伎異飾，多非禮度?！?sup>[^17]2324

《隋書·五行志》載：“文宣帝末年，衣錦綺，傅粉黛，數(shù)為胡服，微行市里，……齊氏出自陰山，胡服者，將反初服也?！?sup>[^18]629

從以上兩則史料來(lái)看，可以得出兩條結(jié)論：（1）在鮮卑統(tǒng)治者推行漢化政策后，漢服成為主流，穿著胡服被認(rèn)為是“非禮度”的行為。（2）鮮卑有穿著“胡服”的習(xí)慣，且根據(jù)“反初服”推測(cè)，很可能這就是鮮卑漢化以前常穿的服飾。第一點(diǎn)無(wú)須贅述，就第二點(diǎn)而言，“反初服”中“反”作“返”解，一般認(rèn)為有幾重含義，如辭官歸田、恢復(fù)做官時(shí)的服飾等。雖然“返初服”延伸出了幾種含義，但“原本的服飾”的含義是一以貫之的。再結(jié)合“齊氏出自陰山”，可以猜測(cè)，魏孝武與齊文宣所著之胡服，當(dāng)為鮮卑“初服”。那么這種被唐人同稱作“胡服”的鮮卑舊服是怎樣的呢？

《魏書》有載：“吐谷渾，本遼東鮮卑徙河涉歸子也……其俗：丈夫衣服略同于華夏?！?sup>[17]2240說(shuō)明這種鮮卑服飾與“華夏”服飾有相同之處，這相同之處很可能正是“圓領(lǐng)”這一特征。從現(xiàn)存壁畫中鮮卑族形象看來(lái)，能滿足“略同于華夏”又與“胡服”能夠聯(lián)系起來(lái)的，正是圖27這種對(duì)襟式袍服。

在莫高窟西魏、北周時(shí)期的洞窟壁畫中，可見大量身著此類前開式圓領(lǐng)對(duì)襟衣的鮮卑族人物形象（圖27、圖29），特別在285窟南壁的《五百?gòu)?qiáng)盜成佛圖》中，繪有這種服飾詳細(xì)的展開圖（圖28）。

6.2 吐蕃王朝的“胡服”

《新唐書》載：“開元二年（714年），吐蕃以精甲十萬(wàn)寇臨洮，次大來(lái)谷，其酋坌達(dá)延以兵踵而前。晙率所部二千與臨洮軍合，料奇兵七百，易胡服，夜襲，去賊五里?！?sup>[11]4154

安史之亂后，吐蕃占領(lǐng)了河隴地區(qū)，并推行了強(qiáng)迫同化政策，在衣冠上，“令河隴地區(qū)漢人改穿吐蕃服裝，只有每年正月初一才允許穿唐朝衣冠拜祭祖先”。^[19]256如《新唐書》所載：“州人皆胡服臣虜，每歲時(shí)祀父祖，衣中國(guó)之服，號(hào)慟而藏之。”^[11]6101

由此可以得到兩點(diǎn)結(jié)論：（1）吐蕃與唐在服飾上有明顯不同。（2）從文字推斷，吐蕃人身著“胡服”，唐人衣“中國(guó)之服”。但這并非絕對(duì)的，吐蕃因同時(shí)受到唐與中亞民族的影響，故此在服飾上呈現(xiàn)出了多種風(fēng)格。本文所討論的“胡服”則是吐蕃服飾中受到中亞“胡人”影響的部分。

在閻立本《步輦圖》中祿東贊身上可以見到，他身著的袍服正是存在于吐蕃王朝時(shí)期的“胡服”（圖30），與前文6至8世紀(jì)粟特地區(qū)所見壁畫中的“圓領(lǐng)緊身長(zhǎng)袍”幾乎一致。在敦煌絹畫及青海省海西州烏蘭縣泉溝一號(hào)墓的吐蕃時(shí)期壁畫中也可以看到8世紀(jì)吐蕃女性人像（圖31），她們身著的袍服與粟特式“翻領(lǐng)緊身長(zhǎng)袍”相一致。榆林窟第25窟的主室北壁上有一幅《婚嫁圖》（圖32），中間兩位，一位身著紅色袍，另一位身著深紅色袍，這兩者穿著的均為漢式側(cè)開襟袍服，左右側(cè)及附身跪于地的男性身著的則是一種前開襟翻領(lǐng)袍服，與敦煌絹畫中一致。

7 ?結(jié)語(yǔ)

唐時(shí)期漢人所認(rèn)為的“胡服”應(yīng)當(dāng)指“胡人”群體所穿著與漢式疊襟“袍”、“衫”有所區(qū)別的對(duì)襟式袍服，這種袍服最初為西域人群穿著，繼而通過(guò)胡人經(jīng)商、入仕，傳播到包括吐蕃、鮮卑在內(nèi)的邊疆民族地區(qū)及中原地區(qū)，進(jìn)而在中原漢族地區(qū)也形成了一些具有部分胡服特點(diǎn)而又與典型“胡服”相區(qū)別的服飾，同時(shí)胡人也受到影響而在服飾上發(fā)生了漢化。唐流行并延續(xù)至宋明時(shí)期的側(cè)開疊襟式圓領(lǐng)袍衫與“胡服”并不相同。唐時(shí)期“胡

服”是一種名副其實(shí)的“時(shí)世裝”，流行在開元天寶年間“胡風(fēng)”盛行之下，并隨著安史之亂的爆發(fā)及此后“衣胡服而后安祿山反”的觀念形成，終于伴隨著中唐古文運(yùn)動(dòng)提倡“華夷之辨”而逐漸消失了。唐時(shí)期漢式服飾在吸收外來(lái)服飾文化的同時(shí)，保留有傳統(tǒng)漢式服飾文化的特點(diǎn)，并以此為核心，吸收、改造了外來(lái)服飾文化中有益的部分，如方便攜帶隨身物件的蹀躞帶與更為保暖的胡帽等，豐富、完善了漢式服裝體系，創(chuàng)造出了唐代獨(dú)具特色的具有多民族風(fēng)格的服飾體系。同時(shí)，唐時(shí)期以漢式袍服與胡式袍服為代表的服飾文化之自由交流，從服飾角度反映了唐人審美風(fēng)尚的變遷，體現(xiàn)了唐朝積極開展對(duì)外交流，文化上博采眾長(zhǎng)的寬廣胸襟。

參考文獻(xiàn)

[1]趙連賞.淺談歷史上兩次異域服飾引入對(duì)中國(guó)古代官服的影響[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（06）：06.

[2]沈括.夢(mèng)溪筆談[M].北京：文物出版社，1975.

[3]黎靖德.朱子語(yǔ)類[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[4]宋魏秦.對(duì)襕袍起源的探討[J].中國(guó)國(guó)家博物館館刊.2018（06）：09.

[5]張珊.唐代女著男裝之現(xiàn)象初探[J].南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)（美術(shù)與設(shè)計(jì)），2015（02）：36-42，189.

[6]陽(yáng)夢(mèng)婷.唐代圓領(lǐng)袍服源流新論[J].浙江紡織服裝職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（04）：09.

[7]榮新江.何謂胡人？——隋唐時(shí)期胡人族屬的自認(rèn)與他認(rèn)[J].乾陵文化研究，2008：07.

[8]郝慧敏.6至8世紀(jì)粟特服飾的研究[D].西安：西安工程大學(xué)，2016.

[9]阿·敖其爾，勒·額爾敦寶力道，薩仁畢力格. 蒙古國(guó)布爾干省巴彥諾爾突厥壁畫墓的發(fā)掘[J].草原文物，2014（01）：14-23.

[10]耶申科，楊瑾，梁敏.中國(guó)壁畫中的早期突厥人形象與蒙古國(guó)新發(fā)現(xiàn)墓葬中的陶俑[J].河西學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（01）：18-26.

[11]蘇鶚.蘇氏演義[M].上海：商務(wù)印書館，1956.

[12]劉昫.舊唐書[M].中華書局，1975.

[13]歐陽(yáng)修.新唐書[M].北京：中華書局，1975.

[14]姚汝能.安祿山事跡[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[15]沈從文.中國(guó)古代服飾研究[M].太原：北岳文藝出版社，2002：261.

[16]王維坤.論西安北周粟特人墓和罽賓人墓的葬制和葬俗[J].考古，2008（10）：71-81.

[17]魏收.魏書[M]. 北京：中華書局，1974.

[18]魏徵.隋書[M].北京：中華書局，1974.

[19]翁獨(dú)健.中國(guó)民族關(guān)系史綱要[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011.

[20]楊清凡.從服飾圖例試析吐蕃與粟特關(guān)系（上）[J].西藏研究，2001（03）.What is Hu Clothing？—— The concept research of Hu Clothing of Han people in Tang Dynasty

YANG Meng-ting

（Institute for Western Frontier Region of China， Shaanxi Normal University， Xian， Shaaxi， China 710000）

Abstract：In the traditional concept， the popular round collar robe clothing in the Tang Dynasty is known as the round collar robe. Because the Tang Dynasty was deeply influenced by the Hu fashion， some scholars believe that this “round collar robe” was a kind of “Hu clothing” and came from the Western Regions. Based on previous studies， the author proposes a new view that the round collar robe clothing in the Tang Dynasty should not be referred to as round collar robe because there are at least double breasted style and folding breasted style robes. Based on the analysis of literature and mural materials， it is concluded that the round collar robe with double breasted style is the Hu clothing believed by Han people in the Tang dynasty. This Hu clothing came from what the Tang people called the Hu people， especially the Su Te people. Clothing with folding breasted style is called robe or shirt. It is the inheritance of traditional robe system in the Tang period since the Zhou， Han， Wei and Jin dynasties.

Keywords：TangDynasty;Huclothing;HanChineseclothing;roundcollarrobe;Lanrobe