徐彪

摘 要：在認罪認罰從寬制度全面落實的過程中，檢察機關(guān)服務(wù)保障民營經(jīng)濟、加強知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護，應(yīng)立足辦案實踐，強化分析與應(yīng)對。廣東省佛山市順德區(qū)檢察院近3年辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件的基本情況表明，侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件適用認罪認罰從寬制度在專業(yè)化能力、證明標準、定罪異議、確定量刑、起訴裁量權(quán)的運用等方面存在難點問題。要改進和完善相關(guān)措施，需在從準把握、嚴格執(zhí)行認罪認罰從寬制度的同時，推動實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護的全面性和專業(yè)性。

關(guān)鍵詞：認罪認罰從寬 知識產(chǎn)權(quán) 適用

根據(jù)2019年10月“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》以及2019年12月最高人民檢察院發(fā)布修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，認罪認罰從寬制度可適用于所有刑事案件。當前，打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，對于維護公平競爭市場秩序、保護和激勵創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、營造良好營商環(huán)境具有重要意義。如何在辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件中秉持客觀公正立場適用認罪認罰從寬制度，在保證辦案質(zhì)量的前提下依法快速辦理，及時為民營企業(yè)止損挽損，考驗檢察業(yè)務(wù)能力和專業(yè)水平。本文將以數(shù)據(jù)、案例與實踐為基礎(chǔ)，通過分析近3年來廣東省佛山市順德區(qū)人民檢察院（以下簡稱“順德區(qū)院”）辦理的侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件的類型、特點，探討實踐中辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件適用認罪認罰從寬制度的難點，在此基礎(chǔ)上提出更高質(zhì)量、更好效果適用認罪認罰制度辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件的對策和建議。

一、順德區(qū)院近3年辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件基本情況

截至2019年12月底，順德區(qū)累計有效注冊商標量達158894件，持續(xù)位居佛山五區(qū)之首[1]，擁有美的、萬和、萬家樂、聯(lián)塑、科達等43件中國馳名商標。同時，順德區(qū)專利授權(quán)量在五區(qū)中最多，占佛山專利授權(quán)量的50.28%[2]。因應(yīng)本地產(chǎn)業(yè)布局、市場特點、營商情況，順德區(qū)院依法嚴厲打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，重點打擊涉及關(guān)鍵核心技術(shù)、新興業(yè)態(tài)及鏈條式產(chǎn)業(yè)化侵權(quán)犯罪，2018年以來，受理審查起訴并辦結(jié)侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件42件107人，包括2018年21件50人、2019年16件32人、2020年1月至7月5件25人。其中，改變管轄1件1人，提起公訴35件98人，不起訴7件8人（存疑不訴5人，不構(gòu)成犯罪不起訴2人，附條件不起訴1人）。自2019年5月底適用認罪認罰從寬制度以來，適用該制度起訴侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件30人，占同期起訴數(shù)的48.39%。其中，2018年5月至12月，知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件適用認罪認罰從寬制度10人，適用率為37.04%;2020年1月至7月，知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件適用認罪認罰從寬制度20人，適用率為80%，適用率較大幅度上升。

（一）涉案罪名

順德區(qū)院近3年辦理的侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件中，侵犯商標權(quán)案件占多數(shù)，主要包括假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪、非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪。其中，假冒注冊商標罪占比最高，銷售假冒注冊商標的商品罪和非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪次之。2020年以來，順德區(qū)院受理審查起訴但尚未審結(jié)的案件中還包括涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪、侵犯著作權(quán)罪案件。

（二）案件特征

1.審查起訴階段認罪比例高。近3年審結(jié)的侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件中，涉案嫌疑人（被告人）106人（除去改變管轄1人），認罪人數(shù)85人，占比80.2%。但部分嫌疑人認罪的案件，經(jīng)審查認定不構(gòu)成犯罪或因證據(jù)不足不起訴，或起訴至法院后被告人對犯罪事實的認定提出異議。

2.共同犯罪占比高。近3年提起公訴的侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件35件，共同犯罪案件18件，占比51.4%，且涉案人員達5人以上的案件6件，團伙性犯罪明顯。共同犯罪案件中，從犯表現(xiàn)出較高認罪率，但主犯往往因法定刑較高而拒不認罪，或在偵查階段不認罪直至審查起訴階段才認罪。

3.輕刑化特征明顯。從近3年來侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件的生效判決情況來看，大部分案件刑期在3年以下，其中，判處3年以下（不含3年）有期徒刑53人（實刑40人，緩刑13人），拘投緩刑4人，單處罰金8人，免予刑事處罰1人;判處3年以上、4年以下有期徒刑實刑12人，最高刑為有期徒刑4年。被告人向被害人作出賠償并獲得被害人（單位）諒解5件7人，退繳違法所得2件2人，上述退繳退賠在判決中作為量刑情節(jié)予以考量，除1人獲刑有期徒刑8個月實刑外，其余均獲判有期徒刑緩刑。

4.不認罪的辯解點集中。在辦理的假冒注冊商標罪中、銷售假冒注冊商標罪的商品罪中，犯罪嫌疑人（被告人）往往辯解不知道上家或主犯是否有授權(quán)、不明知是假冒注冊商標的商品等;對已銷售未起獲的實物往往辯解該部分并非假冒注冊商標的商品;對涉案商品數(shù)量提出異議，如涉及網(wǎng)絡(luò)銷售案件中辯解稱存在刷單情況等;對涉案數(shù)額認定有異議等。

5.部分案件法律適用存在爭議。順德區(qū)院受理審查起訴后改變公安機關(guān)定性并獲法院判決支持5件6人。在部分案件中，公、檢、法對認定構(gòu)成假冒注冊商標罪的從犯與獨立構(gòu)成銷售非法制造的注冊商標標識罪、銷售假冒注冊商標的商品罪等存在分歧。

6.認罪認罰從寬制度適用情況。2019年5月底適用認罪認罰從寬制度以來，順德區(qū)院適用該制度起訴侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件30人，占同期起訴數(shù)的48.39%。其中，單人作案4件;2人普通共同犯罪4件;5人以上共同犯罪案件2件，涉案人數(shù)分別為9人和19人，上述兩件案件中，認罪認罰人數(shù)分別為4人和14人，分別占共犯人數(shù)的44.4%和73.7%。提出確定刑量刑建議1件1人，提出幅度量刑14件29人，建議量刑幅度為3個月至6個月居多，個別案件量刑幅度為1年至2年之間。既判案件中，法院采納量刑建議率為80%，未采納量刑建議2件3人。法院未采納量刑建議的情況，主要包括：承辦人未將共同犯罪案件的主從犯認定、案件既遂與未遂認定等情節(jié)在量刑建議中予以體現(xiàn);提出的量刑建議或基于對司法裁判效果的考量而偏重;對于自首、從犯等法定從輕、減輕情節(jié)的從寬幅度過大而出現(xiàn)偏輕等。既判15人中，1人提起上訴，該案中，順德區(qū)院以李某涉嫌假冒注冊商標罪提起公訴，建議量刑有期徒刑3年至4年，并處罰金，一審法院判決采納檢察機關(guān)量刑建議，判處李某有期徒刑3年8個月，并處罰金10萬元，后上訴人以量刑過重為由提起上訴，請求從輕處罰并適用緩刑。

二、侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件適用認罪認罰從寬制度的難點

（一）專業(yè)化能力問題

當前，侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件以涉民營經(jīng)濟知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件為主，案件類型既有假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪等侵犯商標權(quán)案件，也有專業(yè)性更強、辦案難度相對更大的侵犯商業(yè)秘密等案件，侵權(quán)手段隱蔽、證據(jù)收集和固定困難、事實的審查認定復(fù)雜、追贓挽損難度較大，在偵查取證引導(dǎo)、侵權(quán)判斷標準、數(shù)額計算依據(jù)、鑒定意見采信、法律適用等關(guān)鍵問題上檢察機關(guān)需要作出全面、及時的判斷和回應(yīng)，這對檢察人員專業(yè)能力的運用提出了較高的要求。而基層檢察機關(guān)從事知識產(chǎn)權(quán)案件辦理的一線檢察人員雖然熟悉刑事法律，但是對于知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)知識了解甚少，對于一般侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件基本能夠應(yīng)對，但對于案情較復(fù)雜、專業(yè)性極強的案件，往往由于專業(yè)技術(shù)知識的缺乏而捉襟見肘，難以做到輕松應(yīng)對。同時，加強涉民營經(jīng)濟知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護，既要著力打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，也要在追贓挽損、幫助企業(yè)開展技術(shù)秘密保護、企業(yè)管理等風險預(yù)判和防范等方面對被侵權(quán)企業(yè)提供有效幫助，檢察辦案人員缺乏知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)知識和民商法知識儲備將難以推動知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護向全面化、專業(yè)化、縱深化發(fā)展。

（二）證明標準問題

在西方的辯訴交易中，司法機關(guān)放棄“排除合理懷疑”的定罪證明標準[3]。而在我國，認罪認罰從寬制度的適用不能降低“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準，“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”仍是刑事訴訟法所確立的標準且在司法實踐中被嚴格踐行。認罪認罰從寬制度的實施遵循優(yōu)化司法資源的要求，但應(yīng)建立在實體正義、程序正義的基礎(chǔ)之上。因此，在刑事案件的辦理過程中，與定罪量刑有關(guān)的基本事實、尤其是關(guān)鍵事實的證明結(jié)論必須達到確定性，符合案件的客觀事實。對于沒有達到“事實清楚、證據(jù)確實、充分”法定證明標準的，即使犯罪嫌疑人（被告人）依法、自愿作出有罪供述，也不能適用認罪認罰從寬制度。 著名法學(xué)家、中國政法大學(xué)終身教授陳光中在2016年中國刑事訴訟法學(xué)研究年會上接受記者采訪時提出，出于公正第一、效率第二的刑事訴訟價值觀指導(dǎo)下，不能因為實行認罪認罰制度而增加冤假錯案的風險。以假冒注冊商標罪為例，認定構(gòu)成假冒注冊商標罪，需達到如下證明標準：（1）能證明行為人明知或具有直接故意;（2）能證明行為人未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一商品上使用與其注冊商標相同的商標;（3）能證明達到情節(jié)嚴重或情節(jié)特別嚴重的程度。其中，認罪認罰案件中需要對第2、3點證據(jù)進行審查，不能因犯罪嫌疑人認罪而忽視在案證據(jù)的審查工作。在順德區(qū)院近3年來辦理的部分認罪案件中，存在經(jīng)審查認為不構(gòu)成犯罪或因證據(jù)不足不起訴的情形，提起公訴的案件中也存在一審法院不認同檢察機關(guān)以價格鑒定中心出具的價格鑒定意見計算犯罪數(shù)額的情形。因此，假冒注冊商標罪的認定要嚴格把握“相同”商標問題、涉案數(shù)額等認定問題，侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪其他罪名案件中，同樣存在罪與非罪、犯罪情節(jié)的認定問題，對于是否達到起訴標準、如何準確量刑有著重要影響，必須在推動認罪認罰從寬制度的同時堅持證據(jù)裁判原則。

（三）定罪異議問題

認罪認罰從寬制度在刑事訴訟全過程中均可適用，包括偵查階段、審查起訴階段和審判階段[4]，而縱觀整個訴訟過程，檢察機關(guān)在認罪認罰案件中承擔主導(dǎo)責任，確保認罪之罪名準確，是檢察機關(guān)擔負的一項重要責任。如前所述，在辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件的司法實踐中會出現(xiàn)公、檢、法對于罪名認定存在分歧，如認定構(gòu)成假冒注冊商標罪的從犯與獨立構(gòu)成銷售非法制造的注冊商標標識罪、銷售假冒注冊商標的商品罪存在分歧，以及運輸假煙案件中，認定假冒注冊商標罪與非法經(jīng)營罪存在分歧意見等等。對于上述爭議和分歧意見，在當前“捕訴一體”辦案機制運行過程中，應(yīng)當在引導(dǎo)偵查或?qū)彶榕峨A段予以考量和解決，否則案件在定性偏差的情況下適用認罪認罰程序起訴到法院，不僅對認罪認罰量刑有一定的影響，還會對認罪認罰從寬制度的公信力造成不利影響。

（四）確定量刑問題

認罪協(xié)商是推進認罪認罰從寬制度的關(guān)鍵一環(huán)，核心是量刑建議，確定量刑有助于達成控辯協(xié)商，同時可增強認罪認罰從寬制度適用的穩(wěn)定性。而量刑建議的確定化，既包括確定刑的精準化，又包括幅度刑的精準化。從目前適用認罪認罰從寬制度起訴侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件的情況看，檢察機關(guān)在確定量刑上仍存在以下問題：一是以幅度量刑建議為主，且個別案件量刑幅度范圍較大。這一方面與侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件的辦案難度與復(fù)雜性有關(guān)，另一方面也與檢察官缺乏量刑建議經(jīng)驗有一定的關(guān)系。因侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件往往涉案人員多、案情復(fù)雜、量刑情節(jié)多、退贓退賠等情節(jié)在訴訟過程中存在動態(tài)變化、自首以及主從犯認定問題上檢法存在分歧等種種情況，檢察官對量刑精準度的把握尚需要一段時間的摸索、歸納和總結(jié)。二是提出量刑建議所依據(jù)的各種法定從重、從輕、減輕等量刑情節(jié)以及重要酌定從重、從輕等量刑情節(jié)的審查認定未盡全面，或法官與公訴人對上述量刑情節(jié)認定存在分歧，實踐中存在法院未采納量刑建議或雖然采納量刑建議但對量刑情節(jié)認定進行糾正的情形，影響到確定化量刑建議的落實。三是缺乏統(tǒng)一的量刑指導(dǎo)規(guī)范，加之檢察官缺乏量刑建議經(jīng)驗的積累，存在檢察機關(guān)提出的量刑建議或基于對司法裁判效果的考量而偏重，或?qū)τ谧允?、從犯等法定從輕、減輕情節(jié)的從寬幅度過大而出現(xiàn)偏輕等情形。四是不重視對罰金等附加刑以及緩刑作出具體內(nèi)容的建議。刑事訴訟法第176條第2款規(guī)定，犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應(yīng)當就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，但在量刑建議經(jīng)驗尚不成熟的情況下，對于案情相對復(fù)雜的侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件，檢察機關(guān)提出量刑建議時往往著重考慮主刑的具體內(nèi)容，而對附加刑以及緩刑則未能提出具體的內(nèi)容。

（五）起訴裁量權(quán)的運用問題

對符合條件的認罪認罰案件作出不起訴處理，是實體從寬的重要體現(xiàn)，也是審前分流的重要方式。結(jié)合近3年順德區(qū)院辦理的侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件的來看，順德區(qū)院僅對1名未成年人作附條件不起訴，但起訴案件中，法院判處緩刑、單處罰金、免予刑事處罰的比例為39.4%。對此，有必要改變構(gòu)罪即訴的慣性思維，在適用認罪認罰從寬制度的同時，針對沒有爭議、不需要判處刑罰的輕微刑事案件或者犯罪情節(jié)輕微、自愿認罪認罰、積極退贓退賠且取得被侵權(quán)單位諒解的案件，依法作出不起訴決定，更好地發(fā)揮認罪認罰從寬制度的優(yōu)勢。

三、侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件適用認罪認罰從寬制度的改進和完善

（一）成立專業(yè)化辦案組，建立與政府相關(guān)部門及社會專業(yè)機構(gòu)的溝通聯(lián)絡(luò)機制，聽取專業(yè)意見，精準司法

為助推順德率先建設(shè)廣東省高質(zhì)量發(fā)展體制機制改革創(chuàng)新實驗區(qū)，順德區(qū)院將北滘檢察室打造成為知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化保護檢察室，積極探索試行具有順德地域特色的專業(yè)化檢察室路線。目前，北滘檢察室在設(shè)立專業(yè)辦案組集中統(tǒng)一辦理知識產(chǎn)權(quán)案件的同時，以專業(yè)化辦案團隊建設(shè)為內(nèi)生動力，向?qū)I(yè)化協(xié)作平臺建設(shè)延伸，與區(qū)市場監(jiān)督管理局、轄區(qū)重點企業(yè)如美的集團股份有限公司、廣東工業(yè)設(shè)計城等建立檢政企知識產(chǎn)權(quán)保護平臺，共同致力保護知識產(chǎn)權(quán)的長效機制，著力推動形成保護知識產(chǎn)權(quán)的工作合力。對此，需要在平臺建立的基礎(chǔ)上，進一步強化合作，在落實日常工作銜接、信息共享、會商調(diào)研等機制的過程中，不斷細化銜接機制與保護措施。同時，以專業(yè)化辦案組的建構(gòu)為契機，檢察機關(guān)應(yīng)在加強與工商等政府相關(guān)部門、知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會、行業(yè)商會等社會平臺的溝通聯(lián)系基礎(chǔ)上，推動與社會專業(yè)機構(gòu)的溝通聯(lián)絡(luò)機制建設(shè)，積極建立“專家智囊團”，如成立專家咨詢委員會，聘請知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專業(yè)人士、高校知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法學(xué)專家等作為專家咨詢委員會委員，共同研究探討疑難復(fù)雜和新類型侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件的入罪條件、調(diào)查取證和證明標準等，為辦理知識產(chǎn)權(quán)案件把脈，為提升辦案人員專業(yè)能力提供智力支持。

（二）依法全面審查，確保制度適用質(zhì)量

在具體辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件時，一方面要嚴格按照刑法分則第3章第7節(jié)的規(guī)定以及侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的相關(guān)司法解釋的規(guī)定，正確把握犯罪的構(gòu)成要件，嚴格按照證據(jù)裁判要求，全面審查和認定證據(jù)，準確適用認定數(shù)額、情節(jié)、行果后果等定罪量刑標準，防止因犯罪嫌疑人（被告人）認罪認罰而降低證據(jù)要求和證明標準;另一方面，應(yīng)進一步對辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件的難點問題進行調(diào)研和梳理，通過召開公、檢、法聯(lián)席會議等方式，加強案例分析和理論研討，盡可能地消除觀點分歧，統(tǒng)一法律的適用，確保適用法律的準確性，維護法律的權(quán)威性和統(tǒng)一性。

（三）積極適用，提高制度適用率

一是充分利用“捕訴一體”辦案機制優(yōu)勢，將認罪認罰工作提前到偵查階段。檢察官要保障自愿認罪認罰的犯罪嫌疑人能夠獲得有效的法律幫助，確保其對認罪認罰的性質(zhì)和法律后果清楚了解，在全面審查和認定在案證據(jù)的同時，要充分聽取犯罪嫌疑人及其辯護律師（值班律師）的意見，確保認罪者為有罪之人且依法應(yīng)當追究刑事責任，確保認罪之罪名準確。二是在認罪認罰基礎(chǔ)上，通過釋法說理推動犯罪嫌疑人（被告人）認賠退贓退賠，積極促成犯罪嫌疑人與受害方達成和解，及時為受害方追回損失。三是在涉案人員眾多、涉案事實多等疑難復(fù)雜案件中，要及早集中爭議焦點，在審查逮捕階段甚至提前介入階段即提前引導(dǎo)偵查取證，引導(dǎo)偵查機關(guān)以認罪人員的有效供述為突破口，及時收集和固定證據(jù)，在查清事實的基礎(chǔ)上，通過釋法說理引導(dǎo)更多的犯罪嫌疑人認罪認罰，幫助解決審查起訴階段用時過長等問題。四是增強制度的正面導(dǎo)向效果。如在審查起訴段積極探索證據(jù)開示制度推動認罪認罰[5];抓住審查批捕、審查起訴、法庭審判等關(guān)鍵辦案節(jié)點，集中闡明爭點事實，主動釋法說理，減少因當事人不服而上訴、申訴造成的“案-件比”增高。

（四）確定量刑建議，確保適用效果

一是深入學(xué)習(xí)量刑規(guī)則，通過培訓(xùn)等方式提升檢察辦案人員業(yè)務(wù)素養(yǎng)，強化確定量刑能力。檢察機關(guān)要建立類型化案件量刑建議分析研判機制。知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化辦案組（部門）應(yīng)通過對近幾年發(fā)生的侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件進行歸納匯總，分析類案中各種法定、酌定量刑情節(jié)，并結(jié)合法院終審判決結(jié)果進行比對，總結(jié)出該類案件的量刑建議幅度，不斷積累量刑建議工作經(jīng)驗。二是檢察機關(guān)應(yīng)當與審判機關(guān)共同推進量刑指導(dǎo)意見的內(nèi)容完善，通過召開檢法兩家認罪認罰工作聯(lián)席會議或?qū)ｉT針對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件的定罪、量刑難點問題召開專題聯(lián)席會議等形式，確定相關(guān)罪名的量刑指導(dǎo)意見，為精準量刑提供指引。三是加強庭前交換量刑意見工作，鼓勵檢察官主動與法官溝通聯(lián)系，對于法院在庭審前就量刑建議提出分歧意見的，檢察官要重視分歧點和爭議點，充分交換意見、消除分歧、形成共識，確保量刑適當，對證據(jù)發(fā)生變化、出現(xiàn)新的量刑情節(jié)的案件，要及時調(diào)整量刑建議，有效提升量刑建議準確性。四是保障辯方權(quán)利，充分聽取犯罪嫌疑人、辯護人以及值班律師對于量刑建議的意見，在全面查清案件法定、酌定量刑情節(jié)的基礎(chǔ)上，保障量刑協(xié)商的對等性和實質(zhì)量，通過釋法說理增強量刑建議的司法公信力和認可度。

（五）運用輕刑快審、刑事和解機制，發(fā)揮認罪認罰從寬制度優(yōu)勢

加大打擊力度以形成對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的嚴懲態(tài)勢是檢察機關(guān)履行檢察職能推進知識產(chǎn)權(quán)嚴格保護的重要職責，與此同時，檢察機關(guān)有必要轉(zhuǎn)變思維模式，積極探索知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域認罪認罰、推動構(gòu)建犯罪嫌疑人向權(quán)利人合理賠償機制，如通過加強與犯罪嫌疑人、辯護人（值班律師）的溝通、交流，鼓勵犯罪嫌疑人自愿認罪，通過賠償權(quán)利人、彌補權(quán)利人經(jīng)濟損失，積極促成侵權(quán)人與權(quán)利人之間達成刑事和解。同時，要細化認罪認罰從寬的標準和幅度，發(fā)揮認罪認罰的量刑調(diào)節(jié)作用，通過運用輕刑快審機制、依法對犯罪情節(jié)輕微案件作出不起訴決定同時以檢察意見書形式向主管機關(guān)提出對被不起訴人給予行政處罰等方式，依法給予侵權(quán)人從寬處理，爭取案結(jié)事了、防范化解社會矛盾，增強檢察機關(guān)的司法公信力。

注釋：

[1] 參見《順德區(qū)商標報告》2020年第1號（總第12號）。

[2]參見劉鵬飛：《累計認定中國馳名商標佛山排名全國地級市首位》，廣州日報數(shù)字報https：//gzdaily.dayoo.com/pc/html/2020-04/27/content_129650_695834.htm，最后訪問日期：2020年9月16日。

[3] 參見劉金林：《認罪認罰從寬制度仍應(yīng)堅持常規(guī)證明標準》，《檢察日報》2016年8月15日。

[4]參見顧永忠：《檢察機關(guān)的主導(dǎo)責任與認罪認罰案件的質(zhì)量保障》，《人民檢察》2019年第18期。

[5] 參見“兩高三部”《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第29條：“人民檢察院可以針對案件具體情況，探索證據(jù)開示制度，保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)和認罪認罰的真實性及自愿性?！?/p>