陳麗天 房長(zhǎng)纓

編者按：“創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新?！?020年11月30日，習(xí)近平總書(shū)記在黨的十九屆五中全會(huì)召開(kāi)后中央政治局第一次集體學(xué)習(xí)中發(fā)表了重要講話，從六個(gè)方面對(duì)全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作作出重要部署。其中，在談到提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作法治水平時(shí)提出“要完善刑事法律和司法解釋，加大刑事打擊力度”。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)成為檢察機(jī)關(guān)貫徹落實(shí)中央精神，助推創(chuàng)新發(fā)展的必然要求。為提升檢察機(jī)關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)化司法保護(hù)水平，落實(shí)服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的要求，由《中國(guó)檢察官》雜志社、福州市人民檢察院主辦，福州市鼓樓區(qū)人民檢察院承辦的“強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)化司法保護(hù) 服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展”研討會(huì)于2020年12月3日在福州市舉辦。本期聚焦主要以刑事司法保護(hù)為切入點(diǎn)，圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用與合法保護(hù)的邊界、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬背景下知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)的分析與應(yīng)對(duì)及準(zhǔn)確把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政檢察集中統(tǒng)一履職制度的解讀等方面展開(kāi)探討，以饗讀者。

摘 要：刑法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的介入一貫秉持謹(jǐn)慎態(tài)度，面對(duì)龐雜的知產(chǎn)權(quán)利保護(hù)需求，刑法設(shè)定了8個(gè)罪名，構(gòu)建起刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)私法領(lǐng)域保護(hù)的體系。但是，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，民法領(lǐng)域研究頗多，刑法卻極少觸及。為此，需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的刑法規(guī)制邊界進(jìn)行界定。借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域權(quán)利濫用的含義，在刑法現(xiàn)有框架下對(duì)相關(guān)問(wèn)題予以規(guī)制。不正當(dāng)?shù)乩弥R(shí)產(chǎn)權(quán)，謀取非法利益，損害社會(huì)公共利益或者他人利益，情節(jié)嚴(yán)重的行為，既包含了民法意義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，也包含了以知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)之名行不法侵害之實(shí)的犯罪行為。通過(guò)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的解析，論證刑法介入的可能性，確定評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、適用邊界，以及適用刑法的相關(guān)罪名，試圖給出知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的刑法規(guī)制路徑，以期解決司法實(shí)踐中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為規(guī)制的難題。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán) 權(quán)利濫用 刑法規(guī)制 法律邊界

近年來(lái)，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象逐步顯現(xiàn)，從國(guó)外企業(yè)對(duì)中國(guó)企業(yè)的技術(shù)壟斷、訴訟圍堵到以知識(shí)產(chǎn)權(quán)陷阱為代表的惡意維權(quán)事件頻頻發(fā)生，如微軟黑屏事件、黑洞照片事件等等，都提醒我們對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)加強(qiáng)保護(hù)的同時(shí)，必須禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使與禁止濫用，既相互對(duì)立又相互統(tǒng)一、相輔相成，從正反兩方面共同構(gòu)建起知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法制體系。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的概述

知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用源自民法領(lǐng)域的權(quán)利濫用，禁止權(quán)利濫用是民法基本原則之一。禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是民法基本原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的具體表現(xiàn)，二者具有承繼關(guān)系。要厘清知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與濫用的邊界，還需要從權(quán)利濫用入手。

（一）權(quán)利濫用的概念

1.權(quán)利濫用的定義。權(quán)利濫用是來(lái)自民法領(lǐng)域的概念，最早源于古羅馬法。古羅馬法以私權(quán)為核心，具有極為濃烈的個(gè)人主義法權(quán)利觀念。但隨著宗教社會(huì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，人們逐步認(rèn)識(shí)到基于公共利益、宗教保護(hù)、人道主義、公序良俗的需要，權(quán)利的行使需要受到限制。權(quán)利濫用是指權(quán)利人在行使權(quán)利過(guò)程中，明顯違背權(quán)利的本旨或者明顯超出權(quán)利的界限，且具有主觀惡意，損害國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益的行為。[1]

2.民法關(guān)于禁止權(quán)利濫用的規(guī)定與理解。民法典第132條規(guī)定：“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益?！泵穹ㄙx予民事主體民事權(quán)利，并依法保障民事權(quán)利的行使，但也基于國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者對(duì)他人合法權(quán)利的保障，而禁止權(quán)利濫用。這里包含三層意思：一是特定主體需要具備合法的權(quán)利形式外觀;二是特定主體在行使權(quán)利過(guò)程中產(chǎn)生侵害第三方利益的結(jié)果;三是利益平衡被打破。特定個(gè)人權(quán)利法益讓位于國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人合法利益。權(quán)利本身即蘊(yùn)涵界限。[2]

3.限制權(quán)利濫用的成因。既然法律賦予公民權(quán)利，行使該權(quán)利即為公民的自由，為何該自由需要受到限制，甚至?xí)艿椒傻囊?guī)制？普拉尼奧爾提出命題“一種行為不可能既符合法律又違反法律”。[3]費(fèi)希特認(rèn)為“法權(quán)概念是關(guān)于理性存在者之間的一種關(guān)系的概念。因此，只有在考慮這些存在者的相互關(guān)系的前提下，這個(gè)概念才會(huì)發(fā)生。單純談?wù)搶?duì)于自然事物、耕地、牲畜之類的東西本身的權(quán)利，單純談?wù)搶?duì)于在這些東西與人之間設(shè)想的關(guān)系的權(quán)利，是毫無(wú)意義的?！盵4]權(quán)利具有相對(duì)性：每個(gè)公民平等享有權(quán)利，公民之間因具有社會(huì)性而彼此關(guān)聯(lián)，每個(gè)人權(quán)利的邊界隨之具有了交叉。在費(fèi)希特的邏輯體系里，自我的行為能動(dòng)地設(shè)定著權(quán)利的邊界;這種設(shè)定權(quán)力邊界的行為，就是權(quán)利的行使。[5]在法權(quán)關(guān)系中，權(quán)利的設(shè)定與行使即存在著內(nèi)在的自我克制的要素與外在的來(lái)自他人的限制，這就是權(quán)利的邊界。公民個(gè)體權(quán)利的確立與財(cái)產(chǎn)私有制度產(chǎn)生相伴，為確保社會(huì)各個(gè)要素的公平分配，達(dá)到利益均衡、平等發(fā)展的總體需要，權(quán)利行使過(guò)程中便受到各方利益平衡需要的制約，權(quán)利受到限制也就成為現(xiàn)實(shí)的需要。在這個(gè)過(guò)程中，權(quán)利行使一旦突破了權(quán)利的內(nèi)部限制，就抵達(dá)了另一個(gè)領(lǐng)域：在這個(gè)領(lǐng)域里，權(quán)利的正當(dāng)行使開(kāi)始轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利的濫用。[6]

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的概念與判斷標(biāo)準(zhǔn)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私法領(lǐng)域的知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體表現(xiàn)，而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制如知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性、時(shí)間性也逐漸確立，這可以說(shuō)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的禁止機(jī)制。該機(jī)制也是來(lái)源于禁止濫用權(quán)力原則。

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的概念。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是指故意超越權(quán)利界限行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)，違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)立目的或者不當(dāng)行使，嚴(yán)重排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，損害他人或公共利益的行為。[7]我國(guó)加入WTO以后，相關(guān)企業(yè)與外國(guó)公司之間發(fā)生了一系列涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題的糾紛，如微軟黑屏事件、思科訴華為案等等，這足以引起人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題的高度關(guān)注。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法學(xué)領(lǐng)域研究的不斷深入，禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用成為共識(shí)，其原因就在于這種無(wú)形的智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使很難控制，稍不留意就可能對(duì)他人、社會(huì)造成傷害。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)鼓勵(lì)科技創(chuàng)新具有巨大的推動(dòng)作用，但同時(shí)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使還需予以一定的限制，以防止因知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用而影響了該項(xiàng)權(quán)利設(shè)定初衷的實(shí)現(xiàn)，遲滯社會(huì)進(jìn)步的步伐。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為有兩項(xiàng)基本判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是行為本身的違法性;二是行為在相關(guān)市場(chǎng)上缺乏妥當(dāng)性。[8]知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利的行為與市場(chǎng)形成交集，建立起一定對(duì)應(yīng)關(guān)系，在分析認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為時(shí)，僅僅分析行為的合法性顯然缺乏靈活的、現(xiàn)實(shí)的意義，還應(yīng)該將行為置于經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)環(huán)境之下，從市場(chǎng)規(guī)制的角度進(jìn)行分析。也有學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用可分為濫用制度、濫用訴權(quán)、濫用行為。這些不同的觀點(diǎn)都對(duì)我們的刑法評(píng)價(jià)具有很好的借鑒意義。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)制

禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用在《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPs協(xié)議）中有明確表述，世界各知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)對(duì)此也有相關(guān)規(guī)定，我國(guó)在反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、專利法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)中也對(duì)此有所體現(xiàn)，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中直接認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的案例較少。

1.TRUIPs協(xié)議。2001年12月11日在我國(guó)生效的TRIPs協(xié)議，作為對(duì)世界各國(guó)影響力極大的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議，其第8條第2款明確使用了“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”一詞，并禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用主要是以經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)為角度，對(duì)該行為以不合理性、不利影響來(lái)認(rèn)定，且在主觀上并未以惡意為要件。該規(guī)定的宗旨在于促進(jìn)技術(shù)革新、轉(zhuǎn)讓與傳播，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，使技術(shù)創(chuàng)造者、使用者獲取經(jīng)濟(jì)利益，增加消費(fèi)者的福利，對(duì)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)予以制止，這是一個(gè)政策性的規(guī)定。TRIPs協(xié)議第40條也規(guī)定相關(guān)內(nèi)容，賦予各成員國(guó)通過(guò)法律手段禁止各成員國(guó)以協(xié)議許可的形式實(shí)施濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。

2.各國(guó)的相關(guān)規(guī)定。加入WTO的各成員國(guó)以歐美、日本等知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)為主，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為以判例法或相關(guān)民事領(lǐng)域的法律進(jìn)行規(guī)制，并且相關(guān)法規(guī)因國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和國(guó)際貿(mào)易中所處環(huán)境、利益的不同而處于動(dòng)態(tài)變化中。

美國(guó)主要以判例法和反壟斷法控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。首先，禁止原則體現(xiàn)在專利保護(hù)領(lǐng)域相關(guān)判例中。以判例形式對(duì)搭售、協(xié)議限制交易、一攬子許可、使用費(fèi)歧視、專利聯(lián)營(yíng)、結(jié)盟拒絕許可、惡意提起侵權(quán)訴訟等行為予以規(guī)制，并對(duì)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有一定的標(biāo)桿作用。另外，美國(guó)還有知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南、謝爾曼法等反壟斷法體系。反托拉斯法從行為本身的違法性、是否符合合理原則、反競(jìng)爭(zhēng)效果的分析法確認(rèn)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)。行為本身違法是指 “性質(zhì)和必然結(jié)果如此明顯的具有反競(jìng)爭(zhēng)性”。[9]合理原則是指考察許可限制是否具有反競(jìng)爭(zhēng)效果，如果有則進(jìn)一步考察該限制是否產(chǎn)生積極競(jìng)爭(zhēng)效果所合理必須的，并且這種積極效果超過(guò)了反競(jìng)爭(zhēng)效果。反競(jìng)爭(zhēng)的效果一般通過(guò)分析市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)協(xié)調(diào)和市場(chǎng)排斥等，對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)的效果和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效率進(jìn)行衡量評(píng)價(jià)。[10]

日本對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的實(shí)體法規(guī)制既體現(xiàn)在相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律本身，也體現(xiàn)在維護(hù)市場(chǎng)公平和競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)其他人和社會(huì)公共利益的其他相關(guān)法律，主要是在競(jìng)爭(zhēng)法中。日本根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中出現(xiàn)的大量濫用行為，在不同時(shí)期出臺(tái)了不同的法律，以應(yīng)對(duì)國(guó)際貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。[11]如并非不公平條款（白色條款）、可能不公平條款（灰色條款）、不公平限制條款（黑色條款）。

歐盟國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制主要以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和競(jìng)爭(zhēng)法為主。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法角度，主要規(guī)定了權(quán)利用盡、合理使用、法定或者強(qiáng)制許可等方面體現(xiàn)出來(lái)。歐盟法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)定更多出現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)法中，《歐共體條約》第81條規(guī)定，“以下行為因與共同市場(chǎng)的目標(biāo)不一致而被禁止：影響成員國(guó)之間的貿(mào)易，旨在組織、限制和破壞共同市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)或者產(chǎn)生上述后果的企業(yè)間的協(xié)議、聯(lián)合決定和共同行為”。歐盟2004年《關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議適用條約第81條第3款的722/2004號(hào)條例》在集體豁免權(quán)規(guī)定的基礎(chǔ)上，通過(guò)白色清單、黑色清單、灰色清單對(duì)不同程度的限制競(jìng)爭(zhēng)條款分別加以規(guī)制。[12]

3.我國(guó)的相關(guān)規(guī)定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域防止濫用以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷為核心，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定包含多種濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，反壟斷法第55條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法?！痹趯＠ā⒅鳈?quán)法、商標(biāo)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為也均有涉及，如禁止商標(biāo)搶注、著作權(quán)合理使用、公益發(fā)明、強(qiáng)制許可。在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域主要以國(guó)際法、技術(shù)合同轉(zhuǎn)讓為核心。

4.知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用禁止原則適用的現(xiàn)狀和不足。為適應(yīng)入關(guān)的需要，我國(guó)借鑒各國(guó)禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用原則，也將相關(guān)條款列入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)，完善了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系，豐富了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的內(nèi)涵，在現(xiàn)實(shí)中也起到了一定的積極作用。但面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)的技術(shù)壟斷、知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略部局與訴訟圍堵，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展對(duì)知識(shí)傳播、技術(shù)進(jìn)步的需求之間的矛盾，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用原則的適用沒(méi)有發(fā)揮出令人期待的作用。相關(guān)事件中，我們甚至沒(méi)有進(jìn)入司法程序，而是通過(guò)行政干預(yù)的方式予以解決。如轟動(dòng)一時(shí)的微軟黑屏事件、視覺(jué)中國(guó)版權(quán)收割事件，最終以行政主管部門(mén)約談干預(yù)，局面得以控制而解決，并沒(méi)有通過(guò)司法程序，確認(rèn)為權(quán)利濫用予以規(guī)制。禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用沒(méi)有深入人心，或者沒(méi)有引起足夠的重視。這里我們無(wú)意指責(zé)政府干預(yù)行為，恰恰相反，政府干預(yù)行為可以迅速平息事態(tài)，控制情況進(jìn)一步發(fā)酵為更極端的事件。但是，對(duì)此我們應(yīng)該給予足夠的重視，相對(duì)于行政干預(yù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為應(yīng)該從法律層面得以更有效地規(guī)制。

二、刑法語(yǔ)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的界定

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的刑法定義

套用權(quán)利濫用的定義，刑法意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人或其他人員，不正當(dāng)?shù)乩弥R(shí)產(chǎn)權(quán)，謀取非法利益，損害社會(huì)公共利益或者他人利益，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

刑法意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為與傳統(tǒng)民法意義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為存在諸多區(qū)別。

1.前提條件不同。對(duì)于刑法而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用行為首先表現(xiàn)在所謂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人申請(qǐng)。相關(guān)權(quán)利的宗旨并非是基于創(chuàng)新或者技術(shù)改良，而是有明確的通過(guò)自己所掌握的有關(guān)權(quán)利獲取不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。其申請(qǐng)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的并不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)置的基本宗旨，而是將手中的具有合法形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)加以非法利用。以“專利狙擊第一案”為例，被告人手頭雖然囤積了數(shù)百項(xiàng)專利，但基本上都被認(rèn)定為沒(méi)有多少實(shí)用價(jià)值。因此，對(duì)他人主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，其初衷不是如同民事意義上的知產(chǎn)權(quán)利濫用那般，利用自己所獲取得的權(quán)益打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，排除競(jìng)爭(zhēng)障礙，獲取市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅僅是其手中侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的工具。

2.侵害的法益不同。民事領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，容易造成技術(shù)壟斷，阻礙科技的進(jìn)步與發(fā)展，從而違背設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的初衷。因此，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為所侵害與影響的仍然是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所營(yíng)造的鼓勵(lì)創(chuàng)新，尊重智力成果的環(huán)境。但涉及刑法層面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用行為，并不是為了維護(hù)自身的權(quán)利，恰恰相反，行為人只是以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”為外衣，其行為的實(shí)質(zhì)是通過(guò)所謂的維權(quán)，獲取非法利益，侵犯他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。因此，刑法意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，在破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的同時(shí)，還會(huì)對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成損害。此外，行為人為了實(shí)現(xiàn)非法獲益的目的，還有可能通過(guò)虛假訴訟，強(qiáng)迫交易等手段實(shí)施相關(guān)行為。因此，其行為往往還有可能對(duì)正常的司法審判秩序與市場(chǎng)交易秩序造成破壞。

3.行為的主觀目的不同。從民事角度而言，如前所述，判斷是否屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，是以行為所采用的手段、造成的結(jié)果等要素來(lái)衡量的。行為人的目的，是為了獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或者形成一定的壟斷地位，從而獲得一定的經(jīng)濟(jì)上的利益。至于行為人主觀上是否具有惡意，是否有通過(guò)這一手段侵害他人合法權(quán)益的主觀目的，并不影響對(duì)行為的認(rèn)定。也就是說(shuō)，無(wú)論主觀上是否具有惡意，只要其行為在客觀上符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的特征，就具有了民事法律意義上的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的主觀特征。而對(duì)于刑法意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，行為人在主觀上必須出于惡意，有獲取非法利益的明確的犯罪目的，甚至行為人明知他人所使用的技術(shù)與自己所持有的權(quán)利有所不同，但仍然通過(guò)訴訟程序主張所謂的權(quán)利。因此，能夠從刑法角度考量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，行為人具有非法獲取財(cái)產(chǎn)性利益的主觀故意。至于利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等主觀目的，都不足以構(gòu)成犯罪的主觀故意。

4.具體的行為方式不同。由于主觀上具有明顯的惡意，因此，與民事法律意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為相比，刑法上的權(quán)利濫用行為的行為方式更具侵略性與脅迫性。在某些案例中，被告人通過(guò)搜索軟件尋找正處于上市進(jìn)程中的公司，利用我國(guó)法律對(duì)公司上市所做的相關(guān)限制性規(guī)定，對(duì)處于上市進(jìn)程中的公司提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟。并且其所提起的訴訟，無(wú)一最后進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，全部以調(diào)解方式結(jié)案。而一旦有公司拒絕調(diào)解，積極應(yīng)訴，被告人即向法院撤訴。這也就在一定程度上印證了被告人事實(shí)上對(duì)他人是否正在侵犯其專利權(quán)，在主觀上是有認(rèn)知的。然而，對(duì)于絕大多數(shù)處于上市關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的公司來(lái)說(shuō)，除了訴訟程序會(huì)耗費(fèi)大量的精力之外，最主要的是其根本無(wú)法承受中止上市進(jìn)程所帶來(lái)的巨額利益損失。而對(duì)于濫用權(quán)力的行為人而言，即便敗訴，其付出的成本在相關(guān)公司所造成的損失面前根本不值一提。因此，這種以小博大的碰瓷式維權(quán)，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)對(duì)對(duì)方公司造成極大的心理威懾。有關(guān)企業(yè)即便不認(rèn)為自己有侵權(quán)行為，但也不得不采取息事寧人的方式，被迫簽訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為刑法介入的必要性

第一，司法實(shí)踐的需要。在司法實(shí)踐中，存在著惡意利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)謀取非法利益的行為。如利用相關(guān)程序性規(guī)定實(shí)施的敲詐勒索行為，利用捏造的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施的詐騙行為和虛假訴訟行為，這些行為的存在，亟需刑法對(duì)此進(jìn)行有效的打擊。

第二，私法公法化趨勢(shì)推動(dòng)的需要。公法與私法之間并沒(méi)有絕對(duì)的不可逾越的鴻溝，公法越來(lái)越多的介入傳統(tǒng)的私法領(lǐng)域?；诰S護(hù)國(guó)家利益與公共利益的考慮，刑法作為一種社會(huì)控制的手段，也越來(lái)越多地由原來(lái)消極的絕對(duì)的“事后保障法”向積極的有限度的“事先預(yù)防法”方向發(fā)展，這也是當(dāng)前世界刑法的發(fā)展方向，并且在我國(guó)刑法近幾次的修正案中得以體現(xiàn)。

第三，利益平衡的需要。當(dāng)前，在強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同時(shí)，還必須兼顧權(quán)利人與公共利益之間的平衡。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用行為而言，當(dāng)僅靠民事以及行政手段，已經(jīng)不足以維護(hù)利益的平衡時(shí)，必須要?jiǎng)佑眯谭ㄊ侄谓槿耄侥苁沟梅ㄖ刃騾f(xié)調(diào)統(tǒng)一，各方利益達(dá)到平衡。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法保護(hù)與濫用規(guī)制的邊界劃分

知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于專屬權(quán)，具有絕對(duì)排他性，不論是民法領(lǐng)域還是刑法領(lǐng)域?qū)χR(shí)產(chǎn)權(quán)共同努力保護(hù)是共同的價(jià)值取向。在面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題上，刑法介入一向持謹(jǐn)慎態(tài)度，民法也持私法領(lǐng)域公法免進(jìn)的態(tài)度。然而，權(quán)利濫用的不法性判斷標(biāo)準(zhǔn)主要源于權(quán)利本身的內(nèi)在限制，原則上沒(méi)有不受限制的權(quán)利。[13]對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同時(shí)，相關(guān)限制也是必須的。這一限制不在于刑法免進(jìn)，而在于刑法介入的程度與范圍，并非所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為都需要刑法規(guī)制。在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，知識(shí)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，與技術(shù)創(chuàng)新相關(guān)的新型經(jīng)營(yíng)模式、知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資、知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易業(yè)態(tài)日新月異，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象幾乎與此伴生存在，刑法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的界限應(yīng)該是具體而清晰的、具有可預(yù)期性。

（一）刑法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的原則

縱觀國(guó)內(nèi)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，對(duì)于權(quán)利濫用大都以民事法規(guī)作為調(diào)整手段，并沒(méi)有采取刑事規(guī)制方式。那么面對(duì)層出不窮的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，我們?nèi)绻胄淌赂深A(yù)手段，應(yīng)設(shè)定符合打擊犯罪需要與尊重私法調(diào)整私力救濟(jì)的理念原則，以避免因過(guò)度使用刑法手段而被詬病。

1.罪刑法定原則。罪刑法定原則同樣適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的刑法規(guī)制過(guò)程中。在刑法沒(méi)有專門(mén)條款針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行處罰時(shí)，對(duì)這一行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法達(dá)到法規(guī)化要求，只能根據(jù)各罪的構(gòu)成要件結(jié)合濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可罰性進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)。因此，符合各罪的構(gòu)成要件是該行為入罪的前提條件。

2.動(dòng)態(tài)平衡原則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有極強(qiáng)的政策性，這與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、知識(shí)進(jìn)步的需要、技術(shù)創(chuàng)新激勵(lì)、國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可息息相關(guān)。從1979刑法的一個(gè)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪到1997刑法的7個(gè)罪名的確立，我國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的刑事立法與司法也一直處于不斷調(diào)整狀態(tài)。尤其是我國(guó)加入WTO 之后以及近期中美貿(mào)易談判對(duì)于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的形勢(shì)變化和要求可謂是不斷加強(qiáng)，隨著我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)和知識(shí)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，這種變化對(duì)我們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事司法保護(hù)提出了更高更迫切的要求。我們?cè)谒痉▽?shí)踐過(guò)程中，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的打擊力度也不斷加大。知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)態(tài)勢(shì)已經(jīng)形成，但不是對(duì)于侵權(quán)行為一律入刑，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的刑事評(píng)價(jià)應(yīng)做到與部門(mén)法相呼應(yīng)，與社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀相呼應(yīng)，需要做到保護(hù)與打擊、公法與私法、鼓勵(lì)創(chuàng)新與知識(shí)傳播相平衡。

3.比例原則。比例原則又稱為“過(guò)度禁止原則”，是法治國(guó)家中的一項(xiàng)重要的法律原則，旨在調(diào)和公私法益之間的沖突，達(dá)到符合實(shí)質(zhì)正義理念的一種理性思考法則。[14]刑法的價(jià)值取向、刑法方法的采用都應(yīng)在這一理念的指導(dǎo)之下。打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，刑法的介入從來(lái)不是首選，縱觀世界各國(guó)對(duì)于涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的調(diào)整還是以私力救濟(jì)為主導(dǎo)。在我國(guó)，自由刑是主要的刑罰執(zhí)行手段，而對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)這類以非法獲取技術(shù)與經(jīng)濟(jì)效益為目的的行為，自由刑的調(diào)整效果以及副作用都是法學(xué)界持不贊同觀點(diǎn)的重要理由。因此，雖然禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，但是刑法的介入遵守比例原則，做到恰當(dāng)、均衡。

4.謙抑原則。刑法的謙抑原則已經(jīng)成為現(xiàn)代刑法的基本理念，它與比例原則相一致。刑法謙抑性以刑法保護(hù)法益的最終保障作用、部分法益的保障作用和補(bǔ)充保障為基本內(nèi)容。謙抑性是比例原則對(duì)刑法適用的具體要求。[15]在其他部門(mén)法對(duì)一行為的否定評(píng)價(jià)不足以起到威懾作用和有效保護(hù)法益時(shí)，才可以啟用刑罰手段。并非所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為均進(jìn)行刑法調(diào)整，比如商標(biāo)搶注行為，進(jìn)行行政否定或者私力救濟(jì)即可。

（二）刑法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邊界劃分

刑法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邊界劃分，是一種宏觀層面的犯罪圈的設(shè)定問(wèn)題，即何種濫用行為才可以劃入犯罪圈中，何種行為可以排除。違法行為出入罪的邊界是多維度的，不應(yīng)該僅僅是損失數(shù)量的考量。根據(jù)上述理念原則的指引，借鑒權(quán)利濫用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以從利益平衡、主觀、客觀三個(gè)維度進(jìn)行邊界劃分。相關(guān)邊界的劃定主觀因素濃厚，會(huì)因個(gè)體不同而產(chǎn)生不同的評(píng)價(jià)結(jié)果，因此，需要從質(zhì)與量的角度分析。

首先，利益平衡的邊界。即個(gè)體利益與公益的價(jià)值衡量。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是對(duì)世權(quán)，公益不一定是處于絕對(duì)優(yōu)先的地位，因此，進(jìn)行利益比較需要明確比較的范圍、價(jià)值取向標(biāo)準(zhǔn)、判斷規(guī)則，由此確定個(gè)體利益與公益之間的利益分配。這種利益比較必須具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容，能夠充分體現(xiàn)出不特定的多數(shù)人的私法利益轉(zhuǎn)變?yōu)楣ɡ?，進(jìn)而被濫用行為所侵害。換言之，個(gè)體法益已經(jīng)演變?yōu)楣仓刃虻臄_亂。如果僅僅是個(gè)人的法益侵害，可能會(huì)被排除于圈外。另一種是個(gè)體的多個(gè)法益被侵害。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，但是，濫用行為侵害的不僅僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還侵害了其他法益，這種情況也可能被劃入犯罪圈。

其次，目的邊界。即個(gè)體行為目的與權(quán)利本旨的比較。法律設(shè)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)，賦予權(quán)利人排他性權(quán)利，是法律對(duì)各種利益關(guān)系進(jìn)行權(quán)衡利弊后所允許的，即為了促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新而不得不對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生一定的限制。權(quán)利設(shè)定的初衷旨在以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)實(shí)現(xiàn)更大的社會(huì)價(jià)值，而行為人行使權(quán)利的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)該權(quán)利本旨，或者其本就懷有非法性的目的，則與權(quán)利本旨完全相背離，這種目的下的行為可能會(huì)被劃入犯罪圈中。

最后，行為損害的邊界。即權(quán)益受損害程度的比較。如果行為人超出法律對(duì)其專有權(quán)規(guī)定的范圍而濫用其權(quán)利，造成國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人利益嚴(yán)重?fù)p害，被劃入犯罪圈的可能性極大。

（三）刑法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邊界與犯罪構(gòu)成要件之間的關(guān)系

我們從利益平衡、行為目的、權(quán)利本旨、損害程度等多角度設(shè)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用刑法介入的邊界，但并不意味著超出上述邊界的行為就可以被列入刑事違法犯罪的范疇。超出這個(gè)邊界的行為只是被列入刑事評(píng)價(jià)體系的前提，是必要條件，具體如何進(jìn)行評(píng)判還需要以犯罪構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)。這一邊界與犯罪構(gòu)成要件是大前提與小前提的關(guān)系，是理念與具體對(duì)應(yīng)的關(guān)系，是宏觀與微觀的關(guān)系。之所以設(shè)定這一邊界，是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為基本都具備合法權(quán)利的外觀，對(duì)此類行為作為犯罪進(jìn)行刑事打擊，也不可能僅僅以犯罪構(gòu)成要件為前提。在司法實(shí)踐中，符合犯罪構(gòu)成要件的行為因?yàn)榫邆渥鑵s犯罪事由而不被作為犯罪處理的現(xiàn)象比比皆是。刑法保護(hù)的邊界即入罪的劃定是從社會(huì)評(píng)價(jià)的角度而言，犯罪構(gòu)成要件是從刑法評(píng)價(jià)角度而言。

（四）民刑交叉問(wèn)題的解決

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的調(diào)整方式以反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)法為主，刑法的介入必然引起民刑交叉問(wèn)題的爭(zhēng)議：主要是對(duì)民刑交叉問(wèn)題的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)定刑事犯罪是否要以民事侵權(quán)為前提。

1.民刑思維的差異性決定不是所有的行為入罪必須以民事侵權(quán)責(zé)任為前提。民法和刑法的邏輯是不同的，因而民法與刑法的思維方法也存在差別。民法是形式思維，強(qiáng)調(diào)法律關(guān)系，因此，在民法中注重運(yùn)用法律關(guān)系的分析方法，在民事訴訟法中也是根據(jù)證據(jù)形式進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。但刑法與之不同，具有實(shí)質(zhì)判斷的性質(zhì)。立法者在立法的時(shí)候，將某些具有法益侵害性的行為設(shè)置為犯罪的構(gòu)成要件，因此在通常情況下，符合構(gòu)成要件的行為都是具有法益侵害性的。但在個(gè)別情況下，行為雖然符合構(gòu)成要件但卻不具有法益侵害性，就需要通過(guò)實(shí)質(zhì)判斷將此種行為排除在犯罪之外，這就是犯罪論體系中形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷直接的位階關(guān)系。我們說(shuō)刑法更強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)判斷，并不是否定形式判斷的重要性和優(yōu)先性，而是指在認(rèn)定犯罪的時(shí)候不像民法那樣拘泥于法律關(guān)系，而是直接考察行為是否具備犯罪的構(gòu)成要件，而不受民事法律關(guān)系的制約。[16]因此，刑法與民法之間應(yīng)該是既統(tǒng)一又有相對(duì)特定情況下的獨(dú)立價(jià)值判斷。

2.法秩序統(tǒng)一原理的理解。法秩序統(tǒng)一原理，是指各個(gè)部門(mén)法在合法化事由上具有統(tǒng)一的根據(jù)。在一個(gè)部門(mén)法中合法的行為，不得在另一個(gè)部門(mén)法中認(rèn)定為違法。否則，就會(huì)造成法秩序內(nèi)部的邏輯混亂。[17]德國(guó)學(xué)者指出：“法秩序僅僅承認(rèn)統(tǒng)一的違法性概念，在各個(gè)部門(mén)法的領(lǐng)域里所不同的，只是違法行為的法律后果。因此，合法化事由也應(yīng)當(dāng)是從整體法秩序中歸納出來(lái)的。法秩序的統(tǒng)一性原則是適當(dāng)?shù)?。”[18]依照該理論，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的不法性在刑法和知產(chǎn)法領(lǐng)域應(yīng)該沒(méi)有不同的認(rèn)識(shí)，所不同的是對(duì)于確實(shí)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的法律后果不同。在司法實(shí)踐中我們還是會(huì)遇到民法不認(rèn)定侵權(quán)，刑法卻認(rèn)定犯罪的情況，例如對(duì)于犯罪中止、未遂的法律后果，依然會(huì)追究刑事責(zé)任，而民法因沒(méi)有損害后果而依法不追究侵權(quán)責(zé)任。因此，我們?cè)诔姓J(rèn)法秩序統(tǒng)一原理的前提下，應(yīng)該對(duì)行為的不法性有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于行為產(chǎn)生的法律后果容忍民法和刑法在特定情況下的差異性。這種差異性源自公法與私法調(diào)整社會(huì)關(guān)系和發(fā)揮功能的差異性。民法著重調(diào)整私人關(guān)系;刑法從確保國(guó)家安全、社會(huì)穩(wěn)定、公共利益維護(hù)的目的出發(fā)，對(duì)于潛在的社會(huì)危害行為予以規(guī)制。因此，存在部分行為民法不認(rèn)定侵權(quán)而刑法認(rèn)定為犯罪的法律后果，民法不認(rèn)定侵權(quán)不等于對(duì)犯罪中止、未遂行為的合法性給予肯定性評(píng)價(jià)，只是這種行為的評(píng)價(jià)不會(huì)從民事侵權(quán)的角度進(jìn)行。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的不法性在進(jìn)行民事和刑事評(píng)價(jià)時(shí)應(yīng)保持一致性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的不法性可以從行為、利益、結(jié)果等角度進(jìn)行評(píng)判。行為不法主要根據(jù)民事違法行為的性質(zhì)，民事違法行為可以分為違約與侵權(quán)兩種，這兩種民事違法行為都可能與刑事犯罪發(fā)生重合。[19]行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的手段方式出現(xiàn)侵權(quán)或者違約，民事和刑事都應(yīng)該進(jìn)行否定評(píng)價(jià)，例如商業(yè)秘密被許可人違反合同約定擅自披露商業(yè)秘密，對(duì)此種民事違約行為行為，造成重大損失的，也可以構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。

利益不法主要指非權(quán)利人利用合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)形式，謀取不法利益，如假借權(quán)利人名義打著維權(quán)旗號(hào)肆意勒索錢(qián)財(cái)，這種利益不法性超出了刑法界限，具有刑法評(píng)價(jià)的可能性。另一種是權(quán)利人謀取的利益不具有妥當(dāng)性，例如權(quán)利人的權(quán)利出現(xiàn)瑕疵或者權(quán)利屬處于待定狀態(tài)，仍以瑕疵權(quán)利謀求財(cái)產(chǎn)性利益，此種利益的妥當(dāng)性在民法領(lǐng)域?qū)儆诓淮_定狀態(tài)，進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)的就應(yīng)該本著法秩序統(tǒng)一原則，慎重做出否定性評(píng)價(jià)。

結(jié)果不法主要指行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成了他人合法利益的損害或者以維權(quán)名義實(shí)施了侵害他人合法權(quán)益，造成了他人損害的結(jié)果。對(duì)此，民法直接以侵權(quán)或者違約進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，刑法需要結(jié)合行為人的主觀故意或過(guò)失進(jìn)行否定評(píng)價(jià)或者不介入評(píng)價(jià)。例如銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，民法可以不考量其主觀故意，根據(jù)客觀存在的銷假行為和損害后果認(rèn)定民事侵權(quán)，而刑法需要根據(jù)行為人的主觀明知性認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪。

4.正視知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易的特殊模式對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的寬容性。工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，技術(shù)的價(jià)值主要是推動(dòng)生產(chǎn)資料與生活資料的擴(kuò)大再生產(chǎn)，技術(shù)實(shí)現(xiàn)其使用價(jià)值是科技創(chuàng)新的初衷;知識(shí)經(jīng)濟(jì)不同于工業(yè)經(jīng)濟(jì)，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)直接實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)交換價(jià)值為目的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易、融資、轉(zhuǎn)換等經(jīng)營(yíng)模式均是正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)行為。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的囤積、投機(jī)交易甚至是過(guò)度維權(quán)，都具有一定的合理性，因此，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為以及采取過(guò)激手段進(jìn)行維權(quán)，比如利用特定時(shí)期向使用人或者所謂的侵權(quán)人索取利益成為特殊的行業(yè)維權(quán)行為模式。對(duì)此，刑法要有一定的謙抑性，充分考慮行業(yè)慣例，對(duì)行為人行為的影響，以及客觀維權(quán)的現(xiàn)實(shí)可能性和合理性，對(duì)此類行為入罪要以主客觀相一致為標(biāo)準(zhǔn)。

以上分析，我們得出結(jié)論是：民事評(píng)價(jià)與刑事評(píng)價(jià)既有相輔相成的關(guān)系，也有各自獨(dú)立判斷的情況，不僅僅只有民事侵權(quán)的情況下，才能有入罪的基礎(chǔ)。違約、違反民法原則的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為都有進(jìn)入刑法評(píng)價(jià)的可能性，因此，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用行為進(jìn)行刑法規(guī)制，我們需要秉承罪刑法定、動(dòng)態(tài)平衡、比例、謙抑原則，從利益平衡、目的、損害程度等方面進(jìn)行邊界設(shè)定，特別是要充分考慮行業(yè)特征，結(jié)合犯罪構(gòu)成要件給予恰當(dāng)?shù)男谭ㄔu(píng)價(jià)，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人或其他人員，不正當(dāng)?shù)乩弥R(shí)產(chǎn)權(quán)，謀取非法利益，損害社會(huì)公共利益或者他人合法利益，情節(jié)嚴(yán)重的需要被劃入犯罪圈中。

四、刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制路徑分析

當(dāng)前，刑法中八個(gè)罪名為主體的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪不能涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。但是從司法實(shí)踐來(lái)看，單獨(dú)設(shè)立濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪還不是很迫切，現(xiàn)有的相關(guān)罪名也可以規(guī)制嚴(yán)重的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為較為復(fù)雜，還需要借助于侵犯財(cái)產(chǎn)罪、妨害社會(huì)管理秩序罪等規(guī)定。

（一）濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的分類

對(duì)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行刑法規(guī)制，首先需要對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為進(jìn)行分類。

根據(jù)部門(mén)法分類，可將濫用行為分為：濫用商標(biāo)權(quán)行為，如惡意搶注商標(biāo)、超越許可適用范圍進(jìn)行生產(chǎn)銷售相同商品等;濫用專利權(quán)行為，如限制技術(shù)實(shí)施、搭售;濫用著作權(quán)行為，如利用著作權(quán)限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)壟斷行為;濫用商業(yè)秘密行為，如利用許可使用權(quán)利，實(shí)施非法生產(chǎn)銷售相關(guān)商品等。

根據(jù)受損害情況分類，可將濫用行為分為：損害權(quán)利人利益的行為，如授權(quán)人或者其他人制造權(quán)利沖突，利用外觀設(shè)計(jì)專利侵害權(quán)利人的著作權(quán);妨害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，如市場(chǎng)壟斷;損害社會(huì)公益行為，如相關(guān)人員虛構(gòu)權(quán)利索賠。

根據(jù)濫用行為實(shí)施者進(jìn)行分類，可將濫用行為分為權(quán)利人違法行使權(quán)利，如惡意訴訟、市場(chǎng)壟斷;授權(quán)人超越授權(quán)范圍進(jìn)行生產(chǎn)銷售等;相關(guān)人員利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施侵害權(quán)利人或社會(huì)公益的行為，如使用他人美術(shù)作品進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)或申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利后，進(jìn)行生產(chǎn)銷售。

上述各種行為，均是權(quán)利人或相關(guān)其他人超出知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律允許的范圍和正當(dāng)使用界限，損害了他人合法權(quán)益或者社會(huì)公共利益。對(duì)此，知產(chǎn)法、合同法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法等均有所規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的、嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公益、妨害公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的濫用行為，刑法也應(yīng)予以一定的規(guī)制。

（二）刑法規(guī)制分析

1.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。從刑法相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的設(shè)定來(lái)看，雖然沒(méi)有專門(mén)針對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為設(shè)定相關(guān)法條或者進(jìn)一步制定司法解釋，但是對(duì)于損害公益和權(quán)利人的侵權(quán)行為，符合相關(guān)侵犯商標(biāo)、專利、著作權(quán)犯罪規(guī)定的，可以進(jìn)行刑罰處罰。

2.妨害司法犯罪—虛假訴訟罪。2018年“兩高”《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第4項(xiàng)規(guī)定“捏造知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)關(guān)系或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”認(rèn)定為刑法第307條之一第1款規(guī)定的“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”。該條文所列捏造知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)關(guān)系符合本文提及的刑法意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。對(duì)于捏造知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行民事訴訟索賠，符合虛假訴訟罪構(gòu)成要件的，可以認(rèn)定為虛假訴訟罪。實(shí)踐中，此類案件常常與詐騙罪競(jìng)合，對(duì)于非法占有故意證據(jù)無(wú)法認(rèn)定時(shí)，一般以本罪認(rèn)定。

3.侵犯財(cái)產(chǎn)罪—詐騙罪，敲詐勒索罪。對(duì)于以非法占有為目的，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施詐騙或者敲詐勒索行為，符合詐騙或敲詐勒索犯罪構(gòu)成要件的，可以追究刑事責(zé)任。需要注意的問(wèn)題是：行為人是否存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)維權(quán)的可能性？正當(dāng)維權(quán)與非法占有故意的界限應(yīng)如何劃分？特別是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，維權(quán)過(guò)程中不乏選擇特定時(shí)期如企業(yè)上市靜默期進(jìn)行索賠，此時(shí)，維權(quán)成功概率較高。這種維權(quán)方式幾乎是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域維權(quán)的行業(yè)特點(diǎn)。如果是虛構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，打著維權(quán)的旗號(hào)進(jìn)行索賠，可以直接認(rèn)定詐騙罪或者敲詐勒索罪。但是，當(dāng)事人如果確實(shí)擁有合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，選擇敏感時(shí)期，使他人產(chǎn)生恐懼心理，本著息事寧人的目的，即便認(rèn)為自己沒(méi)有侵權(quán)也給予相應(yīng)賠償，認(rèn)定敲詐勒索罪便具有較大爭(zhēng)議。畢竟，知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)領(lǐng)域，這種現(xiàn)象極為普遍。進(jìn)行刑事打擊時(shí)，必須將非法占有與合法維權(quán)予以厘清。敲詐勒索罪的行為表現(xiàn)主要是索取財(cái)物，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)的訴訟請(qǐng)求也多表現(xiàn)為賠償損失，在認(rèn)定敲詐勒索罪時(shí)應(yīng)該充分厘清二者的區(qū)別。主要區(qū)別是非法占有目的問(wèn)題，主觀目的只能通過(guò)客觀表現(xiàn)來(lái)印證，即行為人是否具備真實(shí)的權(quán)利基礎(chǔ)，權(quán)利是否被侵害，索取財(cái)物或者要求賠償損失是否合法。如果犯罪嫌疑人虛構(gòu)權(quán)利，利用當(dāng)事人或企業(yè)怕影響正常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的，可以認(rèn)定敲詐勒索罪;如果嫌疑人確實(shí)擁有真實(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，出于維權(quán)目的，要求向相關(guān)人員或者企業(yè)索賠的，很難認(rèn)定具有非法占有故意，即索財(cái)行為的合法性難以否定，認(rèn)定敲詐勒索罪難以成立;如果嫌疑人利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)阻礙公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，屬于反壟斷法調(diào)整范疇，刑事法規(guī)無(wú)法介入。但是，在刑事案件中，對(duì)于專利權(quán)真實(shí)性是否存在問(wèn)題、是否確實(shí)侵權(quán)，這種在民事案件中以確權(quán)之訴和侵權(quán)之訴進(jìn)行分別審理的問(wèn)題，在刑事案件中一并解決，確實(shí)勉為其難。因此，在沒(méi)有確實(shí)證據(jù)推翻被告人的專利權(quán)屬時(shí)，僅憑相關(guān)企業(yè)證實(shí)自身沒(méi)有侵犯其專利權(quán)的情況下，難以認(rèn)定被告人利用專利權(quán)進(jìn)行惡意訴訟，以達(dá)到非法占有的目的。

濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為入罪，還需要關(guān)注實(shí)際民刑交叉問(wèn)題的訴訟程序?qū)θ胱锏挠绊?，即先刑后民或民刑并行或者先民后刑的適用問(wèn)題。在民刑交叉的案件中，民事、刑事的訴訟事實(shí)可能會(huì)出現(xiàn)依賴的關(guān)系，選擇哪個(gè)訴訟事實(shí)作為基礎(chǔ)事實(shí)先行予以認(rèn)定就顯得極為重要。從最高人民法院《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》表述來(lái)看，“同一當(dāng)事人因不同事實(shí)分別發(fā)生民商事糾紛和涉嫌刑事犯罪，民商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理;人民法院在審理民商事案件時(shí)，如果民商事案件必須以相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而刑事案件尚未審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。待刑事案件審結(jié)后，再恢復(fù)民商事案件的審理。如果民商事案件不是必須以相關(guān)的刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，則民商事案件應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理?！奔疵袷麓_權(quán)是否會(huì)影響刑事犯罪基礎(chǔ)事實(shí)判斷，如果基礎(chǔ)權(quán)利確權(quán)作為是否入罪的基礎(chǔ)事實(shí)則應(yīng)該影響刑事判斷。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確權(quán)之訴較為復(fù)雜，從刑事辦案角度，有的案件在刑事案件中予以確認(rèn)權(quán)屬似乎勉為其難，進(jìn)一步確認(rèn)是否侵權(quán)更加困難。因此，在沒(méi)有民事確權(quán)之訴或侵權(quán)之訴的判決裁定或者行政認(rèn)定的情況下，很難否定嫌疑人因知識(shí)產(chǎn)權(quán)受侵犯而進(jìn)行索賠的正當(dāng)性與合理性。當(dāng)然，如果有證據(jù)顯示知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬和侵權(quán)行為可以明確，即有證據(jù)證實(shí)嫌疑人不享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者該知識(shí)產(chǎn)權(quán)有瑕疵，侵權(quán)事實(shí)無(wú)法確定的前提下，嫌疑人明知自己不具有索賠正當(dāng)性而故意為之，可以考慮認(rèn)定敲詐勒索或者詐騙犯罪。

那么，單純的囤積大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，尋找涉及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)要求索賠，多數(shù)案件以和解告終，這類行為如何處罰？筆者認(rèn)為，這種情況，在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，影響生產(chǎn)資料和生活資料的生產(chǎn)積累，也許還有入罪的可行性。但是，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)可以直接進(jìn)行上市交易，知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象，這種囤積投機(jī)行為雖然對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有一定的影響，但是，從鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，技術(shù)融資的角度而言，難以進(jìn)行刑事否定評(píng)價(jià)。如果是惡意囤積知識(shí)產(chǎn)權(quán)，打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，影響市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，阻礙技術(shù)發(fā)展的行為，對(duì)其以敲詐勒索罪進(jìn)行評(píng)價(jià)，尚有值得商榷的地方，以民事法律反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或反壟斷法進(jìn)行評(píng)價(jià)更為穩(wěn)妥。

4.擾亂市場(chǎng)秩序罪—強(qiáng)迫交易罪。前文提到惡意囤積知識(shí)產(chǎn)權(quán)，打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，影響市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的，可以按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。那么，對(duì)于強(qiáng)迫他人付費(fèi)使用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者接受其服務(wù)，達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重程度的，可以考慮認(rèn)定為強(qiáng)迫交易罪。我國(guó)刑法第226條規(guī)定了強(qiáng)迫交易罪，對(duì)于以暴力、威脅手段強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)商品、強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，以該罪追究刑事責(zé)任。2014年《最高人民檢察院關(guān)于強(qiáng)迫借貸行為適用法律問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，以暴力、威脅手段強(qiáng)迫他人借貸，屬于刑法第226條第2項(xiàng)規(guī)定的強(qiáng)迫他人提供或者接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，以強(qiáng)迫交易罪追究刑事責(zé)任。由此，刑法強(qiáng)迫交易罪中的商品，應(yīng)指有形物品或者可以市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行衡量的無(wú)常規(guī)形態(tài)的物質(zhì)如水、電、大氣等。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為人類的智力成果，具有市場(chǎng)價(jià)值，具有對(duì)世權(quán)屬性，即排除他人非法使用的專有權(quán)。但是，強(qiáng)令他人付費(fèi)使用，應(yīng)屬于強(qiáng)破他人接受服務(wù)。對(duì)于依賴型專利（即一項(xiàng)發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠膶?shí)施比之前已經(jīng)取得專利權(quán)的發(fā)明或?qū)嵱眯滦途哂酗@著的經(jīng)濟(jì)意義的重大技術(shù)進(jìn)步，其實(shí)施又有賴于前一發(fā)明或者使用新型的實(shí)施）的實(shí)施，通?？膳懦龔?qiáng)迫的可能性。因?yàn)樾录夹g(shù)專利的實(shí)施如果必須依賴于前一技術(shù)專利，僅僅是技術(shù)上的需求，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不公性、強(qiáng)迫性無(wú)從體現(xiàn)。目前，市場(chǎng)也常見(jiàn)打包專利許可使用的情況，如果雙方通過(guò)平等合意磋商，則該行為具有該當(dāng)性合法性，難以認(rèn)定強(qiáng)迫交易罪。

注釋：

[1]參見(jiàn)高慧銘：《論基本權(quán)利濫用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，《比較法研究》2016年第1期。

[2]參見(jiàn)[德]迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第174頁(yè)。

[3][法]雅克·蓋斯旦、吉勒·古博：《法國(guó)民法總論》，陳鵬等譯，法律出版社2004年版，第702頁(yè)。

[4][德]費(fèi)希特：《自然法權(quán)基礎(chǔ)》，謝地坤、程志民譯，商務(wù)印書(shū)館2009年版，第57頁(yè)。

[5]參見(jiàn)易繼明：《禁止權(quán)力濫用原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的適用》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第4期。

[6]同前注[5]。

[7]參見(jiàn)張以標(biāo)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念的反思與重構(gòu)》，《科技與法律》2019年第2期。

[8]同前注[5]。

[9]聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)訴高級(jí)法院庭辯律師協(xié)會(huì)案，《美國(guó)最高法院判例》第493卷，第411頁(yè)、第433頁(yè)。

[10]參見(jiàn)武長(zhǎng)海：《論國(guó)際貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)制》，《河北法學(xué)》2010年第2期。

[11]同前注[10]。

[12]參見(jiàn)費(fèi)安玲：《防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用法律機(jī)制研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第110、115、117頁(yè)。

[13]參見(jiàn)彭誠(chéng)信：《論禁止權(quán)利濫用原則的法律適用》，《中國(guó)法學(xué)》2018年第3期。

[14]參見(jiàn)于改之、呂小紅：《比例原則的刑法適用及其展開(kāi)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第4期。

[15]同前注[14]。

[16]參見(jiàn)陳興良：《刑民交叉案件的刑法適用》，《法律科學(xué)》2019年第2期。

[17]同前注[16]。

[18][德]漢斯·海因里?！ひ惪恕⑼旭R斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第392頁(yè)。

[19]同前注[16]。