劉 文 華

(中國第一歷史檔案館，北京 100031)

一、引 論

清代關稅是國家財政收入的重要組成部分，是清代財政史研究的重要課題。清代關稅由定額與盈余構成，有關關稅定額的演變，及關稅盈余的增長與定制，學界已經(jīng)做了諸多研究。但是有關關稅盈余從皇室內(nèi)帑到國家財政的演變過程，還有值得進一步探討的地方。日本學者香坂昌紀研究認為，順康年間，關稅盈余由出任稅關關差的上三旗、內(nèi)務府人員獨占，盈余皆入稅差官員私囊。雍正年間，關差改由巡撫令地方官兼管，稅收盈余成為皇室收入的一部分[1]13。陳國棟認為，稅關“真正的盈余，從雍正年間開始全數(shù)起解北京”，并認為，是解往戶部[2]。何本方認為，“順、康年間，榷關定額往往難以足額，盈余無多。雍正年間整頓財政，榷關盈余踵至，經(jīng)戶部轉(zhuǎn)解內(nèi)務府的榷關稅課較多”[3]，而乾隆年間盈余轉(zhuǎn)解內(nèi)務府的戶部諸關包括揚州關、太平關、九江關、粵海關等(1)認真考察文中所引用的資料，所謂乾隆年間揚州關等四關盈余轉(zhuǎn)解內(nèi)務府的說法并不成立。如文中依據(jù)戶科題本(檔號02-01-04-15808-019)提到乾隆三十一年(1766)揚州關轉(zhuǎn)解內(nèi)務府的盈余稅銀有59 000余兩，但查該檔案記載，乾隆三十一年揚州關盈余計44 968.8兩，除用外實解戶部盈余銀6 560.7兩，由閘盈余銀16 402兩，除用外凈存解部盈余銀15 692兩。兩者相加，遠遠達不到59 000余兩，而且都是解部，未提及解往內(nèi)務府之事。另外，文中提及的乾隆十八年(1753)太平關、九江關轉(zhuǎn)解內(nèi)務府的盈余稅銀，要么沒有提到轉(zhuǎn)解內(nèi)務府之事，要么提到也應該只是套話而已。見戶科題本02-01-04-14964-001、02-01-04-14681-014，不再贅述。文中又稱“嘉慶年間轉(zhuǎn)解內(nèi)務府的盈余稅銀，揚州關約有七萬一千余兩，太平關約有七萬五千余兩，九江關約有三十六萬余兩，總計可達五十余萬兩”，應該有誤，所謂揚州關等三關的盈余稅銀都是嘉慶年間確定的解往戶部的盈余定額，并不轉(zhuǎn)解內(nèi)務府。(光緒《大清會典事例》卷238《戶部·關稅·考核二》；倪玉平：《清代關稅：1644-1911》，科學出版社，2017，第24頁，“晚清關稅定額表”)。馬永山等認為，在康熙末年各關關稅缺額、錢糧拖欠的背景之下，康熙帝將榷關交與地方官監(jiān)管、溢額歸公，并認為這是將盈余收繳國庫[4]。祁美琴認為，“康熙年間的盈余銀兩并不解部，而是作為管關監(jiān)督‘用度花銷并留為進京當差之用’，從無盈余報解”。雍正時期，盈余銀開始解部，但都“轉(zhuǎn)交內(nèi)庫”，“說明雍正一朝盈余主要充作‘內(nèi)帑’”[5]247-249。祁美琴還認為，稅關交地方官兼管政策實施的時間是在雍正元年(1723)[6]133。楊建庭認為，康熙時期各稅關的盈余報解是“非正式的”，“雍正時期盈余銀才逐漸歸公”，并認為雍正時期的關稅盈余經(jīng)歷了從解送內(nèi)庫到解交戶部為主成為正項的轉(zhuǎn)變，并認定，至少在雍正十年以前，雍正帝已將關稅盈余視為正項了[7]。豐若非認為，“但是此時的盈余銀兩解部后都‘轉(zhuǎn)交內(nèi)庫’，說明雍正一朝盈余主要充作‘內(nèi)帑’，并沒有作為‘國課’解往戶部”[8]98。周遠廉認為，自康熙五十三年(1714)起，清廷將臨清等關稅務交由地方官管理，并將稅關盈余收入內(nèi)庫[9]。

這當中涉及兩個問題，第一，稅關交予地方官兼管、關稅盈余上繳是始于康熙末年還是雍正年間？第二，盈余是解送內(nèi)庫，還是解往戶部？其中如何轉(zhuǎn)變？上引學者說法都不夠準確全面，沒能解答這兩個問題。后一問題尤其需要放寬視界，梳理乾隆前期關稅盈余解送與使用情形及當時的皇室財政情況，加以通盤考慮。因此，還得根據(jù)典籍、檔案記載詳細梳理康熙末年至乾隆前期清廷整頓稅關一事的來龍去脈，尤其是其中關稅盈余的去向，關稅盈余在戶部與內(nèi)務府間(即國庫與皇室間、國家財政與皇室財政間)分配制確定的時間。更重要的是，關稅盈余分配制的確立與乾隆皇室財政的形成時間密切相關。乾隆皇室財政，“由乾隆初的數(shù)十萬兩到乾隆晚期達一二百萬兩”[1]218，是清代宮廷財政的最重要的形態(tài)，其形成后，一直持續(xù)至咸豐初年太平天國戰(zhàn)事興起，保持了近百年時間的大致穩(wěn)定。因此，確定它的形成時間應當是清代宮廷財政研究的一個重要問題。本文即擬在研究關稅盈余在戶部內(nèi)務府間分配制確立的基礎上，揭示乾隆皇室財政的形成時間。

二、康熙末年至雍正年間的關稅盈余

據(jù)雍正朝《大清會典》記載，康熙五十三年，“臨清關監(jiān)督題報缺額，奉旨，俟監(jiān)督任滿，交巡撫監(jiān)收”?？滴跷迨迥?，“北新、鳳陽、天津三關監(jiān)督題報缺額，奉旨，俟監(jiān)督任滿，交巡撫監(jiān)收”?？滴跷迨四曜h準，“淮關稅務，于兩河同知內(nèi)揀選一人管理。每年增節(jié)省浮費羨余銀十五萬兩”?？滴跷迨拍曜h準，“江海關交與江寧巡撫，浙海關交與浙江巡撫，即令各該撫分辦八處銅斤”?？滴跷迨拍暧指矞?，“淮安板閘關暫交與江蘇巡撫管理”[10]。即康熙末年，清廷裁撤了不少的稅關監(jiān)督，將稅關交予地方管理。這其中，更重要的措施是關稅盈余解送內(nèi)庫。康熙五十六年十月，兼管南北新關稅務的浙江巡撫朱軾還奏稱，自己自康熙五十六年四月抵任，征稅至九月，北新關“盈余銀一萬三千五百二十兩，存貯司庫候撥充餉”[11]1247。可見，此時北新關盈余還沒有解送內(nèi)庫的定例。據(jù)雍正朝《大清會典》記載，康熙五十八年覆準，“浙江南北二關，將任內(nèi)一年稅銀照例按季解部，其盈余銀兩差官解交內(nèi)庫”[10]?？滴跷迨四陼r，浙江南北新關的關稅盈余奉旨就要解交內(nèi)庫了。

這在檔案中有不少較詳細的記載。如康熙五十五年，剛剛奉旨監(jiān)管天津關稅務的直隸巡撫趙弘爕具折說，“正稅之外，所有羨余，臣不敢欺隱，俟一年差滿，自當一一據(jù)實奏明解交內(nèi)帑”[11]529?？滴跷迨辏O(jiān)管天津關稅務將屆一年期滿的趙弘爕具奏稱，“其盈余銀兩，臣另行奏繳內(nèi)庫”[12]5?？滴跷迨四?，監(jiān)管浙江南北新關稅務的浙江巡撫朱軾也奏稱，康熙五十七年五月至五十八年四月共盈余銀30 054兩，“盈余銀兩例應解交內(nèi)務府”[12]487。

雍正元年，總理王大臣等對此總結稱：“查先經(jīng)戶部以淮安、天津、鳳陽、北新、南新、臨清、荊關、江海、浙海等九關俱交與地方官兼管，其應解正項錢糧外，所得盈余銀二十二萬一千兩與稅課按季附解，交送內(nèi)庫，等因，具奏行文在案?！盵13]可見，從康熙五十三年至康熙帝逝世，清廷共將淮安等九個稅關交予地方官兼管，這九個稅關的關稅盈余銀221 000兩都解送內(nèi)庫。

除了裁撤部分稅關監(jiān)督外，康熙還將各關筆帖式全行裁撤?？滴跷迨晔辉?，山東巡撫李樹德奏稱：“康熙五十六年二月十一日，接準戶部咨開，為欽奉上諭事，內(nèi)閣大學士馬齊等為會議得停差筆帖式之大小關差監(jiān)督等任滿回日，各將任內(nèi)所得盈余銀內(nèi)分給筆帖式、護軍校并護軍，銀兩數(shù)目俱行詳明繕折奏聞，筆帖式、護軍校并護軍所得分銀照數(shù)交納內(nèi)務府，以備奉旨賞給效力人員等處之用?！盵14]

據(jù)相關研究，順治元年(1644)時，清廷開始往榷關派遣筆帖式，此后停差、復派不一，至康熙五十五年，各關筆帖式均行裁撤[15]247-248。向各關派遣筆帖式，某種程度上來說是讓旗人參與榷關收稅，從而得到分潤的機會，得以養(yǎng)贍家口。如果停差筆帖式，則相關旗人失去了一大進項。在停差筆帖式后，康熙令大學士馬齊等設法彌補。馬齊等提出，那些停差筆帖式的稅關的關差、監(jiān)督，在任滿回京時，要將任內(nèi)所得盈余銀中應該分給筆帖式、護軍校、護軍的銀兩數(shù)目繕寫奏折奏明皇帝，并將這部分銀兩解交給內(nèi)務府備用，賞給相關效力人員。

李樹德接著奏稱，自己經(jīng)管臨清鈔關一年期滿，查得實征正額稅課29 684兩，又溢額銀256兩，其中除給衙役工食銀186兩外，應凈解部銀29 754兩，另有銅斤水腳銀7 692兩，都已經(jīng)派遣官員如數(shù)解交戶部。此外，尚有盈余銀1 186兩，“應作為筆帖式等所得之分，理合解交內(nèi)務府以備主子賞給效力人員等處之用。此項應交銀兩特差奴才家人王禮押解前去，聽候主子批示，以便遵奉交納”[14]。

李樹德按照康熙五十六年年初上諭的要求，將臨清關稅中的盈余1 186兩作為“筆帖式等所得之分”，奏請解交內(nèi)務府。不過，康熙朱批：“銀數(shù)不多，即留東省用罷。”[14]

從李樹德奏折可知，從康熙五十六年起，在停差各關筆帖式之后，康熙帝下旨，原本各關盈余銀內(nèi)應該分給筆帖式、護軍校及護軍的銀兩，各關差、監(jiān)督須在任滿后用奏折向皇帝奏明，聽候諭旨解交內(nèi)務府備用。乾隆四年(1739)，長蘆鹽政伊拉齊奏報起解山東鹽務額解筆帖式銀3 617兩、及鹽政衙門應幫筆帖式銀5 000兩往內(nèi)務府，[16]應該就是此制之遺意。

康熙六十一年十二月，繼位不久的雍正帝繼承了康熙帝裁撤稅關監(jiān)督的政策，下旨予總理事務王大臣：“各部院衙門官員派出稅差者特為照額完足正項錢糧，所得羨余拿回養(yǎng)瞻伊等家口，照看親戚族人。今看得出差官員時常缺欠錢糧，若缺欠錢糧本身認罪，而出差回來兄弟親戚族人不能照看，就無顏面見，此公私均屬無益?；士际ッ?，洞鑒無益，將稅差交與地方官亦有一半。嗣后稅務交與地方官兼收，則于錢糧地方大有裨益，除正項錢糧外，所得余銀令該巡撫奏聞起解，如有應賞之處，將此銀兩賞用甚便，爾等會同戶工二部會議具奏?！盵13]

雍正的意思是原先派出的稅差既能完成正項稅銀，所得羨余銀兩又能帶回京城用以養(yǎng)贍家族，而現(xiàn)在派出的稅差往往不能完成正項稅銀，也就沒有羨余銀兩帶回養(yǎng)贍家族，這樣，官府的稅銀虧欠，稅差本人及家族也得不到好處，于公于私都沒有益處。此前，“皇考”康熙帝已經(jīng)洞燭隱情，將部分稅關監(jiān)督裁撤，交由地方官管理，雍正對此非常贊同，要求以后稅關一律交由地方官管理，于是命令總理王大臣與戶、工二部擬定具體措施。

據(jù)總理王大臣等題稱，淮安等九關此前已交由地方官兼管，并將所得盈余銀221 000兩解交內(nèi)庫。總理王大臣題請擴大此制：“應將淮安等九關從前所定盈余銀兩外，如再得盈余，亦令解送。嗣后滸墅、揚州、龍江、蕪湖、湖口、贛關、太平橋、粵海、閩海等九關停遣官員，俟現(xiàn)任監(jiān)督等一年限滿，交與該撫等令地方官兼管抽收，所收稅課仍照例按季解部，一年任滿，該部照例將收稅冊檔查明核算，具題考核。滸墅等九關向未缺欠錢糧，不便比照淮安等關盈余數(shù)目，此九關除正項錢糧外，所得盈余銀兩，該撫等務須舉出實數(shù)奏聞，解交內(nèi)庫。俟一年滿，若不累商民并不科派，又能增添錢糧者，俟命下之日將該撫及派出監(jiān)管關差地方官議敘?！盵13]該題本得到了雍正帝的允準。

由此可知，雍正元年正月，清廷決定，除了康熙末年已經(jīng)交給地方官兼管的淮安等九關外，蘇州滸墅關等九個稅關在現(xiàn)任監(jiān)督一年期滿后也都交與地方官兼管；淮安等九關每年解送內(nèi)庫盈余銀211 000兩，蘇州滸墅等九關的盈余銀兩則沒有規(guī)定具體數(shù)目，需要盡收盡解，也是解交內(nèi)庫。這18個稅關的關稅收入占據(jù)了全國關稅的絕大部分。這樣，按照清廷規(guī)定，至遲從雍正二年開始，全國大部分關稅盈余銀兩直接解交內(nèi)庫。

這在檔案中可以得到驗證。雍正二年七月，廣東巡撫年希堯奏報兼管太平橋關征稅一年期滿，共征收稅銀117 875兩，除額銀并銅斤水腳共銀52 489兩解部，及給發(fā)各役工食等項用銀7 200余兩外，“臣非監(jiān)督可比，不用盤纏，尚余剩羨余銀四萬八千兩，現(xiàn)在起解內(nèi)庫兌收”[17]。

但是，到了雍正三年二月，廣東巡撫年希堯奏報兼管粵海關稅務一年期滿，共征收過洋船及各口稅銀97 895兩，除額銀并銅斤水腳及加征湖絲共銀43 709兩，工食解費等用銀6 586兩外，“尚剩羨余銀四萬七千兩，臣現(xiàn)在起解赴部兌收，轉(zhuǎn)解內(nèi)庫”[18]。此時，廣東粵海關羨余銀是起解戶部銀庫，然后轉(zhuǎn)交內(nèi)庫了。

也就是說，大致在雍正三年年初這段時間，淮關、滸墅等18關的關稅盈余銀由徑解內(nèi)庫改成了起解部庫轉(zhuǎn)交內(nèi)庫了。按照雍正元年盈余盡收盡解的規(guī)定，除了原本的盈余銀兩外，其他清理出來的耗羨、陋規(guī)等余剩銀兩，其實也就是“盈余外的盈余”，也得被報解戶部轉(zhuǎn)解內(nèi)庫。如雍正七年時，署理廣東巡撫奏報清理太平關耗銀及陋規(guī)銀兩，耗銀一項，除了解部水腳添平飯食及幫庶吉士等項開支外，剩余的為耗余；平余一項，除了酌給書役人等飯食紙筆等費用外，剩余的為節(jié)省。耗余、平余節(jié)省都“具折奏報解赴戶部轉(zhuǎn)解內(nèi)庫”。此后，歷年奏銷都遵循此例，“除正額盈余具疏題報外，其耗余一項銀一萬兩有零不等，節(jié)省一項銀一萬數(shù)千兩不等，俱另折奏報起解在案”[19]。

但是，這些銀兩很可能只是名義上屬于內(nèi)庫，并沒有真正解送到內(nèi)庫，實際上是存儲在戶部，只是在內(nèi)庫需要時才撥放。

這從總管內(nèi)務府盤查銀庫奏折中的記載可以得到旁證。雍正二年至雍正三年八月底，共一年零九個月，內(nèi)務府銀庫共進銀約1 125 872兩，折合年進銀643 355兩[20]。而從雍正三年十月起至七年十月總共4年時間，除了從戶部領取銀兩40萬兩外，內(nèi)務府銀庫共進銀1 341 925兩，平均每年進銀335 481兩[21]。顯然，自從關稅盈余解交戶部轉(zhuǎn)解內(nèi)庫后，內(nèi)務府銀庫的銀兩收入大大減少?？梢娺@些解往戶部的關稅盈余并沒有解送內(nèi)庫，否則也不會減少如此之多。而雍正三年九月從戶部領取的40萬兩，很可能就屬于各關解交戶部銀庫轉(zhuǎn)解內(nèi)庫的盈余銀兩。

檔案記載中也透露了些端倪。一些稅關監(jiān)督的奏折已不再稱盈余解部轉(zhuǎn)解內(nèi)庫。如雍正十年，淮安關監(jiān)督年希堯奏報，征收淮安關、宿遷關、廟灣等口關稅一年期滿，“以上盈余銀兩現(xiàn)同各正額銀委員解部”[22]。同年，杭州織造隆升奏報征收北新關關稅一年期滿，“凈盈余銀四萬一百五十一兩七錢八分三厘，俱經(jīng)解貯布政司庫，應俟委員解部”[23]。

不過，雍正年間，雖然關稅盈余是解往戶部，但還是屬于皇室財政范疇。在有需要的情況下，內(nèi)務府人員會奏請指撥使用。雍正十一年，隆升奏報北新關關稅盈余銀42 656.9兩時稱，“其盈余銀兩經(jīng)奴才奏請一面動支備辦兩處廟工，一面咨呈內(nèi)務府轉(zhuǎn)咨撥補戶部，奉旨，著照所請”[24]。雍正十二年，隆升奏報稱，盈余銀40 681.8兩，“內(nèi)準到內(nèi)大臣海望知照議復奏準奉旨動支修造嘉興縣之覺海寺、仁和縣之圓照寺銀一萬五千七百七十兩，又奉旨應付文覺禪師等項，及上年自三月至七月陸續(xù)奉辦等項銀六千七百九十三兩，共二萬二千五百六十三兩外，尚存盈余銀一萬八千一百一十八兩八錢二分九厘三毫，隨同正額稅銀現(xiàn)在解貯布政司庫，獲有批回在案，聽候委員解部”[25]。雍正十三年，隆升又奏報稱，盈余銀52 096.7兩，“內(nèi)奉到和碩莊親王、內(nèi)大臣海望知照議復奏準奉旨建造崇福寺存留關稅盈余銀二萬七千八百七十兩外，俱經(jīng)解貯布政司庫獲批在案，聽候委員解部”[26]。隆升提到“兩處廟工”、嘉興縣覺海寺、仁和縣圓照寺、崇福寺應該都是浙江省地方上的佛教寺廟，是雍正或崇佛或祈福需要而“贊助”興建，屬于私人“布施”，因而就動用原本應解送戶部轉(zhuǎn)解內(nèi)務府的北新關盈余銀兩，此外留存的盈余，才解貯浙江布政司，一并解送戶部。此外，雍正十二年四月，內(nèi)務府甚至還從戶部直接支取了20萬兩[27]。

三、乾隆前期的關稅盈余與內(nèi)務府奏請支取“應交內(nèi)庫銀兩”

乾隆初年，在解送盈余銀兩時，有的稅關仍延續(xù)之前的說法，稱解送戶部轉(zhuǎn)解內(nèi)庫。如蘇州巡撫顧琮在題報截至乾隆元年(1736)六月?lián)P州關征收稅銀情況時，就說“俱經(jīng)先后給咨照數(shù)起解盈余銀兩解送戶部轉(zhuǎn)送內(nèi)庫”[28]。

更多的稅關只稱解往戶部，并不提及內(nèi)庫。乾隆元年，閩海關“所有實在盈余銀一十二萬九千四百七十八兩零又銅斤水腳銀七千兩，例應差員解交戶部”[29]。滸墅關實存盈余銀2 610 04.3兩，“現(xiàn)在填批匯解戶部交收，并備由報部查核”[30]。乾隆二年，淮宿海三關共盈余銀229 157兩，“現(xiàn)同第四季錢糧交遴委之員一并起解赴部”[31]。龍江西新關，正額盈余除用外，應解銀172 920.6兩，“現(xiàn)解戶部題銷”[32]。鳳陽關，“例系一年期滿，將經(jīng)收正額盈余銀兩解部考核”[33]。臨清關，實在盈余銀11 945兩，“統(tǒng)于開印后解部”[34]。

也有的稅關漸漸只聲明盈余解交戶部，而不再提及轉(zhuǎn)解內(nèi)庫，如廣東省太平關。乾隆元年，廣東巡撫楊永斌奏報兼管太平關稅務情形，稱“額稅留粵充餉，盈余銀兩委員解部”，又耗銀、節(jié)省銀兩“另具文批解送戶部轉(zhuǎn)解內(nèi)庫”，歷年遵辦在案?，F(xiàn)在至乾隆元年三月一日期滿，正額盈余另疏題報外，所有耗余節(jié)省二項共銀21 039兩零，“謹循照往例另具文批，并交委官南?？h黃鼎司、巡檢張廷極同盈余銀兩一并解部查收”[35]。乾隆二年五月，因署理廣東巡撫事務，兩廣總督鄂彌達奏報兼管太平關稅務一年期滿，共收過盈余實銀54 420兩零，“現(xiàn)在委員解部轉(zhuǎn)解內(nèi)庫，另疏題報”。此外，還有“木余”(木稅余剩)銀1 735兩零，平余銀1 125兩零，“一并給咨解部轉(zhuǎn)解內(nèi)庫查收”[36]。乾隆三年五月，署理廣東巡撫王謩奏報兼管太平關一年期滿，所征收的盈余銀，除支用外，尚存銀50 120兩，“現(xiàn)在委員解部，另疏題報”[37]。乾隆四年，署理廣東巡撫王謩奏報太平關征收情形，對于除用尚存盈余銀，稱“現(xiàn)在委員解部另疏題報”[38]。乾隆五年[39]、七年[40]、九年[41]，當時的廣東巡撫奏報太平關正稅盈余收支情況時，對于除用尚存盈余銀兩，都只稱“委員解部，另疏題報”。乾隆十年時，署理廣東巡撫策楞奏報太平關稅務情形，更是只稱“關稅正額盈余一并解部”[42]。也就是說，大概從乾隆三年起，廣東巡撫在奏報太平關盈余解繳動向時，就只稱解交戶部，而不是稱為解部轉(zhuǎn)解內(nèi)庫了。這種現(xiàn)象恐怕不僅只存在于太平關一個稅關。

乾隆前期，雖然大量的關稅盈余按照雍正年間的慣例解交戶部，但清廷并未以任何形式宣稱，這些盈余銀兩就屬于國家財政范圍了。此時，內(nèi)務府仍然時常銀兩不敷使用，就依舊奏請向戶部支取銀兩，并將之稱為“戶部收貯應交內(nèi)庫銀兩”。雍正十三年，乾隆帝即位后不久，內(nèi)務府就奏請向戶部領取銀兩20萬兩[43]。此后，內(nèi)務府仍頻繁地奏請向戶部支領銀兩。每次奏請領取的奏折一般在內(nèi)務府奏案中都有留存。這里選取前幾次內(nèi)務府奏折檔案來稍作敘述分析。

乾隆元年十一月，內(nèi)務府奏請支領銀20萬兩：“查得雍正十三年十一月內(nèi)臣衙門因廣儲司銀庫銀兩不敷備用，曾經(jīng)奏準將戶部收貯應交內(nèi)庫銀兩內(nèi)支領二十萬兩在案?，F(xiàn)今廣儲司銀庫礦銀并安南朝鮮國銀二萬三千六百余兩外，備用銀只存六萬四千一百余兩，不敷備用，請仍照前向戶部將收貯應交內(nèi)庫銀兩內(nèi)支領二十萬兩備用可也?！盵44]

乾隆二年十月，內(nèi)務府又奏請支領銀20萬兩，“查乾隆元年十一月內(nèi)臣衙門因廣儲司銀庫銀兩不敷備用，曾經(jīng)奏準將戶部收貯應交內(nèi)庫銀兩內(nèi)領過二十萬兩在案?，F(xiàn)今廣儲司銀庫備用銀兩僅一萬余兩，不敷備用，請仍照前向戶部將收貯應交內(nèi)庫銀兩內(nèi)支領二十萬兩備用可也”[45]。

僅僅三個月后，乾隆三年正月底，內(nèi)務府又奏稱銀兩不敷，請支領銀20萬兩：“查乾隆二年十一月內(nèi)因臣衙門廣儲司銀庫銀兩不敷備用，奏準于戶部收貯應交內(nèi)庫銀兩內(nèi)支領過二十萬兩在案。今廣儲司銀庫備用銀兩不敷應用，請仍照前于戶部收貯應交內(nèi)庫銀兩內(nèi)支領二十萬兩備用可也”[46]。一個多月后，乾隆三年三月，內(nèi)務府再向皇帝奏請向戶部領款20萬兩：“查得乾隆三年正月內(nèi)因廣儲司銀庫銀兩不敷備用，于戶部收貯應交內(nèi)庫銀兩內(nèi)奏準領取過二十萬兩在案。今廣儲司庫貯銀兩不敷備用，應請仍照前例向戶部于收貯應交內(nèi)庫銀兩內(nèi)支領二十萬兩，以備應用可也”[47]。

半年多后，乾隆三年十月，內(nèi)務府年內(nèi)第三次請求向戶部領款：“查乾隆三年三月內(nèi)因臣衙門廣儲司銀庫銀兩不敷備用，曾經(jīng)奏請于戶部收貯應交內(nèi)庫銀兩內(nèi)支領過二十萬兩在案。今廣儲司銀庫備用銀兩不敷備用，請仍照前于戶部收貯應交內(nèi)庫銀兩內(nèi)支領二十萬兩備用可也”[48]。

從以上五次內(nèi)務府奏請向戶部領款的奏折來看，每次內(nèi)務府奏請時，都會追述前一次領款的時間及數(shù)量，形成前后照應，此后的內(nèi)務府領款奏折，同樣如此。這一點對于完整統(tǒng)計乾隆時期內(nèi)務府向戶部領款的次數(shù)及總額很重要，使得我們能夠?qū)v次領款狀況前后對照，即使其中某次領款沒有查到相應的檔案，但通過下一次的領款奏折，我們還是可以知道該次領款的時間與具體數(shù)量，這樣就不會遺漏其中的某次領款。

通過梳理統(tǒng)計乾隆時期內(nèi)務府向皇帝奏請從戶部領取銀兩的檔案，筆者制成如下表格(2)表格中一般每次領款的時間與數(shù)額都有內(nèi)務府當次奏請領款奏折及下一次領款奏折前后呼應，只是第10次即乾隆十八年三月初四日的領款，檔案有目無文，但有下一次領款的奏折作為補證，只是此次領款，內(nèi)務府奏案05-0127-(010-011)著錄條目記為30萬，而下一次領款的奏折(內(nèi)務府奏案05-0140-077)追述為40萬，應以后者即實際領款數(shù)量為準。另外，有當時奏請領款奏折與下一次追述時間不完全一致的情形，如第3次奏請領款是在乾隆二年十月二十日，但第4次領款奏折中追述為“查乾隆二年十一月內(nèi)”，這可能是因為乾隆帝批準時間稍遲，且領款入庫時間往往滯后，不影響兩件檔案所說的為同一事。：

次序時間銀兩數(shù)目出處1雍正十三年十一月初三日20萬內(nèi)務府奏銷檔190-019-22乾隆元年十一月初四日20萬內(nèi)務府奏案05-0009-0063乾隆二年十月二十日20萬內(nèi)務府奏案05-0016-0234乾隆三年正月二十八日20萬內(nèi)務府奏案05-0019-0055乾隆三年三月十二日20萬內(nèi)務府奏案05-0019-0306乾隆三年十月初二日20萬內(nèi)務府奏案05-0023-0027乾隆十年三月二十四日30萬內(nèi)務府奏案05-0070-0308乾隆十三年三月二十五日30萬內(nèi)務府奏案05-0091-035,內(nèi)務府奏案05-0100-0219乾隆十四年五月二十四日30萬內(nèi)務府奏案05-0100-02110乾隆十八年三月初四日40萬內(nèi)務府奏案05-0140-07711乾隆二十年四月十七日50萬內(nèi)務府奏案05-0140-07712乾隆二十年九月二十四日50萬內(nèi)務府奏案05-0143-00913乾隆二十一年七月初一日40萬內(nèi)務府奏案05-0148-00214乾隆二十二年六月十五日40萬內(nèi)務府奏案05-0155-02415乾隆二十五年六月二十九日40萬內(nèi)務府奏案05-0181-07416乾隆二十六年三月三十日40萬內(nèi)務府奏案05-0189-037

從上表來看，在乾隆繼位之后約三年多時間里，內(nèi)務府每年一次或多次奏請向戶部支領銀兩，每次都是20萬兩，尤其是乾隆三年，共三次向戶部領取了60萬兩。接下來的領款就到了乾隆十年，然后是乾隆十三年、十四年、十八年，頻次不高，但領款數(shù)量都有所增長，每次30萬或40萬兩。乾隆二十年，內(nèi)務府領款總數(shù)達到高峰，雖然只有兩次，但每次50萬兩，總額達100萬兩。之后乾隆二十一年、二十二年、二十五年、二十六年，每年領款一次，數(shù)量為40萬兩。

賴惠敏根據(jù)《內(nèi)務府銀庫進項月折檔》的記載，已經(jīng)指出，乾隆十八年總管內(nèi)務府奏準向戶部領銀40萬兩，乾隆二十年五月總管內(nèi)務府向戶部領取應交內(nèi)庫銀50萬兩，十一月又領50萬兩，乾隆二十二年、二十五年、二十六年都分別向戶部領取銀40萬兩。即上表中第10-16項，奏案與月折檔的記載是一致的[1]97。筆者查閱了乾隆十年至十四年的內(nèi)務府月折(因現(xiàn)存內(nèi)務府月折起自乾隆八年，此前的無法在月折中驗證)，乾隆十年四月，內(nèi)務府銀庫新收銀305 156兩，乾隆十三年四月，內(nèi)務府銀庫新收銀409 116.2兩，乾隆十四年六月，內(nèi)務府銀庫新收銀321 489兩[49]，基本能夠確定主要就是表中第7-9項領款(領款時間比奏請時間約滯后一個月)。因為這幾年的內(nèi)務府銀庫每月收入銀兩數(shù)目并不太高，大致都是數(shù)萬兩或幾萬兩，多時也就10多萬兩，絕無多至三四十萬兩之時。這三個月收銀高達三四十萬兩，其主體只能來自向戶部請領的大宗款項。總之，自乾隆十年至二十六年的內(nèi)務府向戶部請領款項都可以在內(nèi)務府月折檔案中得到印證。

從乾隆繼位至乾隆二十六年，內(nèi)務府一共16次奏請向戶部支取銀兩，總額為470萬兩，平均每年約18萬兩。從當時的財政分配來看，如此大宗的本應交給內(nèi)庫而又由戶部收貯的銀兩(“戶部收貯應交內(nèi)庫銀兩”)，只能是淮安、滸墅等18關的關稅盈余。此后直至乾隆逝世，內(nèi)務府未再以銀兩不敷為由奏請向戶部“照例”支領銀兩。

乾隆前期，內(nèi)務府奏請向戶部支取“應交內(nèi)庫銀兩”這一慣例的長期存在，表明大部分關稅盈余解交戶部銀庫，成為國家財政的組成部分之制并未完成，即關稅盈余在戶部內(nèi)務府間的分配尚未最終形成定制。另一方面，這還表明來源較為獨立、庫款相當充裕的乾隆皇室財政仍然沒有形成。

四、戶部內(nèi)務府間關稅盈余分配與乾隆皇室財政的確立

前面引用的雍正元年總理王大臣的議復中還有這樣一段話，“再，六鹽差照常差遣御史，崇文門差無可交與之地方官，且歷年并無拖欠錢糧，仍差遣內(nèi)務府官員。山海關內(nèi)外俱系旗人，仍計俸列名十人，具奏差遣。左右兩翼、古北口、潘桃口、張家口、殺虎口俱系小差，錢糧無多，仍照例掣簽差遣。盛京虎怒河等處系抽收木稅，亦系小差，仍照常差遣官員”。也就是說，雍正元年在擴大交予地方官兼管的稅關范圍時，崇文門等八個稅關是排除在外的，仍舊由皇帝派遣各部院司員擔任稅關監(jiān)督，但實際主要差遣內(nèi)務府官員。而崇文門、山海關、左翼、右翼、潘桃口、張家口、殺虎口等都是列入“盈余全部解交內(nèi)務府”的稅關[1]92，即盈余銀兩是直接解送到內(nèi)務府而不是解送戶部。這種狀況一直持續(xù)至清末。

自雍正后期至乾隆初期，淮安、滸野等18個稅關中的大部分在繳送盈余時，逐漸只稱解部，而不提及由部轉(zhuǎn)解內(nèi)庫了。值得注意的是，乾隆二十年九月，內(nèi)務府循例奏請向戶部支領銀兩時，稱“仍照例向戶部支領銀五十萬兩以備應用可也”[50]。這是第一次沒有像此前那樣聲稱在“戶部收貯應交內(nèi)庫銀兩內(nèi)”支取，此后內(nèi)務府的幾次奏請撥款折件，延續(xù)了這種說法，都不再提及“戶部收貯應交內(nèi)庫銀兩”。

乾隆朝《大清會典則例》對于康熙五十八年浙江南新、北新關稅銀解部，盈余銀兩解交內(nèi)庫一事，只記載“五十八年覆準，浙江南北二關將任滿一年稅銀照例按季解部”[51]。原本在雍正朝《大清會典》中還有的“其盈余銀兩差官解交內(nèi)庫”11字已然不存。這一說法還被后來的嘉慶、光緒會典繼承。乾隆朝《大清會典則例》始修于乾隆十二年，告成于乾隆二十九年?？梢?，至遲在乾隆二十九年，大部分稅關盈余銀兩解交戶部已成為定制，稅關盈余已成為正項的一部分。

乾隆三十三年五月，總管內(nèi)務府奏稱，核查廣儲司銀庫存銀達2 004 704兩，請將其中的150萬兩交予戶部收貯，“如向后或有應用之處，奏聞向戶部由此內(nèi)領用”。因內(nèi)庫充裕，總管內(nèi)務府奏請撥款給戶部，但還想埋下個“活筆”，奏明以后如果有需要，再從這些款項內(nèi)領用。這明顯是師從此前奏請支領“戶部收貯應交內(nèi)庫銀兩”的故伎。但是，乾隆帝對此不以為然，下旨：“據(jù)內(nèi)務府奏請將廣儲司銀一百五十萬兩交戶部收存?zhèn)溆?，現(xiàn)在部庫帑藏充盈，此項無庸存貯部庫，著交戶部照例派員解送云南以供軍需之用”[52]。顯然，內(nèi)務府款項來源廣泛而充沛，讓乾隆帝不用再打“小算盤”。這也在側(cè)面驗證當時關稅盈余分配制已然確立了。

總之，乾隆二十年起內(nèi)務府奏請向戶部領款時，已不再稱之為“戶部收貯應交內(nèi)庫銀兩”；乾隆二十六年以后，內(nèi)務府不再奏請向戶部“照例”支取銀兩；乾隆《大清會典則例》中刪去浙江南北新關盈余解交內(nèi)庫的記載；以及乾隆三十三年乾隆帝對內(nèi)務府奏請撥款予戶部時預留“活筆”的不予理睬；從這四點來看，在歷經(jīng)40年的實際運行以后(從雍正三年算起)，在乾隆三十年前后，關稅盈余在戶部內(nèi)務府之間的分配已經(jīng)形成定制，即占據(jù)全國關稅盈余總量大部分的淮安、滸墅等18關的關稅盈余，均解往戶部，正式成為國家財政的一部分(雖然清廷并未公開下旨宣布)。而崇文門等稅關，未經(jīng)歷這一過程，一直都是由清廷主要派遣內(nèi)務府官員擔任監(jiān)督，盈余也一直全部解交內(nèi)務府。另外，各關的額外盈余及各種所謂剩余、節(jié)省養(yǎng)廉等銀兩，在乾隆帝的默許之下，則一直解往內(nèi)務府，成為皇室財政的一部分。

這里還需交代下乾隆皇室財政的總體情況，關于這一問題，賴惠敏已經(jīng)研究得比較清楚了。乾隆初年，內(nèi)務府的收入只有幾十萬兩，到了乾隆晚期則達到一二百萬兩之巨。自乾隆二十七年起，尤其是乾隆三十三年以后，至乾隆六十年，內(nèi)務府銀庫收入都在110萬兩以上，其中超過三分之一的年份甚至在200萬兩以上，內(nèi)庫之充裕，空前絕后[53]。乾隆年間內(nèi)務府的收入主要來自官莊、官房、稅關、當鋪與生息銀兩的收益、鹽務等。其中，以來自稅關與鹽務的收入占大部分。大約乾隆十五年以后，“稅關解交內(nèi)務府的盈余、新增稅目，以及人參、玉石變價等收入，每年利潤約在六十萬至八十萬兩，皇室財政收入大約占關稅收入的15%至20%”。而來自鹽務的收入，“自乾隆三十年以后在一百萬到二百萬間”[1]11-16、135、410。來自稅關的收入占據(jù)內(nèi)務府收入來源的次席，而且比來自鹽務的收入更為穩(wěn)定、可靠(來自鹽務的收入自嘉慶年間鹽務弊端爆發(fā)后難以為繼)。

五、結 語

乾隆前期，內(nèi)務府時常因為銀兩不敷使用，就奏請向戶部支取“戶部收貯應交內(nèi)庫銀兩”，總數(shù)達到470萬兩。這表明，這一時期的皇室財政還需要靠國家財政“兜底”。乾隆三十年前后，內(nèi)務府收入大幅穩(wěn)定增長，戶部內(nèi)務府間關稅盈余分配也得以確定，關稅盈余大部分納入國家財政，意味著皇室財政已經(jīng)擺脫了對國家財政的依賴，此后，來源較為獨立、庫款相當充裕的乾隆皇室財政確立，并大致保持穩(wěn)定，直至咸豐初年太平天國戰(zhàn)事興起。既有研究也認為乾隆三十年前后是乾隆皇室財政的重要節(jié)點[1]125、408-410。乾隆三十年以后的約30年時間，雖然開支比此前大幅增長[1]17，但內(nèi)務府非但無需奏請再向戶部領取“應交內(nèi)庫銀兩”，反而經(jīng)常因帑藏充裕，撥款供給戶部使用，其總量達到1 590萬兩[1]410。這一內(nèi)務府撥款供給國家使用的現(xiàn)象在嘉慶、道光兩朝仍然延續(xù)[54]，直至咸豐初年太平天國戰(zhàn)事興起，皇室財政的主要籌款方式崩潰后才終止。此后，比較獨立的皇室財政不復存在，而是乞援于國家財政撥款。