鄭 時(shí) 彥，王 志 章

(1.四川大學(xué) 公共管理學(xué)院，四川 成都 610064；2.西南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，重慶 400715)

一、引 言

改革開放以來(lái)，我國(guó)扶貧開發(fā)工作取得舉世矚目的成就，人均GDP從1979年的385元增長(zhǎng)到2017年的59 201元[1]，使7億多農(nóng)村人口擺脫貧困，對(duì)全球減貧貢獻(xiàn)超過70%[2]。隨著脫貧攻堅(jiān)進(jìn)入尾聲，我國(guó)的減貧工作也翻開了新的篇章，國(guó)務(wù)院扶貧開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室副主任陳志剛指出，2020年后的扶貧工作應(yīng)“圍繞從主要消除絕對(duì)貧困向緩解相對(duì)貧困轉(zhuǎn)變，從主要解決收入貧困向解決多維貧困轉(zhuǎn)變，從重點(diǎn)解決農(nóng)村貧困問題向統(tǒng)籌城鄉(xiāng)扶貧轉(zhuǎn)變”[3]。由此可見，2020年脫貧攻堅(jiān)的結(jié)束并不意味著貧困的終結(jié)，“后脫貧時(shí)代”我國(guó)將面臨更加復(fù)雜、更加多維的貧困問題。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)貧困標(biāo)準(zhǔn)的制定都是以客觀的收入為主要依據(jù)，我國(guó)的減貧政策也主要瞄準(zhǔn)客觀貧困的消除。但貧困是一個(gè)多維的概念，既有其客觀性，也有其主觀性。如何消除個(gè)體的主觀貧困，提升其主觀幸福同樣應(yīng)當(dāng)是扶貧工作關(guān)注的焦點(diǎn)。

主觀貧困是個(gè)體對(duì)自身貧困狀態(tài)的一種自我評(píng)定，是基于人們自身的實(shí)際心理感受對(duì)其生活狀態(tài)所做的綜合評(píng)判[4]。相較于傳統(tǒng)的將貧困界定為一種“客觀狀態(tài)”的認(rèn)知，主觀貧困更加側(cè)重于貧困的主觀性，且因其強(qiáng)調(diào)個(gè)體參照周圍環(huán)境對(duì)自身貧困狀況進(jìn)行自我評(píng)估，在一定程度上也是一種相對(duì)貧困[5]。主觀貧困概念可以為我國(guó)在新的階段更好的界定相對(duì)貧困、緩解相對(duì)貧困問題提供一個(gè)全新的視角。

而無(wú)論是在減緩絕對(duì)貧困，助力脫貧攻堅(jiān)，還是在縮小城鄉(xiāng)貧富差距，促進(jìn)社會(huì)公平正義中，社會(huì)保障都發(fā)揮著舉足輕重的作用。作為社會(huì)的“安全網(wǎng)”“穩(wěn)定器”與“調(diào)節(jié)器”，社會(huì)保障不僅在物質(zhì)層面為居民減少遭遇不確定風(fēng)險(xiǎn)后的財(cái)產(chǎn)損失，降低“因病致貧”“因?qū)W致貧”等狀況發(fā)生的可能，還能在心理層面培植居民的幸福感、安全感。有鑒于此，習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)將“加強(qiáng)社會(huì)保障體系建設(shè)”作為“提高保障和改善民生水平”的重要舉措，“使人民獲得感、幸福感、安全感更加充實(shí)、更有保障、更可持續(xù)”[6]。黨的十九屆四中全會(huì)也明確提出“完善覆蓋全民的社會(huì)保障體系……堅(jiān)決打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)，鞏固脫貧攻堅(jiān)成果，建立解決相對(duì)貧困的長(zhǎng)效機(jī)制”[7]。如何進(jìn)一步優(yōu)化社會(huì)保障體系，使其能夠更好地服務(wù)于相對(duì)貧困的減緩與脫貧成果的鞏固，是“后脫貧時(shí)代”黨和國(guó)家應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注的焦點(diǎn)問題。

在此背景下，準(zhǔn)確測(cè)度我國(guó)社會(huì)保障制度對(duì)于主觀貧困的減緩作用，剖析現(xiàn)行社會(huì)保障制度在減緩主觀貧困方面存在的短板與不足，不僅有利于在理論上深化對(duì)貧困本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，為“后脫貧時(shí)代”的反貧困工作提供思路，也有助于在實(shí)踐上助推我國(guó)進(jìn)一步完善社會(huì)保障體系，鞏固脫貧成果，緩解2020年后面臨的相對(duì)貧困問題，切實(shí)提升人民主觀上的獲得感、幸福感、安全感。

二、文獻(xiàn)綜述

(一)關(guān)于客觀貧困與主觀貧困

貧困是人類社會(huì)長(zhǎng)期面臨的社會(huì)現(xiàn)象，也是國(guó)內(nèi)外學(xué)者持續(xù)關(guān)注的焦點(diǎn)問題。對(duì)貧困與反貧困問題的研究始于貧困概念的界定與貧困的識(shí)別，即是回答“何為貧困”以及“如何識(shí)別貧困個(gè)體”。Rowntree在其著作《Poverty：A study of town life》中最早對(duì)貧困的概念進(jìn)行了明確的界定。他將貧困定義為“一個(gè)家庭的總收入不足以使其獲得僅能維持物質(zhì)生活的最低限度的生活必需品”[8]，這一狀態(tài)又被稱之為“絕對(duì)貧困”?！敖^對(duì)貧困”采用收入水平描述貧困狀況，基于此思路，人們對(duì)貧困的衡量尺度后又延伸為了消費(fèi)支出、物資占有等等。絕對(duì)貧困理論影響了很多國(guó)家的貧困線制定。世界銀行將貧困定義為“福祉被剝奪的現(xiàn)象”[9]，以每人每天生活支出1.25美元的標(biāo)準(zhǔn)劃定了國(guó)際貧困線，并于2015年上調(diào)為1.9美元[10]。我國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局則將貧困定義為“物質(zhì)生活困難，即一個(gè)人或一個(gè)家庭的生活水平達(dá)不到一種社會(huì)可接受的最低標(biāo)準(zhǔn)。他們?nèi)狈δ承┍匾纳钯Y料和服務(wù)，生活處于困難境地”[11]。然而一些學(xué)者對(duì)這種建立在客觀的“生計(jì)維持思路”上的絕對(duì)貧困理論提出了質(zhì)疑。Amartya Sen主張將貧困視為基本可行能力的被剝奪[12]，并構(gòu)建了人類發(fā)展指數(shù)(HDI)與多維貧困指標(biāo)(MPI)[13]，我國(guó)的“兩不愁、三保障”也正是瞄準(zhǔn)貧困群體的可行能力構(gòu)建。Townsend則強(qiáng)調(diào)通過“社會(huì)排斥”認(rèn)識(shí)貧困，他指出“貧困是一個(gè)被侵占、被剝奪的過程。在這一過程中，人們逐漸地、不知不覺地被排斥在社會(huì)生活主流之外”[14]，被社會(huì)排斥的個(gè)體無(wú)法獲得參加經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或參與社會(huì)生活的服務(wù)，也無(wú)法參與政治活動(dòng)[15]。

盡管學(xué)者們對(duì)貧困的認(rèn)識(shí)不一，但都是從客觀的角度去定義貧困，在貧困的識(shí)別上采用“他決”，而忽略了個(gè)體對(duì)自身貧困與否的判斷。主觀貧困(Subjective Poverty)的研究就來(lái)源于對(duì)客觀貧困的反思。相較于傳統(tǒng)的缺乏維持生計(jì)的最低物質(zhì)性條件的客觀狀態(tài)，在貧困概念的闡釋上，以Praag B V為代表的學(xué)者主張貧困并非是客觀狀態(tài)而是主觀感受，傾向于從主觀上將其描述成“缺乏快樂”，并將“快樂”一詞等價(jià)于“幸福、福祉、效用或生活滿意度”[16]。這些學(xué)者對(duì)貧困的描述更多采用功利主義效用標(biāo)準(zhǔn)。Koczan Z等學(xué)者則從多維角度對(duì)主觀貧困進(jìn)行定義，指出主觀貧困是居民對(duì)個(gè)人經(jīng)濟(jì)地位的綜合評(píng)價(jià)，不僅包括收入，還涉及其生活中的其他方面，同時(shí)他認(rèn)為主觀貧困反映了貧困的脆弱性，人們從主觀角度考慮可維持生計(jì)的最低收入時(shí)會(huì)因?yàn)閷?duì)意外沖擊的預(yù)期而變得更加保守，因此主觀貧困者在某種程度上可以被看作是處于“風(fēng)險(xiǎn)中”的人群，他們的家庭在正常情況下可以維持生計(jì)，但卻非常容易受到風(fēng)險(xiǎn)沖擊，進(jìn)而重新陷入貧困[17]20-23。我國(guó)學(xué)者在對(duì)主觀貧困的研究中同樣發(fā)現(xiàn)主觀貧困具有多維性，可以被分解到就業(yè)、主體性、安全、體面等多個(gè)維度[18]。其測(cè)度方式是通過個(gè)體“自我感覺生活需要不足”[19]。主觀貧困概念對(duì)于我國(guó)反貧困工作具有重要意義，因?yàn)橹饔^貧困是一種貧困感受，跟評(píng)估者的參照群體有直接關(guān)系，也可被視為相對(duì)貧困[20]。與客觀貧困相比，主觀貧困考慮了公眾的偏好，強(qiáng)調(diào)了個(gè)體效用，有助于我國(guó)反貧困政策的修正[21]。主觀貧困標(biāo)準(zhǔn)的研究是我國(guó)決勝全面建成小康社會(huì)后防止返貧，進(jìn)一步鞏固脫貧成效需要關(guān)注的重要方面，在一定意義上也是對(duì)客觀貧困的重要補(bǔ)充[22]。YonasAlem在研究埃塞俄比亞農(nóng)村地區(qū)的主觀貧困問題時(shí)明確主張任何衡量經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)福利影響的研究都應(yīng)將主觀方法包含在內(nèi)。而在實(shí)證研究中，國(guó)外學(xué)者對(duì)主觀貧困個(gè)體的識(shí)別主要采取以下三種思路[24]：一是考察受訪者對(duì)自己經(jīng)濟(jì)地位的評(píng)價(jià)或詢問其關(guān)于自身社會(huì)地位的自我認(rèn)知。二是考察受訪者認(rèn)為的每月維持生計(jì)的最低收入水平。三是基于共識(shí)理論考察被公認(rèn)為是窮人的人。我國(guó)學(xué)者則沿用了國(guó)外學(xué)者的方法，例如通過詢問受訪者在與周圍大多數(shù)人比較中關(guān)于自身經(jīng)濟(jì)地位的看法[25]，或是以農(nóng)民主觀貧困標(biāo)準(zhǔn)是否高于其家庭人均純收入作為判定標(biāo)準(zhǔn)等等[26]。

(二)關(guān)于主觀貧困的減緩

學(xué)界基于主觀角度概念探討貧困的減緩還尚未形成較為系統(tǒng)的理論。由于主觀貧困具有多維性，學(xué)者們更多是從主觀貧困影響因素角度研究主觀貧困的減緩。Gary N. Marks研究了澳大利亞的主觀貧困影響因素，指出主觀貧困的影響因素不僅包括了社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景、家庭可支配收入等經(jīng)濟(jì)因素，還與婚姻狀況、性別差異、學(xué)歷等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征有關(guān)[27]。EszterSiposnéNándori基于Easterlin幸福-收入悖論，在對(duì)匈牙利的實(shí)證研究中證明了主觀貧困是一個(gè)多維度的概念，與收入水平、羅姆人血統(tǒng)、社會(huì)權(quán)利和失業(yè)率都有關(guān)系，僅僅是提高個(gè)體的絕對(duì)收入可能無(wú)法有效緩解其主觀貧困，因?yàn)橹饔^貧困也與相對(duì)剝奪有關(guān)[28]。Guagnano G，Santarelli E等發(fā)現(xiàn)社會(huì)資本不僅與家庭的客觀貧困狀況緊密相關(guān)，還顯著影響著個(gè)體對(duì)貧困的自我認(rèn)知。因此他們認(rèn)為為了提高家庭經(jīng)濟(jì)福利，除了采用傳統(tǒng)的為家庭收入提供支持的措施外，政府還應(yīng)當(dāng)采取措施提升貧困家庭的社會(huì)資本[29]。Mahmood.T等指出主觀貧困的決定因素不僅限于家庭消費(fèi)，還包括家庭規(guī)模、家庭人口結(jié)構(gòu)、農(nóng)業(yè)土地所有權(quán)、衛(wèi)生設(shè)施、人身安全和糧食安全等，政府應(yīng)該在資源有限的情況下通過公共政策的制定和執(zhí)行從教育、自由住房、人身安全等決定性因素著手解決主觀貧困的問題[30]。

我國(guó)學(xué)者同樣針對(duì)主觀貧困影響因素進(jìn)行了大量實(shí)證研究，揭示了個(gè)體的主觀貧困同家庭資產(chǎn)等經(jīng)濟(jì)層面因素、性別學(xué)歷等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)層面因素、公平感知等心理層面因素、社會(huì)保障參與與決策參與等個(gè)體權(quán)利層面因素都緊密相關(guān)。因而提出僅從滿足人們基本生活需要的角度理解和識(shí)別貧困人口，已經(jīng)不符合時(shí)代的要求，政府在扶貧中應(yīng)將主觀貧困概念納入考量，不僅應(yīng)適當(dāng)提高救助標(biāo)準(zhǔn)，還需加強(qiáng)制度建設(shè)，變革城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)，健全基層民主制度，保障居民的決策權(quán)、參與權(quán)與發(fā)言權(quán)[31]，完善社會(huì)保障制度，構(gòu)筑起社會(huì)“安全網(wǎng)”，推動(dòng)公共服務(wù)均等化，通過規(guī)范收入分配秩序，促進(jìn)社會(huì)公平，切實(shí)提升個(gè)體的公平感[32]150。

(三)關(guān)于社會(huì)保障緩解主觀貧困

減緩貧困一直是我國(guó)社會(huì)保障的價(jià)值目標(biāo)之一。常建勇、龍玉其等認(rèn)為扶弱濟(jì)困，關(guān)注弱勢(shì)群體和貧困人口是社會(huì)保障的必然要求[33]。左停等也指出，社會(huì)保障體系的建設(shè)本身就是一國(guó)減貧發(fā)展綜合目標(biāo)的重要部分，其減貧作用體現(xiàn)在實(shí)現(xiàn)收入再分配、保護(hù)和增強(qiáng)人力資本、分?jǐn)偵鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償損失、保基本兜底線減少貧困四個(gè)方面[34]。而作為我國(guó)扶貧開發(fā)的重要路徑，社會(huì)保障多次在我國(guó)的反貧困文件中被提及。此外，提升個(gè)體幸福感、減緩居民主觀貧困也逐漸成為我國(guó)社會(huì)保障體系建設(shè)的價(jià)值目標(biāo)。孫元元、何凌云認(rèn)為社會(huì)保障體系建設(shè)應(yīng)以國(guó)民幸福為導(dǎo)向[35]。黨的十九大報(bào)告中也明確提到要通過“加強(qiáng)社會(huì)保障體系建設(shè)”使“人民獲得感、幸福感、安全感更加充實(shí)、更有保障、更可持續(xù)”[6]。而在實(shí)證研究中，Koczan發(fā)現(xiàn)社會(huì)保障支出對(duì)于歐洲部分國(guó)家主觀貧困沒有顯著影響，他認(rèn)為這可能是由于社會(huì)保障的低覆蓋率以及社會(huì)保障網(wǎng)的針對(duì)性下降[17]11，但其結(jié)論對(duì)我國(guó)社會(huì)保障緩解主觀貧困的參考價(jià)值較為有限。國(guó)內(nèi)對(duì)于社會(huì)保障減貧效應(yīng)的研究仍主要集中于客觀貧困領(lǐng)域，聚焦社會(huì)保障緩解主觀貧困的研究并不多見。Hanjie Wang等考察了中國(guó)農(nóng)村主觀貧困標(biāo)準(zhǔn)的影響因素，發(fā)現(xiàn)其與重大非經(jīng)常性支出高度相關(guān)，認(rèn)為這可能是由于我國(guó)農(nóng)村社會(huì)保障體系不完善所致[36]。

綜上來(lái)看，本文認(rèn)為主觀貧困是個(gè)體認(rèn)為自己無(wú)法公平地獲得就業(yè)、教育、健康等促進(jìn)人類體面生活的基本可行能力而產(chǎn)生的福祉被剝奪的心理認(rèn)知。這一定義一是體現(xiàn)了主觀貧困的主觀性，是一種無(wú)法維持基本生活的“主觀感受”而非“客觀狀態(tài)”。二是強(qiáng)調(diào)了主觀貧困的多維性，是由于就業(yè)、教育、健康等各維度的基本可行能力不足而產(chǎn)生的認(rèn)為自己處于貧困狀態(tài)的綜合評(píng)價(jià)。三是體現(xiàn)了主觀貧困的相對(duì)性，主觀貧困同樣與個(gè)體與周圍環(huán)境的比較中感受到的不平等有關(guān)，主觀貧困在某種意義上是一種相對(duì)貧困。四是具有時(shí)代性，結(jié)合2020年后緩解相對(duì)貧困的主要任務(wù)，引入Adam Smith 和Amartya Sen對(duì)貧困以及“生活必需品”的認(rèn)識(shí)，用無(wú)法“體面生活”和“可行能力”被剝奪來(lái)闡釋貧困。

可以看出，相較于傳統(tǒng)的將貧困視為一種“客觀狀態(tài)”的觀點(diǎn)，主觀貧困傾向于從“自我感知”定義貧困，其核心是從主觀角度提升個(gè)體的幸福感，從而減緩個(gè)體對(duì)貧困的自我認(rèn)知。盡管正如Amartya Sen等學(xué)者主張的那樣，片面強(qiáng)調(diào)主觀的幸?；蛐в糜惺H，但主觀貧困也包含傳統(tǒng)的“絕對(duì)貧困”、“可行能力”等理論所未包含的信息，對(duì)主觀貧困的研究并不意味著全盤否定客觀貧困，而是將主觀貧困作為客觀貧困的有效補(bǔ)充和認(rèn)識(shí)貧困多維性的有效工具，豐富貧困與反貧困理論，使之能更好地指導(dǎo)實(shí)踐。我國(guó)一直以來(lái)都將減緩貧困作為社會(huì)保障的價(jià)值追求，隨著時(shí)代的進(jìn)步以及對(duì)貧困認(rèn)識(shí)的不斷加深，減緩主觀貧困實(shí)現(xiàn)個(gè)體幸福感的提升也逐漸成為反貧困工作以及社會(huì)保障體系建設(shè)的現(xiàn)實(shí)要求。有鑒于此，本文結(jié)合CGSS2015數(shù)據(jù)，著重研究了我國(guó)社會(huì)保障對(duì)主觀貧困的減緩效應(yīng)，并結(jié)合我國(guó)城鄉(xiāng)間、區(qū)域間發(fā)展不均衡的現(xiàn)狀，探討了我國(guó)社會(huì)保障緩解居民主觀貧困的區(qū)域差異及城鄉(xiāng)差異。

三、數(shù)據(jù)來(lái)源、變量定義與描述性統(tǒng)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源與變量定義

本研究采用2015年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS2015)的微觀調(diào)研數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析。2015年CGSS項(xiàng)目調(diào)查覆蓋全國(guó)28個(gè)省/市/自治區(qū)，共完成有效個(gè)人問卷10 968份。本研究擬選取變量為主觀貧困變量、社會(huì)保障變量以及可能會(huì)同時(shí)影響解釋變量與被解釋變量的控制變量。其中，主觀貧困為被解釋變量，考慮到主觀貧困的相對(duì)性及主觀性，本文采取國(guó)內(nèi)外主觀貧困研究中較為常用的考察個(gè)體對(duì)其經(jīng)濟(jì)狀況的自評(píng)的思路，參照劉波、王修華等[32]145學(xué)者在實(shí)證研究中對(duì)主觀貧困的識(shí)別方式，即通過受訪者對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)狀況的自我評(píng)價(jià)，將認(rèn)為自己家庭生活狀況在所在地屬于“遠(yuǎn)低于平均水平”的個(gè)體界定為處于主觀貧困狀態(tài)，變量賦值為1，反之為0。社會(huì)保障變量為解釋變量，本文通過社會(huì)保障參保來(lái)衡量個(gè)體是否享有社會(huì)保障，由于社會(huì)保障各個(gè)項(xiàng)目中，社會(huì)保險(xiǎn)的保障對(duì)象最廣，覆蓋面也幾乎囊括了全體城鄉(xiāng)居民，其中養(yǎng)老保險(xiǎn)與醫(yī)療保險(xiǎn)重點(diǎn)瞄準(zhǔn)我國(guó)養(yǎng)老與就醫(yī)兩大民生領(lǐng)域，著重解決因病致貧與老年貧困，對(duì)于主觀貧困緩解作用較大，而社會(huì)保障中的其他項(xiàng)目則主要針對(duì)特殊人群且覆蓋面有限。有鑒于此，本文采用方匡南和章紫藝[37]的做法，將基本養(yǎng)老保險(xiǎn)與基本醫(yī)療保險(xiǎn)的并集作為衡量個(gè)體是否參保的指標(biāo)，若個(gè)體參保，則變量取值為1，反之為0?？紤]到商業(yè)保險(xiǎn)作為我國(guó)社會(huì)保障體系的重要支柱，在建立多層次社會(huì)保障體系中發(fā)揮著日益重要的作用，因此本研究同樣將商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)與商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)納入社會(huì)保障參與的計(jì)算中。從過往研究來(lái)看，個(gè)體的主觀貧困受到收入狀況、心理預(yù)期、人口學(xué)特征等多方面因素的影響，因此本研究選取的控制變量囊括了國(guó)內(nèi)外主觀貧困的影響因素研究中通常使用的變量以及年齡、性別等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征變量，盡量規(guī)避遺漏變量導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，以便更好地進(jìn)行協(xié)變量篩選。具體如下表所示：

表1 變量及說明

(二)描述性統(tǒng)計(jì)

樣本的基本統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，去除缺失值與奇異值后，受訪者中女性大約占到46.8%，男女比例大致相等。受訪者年齡段為18至95周歲，平均年齡為50歲，均符合養(yǎng)老保險(xiǎn)與醫(yī)療保險(xiǎn)的參保年齡。其中41%的受訪者居住在農(nóng)村。受訪者的平均受教育年限大約為8年。樣本中家庭規(guī)模均值為2.89，最大規(guī)模家庭為13人，說明樣本中的家庭多為3口之家。在客觀貧困方面，本文按照2015年世界銀行貧困標(biāo)準(zhǔn)人日均純收入1.9美元作為城鄉(xiāng)統(tǒng)一貧困標(biāo)準(zhǔn)，在此標(biāo)準(zhǔn)下，樣本中14.90%的個(gè)體處于貧困線以下。樣本中主觀貧困發(fā)生率達(dá)到33.61%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于客觀貧困發(fā)生率。值得一提的是，有764名貧困居民并不認(rèn)為自己的經(jīng)濟(jì)狀況遠(yuǎn)低于平均水平，相反卻有2848名貧困線以上的個(gè)體認(rèn)為自己經(jīng)濟(jì)狀況遠(yuǎn)低于平均水平，這也證明貧困的“自決”與“他決”存在一定差異(表2)。在貧困的空間分布上，城市與鄉(xiāng)村主觀貧困發(fā)生率分別為31.22%與37.04%，客觀貧困發(fā)生率則分別為6.17%與26.61%(表3)，可見我國(guó)長(zhǎng)期存在的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)不僅在客觀上造成鄉(xiāng)村地區(qū)貧困現(xiàn)象多發(fā)，也同樣影響到鄉(xiāng)村居民的主觀貧困。從東中西部區(qū)域劃分來(lái)看，我國(guó)主觀貧困與客觀貧困發(fā)生率分別為30.31%、37.04%、38.25%以及7.43%、17.03%、22.31%(表4)，東部地區(qū)無(wú)論在主觀貧困還是客觀貧困發(fā)生率上均好于中西部地區(qū)。在參保情況上，2015年醫(yī)療保險(xiǎn)與養(yǎng)老保險(xiǎn)大約覆蓋了94.2%的城鄉(xiāng)居民，其中城市居民與農(nóng)村居民參保率分別為93.20%與95.60%。而由表5可知，未參保個(gè)體共635人，其中主觀貧困者307人，主觀貧困發(fā)生率約為48.35%，參保個(gè)體共10 267人，其中主觀貧困者3 357人，主觀貧困發(fā)生率約為32.70%，從描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，參保群體與未參保群體主觀貧困發(fā)生率差異較為明顯。

表2 主觀貧困與客觀貧困發(fā)生情況

表3 城鄉(xiāng)主觀貧困發(fā)生情況

表4 中東西部主觀貧困發(fā)生情況

表5 參保情況與主觀貧困

四、實(shí)證分析

(一)模型設(shè)定

樣本是否享有社會(huì)保障，一定程度上與樣本特征有關(guān)，是樣本自我選擇的結(jié)果。因此，本文采用傾向得分匹配(Propensity Score Matching，PSM)模型，基于反事實(shí)分析框架，考察社會(huì)保障參與對(duì)主觀貧困減緩的影響。本文將個(gè)體是否處于主觀貧困狀態(tài)設(shè)定為取值0、1的虛擬變量Yi，以此為PSM模型的結(jié)果變量。將參保情況設(shè)置為取值0、1的虛擬變量Di，作為PSM模型的處理變量。由于樣本中社會(huì)保障覆蓋率達(dá)到94.2%，享有社會(huì)保障的個(gè)體遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于未享有社會(huì)保障的個(gè)體，為實(shí)現(xiàn)一對(duì)多匹配，本研究將處理組與控制組反轉(zhuǎn)賦值，享有社會(huì)保障的個(gè)體設(shè)置為控制組Di=0，而將未享有社會(huì)保障的個(gè)體設(shè)置為處理組Di=1，Yi0與Yi1分別為處理組與控制組主觀貧困狀況的觀測(cè)結(jié)果及其潛在結(jié)果。由此，個(gè)體是否享有社會(huì)保障對(duì)其主觀貧困的影響ATT應(yīng)為：

ATT=E(Yi1-Yi0|Di=1)=E(Yi1|Di=1)-E(Yi0|Di=1)

由于(Yi0|Di=1)是處理組未接受處理的潛在結(jié)果，無(wú)法被直接觀測(cè)，因此采用與控制組相匹配的對(duì)照組(Yi0|Di=0)作為(Yi0|Di=1)的近似替代。公式可進(jìn)一步變?yōu)椋?/p>

ATT=E(Yi1-Yi0|Di=1)=E(Yi1|Di=1)-E(Yi0|Di=0)

為實(shí)現(xiàn)處理組與控制組的匹配，本研究采用logit逐步回歸確定的協(xié)變量(Rosenbaum P R等(Rosenbaum PR等)[38]，計(jì)算出傾向得分。本研究樣本量較大，因此采用最近鄰匹配對(duì)得分相近的處理組與控制組樣本進(jìn)行匹配，最后得出總的處理效應(yīng)。

(二)社會(huì)保障減緩主觀貧困的平均處理效應(yīng)

為盡量排除協(xié)變量中遺漏變量產(chǎn)生的隱藏偏差，本文將國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)中提及的相關(guān)變量盡可能地放入模型，以參保情況為被解釋變量進(jìn)行l(wèi)ogit逐步回歸，考慮到樣本量較大，本研究在p=0.05水平上對(duì)協(xié)變量進(jìn)行篩選。結(jié)果如下：

表6 logit逐步回歸結(jié)果

***p<0.01，**p<0.05，*p<0.1

逐步回歸結(jié)果顯示，在5%水平上，是否失業(yè)、社會(huì)保障滿意度、受教育程度、公平感知、所在區(qū)域以及衡量家庭財(cái)產(chǎn)的住房面積、是否有私家車等變量對(duì)參保情況存在顯著影響，因此將其作為后續(xù)傾向得分匹配模型的協(xié)變量。而客觀貧困、自評(píng)健康、民族、性別、政治面貌等變量則與參保情況關(guān)系不大。為了保證匹配樣本在總體及各個(gè)維度上都具有相似性，本文首先通過平衡性檢驗(yàn)對(duì)匹配效果進(jìn)行驗(yàn)證，結(jié)果如下表：

表7 平衡性檢驗(yàn)結(jié)果

從平衡性檢驗(yàn)結(jié)果可以看出，在各個(gè)維度上，匹配前的控制組與處理組大多存在較大差異，其標(biāo)準(zhǔn)化差距超過10%，且差異在1%水平上顯著。匹配后處理組與控制組標(biāo)準(zhǔn)化差距均已控制在10%以下，且都在10%水平上失去了顯著性。同時(shí)，匹配前后控制組與處理組整體上的差異也由1%水平上顯著變?yōu)椴伙@著，偽R2數(shù)值顯著下降，說明匹配后控制組與處理組總體的差異得到了很好的消除，匹配效果良好。

此外，為了使處理組與控制組具有相似個(gè)體，本文通過核密度函數(shù)進(jìn)行共同支撐域檢驗(yàn)，由匹配前后核密度圖可知(圖1)，匹配后控制組樣本核密度分布與處理組樣本核密度分布基本重合，共同支撐域假設(shè)得到了較好地滿足。

圖1 匹配前后核密度圖

考慮到社會(huì)保障減緩主觀貧困的平均處理效應(yīng)可能與匹配方式有關(guān)，因此除了使用最近鄰匹配外，本研究還采用經(jīng)驗(yàn)證匹配效果較好的卡尺1對(duì)1與卡尺1對(duì)3匹配，確保結(jié)果的穩(wěn)健性。由于傾向得分所匯報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)誤并未考慮傾向得分為估計(jì)所得的事實(shí)，而此標(biāo)準(zhǔn)誤的同方差假定也可能不成立，因此本文通過bootstrap自助法重復(fù)500次抽樣得到的自助標(biāo)準(zhǔn)誤對(duì)處理組與控制組的ATT顯著性進(jìn)行判斷。通過三種匹配方式對(duì)社會(huì)保障減緩主觀貧困的平均處理效應(yīng)實(shí)證研究結(jié)果如下表：

表8 社會(huì)保障減緩主觀貧困的平均處理效應(yīng)

主觀貧困在一定程度上體現(xiàn)了貧困的脆弱性，與個(gè)體對(duì)未來(lái)的擔(dān)憂密切相關(guān)。同時(shí)，主觀貧困不僅與絕對(duì)貧困相關(guān)，還與相對(duì)剝奪有關(guān)，人們不僅關(guān)注自己的絕對(duì)收入，還關(guān)注著分配上的公平。減緩貧困是社會(huì)保障的重要功能，也是我國(guó)社會(huì)保障制度的價(jià)值追求。社會(huì)保障不僅能夠通過發(fā)揮收入調(diào)節(jié)、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)等作用，在客觀上改善個(gè)體的經(jīng)濟(jì)條件，為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的個(gè)體構(gòu)建起“防護(hù)網(wǎng)”，促進(jìn)社會(huì)公平正義，增進(jìn)人民福祉，減緩客觀貧困。還能增進(jìn)個(gè)體主觀上的公平感，緩解居民對(duì)未來(lái)不確定性的憂慮，帶來(lái)穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期，培植居民幸福感，消除主觀貧困。由社會(huì)保障減緩主觀貧困的平均處理效應(yīng)結(jié)果可知，匹配前，未參加社會(huì)保障的家庭主觀貧困發(fā)生率大約為48.60%，而參保家庭則為32.45%，社會(huì)保障參與使得主觀貧困發(fā)生率下降了約16.15%。而匹配后，在最近鄰匹配下，未參加社會(huì)保障家庭主觀貧困發(fā)生率大約為48.69%，參保家庭的主觀貧困發(fā)生率則變?yōu)?5.55%，此時(shí)社會(huì)保障參與使主觀貧困發(fā)生率下降了13.13%，且控制組與匹配組的差異在1%水平上顯著，說明社會(huì)保障參與確實(shí)能夠有效減緩主觀貧困。而其他兩種匹配方式也得出相似結(jié)論，差異數(shù)值均在1%水平上拒絕了原假設(shè)。因此從三種不同匹配方法的結(jié)果來(lái)看，在盡可能的排除其他干擾因素后，社會(huì)保障有助于主觀貧困緩解。

(三)基于區(qū)域差異的進(jìn)一步研究

由于我國(guó)區(qū)域間、城鄉(xiāng)間在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上存在不小差距，這無(wú)疑使得各地社會(huì)保障及其配套資源服務(wù)存在著不充分、不平衡的問題?；诖?，本文分別按照受訪者所處區(qū)域的不同，將樣本劃分為城市組、鄉(xiāng)村組以及東部組、中部組和西部組，以檢驗(yàn)社會(huì)保障對(duì)于主觀貧困的減緩是否存在區(qū)域差異。

一是基于城鄉(xiāng)分組的研究。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)形成的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)造成了城鄉(xiāng)間在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等全方位的差異。為檢驗(yàn)我國(guó)社會(huì)保障對(duì)于主觀貧困的減緩作用是否具有城鄉(xiāng)差異，本研究同樣采取前文三種匹配方法，基于城鄉(xiāng)分組檢驗(yàn)社會(huì)保障減緩主觀貧困的平均處理效應(yīng)，并同樣采取Bootstrap自助法重復(fù)500次抽樣得到的自助標(biāo)準(zhǔn)誤對(duì)處理組與控制組的ATT顯著性進(jìn)行判斷。CGSS2015中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查中城市居民樣本個(gè)數(shù)為6 469，參保人數(shù)6 029，農(nóng)村居民樣本個(gè)數(shù)為4 498，參保人數(shù)4 300。進(jìn)行傾向得分匹配后結(jié)果如下表：

表9 城鄉(xiāng)分組的社會(huì)保障減緩主觀貧困平均處理效應(yīng)

從城鄉(xiāng)分組后的結(jié)果來(lái)看，匹配前未參保城市居民的平均主觀貧困發(fā)生率為47.61%，而享有社會(huì)保障的城市居民平均主觀貧困發(fā)生率降至29.92%，社會(huì)保障參與使得城市居民的主觀貧困發(fā)生率下降17.69%。進(jìn)行最近鄰匹配后，未參保城市居民的主觀貧困發(fā)生率變化不大，而參保群體的主觀貧困發(fā)生率變?yōu)?5.86%，社會(huì)保障減緩城市居民主觀貧困的平均處理效應(yīng)為11.87%，且減緩作用在1%水平上顯著。同時(shí)，其他兩種匹配方式也得出了相似的結(jié)論。另一方面，在三種匹配方式下，匹配后鄉(xiāng)村地區(qū)社會(huì)保障參與對(duì)主觀貧困的減緩作用卻均在10%水平上失去了顯著性?？梢钥闯?，社會(huì)保障對(duì)于我國(guó)城鄉(xiāng)居民主觀貧困的減緩作用具有城鄉(xiāng)差異，雖然社會(huì)保障有效減緩了城市居民的主觀貧困，但對(duì)于鄉(xiāng)村居民主觀貧困減緩的作用卻較為有限。由此可見，盡管實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌是十七大以來(lái)我國(guó)社會(huì)保障改革的重要方向，近年來(lái)我國(guó)社會(huì)保障覆蓋面也在不斷拓寬，城鄉(xiāng)社會(huì)保障標(biāo)準(zhǔn)逐步整合，但我國(guó)長(zhǎng)期存在的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)造成鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展較為滯后，使得城鄉(xiāng)間基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)、治理水平等存在全方位的差距，加之我國(guó)社會(huì)保障政策主要聚焦農(nóng)村居民絕對(duì)貧困的減緩，在培育居民幸福感，減緩主觀貧困上還尚需改進(jìn)。此外，主觀貧困作為某種意義上的相對(duì)貧困，與個(gè)體間的“攀比效應(yīng)”有關(guān)。隨著時(shí)代與技術(shù)的進(jìn)步，城鄉(xiāng)間的人口流動(dòng)、信息交換日益頻繁，這在一定程度上加劇了農(nóng)村社會(huì)的流動(dòng)性與異質(zhì)性，“攀比效應(yīng)”帶來(lái)的相對(duì)剝奪感也更加凸顯，這都可能限制農(nóng)村地區(qū)的社會(huì)保障對(duì)主觀貧困的減緩效應(yīng)。

二是基于中東西部分組的研究。20世紀(jì)80年代，出于實(shí)施改革開放的現(xiàn)實(shí)需要，我國(guó)實(shí)施了東部沿海地區(qū)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展突飛猛進(jìn)，客觀上造成了我國(guó)中東西部的非均衡發(fā)展。因此，本研究按照我國(guó)經(jīng)濟(jì)地理區(qū)域劃分，將上海市、北京市、天津市、山東省、廣東省、江蘇省、河北省、浙江省、福建省、遼寧省等東部沿海地區(qū)的受訪者設(shè)為東部組，將吉林省、安徽省、山西省、江西省、河南省、湖北省、湖南省、黑龍江省的樣本設(shè)為中部組，將位于云南省、內(nèi)蒙古自治區(qū)、四川省、寧夏回族自治區(qū)、廣西壯族自治區(qū)、甘肅省、貴州省、重慶市、陜西省、青海省的受訪者設(shè)為西部組。CGSS2015的調(diào)研數(shù)據(jù)中，東部地區(qū)樣本總量為4 387，其中參保人數(shù)為4 104人，中部地區(qū)樣本總量為3 864，其中參保人數(shù)為3 619人，西部地區(qū)樣本總量為2 716，其中參保人數(shù)為2 606人。以下為基于東中西部地區(qū)分組的社會(huì)保障減緩主觀貧困的平均處理效應(yīng)：

表10 東中西分組的社會(huì)保障減緩主觀貧困平均處理效應(yīng)

從統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以看出，在東部地區(qū)，最近鄰匹配前未參保群體主觀貧困發(fā)生率為44.88%，參保群體則為29.24%，享有社會(huì)保障的群體主觀貧困發(fā)生率降低了15.64%。匹配后東部地區(qū)社會(huì)保障參與對(duì)主觀貧困的減緩效應(yīng)同樣顯著，由未參保組的45.06%下降為29.64%，平均處理效應(yīng)為15.42%。且社會(huì)保障對(duì)主觀貧困的減緩效應(yīng)在1%水平上顯著。西部地區(qū)的社會(huì)保障同樣顯著改善了主觀貧困發(fā)生率，匹配前，西部地區(qū)未參保群體主觀貧困發(fā)生率達(dá)到了61.54%，參保群體則為37.20%。進(jìn)行最近鄰匹配后，西部地區(qū)享有社會(huì)保障的群體主觀貧困發(fā)生率比未享有社會(huì)保障的群體下降了22.77%，且平均處理效應(yīng)均在5%水平上顯著。然而在中部地區(qū)，盡管匹配前參保組的主觀貧困發(fā)生率均值由46.73%下降至32.69%，顯著下降了14.04%，但在匹配后，三種匹配方式均表明中部地區(qū)社會(huì)保障對(duì)主觀貧困的減緩作用在10%水平上失去了顯著性?？傮w而言，社會(huì)保障對(duì)于主觀貧困的減緩效應(yīng)存在著較為明顯的區(qū)域差異，東部地區(qū)與西部地區(qū)社會(huì)保障均能有效改善居民的主觀貧困，且西部地區(qū)的社會(huì)保障參與使得居民主觀貧困發(fā)生率下降超過了20%，略高于東部地區(qū)社會(huì)保障對(duì)主觀貧困的改善作用。但中部地區(qū)社會(huì)保障對(duì)主觀貧困的減緩卻并未表現(xiàn)出統(tǒng)計(jì)上的顯著性，證明其在緩解個(gè)體的主觀貧困上作用較為有限。究其原因，這可能與我國(guó)區(qū)域發(fā)展中存在的“中部塌陷”有關(guān)。改革開放以來(lái)，我國(guó)“先富帶后富”的區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略使得東部沿海地區(qū)發(fā)展遙遙領(lǐng)先于中西部地區(qū)，而為了改善西部地區(qū)發(fā)展水平較為落后的現(xiàn)狀，我國(guó)又于2000年提出“西部大開發(fā)”戰(zhàn)略，通過西部服務(wù)計(jì)劃、青藏鐵路建設(shè)等一系列政策傾斜與重大項(xiàng)目，加速了西部地區(qū)發(fā)展。加之脫貧攻堅(jiān)中我國(guó)的深度貧困地區(qū)“三區(qū)三州”都地處西部，為了實(shí)現(xiàn)2020年確保貧困縣全部摘帽，解決區(qū)域性整體貧困，黨和政府投入大量資源，這都進(jìn)一步助推西部地區(qū)迅速崛起，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、公共服務(wù)水平等得到全方位的提升，西部地區(qū)社會(huì)保障水平與服務(wù)的迅速提高無(wú)疑對(duì)城鄉(xiāng)居民主觀貧困的減緩作用明顯。相對(duì)于東部的繁榮與西部的騰飛，中部地區(qū)則出現(xiàn)了“不東不西，不是東西”的“中部塌陷”現(xiàn)象，潘文軒通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，中部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平落后、地方本級(jí)財(cái)力不足、中央財(cái)政扶持力度偏小、地方政府公共服務(wù)職能不到位、人口壓力較大，造成公共服務(wù)與社會(huì)發(fā)展領(lǐng)域的“中部塌陷”現(xiàn)象依然比較突出，中部地區(qū)的公共服務(wù)質(zhì)量相比于其他區(qū)域位列倒數(shù)[39]，這可能在一定程度上影響到中部地區(qū)社會(huì)保障的水平和質(zhì)量，進(jìn)而限制其減緩主觀貧困作用的發(fā)揮。

五、研究結(jié)論及政策啟示

本文重點(diǎn)聚焦我國(guó)2020年后的相對(duì)貧困減緩問題，通過CGSS2015調(diào)研數(shù)據(jù)，使用傾向得分匹配模型驗(yàn)證了2015年我國(guó)社會(huì)保障對(duì)主觀貧困的減緩作用及其區(qū)域差異與城鄉(xiāng)差異，研究發(fā)現(xiàn)，(1)盡管總體而言，我國(guó)社會(huì)保障對(duì)于居民主觀貧困發(fā)生率具有較為顯著的影響，但是這種影響卻存在一定的城鄉(xiāng)差異與區(qū)域差異。(2)社會(huì)保障對(duì)城市居民以及東西部居民的主觀貧困具有顯著的改善作用，但對(duì)中部居民以及農(nóng)村居民的改善作用卻較為有限。有鑒于此，本文提出如下政策建議：

一是從主觀貧困減緩角度加強(qiáng)社會(huì)保障與減貧政策協(xié)同。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)都十分重視在精準(zhǔn)扶貧過程中發(fā)揮社會(huì)保障的益貧性，注重通過社會(huì)保障與扶貧開發(fā)的政策協(xié)同取得脫貧攻堅(jiān)的勝利。隨著絕對(duì)貧困的消除與人們生活水平的不斷提升，2020年后的扶貧工作也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，更加注重貧困的多維性，從“自我感受”的角度理解貧困、定義貧困，將解決個(gè)體的主觀貧困，培育居民幸福感作為相對(duì)貧困減緩工作的重要方面。而社會(huì)保障天然具有防范風(fēng)險(xiǎn)、幫困扶弱、改善民生的特質(zhì)，不僅能夠在脫貧攻堅(jiān)期解決絕對(duì)貧困，還能夠在“后脫貧時(shí)代”為具有貧困脆弱性的人群提供保障，增強(qiáng)人們的安全感與公平感，從主觀上緩解個(gè)體的貧困感受。為此，一方面在理論上要進(jìn)一步加深對(duì)起源于功利主義的主觀貧困概念研究，在中國(guó)特色社會(huì)主義思想與新中國(guó)扶貧理論體系語(yǔ)境下重塑對(duì)“主觀貧困”概念認(rèn)知，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況與發(fā)展階段，從多維貧困與相對(duì)貧困的視角深化對(duì)主觀貧困內(nèi)涵與外延的理解與闡釋，通過對(duì)“何為主觀貧困”“主觀貧困如何產(chǎn)生”“如何消除主觀貧困”等一系列問題的回答，打造更加成熟的中國(guó)特色主觀貧困理論體系，并以此為依據(jù)做好主觀貧困概念解構(gòu)，沿著總目標(biāo)、具體目標(biāo)、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)等線路逐步細(xì)化，建立科學(xué)有效的主觀貧困評(píng)價(jià)體系，為政策評(píng)估提供可量化可操作的目標(biāo)依據(jù)。另一方面在實(shí)踐上使主觀貧困概念嵌入我國(guó)的減貧政策設(shè)計(jì)，豐富扶貧思路，注重在微觀層面以管理學(xué)、心理學(xué)思維從人本角度將貧困脆弱性人群的行為模式、心理感知與現(xiàn)實(shí)需求納入考量，在傳統(tǒng)的收入維度基礎(chǔ)上，兼顧個(gè)體主觀認(rèn)同，從多個(gè)維度制定“相對(duì)貧困”標(biāo)準(zhǔn)，把減緩個(gè)體對(duì)貧困的自決作為工作重點(diǎn)。同時(shí)做好社會(huì)保障頂層設(shè)計(jì)優(yōu)化，加強(qiáng)其與減貧政策的協(xié)同作用，發(fā)揮好社會(huì)保障政策對(duì)主觀貧困的減緩效應(yīng)，將社會(huì)保障打造成為減緩相對(duì)貧困，鞏固脫貧成果的長(zhǎng)效機(jī)制，使消除主觀貧困，促進(jìn)居民幸福感提升成為社會(huì)保障的政策目標(biāo)，通過合理的時(shí)間與空間規(guī)劃，從試點(diǎn)到推廣，分區(qū)域、分階段做好主觀貧困的治理工作。

二是進(jìn)一步縮小區(qū)域差異與城鄉(xiāng)差異，突出社會(huì)保障體系公平性。首先，應(yīng)進(jìn)一步推進(jìn)信息化技術(shù)在社會(huì)保障體系中的應(yīng)用，依托專業(yè)化的團(tuán)隊(duì)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障管理與經(jīng)辦現(xiàn)代化，在全國(guó)范圍內(nèi)完善社會(huì)保障信息化服務(wù)平臺(tái)建設(shè)，不斷加強(qiáng)在線身份認(rèn)證、移動(dòng)支付結(jié)算等基礎(chǔ)功能建設(shè)基礎(chǔ)上，拓展更加豐富的“互聯(lián)網(wǎng)+”應(yīng)用，滿足參保人員的多樣化需求。全面推進(jìn)第三代社?？ǖ陌l(fā)行與使用，整合城鄉(xiāng)居民社會(huì)保障參保登記、參保繳費(fèi)等數(shù)據(jù)，盡快實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障管理經(jīng)辦跨地區(qū)、跨層級(jí)、跨業(yè)務(wù)互聯(lián)互通，為社會(huì)保障全國(guó)統(tǒng)籌、全民參保提供技術(shù)與管理支撐，使城鄉(xiāng)居民都能更加便捷更加公平地享受到社會(huì)保障服務(wù)。其次，要加快實(shí)施“鄉(xiāng)村振興”“東部崛起”等區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略，從根本上改變區(qū)域發(fā)展水平差異帶來(lái)的社會(huì)保障執(zhí)行中的不公平。以基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)為依托，發(fā)揮好發(fā)達(dá)地區(qū)、發(fā)達(dá)城市的輻射帶動(dòng)作用，通過一定的政策傾斜逐步發(fā)揮起城鄉(xiāng)、區(qū)域比較優(yōu)勢(shì)，積極鼓勵(lì)創(chuàng)新區(qū)域間經(jīng)濟(jì)合作模式，將欠發(fā)達(dá)地區(qū)納入城市群、經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃，強(qiáng)化城市間、城鄉(xiāng)間對(duì)口幫扶制度，通過經(jīng)驗(yàn)交流、人才物資輸送、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移等多種方式，以點(diǎn)帶面加速高梯度地區(qū)生產(chǎn)要素向低梯度地區(qū)轉(zhuǎn)移，同時(shí)著力調(diào)整轉(zhuǎn)移支付的地區(qū)結(jié)構(gòu)，為欠發(fā)達(dá)地區(qū)、困難地區(qū)的發(fā)展提供充足的財(cái)政支持。最后，應(yīng)持續(xù)推進(jìn)城鄉(xiāng)區(qū)域公共服務(wù)均等化，為保障社會(huì)保障公平性提供良好土壤。明確政府在公共服務(wù)提供上的主導(dǎo)作用，適度加大政府在公共服務(wù)領(lǐng)域尤其是社會(huì)保障上的投入，在厘清政府職責(zé)，避免“泛市場(chǎng)化”基礎(chǔ)上，積極鼓勵(lì)社會(huì)資本在養(yǎng)老服務(wù)、醫(yī)療服務(wù)等領(lǐng)域的參與，創(chuàng)新公共服務(wù)供給模式，形成多元化的公共服務(wù)供給主體，分擔(dān)公共財(cái)政壓力。以標(biāo)準(zhǔn)化促均等化，建立規(guī)范合理的公共服務(wù)質(zhì)量評(píng)估體系，嚴(yán)格把控公共服務(wù)質(zhì)量，謹(jǐn)防“缺醫(yī)少藥”等現(xiàn)象發(fā)生。此外，公共服務(wù)項(xiàng)目也應(yīng)突出地方特色，體現(xiàn)差異化。在標(biāo)準(zhǔn)化基礎(chǔ)上，建立起有效的群眾意見、滿意度的反饋評(píng)價(jià)機(jī)制，提供符合本地居民需求的服務(wù)，以群眾需求為導(dǎo)向，以群眾滿意為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行公共服務(wù)資源的整合與調(diào)配，使公共服務(wù)供給能夠切合群眾需求，切實(shí)提升各地居民幸福感。

三是突出社會(huì)保障體系的主觀貧困減緩功能，通過“積極福利”提升居民安全感、幸福感。以習(xí)近平“奮斗幸福觀”為指導(dǎo)，一方面，在2020年后的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置上需遵循適度原則，主要將城鄉(xiāng)低收入人群、收入來(lái)源有限的老年人群、風(fēng)險(xiǎn)脆弱性人群等具有返貧風(fēng)險(xiǎn)的人群涵蓋在內(nèi)，通過就業(yè)導(dǎo)向的社會(huì)保障，為相對(duì)貧困的工薪家庭提供就業(yè)信息、幼兒看護(hù)、食品補(bǔ)助、醫(yī)療保險(xiǎn)補(bǔ)貼等一系列支持，變相增加相對(duì)貧困勞動(dòng)者可支配收入，激勵(lì)其積極投入工作。此外，還可借鑒日本模式，搭建起老年人再就業(yè)平臺(tái)，完善相關(guān)法律，為有再就業(yè)意愿的離退休“低齡”老年人提供短期且相對(duì)輕松的社區(qū)工作、保潔工作、老年看護(hù)陪聊工作等等，通過配套的福利措施增加老年群體收入來(lái)源。另一方面，強(qiáng)化社會(huì)保障的風(fēng)險(xiǎn)管理?！昂竺撠殨r(shí)代”的社會(huì)保障體系建設(shè)應(yīng)以社會(huì)保險(xiǎn)為核心，做好社會(huì)保險(xiǎn)職能由減小風(fēng)險(xiǎn)損失到積極預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)化，為社會(huì)成員提供穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期，保障其主觀上的安全感。例如可在醫(yī)療保險(xiǎn)中增加“免費(fèi)體檢”項(xiàng)目，并建立配套的助推、說服等激勵(lì)機(jī)制(如提供更加便捷的體檢服務(wù)并加大各渠道宣傳力度)，克服“時(shí)間矛盾”[40]，鼓勵(lì)居民定期參加免費(fèi)體檢，防范潛在的大病風(fēng)險(xiǎn)。此外，還需加大人力資本投入，強(qiáng)化失業(yè)保險(xiǎn)在為企事業(yè)單位在職員工或有就業(yè)需求的失業(yè)及離退休人員提供以市場(chǎng)為導(dǎo)向的技能培訓(xùn)、就業(yè)咨詢、就業(yè)指導(dǎo)、就業(yè)推薦等方面的支持作用，加強(qiáng)個(gè)體勞動(dòng)力素質(zhì)建設(shè)，防范失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，培養(yǎng)能夠自食其力的可行能力。