摘 要： 20世紀(jì)前半葉是思想文化激烈震蕩的時(shí)代，這一時(shí)期的文人在多種思潮的沖擊下表現(xiàn)出許多矛盾，包括其思想、作品及生活等方面。作為新文學(xué)中最耀眼的巨匠，魯迅身上的矛盾是最復(fù)雜突出和引人關(guān)注的，例如他激進(jìn)決絕的反傳統(tǒng)態(tài)度與個(gè)人生活、寫作中對(duì)傳統(tǒng)的因襲構(gòu)成的矛盾，作品中“忘卻”的事與其頻現(xiàn)也構(gòu)成悖論，對(duì)大眾麻木善變的失望、不信任與改造國(guó)民性的期望之間的矛盾，以及“希望”與“絕望”之間的矛盾，等等。這是時(shí)代的特殊性和個(gè)體獨(dú)特性共同作用的結(jié)果，這些矛盾不是在兩極之間做選擇的問題，而是對(duì)抗、適應(yīng)的見證，它更多象征一種狀態(tài)，深入分析這些矛盾對(duì)于完整、全面地理解魯迅及其文學(xué)、思想都有一定的幫助。本文以魯迅在面對(duì)傳統(tǒng)孝悌問題上所表現(xiàn)出的矛盾入手，探究其形成、表現(xiàn)及影響，期望打下對(duì)魯迅及其思想做全局認(rèn)識(shí)的第一步。

關(guān)鍵詞：魯迅 傳統(tǒng)文化 《弟兄》

一、對(duì)傳統(tǒng)孝文化的批判

（一）孝文化的虛偽、愚昧與反人性

魯迅對(duì)傳統(tǒng)的批判意識(shí)或許最早是從孝文化上得到啟發(fā)的，他曾提到在孩童時(shí)期擁有的第一個(gè)“畫圖本子”《二十四孝圖》，是他初次感受孝文化的“下馬威”，了解了這二十四個(gè)故事后，年幼的他“才知道‘孝有如此之難，對(duì)于先前癡心妄想，想做孝子的計(jì)劃，完全絕望了”a。不僅如此，他還發(fā)現(xiàn)，這些孝子的故事似乎是人人都知道的，“便是不識(shí)字的人，例如阿長(zhǎng)，也只要一看圖畫便能夠滔滔地講出這一段的事跡”b。由此可見的是孝文化在中華五千年文明中源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、經(jīng)久不衰的偉大傳統(tǒng)。這部孝子的教科書為天下為人子女提供了行動(dòng)指南，“子路負(fù)米”“黃香扇枕”“陸績(jī)懷橘”靠吃些苦頭尚有實(shí)現(xiàn)的可能，但“哭竹生筍”“臥冰求鯉”等完全是違背科學(xué)與理性的無稽之談，可幾千年的中國(guó)人對(duì)此深信不疑，以為犧牲掉性命便能孝感神明，出現(xiàn)些意料之外的奇跡。何其可笑，何其可悲。而最令魯迅反感的是“老萊娛親”和“郭巨埋兒”。

《太平御覽》中的老萊子是因?yàn)榈优赂改笓?dān)憂而故作啼哭之態(tài)，似乎有些符合人之常情，但在《二十四孝》中，“不知怎的，后之君子卻一定要改得他‘詐起來，心里才能舒服”c，于是老萊子變成了“詐跌仆地，作嬰兒啼，以?shī)视H意”。魯迅對(duì)此深惡痛絕，認(rèn)為這種以“肉麻當(dāng)作有趣”的滑稽可笑行徑，“以不情為倫紀(jì)，誣蔑了古人，教壞了后人”d。“郭巨埋兒”同樣是出于對(duì)父母恩情的殷切報(bào)答，將三歲的小兒埋掉。無論是“拿肉麻當(dāng)有趣”的老萊子，還是湮滅人性的郭巨，都體現(xiàn)一種“孝本位”思想，賦予父母生養(yǎng)以壓倒性權(quán)威，子女應(yīng)當(dāng)為其獻(xiàn)出一切，尊嚴(yán)、人性甚至生命的犧牲都是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。孝養(yǎng)本是人之常情，當(dāng)統(tǒng)治者發(fā)現(xiàn)它對(duì)大一統(tǒng)集權(quán)的絕妙貢獻(xiàn)后，便借衛(wèi)道士之手大肆推行，以致變態(tài)。

（二）孝文化的擴(kuò)大——封建王權(quán)與禮教專治

某種程度上，孝文化是專治王權(quán)在家庭內(nèi)部的縮小版，孝子的神話楷模與君權(quán)神授也有相似之處，以神秘虛無的神力來為不合理做出解釋，實(shí)現(xiàn)震懾、愚弄民眾的目的，而制造神話者和發(fā)號(hào)施令者和維護(hù)者都是“幸免其外”的，犧牲的只有幼者和弱者，“現(xiàn)在想起來， 實(shí)在很覺得傻氣， 這是因?yàn)楝F(xiàn)在已經(jīng)知道了這些老玩意，本來誰(shuí)也不實(shí)行”e。這種愚昧、虛偽、反智的孝文化制造出形形色色的偽君子、衛(wèi)道士、庸眾，受害者與施害者卻比比皆是。因此，魯迅不遺余力地揭露、批判，以期“引起療救的注意”。于是便有了《狂人日記》中的狂人“記得我四五歲時(shí)，坐在堂前乘涼，大哥說爺娘生病，做兒子的須割下一片肉來，煮熟了請(qǐng)他吃，才算好人；母親也沒有說不行。一片吃得，整個(gè)的自然也吃得”f，以愚孝揭示整個(gè)封建社會(huì)禮教對(duì)人的戕害，其愚昧與殘忍一目了然?！栋正傳》中，目不識(shí)丁的阿Q因想到古訓(xùn)“不孝有三無后為大”，鬧出一場(chǎng)“戀愛悲劇”?！斗试怼分械乃你懕砻嫔蠞M口道德、孝女，實(shí)則內(nèi)心齷齪迂腐，十足的偽君子相。《理水》中禹主張“導(dǎo)”，不同于其父的“凐”，便有遺老大員以“三年無改于父之道，可謂孝矣”跳出來反對(duì)。

對(duì)于長(zhǎng)久生長(zhǎng)在孝文化低壓下的民眾來說，“恭順馴良”是貫穿其一生的基本準(zhǔn)則，順從于長(zhǎng)輩，聽命于王權(quán)，從來如此。而在權(quán)力內(nèi)部，也是以服從和聽命為處世哲學(xué)，犧牲的是無數(shù)活潑天然的生命力和創(chuàng)造力，個(gè)人猶如永遠(yuǎn)不能破土而出的植物，在陰暗的地下想要生長(zhǎng)便只能扭曲盤結(jié)，喪失天性而不自知。因此，魯迅批判著以孝文化為代表的禮教，呼喚獨(dú)立、強(qiáng)健的生命力?！凹偈褂幸粋€(gè)孩子，自以為事事都不如人，鞠躬倒退，或者滿臉笑容，實(shí)際上卻總是陰謀暗箭，我實(shí)在寧可聽到當(dāng)面罵我‘什么東西的爽快，而且希望他自己是一個(gè)東西?！眊

二、對(duì)孝悌的恪守與掙扎

然而，與激烈決絕的批判相反，生活中的魯迅卻是一個(gè)傳統(tǒng)的大孝子，他一生都在踐行孝悌之道。少年時(shí)家道中落，迫使他不得已承擔(dān)起家庭的責(zé)任，面對(duì)寡母弱弟，他傾盡所能，可以說，魯迅的大半生都在全力供養(yǎng)寡母，提攜幼弟，維系大家庭的和睦，直到1926年南下。

（一）孝子：接受母親的愛與“禮物”

魯迅對(duì)孝文化的恪守首先體現(xiàn)為對(duì)母親的愛與順從。作為長(zhǎng)子的他在祖父入獄、父親病逝的經(jīng)歷中遍嘗人情冷暖，“看見世人的真面目”h，因而他不僅理解母親的不容易，在感情上也十分依戀母親，故此，在許多事情上不愿意違背母親的意愿。他在給朋友的信中說道：“我有一個(gè)母親， 還有些愛我，愿我平安，我因?yàn)楦屑に膼?，只能不照自己愿意做的做……因?yàn)楦屑e人，就不能不慰安別人，也往往犧牲了自己……”i這種順從最突出的就是他與朱安的婚姻，母親的安排給他的生活和精神造成了巨大的不幸，直接導(dǎo)致了他二十多年的禁欲生活，這對(duì)于一個(gè)正常青年人的身心所造成的傷害是不可想象的。而魯迅以自己的幸福換取母親的安心，以自己的犧牲來“完結(jié)了四千年的舊賬”。

受愛于母與受累于母。母親與他的隔膜是深的，她只能看到恭順的大兒子，卻永遠(yuǎn)無法理解作為獨(dú)立的人他真正需要的是什么，這是時(shí)代所造成的鴻溝，是發(fā)生在最璀璨的思想巨匠身上的悲劇，魯迅做了自己所同情和批判的“受害者”，稀里糊涂地成了孝文化的幫兇，不過抹殺的是自己的幸福。他十分清楚自己的矛盾，但苦于無法擺脫內(nèi)心的枷鎖，在1918年8月給許壽裳的信中魯迅說道：“人有恒言：‘婦人弱也，而為母則強(qiáng) ，仆為一轉(zhuǎn)曰：‘孺子弱也，而失母則強(qiáng)此意久不語(yǔ)人，知君能解此意，故敢言之矣?！彼谕砟赀€不斷強(qiáng)調(diào)“母愛的偉大真可怕，差不多是盲目的”“母愛如同濕棉襖，脫了感到冷，穿著感到難受”j。由此可見他對(duì)母親的抱怨以及不能擺脫家族血緣的牽制而成為完全獨(dú)立主體的痛苦，這種情感體驗(yàn)加深了他的絕望與孤獨(dú)，使他的思想更為深刻冷峻。

（二）慈兄：與周作人從“怡怡”到反目

如果說母愛的慰藉與負(fù)擔(dān)是壓在魯迅心里的看不見的石頭，那么與周作人的反目就是真正打在他身上的流彈，對(duì)他造成了永恒的創(chuàng)傷，是籠罩在他記憶深處的“黑暗”，這黑暗伴隨一生，真正“纏住了我的靈魂了”。

魯迅對(duì)周作人的愛護(hù)與幫助，可以稱得上是傾其所有：由于缺乏父兄引導(dǎo)，到1906年魯迅回國(guó)時(shí)的周作人“大有流為破腳骨之意”k，在魯迅的指引和督促下，他前往日本留學(xué)，期間，同羽太信子相戀，由于沒有工作，物質(zhì)上全靠長(zhǎng)兄資助，魯迅原打算前往德國(guó)留學(xué)，但因要贍養(yǎng)母親，還要給周作人以“經(jīng)濟(jì)上的幫助”l，不得不放棄而回國(guó)謀生。1912—1913年，魯迅日記中頻繁出現(xiàn)的“寄二弟信并銀五十”“寄二弟三弟信，附家用百元”等便是證明，此外，他還要補(bǔ)貼周作人妻子娘家的家用，日記中頻繁出現(xiàn)“至東交民巷寄羽太氏信并銀五十”等，而此時(shí)魯迅的每月收入不過三十多元。m1919年，他在八道灣購(gòu)置新居，接母親、朱安、周作人全家與周建人全家同住，實(shí)現(xiàn)了家庭的大團(tuán)圓。然而，在母慈子孝、兄弟怡怡的背后是魯迅無言的犧牲，作為長(zhǎng)兄的他將維系大家庭作為己任，生活上為大家庭奔波操勞，經(jīng)濟(jì)上他沒有為自己做任何打算，工資及稿費(fèi)收入全由周作人妻子掌管揮霍，“我總以為人不要錢總該可以家庭和睦了罷”n，而當(dāng)他覺醒自己用黃包車運(yùn)來難抵別人用汽車帶走時(shí)，他也失去了利用的價(jià)值，最終決心不再受無稽的侮辱和委屈而搬離八道灣。

《弟兄》及其背后的自剖。對(duì)于這一段灰色的記憶魯迅沒有正面提過，日記中也不過是平靜的寥寥數(shù)句——“上午啟孟自持信來，后邀欲問之，不至”“是夜始改在自室吃飯”。雖然沒有直接談及兄弟反目的真正內(nèi)幕，在《弟兄》中魯迅對(duì)這難以為外人道的傷痛做出了映射和反思。

這篇比《傷逝》晚兩個(gè)星期的作品通常被視為意在“批判國(guó)民性”o，與魯迅同時(shí)期的其他作品相比，在藝術(shù)技巧上也較為平庸，受關(guān)注較少，李長(zhǎng)之曾評(píng)價(jià)為“寫得毫無意思”p。

如果真如許廣平等人所說，是由于經(jīng)濟(jì)的緣故，那么可以看出魯迅《弟兄》陳述了一個(gè)事實(shí)：他在維系大家庭的生活中承擔(dān)了主要的壓力，而周作人在家庭責(zé)任上經(jīng)常是“因病缺勤”的。然而，魯迅沒有借此發(fā)難于別人，而是先解剖自我，將自己的潛意識(shí)挖掘并呈現(xiàn)出來，這種潛意識(shí)雖然可能沒有在“過去”存在，但它卻在作者的回憶中浮現(xiàn)，或者說它曾真切地潛藏在魯迅的內(nèi)心深處，他未能察覺也無法正視，直到與周作人決裂后才敢直面自己的內(nèi)心。魯迅如他自己所說的“時(shí)時(shí)解剖別人，然而更多的是更無情面地解剖我自己”q。這一點(diǎn)在很大程度上使許多讀者認(rèn)為作為長(zhǎng)兄的張沛君（魯迅）更像是要負(fù)主要責(zé)任，也給了周作人為自己開脫的機(jī)會(huì)，他在《魯迅與〈弟兄〉》中寫道：“沛君與靖甫很是友愛，但在心里沛君也不能沒有私心，他怕靖甫死后遺族要他撫養(yǎng)，怕待子侄不能公平，于是造成了自己譴責(zé)的惡夢(mèng)。事實(shí)上他也對(duì)我曾經(jīng)說過，在病重的時(shí)候“我怕的不是你會(huì)得死，乃是將來須得養(yǎng)你妻子的事”！ 8。

似乎是說比起兄弟情，魯迅更在意的是自己要面臨的人倫責(zé)任？這顯然是不能服眾的?！兜苄帧吩诩?xì)節(jié)和心理描寫上具有高度的真實(shí)，不僅生動(dòng)而且感人，使人很難想象是虛情假意或是出于其他方面的擔(dān)心，尤其是沛君以為靖甫患猩紅熱的一系列反應(yīng)：“他走進(jìn)他兄弟的臥室，覺得心跳得更利害，因?yàn)樗樕纤坪跻姷酶t了，而且發(fā)喘。他伸手去一摸他的頭，又熱得炙手”，“他平時(shí)是專愛破除迷信的，但此時(shí)卻覺得靖甫的樣子和說話都有些不祥，仿佛病人自己就有了什么豫感。這思想更使他不安，立即走出”！ 9。這一系列的行為反應(yīng)就像父母對(duì)待病中的孩子，總覺得他的病要更嚴(yán)重些，即使是小病也提心吊膽地怕他死去。沛君對(duì)靖甫的情感是真實(shí)的，而為生計(jì)的考慮也是真實(shí)的，這也是魯迅一貫的主張，在《傷逝》與《娜拉走后怎樣》里強(qiáng)調(diào)的錢的重要，作為病人的靖甫比起沛君來說要更“沉靜寡言”，甚至灑落，在病床上看起了書，暗示了沛君（魯迅）在支撐大家庭上承擔(dān)了更重的責(zé)任和精神壓力，因此，“凌亂的夢(mèng)境”是他潛意識(shí)的流露，呈現(xiàn)出他內(nèi)心深處的矛盾與掙扎：深受家庭所累，“并且實(shí)際上對(duì)親情產(chǎn)生了厭倦”@ 0，追求個(gè)人的完整獨(dú)立與親緣之間的拉扯又一次出現(xiàn)，魯迅深感“負(fù)擔(dān)親族生活，實(shí)為大苦，我一生亦大半困于此事”@ 1。魯迅對(duì)沛君的描寫是客觀而中立的，呈現(xiàn)了沛君真實(shí)的內(nèi)心活動(dòng)，魯迅沒有為沛君辯解，也不是刻意揭露其虛偽和自私，因?yàn)槿艘吧钪保捅厝粫?huì)對(duì)環(huán)境產(chǎn)生本能反應(yīng)。如果非要說批判的話，也不只是批判國(guó)民性或者偽君子，而是普遍人性的弱點(diǎn)。因此，從某種程度上來說，《弟兄》可以看作是魯迅對(duì)于“失和”的自白，而非周作人所說的“重在自己譴責(zé)”。

（三）“古”的侵?jǐn)_與靈魂的灰

1925年，魯迅在《華蓋集·雜感》中寫道：“死于敵手的鋒刃，不足悲苦；死于不知何來的暗器，卻是悲苦。但最悲苦的是死于慈母或愛人誤進(jìn)的毒藥，戰(zhàn)友亂發(fā)的流彈，病菌的并無惡意的侵入，不是我自己制定的死刑。”@ 2母親的愛與“禮物”、手足的反目成仇，都是誤進(jìn)的毒藥和擊中他的流彈，最親近的人造成的創(chuàng)傷是他無法反抗和愈合的，他的多疑、深刻、冷峻實(shí)在不是“詩(shī)人氣質(zhì)”，也不是士大夫“低徊顧影”的自憐，而是滲透著哀傷的生命體驗(yàn)。

魯迅一生痛恨“復(fù)古”“國(guó)粹”的論調(diào)，始終高舉反傳統(tǒng)的大旗，而他在本質(zhì)上依然是一個(gè)傳統(tǒng)主義者，這無疑是巨大的矛盾，他清楚地意識(shí)到自己的矛盾源于“曾經(jīng)看過許多舊書……因此耳濡目染，影響到所做的白話上，常不免流露出它的字句，體格來。但自己卻正苦于背了這古老的鬼魂，擺脫不開，時(shí)常感到一種使人氣悶的沉重”@ 3。因此，他希望“將來的孩子們”不要重蹈他的覆轍，能夠驅(qū)開“傳統(tǒng)”的毒蛇，建立獨(dú)立、完整的自我，而第一步就是不要讀那些僵死的“中國(guó)書”。想到這，就不難明白為什么魯迅聽到朱光潛“想做好白話文，讀若干上品的文言或者十分必要?，F(xiàn)在白話文作者當(dāng)推胡適之、吳稚暉、周作人、魯迅諸先生，而這幾位先生的白話文都得力于古文的處所（他們自己也許不承認(rèn)）” @ 4要“打一個(gè)寒噤”@ 5了 。

三、矛盾背后：人的生存境遇

如果將個(gè)體的全部人際關(guān)系比作一張網(wǎng)，家庭便處于最核心的地位，以后的發(fā)展都是網(wǎng)的生長(zhǎng)更替，人從家庭中獲得的是身份的認(rèn)同、情感的慰藉和與理解外部世界的能力，但如果全部的發(fā)展都要用來“反哺”核心網(wǎng)，而個(gè)人又迫切需要生長(zhǎng)時(shí)，就會(huì)形成一種拉扯和緊張。傳統(tǒng)的孝文化將“行孝”定義為天地間第一大事，儒家文化更是為“孝”建立起了一套完整的評(píng)價(jià)體系，長(zhǎng)久地流傳著，使人臣服于孝文化，從而放棄獨(dú)立、完整個(gè)體的探索。這種只重集體而忽略個(gè)體的觀念，直到新文化運(yùn)動(dòng)才受到普遍的沖擊，一些人開始覺醒，開始追求個(gè)體的解放。如同啟蒙運(yùn)動(dòng)一樣將人從神的統(tǒng)治下解放，新文化運(yùn)動(dòng)想要將人從家庭的束縛中解放。

魯迅生活在這一時(shí)期，雖然熱烈地呼喚著“朕歸于我”，并將“人各有己”視為“群之大覺”的基礎(chǔ)，但他是在傳統(tǒng)的“舊壘中”生長(zhǎng)起來的，傳統(tǒng)早已內(nèi)化為其生命的存在方式，想要與之決裂，“魯迅勢(shì)必要采取一種近乎剔骨還父、削肉還母的自殘方式。那種精神上血肉剝離的慘烈痛苦，當(dāng)為其本人所深味” @ 6，因此構(gòu)成思想和行為之間的矛盾，也決定了魯迅反傳統(tǒng)的不徹底性?！八荒軐鹘y(tǒng)作為一個(gè)整體而顛覆其結(jié)構(gòu)性的功能”，卻無法將已經(jīng)滲入思想與靈魂深處的傳統(tǒng)幽靈遣散。

而在“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”背后又隱藏著社會(huì)角色和自我發(fā)展之間的矛盾。前者是思想的、文化上的矛盾，后者是更加復(fù)雜普遍的人性矛盾，前者是集體內(nèi)部的矛盾，后者是個(gè)體內(nèi)部的矛盾。而如何解決這些矛盾，魯迅曾給出了答案“舊賬如何勾消？我說，‘完全解放了我們的孩子！”@ 7然而，這只能解決前者，而無法解決后者，因?yàn)檎沁@些個(gè)體內(nèi)部的矛盾才構(gòu)成了每個(gè)真實(shí)、特殊的個(gè)人。這樣看來，魯迅是用作品和生命體驗(yàn)探索著人的生存境遇。

abcdes魯迅：《魯迅全集》（第2卷），人民文學(xué)出版社2005年版，第261頁(yè)，第262頁(yè)，第262頁(yè)，第262頁(yè)，第262頁(yè)，第137頁(yè)。

fhq@ 3 y@ 6魯迅：《魯迅全集》（第1卷），人民文學(xué)出版社2005年版，第454頁(yè)，第316頁(yè)，第312頁(yè)，第363頁(yè)，第301頁(yè)，第393頁(yè)。

g 魯迅：《魯迅全集》 （第6卷），人民文學(xué)出版社2005年版，第176頁(yè)。

i@ 2 魯迅：《魯迅全集》（第10卷），人民文學(xué)出版社2005年版，第177頁(yè)，第376頁(yè)，。

j 馮雪峰：《一九二八至一九三六年的魯迅：馮雪峰回憶魯迅全編》，上海文化出版社2009年版，第263頁(yè)。

k 周作人：《雨天的書》，北京十月文藝出版社2011年版，第137頁(yè)。

l 魯迅：《魯迅全集》 （第7卷），人民文學(xué)出版社2005年版，第209頁(yè)。

m 馬蹄疾：《魯迅何以被“逐出”八道灣》，《魯迅研究月刊》1990年第9期。

n 許廣平：《魯迅回憶錄》，長(zhǎng)江文藝出版社2010年版，第211頁(yè)。

o 許壽裳：《關(guān)于〈弟兄〉》，《1913—1983魯迅研究學(xué)術(shù)論著資料匯編》（第三卷），中國(guó)文聯(lián)出版公司1986年版，第173頁(yè)。

p李長(zhǎng)之：《魯迅批判》，北京出版社2003年版，第103頁(yè)。

！ 8 周作人：《魯迅的青年時(shí)代》，北京十月文藝出版社2013年版，第189頁(yè)。

t 劉春勇：《“無情面地解剖我自己 ”——解讀魯迅的小說〈弟兄〉》，《沙洋師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2007年第2期。

@ 1 魯迅：《魯迅全集》（第12卷），人民文學(xué)出版社2005年版，第254頁(yè)。

x 朱光潛：《朱光潛全集》（第1卷），安徽教育出版社1993年版，第207頁(yè)。

z 高俊林：《傳承與變革》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院出版社2016年版，第11頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]魯迅.魯迅全集（第2卷）[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005

[2]魯迅.魯迅全集（第1卷）[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[3]魯迅.魯迅全集（第6卷）[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[4] 魯迅.魯迅全集（第10卷）[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[5] 馮雪峰.一九二八至一九三六年的魯迅：馮雪峰回憶魯迅全編[M].上海：上海文化出版社，2009.

[6]周作人.雨天的書[M].北京：北京十月文藝出版社，2011.

[7]魯迅.魯迅全集（第7卷）[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[8] 馬蹄疾.魯迅何以被“逐出”八道灣[J].魯迅研究月刊，1990（9）.

[9]許廣平.魯迅回憶錄[M].武漢：長(zhǎng)江文藝出版社，2010.

[10] 許壽裳.關(guān)于《弟兄》[A].1913-1983魯迅研究學(xué)術(shù)論著資料匯編（第三卷）[ C] .北京：中國(guó)文聯(lián)出版公司， 1986.

[11]李長(zhǎng)之.魯迅批判[M].北京：北京出版社，2003.

[12] 周作人.魯迅的青年時(shí)代[M].北京：北京十月文藝出版社，2013.

[13] 劉春勇.“無情面地解剖我自己 ”——解讀魯迅的小說《弟兄》[J].沙洋師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2007（2）.

[14] 魯迅.魯迅全集（第12卷）[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[15] 朱光潛.朱光潛全集（第1卷）[M].合肥：安徽教育出版社，1993.

[16] 高俊林.傳承與變革[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院出版社，2016.

作 者： 黃小麗，西北大學(xué)文學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。

編 輯： 康慧 E-mail： kanghuixx@sina.com