○顏慶余

一

作者意圖與文本闡釋的相關(guān)性，一直是文學(xué)理論的核心議題，近年中國學(xué)界更是出現(xiàn)集中而深入的討論。2014年，張江撰文反思當(dāng)代西方文藝?yán)碚摰幕咎卣骱透救毕?，提出“?qiáng)制闡釋”的概念。文中談及批評的公正性時(shí)指出：“公正的文本闡釋，應(yīng)該符合文本尤其是作者的本來意愿?！雹?016年，張江又發(fā)表《“意圖”在不在場》一文，駁斥當(dāng)代西方文論中否定意圖對闡釋的意義的幾種學(xué)說，指出：“（文學(xué)批評）應(yīng)該回到對話的立場，尊重文本，尊重作者，尊重意圖，給文本以恰如其分的認(rèn)識(shí)和公正確當(dāng)?shù)年U釋?！雹谶@些批判指向明確的論述，引起學(xué)界的熱烈回應(yīng)和討論，“強(qiáng)制闡釋”（Imposed Interpretation）成為流行一時(shí)的關(guān)鍵詞，“作者意圖”（Authorial Intention）成為各種討論文章的主要術(shù)語。

2015年，張江與朱立元、王寧、周憲諸位學(xué)者圍繞“強(qiáng)制闡釋”等的概念，以通信形式展開對話，形成系列筆談文章，在《文藝研究》《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》《學(xué)術(shù)研究》《學(xué)術(shù)月刊》《中國文學(xué)批評》等學(xué)術(shù)刊物刊出?！段乃囇芯俊?016年8期，圍繞“強(qiáng)制闡釋”的專題，刊出張江與分別來自美國、法國、俄羅斯和德國的四位西方學(xué)者的五篇文章?！赌戏轿膲?016年1期，以《關(guān)于“強(qiáng)制闡釋論”的對話》為題，刊出張江與阿納斯塔西婭·巴什卡托娃（俄羅斯）、拉什米·多拉伊絲瓦米（印度）、羅伯特·霍德爾（德國）等外國學(xué)者的學(xué)術(shù)研討紀(jì)要?！秾W(xué)術(shù)研究》2017年4期，刊出《意圖豈能成為謬誤——張江與本尼特、羅伊爾、莫德、博斯托克英國對話錄》?！段乃囇芯俊?017年6期，刊出張江與意大利摩德納大學(xué)幾位學(xué)者的《文本的角色——關(guān)于強(qiáng)制闡釋的對話》。《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》自2016年9期開設(shè)“意圖與闡釋的討論”專欄，至2017年12期，刊出相關(guān)文章21篇。此外尚有多篇回應(yīng)的文章見諸各家刊物。

這些討論和回應(yīng)的文章，在辨析西方文論的意圖與闡釋的相關(guān)性問題之外，更具有重建中國文論話語的雄心?！吨袊鐣?huì)科學(xué)》2015年4期，以“當(dāng)代中國文論的反思與重建”為總題，刊出高建平、周憲、南帆、朱立元、姚文放、王寧六篇專題討論的文章，這些文章想必是對張江《當(dāng)代西方文論若干問題辨識(shí)——兼及中國文論重建》（2014）一文的回應(yīng)。后來又有毛宣國《強(qiáng)制闡釋批判與中國文論重建》（2016）、李自雄《論“強(qiáng)制闡釋”之后的當(dāng)代中國文論重建》（2017）等相關(guān)文章，同樣著眼于西方文論的局限與中國文論話語的重建問題。

近年中國學(xué)界有關(guān)意圖與闡釋的相關(guān)性以及中國文論話語重建的討論，無疑是很有積極意義的探索，也引出很多有意思的話題，不同領(lǐng)域的學(xué)者不妨憑借各自的知識(shí)背景，參與這一場討論。鄙見以為，以上提及的討論文章大抵著眼于文學(xué)批評（literary criticism），而未能關(guān)注文本考證（textual criticism），即文獻(xiàn)學(xué)的層面；對于中國本土文學(xué)實(shí)踐，也僅能考察現(xiàn)代文學(xué)，而忽視古典文學(xué)。這兩方面的缺失，導(dǎo)致意圖與闡釋的相關(guān)性的討論，既過多地依賴西方的文學(xué)實(shí)踐，又片面地取法西學(xué)的意圖理論。這樣的討論，對于中國文論重建的宏大事業(yè)，大概不是十分正確的方向。

西學(xué)中有關(guān)意圖的討論，既有專注于文學(xué)批評的論著，如赫施（E.D.Hirsch，Jr.）《解釋的有效性》（1967），又有著眼于文本考證的論著，如譚瑟勒（G.Thomas Tanselle）《文本考證與學(xué)術(shù)編輯》（Textual Criticism and Scholarly Editing，1990）。前者已為中國學(xué)界熟知，不必多說。后者第1章《關(guān)于作者最終意圖的編輯問題》，提出學(xué)術(shù)編輯的工作應(yīng)該致力于確定某一文本的作者最終意圖，并考察T.M.Gang、John Kemp、Quentin Skinner、Michael Hancher等學(xué)者有關(guān)“意圖”概念的分析，以及這些分析在文本考證學(xué)中的應(yīng)用。

D.C.Greetham的《文本諸理論》（Theories of the Text，1999），考察本體論、形式主義、現(xiàn)代主義、現(xiàn)象學(xué)、精神分析學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、符號學(xué)、解構(gòu)主義等各種文本理論，其中第4章《文本的意圖》（Intention in the Text），既論及伽達(dá)默爾、赫施、胡塞爾等哲學(xué)和文論領(lǐng)域的大師，也論及W.W.Greg，F(xiàn)redson Bowers，Jerome McGann等文本考證學(xué)的著名學(xué)者，并且不是分而述之，而是在若干議題下合而論之。

德國哲學(xué)家伽達(dá)默爾，作為解釋學(xué)大師，同樣關(guān)注到文本考證學(xué)的問題。其《詩文和標(biāo)點(diǎn)》（1961）一文指出：“標(biāo)點(diǎn)不屬于文學(xué)話語的實(shí)質(zhì)。它是一種閱讀輔助，并因而是詮釋的一部分。”③W.W.Greg《底本原理》（The Rationale of Copy-Text，1950）區(qū)分兩種異文，實(shí)質(zhì)性的和非實(shí)質(zhì)的，拼寫、標(biāo)點(diǎn)和詞形分合屬于非實(shí)質(zhì)的異文。④二者有關(guān)在傳達(dá)作者意圖方面的標(biāo)點(diǎn)論述，可相參證。

以上舉出常見的幾個(gè)例子，可知西方文論中的意圖理論從來都是兼顧文學(xué)批評和文本考證，而這一點(diǎn)似乎并不完全被中國學(xué)界理解。艾布拉姆斯（M.H.Abrams）編寫的《文學(xué)術(shù)語詞典》（A Glossary of Literary Terms），常年暢銷，又不斷增訂，作為文學(xué)批評研究的極具代表性的指南書籍，在中國學(xué)界同樣很有影響。書中有一條目Textual Criticism，講的是西方源遠(yuǎn)流長的文本考證學(xué)，主要介紹W.W.Greg等學(xué)者的理論，而中文譯本卻將此條目譯成“文本批評”。⑤這大概是受到英美新批評學(xué)派的影響，Textual Criticism在此派學(xué)者的筆下，指的是文本中心的論述。這個(gè)例子大概能反映出中國學(xué)界有關(guān)西方文論的譯介，對文獻(xiàn)學(xué)的相關(guān)學(xué)說并不太關(guān)注。意圖與闡釋的討論同樣如此。這樣的取法西學(xué)，顯然是不夠全面的。

反觀中國古典文學(xué)的研究，文學(xué)研究與文獻(xiàn)考訂并重，至少在近幾十年間，一直是比較主流的學(xué)術(shù)理念。20世紀(jì)50年代，程千帆先生提出，應(yīng)該將批評建立在考據(jù)的基礎(chǔ)上，又進(jìn)而提出文藝學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)應(yīng)追求完美結(jié)合。程先生倡導(dǎo)的學(xué)術(shù)理念和治學(xué)方法，在中國古典文學(xué)界受到廣泛的認(rèn)同。⑥正如錢鍾書《談藝錄》卷首自序所說，“東海西海，心理攸同”，中西文學(xué)理論中，批評與考據(jù)，文藝學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)，都應(yīng)該是互相支撐的兩個(gè)方面。

因此，關(guān)于意圖與闡釋的相關(guān)性問題，甚至更宏大的中國文論話語重建的問題，既需要更多地考慮西學(xué)所講的文本考證學(xué)，或者我們所講的文獻(xiàn)學(xué)，也需要更多地關(guān)注中國文學(xué)，特別是中國古典文學(xué)的經(jīng)驗(yàn)。以下僅就中國古典文學(xué)的文獻(xiàn)學(xué)，稍加討論意圖與闡釋的問題。當(dāng)然，限于淺陋的學(xué)識(shí)，以下的討論既沒有深入的思考，也缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系，就當(dāng)拋磚引玉吧。

二

從文獻(xiàn)學(xué)的角度說，作者意圖的含義是作者希望自己的作品以何面目問世，包括編纂和異文等實(shí)質(zhì)性的方面，也包括字體、版式、紙張、開本等非實(shí)質(zhì)的方面。所有這些因素，當(dāng)然都是作者意圖的體現(xiàn)，不過，對于有效的文本闡釋而言，我們應(yīng)該主要關(guān)注實(shí)質(zhì)性的方面。以下圍繞編纂和異文兩種因素，討論文獻(xiàn)學(xué)中的作者意圖的相關(guān)問題。

1.編纂與作者意圖

明景泰年間，蘇州人徐庸編纂并刊行《高太史大全集》十八卷。這部全集的問世，顯然有功于高啟詩的流傳，卻受到同時(shí)學(xué)者葉盛的批評。葉盛指出：“古人制作，名集編次，多出于己，各有深意存焉。今人不知此，動(dòng)輒妄意并輳編類前人文集”，加引用并以此為例說：“其尤謬則蘇州新刻《高太史大全集》也，太史《缶鳴集》九百八十七首，后人足成一千首，《大全集》又合為二千首。其《姑蘇雜詠》一書，自有序，乃為牽裂置諸各體中，如《白龍廟迎送神曲》，刪去本題并注，引入曲類，題曰《迎神曲》、《送神曲》云，奈何?！雹呙鞒醺邌⑹侄ā扼绝Q集》和《姑蘇雜詠》，徐庸在此基礎(chǔ)上重編，既增加收詩數(shù)量，又改變了原有的編次格局。葉盛的不滿，在于徐庸的“牽裂”“刪去”的“妄意”編纂，違背了高啟自己制作編次時(shí)所存的“深意”。

清乾隆十三年，鄭燮將自定《板橋詩鈔》三卷，手寫上版，付梓問世。在詩序中，鄭燮自陳己詩不過逐景慕色、嗟窮傷老，無益于社稷民生，言下流露懺悔之意，并且寫下一段告誡后人的話：“板橋詩刻止于此矣，死后如有托名翻板，將平日無聊應(yīng)酬之作，改竄爛入，吾必為厲鬼以擊其腦。”⑧后來李調(diào)元對此慨嘆說：“其可怪至此。”⑨鄭燮的詛咒是否“可怪”，另當(dāng)別論，值得關(guān)注的是，他明確而激烈地宣示了作者的意愿。

以上二例，涉及文獻(xiàn)學(xué)中作者意圖的問題，作者自己編定文集，在取舍、次序、分類和文字等方面，表達(dá)自己的作品以何面目問世的意圖。作者可能明確宣示自己的意圖，也可能沒有。作者的意圖可能得到后來學(xué)者的尊重，也可能沒有。這些都是文本闡釋中可能遇到的問題，不同的版本與作者的意圖之間的聯(lián)系可能大相徑庭，在文學(xué)研究中選擇某一版本，也就涉及如何對待作者意圖的問題。

自魏晉以來，作者自編文集的做法出現(xiàn)，到明清時(shí)期，作者自定且刊行文集，已成為比較普遍的現(xiàn)象。⑩文集是否出于作者手定，成為版本考察與文本闡釋中必須考慮的問題。這背后的觀念是認(rèn)同作者對文本的控制，完善的文集應(yīng)該出于作者之手，他人或后人的介入會(huì)造成濫收、偽作等觀點(diǎn)。以清人黃仲則（1749-1783）詩集為例。錢振锽指出：“《兩當(dāng)軒詩》瑕瑜雜出，去取無當(dāng)，此皆仲則早死之故。若出于仲則手定，決不如此。”?這批評的大概是清嘉慶四年（1799）趙希璜選刻的《兩當(dāng)軒詩鈔》十四卷。翁方綱從黃仲則遺詩中刪選而成的《悔存詩鈔》八卷，同樣受到批評。洪亮吉，黃仲則摯友，對翁方綱的刪選深致不滿，有詩曰：“刪除花月少精神。”自注稱：“詩為翁學(xué)士方綱所刪，凡稍涉綺語及飲酒諸詩，皆不錄入?！?在洪亮吉看來，翁方綱的刪選并不能很好地表現(xiàn)黃仲則的精神意氣，當(dāng)然也就背離了作者的意圖。清人陸以湉舉出明代程敏政和呂坤為例，二家文集都是歿后由后人所編，一混入代筆贗作，一具載俳偕筆墨，由此指出：“知文人著述，必當(dāng)及身自定也?！?這兩個(gè)例子也說明，后人所編經(jīng)常與作者所希望的那種面目相去甚遠(yuǎn)。

2.異文與作者意圖

古典?？睂W(xué)的宗旨是消除訛誤，恢復(fù)原本。所謂訛誤，是文本流傳過程中出于傳抄失誤或有意篡改的訛脫衍倒的異文；所謂原本，是出于作者手筆，未受外在因素侵染的正確文字。這樣規(guī)定的校勘宗旨，當(dāng)然是以忠實(shí)于作者意圖為根本原則。至于校訂訛誤的方法，可以是有本可依的實(shí)證方法，也可以是依據(jù)語言知識(shí)、文理意脈的理校方法。實(shí)證所需的古本、石本和手跡，是外在的依據(jù)；而理校所運(yùn)用的文意、文理等，是內(nèi)在的依據(jù)。關(guān)于文本異文的考訂，無論是實(shí)證還是理校，最終都要指向作者意圖。

實(shí)證的方法，是尋求年代最早的古本，通常是更加可靠的石本，或者直接出于作者的手跡，作為校訂的依據(jù)。胡適為陳垣《元典章校補(bǔ)釋例》作序，講到?？狈椒ǎ貏e強(qiáng)調(diào)古本的可靠而反對推理的辦法。無論古本、石本還是手跡，與后傳本相比，通常都更加接近作者的原本，因此可作為校訂依據(jù)的理由，其中作者手跡通常得到最多的信賴。以蘇軾《浣溪沙》（簌簌衣巾落棗花）為例，南宋曾季貍《艇齋詩話》：“東坡在徐州作長短句云：‘半依古柳賣黃瓜?！裼”咀鳌Ｒ拦帕u黃瓜’，非是。予嘗見坡墨跡作‘半依’，乃知‘?！终`也?！饼忣U正《芥隱筆記》：“予見孫昌符家坡朱陳詞真跡云：‘半依古柳賣黃瓜?！裼”径嘧鳌Ｒ馈?，或遷就為‘牛衣’矣?！彪m然各種《東坡詞》傳本都作“牛衣”，有幸親見蘇軾手跡的兩位宋代學(xué)者更愿意相信“半依”的異文。所謂“墨跡”“真跡”，出于作者之手，具有不容置疑的權(quán)威。

異文的校訂，在缺乏版本依據(jù)的情況下，更需要考慮作者的因素，是否符合作者的用語習(xí)慣，是否匹配作者的一貫水準(zhǔn)，是否表達(dá)作者想要的內(nèi)容，諸如此類。陶淵明《飲酒二十首》其五：“采菊東籬下，悠然見南山?！薄耙姟币蛔鳌巴?，這大概是六朝詩歌最著名的一處異文。蘇軾指出：“‘采菊東籬下，悠然見南山?！虿删斩娚?，境與意會(huì)，此句最有妙處。近歲俗本皆作‘望南山’，則此一篇神氣都索然矣?！保ā稏|坡題跋》卷二《題淵明飲酒詩后》）晁補(bǔ)之補(bǔ)充說：“東坡云，陶淵明意不在詩，詩以寄其意耳?！删諙|籬下，悠然望南山’，則既采菊又望山，意盡于此，無余蘊(yùn)矣，非淵明意也。‘采菊東籬下，悠然見南山’，則本自采菊，無意望山，適舉首而見之，故悠然忘情，趣閑而累遠(yuǎn)。此未可于文字精粗間求之?！保ā峨u肋集》卷三十三《題陶淵明詩后》）實(shí)際上蘇軾和晁補(bǔ)之的判斷并無版本的依據(jù)，而宋代陶集諸刻卻一致依從蘇軾的判斷。在宋人看來，悠然見山、心無凝滯是無意為文的陶淵明想要表現(xiàn)的姿態(tài)。

3.作者的最終意圖

以上所論編纂與異文，都著眼于是否出自作者之手，即西學(xué)講的authority和authorization。對于印刷術(shù)普及以后的近世中國，我們還應(yīng)該關(guān)注作者一生中持續(xù)的修改和多次的編纂，不同的異文和版本可能都來源于作者自己。對于這樣的情況，以消除訛誤、恢復(fù)原本為宗旨的古典?？睂W(xué)不再適用，如何處理源于作者的文本變化成為現(xiàn)代校勘學(xué)的任務(wù)。

據(jù)南宋洪邁記載，王安石《泊船瓜洲》詩第三句“春風(fēng)又綠江南岸”，第四字初作“到”字，先后改為“過”“入”“滿”等十余字，最終定為“綠”字。?在這一著名的改詩事例中，王安石最終改定的文字成為流傳后世的文本，其他異文則被摒棄。用西方文本考證學(xué)的術(shù)語說，“綠”字體現(xiàn)的是作者的最終意圖（author's final intention）。

清人王應(yīng)奎記載錢謙益改詩的傳聞：“某宗伯于丁亥歲以事被急征，河?xùn)|夫人實(shí)從，公子孫愛年少，莫展一籌，瑟縮而已。翁于金陵獄中和東坡《御史臺(tái)寄弟》詩，有‘慟哭臨江無孝子，徒行赴難有賢妻’之句，蓋紀(jì)實(shí)也。孫愛見此詩，恐為人口實(shí)，百計(jì)托翁所知，請改‘孝子’二字。今本刻‘壯子’，實(shí)系更定云?！?從時(shí)間先后說，“壯子”是錢謙益的最終意圖，不過，推究當(dāng)時(shí)情事，改詩只是照顧其子錢孫愛的顏面，并非錢謙益的本意。遵從作者最終意圖的?？痹瓌t，在一些具體案例上，有時(shí)可以是相當(dāng)棘手的問題。

以上改詩二例，都只涉及個(gè)別文字，在詩集中一般只保存體現(xiàn)作者最終意圖的文本，異文或者摒棄不錄，或者置于校記。對于修改幅度更大，難以用校記承載異文的情況，處理的辦法一般是兩存。北宋歐陽修《歐陽文忠公集》卷十六收錄《正統(tǒng)論》三篇，外集卷七收錄《正統(tǒng)論》七首，前者是刪改的定本，前者是初本；又卷二十五《瀧岡阡表》是刪潤頗多后的定本，而外集卷十二《先君墓表》則是初稿。初稿和定本兩存，初稿收于外集，定本收于正集，這應(yīng)該是歐陽修集的一種體例。這樣的體例，是對體現(xiàn)作者最終意圖定本的認(rèn)同。

文本的異文，有時(shí)無法分清具體的來源。南宋周必大為歐陽修集作序稱：“前輩嘗言，公作文揭之壁間，朝夕改定。今觀手寫《秋聲賦》凡數(shù)本，《劉原父手帖》亦至再三，而用字往往不同，故別本尤多。后世傳錄既廣，又或以意輕改，殆至訛謬不可讀?！保ㄖ鼙卮蟆段闹壹肪砦宥稓W陽文忠公集后序》）異文是出于歐陽修的反復(fù)修改，還是來自后世傳錄的以意輕改，難以確認(rèn)。這是文獻(xiàn)考訂的難題，同時(shí)也是闡述作者意圖的障礙。

以上討論的是來源于作者的文本異文，處理的方式通常是校記，偶爾是兩存。這一類的文本變化大都限于某些篇目。而在印刷昌明的近世，作者在一生中不同階段的多次編纂，造成文字的差異、作品的多寡、結(jié)構(gòu)的變動(dòng)，這樣的文本變化則是系統(tǒng)性的，篇末出校的方式很難妥當(dāng)?shù)靥幚磉@種變化。

以清人王士禛為例。王士禛早年就有《丙申詩》《過江集》《入?yún)羌贰栋组T集》等多種單行小集刊行，中年時(shí)編成《漁洋山人詩集》二十二卷和《續(xù)集》十六卷，后又有《蠶尾集》《南海集》《雍益集》諸集刊行，晚年刪定為薈萃精華的《漁洋山人精華錄》十卷，又合編詩文諸集為《帶經(jīng)堂集》九十二卷。從早年的小集到晚年的精華錄和全集，王士禛詩出現(xiàn)數(shù)量不少的變化。黃裳指出：“自《帶經(jīng)堂集》出，而此種單行小冊俱廢。然持校原集，往往有異處，序跋題詞亦多刪落?！?如何處理這樣的變化，是需要謹(jǐn)慎討論的問題。古代中國有所謂詩人晚年定論之說，近于西學(xué)的作者最終意圖。在這樣的觀念支配下，袁世碩主編《王士禛全集》（齊魯書社2007年），以《帶經(jīng)堂全集》為底本，補(bǔ)入全集未收的早年小集，摒棄自定的《漁洋山人精華錄》。這樣的整理方式，可以呈現(xiàn)王士禛晚年自定的全集，卻不能反映早年寫作時(shí)的真實(shí)狀態(tài)和晚年刪選改定的最終面貌，更沒有表現(xiàn)文本變化的過程。

4.作者之外的因素

清康熙間，王士禛從友人徐夜處獲觀明人邊習(xí)《睡足軒詩》手稿，刪定為一卷，附刻于邊貢《華泉集》后。在《漁洋詩話》中，王士禛記述此事，并特意舉出其中佳句，“野風(fēng)欲落帽，林雨忽沾衣”。?后來翁方綱得見邊習(xí)手稿，披露王士禛刪定邊習(xí)詩稿的詳情：“邊仲子詩稿手跡，予嘗見之，前有徐東癡手題數(shù)行，漁洋以紅筆題其卷端。其詩皆漁洋紅筆圈點(diǎn)，或偶改一二字。此句‘野風(fēng)欲落帽，疏雨忽沾衣’，實(shí)是‘疏’字。漁洋紅筆壓改‘林’字，蓋以‘林’與‘野’相對也。不知此‘野’字原不必定以‘林’為對，自以‘疏’為是，改‘林’則滯矣。漁洋竟有偶失檢處。”?值得注意的是，翁方綱并不反對王士禛改詩的行為，只是反對改“疏”作“林”的意見。事實(shí)上，替古人改詩在古代普遍存在，問題不在于能不能改，而在于改得好不好。明人楊慎舉出顏延年文、白居易詩二例，明確地說：“詩文有作者未工而后人改定者勝，如此類多有之。使作者復(fù)興，亦必心服也?！?

這是后人替古人修改文本的情況，至于作者自己請師友刪定作品而后付梓問世，更是普遍存在的做法。明人謝榛指出：“古人之作，必正定而后出。若丁敬禮之服曹子建，袁宏之服王洵，王洵之服王誕，張融之服徐覬之，薛道衡之服高構(gòu)，隋文帝之服庾自直，古人服善類如此?！?這種做法的背后，既有純粹的藝術(shù)追求，當(dāng)然更有文化權(quán)力的因素。王士禛作為康熙詩壇的領(lǐng)袖，經(jīng)常要接受友人門生提出的刪定作品的請求，這是提攜和幫助，也是權(quán)力的施行。師友的刪定，通常是積極的行為，是作品正式問世前的質(zhì)量把關(guān)。對于作者未能在生前自定文集的情況，師友的刪定尤其重要。清人尚镕比較蔣士銓兩種詩集傳本的優(yōu)劣，指出：“苕生一刻于京師，再刻于揚(yáng)州，皆在身后。論者多以再刻勝初刻，其實(shí)初刻經(jīng)張瘦銅諸人所刪改，多足為苕生功臣；再刻則存其原本，且增入數(shù)十首應(yīng)酬之詩，覺觸目冗濫，反為白璧微瑕。”?“存其原本”的再刻，由于未經(jīng)刪定而顯得“冗濫”。經(jīng)過張塤（號瘦銅）等人刪改的初刻，質(zhì)量更高，因此有功于作者蔣士銓（字苕生）。

以上討論替古人修改和請師友刪定兩方面的情況，由其中“心服”“服善”“功臣”的用語，可以看出一種功利主義的觀念。在追求作品完善的目標(biāo)下，作者的意圖、個(gè)性和權(quán)威不再那么重要。作者之外的因素，無論熟悉的師友還是陌生的后人，只要是出于友善的用意并帶來良好的結(jié)果，作者都應(yīng)該欣然接受。古代中國當(dāng)然沒有西學(xué)的“作者已死”“作者建構(gòu)”之類的理論，然而中國古典文學(xué)的作者意圖觀念卻似乎可以包容社會(huì)協(xié)作、共同體之類的因素。這似乎有一些后現(xiàn)代的意味。

前面舉出有關(guān)中國古典文學(xué)的文獻(xiàn)問題的若干例子，稍加討論編纂、異文等因素中的作者意圖問題。中國古典文學(xué)源遠(yuǎn)流長，傳世文獻(xiàn)浩如煙海，有關(guān)作者意圖的論述，無論是在詩話、筆記、選本、序跋等文學(xué)批評的層面，還是在文集編纂、異文考訂等文獻(xiàn)學(xué)的層面，都已有豐厚的學(xué)術(shù)積淀。這些都足以與西學(xué)相提并論，互觀參證，都可以成為中國文論話語重建的本土資源。關(guān)于作者意圖與文本闡釋的相關(guān)性的問題，不必彷徨于西學(xué)的理論，也不必拘執(zhí)于文學(xué)批評的角度，在多年西學(xué)東漸后，不妨重提中學(xué)為體，或許，更需要關(guān)注的是中國古典文學(xué)的經(jīng)驗(yàn)與文獻(xiàn)學(xué)的視角。

①張江《強(qiáng)制闡釋論》[J]，《文學(xué)評論》，2014年第6期。

②張江《“意圖”在不在場》[J]，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2016年第9期。

③（德）漢斯-格奧爾格·伽達(dá)默爾《美學(xué)和詩學(xué)：詮釋學(xué)的實(shí)施》[M]，吳建廣譯，北京大學(xué)出版社，2013年版，第266-271頁。

④《底本原理》的中文譯本，見蘇杰編譯《西方校勘學(xué)論著選》[M]，上海人民出版社，2009年版。

⑤（美）艾布拉姆斯（M.H.Abrams）《文學(xué)術(shù)語詞典》（第7版）（中英對照）[M]，吳松江等譯，北京大學(xué)出版社，2009年版，頁635-640頁。案：第10版的中英對照本，吳松江等譯，北京大學(xué)出版社2014年，仍然保持這樣的譯法。

⑥鞏本棟《文藝學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)的完美結(jié)合——程千帆先生的古代文學(xué)研究》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2002年第2期。

⑦（明）葉盛《水東日記》卷二“編次文集”[M]，魏中平校點(diǎn)，中華書局，1980年版，第18頁。

⑧王錫榮《鄭板集詳注》[M]，吉林文史出版社，1986年版，第17頁。

⑨（清）李調(diào)元《雨村詩話校正》卷十三[M]，詹杭倫、沈時(shí)蓉校正，巴蜀書社，2006年版，第304頁。

⑩參張可禮《別集述論》[J]，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》，2004年第6期。

?錢振锽《謫星說詩》卷一[M]，張寅彭編輯，錢璱之校點(diǎn)，《民國詩話叢編》第二冊，上海書店出版社，2002年版，第590頁。

?（清）洪亮吉《卷施閣詩》卷十八《劉刺史大觀為亡友黃二刊悔存軒集八卷工竣感賦一首即柬刺史》，《續(xù)修四庫四書》1467冊影印清光緒三年洪氏授經(jīng)堂刻本，第624頁。

?（清）陸以湉《冷廬雜識(shí)》[M]，崔凡芝點(diǎn)校，中華書局，1984年版，第317頁。

?曾、龔二家論述，參見鄒同慶、王宗堂《蘇軾詞編年校注》[M]，中華書局，2007年版，第235-236頁。

?（宋）洪邁《容齋隨筆》續(xù)筆卷八[M]，上海古籍出版社，1998年版，第317頁。

?（清）王應(yīng)奎《柳南隨筆》卷一[M]，王彬、嚴(yán)英俊點(diǎn)校，中華書局，1983年版，第2頁。

?黃裳《清代版刻一隅》[M]，齊魯書社，1992年版，第30頁。

?（清）王士禛《漁洋詩話》卷下，《清詩話》本[M]，上海古籍出版社，1978年版，第215頁。

?（清）翁方綱《石洲詩話》卷八[M]，陳邇東校點(diǎn)，人民文學(xué)出版社，2001年版，第249-250頁。

?（明）楊慎《升庵詩話》，《歷代詩話續(xù)編》本[M]，中華書局，1983年，第945頁。

?（明）謝榛《詩家直說》，李慶立校箋《謝榛全集校箋》本[M]，江蘇古籍出版社，2003年版，第1103頁。

?（清）尚镕編《三家詩話》，《清詩話續(xù)編》本[M]，上海古籍出版社，1983年版，第1926頁。