內(nèi)容提要：關(guān)于土耳其軍人為何發(fā)生周期性政變的研究已有很多，本文擬從“國家—社會關(guān)系”的角度，分析土耳其共和國軍人為何發(fā)生周期性政變。在凱末爾時代，軍人代表國家、軍人保護“凱末爾主義”的觀念和制度逐漸確立，軍人國家體制漸漸成型，但這一體制沒能實現(xiàn)廣泛的政治整合。在民主化階段，代表國家的軍人與社會基礎(chǔ)更好的政治精英發(fā)生激烈對抗。西方軍政關(guān)系理論的前提預(yù)設(shè)一致認(rèn)為，軍人必須保持政治中立，從而保證軍人國家化，但土耳其的軍人卻通過政治化的方式實現(xiàn)了國家化。土耳其在有限政治整合的情況下進行民主化，以及軍人政治化與國家化，是理解土耳其軍人周期性發(fā)動政變的關(guān)鍵。

一、導(dǎo)論

在土耳其的近代歷史上，軍人對整個國家的現(xiàn)代化具有重要的影響。該群體不僅是近代民族國家建設(shè)的關(guān)鍵行動者，也是1946年之后影響民主政治發(fā)展的重要力量。自1946年民主化以來，土耳其一共發(fā)生了四次成功的軍事政變，那么為什么土耳其軍人頻繁干預(yù)政治并沒有中斷土耳其政治發(fā)展的進程？又如何理解軍人在土耳其政治中所扮演的特殊角色呢？

對于這一問題，很多學(xué)者都給出了答案。筆者將這些解釋分為三類。第一類研究，將土耳其周期性的軍事政變歸結(jié)為土耳其軍人身上的獨特性。例如，詹姆斯·布朗（James Brown）對希臘和土耳其軍人從文官政治中的收縮進行了比較。作者認(rèn)為土耳其軍人的回縮是由于其自身秉持著民主價值。①James Brown,“From Military to Civilian Rule:A Comparative Study of Greece and Turkey,” Defense Analysis,Vol.2 ,No.3,1986,pp.175-176.此后，布朗又在另一篇文章中作了補充，他認(rèn)為土耳其軍人存在很強的凱末爾化特征，即將保護凱末爾主義作為自己的使命，軍人始終保持著參與政治的動機。但是，土耳其民眾以及軍人都認(rèn)可現(xiàn)代多黨政治及代議制政府是治理土耳其的唯一合法體制。因此，土耳其軍人又不太情愿進行長期的軍事統(tǒng)治。②James Brown,“The Military and Society:The Turkish Case,” Middle Eastern Studies,Vol.25,No.3,1989,pp.400-401.加雷思·真金斯（Gareth Jenkins）則指出，盡管民主化之后，每次軍事政變都有不同的特征。但是，土耳其軍人對于自己作為國家精神的承擔(dān)者、國家安全和凱末爾官方意識形態(tài)保護者的自我認(rèn)知一直是不變的，并且軍人的這種觀念通過軍事服役不斷得到強化。③Gareth Jenkins,“ Continuity and Change:Prospects for Civil—Military Relations in Turkey,”International Affairs,Vol.83,No.2,2007,pp.339-341.艾斯·居爾·阿爾帝奈（Ayse Gul Altinay）則認(rèn)為，土耳其軍人實際上與民族國家同構(gòu)，在土耳其人心中軍人觀念與國家觀念有著密切的關(guān)聯(lián)。而這種文化上的密切聯(lián)系與土耳其以軍人為中心建立現(xiàn)代國家的實踐有關(guān)。④Ayse Gul Altinay,The Myth of the Military Nation:Militarism,Gender,and Education in Turkey,New York :Palgrave Macmillan,2006,pp.6-7.

解釋這一問題的第二類研究是將其置于軍人與文官的相互關(guān)系之中進行理解。斯蒂芬·庫克（Steven A.Cook）將民主化之后的土耳其視為一種軍人威權(quán)政權(quán)。他將土耳其的軍人政治概念化為“統(tǒng)而不治”的軍政關(guān)系，即指這樣一種具有彈性政體形式：文人政府表面上進行治理，軍人并不直接掌控政府部門，但是軍人在幕后發(fā)揮統(tǒng)治作用。在這樣的社會中，往往具有民主的表面形式，但實質(zhì)上是一種威權(quán)政體。⑤Steven A.Cooks,Ruling But Not Governing:The Military and Political Development in Egypt,Algeria,and Turkey,Baltimore:The Johns Hopkins University Press,2007,Preface,p.1.塔內(nèi)·德米雷爾（Tanel Demirel）則認(rèn)為，土耳其的軍人與文官不是相互孤立的，而是處于相互影響和聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)中。軍人將自己視為國家的保護者（Guardian），這使得軍人很難接受文人至上的原則。另一方面，土耳其軍人支持民主原則，但是卻不完全相信文人政府，認(rèn)為完全的民主政權(quán)極有可能對共和國的世俗原則和統(tǒng)一帶來挑戰(zhàn)。①Tanel Demirel,“Soldiers and Civilians:the Dilemma of Turkish Democracy,” Middle Eastern Studies,Vol.40,No.1,2004,pp.127-128.此后，德米雷爾在另一篇文章中又對這一問題指出，土耳其軍人政變并不被政治行動者視為具有極度鎮(zhèn)壓性，因此土耳其政治家并不認(rèn)為軍人統(tǒng)治會帶來災(zāi)難性的影響，而這也是土耳其軍人和政治家難以真正內(nèi)化為民主價值的原因。②Tanel Demirel,“ Lessons of Military Regimes and Democracy:The Turkish Case in a Comparative Perspective,” Armed Forces &Society,Vol.31,No.2,2005,p.264.澤基·薩里吉爾（Zeki Sarigil）又從委托—代理框架（The Principal–Agent Framework）理解土耳其共和國建立以來的軍政關(guān)系。他認(rèn)為，動態(tài)變化的軍人監(jiān)護（Military Tutelage）是理解土耳其政治體系的根本特征。作者借用“委托—代理”框架，將土耳其的軍政關(guān)系分為三個階段。1924—1960年是文人統(tǒng)治階段，這一時期的特點為：軍人象征性監(jiān)國，文官是委托者，而軍人是代理者；1960—2001年這一時期是軍人統(tǒng)治階段，軍人直接監(jiān)國，軍人是委托者，而文人政府是代理者；2001年之后，土耳其進入后監(jiān)國時代，文官再次成為委托者，而軍人則是代理者。③Zeki Sarigil,“The Turkish Military:Principal or Agent?” Armed Forces &Society,Vol.40,No.1,2012,pp.15-16.

解釋這個問題的第三個視角是從軍人、政府和社會的三角關(guān)系中理解土耳其軍人的周期性政變。尼羅芬·納利（Nilüfer Narli）認(rèn)為，土耳其軍人、政府與公民三者之間對于國家現(xiàn)代化、民主政治以及軍人角色有著廣泛的共識。但是，這樣的共識并不穩(wěn)定，左右極端分子、伊斯蘭主義運動、庫爾德分裂分子常常給軍人與文人政府的共識帶來挑戰(zhàn)。但是，由于軍人與公民之間依然存在著共識，當(dāng)遇到挑戰(zhàn)國家的內(nèi)外威脅而政府不能控制時，軍人參與政治是被接受的。因此，軍人在1960年、1971年、1980年、1997年發(fā)動的軍事政變是再次恢復(fù)軍人與文官政府之間的共識關(guān)系。正是由于軍人、政府與民眾有著共同的目標(biāo)，土耳其軍人并沒有因為軍人專業(yè)化而出現(xiàn)文武分離，專業(yè)化與政治化共同出現(xiàn)。④Nilüfer Narli,“ Civil-military Relations in Turkey,” Turkish Studies,Vol.1,No.1,2007,pp.117-121.澤基·薩里吉爾（Zeki Sarigil）則試圖從軍政關(guān)系理論更加細膩的分類中尋找土耳其軍人政治的特殊性。他指出，在政治、社會、軍人三個相互互動的領(lǐng)域中存在著四種不同的軍政關(guān)系的類型分別為：專業(yè)主義（Professional）、民族軍人（Nation’s Army）、掠奪性普力奪政權(quán)（Predatory Praetorian）、大眾普力奪政權(quán)（Popular Praetorian）。他認(rèn)為，土耳其軍人政權(quán)是大眾普力奪政權(quán)，這種政權(quán)比起掠奪性普力奪政權(quán)更具有來自社會的合法性基礎(chǔ)，這種社會的合法性是其頻繁干預(yù)政治的原因。①Zeki Sarigil,“Civil-Military Relations Beyond Dichotomy:With Special Reference to Turkey,” Turkish Studies,Vol.12,No.2,2011,pp.265-272.埃塞爾·艾?。‥rsel Aydin）認(rèn)為土耳其的軍政關(guān)系存在著特殊性。在土耳其，軍人與社會保持著極為緊密的關(guān)系，而政治以及政治家常常被置于第二位。土耳其社會存在著不信任文官政治以及擔(dān)心國家會崩潰的觀念，當(dāng)事情變得不可收拾，軍人將會進行干預(yù)，從而拯救國家。②Ersel Aydinli,“A Paradigmatic Shift for the Turkish Generals and an End to the Coup Era in Turkey,” The Middle East Journal,Vol.63,No.4,2009,pp.581-582.

以上研究對于理解土耳其的軍政關(guān)系都提供了一定的啟發(fā)，但之前的研究大多從觀念入手理解土耳其軍人為什么頻繁發(fā)動軍事政變。在這些研究中，對于軍人自我角色的認(rèn)知以及軍人與文人政府的相互認(rèn)知，軍人與社會之間觀念上的聯(lián)系是討論的重點。筆者認(rèn)為，之前的研究對于土耳其軍人政權(quán)的政治整合能力的獨特特征研究得還不夠。對土耳其這個國家來說，政治整合能力是理解其現(xiàn)代國家建設(shè)以及后續(xù)民主化的關(guān)鍵。首先，在凱末爾時代，軍人通過政治化而實現(xiàn)國家化，軍人國家體制逐漸形成，但是軍人國家體制沒能像現(xiàn)代動員型政黨一樣實現(xiàn)政治整合。其次，民主化之后，分裂的“國家—社會”關(guān)系加劇政治競爭，但是軍人國家化的制度遺產(chǎn)使得軍人能代表國家收拾局面。再次，由于軍人政權(quán)固有的整合能力的弱點，使得社會分裂的局面一直無法改變。因此，軍人政權(quán)屢次進行民主化的嘗試都造成政治危機，結(jié)果軍人只能再次進行軍事政變。需要說明的是，本文只將解釋范圍收縮于土耳其建國到20世紀(jì)90年代末這段時期，而2000年之后國家社會關(guān)系發(fā)生的變化，則因篇幅有限就不在這里進行過多的解釋。

二、土耳其軍人國家體制的形成

土耳其的前身是歷史上赫赫有名的奧斯曼帝國，而軍人是奧斯曼帝國政治結(jié)構(gòu)中的關(guān)鍵行動者。在奧斯曼帝國，軍事奴隸制是其擴張和維持穩(wěn)定的重要保障。軍事奴隸制是指通過將位于巴爾干省份的基督教兒童強制選入奧斯曼帝國宮廷，接受伊斯蘭教洗禮，并接受宮廷中專門的培訓(xùn)。這些受過訓(xùn)練的兒童之后要么成長為帝國的高官，要么成為帝國的禁衛(wèi)軍。這種征募方式被稱為“德米舍梅（Devshirme）征募制”，或者被稱為“基督徒壯丁征募制?！蓖ㄟ^這種方式，奧斯曼帝國實現(xiàn)了帝國管理的部分制度化。①[美] 弗蘭西斯·福山：《政治秩序的起源：從前人類時代到法國大革命》，毛俊杰譯，廣西師范大學(xué)出版社2012年版，第185—188頁。

在帝國后期，面對西方國家的強勢崛起與軍事威脅，奧斯曼帝國率先在軍事領(lǐng)域進行現(xiàn)代化改革。經(jīng)過哈米德一世（Abdül Hamid）、塞利姆三世（Shaleam III）、馬哈茂德二世（Mahmud II）三個不同階段的現(xiàn)代化改革，奧斯曼帝國的軍人成為現(xiàn)代化程度最高的群體。②王三義：《晚期奧斯曼帝國的軍事改革評析》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011年第4 期，第90—96頁。然而，帝國的軍事現(xiàn)代化改革盡管在軍事技術(shù)、軍事教育、軍隊管理上取得了一定成效，帝國內(nèi)部的腐敗保守集團卻難以動搖。為了挽救國家于危亡，大批接受過現(xiàn)代西方教育的軍事精英率先推進政治改革。這批受過西式教育的軍事精英，痛恨阿卜杜爾·哈米德二世（II.Abdül Hamid）的專制統(tǒng)治，抗議西方列強對奧斯曼的掠奪，1908年發(fā)生的“青年土耳其革命”（Young Turk Revolution），實際上就是一場軍事政變。此后，這些由青年學(xué)生組成的青年土耳其黨在帝國末期，成為帝國改革和現(xiàn)代化的領(lǐng)導(dǎo)力量。③[土耳其] 戴維森：《從瓦解到新生：土耳其的現(xiàn)代化歷程》，張增健等譯，學(xué)林出版社1996年版，第134頁。影響奧斯曼帝國命運的青年土耳其黨人，受到三種思想觀念的影響：一種是源自18世紀(jì)法國啟蒙運動中的“理性主義”。他們認(rèn)為，國家、社會和軍人都要根據(jù)理性原則重新組織；第二，很多青年土耳其黨人深受當(dāng)時德國軍事教育的影響，因此他們接受了很多德國“軍事主義”“民族主義”和“達爾文主義”的影響；此外，青年土耳其黨人秉持精英主義的觀念，相信精英對于國家自上而下的改造，而不相信平民的力量。④Ali L.Karaosmanog?lu,“Civil-military Relations,” in Metin Heper and Sabri Sayar?,eds.,The Routledge Handbook of Modern Turkey,New York:Routledge,pp.150-151.

在此之后的獨立戰(zhàn)爭期間（1919—1922年），以凱末爾（Mustafa Kemal Atatürk）為首的軍人發(fā)揮了不可替代的作用，并且最終在凱末爾的領(lǐng)導(dǎo)下建立了基于土耳其民族的現(xiàn)代民族國家。⑤Tanel Demirel,“Soldiers and Civilians:The Dilemma of Turkish Democracy,” Middle Eastern Studies,Vol.40,No.1,2004,p.248.建立共和國之后，凱末爾面臨的斗爭重心便是從如何實現(xiàn)國家獨立，轉(zhuǎn)移到怎樣建立一個現(xiàn)代化的符合西方文明標(biāo)準(zhǔn)的國家。為此，凱末爾通過諸多的制度安排，為自己激進的現(xiàn)代化策略保駕護航。首先，為了打擊在軍隊中的對手，一系列限制軍人參與文人政治的禁令出臺。比如，軍人不得直接承擔(dān)政府職務(wù)，軍人禁止參加政黨及其議會選舉，①Hale,W.,Turkish Politics and the Military,London:Routledge,1994,pp.76- 88.軍人必須退出軍隊方能成為議員等。②Zeki Sarigil,“The Turkish Military:Principal or Agent?,” Armed Forces &Society,Vol.40,No.1,2014,p.174.凱末爾此舉的用意，不僅僅是要建立一個文官政府，更在于加強自己在軍隊和大國民議會中的領(lǐng)導(dǎo)地位。在此過程中，那些支持凱末爾的人離開議會獲得軍事職務(wù)，而對凱末爾不滿的軍事將領(lǐng)，要么離開軍營，要么擔(dān)任議員。這些軍隊中的反對者，后來成為土耳其共和國歷史上的第一個反對黨——進步共和黨（Progressive Republican Party）的核心成員。③Dankwart A.Rustow,“The Army and the Founding of the Turkish Republic,” in Touraj Atabaki and Erik J.Zurcher,eds.,Men of Order:Authoritarian Modernization under Ataturk and Reza Shah,New York:St Martin’s Press,2004,p.195.

此后，為了確保凱末爾確立現(xiàn)代化（即“西化”）目標(biāo)的實現(xiàn)，凱末爾又通過種種法律為軍人的政治化提供了制度基礎(chǔ)。例如，土耳其軍事刑法（Military Penal Code）第134 條賦予土耳其軍人“革命先鋒”（Vanguard of Revolution）的稱號，并且在共和國受到威脅時可以進行干預(yù)。1935年，土耳其《軍隊內(nèi)部服務(wù)法》（Army Internal Service Law）第34 條規(guī)定，土耳其軍人具有保護國土與共和國的義務(wù)。④David Capezza,“Turkey’s Military Is a Catalyst for Reform The Military in Politics,” Middle East Quarterly,Vol.16,No.3,2009,p.18.此項條款的確立直接給予了軍人干預(yù)政治的制度空間和合法性?？梢哉f，軍人直接參與政治事務(wù)或進行軍事政變的合法性，從此具備了制度基礎(chǔ)，這種合法性來源于國家而非社會。除此之外，凱末爾主義所強調(diào)的六項原則⑤凱末爾主義主要包括共和主義、民族主義、世俗主義、國家主義、平民主義、革命主義六項原則。被軍隊全盤吸收，并且軍人將自己視為凱末爾主義的保衛(wèi)者。在這樣的過程中，軍事教育扮演著重要的角色。服役士兵和軍官在軍事教育中接受符合凱末爾意識形態(tài)的教育，在退役之后受過這樣教育的青年軍人獲得向上流動的途徑，并且成為影響地方的精英人士。⑥Nilüfer Narli,“Civil-military Relations in Turkey,” Turkish Studies,Vol.1,No.1,2007,p.195.此外，由于軍人接受了相同的基于凱末爾主義的世俗化教育，軍人之間具有共同的價值觀，而這是維系軍人團體同質(zhì)性和凝聚性的一個重要方面。⑦盡管此后的一些時期，一些“極左”和“極右”的思想企圖滲透到軍隊中，但這很快就被發(fā)現(xiàn)從而止住。參見Metin Heper,Heinz Kramer,Ayse Oncu,Turkey and the West:Changing Political and Cultural Identities,London:i.B.Tauris,1993,p.21.凱末爾對軍人的現(xiàn)代化角色極為滿意，聲稱“不管土耳其民族走到何種高度，軍人永遠都是英雄的兒子，在現(xiàn)代化進程中永遠都是領(lǐng)導(dǎo)者”。①Nilüfer Narli,“Civil-Military Relations in Turkey,” Turkish Studies,Vol.1,No.1,p.195.

凱末爾革命如何實現(xiàn)？有學(xué)者曾經(jīng)指出，凱末爾革命建立在兩個條件的基礎(chǔ)上：第一，凱末爾革命建立了強有力的國家機構(gòu)；第二，由于奧斯曼帝國不斷改革、長期戰(zhàn)爭、人口置換等因素，土耳其的宗教和社會機構(gòu)變得碎片化和脆弱不堪。這兩個條件為凱末爾推行徹底西化的改革策略提供了可能。②Birol Ba?kan,“What made Ataturk’s Reforms Possible? Islam and Christian-Muslim Relations,”Vol.21,No.2,2010,p.153.然而，凱末爾建立的現(xiàn)代土耳其共和國在組織上卻不是直接統(tǒng)治。奧斯曼帝國長期保持一種“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)：一是中心地區(qū)的官僚精英以及宗教少數(shù)派商人群體；二是邊緣地區(qū)（安納托利亞內(nèi)陸高原）依然保持著較重的傳統(tǒng)色彩的游牧民和農(nóng)民。③?erif Mardin,“Center-Periphery Relations:A Key to Turkish Politics?”Post-Traditional Societies,Vol.102,No.1,1973,pp.169-190.土耳其在1923—1950年實行的很多現(xiàn)代化改革，雖然力圖實現(xiàn)與過去奧斯曼帝國的完全割裂，但是共和國建立的政治體制完全承襲了奧斯曼帝國間接統(tǒng)治的政治基礎(chǔ)。凱末爾革命進展很快，加上國家內(nèi)部也沒有產(chǎn)生嚴(yán)重的分裂，這使得凱末爾缺乏動機去建立一個可以動員聯(lián)系底層群眾的現(xiàn)代動員型政黨，盡管凱末爾建立了共和人民黨（Republican People’s Party），但這是一個完全以凱末爾為中心的精英型政黨，而不是一個具有廣泛滲透能力的現(xiàn)代動員型政黨，并沒有強有力的分支滲透到社會基層。④Berkesen,Esen,“Nation-Building,Party-Strength,and Regime Consolidation:Kemalism in Comparative Perspective,” Turkish Studies,Vol.15,No.4,2014,p.600.不管是在革命前還是革命后，依靠精英聯(lián)盟一直是凱末爾的策略，盡管到底團結(jié)哪些群體，打擊哪些群體，根據(jù)目標(biāo)任務(wù)的改變而改變。在土耳其獨立戰(zhàn)爭時期，伊斯坦布爾的商人和新興的穆斯林資產(chǎn)階級是重要盟友，他們資助了尋求國家獨立的土耳其軍隊。然而，在戰(zhàn)爭結(jié)束之后，國家精英通過重新建立與社會經(jīng)濟精英之間的聯(lián)盟鞏固統(tǒng)治，重新塑造了聯(lián)盟關(guān)系。比如，在國家和農(nóng)民之間，地方土地權(quán)貴成為中間人；而在國家和工人之間，資產(chǎn)階級成為中間人。⑤[美] 戴維·瓦爾德納：《國家構(gòu)建與后發(fā)展》，劉鳳娟等譯，吉林出版集團有限責(zé)任公司2011年版，第63頁。因此，凱末爾政府建立在廣泛的精英共識基礎(chǔ)之上也正是因為依靠精英聯(lián)盟維系的政權(quán)，凱末爾革命的宗旨更多地圍繞世俗化、國家族群認(rèn)同等問題，而不是階級、再分配等社會革命意義上的問題。⑥Berkesen,Esen,“Nation-Building,Party-Strength,and Regime Consolidation:Kemalism in Comparative Perspective,” Turkish Studies,Vol.15,No.4,2014,p.607.可是，這樣一個具有高度強制力的精英聯(lián)盟型政權(quán)當(dāng)遇到危機，或者涉及各自的重大利益分配時，便極可能出現(xiàn)分裂。

三、民主化時代的軍人國家體制

1946年，土耳其共和人民黨提出土地改革法案，企圖進行廣泛的土地革命從而建立起自己與底層民眾的直接聯(lián)系。然而，這一法案立刻遭到了地主階層的反對，四名國會議員離開共和人民黨并建立民主黨。此后，民主黨很快贏得了城市資產(chǎn)階級和農(nóng)村精英的支持。①[美] 戴維·瓦爾德納：《國家構(gòu)建與后發(fā)展》，劉鳳娟、包剛升譯，吉林出版集團有限責(zé)任公司2011年版，第69頁。在民主化之后，由于社會力量的解放和競爭性政黨的廣泛動員，社會取向的政治競爭與國家取向的軍人之間便陷入了一種持續(xù)的張力中。圖1為土耳其民主化以來的“政體指數(shù)”，在某種意義上形象地反映了土耳其民主化之后出現(xiàn)的獨特的民主化過程。

圖1 土耳其政體指數(shù)（1946—2013年）

共和人民黨在民主化開啟之前曾長期一黨執(zhí)政，但由于共和人民黨不是一個群眾性政黨，其在廣大的內(nèi)陸鄉(xiāng)村地區(qū)缺少群眾性的組織。因此，在民主化之后，共和人民黨很快就失去了執(zhí)政地位。1950年，民主黨（Democratic Party）通過建立包括私營部門的商人、大中型規(guī)模的農(nóng)村生產(chǎn)者以及主要來自公營企業(yè)部門工人的跨階級聯(lián)盟贏得了大選。民主黨反對用國家干預(yù)來限制私人經(jīng)濟活動，但卻用國家干預(yù)來維持他們的跨階級聯(lián)盟。因此，這一聯(lián)盟提供了一個強有力的社會基礎(chǔ)。借助這一基礎(chǔ)，中右政黨主導(dǎo)選舉政治超過40年。①[美] 戴維·瓦爾德納：《國家構(gòu)建與后發(fā)展》，劉鳳娟、包剛升譯，吉林出版集團有限責(zé)任公司2011年版，第70頁。然而，民主黨“庇護主義”的經(jīng)濟發(fā)展模式注定不可持續(xù)，這種庇護性的政策并不是政黨經(jīng)過充分協(xié)商之后的理性結(jié)果，政治家的決策并不依托于專業(yè)的官僚和智庫，這樣的選擇不是基于他們的專業(yè)素質(zhì)而是基于他們的政治立場以及為了更多的選民。②Metin Heper,E.Fuat Keyman,“ Double-faced State:Political Patronage and the Consolidation of Democracy in Turkey,” Middle Eastern Studies,Vol.34,No.4,2006,pp.261-263.由于與軍人秉持的“國家主義”相矛盾，1960年軍方發(fā)動軍事政變。而這次軍事政變只是成立了“國家安全委員會”這樣一個軍人常規(guī)影響文人政治的機構(gòu)，而1960年修改后的憲法卻比以往更加自由。

1961年，軍人還政于民。在民主黨之后，正義黨（Justice Party）在1961年登上政治舞臺。新成立的正義黨吸納了大多數(shù)前民主黨成員及民主黨的跨階級聯(lián)盟，因而有人稱正義黨為“中東地區(qū)唯一一個真正平民政黨”。③W.B.Sherwood,“The Rise of the Jusitce Party in Turkey,” World Politics ,Vol.20 ,No.1,1967,p.55.與民主黨相同的是，正義黨依然采取“庇護主義”的發(fā)展模式。而這注定為下一輪的經(jīng)濟危機埋下伏筆。此外，1960年的新憲法給予了社會活動更大的自由，這使很多極左極右團體開始興起。20世紀(jì)60年代末，這種左右極化越來越嚴(yán)重，左右斗爭的極端化造成極大的社會混亂。④Nil S.Satana,“Transformation of the Turkish Military and the Path to Democrcy,” Armed Forces &Society,Vol.34,No.3 ,2008,p.365.1971年，軍人再次發(fā)動軍事政變，并向總督杰天德特·蘇奈（Cevdet Sunay）提交了備忘錄。該備忘錄指出，議會和政府把國家推入無政府主義和兄弟鬩墻的內(nèi)亂深淵中，破壞了凱末爾主義原則。此次政變軍方要求成立技術(shù)官僚政府，以對付內(nèi)部失序的局面。①哈全安、周術(shù)情：《土耳其共和國政治民主化進程研究》，三聯(lián)書店出版社2010年版，第212頁。

1973年，土耳其軍人再次還政于文人政府。然而，在20世紀(jì)70年代中后期，土耳其政治兩極化趨勢越來越嚴(yán)重。以蘇萊曼·德米雷爾(Suleyman Demirel)和比倫特·埃杰維特(Bülent Ecevit)組成的兩大政黨在意識形態(tài)上極度分裂，有效政府無法建立，經(jīng)濟形勢惡化，街頭政治泛濫，社會暴力事件層出不窮，極端伊斯蘭組織也參與到政黨競爭中來，加劇了整個社會的失控程度。②哈全安、周術(shù)情：《土耳其共和國政治民主化進程研究》，三聯(lián)書店出版社2010年版，第224頁。面對與日俱增的糟糕形勢，軍方發(fā)動軍事政變，包括正義黨、共和人民黨③此時的共和人民黨已經(jīng)轉(zhuǎn)變政治綱領(lǐng)，參與到激烈的政治斗爭中。、救國黨（National Salvation Party）的多名政治家被軟禁。

1983年，圖爾古特·厄扎爾（Turgut ?zal）領(lǐng)導(dǎo)的中右政黨的祖國黨（Motherland Party）開始執(zhí)政。在1983年選舉時，軍方實際上并不支持祖國黨，但祖國黨因厄扎爾在大選時的出色演講以及得到民眾的支持而最終取得大選的勝利。④Dankwart A.Rustow,“Political Party in Turkey :an Overview,” in metin Heper and Jacob M.Landau,eds.,Political Parties and Democracy in Turkey,London:Routledge,1991,p.19.與此前執(zhí)政政黨不同，厄扎爾減少了“庇護主義”政策，經(jīng)濟政策與政治斗爭分離，經(jīng)濟治理更趨理性。但是，厄扎爾務(wù)實主義的另一面就是政黨缺乏政治競爭的經(jīng)驗，加上在20世紀(jì)80年代后期自由主義經(jīng)濟發(fā)展模式所造成的通貨膨脹和經(jīng)濟下行，使得祖國黨在1989年失去執(zhí)政地位。在20世紀(jì)90年代，民主政治變得更加規(guī)范化，過去激烈的意識形態(tài)斗爭變得溫和。但在20世紀(jì)90年代，土耳其也未形成一個穩(wěn)定的一黨政府，多黨聯(lián)合政府由于缺乏果斷的行動力，使得社會經(jīng)濟形勢再次面臨危機。另一個問題在于，代表激進伊斯蘭力量的繁榮黨（Welfare Party）開始崛起。20世紀(jì)80年代，厄扎爾自由主義的經(jīng)濟發(fā)展模式使土耳其貧富差距越來越大，社會結(jié)構(gòu)的變化為繁榮黨帶來了機會。繁榮黨一方面強調(diào)要推進信仰自由，信仰意味著公民有權(quán)按照自己的信仰來生活,另一方面其強調(diào)要解決社會公平問題。⑤Ergün ?zbudun,Contemporary Turkish Politics:Challenges to Democratic Consolidation,Boulder,Colorado :Lynne Rienner Publishers,2000,p.87.因此，繁榮黨在城市的邊緣群體以及在落后鄉(xiāng)村有著很強的影響和支持率。1995年，內(nèi)吉梅丁·埃爾巴坎（Necmettin Erbakan）領(lǐng)導(dǎo)的伊斯蘭政黨繁榮黨開始執(zhí)政。埃爾巴坎不斷推行“伊斯蘭化”的政策，其過激的“伊斯蘭化”行為引起了世俗軍人的極大不滿。軍人認(rèn)為，極端的伊斯蘭主義是對凱末爾世俗主義原則的挑戰(zhàn)。為了保衛(wèi)凱末爾的原則，1997年，軍方再次發(fā)動政變，繁榮黨在軍方壓力下被迫下臺。

四、政治化與國家化：土耳其軍人國家體制的邏輯

土耳其的現(xiàn)代國家建設(shè)走的是一條軍人立國的道路，軍人成為支撐土耳其國家建設(shè)的支柱。在此意義上，本文將土耳其的軍人政治概念化，即“軍人國家體制”。軍人國家體制是指以軍人的暴力機器為后盾、推進和保障國家的現(xiàn)代化進程。軍人與國家的高度緊密關(guān)系賦予了軍人很強的國家性特征，軍人的行動邏輯不再把自身視為簡單的專業(yè)軍人，而是政治化的保障國家利益的力量。因此，土耳其的軍人與經(jīng)典的西方軍政關(guān)系的理想模型不同。亨廷頓就曾以“主觀文人控制”還是“客觀文人控制”的軍政關(guān)系理論解釋過土耳其。他認(rèn)為，“軍人就是土耳其共和國和世俗國家的一面‘鏡子’，它是一種典型的‘主觀文人控制’，而不是‘客觀文人控制’”。①S.P.Huntington,The Soldier and the State:The Theory and Politics of Civil-Military Relations,Cambridge,MA:Harvard University Press,1985,pp.83-85.亨廷頓基于美國軍政關(guān)系經(jīng)驗的理想模型受到很多西方軍政關(guān)系學(xué)家的批評，但是他們批評的中心在于軍人職業(yè)化是否導(dǎo)致軍人回歸軍營，而不是亨廷頓的理論預(yù)設(shè)。西方軍政關(guān)系理論預(yù)設(shè)的一致性立足于西方國家的軍政關(guān)系經(jīng)驗，在多黨競爭的政治體制下，只有軍人“政治中立”“軍人回歸軍營”才能保障軍人國家化，從而民主政治才能健康發(fā)展。因此，在多元民主體制的西方國家那里，軍人的國家化和政治化是無法同時出現(xiàn)的。②陳明明：《所有的子彈都有歸宿：發(fā)展中國家軍人政治研究》，天津人民出版社2003年版，第19—24頁。

但是，土耳其與西方等先發(fā)國家的現(xiàn)代化經(jīng)驗并不相同。土耳其軍人在高度政治化的同時，也保持了國家化的特征。亞歷山大·格申克龍（Alexander Gerschenkron）指出，后發(fā)國家由于不像先發(fā)國家那樣有著較好的資本積累等初始條件，要成功實現(xiàn)現(xiàn)代化需要一個強有力的國家或政府對經(jīng)濟發(fā)展進行規(guī)劃和組織。①Alexander Gerschenkron,Economic Backwardness in Historical Perspective:A Book of Essays,Publisher:Belknap Press,1962,pp.47-48.因此，作為一個后發(fā)國家，土耳其要成功實現(xiàn)現(xiàn)代化，面臨的第一個問題就是如何建立一個有效的國家權(quán)威。然而，后發(fā)國家的現(xiàn)代國家建設(shè)并不是按照同一模式進行的，而是有著各自不同的路徑。丹·斯萊特（Dan Slater）在《調(diào)動權(quán)力：東南亞的抗?fàn)幷闻c威權(quán)利維坦》中提出了東南亞國家建設(shè)的三條路徑，分別是政黨支配路徑、軍事化路徑以及碎片化路徑。不同的路徑由于不同的政治整合程度有著不同的國家能力。國家建設(shè)軍事化的路徑只實現(xiàn)了部分的政治整合，卻實現(xiàn)了軍隊凝聚及其服從，因此在國家能力上只能處于一個中等位置。②Dan Slater,Order Power,Contentious Politics and Authoritarian Leviathans in Southeastern Asia,New York:Cambridge University Press,2010,pp.22-27.土耳其近代國家建設(shè)的經(jīng)驗類似于東南亞國家建設(shè)軍事化的路徑。凱末爾為，土耳其鍛造了一個文化同質(zhì)性的以“土耳其人”為認(rèn)同紐帶的共同體，為土耳其的現(xiàn)代化確定了基調(diào)，通過政治化的軍人來保障共和國及其現(xiàn)代化方向的“政治正確”。然而，凱末爾的國家建設(shè)自始至終都沒有在組織上實現(xiàn)完全的政治整合。林茨和斯泰潘在《民主轉(zhuǎn)型與民主鞏固諸問題》中曾強調(diào)，“國家性”是實現(xiàn)民主鞏固的必要場域條件。③[美]胡安·J.林茨、[美]阿爾弗雷德·斯泰潘：《民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問題：南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲》，孫龍等譯，浙江人民出版社2008年版，第16—39頁。但是，這或許忽略了現(xiàn)代國家的兩個方面，這兩個方面實際上是相互聯(lián)系配合的。安東尼·吉登斯把現(xiàn)代“民族國家”理解為：一個是以行政和領(lǐng)土有序化為表征的“行政統(tǒng)一體”，即國家；另一個是以文化同質(zhì)性為基礎(chǔ)的“觀念共同體”，表現(xiàn)為民族。④郭忠華：《民族國家的三大矛盾——來自吉登斯的啟示》，載《現(xiàn)代哲學(xué)》，2006年第4 期，第59—64頁。在土耳其，凱末爾的建國方略只是在“觀念共同體”上用力較多，而在組織化整合上不那么成功，甚至在“觀念共同體”建設(shè)上也因為組織化整合不徹底而談不上成功。凱末爾革命后曾做出很多非常激進化的改革措施，但激進的改革并不容易被民眾消化，甚至在大國民議會內(nèi)外遭到了強烈的反對，使社會陷入沖突之中。①楊晨：《土耳其國父形象的締造：以凱末爾的<大演講>為中心》，載《歷史教學(xué)問題》，2018年第5 期，第96頁。正如亨廷頓所說，“土耳其變成了一個‘無所適從’的國家，一個在其宗教、遺產(chǎn)、習(xí)俗和體制方面是伊斯蘭化的社會，但其統(tǒng)治精英卻決心使他成為現(xiàn)代化的、西方的和與西方一致的社會”。②[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，新華出版社2010年版，第53頁?？梢哉f，此種歷史遺產(chǎn)為之后的民主化留下了很大的隱患。

那么，應(yīng)該如何理解土耳其周期性的發(fā)生軍事政變？本研究認(rèn)為，兩個關(guān)鍵的因素能夠予以解釋：第一，土耳其在進行民主化之前，未能完全實現(xiàn)政治整合；第二，國家建設(shè)軍事化賦予了軍人“政治化的國家”這一特征。由于土耳其在民主化之前未能實現(xiàn)政治整合，在其民主化之后，代表國家的軍官、官僚與有更廣泛社會基礎(chǔ)的新政治精英常常出現(xiàn)矛盾和沖突。民主化之后興起的大多數(shù)政治精英都是原先凱末爾政權(quán)聯(lián)盟下若即若離的盟友，他們對于凱末爾定下的“國策”絕沒有軍人和官僚精英那般絕對的認(rèn)同。民主化之后新上來的政治精英在自由民主競爭的刺激下，頻繁地實行基于短期選舉考慮的分配式經(jīng)濟政策，這有助于該政黨獲得更多的選票，但這不是以國家長遠經(jīng)濟發(fā)展作為目標(biāo)的。因此，這與軍人堅持的凱末爾“國家主義”原則相違背。除此之外，由于早期國家整合的有限性，伊斯蘭宗教因素在土耳其內(nèi)陸地帶依然有著廣泛的影響。這也為20世紀(jì)80年代之后伊斯蘭政黨的興起打下了基礎(chǔ)，并且與軍人堅持的“世俗主義”原則相沖突。從軍人角度上講，高度“政治化”的特征使其長期存在發(fā)動軍事政變的動機。由于軍人是凱末爾的“保護者”身份，當(dāng)凱末爾原則受到挑戰(zhàn)，軍人就會出手，并對文人政府進行一次清洗。但是，軍人又有著高度“國家化”的特征，按照凱末爾設(shè)定的目標(biāo)，實現(xiàn)國家的發(fā)展和民主化也是其價值追求，因而軍人也不愿意真正打斷民主化進程而進行長期的軍事專制。在土耳其的前三次直接干政中，可以發(fā)現(xiàn)一個共同的時間特征，就是軍人迅速退縮并還政于文人政府。1960年的政變僅僅持續(xù)一年時間，1971年的政變持續(xù)兩年的時間，1980年的軍事政變也僅持續(xù)三年時間。由此，我們也能看出軍人多少有些情非得已，而土耳其民主也給人一種似斷非斷的感覺。正如圖1所示，土耳其的政體指數(shù)在民主與非民主之間多次徘徊，但民主化的進程并沒有真正中斷。

自1998年之后，土耳其軍人國家體制漸漸松動。首先，加入歐盟成為土耳其軍人和文人政府的共同目標(biāo)，因此土耳其軍人退出政治領(lǐng)域，軍政關(guān)系的轉(zhuǎn)型得到了軍人自身的認(rèn)同。其次，正義與發(fā)展黨（Justice and Development Party）執(zhí)政之后針對軍政關(guān)系出臺了一系列的改革措施，而此時的軍人并沒有過多的反對意見。再次，2002年之后文人政府的合法性增強。埃爾多安領(lǐng)導(dǎo)下的正義與發(fā)展黨連續(xù)執(zhí)政到今天。在正義與發(fā)展黨的治理下，土耳其的經(jīng)濟實力快速提升，一躍成為二十國集團（G20）的成員國，這為文人政府提供了合法性支持。

在埃爾多安的治理下，土耳其政治體制發(fā)生了諸多改變。埃爾多安領(lǐng)導(dǎo)下的土耳其政府依然承認(rèn)凱末爾原則，但其建立的政治體制和治理邏輯明顯已不同以往。此時，軍人的政治影響力大不如前，很難有過去那樣的實力來發(fā)動推翻文人政府的軍事政變。盡管在2016年土耳其部分軍人發(fā)動了政變，但他們最終也是在埃爾多安及其追隨者的抵制下以失敗而告終。更重要的是，埃爾多安領(lǐng)導(dǎo)的土耳其在國家─社會關(guān)系上已經(jīng)發(fā)生改變，那種社會的政黨與國家的軍人相互對抗的循環(huán)已被大大削弱。與以往的政黨比較，如今的正義與發(fā)展黨不僅有著較好的社會基礎(chǔ)，也逐漸與國家融合。