駱長(zhǎng)捷

1693年，愛(ài)爾蘭科學(xué)家威廉·莫利紐（William Molyneux）在致洛克的信中寫道：“假定一個(gè)成年的生盲，被教導(dǎo)用觸覺(jué)來(lái)分辨幾乎同樣大小的立方體和球體（假定它們是象牙做的），也就是說(shuō)，他能夠感覺(jué)到哪個(gè)是球體，哪個(gè)是立方體。假定這時(shí)，立方體和球體被放置在一個(gè)桌子上，這個(gè)盲人恢復(fù)了視覺(jué)。問(wèn)：現(xiàn)在，這個(gè)盲人在觸摸它們之前，是否憑他的視覺(jué)，能夠區(qū)分并說(shuō)出，哪一個(gè)是球體，哪一個(gè)是立方體？”1A. C. Jacomuzzi, P. Kobau and N. Bruno, Molyneux’s Question Redux, Phenomenology and Cognitive Sciences, vol. 2,2003, pp. 255-280.對(duì)此，洛克意識(shí)到，這個(gè)問(wèn)題與他的知覺(jué)理論密切相關(guān)，在其代表作《人類理解論》一書再版時(shí)，他把這個(gè)問(wèn)題連同他的回答放進(jìn)了書中。這個(gè)被公布的問(wèn)題在當(dāng)時(shí)幾乎引起了所有哲學(xué)家的注意。它先后出現(xiàn)在貝克萊、萊布尼茨、伏爾泰、孔狄拉克、狄德羅、托馬斯·里德、亞當(dāng)·斯密等人的筆下，繼而擴(kuò)展到科學(xué)家的實(shí)驗(yàn)報(bào)告當(dāng)中。盡管三百多年來(lái)，它被哲學(xué)家、醫(yī)學(xué)家、心理學(xué)家、神經(jīng)生物學(xué)家等廣泛討論，迄今卻仍無(wú)定論。與之相應(yīng)，這一問(wèn)題在知覺(jué)研究歷史中被一再地重新界定，并在不同的理論視角下被一再地重構(gòu)。

在對(duì)莫利紐問(wèn)題的當(dāng)代哲學(xué)研究中，牛津大學(xué)哲學(xué)家加雷斯·埃文斯（Gareth Evans）于1985年所發(fā)表的“莫利紐問(wèn)題”一文占有重要位置。事實(shí)上，它作為對(duì)莫利紐問(wèn)題的經(jīng)典處理被一再提及，并受到或肯定或否定的評(píng)論。埃文斯把莫利紐問(wèn)題看作是空間的知覺(jué)表征問(wèn)題。他對(duì)這一問(wèn)題的回答以空間概念作為形狀知覺(jué)的重要前提，并通過(guò)對(duì)空間概念的解釋來(lái)進(jìn)一步揭示知覺(jué)的本質(zhì)、不同知覺(jué)模式之間的關(guān)系。埃文斯的解決方案受到當(dāng)代知覺(jué)研究者的繼承和批評(píng)。一方面，人們認(rèn)可埃文斯的表征理論，即將形狀知覺(jué)看作是對(duì)物體形狀這一客觀屬性的表征，另一方面卻又認(rèn)為，埃文斯對(duì)空間的解釋不足以解決莫利紐問(wèn)題。進(jìn)而主張，埃文斯的解決方案雖觸及莫利紐問(wèn)題的核心——一般概念與特殊的知覺(jué)現(xiàn)象之間的關(guān)系問(wèn)題，卻并沒(méi)有真正闡明這一點(diǎn)，從而亟待于某種理論上的修正。

一、埃文斯對(duì)莫利紐問(wèn)題的處理

埃文斯將莫利紐問(wèn)題的核心議題解釋為這樣一個(gè)問(wèn)題：“在承認(rèn)盲人具有真正的空間概念的前提下，恢復(fù)視覺(jué)的盲人能否將他的空間概念擴(kuò)展到他所看到的對(duì)象上？”2Gareth Evans, Molyneux Question, in Antonia Philips(ed.), Collected Papers, Oxford: Clarendon Press, 1985, pp. 365-366.

埃文斯為什么要把空間概念作為回答莫利紐問(wèn)題的關(guān)鍵環(huán)節(jié)呢？這取決于他對(duì)形狀知覺(jué)的解釋。埃文斯在很大程度上繼承了洛克關(guān)于第一性質(zhì)和第二性質(zhì)的區(qū)分。對(duì)于前者，他稱之為第一性質(zhì)或空間性質(zhì)（spatial property）。它是完全屬于物體的性質(zhì)，比如方位、形狀、大小、運(yùn)動(dòng)等，它們把“物質(zhì)實(shí)體”這一觀念建構(gòu)為占據(jù)空間的東西（space-occupying stuff）。后者他稱之為感覺(jué)性質(zhì)（sensory property）或傾向性質(zhì)（dispositional property），它是外物利用某些經(jīng)驗(yàn)來(lái)影響感覺(jué)主體的傾向（disposition）。3Gareth Evans, Things Without the Mind - A Commentary upon Chapter Two of Strawson's Individuals, in Antonia Philips(ed.), Collected Papers, Oxford: Clarendon Press, 1985, p. 269.按照埃文斯的觀點(diǎn)，形狀作為物體的空間性質(zhì)，本身就建立在“占據(jù)空間”這一觀念的基礎(chǔ)上。因此，如果盲人不具有空間概念，即使恢復(fù)視覺(jué)，也不可能認(rèn)識(shí)球形或立方形，我們對(duì)莫利紐問(wèn)題的答復(fù)就必然是否定的。另一方面，如果我們承認(rèn)盲人具有空間概念，也就意味著他能夠靠觸覺(jué)建構(gòu)起形狀、大小等概念，我們只需追問(wèn)，他能否把原來(lái)的形狀概念應(yīng)用到新的視覺(jué)經(jīng)驗(yàn)上就可以了。

從歷史上看，對(duì)這一問(wèn)題的回答曾被分為兩大哲學(xué)派別，一是以萊布尼茨為代表的肯定派別，一是以貝克萊為代表的否定派別。萊布尼茨認(rèn)為，恢復(fù)視覺(jué)的盲人能夠運(yùn)用理性的原則，并結(jié)合以往的觸覺(jué)經(jīng)驗(yàn)來(lái)分辨新的視覺(jué)對(duì)象。因?yàn)?，圓形和方形這兩種形狀無(wú)論從視覺(jué)上獲得，還是從觸覺(jué)上獲得，都應(yīng)該是相同的觀念。只有這樣，一個(gè)失去視覺(jué)的人和一個(gè)喪失觸覺(jué)的風(fēng)癱病人才都能夠理解幾何學(xué)。1[德]萊布尼茨：《人類理智新論》（上冊(cè)），陳修齋譯，商務(wù)印書館，1982，第118頁(yè)。貝克萊則主張，形狀的視覺(jué)觀念與觸覺(jué)觀念是完全不同的，恢復(fù)視覺(jué)的盲人雖然有球形和立方形的觸覺(jué)觀念，但由于缺乏視覺(jué)方面的經(jīng)驗(yàn)，并不能立刻辨別哪個(gè)是立方體，哪個(gè)是球體。2[英]貝克萊：《視覺(jué)新論》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館，2017年，第127頁(yè)。

基于對(duì)傳統(tǒng)兩大派別的理論回應(yīng)，埃文斯重構(gòu)了兩種理論立場(chǎng)。一種是比萊布尼茨觀點(diǎn)更強(qiáng)的哲學(xué)家立場(chǎng)，這一哲學(xué)家被簡(jiǎn)稱為V；一種是類似于貝克萊觀點(diǎn)的哲學(xué)家立場(chǎng)，這一哲學(xué)家被簡(jiǎn)稱為B。3Gareth Evans, Molyneux Question, in Antonia Philips (ed.), Collected Papers, Oxford: Clarendon Press, 1985, pp. 372-399.埃文斯使V像萊布尼茨一樣對(duì)莫利紐問(wèn)題給出肯定答復(fù)。V認(rèn)為，盲人在獲得視覺(jué)后，能夠?qū)⑺坑|覺(jué)獲得的形狀概念應(yīng)用到當(dāng)前的視覺(jué)陣列上。埃文斯將這種應(yīng)用稱之為“概念推廣”（generalize）。V的這一觀點(diǎn)進(jìn)一步建立在這一立場(chǎng)上，即，存在一種統(tǒng)一的概念能力，這種概念能力能夠涵蓋一切知覺(jué)現(xiàn)象。B則認(rèn)為，視覺(jué)正方形與觸覺(jué)正方形是兩種不同的概念。因此，當(dāng)一個(gè)視覺(jué)正常的人使用“正方形”這一概念時(shí)，這一概念是建立在兩種互不相關(guān)的概念能力之上的。B的這一觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)是，我們所擁有的概念，比如正方形概念，完全來(lái)自經(jīng)驗(yàn)。也就是說(shuō)，我們?cè)谝曈X(jué)經(jīng)驗(yàn)中，根據(jù)二維的顏色色塊，形成視覺(jué)正方形概念；在觸覺(jué)經(jīng)驗(yàn)中，則根據(jù)觸覺(jué)最小點(diǎn)的構(gòu)成，形成觸覺(jué)正方形概念。在B和V的理論沖突中，B會(huì)這樣來(lái)反駁V的觀點(diǎn)：V所謂的統(tǒng)一的正方形概念并不存在，因?yàn)樗耆撾x任一感官模式中的感覺(jué)要素，并不存在于任何影像（image）當(dāng)中。V則會(huì)堅(jiān)持說(shuō)，空間概念并非是經(jīng)由這種內(nèi)在途徑而獲得，相反，這一概念是從外部環(huán)境這一完全不同的途徑而得來(lái)。

埃文斯支持V的立場(chǎng)，在這里，V所定義的空間概念并非來(lái)自萊布尼茨所謂的先天原則，而是完全可以借助于經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)機(jī)制而獲得。對(duì)此，埃文斯給出了一種新的知覺(jué)解釋方案，主張我們是從主體的空間感知能力那里獲得空間概念的。埃文斯的解釋方案可以概括如下：

（1） 知覺(jué)輸入已經(jīng)使機(jī)體獲得了空間內(nèi)容，不論是聽(tīng)覺(jué)輸入還是視覺(jué)輸入都能滿足這一點(diǎn)。在這個(gè)意義上，知覺(jué)的空間表征已經(jīng)體現(xiàn)了空間信息，但還不是概念表征。

（2）主體能夠?qū)χX(jué)經(jīng)驗(yàn)作出概念反應(yīng)。知覺(jué)的輸入被提供給一個(gè)使用概念和推理的思考系統(tǒng)，從而使個(gè)體能夠接受和擁有這些知覺(jué)信息。借助于知覺(jué)與思想的聯(lián)結(jié)，我們才能把任何概念內(nèi)容歸屬給思想。只有在這個(gè)意義上，我們才有意識(shí)經(jīng)驗(yàn)。

（3）知覺(jué)的輸入與行為的輸出直接相關(guān)；行為的輸出與思想系統(tǒng)之間也存在某種和諧性。唯此，才使得上述的思考系統(tǒng)具有某種可理解性。

（4）知覺(jué)中的空間信息被以自我中心的（egocentric）語(yǔ)詞加以確定。比如，在聽(tīng)覺(jué)中，當(dāng)主體確定聽(tīng)覺(jué)所體現(xiàn)的空間信息時(shí)，主體會(huì)用以自我為中心的語(yǔ)言來(lái)正視這種確認(rèn)：他聽(tīng)見(jiàn)聲音在他的上面或下面，右邊或左邊，前邊或后邊，或在這邊、那邊。其他知覺(jué)，比如在身體運(yùn)動(dòng)觸覺(jué)中也是如此。由于我們只有一套行為系統(tǒng)，因此，來(lái)自不同感官系統(tǒng)的知覺(jué)就能夠共同構(gòu)造一個(gè)統(tǒng)一的世界圖景，而適用于一種知覺(jué)模式的空間概念也就能夠被推廣到其他的知覺(jué)模式。1Gareth Evans, Molyneux Question, in Antonia Philips (ed.), Collected Papers, Oxford: Clarendon Press, 1985, p. 390.

根據(jù)上述解釋方案，埃文斯構(gòu)造了一個(gè)莫利紐實(shí)驗(yàn)。它的科學(xué)背景是這樣的：人們發(fā)現(xiàn)，直接對(duì)人的大腦視覺(jué)皮層進(jìn)行電流刺激會(huì)產(chǎn)生一種“光幻視”體驗(yàn)。對(duì)視覺(jué)皮層的特定區(qū)域進(jìn)行相應(yīng)強(qiáng)度的反復(fù)刺激，會(huì)在視覺(jué)領(lǐng)域的特定位置產(chǎn)生一個(gè)相同的光幻視；同時(shí)刺激視覺(jué)皮層的幾個(gè)不同位置，則會(huì)產(chǎn)生一個(gè)關(guān)于簡(jiǎn)單圖案的經(jīng)驗(yàn)。這一工作的先行者布林德雷（G. S. Brindley）曾在兩個(gè)病人那里埋置了長(zhǎng)期的皮層植入物，使用它們來(lái)產(chǎn)生可認(rèn)知的圖案。埃文斯據(jù)此提供了一個(gè)莫利紐問(wèn)題的優(yōu)化精簡(jiǎn)版本：假定一個(gè)天生的盲人，使用布林德雷的皮層植入物，使之可能產(chǎn)生一個(gè)光幻視的圖案，這一圖案例示了一個(gè)形狀，這個(gè)形狀是這個(gè)盲人之前根據(jù)觸覺(jué)經(jīng)驗(yàn)而命名的（比如，正方形或字母A），那么他這時(shí)能否在光幻視時(shí)正確地命名這一形狀呢？

V對(duì)這一問(wèn)題的回答是肯定的。埃文斯指出，盲人擁有由四個(gè)光點(diǎn)構(gòu)成的正方形的視覺(jué)經(jīng)驗(yàn)意味著他處在一種復(fù)雜的信息狀態(tài)。這種信息狀態(tài)具體表達(dá)了以自我為中心對(duì)這些光點(diǎn)加以定位的信息。比如說(shuō)，這四個(gè)光點(diǎn)，一個(gè)在上并且位于左邊；一個(gè)在它之下；第三個(gè)則在上并位于右邊，等等。因此，我們就假定，盲人能夠?qū)σ延械挠|覺(jué)感知對(duì)象的方位形成一個(gè)視覺(jué)的空間表征。盡管視覺(jué)的現(xiàn)象性質(zhì)與觸覺(jué)現(xiàn)象性質(zhì)不同，但它們的空間要素是相同的，也是用相同的詞匯來(lái)指認(rèn)的。既然盲人已經(jīng)將正方形概念應(yīng)用到觸覺(jué)對(duì)象上，那么沒(méi)有理由假定他不能將這一概念應(yīng)用到視覺(jué)對(duì)象上。

至此，埃文斯認(rèn)為自己成功地將V對(duì)莫利紐問(wèn)題的肯定性回答建構(gòu)為一種視覺(jué)系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)理論。這一理論強(qiáng)調(diào)，如果一個(gè)視覺(jué)系統(tǒng)能夠提供在空間上相聯(lián)系的現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)，那么它至少是這樣一種系統(tǒng)，即它能夠向主體提供這些現(xiàn)象在行為空間中所占據(jù)的位置的相關(guān)信息，而這一事實(shí)則為某種為視覺(jué)和觸覺(jué)共有的基本空間概念的應(yīng)用提供了基礎(chǔ)。

相反，B的立場(chǎng)面臨如下指控。第一，由于B不承認(rèn)視覺(jué)表征中蘊(yùn)含的空間信息，因此他的視覺(jué)理論必然會(huì)導(dǎo)致維特根斯坦所批評(píng)的私人語(yǔ)言的產(chǎn)生。這主要表現(xiàn)在，B想必會(huì)把主體的視覺(jué)領(lǐng)域設(shè)想為是有方位的，比如有a、b、c、d四個(gè)邊，否則他就沒(méi)法區(qū)分符號(hào)A和倒立的符號(hào)A了。但是這四個(gè)邊卻不能通過(guò)參考視覺(jué)領(lǐng)域之外的東西來(lái)加以區(qū)分，那么他就必然要使用私人概念來(lái)區(qū)分。第二，在埃文斯重構(gòu)的這個(gè)簡(jiǎn)化版本的莫利紐實(shí)驗(yàn)中，談?wù)撚兴膫€(gè)光點(diǎn)組成的正方形，這種描述本身是一種比喻性的語(yǔ)言。如果像B那樣，的確主張有四個(gè)心理事項(xiàng)組成了一個(gè)正方形，那么就會(huì)導(dǎo)致“感覺(jué)材料的謬誤”（sense datum fallacy）。這種謬誤在于，試圖訴諸主體的內(nèi)在處境來(lái)解釋，當(dāng)主體與外部世界的對(duì)象發(fā)生關(guān)聯(lián)時(shí)，這種關(guān)聯(lián)包括了什么，從而以主體與內(nèi)在對(duì)象之間的某種關(guān)系來(lái)取代主體與外部對(duì)象之間的關(guān)系。

二、埃文斯的空間解釋及其問(wèn)題

顯而易見(jiàn)，埃文斯在處理莫利紐問(wèn)題時(shí)，是用空間表征來(lái)解釋形狀概念。他強(qiáng)調(diào)，不同的感覺(jué)模式所獲得的空間信息是相同的，都是“以自我為中心”的空間，從而使主體能夠獲得一種統(tǒng)一的空間表征。因此，當(dāng)主體在不同的感覺(jué)模式下來(lái)感知同一物體時(shí)，能夠獲得一個(gè)統(tǒng)一的形狀概念。根據(jù)這樣的推論，埃文斯就可以主張，根據(jù)不同感覺(jué)模式對(duì)同一個(gè)物體的感知，所獲得的是相同的形狀概念，相應(yīng)地，相同形狀概念就能夠被應(yīng)用到任何一種感覺(jué)模式上去。在這個(gè)意義上，對(duì)莫利紐問(wèn)題的回答就必然是肯定的。而以貝克萊為代表的否定派立場(chǎng)由于不承認(rèn)一種獨(dú)立于主體之外的客觀空間，也就只能用現(xiàn)象主義的方式來(lái)描述空間和形狀知覺(jué)。但這樣的描述會(huì)帶來(lái)“私人語(yǔ)言”的困境或“感覺(jué)材料的謬誤”，從而無(wú)法為它的世界圖景提供一種必不可少的公共性和客觀性。

在當(dāng)代表征論者看來(lái)，埃文斯以“空間”為核心的解釋方案，并不能真正解決莫利紐問(wèn)題。其根本原因在于，埃文斯將莫利紐問(wèn)題還原成一個(gè)空間表征問(wèn)題，這一做法不能完全切中莫利紐問(wèn)題的要害（miss the point）。從直觀上看，我們對(duì)同一物體的觸覺(jué)感受與視覺(jué)感受是明顯不同的。莫利紐問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)在于，如何在兩種不同的感受（對(duì)球體或立方體的觸覺(jué)或視覺(jué)中）中識(shí)別一種共同的東西（球形或立方形概念）。更準(zhǔn)確的說(shuō)法就是，一個(gè)人如果僅僅在某一感覺(jué)模式（觸覺(jué)）下獲得了形狀概念，那么他能否把在這一模式下所獲得的形狀概念應(yīng)用到另一不同的感覺(jué)模式（視覺(jué)）中去。

穆罕·馬修（Mohan Matthen）和約納森·柯亨（Johnathan Cohen）認(rèn)為，埃文斯雖然主張不同知覺(jué)模式之間必然存在一種共有的空間表征，但這一主張并未使我們?cè)诮鉀Q莫利紐問(wèn)題上更進(jìn)一步，“因?yàn)榛蛟S觸覺(jué)系統(tǒng)和視覺(jué)系統(tǒng)還需要學(xué)習(xí)如何在空間表征所提供的矩陣中組織它們的感覺(jué)材料。”1Mohan Matthen and Jonathan Cohen, Many Molyneux Questions, Australasian Journal of Philosophy, vol. 98, no. 1,2020, p. 49.畢竟，我感覺(jué)到某物在我手上，和我看到某物在我手上，兩種知覺(jué)并不相同。那么我的知覺(jué)系統(tǒng)是如何知道，兩種感覺(jué)模式下的某物在我的空間表征中是處于同一位置的？

另一位知覺(jué)研究者約翰·坎貝爾（John Campbell）進(jìn)一步認(rèn)為，埃文斯的解決方案等于是“用一個(gè)關(guān)于我們的信息加工體系以及它與概念思考之間的關(guān)系問(wèn)題，取代了現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)與概念思考的關(guān)系問(wèn)題”。2John Campbell, Information Processing, Phenomenal Conciousness, and Molyneux’s Question, in José Luis Bermúdez(ed.), Thought, Reference, and Experience, Oxford: Clarendon Press, 2005, p. 197.但這種借助于“自我中心的空間”（egocentric space）來(lái)解釋形狀知覺(jué)的做法是成問(wèn)題的，也最終導(dǎo)致其整個(gè)論證的缺陷。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，坎貝爾將埃文斯論證概括如下：

（1）形狀概念因其與自我中心空間之間的關(guān)系而獲取其意義。

（2）自我中心空間又因其與行為之間的關(guān)聯(lián)而獲取其意義。

（3）視覺(jué)和觸覺(jué)的自我中心空間具有的內(nèi)容是由于它們與相同的行為系統(tǒng)發(fā)生關(guān)聯(lián)。

（4）因此，自我中心空間的內(nèi)容在視覺(jué)和觸覺(jué)上是相同種類。

（5）由于自我中心空間在視覺(jué)和觸覺(jué)上相同，因此，不管是從觸覺(jué)還是從視覺(jué)所獲得或使用的形狀概念，都具有相同的內(nèi)容。

坎貝爾不接受上述（1）和（2）的主張，進(jìn)而認(rèn)為，埃文斯采用“自我中心的空間”來(lái)解釋形狀概念的做法是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)閷⑿螤罡拍钆c行為相聯(lián)系并不能窮盡這一概念的本質(zhì)。這里有兩層原因：第一，存在這樣的可能性，即自我中心的空間雖與行為發(fā)生聯(lián)系但并不是因行為而獲取意義的。換句話說(shuō)，自我中心的空間完全可以有獨(dú)立于行為的意義。舉例來(lái)說(shuō)，一個(gè)潛水艇的指揮員使用經(jīng)緯坐標(biāo)來(lái)指引船的電腦航行系統(tǒng)。雖然經(jīng)緯坐標(biāo)在船的航行方面起到特殊作用，但這并不意味著，這一坐標(biāo)系統(tǒng)是由于它在潛水艇航行方面所發(fā)揮的作用而獲得其意義的。而毋寧說(shuō)，這一坐標(biāo)系統(tǒng)所擁有的意義完全先于它在航行方面的使用，而當(dāng)它被用來(lái)控制航行時(shí)，它的先前意義就得到了充分的開發(fā)利用。另外，我也可以將自我中心的空間結(jié)構(gòu)投射到物體以及物體之間的關(guān)系上，而完全不用涉及個(gè)人行為，這也表明，自我中心的空間的內(nèi)容和意義完全可以脫離行為而存在。3John Campbell, Information Processing, Phenomenal Conciousness, and Molyneux’s Question, in José Luis Bermúdez(ed.), Thought, Reference, and Experience, Oxford: Clarendon Press, 2005, pp. 199-200.

第二，埃文斯在解釋形狀概念與自我中心的空間之間關(guān)系時(shí)也存在困難。盡管他主張，形狀概念能夠通過(guò)與自我中心的空間發(fā)生關(guān)聯(lián)而獲得意義，但問(wèn)題在于，他認(rèn)為，知覺(jué)輸入的空間信息是一種非概念內(nèi)容。在這種情況下，這種信息加工的非概念內(nèi)容對(duì)于主體來(lái)說(shuō)就不是透明的（transparent）。進(jìn)而，根據(jù)科學(xué)發(fā)現(xiàn)，人的大腦存在不同的認(rèn)知區(qū)域，它們可被看作是不同的模塊（module），顯然存在這種可能性，即不同模塊對(duì)同樣信息的處理所產(chǎn)生的是不同的標(biāo)記（token)。因此，我們完全可以認(rèn)為，在兩種不同的感覺(jué)模式下，我們是以兩種完全不同的方式來(lái)識(shí)別同一個(gè)以自我中心方式所確定的位置，一種是以觸覺(jué)的方式，另一種則是以視覺(jué)的方式。在這種情況下，即使我們承認(rèn)，形狀概念是因其與自我中心空間之間的關(guān)系而獲取其意義，也仍舊無(wú)法揭示不同的知覺(jué)模式下所獲取的形狀知覺(jué)何以會(huì)在概念上是統(tǒng)一的。1John Campbell, Information Processing, Phenomenal Conciousness, and Molyneux’s Question, in José Luis Bermúdez(ed.), Thought, Reference, and Experience, Oxford: Clarendon Press, 2005, pp. 203-207.

坎貝爾對(duì)（1)和（2）的反駁使得論證（3）失去了立論的根基。對(duì)于埃文斯所主張的我們只有一套行為系統(tǒng)，坎貝爾表示贊同。但是，由于行為并不被看作是自我中心的空間概念內(nèi)容的必要前提，同時(shí)，“自我中心的空間”作為知覺(jué)輸入時(shí)的一種非概念化的信息加工內(nèi)容，在主體這里又并非是透明的（transparent），也就使得我們并不能根據(jù)相同的“自我中心的空間內(nèi)容”來(lái)判定視覺(jué)和觸覺(jué)會(huì)產(chǎn)生相同的形狀表征。由此，埃文斯所論述的行動(dòng)——空間——形狀概念三者之間的邏輯關(guān)系就被破除了。在這種情況下，埃文斯提出的結(jié)論（4）和（5）也就不再具有理論效力。

三、激進(jìn)外在主義立場(chǎng)：對(duì)埃文斯方案的修正

認(rèn)識(shí)到埃文斯的空間解釋無(wú)助于解決莫利紐問(wèn)題，當(dāng)代學(xué)者試圖進(jìn)一步推進(jìn)對(duì)這一問(wèn)題本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，將莫利紐問(wèn)題理解為“如何處理統(tǒng)一的形狀概念與形狀知覺(jué)的不同現(xiàn)象特征之間的關(guān)聯(lián)”的問(wèn)題。比如，珍妮特·列文（Janet Levin）認(rèn)為，莫利紐問(wèn)題要問(wèn)的是，“當(dāng)憑借觸覺(jué)和視覺(jué)來(lái)識(shí)別形狀時(shí)，我們能否運(yùn)用相同的知覺(jué)概念?！?Janet Levin, Molyneux’s Question and the Individuation of Perceptual Concepts, Philosophical Studies, vol. 139, no. 1,2008, p. 1.坎貝爾也認(rèn)為，莫利紐問(wèn)題是關(guān)于“如何處理落入不同感覺(jué)模式（sensory modality）下的形狀知覺(jué)之間關(guān)系”3John Campbell, Molyneux’s Question, Philosophical Issue, vol. 7, 1996, p. 301.的問(wèn)題。

當(dāng)然，在莫利紐問(wèn)題上，埃文斯對(duì)空間的關(guān)注絕非偶然或徒然。莫利紐問(wèn)題確實(shí)與空間認(rèn)知有密切聯(lián)系，但關(guān)鍵在于如何理解并處理這種聯(lián)系?？藏悹柌徽J(rèn)可埃文斯的處理，他將空間與形狀之間的關(guān)系解釋或整合為一種關(guān)于經(jīng)驗(yàn)的幾何結(jié)構(gòu)或外物的幾何結(jié)構(gòu)問(wèn)題。對(duì)這一問(wèn)題存在兩種基本立場(chǎng)。一是內(nèi)在主義立場(chǎng)，認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)本身包含一種內(nèi)在幾何結(jié)構(gòu)，因此在不同的感覺(jué)模式中可能存在不同的現(xiàn)象幾何學(xué)結(jié)構(gòu)，也就容許形狀知覺(jué)可以因感覺(jué)模式的不同而不同。二是外在主義立場(chǎng)，認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)的幾何結(jié)構(gòu)是由外部對(duì)象本身的幾何結(jié)構(gòu)所建構(gòu)的。1John Campbell, Molyneux’s Question, Philosophical Issue, vol. 7, 1996, p. 302.由之，既然不同的感覺(jué)模式都表征外物的形狀性質(zhì)，這些形狀知覺(jué)就應(yīng)該是相同的。對(duì)比這兩種立場(chǎng)可以看出，埃文斯顯然是外在主義立場(chǎng)的代表人物。

坎貝爾認(rèn)為，外在主義立場(chǎng)可被進(jìn)一步區(qū)分為溫和外在主義和激進(jìn)外在主義立場(chǎng)。溫和外在主義承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)分類的在先性。比如它承認(rèn)形狀知覺(jué)可分為具有相似性的不同類型。但一旦要說(shuō)明不同感覺(jué)模式下的感覺(jué)之間的相似性究竟是什么時(shí)，它就要訴諸外部事實(shí)，指出它們是某種物理性質(zhì)所造成的某種特定感覺(jué)。而激進(jìn)外在主義則認(rèn)為，在感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)最初被分化為具有相似性的類別時(shí)，就已經(jīng)需要外部環(huán)境的介入了。進(jìn)而，在形狀知覺(jué)方面，激進(jìn)外在主義強(qiáng)調(diào)不同的感官能夠獲取相同的形狀知覺(jué)，因此主張形狀知覺(jué)是非模式的（amodal）2John Campbell, Molyneux’s Question, Philosophical Issue, vol. 7, 1996, p. 303.——這也與埃文斯的理論完全相吻合，由之我們可以說(shuō)，埃文斯同樣可以被看作是一個(gè)激進(jìn)外在主義者。

但是，另一方面，坎貝爾認(rèn)為，激進(jìn)外在主義還主張，即使在現(xiàn)象層面，觸覺(jué)和視覺(jué)所感知到的形狀性質(zhì)也是相同的，并且這種相同性對(duì)于主體而言是透明的（transparent）。這是埃文斯所未能闡明的，甚至當(dāng)他將知覺(jué)輸入的自我中心的空間信息看作是非概念內(nèi)容時(shí)，已經(jīng)使這一論點(diǎn)無(wú)法得到保證?？藏悹栔赋觯捎诎Ｎ乃共捎靡环N非概念化的方式來(lái)解釋知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象內(nèi)容，從而使這一理論不能容納現(xiàn)象內(nèi)容的透明性（transparency of the phenomenal content）。進(jìn)而，如果主體不能察覺(jué)觸覺(jué)經(jīng)驗(yàn)與視覺(jué)經(jīng)驗(yàn)具有相同的現(xiàn)象內(nèi)容，也就無(wú)法說(shuō)明那種一般的形狀概念何以能同時(shí)應(yīng)用到觸覺(jué)和視覺(jué)上來(lái)。在這個(gè)意義上，埃文斯的解決方案就是失敗的。3John Campbell, Information Processing, Phenomenal Conciousness, and Molyneux’s Question, in José Luis Bermúdez(ed.), Thought, Reference, and Experience, Oxford: Clarendon Press, 2005, p. 210.

為維護(hù)埃文斯的激進(jìn)外在主義立場(chǎng)，坎貝爾提出了一種改造方案，那就是，摒棄埃文斯對(duì)空間的解釋，直接著手處理形狀概念與不同感覺(jué)模式下的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象特征之間的關(guān)系。

按照埃文斯的解釋，知覺(jué)輸入所提供的空間信息狀態(tài)是非概念化的內(nèi)容，甚至不能稱之為知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，而只能被看作是大腦發(fā)生過(guò)程。只有當(dāng)它被提交給使用概念和推理的思想機(jī)制后，這種大腦過(guò)程才能夠被覺(jué)察并被看作是意識(shí)內(nèi)容。這就意味著當(dāng)它僅僅是一種大腦進(jìn)程時(shí)，對(duì)主體而言并不是透明的；當(dāng)它被提交給思想機(jī)制成為一種知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)后，它仍然要面臨透明性的問(wèn)題。這是由于，大腦中存在處理信息的不同模塊系統(tǒng)，而且每個(gè)模塊系統(tǒng)在其內(nèi)部獨(dú)自處理特定的信息，有自己獨(dú)有的信息處理規(guī)律，這樣我們就很難假定模塊之間的信息處理規(guī)律是相同的，并由此產(chǎn)生相同的知覺(jué)表征。再者，大腦過(guò)程中所具有的空間信息內(nèi)容與思想機(jī)制運(yùn)作下的知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容是否相同，也是不可知的，盡管后者不過(guò)是大腦過(guò)程信息受思想機(jī)制的察覺(jué)后所產(chǎn)生。

坎貝爾認(rèn)為，埃文斯的理論困境在于他將不同感覺(jué)模式下的知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容還原為知覺(jué)輸入的空間信息內(nèi)容?？藏悹杽t明確反對(duì)這種還原。他主張，必須承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象內(nèi)容的存在，并且認(rèn)識(shí)到，它一方面與概念內(nèi)容相聯(lián)系，另一方面又與信息處理內(nèi)容相聯(lián)系，但三者不能相互等同。經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象內(nèi)容與知覺(jué)輸入的信息內(nèi)容之間是一種因果關(guān)系，也就是說(shuō)，經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的內(nèi)容是由于大腦的信息內(nèi)容而產(chǎn)生。同時(shí)，在主體的概念判斷與大腦的信息內(nèi)容之間也存在因果解釋的關(guān)系。1John Campbell, Information Processing, Phenomenal Conciousness, and Molyneux’s Question in José Luis Bermúdez(ed.), Thought, Reference, and Experience, Oxford: Clarendon Press, 2005, p. 211.那么，經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象內(nèi)容與概念內(nèi)容之間究竟是什么關(guān)系呢？坎貝爾認(rèn)為，這是最為困難的問(wèn)題。他指出，為了解決經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的透明性問(wèn)題，我們必須把形狀知覺(jué)看作一種范疇知覺(jué)（categorical perception）。這種范疇知覺(jué)從“形狀”這一范疇屬性（category properties）那里直接獲取其因果意義，并因之具備概念化的特征。同樣，在概念與外物之間也存在一種因果關(guān)系，即我們對(duì)形狀概念的理解要依賴于作為原因的形狀屬性，因此，形狀概念也是一種范疇屬性概念。一旦把經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象作為一種范疇知覺(jué)，觸覺(jué)和視覺(jué)盡管在顯像（appearance）方面存在差異，但對(duì)同一外物的形狀屬性所產(chǎn)生的形狀知覺(jué)卻必然是相同的，正如形狀概念以相同的形狀屬性作為原因就必然是同一的一樣?？藏悹栔赋觯安还苁歉鶕?jù)觸覺(jué)還是根據(jù)視覺(jué)來(lái)識(shí)別，形狀屬性的因果意義都是相同的。不管是靠哪種感覺(jué)模式來(lái)感知，我們都知道圓的東西會(huì)滾動(dòng)，不管是在哪個(gè)感覺(jué)模式下把某物感知為圓的，你必然會(huì)把它感知為是能滾動(dòng)的?！?John Campbell, Information Processing, Phenomenal Conciousness, and Molyneux’s Question in José Luis Bermúdez(ed.), Thought, Reference, and Experience, Oxford: Clarendon Press, 2005, pp. 216-217.由此，坎貝爾借助于因果關(guān)系將大腦的信息內(nèi)容與經(jīng)驗(yàn)知覺(jué)的內(nèi)容和概念內(nèi)容聯(lián)系起來(lái)，又以外物的形狀屬性作為原因基礎(chǔ)，來(lái)闡釋形狀知覺(jué)內(nèi)容與形狀概念內(nèi)容之間共同的“范疇”本質(zhì)。在解決知覺(jué)表征內(nèi)容與概念內(nèi)容之間的統(tǒng)一性難題的同時(shí)，又解決了經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的透明性問(wèn)題，從而提供了一種較為完善的激進(jìn)外在主義方案。

四、激進(jìn)外在主義方案所面臨的問(wèn)題

坎貝爾對(duì)埃文斯的激進(jìn)外在主義改造方案將兩種感覺(jué)模式下的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象看作是對(duì)主體透明的（transparent to subjects），從而能夠較好地回應(yīng)“如何將形狀概念應(yīng)用到兩種完全不同的感覺(jué)模式中”這一問(wèn)題。但這種激進(jìn)的“透明性”同時(shí)也面臨一些詰難。

首先，人們質(zhì)疑這種激進(jìn)理論的適用范圍。在很多案例中，我們并不認(rèn)為，兩種感覺(jué)模式下的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容是完全相同的，并且對(duì)于主體而言是透明的。比如，對(duì)腐爛的水果的知覺(jué)。一個(gè)人既可以靠視覺(jué)，也可以靠觸覺(jué)來(lái)區(qū)別水果是否腐爛，但是，對(duì)于“腐爛”這同一種性質(zhì)，我們完全可以有不同的視覺(jué)概念和觸覺(jué)概念。從直觀上講，一個(gè)天生的盲人雖然能夠靠觸覺(jué)分辨腐爛的蘋果，但他似乎并不能把這一概念應(yīng)用到他新獲得的對(duì)蘋果腐爛的視覺(jué)經(jīng)驗(yàn)上去。1Janet Levin, Molyneux’s Question and the Individuation of Perceptual Concepts, Philosophical Studies, vol. 139, no. 1,2008, p. 16.更有甚者，批評(píng)者布瑞恩·洛爾（Brian Loar）注意到，在某些案例中，我們能夠?qū)ν桓杏X(jué)模式下獲取到的屬性形成兩種認(rèn)知概念，卻并不能從先天的角度去解釋這種現(xiàn)象。2B. Loar, Comments on John Campbell’s Molineux’s Question, in E. Villanueva (ed.), Perception, Ridgeview Publishing, 1996, p. 9.因此，列文指出，即使盲人對(duì)球形和立方形的觸覺(jué)認(rèn)識(shí)與我們的視覺(jué)認(rèn)識(shí)相同，但它或許只能作為一種偶然的案例，并不能證明觸覺(jué)概念與視覺(jué)概念就是相同的。3Janet Levin, Molyneux’s Question and the Individuation of Perceptual Concepts, Philosophical Studies, vol. 139, no. 1,2008, p. 17.

當(dāng)然，埃文斯和坎貝爾可能會(huì)對(duì)此回應(yīng)說(shuō)，形狀概念與腐爛的概念是完全不同類的，因?yàn)?，形狀概念是與外物的客觀性質(zhì)直接發(fā)生關(guān)系，而腐爛概念所依據(jù)的只是顏色、軟硬等一些傾向性質(zhì)。但列文認(rèn)為，這仍然會(huì)帶來(lái)問(wèn)題。第一，這種理論預(yù)設(shè)必須能夠經(jīng)受住經(jīng)驗(yàn)的反推。而反推過(guò)程中一旦出現(xiàn)相反的案例，似乎就證偽了這一預(yù)設(shè)。舉例來(lái)說(shuō)，任何一個(gè)在莫利紐實(shí)驗(yàn)中不能分辨球形和立方形的人，都完全有理由去相信，觸覺(jué)感知到的形狀性質(zhì)與視覺(jué)感知到的形狀性質(zhì)是不同的，而這正是經(jīng)驗(yàn)論者貝克萊等人的立場(chǎng)。第二，如果說(shuō)某些關(guān)于客觀外物屬性的概念，比如形狀概念，能夠反映客觀屬性的本質(zhì)，那么似乎我們只需審查我們的概念，就能夠獲取有關(guān)這些屬性的知識(shí)了，但事實(shí)似乎并非如此。而且，這也意味著，除非形狀概念與那種不同感覺(jué)模式下的形狀知覺(jué)存在一種先天的聯(lián)系，否則就不能說(shuō)這些概念能夠表征客觀屬性了。然而，對(duì)于那些承認(rèn)“疼”或“紅”等這樣的認(rèn)知概念同樣反映這些屬性的本質(zhì)的人來(lái)說(shuō)，他們卻并不認(rèn)為這些屬性是物理的。4Janet Levin, Molyneux’s Question and the Individuation of Perceptual Concepts, Philosophical Studies, vol. 139, no. 1,2008, pp. 17-18.從這種立場(chǎng)來(lái)看，埃文斯和坎貝爾在形狀概念與物理性質(zhì)之間所建立的這種必然聯(lián)系似乎是可疑的。

其次，這種激進(jìn)的“透明性”只有在理性主義視角下才能夠?qū)崿F(xiàn)。也就是說(shuō)，它要求經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象是一種范疇知覺(jué)，從而使形狀概念從觸覺(jué)模式向視覺(jué)模式的轉(zhuǎn)移是一種“理性的轉(zhuǎn)移”（rational transition）。這一點(diǎn)在埃文斯這里是非常明確的——他強(qiáng)調(diào)，在空間概念方面，存在一種涵蓋一切知覺(jué)現(xiàn)象的概念能力。坎貝爾繼承了這一立場(chǎng)，并將埃文斯的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象改造為一種概念化的、對(duì)主體透明的知覺(jué)內(nèi)容，從而確保共同的形狀概念能夠從觸覺(jué)模式向視覺(jué)模式轉(zhuǎn)移并推廣。然而，經(jīng)驗(yàn)研究也表明，對(duì)形狀的觸覺(jué)感知和視覺(jué)感知是由不同的神經(jīng)元集合所處理。就連坎貝爾本人也承認(rèn)，大腦中存在不同的感知模塊。有些學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，先天失明的盲人所能識(shí)別的并非統(tǒng)一的圓形或方形概念，而是各自不同但又具有先天聯(lián)系的知覺(jué)表征。比如杰西·普瑞茲（Jesse Prinz）就捍衛(wèi)一種概念經(jīng)驗(yàn)主義立場(chǎng)，認(rèn)為存在兩種不同的形狀表征，只不過(guò)被本能地聯(lián)結(jié)在一起。1J. Printz, Furnishing the Mind, MTI Press, 2002, p. 135.對(duì)于這種不同的解釋，埃文斯和坎貝爾同樣無(wú)法找到確鑿的證據(jù)加以反駁。事實(shí)上，在如何看待不同感覺(jué)模式之間的關(guān)系這一議題上，科學(xué)和哲學(xué)均無(wú)定論。因此，坎貝爾所維護(hù)的這種激進(jìn)外在主義解釋注定只能是一家之言。

五、結(jié) 語(yǔ)

在17、18世紀(jì)，人們對(duì)莫利紐問(wèn)題的回答曾分化出兩大陣營(yíng)：以萊布尼茨為代表的肯定性陣營(yíng)和以貝克萊為代表的否定性陣營(yíng)。埃文斯對(duì)莫利紐問(wèn)題的處理在很大程度上吸收了萊布尼茨的理性主義立場(chǎng)，主張觸覺(jué)認(rèn)知和視覺(jué)認(rèn)知所產(chǎn)生的是統(tǒng)一的形狀概念，并且這樣的統(tǒng)一概念完全可以直接從觸覺(jué)經(jīng)驗(yàn)向視覺(jué)經(jīng)驗(yàn)推廣。當(dāng)然，埃文斯的解釋方案與傳統(tǒng)的萊布尼茨式方案有很大區(qū)別，這表現(xiàn)在，他將形狀概念看作一種能夠反映客觀物理屬性的空間概念，并主要揭示了知覺(jué)輸入的自我中心的空間信息、統(tǒng)一的行為系統(tǒng)以及獨(dú)立運(yùn)作的思考推理系統(tǒng)這三個(gè)方面的邏輯聯(lián)系，以此來(lái)闡釋為何我們具有統(tǒng)一的形狀概念，以及為何不同模式下的形狀知覺(jué)是相同的。

但埃文斯的方案并沒(méi)有針對(duì)“不同感覺(jué)模式下的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象存在顯著不同”這一事實(shí)給出令人信服的解釋，而且他利用自我中心的空間信息來(lái)解釋形狀知覺(jué)的做法也頗受詬病。因此，當(dāng)代知覺(jué)研究者坎貝爾提出了激進(jìn)外在主義方案來(lái)改造埃文斯的解釋?？藏悹栟饤壛税Ｎ乃挂浴白晕抑行牡目臻g”為核心的論證，否定了埃文斯論證中空間信息與行為系統(tǒng)，以及空間信息與思維系統(tǒng)之間的必然邏輯關(guān)系，指出莫利紐問(wèn)題中亟待處理的是不同感覺(jué)模式下的形狀知覺(jué)之間的關(guān)系問(wèn)題。在這個(gè)方面，坎貝爾進(jìn)一步明確了埃文斯的這一論點(diǎn)，即外在的客觀形狀屬性是形狀知覺(jué)和形狀概念的原因基礎(chǔ)，并將形狀知覺(jué)稱之為“范疇知覺(jué)”，從而賦予形狀知覺(jué)以概念化的內(nèi)容，以說(shuō)明它對(duì)于主體而言是透明的，并在形狀屬性、形狀知覺(jué)和形狀概念三者之間建立起因果必然聯(lián)系。

在莫利紐問(wèn)題上，坎貝爾用“內(nèi)在主義”和“外在主義”兩種解釋方案來(lái)重構(gòu)傳統(tǒng)的肯定派和否定派，以及埃文斯的哲學(xué)家V與哲學(xué)家B之間的分歧。但他所擁護(hù)的外在主義立場(chǎng)并不能真正消解內(nèi)在主義解釋，甚至還受到一些支持或同情內(nèi)在主義立場(chǎng)的學(xué)者的批評(píng)。事實(shí)上，對(duì)于不同感覺(jué)模式下對(duì)同一屬性的知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)是否相同、不同知覺(jué)模式之間的聯(lián)系是否是一種理性的聯(lián)系等問(wèn)題，存在各種不同立場(chǎng)。而科學(xué)對(duì)此并無(wú)明確的解釋。這也使得哲學(xué)混戰(zhàn)的局面得以持續(xù)。在上述關(guān)鍵問(wèn)題不能最終得到澄清的前提下，坎貝爾對(duì)埃文斯的解釋方案的改造，固然使其更加具有一貫性，但并不能一勞永逸地解決莫利紐問(wèn)題。