張康之

亞里士多德認(rèn)為，人們只要把握了事物的原因，特別是把握了初始原因，就達(dá)到了對事物的了解。在認(rèn)識(shí)的哲學(xué)建構(gòu)中，康德是把因果范疇作為重要的知性范疇列舉了出來的?？墒?，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，其一，事物由來的因果鏈條或被打斷了或被掩蓋了，根本無法從事物的既存那里溯及原因；其二，事物的原因之復(fù)雜多樣是無法窮極的，而既存的事物又可能是轉(zhuǎn)瞬即逝的，如果我們打算去搞清事物的原因，也許尚未開始這項(xiàng)工作，那一事物已經(jīng)從我們面前消失了。所以，在這種條件下，因果分析的認(rèn)知方式必須讓位于直觀。我們需要直觀事物的本質(zhì)，并根據(jù)直觀認(rèn)知而行動(dòng)。一切成為行動(dòng)對象的事物，都應(yīng)當(dāng)在與我們相關(guān)聯(lián)和對我們有影響的意義上得到感知。

顯然，認(rèn)識(shí)其過去和未來的因果關(guān)系，對于真理信念的慰藉是有意義的，但對實(shí)踐是否有意義，在很大程度上是取決于解釋的，而不是作為一種實(shí)際情況而為我們所接受。直觀的綜合性，特別是對對象意義的把握，超越了指向真理的單一認(rèn)識(shí)路徑及其線性邏輯。如果說因果關(guān)系的解釋框架在工業(yè)社會(huì)低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下不僅對于認(rèn)識(shí)而且對于實(shí)踐都指示了一條暢行無阻的道路，那么在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，這個(gè)因果關(guān)系的解釋框架不僅無益反而有害。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，對因果關(guān)系的揭示既不可能也無必要，因?yàn)檫@一條件下的行動(dòng)是建立在直觀對象本質(zhì)的前提下的。具體地說，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，對作為事物的對象的直觀就是具有實(shí)踐屬性的，是存在和包含在合作行動(dòng)之中的，而不是像致力于真理探求的認(rèn)識(shí)論學(xué)說那樣，將認(rèn)識(shí)與實(shí)踐分開，把認(rèn)識(shí)與實(shí)踐歸屬于不同的范疇或人類與世界交往的不同環(huán)節(jié)。

一、因果范疇是一個(gè)解釋框架

在康德所確立起了分析性思維后，我們在面對一切有著時(shí)間上的先后順序的事件時(shí)，總會(huì)從它們似乎存在著關(guān)聯(lián)性的背后去尋找因果關(guān)系。如果我們確實(shí)找到了這種因果關(guān)系，就獲得了一種滿足感，相信自己認(rèn)識(shí)了事物的發(fā)展規(guī)律。在取得了無數(shù)次的成功后，我們已經(jīng)建立起了一種堅(jiān)定的信念，并為一切存在尋求原因。我們堅(jiān)信既有的存在肯定是一種結(jié)果，之所以出現(xiàn)了這個(gè)結(jié)果，是有原因的。似乎沒有原因的現(xiàn)實(shí)存在是不可思議的，或者，對于所有無法找到原因的存在，我們都會(huì)有著難以名狀的恐慌。正如我們在2020年“新冠病毒”大流行期間的經(jīng)歷一樣，特別是在美國等發(fā)達(dá)國家中，在無數(shù)人發(fā)病并喪失了生命的情況下，關(guān)注點(diǎn)并未放在如何防范和應(yīng)對病毒的流行上來，而是要努力去尋找原因，哪怕找不到原因，也要尋找到病毒最初發(fā)生傳播的源頭。

根據(jù)尼采的看法，這種窮究因果的做法意味著某種偏見，只要帶著這個(gè)偏見，就會(huì)要求把一切現(xiàn)象都納入因果解釋框架之中，或者為它們確立因果關(guān)系。尼采說，“我們認(rèn)為，頭腦中連翩而過的思想是由一種因果關(guān)系聯(lián)系起來的。因?yàn)?，更別致的邏輯學(xué)家實(shí)際所指的純現(xiàn)象，現(xiàn)實(shí)中根本不會(huì)出現(xiàn)。這種人習(xí)慣認(rèn)為，思想就是思想的原因，這是偏見?！?[德]尼采：《權(quán)力意志——重估一切價(jià)值的嘗試》，張念東等譯，商務(wù)印書館，1996年，第481頁。即便說由現(xiàn)實(shí)引發(fā)思想或引發(fā)何種思想并不是必然的，但因果范疇的出現(xiàn)，卻是認(rèn)識(shí)史的現(xiàn)實(shí)。人們一直是用因果關(guān)系去解釋既存的和將要發(fā)生的一切事件和事物，如果存在著解釋不足的話，那么因果論者還可以用“多因一果”和“一因多果”的說法而對解釋框架作出修補(bǔ)，從而維護(hù)那個(gè)偏見。這樣做的結(jié)果是讓我們堅(jiān)信，我們遇到的一切都可以納入到因果關(guān)系的解釋之中去，而且也一直是基于因果觀念去開展行動(dòng)的。在我們對一些文獻(xiàn)的閱讀中也可以看到，在分析性思維成為思維定勢的境況中，人們往往不會(huì)對虛構(gòu)因果關(guān)系的做法產(chǎn)生懷疑，反而會(huì)以為那樣做使理論變得更加科學(xué)了。

關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)可能是首先來源于時(shí)間的啟示和聯(lián)想，或者說，人們在生活經(jīng)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)了時(shí)間上前后相繼的事件之間是有著某種聯(lián)系的，從而形成了原因與結(jié)果的觀念，制作成因果關(guān)系的邏輯，進(jìn)而認(rèn)為這是一種具有普遍性的規(guī)律。當(dāng)我們使用歷史這個(gè)概念的時(shí)候，顯然是突出地強(qiáng)調(diào)了它的時(shí)間維度，即認(rèn)為時(shí)間鏈條上的一系列事件構(gòu)成了歷史。因而，人們總是試圖在歷史事件之間發(fā)現(xiàn)因果關(guān)系，也確實(shí)形成了因果論的歷史觀。因果論的歷史解釋其實(shí)是一種機(jī)械主義的歷史觀，它讓人們在歷史中看到的是決定與被決定的關(guān)系，認(rèn)為一切存在都是有原因的，而一切原因都必然有結(jié)果。就歷史作為一個(gè)連續(xù)統(tǒng)而言，各種各樣的社會(huì)因素處于互動(dòng)之中，一個(gè)重大的歷史事件的發(fā)生并不是有著明確的原因的，而是由于各種各樣的社會(huì)因素互動(dòng)而走到了某個(gè)地步。所以，我們對于歷史的認(rèn)識(shí)其實(shí)是應(yīng)當(dāng)去努力把握各種各樣社會(huì)因素互動(dòng)的機(jī)制的。只有把握了這種互動(dòng)機(jī)制，才能理解當(dāng)下的社會(huì)運(yùn)行并為獲知未來的發(fā)展提供啟發(fā)性的知識(shí)。如果我們根據(jù)機(jī)械論的因果觀去尋找某個(gè)歷史事件的原因的話，那實(shí)際上是一種極其簡單化的做法，所得出的結(jié)論是不可作為“真知識(shí)”而加以接受的。

從屬于認(rèn)識(shí)要求的分析總會(huì)將人們引向?qū)K極原因的追尋上來，而在許多問題上，其實(shí)是很難找到某個(gè)原因的，更不用說找到終極原因了。而且，即使能夠找到原因，對于實(shí)踐而言，也許是沒有必要的。特別是在對社會(huì)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)和理解中，更是如此。辯證法雖然也重視對原因的尋找，也接受了因果范疇并時(shí)常應(yīng)用它來對諸多社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行解釋，但總體上看，辨清更加重視由因果鏈所連接起來的過程，即在因果互動(dòng)和互證中去理解社會(huì)現(xiàn)象。這是辯證法不同于機(jī)械論因果觀之處。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，辯證法對事物運(yùn)行過程的關(guān)注越來越顯示出了方法論的價(jià)值。在某種意義上，在對風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的合作行動(dòng)的把握中，那種動(dòng)輒就追尋終極原因的分析方法，意義不大。因?yàn)椋@種條件下的行動(dòng)是要直接地應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)以及危機(jī)事件，如果能夠在行動(dòng)的過程中把握了因果關(guān)系固然好，但不會(huì)把揭示因果關(guān)系作為行動(dòng)的必要前提對待?；蛘哒f，把尋找風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)事件發(fā)生原因的事情，交給那些不愿意在應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)事件中參與到行動(dòng)過程中的人去做吧。不是為了滿足他們的好奇心，而是為了打發(fā)他們無聊的時(shí)光。

因果范疇所代表的是一種決定論的觀念，隨著相對論的提出，這種決定論的觀念已經(jīng)受到了質(zhì)疑。相對論給我們展示的也是一種不同于機(jī)械論的時(shí)間關(guān)系，要求我們在相對性關(guān)系中來認(rèn)識(shí)時(shí)間和理解時(shí)間，而不是按照實(shí)體性思維去把時(shí)間作為某種獨(dú)立存在的現(xiàn)象來加以把握、測量和計(jì)數(shù)。對于相對論來說，“不存在對于所有事件的絕對尺度，只有不同的時(shí)間，亦即各自的持續(xù)，可以互相進(jìn)行比較。這里的一秒不是那里的一秒的同一?！?[德]呂迪格爾·薩弗蘭斯基：《時(shí)間——它對我們做什么和我們用它做什么》，衛(wèi)茂平譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年，第166頁。也就是說，事件的不同意味著時(shí)間的差別，一些事件可能是由時(shí)間次序聯(lián)系在一起的，甚至?xí)膶儆谕粋€(gè)因果鏈。也有更多的事件是毫無聯(lián)系的存在物，但它們在時(shí)間上又是可以進(jìn)行比較的，存在著相對性的關(guān)系。這樣一來，自然時(shí)間（也可以稱作“世界時(shí)間”）可能是從屬于不同的系統(tǒng)、不同的場域的共有時(shí)間，而事件的時(shí)間則是從屬于具體的系統(tǒng)的，并在系統(tǒng)中形成某種網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。所以，在時(shí)間相對性的視界中，并不是只有一種恒定的對所有存在相同的自然時(shí)間，而是呈現(xiàn)出了復(fù)雜性。這就意味著基于自然時(shí)間的聯(lián)想而生成的因果觀念失去了基礎(chǔ)。本來，時(shí)間次序上的存在物之間是否有著因果關(guān)系就是一個(gè)可疑的問題，在時(shí)間相對性和復(fù)雜性的狀態(tài)中，時(shí)間的次序似乎紊亂了，也就更加無法基于時(shí)間的次序去建構(gòu)因果關(guān)系了。如果說因果關(guān)系有著時(shí)間次序的源頭的話，那么事件時(shí)間的發(fā)現(xiàn)本身就在源頭上對因果關(guān)系構(gòu)成了否定。

事件以及事物間聯(lián)系在普遍性是應(yīng)當(dāng)接受的事實(shí)，但并不是所有的聯(lián)系都可以被作為因果關(guān)系看待，巴甫洛夫的條件反射實(shí)驗(yàn)所揭示的就是一種沒有因果關(guān)系的聯(lián)系。條件反射所揭示的聯(lián)系是建構(gòu)起來的，是以客觀效果的形式出現(xiàn)的。表面看來，在這種聯(lián)系中，似乎所給定的條件會(huì)被誤認(rèn)為因，實(shí)際上它卻不是因，而僅僅是一種條件。對于一切有著心理活動(dòng)的生物，特別是人，巴甫洛夫的實(shí)驗(yàn)結(jié)果都能得到驗(yàn)證。它說明，當(dāng)聯(lián)想介入后，條件效應(yīng)就會(huì)客觀地呈現(xiàn)出來，從而建構(gòu)起世界中原先不曾存在的某種現(xiàn)象。更為重要的是，條件與反射之間的關(guān)系是一種經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，不從屬于任何邏輯，也無法作出理性解釋。當(dāng)然，從巴甫洛夫的試驗(yàn)中是很容易推及以個(gè)體形式出現(xiàn)的人的，似乎人們一直未去嘗試驗(yàn)證群體的行為是否以條件反射的形式出現(xiàn)。也許在社會(huì)低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，人們關(guān)于群體行為的理性基礎(chǔ)的固有觀念妨礙了對其是否具有條件反射屬性進(jìn)行觀察的嘗試，但在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，也許對人的群體行為進(jìn)行觀察，看一看其中是否包含著條件反射的特征，會(huì)變得有意義了。當(dāng)然，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，一般不會(huì)有同一條件反復(fù)出現(xiàn)的情況，在這一點(diǎn)上是不支持巴甫洛夫的條件反射理論的。如果說風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的應(yīng)急反應(yīng)式的行動(dòng)在過程特征上具有與條件反射相似的特征，那是可信的，但我們在這里希望指出的是，高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的應(yīng)急反應(yīng)行動(dòng)是不適宜于納入傳統(tǒng)的理性框架中去加以考察的。雖然這種行動(dòng)必然會(huì)以合作行動(dòng)的形式出現(xiàn)，會(huì)包含著（經(jīng)驗(yàn)）理性的內(nèi)容，但就行動(dòng)的發(fā)生和展開過程而言，卻不應(yīng)在傳統(tǒng)理性概念的意義上去作出解釋。不僅不去從中尋找因果關(guān)系，而且也不在巴甫洛夫條件反射的意義上去加以解釋。

近代以來，幾乎所有的社會(huì)活動(dòng)都是通過組織開展起來的，組織就是現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)者。當(dāng)組織是一個(gè)封閉系統(tǒng)時(shí)，無論組織內(nèi)部的變動(dòng)還是組織在環(huán)境中呈現(xiàn)出來的變動(dòng)，都似乎有著清晰的因果關(guān)系鏈條可供把握。然而，隨著組織開放性程度的增強(qiáng)，因果關(guān)系也就相應(yīng)地變得模糊了。對于充分開放性的組織來說，基本上是無法從中把握因果關(guān)系的。所以，因果關(guān)系能否成為組織管理的根據(jù)，是取決于組織的開放性的。如上所說，因果關(guān)系是從屬于決定論的解釋框架的，或者說是由決定論哲學(xué)所建構(gòu)起來的，反映了決定論的觀念。在某種意義上，甚至永遠(yuǎn)也無法褪去機(jī)械決定論的色彩。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，隨著決定論失去了現(xiàn)實(shí)的支撐，也就無法讓人們將這種根據(jù)決定論的觀念建構(gòu)起來的因果關(guān)系維系下去。因果關(guān)系的解扣，使得認(rèn)識(shí)和行動(dòng)都必須針對具體的事項(xiàng)做出，已有的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)都只有在參照的意義上才有價(jià)值。認(rèn)識(shí)和行動(dòng)的具體性本身就意味著每一場境都是全新的，都需要在創(chuàng)新的意義上形成新的認(rèn)識(shí)和開展獨(dú)特的行動(dòng)。

湯普森在組織行動(dòng)的意義上談?wù)撘蚬P(guān)系道，“在簡單封閉系統(tǒng)中，有關(guān)因果關(guān)系的知識(shí)可以是完全的。由于行動(dòng)的所有后果都包含在系統(tǒng)中，同時(shí)所有行動(dòng)的原因也源自該系統(tǒng)，則對于以任何方式組合的變量，都可以通過經(jīng)驗(yàn)或計(jì)算事先獲知其結(jié)果。但是，在復(fù)雜的開放系統(tǒng)中，作為誘因的行為所產(chǎn)生的多重效果常常在方向上各異并且持續(xù)時(shí)間不一。此外，系統(tǒng)內(nèi)的效果可能來自系統(tǒng)外的活動(dòng)?！?[美]詹姆斯·湯普森：《行動(dòng)中的組織——行政理論的社會(huì)科學(xué)基礎(chǔ)》，敬乂嘉譯，上海人民出版社，2007年，第98頁。也就是說，對因果關(guān)系的把握是建立在兩個(gè)前提下的：其一，是組織的封閉性；其二，是環(huán)境的復(fù)雜性狀況。合作制組織是開放性的組織，而且合作制組織恰恰是適應(yīng)于在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下開展行動(dòng)的組織。這就意味著，認(rèn)識(shí)和把握因果關(guān)系的前提性條件都不再存在了。所以，對于合作制組織來說，是不應(yīng)將行動(dòng)建立在對因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)和把握之上的，而是應(yīng)當(dāng)隨時(shí)根據(jù)任務(wù)的狀況開展即時(shí)行動(dòng)。

在官僚制組織中，決策過程是最講求因果關(guān)系的，不僅會(huì)通過一系列的科學(xué)研究去梳理因果關(guān)系，而且對決策有可能造成的影響以及在執(zhí)行中可能產(chǎn)生什么樣的結(jié)果，也都會(huì)基于因果關(guān)系而進(jìn)行審查。所以，官僚制組織中成熟的決策過程也是對認(rèn)識(shí)論哲學(xué)及其分析性思維方式的忠實(shí)運(yùn)用，甚至是所有在實(shí)踐活動(dòng)中應(yīng)用認(rèn)識(shí)論哲學(xué)及其分析性思維方式的典范。與之不同，合作制組織中的決策無論是在組織層面還是在個(gè)人層面進(jìn)行，都應(yīng)當(dāng)合乎兩個(gè)方面的要求：其一，指向所承擔(dān)的任務(wù)；其二，出于合作和優(yōu)化合作的要求。這就意味著不再關(guān)注因果關(guān)系，或者說，以對現(xiàn)實(shí)問題、所承擔(dān)的任務(wù)以及如何行動(dòng)等方面的關(guān)注置換了對因果關(guān)系的關(guān)注。與官僚制組織中的個(gè)人角色穩(wěn)定性不同，合作制組織中的個(gè)人角色處于隨機(jī)變動(dòng)中的。這也意味著組織成員需要隨時(shí)根據(jù)角色變動(dòng)而進(jìn)行決策。所以，在合作制組織這里，是以隨機(jī)性決策的形式出現(xiàn)的，即組織的決策因任務(wù)的變動(dòng)性而表現(xiàn)出隨機(jī)變化的狀況。當(dāng)然，合作制組織中的組織決策是很少的。在某種意義上，其實(shí)是沒有嚴(yán)格意義上的組織決策的，因?yàn)楹献髦平M織并無專門承擔(dān)決策職能的機(jī)構(gòu)。合作制組織的組織決策是組織成員個(gè)人決策的整合形態(tài)，是那些最合乎組織理念和任務(wù)要求的決策得到了全體組織成員認(rèn)同的結(jié)果，也是由每一個(gè)組織成員去作出隨即調(diào)整的決策。所以，合作制組織的組織決策無非是發(fā)生在行動(dòng)之中的關(guān)于行動(dòng)的決策，有著明確的指向卻不一定有目標(biāo)。是因?yàn)椴辉訇P(guān)注因果關(guān)系而無法確立目標(biāo)，也是因?yàn)闊o法確立目標(biāo)而使得對因果關(guān)系的關(guān)注變得沒有意義。

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，如果人們基于形而上學(xué)的立場的話，也仍然可以宣布事物、事件之間存在著因果關(guān)系，但那是沒有實(shí)證意義的，而現(xiàn)實(shí)性的行動(dòng)卻要在實(shí)證的層面上展開。一旦在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下面對現(xiàn)實(shí)而行動(dòng)，就必須承認(rèn)行動(dòng)的所有相關(guān)項(xiàng)都是復(fù)雜的和不確定的。即便其中存在著因果關(guān)系，行動(dòng)者也無法去把握，而且因果關(guān)系對于行動(dòng)的意義也是不確定的。顯然，在時(shí)間上和空間上相鄰的事物之間是有聯(lián)系的，但它們的聯(lián)系并不一定是因果關(guān)系。從實(shí)踐的需要來看，事物間的許多聯(lián)系是由我們給予的，是通過想象建構(gòu)起來的。可以認(rèn)為，想象所把握的恰恰是事物的實(shí)質(zhì)性方面，而近代以來極為推崇的邏輯演繹、推理等，所把握的則是事物的形式方面。比如，在“螞蟻搬家”與“天將下雨”這兩件事之間其實(shí)是沒有因果關(guān)系的，如果運(yùn)用分析性思維而在邏輯推理中為這兩者找到了因果關(guān)系，那也是非常勉強(qiáng)的，事實(shí)上是不科學(xué)的。但是，在無數(shù)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中形成的想象卻在這兩種現(xiàn)象之間建立起了聯(lián)系，也正是在這種想象中把握了螞蟻搬家與氣象之間實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系。

邏輯只能在形式層面上展開，所把握的是從一種形式到另一種形式轉(zhuǎn)化和過渡的連續(xù)、中斷情況。如果兩個(gè)形式之間沒有連續(xù)的環(huán)節(jié)，邏輯在中斷處無法接續(xù)起來，推理也就終止于那個(gè)地方。然而，實(shí)踐需要卻不會(huì)因?yàn)槟莻€(gè)地方出現(xiàn)了邏輯斷裂而消失，而是需要繼續(xù)以行動(dòng)去應(yīng)對在那個(gè)環(huán)節(jié)上所出現(xiàn)的事項(xiàng)。這個(gè)時(shí)候，就必須尋求邏輯推理等的替代性方式，而想象恰恰可以填補(bǔ)邏輯推理中斷時(shí)留下的空場。從現(xiàn)實(shí)來看，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的幾乎所有事件以及存在物之間的聯(lián)系，都不是可以用邏輯去框定的，而是需要通過想象的方式去加以把握的。也許人們會(huì)辯稱因果關(guān)系屬于事物的實(shí)質(zhì)方面，那只能說是對“實(shí)質(zhì)”一詞的誤解。實(shí)際上，因果關(guān)系恰恰是一種形式，也就是佛家思想中所說的一種“相”。

事物的實(shí)質(zhì)是不能在分析中把握的，因?yàn)榉治鰺o論做得多么精細(xì)和達(dá)到了什么樣的深度，都依然是在形式方面展開的。同樣，事物間的實(shí)質(zhì)性關(guān)系也不能在推理中得到認(rèn)識(shí)?？偟恼f來，由康德開拓的分析性思維在用于認(rèn)識(shí)和把握世界時(shí)，永遠(yuǎn)游弋于形式的海洋中，反而是對世界的現(xiàn)象無比衷情的相似性思維，在每一步行進(jìn)中都去把握世界的本質(zhì)。如果說在以科學(xué)發(fā)展的人類認(rèn)識(shí)史上也實(shí)現(xiàn)了對世界本質(zhì)的某種程度上的把握，那也應(yīng)歸結(jié)為相似性思維從未絕跡的緣故。所以，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的行動(dòng)需要放棄對認(rèn)知上的因果關(guān)系的關(guān)注，需要在不關(guān)注因果關(guān)系的情況下發(fā)展出行動(dòng)策略。于此之中，既包含著思維方式的轉(zhuǎn)變，也意味著知識(shí)生產(chǎn)模式的變更，落實(shí)在實(shí)踐上，就是一個(gè)不再將行動(dòng)建立在對因果關(guān)系認(rèn)知的基礎(chǔ)上的問題。

二、海德格爾給予我們的啟發(fā)

在傳統(tǒng)的主觀與客觀二分的視野中，客觀存在作為整體和能夠成為總體是由其內(nèi)部的普遍聯(lián)系所決定的。與此不同，海德格爾把自我放入“此在”之中，又把此在作為存在的現(xiàn)實(shí)形態(tài)，進(jìn)而通過自我的領(lǐng)會(huì)去把捉存在和存在之中的“關(guān)聯(lián)”。海德格爾把這種“關(guān)聯(lián)”稱作“因緣”，而不是像過往哲學(xué)家那樣將其說成是“客觀聯(lián)系”?！瓣P(guān)聯(lián)”在領(lǐng)會(huì)中得到把捉，“領(lǐng)會(huì)就把……關(guān)聯(lián)保持在自己面前，作為自己的指引活動(dòng)于其中的東西。領(lǐng)會(huì)讓自己在這些關(guān)聯(lián)本身之中得到指引，并讓自己由這些關(guān)聯(lián)本身加以指引。我們把這些指引關(guān)聯(lián)的關(guān)聯(lián)性質(zhì)把握為賦予含義。在熟悉這些關(guān)系之際，此在為它自己‘賦予含義’，它使自己源始地就其在世來領(lǐng)會(huì)自己的存在與能存在。‘為何之故’賦予某種‘為了作’以含義；‘為了作’賦予某種‘所用’以含義；‘所用’賦予了卻因緣的‘何所緣’以含義；而‘何所緣’則賦予因緣的‘何所因’以含義。那些關(guān)聯(lián)在自身中勾纏聯(lián)絡(luò)而形成源始的整體，此在就在這種賦予含義中使自己先行對自己的在世有所領(lǐng)會(huì)。它們作為這種賦予含義恰是如其所見的存在。我們把這種含義的關(guān)聯(lián)整體稱為意蘊(yùn)?！?[德]馬丁·海德格爾：《存在與時(shí)間》，陳嘉映等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014年，第102頁。也許只有在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，我們才能深切地體會(huì)到海德格爾的這種現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度。

顯然，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，認(rèn)識(shí)和把握客觀規(guī)律的理想主義追求會(huì)令人陷入一種困境：在未能把握客觀規(guī)律的情況下怎樣行動(dòng)？可是，在倏忽出現(xiàn)的危機(jī)事件面前，我們并不知道因果關(guān)系是什么樣子的，可是我們又必須行動(dòng)。這個(gè)時(shí)候，就可以看到海德格爾所引入的“因緣”概念的重要價(jià)值。也就是說，我們只需要基于所領(lǐng)會(huì)到的關(guān)聯(lián)去開展行動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是積極的，也的確是最為現(xiàn)實(shí)的。這是因?yàn)椋疤幱趯σ馓N(yùn)的熟悉狀態(tài)中的此在乃是存在者之所以能得到揭示的存在者層次上的條件——這種存在者以因緣（上手狀態(tài)）的存在方式在一個(gè)世界中來照面，并從而能以其自在宣布出來。此在之為此在向來就是這樣一種東西：上手東西的聯(lián)絡(luò)本質(zhì)上已經(jīng)隨著它的存在揭示出來了。只要此在存在，它就已經(jīng)把自己指派向一個(gè)來照面的‘世界’了；此在的存在中本質(zhì)地包含有受指派狀態(tài)?！?[德]馬丁·海德格爾：《存在與時(shí)間》，陳嘉映等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014年，第102頁。在海德格爾這種類似于神學(xué)的闡述中，讓我們發(fā)現(xiàn)了高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的行動(dòng)原則。首先，我們所面對的與我們“照面”的問題就是我們的任務(wù)，我們領(lǐng)會(huì)到的關(guān)聯(lián)即因緣就已經(jīng)形成了對我們承擔(dān)任務(wù)的支持，即構(gòu)成了承擔(dān)任務(wù)的基本條件；其次，我們所要發(fā)現(xiàn)的和所要承擔(dān)的只是我們的任務(wù)，這種任務(wù)已經(jīng)成為此在，是“上手狀態(tài)”，有了我們熟悉的意蘊(yùn)，至于那些未與我們“照面”即未為我們派發(fā)任務(wù)的存在，不應(yīng)過多地吸引我們的注意力和消耗我們的精力；第三，我們只有承擔(dān)了任務(wù)才成為此在，或者說，才獲得了成為此在的資格，在我們作為此在的存在中，道德才是本質(zhì)。這三個(gè)方面是我們在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下開展行動(dòng)時(shí)的前提性條件，也是應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。

我們說這是一種現(xiàn)實(shí)主義的原則，是對認(rèn)識(shí)論及其實(shí)踐模式的超越或揚(yáng)棄，但持有認(rèn)識(shí)論立場的人會(huì)不會(huì)挑起辯論？海德格爾顯然料到了這一點(diǎn)，所以他刻意地強(qiáng)調(diào)說，“此在向來已經(jīng)熟悉意蘊(yùn)。意蘊(yùn)就包含有此在有所領(lǐng)會(huì)并作出解釋之際能夠把‘含義’這樣的東西展開的存在論條件；而含義復(fù)又是言詞與語言可能存在的基礎(chǔ)?！?[德]馬丁·海德格爾：《存在與時(shí)間》，陳嘉映等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014年，第102～103頁。也就是說，當(dāng)此在成為有意蘊(yùn)的存在時(shí)，此在展開過程中的所有含義都能夠得到領(lǐng)會(huì)和已經(jīng)得到了領(lǐng)會(huì)，那么所有為了生存的行動(dòng)，也就都可以在此條件下開展起來。雖然海德格爾著述的時(shí)代并不是我們今天所在的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，但我們看到的則是，在他的文字背后包含著某種滲入了他骨髓之中的悲觀主義。如果海德格爾在致力于思考的時(shí)候也注意到社會(huì)的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)進(jìn)步（也許是二戰(zhàn)前夕的恐怖主義氣氛窒息了他，使他無法去發(fā)現(xiàn)那些能夠使他心境樂觀的東西）等因素，也許就不會(huì)將生存的期望劃定在已經(jīng)獲得了意蘊(yùn)的此在之中。我們在思考風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的行動(dòng)問題時(shí)，對科學(xué)技術(shù)一日千里的飛速進(jìn)步是給予充分關(guān)注的，但我們卻不能把生存問題得以解決的全部希望寄托于科學(xué)技術(shù)，而是需要對這種條件下的行動(dòng)本身進(jìn)行思考。正是在此意義上，我們肯定了海德格爾的一些思考的價(jià)值，同時(shí)又要求構(gòu)想出合作行動(dòng)模式去解決風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的生存問題。也正是對風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中人的生存問題的關(guān)注，又讓我們想到了人的共生共在問題，并把人的生存寄望于人的共生共在，認(rèn)為只有解決了人的共生共在問題，才能夠使人的生存具有現(xiàn)實(shí)性。就此而言，人的共生共在就是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的人的生存模式，這一模式在合作行動(dòng)中的體現(xiàn)恰巧是合于對此在的領(lǐng)會(huì)的，是一種基于對此在的領(lǐng)會(huì)而提出的行動(dòng)設(shè)想。

雖然時(shí)間是此在的屬性，或者說，時(shí)間無非是此在展開時(shí)的存在形態(tài)和表現(xiàn)方式，但歷史卻是時(shí)間中的存在。我們已經(jīng)指出，歷史學(xué)在將歷史作為對象時(shí)，是按照時(shí)間去組織歷史事件的，即依據(jù)時(shí)間的綿延而給予歷史事件以某種次序。在給予這種次序后，才能去把握歷史事件中的聯(lián)系，并從中發(fā)現(xiàn)因果關(guān)系，進(jìn)而給予某種解釋。海德格爾說，“歷史的基本現(xiàn)象先于歷史學(xué)所可能進(jìn)行的專題化，而且是這種專題化的基礎(chǔ)……歷史如何能夠成為歷史學(xué)的可能對象，這只有從歷史事物的存在方式，從歷史性以及這種歷史性植根在時(shí)間性中的情況才能得到回答?！?[德]馬丁·海德格爾：《存在與時(shí)間》，陳嘉映等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014年，第425頁。當(dāng)然，如果把歷史當(dāng)作行進(jìn)著的整體的話，那么時(shí)間又可以被作為這個(gè)歷史整體的屬性看待，是內(nèi)在于這個(gè)整體的。由此看來，我們也就走到了愛因斯坦那里，理解了“時(shí)間因?yàn)橛^察者而獲得相對性”的含義。進(jìn)而，我們也就看到了時(shí)間既可以是內(nèi)在于事件的，也可以是外在于事件而成為事件發(fā)生于其中的框架。海德格爾認(rèn)為，“具有時(shí)間性”和“在時(shí)間之中”是時(shí)間的兩種存在形式。作為此在的事件是具有時(shí)間性的，而生存論視野中的此在則是在時(shí)間之中的。比如，人從生到死就是在時(shí)間之中步步前行的，人的行動(dòng)是在時(shí)間中展開的，盡管人的行動(dòng)具有改變時(shí)間的能動(dòng)性。如果說我們的先民是在時(shí)間之中想象了因果關(guān)系，或者說根據(jù)時(shí)間的次序建構(gòu)了因果關(guān)系，那么在具有時(shí)間性這一認(rèn)識(shí)形成后，也就會(huì)要求我們根據(jù)具有時(shí)間性這一時(shí)間形式去重新審視因果關(guān)系。

當(dāng)然，時(shí)間在觀察者這里雖然有了在事件內(nèi)外兩種形式，我們卻又不能說觀察者創(chuàng)造了時(shí)間，時(shí)間的客觀性仍然是對對象進(jìn)行觀察的根據(jù)。所以，在歷史學(xué)研究中，“此在歷史性的分析想要顯示的是這一存在者并非因?yàn)椤幵跉v史中’而是‘時(shí)間性的’，相反，只因?yàn)樗谄浯嬖诘母鶕?jù)處是時(shí)間性的，所以它才歷史性地生存著并能夠歷史性地生存?！?[德]馬丁·海德格爾：《存在與時(shí)間》，陳嘉映等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014年，第426～427頁。歷史學(xué)研究是為了建構(gòu)歷史世界，而生存論的歷史視野則要從歷史世界中去發(fā)現(xiàn)生存經(jīng)驗(yàn)，分析那些經(jīng)驗(yàn)中可取的因素、應(yīng)當(dāng)避免的陷阱、契合于具體歷史條件的局限性。必須承認(rèn)，歷史分析是把歷史作為對象的，但那僅僅是研究對象，而不具有此在的性質(zhì)。所以，可以將歷史放在時(shí)間之中。然而，生存論在歷史中去努力發(fā)現(xiàn)的那些是在時(shí)間中的，但其目的則是要將那些拉入此在之中，也就是把歷史作為此在對待了。生存論不僅要看到歷史在時(shí)間之中，還要看到歷史是具有時(shí)間性的。只有當(dāng)歷史具有了時(shí)間性，那些發(fā)生在歷史上的事件才是對現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)有價(jià)值的存在，才是此在。也就是說，生存的問題是最具有現(xiàn)實(shí)性的問題，生存論必須把“具有時(shí)間性”和“在時(shí)間之中”這兩種時(shí)間形式都接受下來。

當(dāng)我們回到因果關(guān)系的話題上來，并將這個(gè)話題與海德格爾的論述結(jié)合起來，所看到的就是：在時(shí)間中的存在可能是有因果關(guān)系的，也可能沒有因果關(guān)系，而作為此在的具有時(shí)間性的存在則從屬于“因緣”的解釋，很難納入到因果框架中去。總之，根據(jù)海德格爾的看法，“此在的演歷本質(zhì)上包含有開展與解釋。從這個(gè)歷史性地生存著的存在者的這一存在方式中，生長出明確地開展歷史和把握歷史的生存可能性。歷史的專題化亦即歷史的歷史學(xué)把握是之所以可能‘在人文科學(xué)中建設(shè)起歷史世界’的前提。對歷史學(xué)這門科學(xué)的生存論闡釋只意在證明它在存在論上源出于此在的歷史性。只有從這里出發(fā)才能標(biāo)出一些界限，依照實(shí)際科學(xué)工作制定方向的科學(xué)理論在這些界限內(nèi)可以具有其提問方式上的偶然性?！?[德]馬丁·海德格爾：《存在與時(shí)間》，陳嘉映等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014年，第426頁。我們知道，因果關(guān)系所代表的是必然性，有因就有果是不可逃避的必然性，而在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，一切都是以可能性的形式出現(xiàn)的。這就意味著，即使是“在時(shí)間之中”的存在，也不再會(huì)以因果關(guān)系的形式出現(xiàn)了，更不用說“具有時(shí)間性”的存在了。

在歷史的維度中，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是以往未曾有過的。雖然人類社會(huì)的每一個(gè)發(fā)展階段中都有著大量的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，但風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的歷史性卻是顯而易見的。正是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，把人的共生共在作為基本的社會(huì)主題提了出來，擺在了我們面前。然而，這一社會(huì)主題下的一切行動(dòng)都會(huì)因?yàn)槲C(jī)事件的偶發(fā)性而表現(xiàn)出行動(dòng)者所作出的是偶然選擇。甚至可以說，圍繞著人的共生共在而作出的一切提問，由人的共生共在派生出來的一切問題，為了人的共生共在而開展的一切行動(dòng)，都會(huì)表現(xiàn)出偶然性。所以，因果關(guān)系不僅受到了可能性的否定，而且也受到了偶然性的否定。就此而言，我們認(rèn)為，海德格爾所考察的那種從屬于生存論的歷史學(xué)是可以提供一個(gè)作為生存存在的歷史世界的，但那個(gè)歷史世界只是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的人們尋思和行動(dòng)的參照，而不是作為必然如何的暗示。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的行動(dòng)者在闡釋人的共生共在這一主題中的所有思考和行動(dòng)，都是對具體問題的解決，是用具體性去詮釋“歷史性”“時(shí)間性”等概念的真正內(nèi)涵的。

其實(shí)，如果把時(shí)間區(qū)分為“世界時(shí)間”和“事件時(shí)間”的話，就有可能清除海德格爾敘事上的那種晦澀難懂的色彩，就不會(huì)糾結(jié)于什么在時(shí)間之中或具有時(shí)間性，而是更為清晰地看到了“世界時(shí)間”與“事件時(shí)間”的相對性以及辯證關(guān)系。也就是說，當(dāng)我們說事件是在時(shí)間之中的，這個(gè)時(shí)間是世界時(shí)間；當(dāng)我們說時(shí)間內(nèi)在于事件而且是事件的屬性時(shí)，所指的則是不同于世界時(shí)間的事件時(shí)間?？梢韵胂?，在人有了時(shí)間意識(shí)后的一個(gè)相當(dāng)長的歷史時(shí)期中，人們的時(shí)間概念都主要反映的是世界時(shí)間，沒有意識(shí)到事件時(shí)間。所以，人們對世界的認(rèn)識(shí)和理解，對實(shí)踐活動(dòng)的規(guī)劃和設(shè)計(jì)，對生存的思考和追求，都是在時(shí)間之中進(jìn)行的。時(shí)間成了一個(gè)框架，所有的活動(dòng)都在這個(gè)框架中。從時(shí)間中形成了因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)是為了把握、駕馭因果關(guān)系而資益于行動(dòng)，但同時(shí)又會(huì)把未加把握和駕馭的因果關(guān)系作為一種“命運(yùn)”而加以接受。

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，事件的復(fù)雜性與行動(dòng)的自主性開始要求人們在時(shí)間觀念上作出改變，即在出于行動(dòng)需要的意義上和在一切行動(dòng)的場合中用事件時(shí)間替代世界時(shí)間。這樣一來，就造就了世界時(shí)間的同一性與事件時(shí)間的差異性并存的局面。事件時(shí)間直接地與行動(dòng)者的能力、主動(dòng)性、效率等相關(guān)聯(lián)，而世界時(shí)間往往將行動(dòng)者的這些方面掩蓋了起來。由于長期以來人們的時(shí)間意識(shí)中僅有世界時(shí)間這一種時(shí)間，才會(huì)以為時(shí)間就是一元的。隨著事件時(shí)間進(jìn)入人們的時(shí)間意識(shí)中，那么空間多樣性的景象也就會(huì)在時(shí)間這里有了相同的表現(xiàn)。這個(gè)時(shí)候，關(guān)于個(gè)性化的時(shí)間，就會(huì)成為存在以及人的生存的基本形式。以往所有對個(gè)性化的追求，也都在時(shí)間這里得到了合理化證明。所以，在世界時(shí)間中形成的因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)，在事件時(shí)間中就會(huì)因?yàn)槿说闹鲃?dòng)性而從人們的視線中淡化。

三、建立在直觀基礎(chǔ)上的行動(dòng)

根據(jù)因果的觀念，人們相信而且確信每一個(gè)新出現(xiàn)的事物都有原因，都有它的歷史。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，我們也相信此一事物源于以往，但我們是否需要尋覓來源處的蹤跡，則是一個(gè)需要考慮條件是否允許的問題。如果我們打算去尋找因果關(guān)系，能否取得一個(gè)滿意的答案？則是可疑的做法。也許那是枉費(fèi)心力的事情，甚至有可能貽誤了我們應(yīng)開展行動(dòng)的時(shí)機(jī)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，微觀的具體事項(xiàng)中也許可以發(fā)現(xiàn)決定與被決定、原因與結(jié)果的關(guān)系，而普遍性意義上的決定論則是不可接受的。因?yàn)?，?fù)雜性和不確定的概念本身就是對一切決定論觀念的否定，沒有決定與被決定的關(guān)系，也無法確認(rèn)原因和結(jié)果。我們面對的只是“此在”，即便此在中有著原因和結(jié)果，我們也無法去把握它。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，合作行動(dòng)是把每一個(gè)突發(fā)事件作為行動(dòng)任務(wù)的，并不徒勞無益地去弄清原因和結(jié)果的關(guān)系。顯然，在簡單和確定的條件下，因果關(guān)系是清晰的，決定與被決定的事實(shí)能夠輕而易舉地得到把握；在低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，運(yùn)用科學(xué)方法也是能夠形成對因果關(guān)系的認(rèn)知的，多數(shù)情況下是能夠達(dá)成正確的認(rèn)知。然而，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，即便我們抱著有果必有因的信念，也無從把握因果關(guān)系，以至于這種信念有可能成為思維上的心魔和行動(dòng)上的障礙。

許多被判定為因果關(guān)系的事實(shí)往往是想象的結(jié)果。除了一些極其簡單的事項(xiàng)能夠通過數(shù)學(xué)手段去把握它們之間的因果關(guān)系之外，對于一切稍微復(fù)雜一些的事項(xiàng)，如果從中解讀出了因果關(guān)系，在很多的情況下，都只能說是某種近似因果關(guān)系，而不是根據(jù)對簡單事項(xiàng)中因果關(guān)系的把握而作出的正確推斷。如果說果真從簡單事項(xiàng)中推斷出了復(fù)雜事項(xiàng)上的因果關(guān)系的話，那么在這種推判之中，包含著想象就是顯而易見的了。一旦復(fù)雜事項(xiàng)中的因果關(guān)系是由想象建構(gòu)起來的，也就構(gòu)成了對分析性思維的挑戰(zhàn)甚至否定。進(jìn)而，也就把我們引向了另一種想象：要么因果關(guān)系是建構(gòu)性的，客觀存在中也許并不存在著因果關(guān)系；要么客觀存在中的因果關(guān)系只能得到近似的而不是準(zhǔn)確的把握。對于簡單事項(xiàng)，把握因果關(guān)系是可以在直觀中實(shí)現(xiàn)的，而對于復(fù)雜事項(xiàng)中的因果關(guān)系的把握，當(dāng)直覺失靈時(shí)，分析性思維給予我們的只是一種認(rèn)識(shí)因果關(guān)系的信念。

事實(shí)上，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，分析性思維連提供這種信念的功能也都喪失了。這是因?yàn)?，高度?fù)雜性和高度不確定性意味著，其一，因果關(guān)系即便客觀存在，也不是穩(wěn)定的和確定的，而是流動(dòng)的和不確定的，是無法進(jìn)行靜態(tài)把握的；其二，因果關(guān)系的具體性意味著它因時(shí)、因地而異，任何尋求確定性因果關(guān)系的普遍性方法（產(chǎn)生于和根源于分析性思維的方法）都無法用來去認(rèn)識(shí)和把握具體性的因果關(guān)系。我們認(rèn)為，因果關(guān)系是建構(gòu)性的，行動(dòng)者在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下會(huì)根據(jù)行動(dòng)的需要而對因果關(guān)系作出隨機(jī)建構(gòu)。對于這種建構(gòu)來說，唯有相似性思維能夠提供支持。實(shí)際上，運(yùn)用相似性思維建構(gòu)出的因果關(guān)系已經(jīng)不再是我們原先理解的那種因果關(guān)系，如果用海德格爾的“因緣”概念來表述，可能會(huì)顯得更為貼切一些。

吉登斯認(rèn)為，“社會(huì)科學(xué)中的因果概括總是假定，在行動(dòng)的意想后果與意外后果之間，存在某種具有代表性的‘混合’，其基礎(chǔ)是行為的理性化選擇，無論其‘進(jìn)行’是在話語意識(shí)層面還是實(shí)踐意識(shí)層面。技術(shù)變遷的發(fā)生勢必關(guān)聯(lián)著行動(dòng)者對技術(shù)的應(yīng)用，關(guān)聯(lián)著典型的技術(shù)創(chuàng)新方式等等?！?[英]安東尼·吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論綱要》，李康等譯，中國人民大學(xué)出版社，2016年，第168頁。雖然一時(shí)一事上的建構(gòu)也許是不成功的，但在總的進(jìn)程中，積極性的建構(gòu)特征還是比較明顯的。強(qiáng)調(diào)尊重客觀實(shí)際，尊重規(guī)律，可以有效地防止社會(huì)科學(xué)的“假定”不至于過分離譜，但這決不意味著可以封閉想象之門。就社會(huì)科學(xué)作為科學(xué)而言，也許應(yīng)當(dāng)以量子理論、相對論提出之后的物理學(xué)為榜樣，時(shí)時(shí)作出更為大膽的想象。否則，社會(huì)科學(xué)就無法承擔(dān)起促動(dòng)人類歷史的使命。如果社會(huì)科學(xué)對人的能動(dòng)性給予足夠關(guān)注的話，就會(huì)在社會(huì)過程中看到更多的物理學(xué)家所看不到的歷史進(jìn)步動(dòng)能。如果說法國大革命后建立起來的各個(gè)門類的社會(huì)科學(xué)都承擔(dān)著一個(gè)共同的任務(wù)：要為革命家的狂熱降溫，即通過指出因果關(guān)系而讓革命家變得理性一點(diǎn)，那么在進(jìn)入了社會(huì)建構(gòu)的過程時(shí)，社會(huì)科學(xué)研究更需要變得冷靜。然而，這種冷靜不再意味著指出歷史的進(jìn)步中包含著因果關(guān)系，不是要求行動(dòng)者必須尊重規(guī)律和按規(guī)律辦事，而是冷靜地拋棄一切假定，包括因果關(guān)系以及其他的所謂規(guī)律的假定，都必須被拋棄，以防止它們成為應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)事件的障礙。

從近代以來的科學(xué)研究來看，特別是20世紀(jì)的社會(huì)科學(xué)研究，因?yàn)橛兄撤N對沉靜的追求，才造成了對理性的偏愛，甚至過分夸大了理性的意義。從社會(huì)科學(xué)研究在當(dāng)前的任務(wù)來看，所要解決的是全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)中提出的問題，直面的是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性。顯然，在這個(gè)時(shí)期，激發(fā)和調(diào)動(dòng)人的積極性正是社會(huì)科學(xué)當(dāng)前需要承擔(dān)起的重要任務(wù)，而不是用規(guī)律的名義去摧毀人的積極性和主動(dòng)性。當(dāng)然，就社會(huì)科學(xué)的構(gòu)想必須轉(zhuǎn)化為實(shí)踐意識(shí)和付諸行動(dòng)才能證明其價(jià)值而言，肯定是需要充分估計(jì)到行動(dòng)的約束條件的，但積極進(jìn)取的精神應(yīng)當(dāng)成為形塑社會(huì)科學(xué)的基本材料。所以，社會(huì)科學(xué)不應(yīng)輕視想象的力量。吉登斯在談到社會(huì)科學(xué)的功能時(shí)，用“約束性”與“促動(dòng)性”兩個(gè)概念來說明社會(huì)科學(xué)與行動(dòng)者的關(guān)系，并指出，“社會(huì)科學(xué)中不存在某種獨(dú)特的‘結(jié)構(gòu)性說明’這樣的實(shí)體。所有的說明都至少會(huì)間接訴諸行動(dòng)者有目的和運(yùn)用理性的行為，以及這種行動(dòng)與行動(dòng)者所處社會(huì)情景及物質(zhì)情景的約束性和促動(dòng)性特征之間的相互關(guān)聯(lián)?！?[英]安東尼·吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論綱要》，李康等譯，中國人民大學(xué)出版社，2016年，第169頁。面對“約束性”，社會(huì)科學(xué)的研究雖然有著提醒行動(dòng)者的職責(zé)，但更為重要的是，應(yīng)當(dāng)去尋求克服它和打破它的出路，通過化解約束性去增強(qiáng)促動(dòng)性?；蛘叻催^來說，通過促動(dòng)性的積極建構(gòu)去化解約束性。那樣的話，我們才會(huì)擁有“積極的社會(huì)科學(xué)”。對于這種積極的社會(huì)科學(xué)來說，拋棄以往用規(guī)律、因果關(guān)系編織起來的思維窠臼，去為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的行動(dòng)提供支持，就是在新時(shí)代中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起來的一項(xiàng)使命。

胡塞爾認(rèn)為，“在‘純粹直觀’中（因?yàn)檫@個(gè)觀念化作用是經(jīng)由現(xiàn)象學(xué)對康德的純粹直觀概念加以闡明的結(jié)果），我把握了時(shí)間性的和它所包含的一切本質(zhì)因素的‘觀念’?！?[德]胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論——純粹現(xiàn)象學(xué)和現(xiàn)象哲學(xué)的觀念》（第1卷），李幼蒸譯，中國人民大學(xué)出版社，2014年，第292頁。且不說時(shí)間性構(gòu)成了物的本質(zhì)，但就對“時(shí)間性”的把握而言，直觀的感知是極為簡便的，因而在思維上是極為經(jīng)濟(jì)的。如果不是直觀，而是通過分析性思維的操作程式去把握時(shí)間性的話，就必須通過諸多中介因素而進(jìn)行繁瑣的推理，即通過推理去獲得關(guān)于時(shí)間性的認(rèn)知。而且，在推理的過程中，也是難免要將直觀引入到各個(gè)環(huán)節(jié)之中的，只不過是微不可察的，或者說，推理的形式掩蓋了直觀。實(shí)際上，如果說時(shí)間性派生出了可能性的話，那么對可能性的判斷也是需要通過直觀作出的，而且也只能通過直觀去把握可能性。對此，胡塞爾說，“物是一種物質(zhì)物，它是一實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一物，而且因此它也是一個(gè)諸因果關(guān)系的統(tǒng)一體，具有無限多種多樣的可能性。在這些特殊實(shí)在的諸特性中我們也遇到了觀念。因此物觀念的一切組成成分本身是觀念，每一成分都隱含著‘無限多’可能性的‘等等’?！?[德]胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論——純粹現(xiàn)象學(xué)和現(xiàn)象哲學(xué)的觀念》（第1卷），李幼蒸譯，中國人民大學(xué)出版社，2014年，第292頁。

可能性本身就是反分析性思維的，因?yàn)榉治鲂运季S無論表現(xiàn)為什么樣的方法和推理過程，都是要達(dá)成某個(gè)確定的結(jié)論，即揭示必然性。如果結(jié)論是某個(gè)不確定的可能性，那就是方法的失靈和推理過程的自我否定，也是對分析性思維這種思維類型的否定。顯然，無論是作為一種現(xiàn)實(shí)的可能狀態(tài)還是作為時(shí)間綿延中的可能性，作為可能性，都是不接受分析性思維的觀照和考量的，而是需要去直觀地把握。胡塞爾在這里談到了“諸因果關(guān)系”，這說明他還是受到了認(rèn)識(shí)論邏輯的影響，沒有意識(shí)到因果關(guān)系與復(fù)雜性是不能放在一起并行思考的。對于認(rèn)識(shí)論及其分析性思維來說，因果關(guān)系是一個(gè)重要的高等級(jí)推理“抓手”，但用這個(gè)抓手所能抓住的，基本上是單一性的因果關(guān)系。至少，因果鏈條是明晰的。如果多種因果關(guān)系混雜交織的話，就會(huì)轉(zhuǎn)變成為復(fù)雜性的問題了，那也就是分析性思維無力觸碰的問題。當(dāng)然，胡塞爾在說“諸因果關(guān)系”構(gòu)成了物的統(tǒng)一體的時(shí)候又指出這個(gè)統(tǒng)一體的每一個(gè)成分都是觀念，這其實(shí)又是把那些因果關(guān)系當(dāng)作觀念看待的，因而可以看作是對認(rèn)識(shí)論的一種否定意見。

借助于推理，我們總能從已知推及未知，從而將未知轉(zhuǎn)化為已知。從未知轉(zhuǎn)化為已知的過程可以有多種途徑，但現(xiàn)代科學(xué)所走出的是一條陽關(guān)大道，人類社會(huì)的發(fā)展極大地受益于這條道路。我們將科學(xué)的發(fā)展道路比喻為“陽關(guān)大道”，其實(shí)是要指出科學(xué)研究存在著探索精神不足的問題，不敢去走一條崎嶇的山路。顯然，在科學(xué)的道路上，哪些東西可以進(jìn)入科學(xué)的視野而成為對象，是有選擇的，或者說是要作出排除的。這種選擇取決于諸多因素，其中，被作為對象的存在是否合乎科學(xué)的既有框架就是需要優(yōu)先考慮的問題，甚至是在直覺中判定的問題。因此，只有能夠被納入到這個(gè)框架之中并可以放置到某個(gè)位置上，才能在對它的研究中收獲預(yù)期成果。這可以比喻為人們首先做了一套衣服，然后選擇模特兒穿上這套衣服，再后發(fā)現(xiàn)了穿上這套衣服的人之美，即發(fā)現(xiàn)了這套衣服產(chǎn)生了出人意料的效果。所謂科學(xué)研究的成果，就是這種“意外的效果”。這種從未知轉(zhuǎn)化成已知的路徑已經(jīng)模式化了，成為我們認(rèn)識(shí)世界和改造世界的基本路徑，人們走在這條道路上亦如老馬識(shí)途。甚至產(chǎn)生了一個(gè)極其怪異的現(xiàn)象，那就是熱衷于運(yùn)用團(tuán)隊(duì)而去從事科學(xué)研究。如果團(tuán)隊(duì)可以從事科學(xué)研究的話，那就意味著這項(xiàng)研究是包含著團(tuán)隊(duì)成員共同認(rèn)可的邏輯的，在邏輯線條上走到終點(diǎn)，也就取得了科學(xué)研究成果?？墒牵?dāng)一項(xiàng)科學(xué)研究成果就像成熟的桃子那樣等待著人去摘取，那在何種意義上的創(chuàng)新呢？所以，科學(xué)研究團(tuán)隊(duì)的出現(xiàn)這一現(xiàn)象本身就證明了科學(xué)研究模式化了，不可能在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下去解決那些關(guān)涉到人的共生共在的根本性問題。

當(dāng)我們對科學(xué)研究道路進(jìn)行回溯式考察時(shí)，在其原點(diǎn)上作出追問，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，被我們稱為科學(xué)研究那些活動(dòng)都是針對對象進(jìn)行的。在什么成為對象的問題上，或者說，在什么屬于“未知”的范疇這個(gè)問題上，其實(shí)是已知的。既有的科學(xué)研究其實(shí)是對已知進(jìn)行研究，至于未知，是被排除在研究對象之外的。只不過這種已知尚未實(shí)現(xiàn)與我們的意向的耦合而以潛在性已知的形式出現(xiàn)，一旦與我們的意向相遇，就成為對象，即進(jìn)入已知的進(jìn)程之中。所以說，對象是包含著意向性的存在。所以，在近代以來的整個(gè)歷史階段中，無論是科學(xué)研究還是社會(huì)實(shí)踐，在認(rèn)識(shí)的意義上都基本上是通過推理的方式去發(fā)現(xiàn)對象的。因?yàn)橥评頍o非是要把已知揭示出來和展示出來，其中，因果關(guān)系的信念就是這種推理的基礎(chǔ)，也是科學(xué)研究能夠以團(tuán)隊(duì)的方式進(jìn)行的前提。但是，我們必須指出，這只是發(fā)現(xiàn)對象的一種方式，直觀、想象等也可以成為發(fā)現(xiàn)對象的重要方式。如果考慮到條件和場境的話，還應(yīng)看到，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，隨著因果鏈條混亂到無跡可循的地步，隨著傳統(tǒng)意義上的規(guī)律變得虛幻，推理模式因?yàn)槭チ艘罁?jù)而成為不堪使用的工具而退場，那么直觀、想象等在發(fā)現(xiàn)和確立對象時(shí)也就會(huì)發(fā)揮主導(dǎo)作用。

從科學(xué)發(fā)展史來看，多數(shù)對象的發(fā)現(xiàn)其實(shí)都采用了直觀、想象等方式，只是在成為對象之后，推理以及分析性思維才下場。無論是砸到牛頓頭上的那只蘋果還是他外祖母的燒水壺，給予他的都是直觀和想象，是他在直觀和想象中獲得的研究對象，而不是他運(yùn)用分析性思維和通過推理發(fā)現(xiàn)的對象。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，我們應(yīng)考慮到成為對象的存在是具有高度的流動(dòng)性的，這樣的話，擅長于對靜止的對象進(jìn)行分析的研究方法也就失去了著力點(diǎn)。事實(shí)上，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，行動(dòng)者不是為了預(yù)期的未來而開展行動(dòng)的，反而是用行動(dòng)開拓未來。甚至可以認(rèn)為，當(dāng)前的行動(dòng)將開拓出什么樣的未來也是很難準(zhǔn)確預(yù)知的。如果有人強(qiáng)行辯解說，當(dāng)我們用行動(dòng)開拓未來時(shí)，我們的行動(dòng)就是因，而未來就是果，這在邏輯上是沒有問題的，但對于我們的行動(dòng)而言，則是一種沒話找話說的狀態(tài)。現(xiàn)實(shí)的高度復(fù)雜性和未來的高度不確定性是行動(dòng)者必須接受的境遇，行動(dòng)者的全部積極性和主動(dòng)性都只能投向?qū)Ξ?dāng)前問題的解決上來。也就是說，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的行動(dòng)是不需建立在對因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)和把握上的，一方面，現(xiàn)實(shí)的高度復(fù)雜性意味著無法去認(rèn)識(shí)和把握因果關(guān)系；另一方面，未來的高度不確定性也意味著無從著手去認(rèn)識(shí)和把握因果關(guān)系。

如果說科學(xué)研究的主要目的是為了針對研究對象弄清因果關(guān)系的話，那么在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，這個(gè)目的需要得到重新評(píng)估。事實(shí)上，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，出于行動(dòng)的需要而直觀對象的本質(zhì)，才是認(rèn)識(shí)的基本內(nèi)容。這是因?yàn)?，在把握了對象的本質(zhì)的同時(shí)，也就意味著一個(gè)行動(dòng)方案在行動(dòng)者心中形成了，至于因果關(guān)系，只具有次一級(jí)的相對于行動(dòng)的重要性。我們一再指出，在因果關(guān)系不明的情況下也必須行動(dòng)。如果因果分析是時(shí)間容許的，是可以嘗試去通過分析而把握因果關(guān)系的，但在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，把握因果關(guān)系的一切努力都恰恰會(huì)遇到一個(gè)時(shí)間容許的問題。特別是對于應(yīng)對危機(jī)事件的行動(dòng)而言，對即時(shí)行動(dòng)的要求顯然是優(yōu)先于對因果關(guān)系的把握的。這就是一種情勢所迫，要求我們在無法把握因果關(guān)系的情況下必須行動(dòng)，而在必須行動(dòng)的時(shí)候，因?yàn)闆]有因果關(guān)系所指示的規(guī)律可循，就只能將行動(dòng)建立在直觀和想象的基礎(chǔ)上。