蔣小杰

一、文獻(xiàn)回顧與問(wèn)題的提出

霍布斯政治哲學(xué)的核心目標(biāo)是證成絕對(duì)的主權(quán)權(quán)威，為了公共的和平與安全，公民承擔(dān)有服從主權(quán)者的絕對(duì)義務(wù)。但我們也發(fā)現(xiàn)，他在證成主權(quán)權(quán)威的絕對(duì)性過(guò)程中，自始至終都沒(méi)有放棄自由的先在性和自衛(wèi)的正當(dāng)性，他甚至還把此保留為國(guó)家狀態(tài)下“真正的臣民自由”。這似乎意味著公民對(duì)絕對(duì)主權(quán)權(quán)威的服從只具有相對(duì)性。學(xué)者們藉此認(rèn)定，霍布斯確有自由主義者這一面向。例如，施特勞斯就曾明確地說(shuō)過(guò)：“倘若我們把自由主義稱之為這樣一種政治學(xué)說(shuō)，它將與義務(wù)判然有別的人的權(quán)利視為基本的政治事實(shí)，并認(rèn)為國(guó)家的職能在于保衛(wèi)或維護(hù)那些權(quán)利，那么，我們必須說(shuō)自由主義的創(chuàng)立者乃是霍布斯?！?Leo Strauss, Natural Right and History, the University of Chicago Press, 1953, pp. 181-182.艾倫?瑞安更是直言不諱：霍布斯的自由觀開(kāi)啟了西方現(xiàn)代自由主義的先河，并由此“被廣泛稱為現(xiàn)代個(gè)人主義的創(chuàng)始人、個(gè)人主義之父”2Alan Ryan, Hobbes and Individualism, in G. A. J. Rogers and Alan Ryan (eds.), Perspective on Thomas Hobbes,Oxford: Clarendon Press, 1988, p. 81.。即便是政治保守主義者的奧克肖特也認(rèn)為，“霍布斯雖不是一個(gè)自由主義者，但他那里的自由主義哲學(xué)比多數(shù)自稱為自由主義的捍衛(wèi)者更多?！?奧克肖特：《〈利維坦〉導(dǎo)讀》，應(yīng)星譯，上海人民出版社，2003年，第230頁(yè)。國(guó)內(nèi)學(xué)者吳增定通過(guò)對(duì)“權(quán)力”概念的梳理，最后認(rèn)定，“霍布斯所建構(gòu)出來(lái)的這種無(wú)目的、可計(jì)算、可量化、可分離、可組合的權(quán)力概念，在此后近四百年的時(shí)間里，一直貫穿著西方政治思想史的演變進(jìn)程”，雖然霍布斯本人并無(wú)意于自由主義的建構(gòu)，但他對(duì)權(quán)力問(wèn)題的看法客觀上為現(xiàn)代自由主義提供了基本的前提。4吳增定：《霍布斯與自由主義的“權(quán)力之惡”問(wèn)題》，《浙江學(xué)刊》2006年第3期。

但與此同時(shí)，也有研究者不以為然，而是認(rèn)為：我們不應(yīng)當(dāng)對(duì)霍布斯所提出的臣民自由進(jìn)行過(guò)多的自由主義拔高，即便霍布斯提出并論證了臣民自由，但他的這一論證對(duì)其絕對(duì)主權(quán)學(xué)說(shuō)的證成而言并沒(méi)有構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的挑戰(zhàn)，甚至霍布斯對(duì)臣民自由論證會(huì)沖擊到其政治哲學(xué)體系的自洽性。例如，格倫?伯吉斯認(rèn)為，霍布斯在《利維坦》第21章中所推論出來(lái)的臣民相對(duì)服從主權(quán)者的那些權(quán)利根本就是無(wú)足輕重的，它們并“沒(méi)有什么實(shí)際的政治意義，甚至可能會(huì)讓他自己理論的邏輯內(nèi)涵變得尷尬無(wú)比，因?yàn)榛舨妓箤?shí)際上本想把他的這一推論給掩蓋起來(lái)”。5Glenn Burgess, On Hobbesian Resistance Theory, Political Studies, vol. 42, no. 1, 1994, p. 69.同樣，喬治?卡夫卡也將霍布斯對(duì)臣民自由的闡述看作是“不精確的主張和孱弱無(wú)力的論點(diǎn)”。6Gregory S. Kavka, Hobbesian Moral and Political Theory, Princeton University Press, 1986, p. 419.當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，只要我們補(bǔ)充以新的解釋原則就能彌合霍布斯論證的缺陷。例如蘇姍?斯雷德哈爾就提出了理解社會(huì)契約的“合理預(yù)期原則”“忠實(shí)原則”和“必要性原則”，認(rèn)為只要我們能夠遵從這些原則，那么霍布斯對(duì)臣民真正自由的論證不僅不會(huì)顯得怪異而且還會(huì)變得有意義，并呈現(xiàn)為一個(gè)連貫的體系。7Susanne Sreedhar, Hobbes on Resistance: Defying the Leviathan, Cambridge University Press, 2010, p. 54.

霍布斯既然一方面闡發(fā)并始終強(qiáng)調(diào)主權(quán)權(quán)威與公民服從的絕對(duì)性，另一方面卻又認(rèn)真地保留了臣民自由，并認(rèn)為他們只是承擔(dān)相對(duì)的服務(wù)義務(wù)。那么我們所提出的問(wèn)題是：如何理解霍布斯在主權(quán)權(quán)威和臣民自由兩者之間所做的如此安排？他對(duì)公民相對(duì)服從義務(wù)的論證是否與其絕對(duì)主權(quán)權(quán)威的論證存在著內(nèi)在的沖突，真就如批評(píng)者所說(shuō)的那樣根本上就是邏輯不相容的？抑或如支持者所言，需要引入新的解釋原則才能使得這一論證實(shí)現(xiàn)邏輯自洽？本文嘗試對(duì)以上問(wèn)題做出梳理并給出相應(yīng)的回答。

二、契約-授權(quán)的有限性與絕對(duì)性

通常而言，把霍布斯作為權(quán)威主義者的直接依據(jù)在于，自然人在簽訂社會(huì)契約過(guò)程中所轉(zhuǎn)讓的權(quán)利內(nèi)容涵蓋了他們?nèi)康淖匀蛔杂?。作為授?quán)方，自然人放棄了獨(dú)立的自然人格，而作為受托方，主權(quán)者在保留自身完整自然人之人格的同時(shí)又全盤(pán)接收了其他自然人授權(quán)而來(lái)的人造人之人格，最終成為不受其他力量約制的最高權(quán)力或絕對(duì)權(quán)威。簡(jiǎn)言之，在主權(quán)的絕對(duì)性和授權(quán)的無(wú)限性之間存在著同一性關(guān)系。

但通過(guò)仔細(xì)的文本辨析可以發(fā)現(xiàn)，霍布斯在道明主權(quán)權(quán)威絕對(duì)性的同時(shí)，對(duì)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓范圍卻持有相當(dāng)謹(jǐn)慎的態(tài)度，這兩者之間并不就具有完全的同一性。根據(jù)契約程序的第一步，為了能夠“保全自己的生命”，人們“指定一個(gè)人或一個(gè)由多人組成的集體來(lái)代表他們的人格，每一個(gè)人都承認(rèn)授權(quán)于如此承當(dāng)本身人格的人在有關(guān)公共和平或安全方面所采取的任何行為、或命令他人做出的行為”。1托馬斯?霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書(shū)館，1985年，第131頁(yè)。以下簡(jiǎn)寫(xiě)L，并置于正文以括號(hào)標(biāo)示。文內(nèi)部分譯文根據(jù)英文原本有所改動(dòng)。英文本參見(jiàn)Thomas Hobbes, Leviathan or The Matter, Form and Power of a Common Wealth Ecclesiastical and Civil, London: printed for Andrew Crooke, at the Green Dragon in St. Pauls Churchyard, 1651。在此，霍布斯并沒(méi)有說(shuō)自然人對(duì)自己全部的人格都做了授權(quán)，而只是說(shuō)他們承認(rèn)代理人在“有關(guān)公共和平或安全方面”可以做出任何命令行為，這也就對(duì)主權(quán)者的權(quán)力效用范圍做出了比較明確的限制。那么基于此，契約程序的第二步，“在這種行為中，大家都把自己的意志服從于他的意志，把自己的判斷服從于他的判斷”和第三步驟“這就不僅是同意或協(xié)調(diào)，而是全體真正統(tǒng)一于唯一人格之中”（L131），自然人所具有的自然人格被主權(quán)者所具有的人造人格所吸納之時(shí)，也就僅限于“有關(guān)公共和平或安全方面”；除此之外的權(quán)利事項(xiàng)，特別是“保全自己生命”的自由，自然人既沒(méi)有向代理人進(jìn)行授權(quán)，也沒(méi)有放棄其自然人格的行使，因此主權(quán)者對(duì)此并不能做出任意的命令。這就不難理解為什么霍布斯會(huì)這樣說(shuō)：“臣民對(duì)于主權(quán)者的義務(wù)應(yīng)理解為只存在于主權(quán)者能用以保衛(wèi)他們的權(quán)力持續(xù)存在的時(shí)期。因?yàn)樵跊](méi)有其他人能保衛(wèi)自己時(shí)，人們的天賦自衛(wèi)權(quán)利是不能根據(jù)信約放棄的?！保↙172）他如此言說(shuō)的目的也就在于，如果主權(quán)者做出命令破壞了公共的和平與安全，從而使得公民的生命不能得以保全，那么公民也就不再承擔(dān)對(duì)主權(quán)者命令的服從義務(wù)。公民未能放棄的天賦自衛(wèi)權(quán)賦予了他們自身以抵抗主權(quán)者命令的權(quán)利，亦即“保全自己的生命”構(gòu)成了公民自由權(quán)利的硬核，它為主權(quán)者基于其自身的自然人格的任性行為樹(shù)立了到此為止的界碑。

盡管如此，斷言霍布斯是權(quán)威主義者也始終有著充分的證據(jù)支撐。主權(quán)者在“有關(guān)公共和平或安全方面”不僅擁有著支配臣民的絕對(duì)權(quán)利，同時(shí)還保留著完整的先發(fā)制人以及純粹征服的自由權(quán)利?；舨妓惯€做了諸多的足以使人產(chǎn)生聯(lián)想的表述：“但人們?cè)谶@一點(diǎn)上也許會(huì)提出反對(duì)說(shuō)：臣民的景況太可憐了，他們只能聽(tīng)任具有無(wú)限權(quán)力的某一個(gè)人或某一群人的貪欲及其他不正常激情擺布?！保↙141）盡管反對(duì)者會(huì)說(shuō)“臣民只能聽(tīng)?wèi){主權(quán)者擺布”，但霍布斯并沒(méi)有對(duì)此反對(duì)意見(jiàn)予以任何的否定，反而有些犯忌諱地說(shuō)到“主權(quán)……都是人們能想象得到使它有多大，它就有多大。像這種一種無(wú)限的權(quán)力，人們也許會(huì)覺(jué)得有許多不良的后果，但缺乏這種權(quán)力的后果卻是人人長(zhǎng)久相互為戰(zhàn)，更比這壞多了?！保↙162）在霍布斯看來(lái)，主權(quán)者即便做出了對(duì)臣民普遍的最大不利之行動(dòng)也是可以接受的，因?yàn)檩^之于自然狀態(tài)之下的相互為戰(zhàn)，主權(quán)之下的恐懼戰(zhàn)栗依然是兩害相權(quán)取其輕的較優(yōu)選擇；與其整天惶恐于來(lái)自任何他者的暴力死亡恐懼，不若只驚懼于來(lái)自主權(quán)者這明確的單一主體的暴力死亡恐懼，較之于不確定的死亡恐懼，確定的死亡恐懼更能讓人接受——霍布斯的終極恐懼似乎不是對(duì)暴死本身的恐懼，而是對(duì)“不確定”的恐懼。不僅如此，在對(duì)主權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行界定時(shí)，霍布斯還直接規(guī)定了主權(quán)作為“無(wú)限的權(quán)力”所具有的不可轉(zhuǎn)讓和不可分割的絕對(duì)性特質(zhì)，這更是直接就讓人對(duì)霍布斯產(chǎn)生絕對(duì)權(quán)威主義者的印象。在列舉主權(quán)者所具有的12項(xiàng)權(quán)利之后，他直言不諱：“以上所說(shuō)的就是構(gòu)成主權(quán)要素的權(quán)利，……這些都是不可轉(zhuǎn)讓和不可分割的權(quán)利。”（L139）與此同時(shí)，霍布斯還不忘告誡主權(quán)者要時(shí)刻警惕如下觀念的產(chǎn)生：認(rèn)為臣民同時(shí)也能夠分享主權(quán)，主張把主權(quán)割裂開(kāi)來(lái)分屬于不同機(jī)構(gòu)的混合政體，甚至讓臣民相信存在著超越主權(quán)之外“不可見(jiàn)權(quán)力”。

通過(guò)以上的解析，在此可以做出簡(jiǎn)要的回答：契約的程序性確保了主權(quán)者行動(dòng)的權(quán)威，但授權(quán)的有限性設(shè)定了主權(quán)者行動(dòng)的范圍，亦即“有關(guān)公共和平或安全方面”，主權(quán)者在此行動(dòng)的范圍內(nèi)擁有絕對(duì)的權(quán)威，它樹(shù)立了臣民到此為止的界碑，任何個(gè)人或團(tuán)體都不能對(duì)之進(jìn)行挑戰(zhàn)，否則國(guó)家必將解體，重歸自然狀態(tài)。但在主權(quán)者絕對(duì)權(quán)威之下，公民“保全自我生命”這一硬核無(wú)論是建立國(guó)家前后都始終保留著，而此正是下文所說(shuō)的“真正的臣民自由”和公民相對(duì)服從權(quán)利的理論籍資。

三、自由的分層、轉(zhuǎn)化與保留

無(wú)論是授權(quán)的內(nèi)容還是主權(quán)的構(gòu)成，兩者所指向的都是“自由”的問(wèn)題，因此辨明主權(quán)者權(quán)威的效用范圍以及臣民自由的限度問(wèn)題，都應(yīng)從“自由”概念的辨析入手?；舨妓拱选白杂伞笨醋魇亲匀灰饬x的存在，“所有的人都同樣地是生而自由的”（L168），這就意味著“自由”具有相對(duì)于主權(quán)國(guó)家的先在性。經(jīng)由契約建構(gòu)主權(quán)，自然自由轉(zhuǎn)化為公民自由，在此過(guò)程中只是部分的自由受到了特定的剝奪或限制，而相當(dāng)多的自由則被霍布斯所完整地予以保留。正是基于此完整保留的自由，霍布斯才推論出了他所謂的“真正的臣民自由”以及“公民相對(duì)服從”這一結(jié)論。

在國(guó)家建立之前存在著的只是自然意義的自由，可以進(jìn)一步區(qū)分為物體運(yùn)動(dòng)意義上的人身自由和作為自然權(quán)利的天賦自由。

1．人身自由（corporal liberty）。這是基于物體運(yùn)動(dòng)而來(lái)的自由，僅表明不存在外在阻礙的狀態(tài)，“自由這一語(yǔ)詞，按照其確切的意義說(shuō)來(lái)，就是外界障礙不存在的狀態(tài)”，（L97）“自由一詞就其本義說(shuō)來(lái)，指的是沒(méi)有阻礙的狀況，我所謂的阻礙，指的是運(yùn)動(dòng)的外界障礙”（L162）。（1）人身自由是事物本然意義上的狀態(tài)，具有較之于外在阻礙的先在性（former）：“因?yàn)樽杂傻谋玖x如果指的是人身自由……人們顯然已經(jīng)享有這種自由了，他們現(xiàn)在還像這樣喧嚷，要求這種自由就是非?；闹嚨??！保↙164-165）外在的障礙只是阻礙人身自由的實(shí)現(xiàn)，既不能取消、更不能剝奪人身自由。（2）人身自由是否定意義上的自由，它表明行為不受外在障礙的阻礙，即所謂的“自由不過(guò)是缺乏對(duì)運(yùn)動(dòng)的阻礙”。1Thomas Hobbes, On the Citizen, Cambridge University Press, 1998, p. 111.例如，被鎖住的動(dòng)物和被河岸束縛的水流之所以被稱之為“缺乏自由”，只因?yàn)樗鼈兪艿酵獠空系K的阻礙。因此，（3）人身自由的缺乏既不意味著本然意義上自由的缺失，也不意味著實(shí)現(xiàn)自由之內(nèi)在力量的喪失，例如靜止的石頭和因疾病而動(dòng)彈不得的人。（4）人身自由適用于所有的上帝造物，但落實(shí)在人類這一“有理性的造物”時(shí)就是霍布斯所說(shuō)的與心靈（mind）相對(duì)應(yīng)的身體（body）的自由：“因?yàn)樽杂傻谋玖x……也就是不受鎖鏈鎖禁和監(jiān)禁的自由”。（L164-165）

2．天賦自由（natural liberty）。這是在力量和智慧所能及的范圍內(nèi)做其想做之事的自由：“著作家們一般稱之為自然權(quán)利的，就是每一個(gè)人按照自己所愿意的方式運(yùn)用自己的力量保全自己的天性——也就是保全自己的生命——的自由。因此，這種自由就是用他自己的判斷和理性認(rèn)為最適合的手段去做任何事情的自由?！保↙97）（1）天賦自由的核心是“保全自己的生命”，既包括消極意義上的禁止去做損毀自己的生命或剝奪保全生命的手段的事情，也包括積極意義上去做自己認(rèn)為最有利于自己生命保全的事情。（2）天賦自由是接受“自我保全”所施加限度的自然權(quán)利，當(dāng)人們具有根據(jù)自己的主觀判斷對(duì)適當(dāng)?shù)氖虑椴扇⌒袆?dòng)時(shí)，它必須只是作為自我保全的必要條件，否則就是超出限度的自由，例如純粹的以征服為樂(lè)。（3）天賦自由是具有必然性規(guī)定的自由，“自由與必然是相容的”（L163），出于自由的行為是來(lái)自人們意志的自愿行為，而人們的意志由于對(duì)自我保全的自覺(jué)而具有其必然性。（4）天賦自由是具有絕對(duì)性的自由，“如果一個(gè)君主為他自己和他的繼承人放棄主權(quán)時(shí)，臣民就恢復(fù)了絕對(duì)的天賦自由?！保↙172）

3．自然意義自由的分層結(jié)構(gòu)。無(wú)論是人身自由還是天賦自由，都是先在的本然自由，其內(nèi)核便是“保全自己的生命”，包括不受殺死、傷害和監(jiān)禁等內(nèi)容構(gòu)成?！氨Ｈ辟x予自然權(quán)利以絕對(duì)性從而成為自由的硬核，無(wú)論是主權(quán)建構(gòu)目的的證成還是真正臣民自由的證成，始終都是圍繞著這一硬核展開(kāi)的；換言之，它構(gòu)成了霍布斯政治哲學(xué)的拱頂石。即便在建立國(guó)家的過(guò)程中，臣民也“沒(méi)有將這一權(quán)利賦與主權(quán)者”（L241）。

根據(jù)這一“硬核”，我們可以辨析出霍布斯自然自由若干層次：（1）單純硬核的自由，也就是人們出于生命的保全而自己做出判斷并采取行動(dòng)，這其中包含著不得對(duì)自己的生命施加侵害，例如不得自我傷害并防止他人侵害。（2）硬核之外的自由，因?yàn)闊o(wú)關(guān)于生命的保全，這也就不在霍布斯的處理范圍之內(nèi)。（3）作為硬核之必要條件的自由，意即人們基于這一硬核因互相疑懼他人對(duì)自己可能之傷害（hurt）而采取的先發(fā)制人的行動(dòng)。（4）侵害（injury）硬核的自由，即純粹的以征服為樂(lè)。依照霍布斯的論述，（2）和（3）都屬于限度之內(nèi)的自由，是被允許的，但（4）屬于對(duì)自由的超限使用，則應(yīng)當(dāng)予以禁絕。（L77）但是無(wú)論是（3）還是（4），它們于外在行動(dòng)上都對(duì)他人的生命造成了阻礙，引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，因此在契約程序中是應(yīng)當(dāng)被予以放棄或轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，意即應(yīng)當(dāng)予以限制的自由，這也就是霍布斯所謂的“管理自己的權(quán)利”（L131）。但由于（3）是基于自我保全的被動(dòng)防衛(wèi)，只有在侵害到自我保全這一硬核時(shí)才被激發(fā)而被允許臣民重新獲取，而（4）則是基于純粹征服的主動(dòng)侵犯，直接指向他人的自我保全，因此這是必須要嚴(yán)格禁絕由個(gè)人來(lái)行使。

在國(guó)家建立之后自然意義的自由就轉(zhuǎn)化為公民意義的自由，包括作為社會(huì)成員的市民自由和作為政治成員的臣民自由，前者是與主權(quán)建構(gòu)的目的無(wú)關(guān)的自由，后者則是與主權(quán)建構(gòu)相關(guān)的自由，霍布斯稱之為“真正的臣民自由”。

1．市民自由（civil liberty）。即一般意義上的臣民自由（the liberty of subjects），意即“在法律未加規(guī)定的一切行為中，人們有自由去做自己的理性認(rèn)為最有利于自己的事情”（L164），意即在民約法不需要采取特別規(guī)定的情況下個(gè)人由完全自行決斷的自由，它是由“自我保全”這一硬核之外的天賦自由所轉(zhuǎn)化而來(lái)的自由。（1）市民自由是民約法可以保持“沉默”的領(lǐng)域，“我們可以看到，世界上沒(méi)有一個(gè)國(guó)家能訂出足夠的法規(guī)來(lái)規(guī)定人們的一切言論和行為，這種事情是不可能辦到的；這樣就必然會(huì)得出一個(gè)結(jié)論說(shuō)：在法律未加規(guī)定的一切行為中，人們有自由去做自己的理性認(rèn)為最有利于自己的事情”（L164）。（2）市民自由是主權(quán)建構(gòu)目的所規(guī)定范圍之外的社會(huì)權(quán)利，“如買(mǎi)賣或其他契約行為的自由，選擇自己的住所、飲食、生業(yè)以及按自己認(rèn)為適宜的方式教育子女的自由，等等”（L165），這些終究是無(wú)害于主權(quán)建構(gòu)目的的，亦即市民所享有的那些廣泛社會(huì)自由。（3）市民自由是經(jīng)由民約法過(guò)濾之后所保留下來(lái)的天賦自由，兩者外延并不相同，“人們很容易被自由的美名所欺騙，并由于缺乏斷判力不能加以區(qū)別，以致把只屬于公眾的權(quán)利當(dāng)成了個(gè)人的遺產(chǎn)和與生俱來(lái)的權(quán)利”（L167），市民行使此種自由時(shí)要時(shí)刻記著“主權(quán)的權(quán)威”，“然而我們不能認(rèn)為生殺與奪的主權(quán)由于這種自由而被取消或受到限制?！保↙165）

2．真正的臣民自由（the true liberty of a subject）。亦即“雖然主權(quán)者命令，但臣民可以拒絕不做而不為不義”（L168）的自由。（1）臣民可以拒絕主權(quán)者特定命令的自由，意即臣民面對(duì)主權(quán)者的絕對(duì)權(quán)威時(shí)依然可以自我決斷的權(quán)利。（2）由臣民作為硬核的單純自我保全的天賦自由轉(zhuǎn)化而來(lái)的，人們因單純的自我保全而具有絕對(duì)的自衛(wèi)權(quán)，這是不可轉(zhuǎn)讓也不可剝奪的自由。（3）被激發(fā)的自由，在國(guó)家狀態(tài)之下當(dāng)主權(quán)者超出主權(quán)建構(gòu)目的范圍去行動(dòng)而侵害到公民的硬核自由時(shí)，單純自我保全的天賦自由就從休眠狀態(tài)被激活；其實(shí)質(zhì)是臣民對(duì)主權(quán)者特定命令的抵抗權(quán)利，它表明公民出于主權(quán)建構(gòu)目的的政治義務(wù)、繼而出于天賦自由而來(lái)的自然義務(wù)可以抵抗主權(quán)者。（4）公民在國(guó)家狀態(tài)下所保留的最后的自我保全方式。一般而言，在國(guó)家狀態(tài)下人們自我保全的唯一正當(dāng)方式便是主權(quán)權(quán)威，意即民約法。真正的臣民自由被啟用，意味著人們開(kāi)始棄用主權(quán)權(quán)威，開(kāi)始運(yùn)用自身的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)自我保全；不過(guò)，這并不意味著他們就可以任意地行使之前所放棄的先發(fā)制人的權(quán)利，更遑論純粹征服的權(quán)利。

3．公民意義自由的分層結(jié)構(gòu)。很顯然，無(wú)論是無(wú)害的市民自由，還是真正的臣民自由，都不會(huì)是霍布斯所關(guān)注的核心問(wèn)題；他真正的關(guān)注是主權(quán)者的權(quán)利，換言之，也就是主權(quán)者的自由。主權(quán)者的自由有著雙重構(gòu)成：（1）作為人造人格的自由是建構(gòu)出來(lái)的，也就是自然人相互約定所放棄的先發(fā)制人的自由和純粹征服的自由，經(jīng)由契約程序和共同授權(quán)就就被轉(zhuǎn)化成“公共的和平與安全”。這是主權(quán)建構(gòu)的目的之所在，從而構(gòu)成了公民意義之自由的硬核，成為主權(quán)者絕對(duì)的權(quán)利領(lǐng)地；在此領(lǐng)地之內(nèi)，主權(quán)者享有絕對(duì)的行動(dòng)自由。（2）作為自然人格的自由則是由其自然意義的自由完整地轉(zhuǎn)化而來(lái)的，包括全部的人身自由和天賦自由，在臣民那里被放棄的先發(fā)制人的自由和純粹征服的自由，在主權(quán)者這里卻完整地被保留了下來(lái)。人造人格是抽象規(guī)定的公共人格，而自然人格則純粹是具象規(guī)定的私人人格，因此主權(quán)者的兩種自由可稱之為“公共自由”和“私人自由”。依照公共人格的邏輯規(guī)定，主權(quán)者應(yīng)當(dāng)完全地遵照主權(quán)建構(gòu)的目的而行為，但主權(quán)者卻因?yàn)樗饺巳烁竦谋Ａ?意即他們還擁有全部的天賦自由）而被允許采取完全單方面的意愿行為。（3）正是由于主權(quán)者完整地保留了其先發(fā)制人和純粹征服的自由，所以公民的硬核自由必然面臨著被主權(quán)者侵害的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)主權(quán)者的任性行為侵入到公民的自由硬核之時(shí)，就“真正的臣民自由”就會(huì)被激發(fā)。真正的臣民自由在國(guó)家狀態(tài)下并不是顯性存在的，只有當(dāng)主權(quán)者的私人人格背離公共人格之時(shí)才會(huì)被激發(fā)。（4）市民自由雖然無(wú)涉國(guó)家狀態(tài)下的自由硬核，但其范圍和邊界因?yàn)橹鳈?quán)者私人人格的存在，而始終是模糊的、變動(dòng)的，他取決于主權(quán)者自身基于對(duì)自然法的理性良知而做出的自我克制程度。

四、公民服從的相對(duì)性及其證成

自然人對(duì)主權(quán)者的授權(quán)以及臣民對(duì)主權(quán)者的承認(rèn)，并不意味他們對(duì)主權(quán)者自身先在性天賦自由進(jìn)行了限制，“臣民對(duì)于主權(quán)者的承認(rèn)包含在這樣一句話中：我授權(quán)于他的一切行為或?qū)χ?fù)責(zé)。這里面對(duì)他自己原先具有的天賦自由并沒(méi)有任何限制”（L169）。因此，主權(quán)者完全有可能會(huì)基于他自己的天賦自由而發(fā)出違背主權(quán)建構(gòu)目的的命令，造成臣民無(wú)法實(shí)現(xiàn)自我保全?；舨妓箤?duì)真正臣民自由的認(rèn)肯，他以否定的方式標(biāo)示了主權(quán)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)基于主權(quán)建構(gòu)之目的的公共義務(wù)，主權(quán)者基于私人人格的行為應(yīng)當(dāng)以不破壞公共人格為其底線?！白晕冶Ｈ边@一自然權(quán)利既為主權(quán)者絕對(duì)權(quán)威的正當(dāng)性提供了證成，也為主權(quán)者的行動(dòng)劃定了行動(dòng)的邊界，一旦主權(quán)者突破如此底線而發(fā)出命令，臣民也就可以正當(dāng)?shù)貑⒂闷涮熨x的權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)其自由硬核的保護(hù)，“任何人都不因語(yǔ)詞本身的原因而有義務(wù)要?dú)⑺雷约夯蛉魏纹渌恕保↙169），這里的“語(yǔ)詞”當(dāng)然指向的是主權(quán)者的命令。

霍布斯指出，公民對(duì)主權(quán)者的某些特別命令無(wú)論如何都是可以絕對(duì)抵抗的，換言之即便絕對(duì)抵抗會(huì)直接挑戰(zhàn)主權(quán)者的權(quán)威，公民依然能夠行使而不失為不義。在《利維坦》第21章的第11-13節(jié)給出三種的情況：（1）主權(quán)者命令其自殺（例如絕飲食、斷呼吸、摒醫(yī)藥）的自由；（2）主權(quán)者命令其自傷、自殘以及對(duì)人身攻擊不抵抗的自由；（3）主權(quán)者命令其自證其罪而得不到寬恕承諾的自由。另外根據(jù)人身自由還可添加（4）主權(quán)者命令其剝奪自己身體自由的自由（意即鎖拿和監(jiān)禁），因?yàn)榛舨妓箮缀蹩偸前衙庥阪i拿和監(jiān)禁的權(quán)利同避免傷害和死亡的權(quán)利相提并論。1第14章論述第一自然法時(shí)，在聲稱“如果有人以武力攻擊一個(gè)人，要奪去他的生命，他就不能放棄抵抗的權(quán)利”之后，霍布斯立馬就說(shuō)，“同樣的道理也適用于傷害、鎖鏈或監(jiān)禁?！痹谶@一章的后面，他說(shuō)：“任何人都不能讓出或放棄自救于死亡、傷害或監(jiān)禁的權(quán)利?！边@里所提的問(wèn)題是，這些絕對(duì)抵抗的權(quán)利在邏輯上應(yīng)該如何從自我保全這一自然權(quán)利中充分地推論出來(lái)。第（1）項(xiàng)權(quán)利，即“違抗命令去做那些能使人死亡的事情的權(quán)利”，是對(duì)自我保全這一自然硬核的直接違背，對(duì)此無(wú)需做推論。第（2）項(xiàng)“抵抗傷害的權(quán)利”、第（3）項(xiàng)“反對(duì)自證其罪的權(quán)利”以及第（4）項(xiàng)“抵抗監(jiān)禁的權(quán)利”需要推論，因?yàn)橹T如“傷害”“自我控告”“監(jiān)禁”等命令形式并不就直接導(dǎo)致死亡。即便我們能夠確定這些行為并不會(huì)必然導(dǎo)致死亡的這一結(jié)果，但霍布斯依然認(rèn)為需要臣民保有這些方面抵制的權(quán)利。他給出的理由相當(dāng)簡(jiǎn)單：“如果有人以武力攻擊一個(gè)人，要奪去他的生命，他就不能放棄抵抗的權(quán)利……同樣的道理也適用于傷害、枷鎖或監(jiān)禁?！保↙100）雖然“當(dāng)一個(gè)人看見(jiàn)人們以暴力對(duì)待他時(shí)，不能預(yù)先估定他們是不是要置自己于死地”（L100），但在此時(shí)如果他放棄了抵抗傷害、鎖拿和監(jiān)禁之命令的權(quán)利，實(shí)際上也就是把自己置于暴力死亡的潛在狀態(tài)之中；傷害總是會(huì)危及生命，當(dāng)某人毫無(wú)戒備地袒露于他人的武力之下，他的安全就會(huì)受到威脅。正是基于對(duì)暴力死亡的合理預(yù)期，公民就有必要保留對(duì)來(lái)自主權(quán)者命令的絕對(duì)抵抗權(quán)利。只要公民真誠(chéng)地認(rèn)可自我保全的欲望和暴力死亡的恐懼，他們也就必然地會(huì)要求保留抵抗傷害的權(quán)利，即便是在國(guó)家狀態(tài)之下面對(duì)主權(quán)者的命令之時(shí)也不例外。對(duì)此，蘇姍就認(rèn)為，只要基于合理的猜疑就能得出臣民保有絕對(duì)抵抗權(quán)利的必要性，雖然在公民社會(huì)中合理的期望原則通常而言是有效的。2Susanne Sreedhar, Hobbes on Resistance: Defying the Leviathan, Cambridge University Press, 2010, pp. 40-47.

但筆者認(rèn)為，僅基于合理的預(yù)期不能就對(duì)公民的絕對(duì)抵抗作出充足的論證，這只能算是一個(gè)具有合情理的推理。因?yàn)?，很顯然，公民能夠?qū)χ鳈?quán)者的命令進(jìn)行“合理的猜疑”，就意味著公民在相互訂約、共同授權(quán)時(shí)并沒(méi)有把相互猜疑、先發(fā)制人的天賦自由給轉(zhuǎn)讓出去。事實(shí)上，霍布斯認(rèn)為，自然人共同授權(quán)時(shí)就表明了他們信任主權(quán)者會(huì)在將來(lái)履行他們的所托，這就表明了霍布斯相信公民在國(guó)家狀態(tài)下已經(jīng)全部讓出了對(duì)主權(quán)者進(jìn)行猜疑的權(quán)利。本文認(rèn)為，公民在這些不能直接導(dǎo)致死亡的事項(xiàng)上也應(yīng)當(dāng)保留絕對(duì)抵抗的權(quán)利，不僅是出于“支配自己身體”的需要，更是出于“更好的生活”的需要。在論述權(quán)利的讓出之時(shí)，霍布斯就提出了除“保全生命”之外更多的目的設(shè)定：“像這樣放棄權(quán)利、轉(zhuǎn)讓權(quán)利的動(dòng)機(jī)與目的，無(wú)非是保障一個(gè)人使他的生命得到安全；并且保障他擁有既能保全生命，而又不對(duì)生命感覺(jué)厭倦的手段?！保↙100）在《利維坦》第二部分“論國(guó)家”的開(kāi)端，霍布斯便給出了國(guó)家存在的目的，就在于使得人類能夠“保全自己并因此而得到更為滿意的生活”（L128）。換言之，人們進(jìn)入社會(huì)不僅僅是出于保全自己生命的遠(yuǎn)見(jiàn)，還有著得到更為舒適的生活的預(yù)期。國(guó)家有義務(wù)為人民提供安全，“所謂的安全還不單純是指保全性命，而且也包括每個(gè)人通過(guò)合法的勞動(dòng)、在不危害國(guó)家的條件下可以獲得的生活上的一切其他的滿足。”（L260）只有如此安全的保障，才可以使人產(chǎn)生恐懼的合理理由不復(fù)存在，即只要他不冒犯別人，他就沒(méi)有合理的根據(jù)恐懼他們，而自然的狀態(tài)中“舉凡土地的栽培、航海、外洋進(jìn)口商品的運(yùn)用、舒適的建筑、移動(dòng)與卸除須費(fèi)巨大力量的物體的工具、地貌的知識(shí)、時(shí)間的記載、文藝、文學(xué)、社會(huì)等等”不得穩(wěn)定、無(wú)法存在的這些舒適生活也將得到實(shí)現(xiàn)。（L94-95）。在政治國(guó)家中，財(cái)產(chǎn)法使人們能夠享受他們的勞動(dòng)成果，因?yàn)橹挥挟?dāng)一個(gè)人的努力被認(rèn)為是值得、并具有穩(wěn)定預(yù)期的時(shí)候，幸福、滿足、享受才有可能。既然公民進(jìn)入國(guó)家是基于對(duì)更好生活的希望：“使人們傾向于和平的激情是對(duì)死亡的畏懼、對(duì)舒適生活所必需的事物的欲望，以及通過(guò)自己的勤勞取得這一切的希望”（L96-97），那么“主權(quán)者為公民的幸福所能做的不過(guò)是使他們能享受由于他們的勤勞而為自己贏得的財(cái)產(chǎn)以及使他們免于內(nèi)外戰(zhàn)爭(zhēng)的困擾”，1Thomas Hobbes, On the Citizen, Cambridge University Press, 1998, p. 144.于是公民也就完全有理由為著“更好的生活”而保留抵抗主權(quán)者命令其進(jìn)行自我傷害、自我監(jiān)禁或自我指控的權(quán)利，因?yàn)檫@些命令把他們置于暴力死亡的恐懼、美好生活的絕望以及勞動(dòng)致富的幻滅之中。主權(quán)者所應(yīng)提供的保護(hù)，不限于臣民的自由硬核,它還涵蓋著臣民想要的舒適生活，2Eleanor Curran, Can Rights Curb the Hobbesian Sovereign? Law and Philosophy, vol. 25, 2006, p. 250.主權(quán)被建構(gòu)是不僅只是為了保全自己的生命，而且還為了享受自己勞動(dòng)的果實(shí)，意即意味著生活得好。3Howard Warrender, The Political Philosophy of Thomas Hobbes, New York: Oxford University Press, 1957, p. 181.

霍布斯還列舉了公民可視不同情境選擇是否服從主權(quán)者的特定命令。在《利維坦》第21章14-16節(jié)列出了四種情形：（1）主權(quán)者對(duì)臣民所下的自己殺死自己或殺死其他人的命令；（2）主權(quán)者對(duì)臣民所下的對(duì)自己有危險(xiǎn)的命令；（3）主權(quán)者對(duì)臣民所下的去做顯得不榮耀之事的命令；（4）主權(quán)者對(duì)臣民所下的奉命殺敵的命令。由于（1）直接與主權(quán)建構(gòu)的目的相背離無(wú)需討論，而（4）完全可以被（3）所吸納，因此這里只需要論證的是（2）和（3）。如上臣民自由被激發(fā)的條件，取決于主權(quán)者的命令是否會(huì)造成主權(quán)建構(gòu)目的無(wú)法達(dá)至：“當(dāng)我們拒絕服從就會(huì)使建立主權(quán)的目的無(wú)法達(dá)到時(shí)，我們便沒(méi)有自由拒絕，否則就有自由拒絕”（L169）。當(dāng)然這一目的也就是“公共的和平與安全”。主權(quán)者命令做不榮耀或危險(xiǎn)之事時(shí)臣民是否有義務(wù)服從，取決于如此行動(dòng)是否會(huì)造成主權(quán)的終結(jié)；如果臣民遵照主權(quán)者命令去做如此之事會(huì)造成主權(quán)建構(gòu)的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，那么他們就被允許激發(fā)不服從的權(quán)利。

那么現(xiàn)在問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為，如何判定或誰(shuí)來(lái)判定他們的相對(duì)服從是否會(huì)造成主權(quán)建構(gòu)目的不可達(dá)至？霍布斯認(rèn)為，只要公民能夠普遍性擁有足夠多的認(rèn)知，那么判定就應(yīng)當(dāng)交付給公民來(lái)行使。（1）邏輯規(guī)定上應(yīng)該由臣民自己做出判定。既然自然人決意通過(guò)契約授權(quán)的方式產(chǎn)生主權(quán)者，那么這實(shí)際上已經(jīng)預(yù)設(shè)了他們已然知道契約行動(dòng)的初衷和條件，據(jù)此也就需要他們自己做出判斷用以確定主權(quán)者的命令是否違背了主權(quán)建構(gòu)的目的?！叭魏稳硕疾荒芤詫?duì)自然法的無(wú)知作為借口，因?yàn)槊恳粋€(gè)人達(dá)到運(yùn)用理智的階段以后都應(yīng)當(dāng)知道，己所不欲、勿施于人?！保↙211）（2）公民具有充分的理性認(rèn)知，能夠做出正確的推理并得到明確的結(jié)論。相互約定、共同授權(quán)本身就是一個(gè)理性的行動(dòng)，也就是意味著立約者亦即授權(quán)人已經(jīng)是具有充分理性能力的存在，在國(guó)家狀態(tài)之下他們完全有能力做出正確的判定。因此，“應(yīng)該由公民做出判斷”其實(shí)不是一個(gè)道德意義上的“應(yīng)該”而是認(rèn)知意義上“應(yīng)該”。（3）公民具有理性反思能力，這表現(xiàn)在公民會(huì)承認(rèn)存在著“自己的無(wú)知”從而做出錯(cuò)誤的抵抗行動(dòng)：“因?yàn)檫@一主權(quán)既是他為了自己的防衛(wèi)而自行同意建立的，他就應(yīng)當(dāng)看到哪些事和主權(quán)不相容，并且應(yīng)當(dāng)看到這種與主權(quán)不相容的自由是由于對(duì)其惡果無(wú)知才被授予的?！保↙235）只要公民具有理性判斷能力和理性反思能力，那就應(yīng)當(dāng)交由公民自己來(lái)進(jìn)行判斷。

當(dāng)然，這并不是一個(gè)單方面的行動(dòng)。在國(guó)家得以建構(gòu)之后，主權(quán)者還承擔(dān)對(duì)公民實(shí)施政治教導(dǎo)的職責(zé)。實(shí)施主權(quán)義務(wù)教導(dǎo)的政務(wù)大臣，“有權(quán)教導(dǎo)或使他人教導(dǎo)人民認(rèn)識(shí)其對(duì)主權(quán)者的義務(wù)，教導(dǎo)他們有關(guān)什么是正義和什么是不義的知識(shí)，因而使他們彼此之間能更加虔誠(chéng)地、和平地生活并抵御共同敵人”（L188）。公民不僅會(huì)被教導(dǎo)要服從主權(quán)者，而且還會(huì)教導(dǎo)知曉服從的理由；換言之，他們將被教導(dǎo)國(guó)家得以建立的基本原則和理由，這些應(yīng)該是他們公民義務(wù)的基礎(chǔ)。因此，公民在決定是否具有可以違抗主權(quán)者命令的權(quán)利之時(shí)，要先行確保公民能夠接受到充分的教導(dǎo)而具有做出正確判斷的能力。因此，在一個(gè)由英明的主權(quán)者治理的秩序井然的國(guó)家中，我們可以預(yù)期公民能夠就各種突發(fā)性的問(wèn)題做出正確的判斷。

不過(guò)，在此可能依然會(huì)有人提出質(zhì)疑：即便臣民受到了充分的公民教育，知曉了他們的政治義務(wù)及其理由，但他們依然可能會(huì)基于自私的理由來(lái)做出判斷；那么，如此一來(lái)豈不依然會(huì)導(dǎo)致公民各種的不服從，而且范圍還會(huì)無(wú)限地?cái)U(kuò)大？的確，擁有理性能力與作出正確判斷這兩者在事實(shí)上并不一致，主權(quán)者和公民完全有可能是僅出于“主觀的”意圖而做出判斷。但實(shí)際上霍布斯并不真的就認(rèn)為這是一個(gè)問(wèn)題。如果公民的不服從明顯地會(huì)使得主權(quán)建構(gòu)的目的本身遭到重創(chuàng)、甚至否定，那么主權(quán)者完全可以憑借其絕對(duì)的權(quán)威來(lái)強(qiáng)迫臣民服從。此時(shí)無(wú)論公民是否出于“自私的理由”做出主觀判斷，面對(duì)主權(quán)者絕對(duì)的權(quán)威實(shí)際上都無(wú)關(guān)緊要。如果公民的相對(duì)服從并不會(huì)造成主權(quán)建構(gòu)的目的本身無(wú)法達(dá)至，那么此時(shí)即便公民是出于“自私的理由”做出主觀的判斷，那又有什么關(guān)系呢？霍布斯只是假設(shè)受過(guò)良好教育的公民將會(huì)知道什么類型的自由可以被授予所有的人，從而作出他們自己的行動(dòng)考量；至于是否是出于“自私的理由”而做出的主觀判斷，對(duì)于公民的相對(duì)服從的證成都沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的影響。與此同時(shí)，當(dāng)霍布斯把自由完全界定在外在的運(yùn)動(dòng)之上而全然無(wú)涉內(nèi)在的運(yùn)動(dòng)時(shí)，公民無(wú)論是否是出于內(nèi)在主觀的自私理由，對(duì)于利維坦的運(yùn)行來(lái)說(shuō)都已然是不足道哉之事了。

五、結(jié)語(yǔ)：霍布斯的思想史使命

依據(jù)自由權(quán)利的先在性及絕對(duì)性、契約授權(quán)的有限性以及人民對(duì)更為美好生活的期待等，我們可以較為充分地推論出真正的臣民自由及公民相對(duì)服從，這足以改變霍布斯作為絕對(duì)權(quán)威主義者刻板印象。不過(guò)，需要注意的是，霍布斯的這一推論始終都是以對(duì)主權(quán)的范圍做出嚴(yán)格的界定并貫穿始終為前提的，而且這一前提與主權(quán)者權(quán)威的絕對(duì)性之間始終是相容的。從實(shí)際呈現(xiàn)的效果來(lái)看，霍布斯所闡述的公民意義的自由，其內(nèi)部本身的分層結(jié)構(gòu)是比較復(fù)雜的，而且與自然意義自由的內(nèi)部分層結(jié)構(gòu)也不是簡(jiǎn)單的同構(gòu)關(guān)系，要想對(duì)此做出清晰的辨明并不容易，以至于諸如芬克爾斯坦等人對(duì)霍布斯的論證有效性保有高度的懷疑也情有可原。1Claire Finkelstein, A Puzzle about Hobbes’s Right of Self-Defense, Pacific Philosophical Quarterly, vol. 82, no. 3-4,2001, pp. 332-361.說(shuō)到底，公民的自由包裹著自然的自由，不僅主權(quán)者全部的自然自由被完整保留，而且臣民硬核的自然自由也被得以保留，并且兩者因自由的先在性都具有絕對(duì)性的規(guī)定；這在客觀上必然導(dǎo)致政治自由內(nèi)部的界線模糊甚至與外部自然自由之間的界線模糊。當(dāng)然，這種模糊并不是霍布斯政治哲學(xué)自身的邏輯混亂，只要始終把握國(guó)家建立前后自由硬核的變化就能看出，霍布斯的政治哲學(xué)體系始終有著比較清晰的邏輯規(guī)定。蘇姍通過(guò)引入新的解釋原則以霍布斯的名義構(gòu)建了反抗權(quán)理論，并且認(rèn)為如果我們對(duì)霍布斯的絕對(duì)主權(quán)理論和反抗權(quán)理論都能夠加以正確理解的話，這兩者在很大程度上是一致的。2Susanne Sreedha, Hobbes on Resistance: Defying the Leviathan, Cambridge University Press, 2010, pp. 169-170.但經(jīng)辨析可以發(fā)現(xiàn)，其實(shí)我們沒(méi)有必要引入新的解釋原則，只要緊緊抓住自由的先在性、授權(quán)的有限性以及自由硬核轉(zhuǎn)化的規(guī)定性就可以推論出臣民自由和公民相對(duì)服從的結(jié)論。

盡管如此，因?yàn)橹鳈?quán)者和臣民在“權(quán)力”擁有上是絕對(duì)不對(duì)等的，所以霍布斯所說(shuō)的公民抵抗權(quán)理論的現(xiàn)實(shí)有效性是比較弱的，其現(xiàn)實(shí)效力是大打折扣的?；舨妓闺m然道明了主權(quán)者應(yīng)當(dāng)接受自然法的限制，不應(yīng)做不公道之事，“公道作為自然法的誡條來(lái)說(shuō)，上自主權(quán)者、下至最卑賤的臣民，都同樣必須服從”（L268），“所有的主權(quán)者都要服從自然法，因?yàn)檫@種法是神設(shè)的，任何個(gè)人或國(guó)家都不能加以廢除?！保↙253）但若主權(quán)者真的違背自然法而做了諸如“處死一個(gè)無(wú)辜的臣民”這樣直接傷害公民自由硬核的事情，霍布斯也認(rèn)為并沒(méi)有對(duì)臣民構(gòu)成侵害，這只是不合道義的事而不是不合正義的事（L165）。事實(shí)上，自然法所能限制的只是作為自然人格的主權(quán)者而非人造人格的主權(quán)者。但問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于，自然法只是具有“應(yīng)然的力量”而缺乏“實(shí)然的力量”——自然法只是道德的誡命。主權(quán)者與臣民因?yàn)樗鶕碛械臋?quán)利、特別是權(quán)力上量的差異，在國(guó)家狀態(tài)下其地位必然地是絕對(duì)不對(duì)等的，主權(quán)者基于其代理人的身份可以做出任何的超限行動(dòng)卻不受實(shí)質(zhì)性的約束，但公民除了保留適度的不服從權(quán)利則別無(wú)他途，他們終不能自外于國(guó)家主權(quán)而尋求權(quán)利的保障。對(duì)于主權(quán)者而言，即便他們有著充分的理性良知愿意遵從自然法而行動(dòng)，但這一良知意愿在人造人格所合法地賦予他們的真真切切的無(wú)限權(quán)力面前是脆弱不堪的。更何況在國(guó)家狀態(tài)下，主權(quán)者本人依然正當(dāng)?shù)乇Ａ袅俗陨硗暾淖匀蝗烁瘢瑫r(shí)還加持了因人造人格而來(lái)的無(wú)限合法權(quán)力，因此臣民并不能懷著道德之愿而期待主權(quán)者自始至終都能自律地不為所欲為，做有德性的有為之君?；舨妓瓜顺济裰g的自然狀態(tài)，但他卻在更高的層面上創(chuàng)造了自然狀態(tài)，也就是主權(quán)者與臣民之間始終處在潛在或顯在的戰(zhàn)爭(zhēng)之中，主權(quán)者實(shí)際上可以侵害臣民的自由硬核，這雖不合道義但卻不為不正義。只要主權(quán)者在擁有人造人格的同時(shí)保留著完整的自然人格，就不能寄希望他們單憑道德德性就能自我克制、公道高尚。由于霍布斯契約-授權(quán)程序的單向性，臣民并沒(méi)有要求主權(quán)者反向地與他們訂立任何以言辭標(biāo)明的契約關(guān)系——所謂契約其實(shí)質(zhì)是所有愿做臣民的那些自然人之間的相互約定而已，他們只是期望主權(quán)者具有良好的理性認(rèn)知和公道良知，而此他們的硬核自由無(wú)論如何都得不到連貫一致的有效保證。沒(méi)有臣民反向地與主權(quán)者之間的制度建設(shè)，就不會(huì)有真正的臣民自由。如此的理論困境，相信進(jìn)入知天命之年才寫(xiě)就《利維坦》這一皇皇巨著的霍布斯絕不可能會(huì)懵懵然，但他依然信誓旦旦地做出臣民自由的推論，其真實(shí)的意圖就不得不令人懷疑。或許這只是霍布斯對(duì)其利維坦體系必然要面對(duì)挑戰(zhàn)和質(zhì)疑的一種緩沖性處理手法，用于堵悠悠眾人之口，而他本人并非就是真的相信。事實(shí)上，只要不把維護(hù)自由權(quán)利確定為主權(quán)國(guó)家的至上性目的，并把主權(quán)者本人也納入契約的當(dāng)事方，籍此從根本上消除其人造人格和自然人格的分裂，就不可能有真正的臣民自由，公民也就沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的不服從權(quán)利。

基于霍布斯政治哲學(xué)體系的整體性來(lái)看，臣民自由和公民相對(duì)服從的推論盡管有著顯著的思想史價(jià)值，但我們依然可以判定這并不是霍布斯所要完成的目標(biāo)任務(wù)。我們不應(yīng)著急于用權(quán)威主義者或自由主義者的標(biāo)簽來(lái)簡(jiǎn)單地定位和解釋霍布斯?；舨妓箤?duì)自由之先在性及絕對(duì)性的認(rèn)肯始終貫穿在他的政治哲學(xué)始終。無(wú)論國(guó)家建立前后他對(duì)此都沒(méi)有進(jìn)行否定，甚至還明確地提出了“人生而自由”這一自由主義的經(jīng)典命題。但就歷史任務(wù)而言，霍布斯的主要工作并不在于要對(duì)此自由權(quán)利予以證成，而在于用以確保自由權(quán)利所必需的秩序應(yīng)該是什么以及這一秩序如此才能夠有效地建構(gòu)出來(lái)。換言之，霍布斯所看到的是，鑒于自然自由所具有的破壞性，需要我們做出何種行動(dòng)以消除無(wú)序，他論證的目的指向的是“國(guó)家主權(quán)”這一自由必要保障條件的基礎(chǔ)性地位。有學(xué)者認(rèn)為霍布斯建構(gòu)利維坦的目的意在一種“擴(kuò)展的保護(hù)”，意即“主權(quán)者必須為商業(yè)社會(huì)提供背景條件，推行穩(wěn)定、簡(jiǎn)單的法律秩序等政策，提高臣民取得和使用財(cái)產(chǎn)的能力”；因此，公民“服從的目的不僅是保護(hù)人，而且是保護(hù)財(cái)產(chǎn)及其使用，也就是說(shuō)，保護(hù)舒適生活的機(jī)會(huì)”。1Christopher R. Hallenbrook, Leviathan No More: The Right of Nature and the Limits of Sovereignty in Hobbes, The Review of Politics, vol, 78, 2016, p. 179, p. 193.這顯然對(duì)霍布斯的政治哲學(xué)做出了過(guò)多的期待和過(guò)度的解讀。對(duì)自由權(quán)利的證成及其實(shí)現(xiàn)，在霍布斯這里即便不是不言而喻的，也是不主要的。霍布斯的政治哲學(xué)固然可以承帶出“擴(kuò)展的保護(hù)”，但他對(duì)國(guó)家所應(yīng)當(dāng)具有之任務(wù)的論爭(zhēng)意在“實(shí)現(xiàn)自然法”，而全部的自然法都意在落實(shí)“保全自己的生命”的自然權(quán)利，這一結(jié)論是明確的。2王曦：《試論霍布斯法哲學(xué)思想之思維方式》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第1期。

就近代政治思想史的演進(jìn)來(lái)看，霍布斯著力于對(duì)主權(quán)國(guó)家建構(gòu)的論證，除卻有著理論規(guī)定上優(yōu)先性——他對(duì)主權(quán)權(quán)威之絕對(duì)性的證成毋容置疑地優(yōu)先于臣民自由的推論，還有著歷史生成意義上的優(yōu)先性?；舨妓怪蟮穆蹇怂φ撟C的才是對(duì)自然自由的內(nèi)涵與構(gòu)成的闡述，他所做出的部分授權(quán)、有限政府、反抗暴政等方面的論證，其目的都在于用于確保自然自由的實(shí)現(xiàn)，特別是不受主權(quán)者的侵害。在此意義上，政治哲學(xué)史把洛克而不是霍布斯看作是自由主義的創(chuàng)始人的確是有其道理的?；舨妓沟乃枷胧肥姑谟冢倘豢吹搅俗杂傻闹匾?，但他更為看重的是秩序，沒(méi)有秩序的建構(gòu)，任何的自由都免談，而秩序的建構(gòu)則需要絕對(duì)的權(quán)威。因此，無(wú)論是邏輯規(guī)定意義上，還是歷史生成意義上，霍布斯在洛克之前都具有必然性。通過(guò)霍布斯的工作，洛克論證其自由主義學(xué)說(shuō)時(shí)的前置性理論任務(wù)已經(jīng)被解決，因此他的思想史的任務(wù)就在于確證和保障“自由”這一價(jià)值的至上性。