楊汲

摘要：霍布斯的主權(quán)理論對(duì)政治哲學(xué)的發(fā)展具有深遠(yuǎn)影響?；跈C(jī)械物理學(xué)的分析，霍布斯由人類本性中的最普遍激情——對(duì)暴死的恐懼，而推論出以維護(hù)和平為目標(biāo)的絕對(duì)主權(quán)國(guó)家存在的必然性，從而為人們提供一種可行的國(guó)家建構(gòu)方案作為參考。但當(dāng)考慮到主權(quán)權(quán)力與運(yùn)用之間的分離，也就是考慮到主權(quán)者兼具政治身份與自然人身份，其在運(yùn)用絕對(duì)權(quán)力時(shí)不可避免地會(huì)受到自身激情的影響，如此一來(lái)可能將臣民置于更危險(xiǎn)的境地，違背國(guó)家建立的初衷。因此，霍布斯的絕對(duì)主權(quán)理論并非完美。

關(guān)鍵詞：霍布斯;激情;運(yùn)動(dòng);主權(quán);主權(quán)者;絕對(duì)權(quán)力

中圖分類號(hào)：D091? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ?文章編號(hào)：1003-1502（2020）02-0120-09

托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）作為近現(xiàn)代政治哲學(xué)理論的開創(chuàng)者，自詡是依據(jù)人類的自然本性來(lái)創(chuàng)建真正的政治科學(xué)?；趯?duì)人性的機(jī)械物理主義分析，霍布斯將政治哲學(xué)建立在激情與理性這兩條人性基礎(chǔ)之上[1]，從而推論出一種以和平為目標(biāo)的絕對(duì)主權(quán)的政治模式。但本文認(rèn)為，盡管霍布斯從激情理論出發(fā)，通過嚴(yán)密推理而論證絕對(duì)主權(quán)的必要性，但由于絕對(duì)主權(quán)權(quán)力與對(duì)權(quán)力的運(yùn)用是二元分離的，那么，作為絕對(duì)主權(quán)代表的主權(quán)者（兼具政治身份與自然人身份）在運(yùn)用絕對(duì)主權(quán)的權(quán)力時(shí)，不可避免地會(huì)受個(gè)人的自然激情所驅(qū)使而做出某些可能危害和平秩序的行為，違背絕對(duì)主權(quán)國(guó)家的目標(biāo)。換言之，在霍布斯的理論中，絕對(duì)主權(quán)理論是基于人性所得出的必然推論，但基于對(duì)人性的認(rèn)識(shí)，主權(quán)者（作為自然人）對(duì)絕對(duì)主權(quán)的運(yùn)用可能會(huì)受到自身激情的影響而導(dǎo)致違背建立絕對(duì)主權(quán)的目標(biāo)。這是霍布斯以激情為基礎(chǔ)建構(gòu)絕對(duì)主權(quán)所無(wú)法解決的困境，這樣的政治科學(xué)模式與他對(duì)人之作為自然激情的物質(zhì)實(shí)體的分析是無(wú)法兼容的。

一、絕對(duì)主權(quán)國(guó)家：自然人的理性選擇

霍布斯的絕對(duì)主權(quán)國(guó)家理論是基于對(duì)人性的兩條基本原理——激情與理性——分析的必然結(jié)果，尤其是在沒有國(guó)家的自然狀態(tài)中，人類理性必然傾向于選擇一種以和平為目標(biāo)的絕對(duì)主權(quán)的政治模式?；舨妓箤?guó)家比喻為“人造人”，并指出它的創(chuàng)造材料和制造者皆為人[2]。對(duì)人性的認(rèn)識(shí)不僅成為他思考國(guó)家理論的出發(fā)點(diǎn)，也決定了他構(gòu)思政治秩序的主要目標(biāo)。霍布斯對(duì)人性的認(rèn)識(shí)是與他的機(jī)械物理學(xué)概念相結(jié)合的。按照機(jī)械物理學(xué)，宇宙間存在的僅是物質(zhì)與運(yùn)動(dòng)。他指出，“舊道德哲學(xué)家所說(shuō)的那種終極目的和最高的善根本不存在。”[2]85這暗示著，宇宙的存在與運(yùn)行不含任何內(nèi)在目的，作為宇宙組成部分的人類也是如此，即人的生命活動(dòng)實(shí)際上是身體的一系列運(yùn)動(dòng)?；诖?，霍布斯進(jìn)一步指出，人類的一切行為實(shí)際上皆由激情所決定，而人類的激情則是由外部事物作用于人類的感官所引發(fā)的內(nèi)在運(yùn)動(dòng)，是一系列感官運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。激情和情感在霍布斯看來(lái)是同一回事，它們構(gòu)成了人類一切行為的動(dòng)機(jī)，驅(qū)使人們或因欲望而朝向某物，或因嫌惡而背離某物。如，一個(gè)人看到野獸會(huì)產(chǎn)生恐懼的激情以及逃走的行為。當(dāng)然，人類行為活動(dòng)不僅與激情相關(guān)，也涉及理性。然而，霍布斯僅僅將理性視為一種推理計(jì)算的能力，這種能力最終根源于以激情為核心所產(chǎn)生的經(jīng)驗(yàn)，并密切關(guān)注和服務(wù)于激情的刺激和滿足。換言之，在霍布斯的思想中，理性并不確定尋求行為目標(biāo)，“理性是無(wú)法因自身的理由而運(yùn)作的” [3]，它以激情為導(dǎo)向，并反過來(lái)指導(dǎo)激情滿足它們的目標(biāo)。確切地說(shuō)，霍布斯筆下所描述的個(gè)人實(shí)際上是以滿足自我需求為導(dǎo)向的理性利己主義式的個(gè)人。

不同于古典政治哲學(xué)將欲望與激情視為應(yīng)被抑制的否定力量，霍布斯則承認(rèn)激情在人們行為中的決定性力量，并予以肯定。在霍布斯改革后的政治科學(xué)中，激情的力量在人性中凸顯出來(lái)，并成為主導(dǎo)人們行為的核心。由于人天生覬覦一切看到的東西，霍布斯認(rèn)為，人生實(shí)際上是一個(gè)欲望接著一個(gè)欲望不斷滿足的接力賽。作為理性利己主義式的個(gè)人，人們以自然的方式相處的結(jié)果不是和平的秩序，而是人與人的相互沖突。阿里戈·帕基（Arrigo Pacchi）指出，“激情的力量從永久的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)中顯現(xiàn)出來(lái)……在自然狀態(tài)中，霍布斯給我們一幅殘忍的現(xiàn)實(shí)主義理論模型，它在此找到了最完整的表達(dá)形式。”[4]根據(jù)霍布斯的描述，在沒有國(guó)家公共權(quán)力威懾的自然狀態(tài)下，人人享有絕對(duì)的自由，即每個(gè)人都有權(quán)運(yùn)用一切可以運(yùn)用的力量來(lái)滿足個(gè)人的需求，實(shí)現(xiàn)自我保存。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，由于一個(gè)人永遠(yuǎn)都無(wú)法確定為了自我保存他究竟需要什么，因而，在自然狀態(tài)中，每個(gè)人對(duì)一切事物都享有自然權(quán)利[1]，甚至包括對(duì)他人的人身的權(quán)力。根據(jù)霍布斯對(duì)人性的分析，個(gè)人自然傾向于善的事物、逃避惡的事物，趨利避害成為自然人進(jìn)行善惡判斷的行為準(zhǔn)則。因此，在自然狀態(tài)下，由于每個(gè)人按照自身的好惡去行事，戰(zhàn)爭(zhēng)與沖突成為自然狀態(tài)中常態(tài)。

盡管引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)與沖突的因素多種多樣，但在霍布斯看來(lái)，引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的主要因素包括競(jìng)爭(zhēng)、猜疑和榮譽(yù)這三種激情[2]112。由此所帶來(lái)的結(jié)果是因戰(zhàn)爭(zhēng)所產(chǎn)生的對(duì)暴死的恐懼。在沒有政府的自然狀態(tài)之中，訴諸理性或節(jié)制是無(wú)效的，因?yàn)槲ㄒ槐焕硇运J(rèn)識(shí)到的是屬于猜疑的[4]。人所能夠想到的唯一獲得安全的方式就是支配所有人，但這幾乎是做不到的，因?yàn)樽匀蝗说哪芰Υ笾缕降?，即使是最弱的人也可能殺死最?qiáng)的人。霍布斯認(rèn)為，一旦人們意識(shí)到自己肉身的脆弱性，對(duì)暴死的恐懼就會(huì)成為壓倒一切其他激情的最強(qiáng)烈、最普遍的激情，因?yàn)楸┧酪馕吨磺猩顒?dòng)的終止，這是為自利的理性主義者所痛絕的。很多人對(duì)此表示質(zhì)疑，認(rèn)為并非如霍布斯所講的，每個(gè)人都把對(duì)暴死的恐懼視為最普遍的、最強(qiáng)烈的激情。恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)，霍布斯在這里所談到的人們普遍對(duì)暴死具有恐懼這一激情，并不是指每個(gè)人都切身真正地體驗(yàn)到暴死的恐懼，而是強(qiáng)調(diào)人的理性對(duì)暴死的恐懼的認(rèn)知，即認(rèn)識(shí)到暴死意味著人的生命的終結(jié)。蘇珊·詹姆斯（Susan James）指出，“恐懼不僅是一種極端普遍的現(xiàn)象，而且也是一種潛在的、危險(xiǎn)的、具有摧毀性的力量。因?yàn)槿藗冊(cè)馐芰撕芏鄟?lái)自他的威脅，他們?yōu)榫徑饪謶侄鴥A向于訴諸各種短見的策略。而當(dāng)這些策略失敗時(shí)，人們通常會(huì)感覺更加恐懼。”[5]

當(dāng)對(duì)暴死的恐懼成為自然人的普遍共識(shí)時(shí)，人們的行為便有了明確的方向，即尋求避免它的有效方法，也就是避免戰(zhàn)爭(zhēng)，尋求和平。盡管理性提示人們和平的自然法，然而，自然法在戰(zhàn)爭(zhēng)中是沉默的[1]?；舨妓拐J(rèn)為，在沒有絕對(duì)主權(quán)強(qiáng)制權(quán)力保障下，自然法不過是一些理性的戒律，只在人的內(nèi)在法庭起作用，而無(wú)法約束人的外在行為[2]。與此同時(shí)，只要理性利己主義者擁有對(duì)一切事物的權(quán)利，服從個(gè)人意志的判斷，自然狀態(tài)下任何為保存自我的結(jié)盟都會(huì)因意見和利益不同而導(dǎo)致失敗?？梢哉f(shuō)，在自然狀態(tài)下，人們是無(wú)法以自然方式和平相處的。因此，任何讀者，只要其想象自然狀態(tài)中的自由達(dá)到最大程度的時(shí)候，都會(huì)跟隨霍布斯得出一個(gè)結(jié)論，即必須存在一個(gè)絕對(duì)的主權(quán)者。也就是說(shuō)，既然對(duì)一切事物的自然權(quán)利在自然狀態(tài)中的作用有限，甚至造成人與人之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，那么，將這種自然權(quán)利交由主權(quán)者，人們就可以不必恐懼彼此加害而享受主權(quán)者運(yùn)用這一權(quán)利所創(chuàng)造的和平。換言之，既然人們依據(jù)其自然是無(wú)法和平相處的，那么只能由人們相互簽訂放棄和轉(zhuǎn)讓對(duì)事物的自然權(quán)利的契約，人為地建立某種絕對(duì)的強(qiáng)制權(quán)力，即絕對(duì)主權(quán)國(guó)家，“借助于懲罰的恐懼，來(lái)迫使大家信守和平”[6]。在這個(gè)意義上，霍布斯認(rèn)為，國(guó)家并非是自然的，而是一種人為的產(chǎn)物，“公民是通過自己的決定而在他們頭上加上一個(gè)主人的”[1]71，目的在于避免彼此加害的恐懼。恰如奧克肖特對(duì)霍布斯理論進(jìn)行分析時(shí)所指出的，“公民社會(huì)是由于人的困境而生，它同時(shí)也是為救渡這種困境而生;人的困境產(chǎn)生于人的天性或自然?！盵7]簡(jiǎn)言之，按照霍布斯的理論，自然人因其自然激情而傾向于彼此沖突，應(yīng)人性中避免對(duì)暴死的恐懼、保存自我這一主要要求，理性不僅傾向于選擇以和平為導(dǎo)向的人為設(shè)計(jì)的國(guó)家，而且傾向于絕對(duì)主權(quán)國(guó)家。

二、絕對(duì)主權(quán)權(quán)力與主權(quán)者的絕對(duì)權(quán)利：人性與原始契約的必然要求

從運(yùn)動(dòng)、激情與人類行為的關(guān)系出發(fā)，霍布斯由人性中最為普遍與強(qiáng)烈的激情——對(duì)暴死的恐懼，而推演出絕對(duì)主權(quán)國(guó)家存在的必要性。關(guān)于主權(quán)的絕對(duì)權(quán)力，霍布斯將之定義為“人所能賦予的最大的權(quán)力……這種權(quán)力比任何個(gè)人所能獲得的旨在保護(hù)自己的任何權(quán)力都要大”[1]。王利分別從質(zhì)和量方面討論了霍布斯理論中絕對(duì)主權(quán)權(quán)力的含義，“在‘質(zhì)上，主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓、不可分割、至高無(wú)上的;在‘量上，主權(quán)是唯一的、完整的、不可限制的。主權(quán)的絕對(duì)性意味著主權(quán)者的意志，它不需要再經(jīng)過人民同意，可以任意發(fā)布命令，也不受國(guó)法限制?！盵8]除此之外，主權(quán)的絕對(duì)權(quán)力還暗示著，無(wú)論政府采取何種形式，無(wú)論是君主制、貴族制還是民主制，主權(quán)的權(quán)力都必須是絕對(duì)的、不可分割的。按照霍布斯的理論，主權(quán)權(quán)力要么是絕對(duì)的、統(tǒng)轄一切的權(quán)威，要么是沒有任何權(quán)力，而在后者的情況下，人們必然退回到自然狀態(tài)?；舨妓怪匀绱藞?jiān)定地強(qiáng)調(diào)主權(quán)權(quán)力的絕對(duì)性，是因?yàn)樗J(rèn)識(shí)到，如果人們只是放棄部分自然權(quán)利組建國(guó)家，其結(jié)果是每個(gè)人仍舊保有對(duì)事物的判斷權(quán)和使用事物的手段，因此，即便存在著有限權(quán)利的國(guó)家，人們依舊無(wú)法逃離相互戰(zhàn)爭(zhēng)的狀態(tài)。而霍布斯在眾多政體中偏愛君主制的原因也在于此，君主制給私人判斷所留下的空間最小，因而是最穩(wěn)定的政體?？梢哉f(shuō)，在霍布斯看來(lái)，不僅是人性中的最強(qiáng)烈利益要求服從絕對(duì)主權(quán)，而且是缺乏穩(wěn)定的政治秩序要求絕對(duì)主義[9]。

霍布斯指出，“當(dāng)一大群人相互訂立契約、每個(gè)人都對(duì)它的行為授權(quán)，以便使它能按其認(rèn)為有利于大家和平與共同防衛(wèi)的方式運(yùn)用全體的力量和手段的一個(gè)人格?！盵2]158這個(gè)統(tǒng)一的人格就是國(guó)家，而承擔(dān)這一人格的便是主權(quán)者。也即是說(shuō)，作為絕對(duì)主權(quán)國(guó)家代表的主權(quán)者，他的權(quán)利實(shí)際上源于人與人相互簽訂的原始契約。借助于契約與授權(quán)，霍布斯實(shí)現(xiàn)了人民的意志與主權(quán)者徹底的統(tǒng)一，由主權(quán)者代表人民的意志，其可以合法地運(yùn)用全體人民的力量以維護(hù)和平秩序，而人民則絕對(duì)地服從于主權(quán)者的判斷，不再因各自判斷導(dǎo)致沖突?；舨妓怪赋?，當(dāng)主權(quán)者和人民的意志實(shí)現(xiàn)了真正的統(tǒng)一時(shí)，就暗示和決定了主權(quán)者的權(quán)威必須是絕對(duì)的，因?yàn)椤耙粋€(gè)人若被合法地授予了通過懲罰來(lái)團(tuán)結(jié)所有公民所必需的全部權(quán)力，他就擁有了公民所能授予的權(quán)力之極致”[1]88。也就是說(shuō)，按照霍布斯的政治理論，作為絕對(duì)主權(quán)國(guó)家的代表，主權(quán)者的絕對(duì)權(quán)利植根于人性，直接源于最初創(chuàng)建主權(quán)國(guó)家的自愿契約，也就是源于人民的同意。由此可見，不同于以往的社會(huì)契約論者主張限制主權(quán)者的權(quán)利，霍布斯的社會(huì)契約論則強(qiáng)調(diào)主權(quán)者的權(quán)利的絕對(duì)性。在他看來(lái)，人的自然本性決定了主權(quán)者的絕對(duì)權(quán)威不僅是必要的，而且是可取的。不過，部分學(xué)者由質(zhì)疑霍布斯關(guān)于人的概念的表述而質(zhì)疑他的絕對(duì)君主制的必要性。如沃特金斯（J.W.N.Watkins）說(shuō)：“如果說(shuō)人是狼，霍布斯式的君主制是唯一的補(bǔ)救辦法。幸運(yùn)地是，人遠(yuǎn)比狼要好得多。”[10]霍布斯不否認(rèn)，自然狀態(tài)中不乏謙遜溫和之人，不是每個(gè)人都是極具侵略性的，但他指出，由于自然狀態(tài)中沒有強(qiáng)制的公共權(quán)力存在以維持秩序，謙遜的人也被迫追逐權(quán)力，不得不訴諸于暴力和詭詐，來(lái)鞏固保存自我的手段，防止遭受他人的侵害[1]。因此，對(duì)于人性的認(rèn)識(shí)決定了主權(quán)者的絕對(duì)權(quán)威是和平的充分且必要條件，否則每個(gè)人按照個(gè)人意志行事所導(dǎo)致的幾乎完全是戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。

主權(quán)者的絕對(duì)權(quán)威決定其可以合法地運(yùn)用全體人民的力量和手段以保障人民安全。霍布斯認(rèn)為，有限主權(quán)的觀念本身就是自相矛盾的，因?yàn)槿绻鳈?quán)者的權(quán)利受到限制的話，那他就被剝奪了為達(dá)到國(guó)家成立的目的而必須采用的手段。主權(quán)者的絕對(duì)權(quán)利表現(xiàn)為其對(duì)政治力量的絕對(duì)擁有以及一切涉及到和平秩序的各方面具體權(quán)利。在《利維坦》中，霍布斯列舉了十二項(xiàng)主權(quán)者的權(quán)利。首先，主權(quán)者對(duì)政治力量的絕對(duì)擁有表現(xiàn)為：1.臣民沒有權(quán)利反抗、廢黜、懲罰和控訴主權(quán)者的權(quán)利，因?yàn)樵诔闪⒚思s的時(shí)候，每個(gè)臣民都放棄了反抗主權(quán)者的權(quán)利。“既然人們已經(jīng)把強(qiáng)制權(quán)交給了主權(quán)者，那么他們就無(wú)權(quán)抗拒?！盵11]而且一個(gè)人格的國(guó)家是不可能拿起武器反叛自己的[1]73。也就是說(shuō)，無(wú)論主權(quán)者做出任何行為，都應(yīng)被理解為是臣民所授予的。臣民只有服從的義務(wù)，而沒有指責(zé)或反抗主權(quán)者的權(quán)利，只能聽?wèi){主權(quán)者的命令。2.主權(quán)者不受信約的束縛。主權(quán)者不是信約的一方，他的權(quán)利是被授予的。除非主權(quán)者主動(dòng)放棄主權(quán)，否則任何臣民都只能根據(jù)信約服從主權(quán)者的命令，而沒有任何權(quán)利質(zhì)疑主權(quán)者的任何行為是對(duì)信約的破壞。與此同時(shí)，霍布斯強(qiáng)調(diào)，信約只是空洞的言辭，真正使臣民畏懼和服從主權(quán)者的是主權(quán)者所掌握的公眾武力的力量，也就是強(qiáng)大的公共強(qiáng)制力，而這一力量是由信約所產(chǎn)生的[2]162。

此外，主權(quán)者的絕對(duì)權(quán)利還涉及一切與和平秩序相關(guān)的權(quán)利，包括審核學(xué)說(shuō)和意見的權(quán)利、立法權(quán)、司法權(quán)、軍事權(quán)、官員任免權(quán)、獎(jiǎng)懲權(quán)、頒賜榮譽(yù)權(quán)。這些權(quán)利在某種意義上實(shí)際是對(duì)人性中有害和平的激情的一種馴化和抑制，尤其針對(duì)自然狀態(tài)中引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的三個(gè)主要因素：競(jìng)爭(zhēng)、猜疑和榮譽(yù)。例如，主權(quán)者針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)而立法規(guī)定臣民的財(cái)產(chǎn)，消解可能導(dǎo)致的沖突，運(yùn)用頒賜榮譽(yù)權(quán)來(lái)化解人們因榮譽(yù)而引起的沖突，運(yùn)用司法權(quán)和軍事權(quán)來(lái)消解人們因恐懼彼此傷害而造成的猜疑。另外，為防止糾紛和內(nèi)戰(zhàn)，主權(quán)者有權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰人們的行為，并管理人們的意見、審核各種學(xué)說(shuō)和意見是否危害和平。最后為保障國(guó)家各個(gè)部分協(xié)調(diào)有序運(yùn)行，主權(quán)者有權(quán)任命各級(jí)官員處理各種行政事務(wù)。由此，主權(quán)者將正義之劍與戰(zhàn)爭(zhēng)之劍均掌握在自己手中?；舨妓怪赋?，盡管主權(quán)者權(quán)利的絕對(duì)性還涉及臣民生活的其他方面，不過特別是以上這些方面的權(quán)利構(gòu)成了主權(quán)要素的權(quán)利，是不可轉(zhuǎn)讓和不可分割的[2]167，否則會(huì)導(dǎo)致國(guó)家解體而重回自然狀態(tài)。

相應(yīng)地，霍布斯認(rèn)為，絕對(duì)主權(quán)權(quán)力要求臣民絕對(duì)服從，二者共同構(gòu)成統(tǒng)治國(guó)家的根本。如果沒有絕對(duì)服從的話，統(tǒng)治就失去了意義，因此根本就不會(huì)形成國(guó)家[1]82。盡管人們也許會(huì)擔(dān)心絕對(duì)權(quán)力會(huì)帶來(lái)許多不良的后果，但是霍布斯指出，缺乏這種權(quán)力的后果卻是人人長(zhǎng)久相互為戰(zhàn)。在《論公民》中，霍布斯對(duì)比了兩種截然相反的生活狀況?！霸趪?guó)家之外，是激情、戰(zhàn)爭(zhēng)、恐懼、貧窮、齷蹉、孤獨(dú)、野蠻、無(wú)知和殘暴的王國(guó)，而在國(guó)家中，是理性、和平、安全、財(cái)富、光彩、交往、高雅、科學(xué)和仁厚的王國(guó)?！盵1]127因此，對(duì)理性利己主義式的個(gè)人來(lái)說(shuō)，絕對(duì)地服從主權(quán)者不僅關(guān)涉?zhèn)€人的實(shí)際利益，更是一項(xiàng)生死攸關(guān)的選擇。

簡(jiǎn)言之，基于對(duì)人性的概念以及原始契約的分析，霍布斯認(rèn)為，主權(quán)者作為絕對(duì)主權(quán)國(guó)家的代表，其具有絕對(duì)的權(quán)利用以統(tǒng)治臣民，以維護(hù)和平秩序，相應(yīng)地，主權(quán)者的絕對(duì)統(tǒng)治要求臣民的絕對(duì)服從，這是蘊(yùn)含在國(guó)家建構(gòu)的目的（保存自我，克服暴死的恐懼的激情）之中的。理查德·塔克（Richard Tuck）對(duì)于這樣理論的設(shè)定提出質(zhì)疑，他認(rèn)為“利維坦”不是為救渡苦難的人的自然本性所設(shè)計(jì)的，相反，這個(gè)理想國(guó)——利維坦只有將自然狀態(tài)中充滿激情的人們轉(zhuǎn)變?yōu)闊o(wú)激情的公民才能夠得以實(shí)現(xiàn)[12]。事實(shí)上，按照霍布斯的理論，尤其是他對(duì)人性的清晰認(rèn)識(shí)，正因確信人性中的激情是無(wú)法抹除的，才以建立絕對(duì)主權(quán)國(guó)家來(lái)抑制那些引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的因素?；舨妓拐J(rèn)為，人類的激情源于外部運(yùn)動(dòng)的刺激，只要人的生命存在，激情就不會(huì)消失，人類就會(huì)被迫不斷行動(dòng)以滿足這些激情和欲望。然而，為保存?zhèn)€人脆弱的生命，只能由最強(qiáng)烈的激情去抑制那些危害和平的激情，由相互恐懼轉(zhuǎn)化為對(duì)主權(quán)者的恐懼，通過絕對(duì)服從主權(quán)者的規(guī)定，維護(hù)和平秩序，來(lái)緩解那些由沖突所導(dǎo)致的對(duì)暴死的恐懼。恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)，霍布斯所建構(gòu)的利維坦并不是消除人們的激情，而是為滿足個(gè)人保存自我的欲望、克服對(duì)暴死的恐懼而抑制人性中與和平相沖突的激情。而實(shí)現(xiàn)這樣和平秩序的關(guān)鍵在于主權(quán)者的絕對(duì)權(quán)利和臣民的絕對(duì)服從，這是植根于人性的必然要求。

三、主權(quán)者對(duì)絕對(duì)權(quán)利的運(yùn)用：自然人激情所導(dǎo)致的困境

霍布斯認(rèn)為，基于人性中最深刻的自我保存利益，人們同意轉(zhuǎn)讓自然權(quán)利的原始契約決定了主權(quán)的權(quán)力是絕對(duì)的，可以說(shuō)，這種人為建構(gòu)的政治模式是一種植根于人性的必然推論。不過，按照霍布斯的理論，主權(quán)的權(quán)力與運(yùn)用是分離的[1]165。這暗示著，盡管主權(quán)的絕對(duì)權(quán)力是必然的，主權(quán)者的絕對(duì)權(quán)利是必然的，但主權(quán)者對(duì)絕對(duì)權(quán)利的運(yùn)用則是不可控的。鑒于霍布斯對(duì)人性的分析，個(gè)人的自然傾向是激情與欲望，而非理性。這里需要思考的是，兼有政治身份與自然人身份[2]226的主權(quán)者在運(yùn)用主權(quán)權(quán)力的時(shí)候，是否能夠有效地避免因主權(quán)者個(gè)人的激情（特別是可能危害和平的非理性成分）而導(dǎo)致主權(quán)運(yùn)行偏離構(gòu)建國(guó)家的目的——為人求得安全呢？這一問題不可避免地會(huì)出現(xiàn)在任何政體中，尤其對(duì)霍布斯所偏愛的君主制來(lái)說(shuō)，問題更甚。在君主政體中，主權(quán)的權(quán)力掌握在君主一人手中，其位于法律之上，即便主權(quán)者為自身激情所驅(qū)動(dòng)做出任何違背了其職責(zé)的行為，也沒有比之權(quán)力更大的存在去懲罰他，那么，主權(quán)者是否能夠自覺抑制個(gè)人激情不至于危害和平呢？如果主權(quán)者是為激情所驅(qū)動(dòng)的行為者，并非如柏拉圖所描述的理性哲學(xué)王，他是否能夠有效地管理臣民維護(hù)和平秩序呢？簡(jiǎn)言之，霍布斯將自己所構(gòu)建的政治哲學(xué)稱之為政治科學(xué)，那么，在嚴(yán)格的科學(xué)模式下，要如何處理主權(quán)者作為自然人傾向于盲目的激情的行為，而非理性呢？

關(guān)于第一個(gè)問題，即主權(quán)者聽?wèi){個(gè)人激情行事可能會(huì)威脅和平秩序。一如眾多評(píng)論者對(duì)霍布斯的絕對(duì)主權(quán)理論所批判的，霍布斯本人同樣也意識(shí)到對(duì)絕對(duì)主權(quán)的不合理運(yùn)用可能會(huì)帶來(lái)一些不良的后果，如主權(quán)者可能因個(gè)人的貪欲而侵犯公民的財(cái)產(chǎn)，以及主權(quán)者可能因個(gè)人喜怒而懲罰未觸犯法律的人，引發(fā)臣民的恐懼[1]80-81。關(guān)于這些可能性的問題，霍布斯給出的解決方案是，“所有主權(quán)者都必須服從自然法” [2]312，必須以自然法為準(zhǔn)則行事。不過，他亦認(rèn)識(shí)到自然法只在內(nèi)在法庭起作用，無(wú)法抑制人們的外在行為，于是他頻繁地強(qiáng)調(diào)，主權(quán)者和臣民之間的利益是一致的，“主權(quán)者的力量和光榮存在于臣民的活力” [1]142，以此來(lái)規(guī)范和約束主權(quán)者的行為。這樣的理解在于，如果主權(quán)者任憑自己的激情而暴力統(tǒng)治，這樣做不僅會(huì)傷害到臣民，而且會(huì)傷害到自身，即為保存自我所建立國(guó)家可能由此解體，而重回自然狀態(tài)。但由此引申出的進(jìn)一步問題是，國(guó)家解體、主權(quán)者的政府垮臺(tái)能否提供足夠的動(dòng)機(jī)驅(qū)使主權(quán)者抑制自身的激情去行事？是否能夠壓倒其他因素而成為主導(dǎo)主權(quán)者行為的最直接因素？尤其是在當(dāng)主權(quán)者的自然激情只關(guān)注眼前的短暫利益，沒有足夠的智慧去思考長(zhǎng)期因果鏈條所導(dǎo)致的結(jié)果的情況下。此外，即便國(guó)家建立后，在國(guó)家內(nèi)部，盡管臣民可以在主權(quán)者的保護(hù)下，不必恐懼彼此傷害，然而在國(guó)際關(guān)系之中，主權(quán)者個(gè)人依舊處于自然狀態(tài)，那么，國(guó)家解體和政府垮臺(tái)而重回自然狀態(tài)，能否對(duì)主權(quán)者構(gòu)成直接的威脅，來(lái)迫使主權(quán)者抑制自身的激情去有效地運(yùn)用主權(quán)權(quán)力？這些問題未能得到霍布斯的回答。

霍布斯對(duì)主權(quán)者任意使用絕對(duì)權(quán)利的不良后果僅在主權(quán)者與臣民之間關(guān)系進(jìn)行討論，未能在注意到主權(quán)者在運(yùn)用權(quán)利處理國(guó)際關(guān)系時(shí)，也可能產(chǎn)生一些問題。在霍布斯的理論中，盡管主權(quán)者在國(guó)內(nèi)是權(quán)力最大，榮譽(yù)地位最高的人[2]168-169，然而，在國(guó)際關(guān)系中并非如此。在國(guó)際關(guān)系中，主權(quán)者之間依舊處于自然狀態(tài)之中，由于主權(quán)者的權(quán)力在國(guó)際間并非最大，其極有可能因貪欲或?yàn)楸Ｕ蠂?guó)內(nèi)人民的生活而發(fā)動(dòng)對(duì)他國(guó)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，以為獲得更多的領(lǐng)土和資源。此外，主權(quán)者的榮譽(yù)在于與他人的對(duì)比之中，盡管在國(guó)內(nèi)，主權(quán)者的地位、榮譽(yù)最高，但在國(guó)際關(guān)系中，其榮譽(yù)與其他主權(quán)者對(duì)他的評(píng)價(jià)有關(guān)。當(dāng)其他主權(quán)者對(duì)其評(píng)價(jià)低于自身的期望時(shí)，主權(quán)者由此所產(chǎn)生的憤怒激情也可能導(dǎo)致其非理性地發(fā)動(dòng)對(duì)他國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)。無(wú)論因何種原因發(fā)動(dòng)對(duì)他國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)，都不可避免地使整個(gè)國(guó)家陷入戰(zhàn)爭(zhēng)的困境。即便戰(zhàn)爭(zhēng)最后取得勝利，亦需要人力、物力和財(cái)力去接受和管理被征服的領(lǐng)土，由此可能造成國(guó)內(nèi)資源無(wú)法合理分配，甚至可能因此拖垮本國(guó)的力量。因此，由主權(quán)者個(gè)人激情所引起的國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，無(wú)論結(jié)果成敗，都會(huì)對(duì)國(guó)家造成一定的損失，甚至可能嚴(yán)重地招致國(guó)家解體。

關(guān)于第二個(gè)問題，主權(quán)者作為激情所驅(qū)動(dòng)的理性利己主義行為者，是否能夠有效地管理好自身的激情并以足夠智慧去有效的管理國(guó)家呢？在國(guó)家建立之初，對(duì)暴死的恐懼的強(qiáng)調(diào)有助于加強(qiáng)主權(quán)者的權(quán)威與臣民的絕對(duì)服從，但在國(guó)家正常運(yùn)轉(zhuǎn)之后，人是需要變得適應(yīng)社會(huì)的，這種變化無(wú)法通過人的自然激情實(shí)現(xiàn)（任由人的自然激情自由發(fā)展所導(dǎo)致的往往是沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)，這是和主權(quán)國(guó)家建立的目的相違背的），相反，需要馴化人的自然激情來(lái)適應(yīng)社會(huì)生活，馴化的手段在霍布斯看來(lái)就是教育[1]2。這里的關(guān)鍵問題是：主權(quán)者是否有足夠的理性和能力不受自身激情的干擾而去創(chuàng)立良法、公正地行使司法權(quán)、軍事權(quán)、官員任命權(quán)、獎(jiǎng)懲權(quán)及頒布榮譽(yù)的權(quán)力呢？霍布斯對(duì)此問題并未給予直接回答，按照文本解讀，一種可能的回答是，諸多政治顧問可以為主權(quán)者提供合理而有效的治國(guó)方略。即便如此，問題是：這些建議是否為主權(quán)者所采納，最終的決定權(quán)只在主權(quán)者個(gè)人的判斷。如麥克里蘭所指出的，“沒有人有向主權(quán)者進(jìn)言的‘權(quán)利，主權(quán)者也沒有不論誰(shuí)人，有言即聽的‘義務(wù)” [13]。不僅如此，考慮到這些提供建議的政治顧問同樣可能為自身的激情所驅(qū)動(dòng)，出于自身的欲望和目的而提出有利于自身的意見，這就無(wú)法于客觀上提供有利于國(guó)家的穩(wěn)定與和平秩序的良好建議。如此一來(lái)，以政治參議者輔佐主權(quán)者，似乎并不能有效解決上述問題。

關(guān)于以上這些問題，有學(xué)者認(rèn)為，可以通過三權(quán)分立與權(quán)力相互制衡的方法得以緩解。但這樣的思考違背了霍布斯的絕對(duì)主權(quán)理論的核心，即任何形式的分權(quán)都與其由人性所推論出的絕對(duì)主權(quán)概念相悖?；舨妓乖谟懻撝鳈?quán)者的權(quán)利時(shí)曾明確指出，構(gòu)成主權(quán)要素的那些權(quán)利（如前所述）是不可分割和轉(zhuǎn)讓的，缺少任何一項(xiàng)權(quán)利，主權(quán)者都無(wú)法有效地維護(hù)和平[2]167-168。佩蒂特指出：“在霍布斯的觀念中，只有當(dāng)契約在任何方面都無(wú)法制約主權(quán)者時(shí)，這個(gè)契約才是有效的，它一旦限制了主權(quán)者的權(quán)力，就可能是無(wú)效的，因?yàn)闆]有人可以寄希望主權(quán)者會(huì)執(zhí)行這樣的條款?！盵14]這樣看來(lái)，在霍布斯的理論中，絕對(duì)主權(quán)與國(guó)家是共生共存的，任何分割權(quán)力或制約權(quán)力的企圖所導(dǎo)致的結(jié)果必然是是內(nèi)戰(zhàn)與國(guó)家解體，重返自然狀態(tài)。

盡管按照機(jī)械物理學(xué)，主權(quán)者（作為充滿盲目激情的自然人）在運(yùn)用絕對(duì)權(quán)利時(shí)隱含著一些問題，但從霍布斯的文本來(lái)看，他從未計(jì)劃對(duì)絕對(duì)主權(quán)理論做任何限制或修改。他曾明確指出，國(guó)家致弱或解體“不是出自對(duì)政治秩序的糟糕設(shè)計(jì)，而出自對(duì)設(shè)計(jì)良好國(guó)家的拙劣管理”[1]128-129。這意味著，在霍布斯看來(lái)，絕對(duì)主權(quán)的政治模式是嚴(yán)格的真理，但其能否有效運(yùn)行，則在于主權(quán)者的安排，而主權(quán)者因其自然激情所導(dǎo)致的有害和平秩序的行為實(shí)際上無(wú)關(guān)乎他的政治模式的科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性。不過，霍布斯在另一處將國(guó)家能否有效運(yùn)行歸之于行政人員?！罢w的有利和不利并不取決于國(guó)家權(quán)威所系的那個(gè)人，而是取決于政府官員。因此，假如執(zhí)掌公共事務(wù)的人有能力處理事務(wù)的話，君主就是一個(gè)婦女、孩子或嬰兒，也并不構(gòu)成一個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)良好統(tǒng)治的障礙?！盵1]141總之，不管將絕對(duì)主權(quán)未能有效運(yùn)行的原因歸之于主權(quán)者，還是歸之于行政人員，實(shí)際上都表明，霍布斯認(rèn)為自己所創(chuàng)建的絕對(duì)主權(quán)模式與權(quán)力的運(yùn)作模式是分離的。也就是說(shuō)，在霍布斯看來(lái)，主權(quán)者是外在于這個(gè)科學(xué)的政治模式的，如果國(guó)家解體或衰弱，錯(cuò)在主權(quán)者無(wú)法有效地管理自身以及臣民的激情，而無(wú)關(guān)乎絕對(duì)主權(quán)的政治模式。

結(jié)? ?語(yǔ)

為建立和平穩(wěn)定的政治秩序，霍布斯從人類的真實(shí)情況出發(fā)，基于對(duì)人性的分析而認(rèn)識(shí)到，在沒有國(guó)家存在的自然狀態(tài)下，人與人之間相處的自然傾向不是和平，而是永無(wú)休止的戰(zhàn)爭(zhēng)。由人性中最強(qiáng)烈的欲望——自我保存，霍布斯推論出，絕對(duì)主權(quán)國(guó)家不僅是必要的，也是可取的。然而，盡管可以由對(duì)人性的認(rèn)識(shí)而推論出絕對(duì)主權(quán)理論的必然性，以及作為絕對(duì)主權(quán)國(guó)家代表的主權(quán)者所具有的權(quán)利是絕對(duì)的、必然的，但考慮到，在霍布斯的理論中，主權(quán)的權(quán)力與運(yùn)用是分離的，也就是考慮到主權(quán)者之作為自然人在運(yùn)用主權(quán)時(shí)不可避免地受到自身激情的影響，由此所做出的行為可能威脅到和平秩序，這有悖于建立絕對(duì)主權(quán)國(guó)家的目標(biāo)，由此會(huì)導(dǎo)致一種困境，即霍布斯以機(jī)械物理學(xué)分析人性而必然推論出絕對(duì)主權(quán)國(guó)家的科學(xué)政治模式，但卻因運(yùn)用主權(quán)權(quán)力的主權(quán)者自身的人性成分而導(dǎo)致失敗。在霍布斯理論中，這一問題本質(zhì)上構(gòu)成了“兩難選擇”，即如果對(duì)絕對(duì)主權(quán)權(quán)力進(jìn)行限制，按照霍布斯的理論，就必然會(huì)導(dǎo)致重回充滿戰(zhàn)爭(zhēng)的自然狀態(tài)，違背國(guó)家建立初衷，但如果對(duì)絕對(duì)主權(quán)權(quán)力不進(jìn)行限制，主權(quán)權(quán)力的運(yùn)用者——主權(quán)者，其被自然激情所驅(qū)使的行為可能會(huì)危害和平秩序，這同樣會(huì)違背國(guó)家建立初衷。從霍布斯的文本來(lái)看，他實(shí)際上以“主權(quán)者外在于絕對(duì)主權(quán)的政治模式”為由而回避了這一問題。但基于對(duì)人性的分析，主權(quán)的絕對(duì)權(quán)力與主權(quán)者的權(quán)力運(yùn)用相分離的模式所產(chǎn)生的理論困境是不容忽視的，這為后來(lái)的哲學(xué)家們思考國(guó)家建構(gòu)提供了一種警示。

參考文獻(xiàn)：

[1]Thomas Hobbes. English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury（II）[M].William Molesworth. London： John Bohn.1839-1845.

[2]Thomas Hobbes. English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury（III）[M].William Molesworth. London： John Bohn.1839-1845.

[3]Michael P.Krom. The Limits of Reason in Hobbess Commonwealth [M]. London： Continuum，2001.68.

[4]Arrigo Pacchi. “Hobbes and Passions”[J]. Topoi，1987，（6）：111-119.

[5]Susan James. “Passion and striving： the language of emotion and political hierarchy”[J]. Textual Practice，2008，（22）：55-70.

[6]李猛.通過契約建立國(guó)家：霍布斯契約國(guó)家論的基本結(jié)構(gòu)[J].世界哲學(xué)，2013，（5）：92-105.

[7]Michael Oakeshott. Hobbes on Civil Association[M].Indianapolis： Liberty Fund，1975.62.

[8]王利.國(guó)家與正義：利維坦釋義[M].上海：上海人民出版社，2008.67.

[9] Eric Brandon. the Coherence of Hobbess Leviathan[M]. London： continuum publishing group，2007.31.

[10] J.W.N.Watkins. Hobbess System of Ideas[M]. London： Hutchinson University Library，1965.131.

[11]Thomas Hobbes. English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury（IV）[M].William Molesworth. London： John Bohn，1839-1845.129.

[12]Tom Sorell， Luc Foisneau. ed. Leviathan After 350 Years [M].Oxford： Clarendon Press，2004.125-138.

[13]約翰·麥克里蘭.西方政治思想史[M].彭懷棟，譯.北京：中信出版社，2014.215.

[14]菲利普·佩迪特.語(yǔ)詞的創(chuàng)造：霍布斯論語(yǔ)言、心智與政治[M].于明，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.163