蒙藝泉

（華東政法大學(xué),上海 200050）

1 問題的提出

2020年11月27日，杭州開迅科技有限公司與李勇、廣州虎牙信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案（以下簡(jiǎn)稱“李勇案”）作出二審判決，認(rèn)定跳槽主播與第三方直播平臺(tái)不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)①；而在2017年10月10日，全國(guó)首例網(wǎng)絡(luò)主播跳槽案——武漢魚趣與朱浩、上海炫魔公司、脈淼公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“朱浩案”）中，法院認(rèn)為炫魔公司、脈淼公司的行為損害了魚趣公司的利益，違反了行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)②。這兩個(gè)案件截然不同的判決一出，紛紛引發(fā)實(shí)務(wù)界與學(xué)界熱議。

在原主播平臺(tái)能否要求對(duì)跳槽主播適用競(jìng)業(yè)限制方面，各方觀點(diǎn)逐漸趨向統(tǒng)一，由于主播具有擇業(yè)與勞動(dòng)自由，主播的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)限于其與原主播平臺(tái)簽訂的合同履行期間，如果主播經(jīng)過理性衡量選擇承擔(dān)違約責(zé)任，那么在合同解除后，則無競(jìng)業(yè)限制義務(wù)可言。而利用高薪引誘主播跳槽實(shí)施挖角行為的第三方直播平臺(tái)并非合同的相對(duì)方，無法對(duì)其提起違約之訴，其挖角行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，學(xué)界仍存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為原直播平臺(tái)培養(yǎng)出一名優(yōu)質(zhì)的主播，需要花費(fèi)大量時(shí)間、財(cái)力資源，第三方直播平臺(tái)在該主播具有大量“粉絲”后進(jìn)行挖角，實(shí)質(zhì)上是直接攫取他人競(jìng)爭(zhēng)果實(shí)，搶占原直播平臺(tái)積累的觀眾及流量，擾亂了市場(chǎng)的有序競(jìng)爭(zhēng)，因此有必要通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制，從根源上減少主播違反合同跳槽的行為，為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)正本清源[1]。有學(xué)者則認(rèn)為高薪挖角屬于市場(chǎng)正常的競(jìng)爭(zhēng)手段，不存在違反商業(yè)道德，且主播個(gè)人的解說風(fēng)格與技巧依附于主播自身，不屬于直播平臺(tái)的可保護(hù)利益，不滿足反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用前提③。網(wǎng)絡(luò)游戲主播或電競(jìng)主播行業(yè)是流量變現(xiàn)盈利模式下的產(chǎn)物，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下，游戲主播的用戶黏性強(qiáng)，是平臺(tái)的核心競(jìng)爭(zhēng)資源，因而導(dǎo)致區(qū)別于其他員工跳槽帶來的法律問題。隨著直播行業(yè)的熱潮，對(duì)游戲主播跳槽問題的研究對(duì)于該行業(yè)而言仍具有很大的參考價(jià)值。

因此，針對(duì)該爭(zhēng)議，本文從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用要件出發(fā)，分析第三方直播平臺(tái)的挖角行為是否能通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行規(guī)制，如若不能，則力圖尋求規(guī)范網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)惡意挖角行為的有效途徑，以期為營(yíng)造網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境提供合理建議。

2 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用可行性分析

由于合同法的違約責(zé)任通常不足以彌補(bǔ)直播平臺(tái)因主播非正常轉(zhuǎn)換平臺(tái)而遭受的損失，第三方直播平臺(tái)又并非合同相對(duì)方，無法通過合同法規(guī)制與震懾其引誘違約行為，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款進(jìn)行規(guī)制[2]。但一般條款作為兜底條款，為防止濫用需要審慎進(jìn)行判定，因而為指導(dǎo)司法實(shí)踐，最高人民法院在“海帶配額”案中明確了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用要件：法律是否作出特別規(guī)定；經(jīng)營(yíng)者是否受到實(shí)際損害；競(jìng)爭(zhēng)行為是否違反商業(yè)道德④。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法沒有對(duì)挖角行為作出特別規(guī)定，因此下文將從競(jìng)爭(zhēng)利益、競(jìng)爭(zhēng)手段、競(jìng)爭(zhēng)效果的角度分析是否滿足另外兩個(gè)要件。

2.1 原直播平臺(tái)不具有可保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)利益

存在可保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)利益是判定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的前提，判斷第三方挖角平臺(tái)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，首先需要判定原直播平臺(tái)是否具有可保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)利益。競(jìng)爭(zhēng)利益作為一種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，是指經(jīng)營(yíng)者能超越其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的優(yōu)勢(shì)之處，成為經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)上與其他經(jīng)營(yíng)者展開競(jìng)爭(zhēng)的主要依據(jù)[3]。網(wǎng)絡(luò)游戲直播行業(yè)是流量變現(xiàn)的盈利模式，在注意力經(jīng)濟(jì)的趨勢(shì)下，競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)即為經(jīng)營(yíng)者吸引注意力、獲得流量之所在。在網(wǎng)絡(luò)游戲直播中，網(wǎng)絡(luò)主播對(duì)游戲現(xiàn)場(chǎng)情況和對(duì)戰(zhàn)雙方的作戰(zhàn)策略、武力值、武器裝備等進(jìn)行解說，幾乎依靠主播一人就可完成，即使直播畫面的呈現(xiàn)也需要玩家的游戲操作，但該操作均是在網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)者自身提前設(shè)定的框架和場(chǎng)景下完成，觀眾的看點(diǎn)主要集中于主播的呈現(xiàn)效果、解說風(fēng)格和個(gè)人特色，是否選擇進(jìn)入該直播平臺(tái)觀看會(huì)跟隨主播轉(zhuǎn)移。因此知名主播用戶黏性強(qiáng)，成為各大直播平臺(tái)的核心競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

而一名主播成為知名主播之前，游戲直播平臺(tái)需要對(duì)主播進(jìn)行大量的培訓(xùn)、策劃、宣傳與包裝等投入，通過培訓(xùn)，培養(yǎng)游戲主播更具吸引力的游戲解說技巧能力，吸引大量“粉絲”。在朱浩案中，法院正是考慮到魚趣公司對(duì)朱浩的前期投入與付出，認(rèn)為第三方直播平臺(tái)——炫魔公司和脈淼公司未經(jīng)許可，通過其經(jīng)營(yíng)的全民TV直播朱浩的《爐石傳說》游戲解說，朱浩在斗魚TV的觀眾群隨之流失，魚趣公司為朱浩所支付的合作報(bào)酬以及策劃、宣傳等費(fèi)用未能獲得合理的商業(yè)回報(bào)，損害了魚趣公司的合理商業(yè)利益⑤。然而，對(duì)原游戲直播平臺(tái)而言，其競(jìng)爭(zhēng)利益僅在于對(duì)游戲主播進(jìn)行培訓(xùn)的獨(dú)特方式。當(dāng)游戲主播通過不斷實(shí)踐操作，在直播平臺(tái)的指導(dǎo)基礎(chǔ)之上，能夠積累自身經(jīng)驗(yàn)，提高個(gè)人自身技能，形成自己獨(dú)特的解說風(fēng)格，并依附于主播個(gè)人，具有強(qiáng)烈的人身屬性，不能脫離主播個(gè)人而存在。這些經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)和技能是在員工工作過程中所掌握的并以無形形式存儲(chǔ)在大腦中的信息[4]，屬于剩留知識(shí)，考慮到主播后續(xù)的擇業(yè)自由與維持生計(jì)的需要，即使雇員離職后也應(yīng)當(dāng)能自由使用。例如在山東食品公司等與馬達(dá)慶、青島圣克達(dá)誠(chéng)貿(mào)易公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，最高院認(rèn)為：“除屬于單位的商業(yè)秘密的情形外，這些知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能構(gòu)成職工人格的組成部分，是其生存能力和勞動(dòng)能力的基礎(chǔ)。職工離職后有自主利用其自身的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能的自由。⑥”

第三方直播平臺(tái)挖角游戲主播，看中的是游戲主播背后的人氣，游戲主播能夠吸引“粉絲”，依靠的是主播的個(gè)人解說風(fēng)格與技巧，由上文分析可知，主播的解說風(fēng)格與技巧屬于剩留知識(shí)，雖然主播跳槽會(huì)將“粉絲”從原直播平臺(tái)向第三方直播平臺(tái)轉(zhuǎn)移，但利用的并非是原直播平臺(tái)對(duì)主播的培訓(xùn)技巧，并不屬于原直播平臺(tái)可保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)利益，因此，不存在損害前提。

2.2 高薪挖角主播屬于正常的競(jìng)爭(zhēng)手段

在游戲主播違約跳槽案件中，另一爭(zhēng)議焦點(diǎn)是第三方直播平臺(tái)挖角行為自身的性質(zhì)，即是否屬于市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段，那么則應(yīng)考慮挖角行為是否違背了商業(yè)道德從而具有不當(dāng)性與可責(zé)性。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的商業(yè)道德是從市場(chǎng)規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為中抽象出約定俗成的道德和慣例[5]，不同于個(gè)人品德或社會(huì)公德，而定位于商業(yè)倫理。商業(yè)倫理以自由和效率為價(jià)值取向，力圖最大限度地維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由以及契合市場(chǎng)精神，給予市場(chǎng)成果充分自由利用的空間[6]。例如在愛奇藝公司訴搜狗公司案中，法院認(rèn)為被告搜狗公司提供的搜索候選功能可能導(dǎo)致愛奇藝網(wǎng)站失去一定的流量，或者搜狗輸入能夠借助愛奇藝網(wǎng)站為自身帶來一定流量，但該搜索候選的技術(shù)模式未過度妨礙愛奇藝網(wǎng)站的正常經(jīng)營(yíng)，也未破壞正常的市場(chǎng)選擇，因此不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)⑦。流量作為競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，在互聯(lián)網(wǎng)的公共空間里在一定范圍內(nèi)可以自由競(jìng)爭(zhēng)。同理，具有人氣與流量的游戲主播對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者而言是一種商業(yè)機(jī)會(huì)，也是競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，只要采取正當(dāng)?shù)耐緩交蚴侄?，無悖于公認(rèn)的商業(yè)道德，則其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者可以獲得，不僅如此，具有獨(dú)立人格的主播，具有勞動(dòng)的權(quán)利與自由，法律不應(yīng)當(dāng)予以限制。

那么第三方直播平臺(tái)通過高薪或者承諾為主播提供“違約賠償金”是否屬于實(shí)施了引誘行為而屬于使用了不正當(dāng)手段呢？首先，實(shí)踐中“高薪”與“引誘”之間經(jīng)常被畫等號(hào)，也就是說從“高薪”就推定實(shí)施了“引誘”行為。但在游戲主播跳槽案件中實(shí)施這種推定需要質(zhì)疑?！耙T”是以物質(zhì)利益誘惑員工帶來了專屬于前雇主的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，由前文可知，第三方直播平臺(tái)并沒有利用原直播平臺(tái)獨(dú)立于主播的自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而高薪在獵頭市場(chǎng)中是引進(jìn)人才必不可少的手段，有利于員工提升自我價(jià)值、優(yōu)化自我、積累經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)活力，實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。如果將高薪認(rèn)定為引誘，將阻礙雇員的自由流動(dòng)，不符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法自由、公平、效率的基本價(jià)值取向。因此，對(duì)于第三方直播平臺(tái)為跳槽主播提供“違約賠償金”行為在原直播平臺(tái)沒有自身獨(dú)立的競(jìng)爭(zhēng)利益前提下，第三方直播平臺(tái)提供違約賠償金，只是為了雇傭一個(gè)技能高超的員工，沒有必要認(rèn)定存在“引誘”，也不會(huì)構(gòu)成法律上的“引誘”。

2.3 不會(huì)產(chǎn)生極度負(fù)面的競(jìng)爭(zhēng)效果

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為市場(chǎng)調(diào)控法，在適用時(shí)通常會(huì)考慮比例原則，除了衡量原被告雙方的利益外，還會(huì)考量對(duì)消費(fèi)者利益、行業(yè)利益的影響。在朱浩案中，武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“如果不加節(jié)制地允許市場(chǎng)主體任意使用他人通過巨大投入所培養(yǎng)的主播，以及放任主播隨意更換平臺(tái)，競(jìng)爭(zhēng)主體將著力于直接攫取主播資源及其所附帶的觀眾和流量，增加行業(yè)的負(fù)擔(dān)和成本，最終導(dǎo)致無序及無效競(jìng)爭(zhēng)，整個(gè)行業(yè)的發(fā)展放緩?！痹诶钣掳钢校ㄔ簞t認(rèn)為：“憑資金優(yōu)勢(shì)以較高的薪酬吸引優(yōu)秀主播加入，形成人才的正常流動(dòng)，充分調(diào)動(dòng)人才創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的積極性，有利于市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，游戲直播行業(yè)并非事關(guān)國(guó)計(jì)民生，可被給予充分的競(jìng)爭(zhēng)自由和完全市場(chǎng)化的運(yùn)營(yíng)環(huán)境，司法應(yīng)充分尊重相關(guān)行業(yè)的發(fā)展規(guī)律。主播跳槽行為并未導(dǎo)致行業(yè)陷入無序競(jìng)爭(zhēng)的混亂局面?！雹鄡蓚€(gè)判決針對(duì)挖角行為帶來的競(jìng)爭(zhēng)效果得出了完全不同的結(jié)論。對(duì)于原直播平臺(tái)而言，一個(gè)主播跳槽不會(huì)對(duì)其生存帶來毀滅性打擊，至于包裝宣傳、培訓(xùn)主播的經(jīng)濟(jì)損失可以從違約賠償金的救濟(jì)中得以彌補(bǔ)，并且能夠激勵(lì)直播平臺(tái)拓展商業(yè)模式，轉(zhuǎn)變營(yíng)銷重點(diǎn)。例如通過豐富賽事直播內(nèi)容、優(yōu)化用戶體驗(yàn)、創(chuàng)新服務(wù)項(xiàng)目等方式，增強(qiáng)用戶與平臺(tái)之間的黏性，提高平臺(tái)影響力，構(gòu)建平臺(tái)自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，減少主播跳槽帶來的不利影響。對(duì)于游戲直播行業(yè)而言，由于第三方直播平臺(tái)會(huì)理性考量主播違約帶來的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和損失，對(duì)收益與成本進(jìn)行比較，頻繁跳槽對(duì)于主播自身的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展也不利，因此不會(huì)產(chǎn)生主播毫無節(jié)制地隨意轉(zhuǎn)換平臺(tái)，直播平臺(tái)任意挖角，從而對(duì)行業(yè)發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)效率產(chǎn)生嚴(yán)重負(fù)面影響的局面，反之，正常的人才流動(dòng)能夠促進(jìn)文化的碰撞與交流，提升行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)激烈程度，進(jìn)一步激發(fā)市場(chǎng)活力。對(duì)于消費(fèi)者而言，游戲主播跳槽并沒有導(dǎo)致消費(fèi)者無法收看到主播本人的直播，也沒有對(duì)平臺(tái)產(chǎn)生誤導(dǎo)，消費(fèi)者能夠在直播平臺(tái)之間自由轉(zhuǎn)換，沒有增加消費(fèi)者觀看所喜歡的主播的直播成本，故沒有損害消費(fèi)者利益，并且行業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)激發(fā)創(chuàng)新，有利于提升消費(fèi)者的觀看體驗(yàn)，使其享受多元化服務(wù)。

此外，競(jìng)爭(zhēng)必然會(huì)導(dǎo)致一方遭受損害，但是只要這個(gè)損害在市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的范圍之內(nèi)，是為法律所允許的。市場(chǎng)能夠自我調(diào)節(jié)，無須通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以調(diào)整，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)當(dāng)保持謙抑性。這也是適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條一般條款尤其慎重的原因。因此，當(dāng)?shù)谌街辈テ脚_(tái)僅通過高薪挖角，沒有損害公共政策保護(hù)的其他利益，屬于自由競(jìng)爭(zhēng)的范疇，不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

3 對(duì)惡意挖角行為的規(guī)制

盡管第三方直播平臺(tái)的挖角行為尚不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但對(duì)于游戲直播這一新興的行業(yè)，從進(jìn)一步規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)行業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的角度，該行為也不應(yīng)當(dāng)?shù)玫教岢?，尤其?huì)導(dǎo)致惡意挖角平臺(tái)鉆法律的空子，不利于營(yíng)造誠(chéng)信公正的社會(huì)氛圍。對(duì)于原直播平臺(tái)而言，仍需從薪酬管理制度的角度，予以事前預(yù)防；第三方直播平臺(tái)實(shí)施挖角行為屬于行業(yè)內(nèi)部的問題，則應(yīng)當(dāng)構(gòu)建行業(yè)自律機(jī)制，從而減少惡意挖角行為。

3.1 事前預(yù)防

在司法實(shí)務(wù)中，違約金條款適用賠償性為主、懲罰性為輔的原則[7]，那么即使原主播平臺(tái)和主播在合同中約定“天價(jià)違約金”，法院也會(huì)根據(jù)行業(yè)慣例和主播的實(shí)際收入、未履約期限、主觀過錯(cuò)予以調(diào)整。在主播跳槽違約糾紛案件中，大多數(shù)判決認(rèn)定原平臺(tái)與主播間合同約定的違約金或違約損害賠償數(shù)額過高，合同中約定的違約金沒有得到完全支持⑨。因此，原直播平臺(tái)雖然能夠通過合同中的違約金條款獲得一定的賠償，但在網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)下，流量變現(xiàn)的收益速度快，法院調(diào)整后的賠償數(shù)額通常無法對(duì)主播跳槽起到震懾作用。如果原直播平臺(tái)企圖通過起草高額違約金條款以合同起訴的方式獲得救濟(jì)，并不是最好的方式。

從主播跳槽的原因來看，若要從根源上防止主播跳槽，應(yīng)當(dāng)首先解決主播的薪酬待遇問題?！疤煜挛跷?，皆為利來；天下攘攘，皆為利往”，主播具有尋求更高待遇的權(quán)利。本著逐利的目的，主播寧愿違約而選擇跳槽到其他直播平臺(tái)，大多因?yàn)閷?duì)方直播平臺(tái)能提供更好的待遇，隨著“粉絲”數(shù)量的上漲，當(dāng)主播認(rèn)為自己的薪酬與自身的技能水平不相稱或者與平臺(tái)利潤(rùn)相差過于懸殊時(shí)，將直接影響其工作積極性，更容易出現(xiàn)被引誘跳槽的現(xiàn)象。因此事前雙方通過協(xié)商，確立滿足主播需求的合理的薪酬方案，有助于防止其他直播平臺(tái)挖角成功。例如，在合同的履行期限內(nèi)，由于主播的“粉絲”量具有很大的不確定性，給平臺(tái)帶來的收益也會(huì)不一樣，主播的薪酬方案應(yīng)當(dāng)具有靈活性，能夠隨著情況的變化予以調(diào)整，在直播平臺(tái)的收益中提供一定比例的份額給予支付主播薪酬，直播平臺(tái)要主動(dòng)與主播溝通，進(jìn)行協(xié)調(diào)。此外，實(shí)施適當(dāng)?shù)募?lì)機(jī)制，可調(diào)動(dòng)主播的積極性和創(chuàng)造性，為直播平臺(tái)帶來可觀的“粉絲”和流量，最終實(shí)現(xiàn)雙方共贏。

3.2 建立行業(yè)協(xié)調(diào)機(jī)制

行業(yè)自律通過行業(yè)內(nèi)部制定行為規(guī)范和規(guī)則，在約束市場(chǎng)主體的不良行為、維護(hù)市場(chǎng)秩序方面具有不可替代的優(yōu)勢(shì)[8]。例如，英國(guó)行業(yè)自律組織通過建立健全投訴程序和內(nèi)容評(píng)估申訴程序?qū)崿F(xiàn)權(quán)利救濟(jì)[9]，我國(guó)則針對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播亂象，2018年，虎牙直播、YY、企鵝電競(jìng)等直播平臺(tái)聯(lián)合發(fā)布自律倡議書，健全自律機(jī)制，倡導(dǎo)文明直播，從而促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)用戶權(quán)益。2017年，網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)自律聯(lián)盟通過建立舉報(bào)平臺(tái)和實(shí)施黑名單機(jī)制促進(jìn)聯(lián)盟建立自律標(biāo)準(zhǔn)。顯然，當(dāng)前行業(yè)自律主要針對(duì)直播內(nèi)容的監(jiān)管，尚不具備處理人員等具體糾紛的職能。但對(duì)于主播跳槽行為，人才自由流動(dòng)問題在本質(zhì)上屬于行業(yè)內(nèi)部問題，因此更有必要從行業(yè)內(nèi)部出發(fā)，建立一套諸如合同審查、協(xié)商談判、人員流動(dòng)規(guī)范等可行的機(jī)制，以督促主播妥善處理與前平臺(tái)之間的合作合同關(guān)系，并通過“黑名單”等懲罰機(jī)制，將惡意競(jìng)爭(zhēng)頻繁實(shí)施挖角行為的直播平臺(tái)列入黑名單，從而減少“粉絲”在該平臺(tái)上的觀看流量。

主播跳槽到新的直播平臺(tái)與球員轉(zhuǎn)到新俱樂部類似，但國(guó)外的球員轉(zhuǎn)會(huì)機(jī)制作為一項(xiàng)成熟的制度相較而言更為完善，可供我國(guó)借鑒。例如在英國(guó)早期球員轉(zhuǎn)會(huì)機(jī)制下，如果原俱樂部為挽留球員已提出更好的待遇但仍遭球員拒絕，那么球員轉(zhuǎn)入新俱樂部需支付轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)以補(bǔ)償轉(zhuǎn)出俱樂部的人力資本損失。其中，轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)因球員競(jìng)技水平高低、年齡大小及剩余合同時(shí)限等綜合因素的影響而有所差別[10]。在這個(gè)過程中，雙方球隊(duì)對(duì)于轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)會(huì)不斷協(xié)商，最終能夠以低于原合同中約定的違約金數(shù)額達(dá)成一致，而倘若雙方對(duì)轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的爭(zhēng)議無法協(xié)商，將由爭(zhēng)議解決委員會(huì)裁定，仍從行業(yè)內(nèi)部妥善解決[11]。主播跳槽同樣涉及人員流動(dòng)問題，因此也可借鑒此類糾紛解決機(jī)制，由直播平臺(tái)行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭，考慮到直播平臺(tái)培養(yǎng)新人主播的前期投入，新直播平臺(tái)應(yīng)當(dāng)針對(duì)主播原有的“粉絲”量、合同剩余時(shí)限等因素與原直播平臺(tái)協(xié)商一筆費(fèi)用作為補(bǔ)償。這樣提高了第三方直播平臺(tái)的挖角成本，從而促進(jìn)行業(yè)的良性競(jìng)爭(zhēng)。

4 結(jié)語

如上分析，在武漢魚趣與朱浩、上海炫魔公司、脈淼公司一案中，法院對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用存在誤區(qū)，當(dāng)一方的行為給另一方造成損害又無法以其他法律予以規(guī)制時(shí)，往往假想行為后果的嚴(yán)重性，選擇將其作為權(quán)益救濟(jì)法予以適用，但反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為行為規(guī)制法，仍應(yīng)當(dāng)從行為本身出發(fā)，考慮被告行為是否損害了原告的競(jìng)爭(zhēng)利益，被告行為是否具有不當(dāng)性。游戲主播能夠吸引流量的解說風(fēng)格屬于剩留知識(shí)，依附于主播個(gè)人，原直播公司沒有可保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)利益。此外，高薪挖角屬于人才流動(dòng)的正常競(jìng)爭(zhēng)手段，第三方直播平臺(tái)的行為不會(huì)對(duì)消費(fèi)者、行業(yè)利益造成惡劣影響，因此，如果第三方直播平臺(tái)沒有通過竊取商業(yè)秘密等方式或?yàn)榱藧阂飧?jìng)爭(zhēng)而挖聘競(jìng)爭(zhēng)者雇員卻不使用，無法滿足反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用的構(gòu)成要件。為了防止第三方直播平臺(tái)鉆法律的空子，應(yīng)當(dāng)考慮通過事前規(guī)制與建立行業(yè)協(xié)調(diào)機(jī)制等其他方式預(yù)防與規(guī)制惡意挖角行為，最終實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。

注釋：

①參見（2020）浙民終515號(hào)民事判決書。

②參見（2017）鄂01民終4950民事判決書。

③參見黃武雙：《關(guān)于游戲直播主的競(jìng)業(yè)限制與第三方直播平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題分析》，載于微信公眾號(hào)“華政東方知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，2018年7月15日，https://mp.weixin.qq.com/s/9skwHr3sY4qCadFWEtAtFg。

④參見最高人民法院（2009）民申字第1065號(hào)民事判決書。

⑤參見（2017）鄂01民終4950民事判決書。

⑥參見最高人民法院（2009）民申字第1065號(hào)民事判決書。

⑦參見（2018）滬73民終420號(hào)民事判決書。

⑧參見（2017）鄂01民終4950民事判決書、（2020）浙民終515號(hào)民事判決書。

⑨參見（2018）鄂01民終5250號(hào)民事判決書、（2017）浙01民終2050號(hào)民事判決書、（2016）滬0115民初51132號(hào)民事判決書。