張 濤

(四川文理學(xué)院 政法學(xué)院，四川 達(dá)州 635000)

刑部駁案(部駁)是清代法制史研究中的一個(gè)熱點(diǎn)。不少專家學(xué)者利用存世的清代司法檔案展開(kāi)多角度研究，揭示了清代部駁制度的運(yùn)作機(jī)理及其政治學(xué)意義。如徐忠明、杜金[1]通過(guò)對(duì)晚清幾宗典型案件的細(xì)致剖析，挖掘清代審判實(shí)踐的本相，透析隱藏在駁審制度背后的權(quán)力博弈。張?zhí)锾颷2]充分利用駁案集、說(shuō)貼集、刑案集，從清代刑部駁案的動(dòng)態(tài)過(guò)程入手展開(kāi)研究，為我們展示了準(zhǔn)駁之間的驚心動(dòng)魄。王志林[3]以《駁案新編》為中心，對(duì)清代駁審制度及其運(yùn)作程序進(jìn)行深度解析。此外，還有一些學(xué)者聚焦于駁審的程序與制度、少數(shù)民族刑事案件、商巡案件中的刑部與督撫之爭(zhēng)、青少年犯罪、僧侶犯罪案件等問(wèn)題，豐富了駁案研究的成果。

在上述研究成果中值得注意的是這樣一種看法：盡管清代司法權(quán)力的組織架構(gòu)與運(yùn)作程序已然十分完備，但在專制皇權(quán)體制下的司法實(shí)踐中，遏制冤抑的審轉(zhuǎn)程序反倒成了制造冤抑的制度原因——地方官員面對(duì)嚴(yán)苛的審轉(zhuǎn)體系、繁密的司法追責(zé)制度以及僵化的律例規(guī)約動(dòng)輒得咎，只能以欺上瞞下的策略應(yīng)對(duì)[4]。這種情形下，駁審的功效自然會(huì)引起人們的懷疑。袁松、閆文博則認(rèn)為，清代刑部駁案制度在實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中更多地體現(xiàn)為司法權(quán)力之間的配合與互動(dòng)，能夠有效地化解司法權(quán)力之間的沖突，也保障了其司法糾錯(cuò)功能的實(shí)現(xiàn)[5]。

任何制度都會(huì)經(jīng)歷初生、成熟、衰敗的生命歷程，在不同的階段其效用也會(huì)因內(nèi)外條件的變化而有所差異，特別是當(dāng)制度自身及其所處外部政治生態(tài)積弊漸深時(shí)，理想化的設(shè)計(jì)與實(shí)際運(yùn)作之間往往脫節(jié)甚至齟齬。發(fā)生于晚清的幾起冤案恰是此種狀況的寫(xiě)照：底層官吏貪瀆無(wú)能，地方官員結(jié)成勢(shì)力保全宦局，審轉(zhuǎn)程序空轉(zhuǎn)等。不過(guò)，以此類特殊案例來(lái)印證整個(gè)清代審轉(zhuǎn)程序是制造冤抑的制度原因竊以為略有不妥，特別是其中的刑部駁案環(huán)節(jié)，筆者更傾向于袁文的看法，刑部駁案制度能夠有效地實(shí)現(xiàn)平冤功能，至少在該制度及其政治母體運(yùn)作良好的歷史階段應(yīng)是如此。為了證實(shí)這一淺見(jiàn)，特以《刑部駁案匯抄》為研究樣本對(duì)清代乾隆前期刑部駁案制度做一階段性考察。

一、研究樣本——《刑部駁案匯抄》概述

《刑部駁案匯抄》(以下簡(jiǎn)稱《匯抄》)由清人丁人可編纂而成，收錄了清乾隆元年至乾隆二十七年刑部駁案251件。這些案件均由各省督撫審擬之后呈報(bào)刑部，刑部議決后呈報(bào)皇帝，最終由皇帝旨批。本文選用之《匯抄》由孔慶明、姜黎艷和劉篤才整理，收錄于楊一凡、徐立志主編的《歷代判例判牘》叢書(shū)第六冊(cè)。全書(shū)共八卷，依照《大清律例》體例分類編目，包括名例、刑律、戶律、禮律、兵律。若就體量而言，是書(shū)自然不及《駁案匯編》《刑案匯覽》系列，后兩者所載案件的數(shù)量遠(yuǎn)多于《匯抄》，案件涉及的時(shí)間范圍也比《匯抄》更廣，但《匯抄》系作者私人抄錄于邸報(bào)，非官方精心篩選編纂而成，避免了官修模式弊端。一項(xiàng)制度有其自身的成長(zhǎng)過(guò)程，那些在發(fā)展后期出現(xiàn)的諸多問(wèn)題(包括裁剪案件)在此時(shí)應(yīng)當(dāng)尚未形成氣候。正如論者所指，刑部駁案制度在乾隆朝走向成熟，[6]因此，聚焦于部駁制度趨于成熟之期早期階段的《匯抄》自然有著重要的研究?jī)r(jià)值?！秴R抄》中的案例沒(méi)有發(fā)生在類似于晚清重大冤案那樣復(fù)雜的權(quán)力斗爭(zhēng)場(chǎng)域之中，僅僅是一些普通的刑事案件，更具有代表性和說(shuō)服力。

《匯抄》書(shū)序稱，此書(shū)“分門(mén)別類，律注例條系于簡(jiǎn)端，使披閱者一目了然，比引者曠若發(fā)矇，則為功于吏治，豈僅云一技之長(zhǎng)哉！”[7]5是言不虛。該書(shū)為司法者判案擬斷提供了極大的便利——駁案材料的編排順序以《大清律例》為準(zhǔn)，方便對(duì)照檢索只是其一。其二，更為重要的是書(shū)中所記案例為司法者比引成案時(shí)的尺寸拿捏提供參照。在清代司法活動(dòng)中，律無(wú)正條或律文無(wú)法覆蓋多樣化的案件實(shí)際，此種情況十分普遍，由此產(chǎn)生的新例固然可以彌補(bǔ)律文不足，但也給司法者引律斷案帶來(lái)了復(fù)雜性。①《匯抄》為使用者提供了豐富的可資比較、借鑒的案例，除了對(duì)案情的描述和記錄，刑部指駁的理由、方法及擬斷的指導(dǎo)意見(jiàn)都是司法者學(xué)習(xí)并進(jìn)行實(shí)踐的寶貴資源。

《匯抄》一書(shū)所收錄的案件都是刑部原抄卷案，作者沒(méi)有做任何增刪點(diǎn)篡，最大程度地保留了檔案的原始面貌。內(nèi)部的體例編排也十分規(guī)矩，依照《大清律例》順序設(shè)置名例、刑律、戶律、禮律、兵律五類，每一類下又分若干條目。條目的名稱多是概括影響案件判決走向的關(guān)鍵情節(jié)或?qū)傩?，如“誣逼致死二命”“官吏受財(cái)枉法贓八十兩”“雇工謀殺家長(zhǎng)”等，有的則直接標(biāo)明刑部駁改意見(jiàn)，如“故殺改斗殺”“斗殺改謀殺”等。條目后標(biāo)明案件起數(shù)，作者還在某些條目后，注明該案所引法條在《大清律例》中的具體位置，以便讀者查找。除個(gè)別案例外，《匯抄》案件的駁案記錄格式基本一致。大體而言，在每一條目之下的案例記錄可以分為以下四個(gè)部分。

首先，以“某某司 一起某某事”為行文起始?！澳衬乘尽笔切滩克牳魉局芯唧w負(fù)責(zé)此案的單位名稱，如湖廣司、廣東司、江蘇司等，共計(jì)17司?！耙黄鹉衬呈隆笔菍?duì)下述案件的簡(jiǎn)單概括，或?yàn)榘讣?nèi)容，如“一起盜掠等事”；或?yàn)榘讣k理狀態(tài)，如“一起結(jié)狀事”等。其次，輯錄地方承審官員呈報(bào)的案件奏疏。有些案件的奏疏輯錄很簡(jiǎn)單，直接寫(xiě)明某官員審理后依照某律條將人犯擬以某種刑罰。某些案件則比較詳細(xì)，對(duì)案件的重要情節(jié)敘述明白之后再列出地方法司的審斷意見(jiàn)。此一部分一般以“具題”“咨部”結(jié)束。再次，以“經(jīng)臣部以……”為承接句，表明刑部對(duì)地方擬斷意見(jiàn)的看法。該部分的內(nèi)容為刑部對(duì)此案涉及的律例條文的引述、解釋、說(shuō)明，刑部對(duì)地方審斷存在問(wèn)題的指摘，刑部的指駁意見(jiàn)。最后，輯錄地方督撫對(duì)刑部指駁的反饋。此處情況較為復(fù)雜，茲分為甲、乙兩類分而述之。(甲)地方接受刑部意見(jiàn)。一般記錄為“題(咨)駁去后，續(xù)據(jù)該府將某某改依某律(例)擬某刑”，刑部對(duì)此做出表態(tài)，“臣部于乾隆某年某月內(nèi)議覆”，即表明認(rèn)可地方改擬。若駁改后的刑罰為流刑以上，需向皇帝請(qǐng)旨，駁案記錄便以“奉旨……依議”結(jié)束。若駁改后的刑罰為徒、杖、鞭、枷號(hào)等，無(wú)需皇帝下旨，則刑部即可自行結(jié)案，駁案記錄便記為“咨覆完案”。(乙)地方改擬與刑部意見(jiàn)仍有差距或地方堅(jiān)持原擬，則刑部進(jìn)行二次指駁。一般表述為“題(咨)駁去后，嗣據(jù)該府……等因。咨部。復(fù)經(jīng)臣部……”，交待地方督撫在一次指駁后所做改動(dòng)仍然不妥之處，再次闡述刑部的指駁理由，要求地方“按例妥擬到日再議”。繼而，以“二次題(咨)駁去后”記錄地方二次改擬的情況、刑部的反應(yīng)及最后的結(jié)果。經(jīng)過(guò)兩次指駁后，地方與中央的判案意見(jiàn)基本一致，此后便根據(jù)刑罰輕重決定是“咨覆完案”還是“奉旨依議”了?？梢哉f(shuō)，整個(gè)駁案記錄中最具分量的便是刑部與地方官員之間圍繞案件來(lái)回往復(fù)的精彩辯駁環(huán)節(jié)。

二、刑部駁案理由類述

通過(guò)對(duì)《匯抄》案例的分析可以看到，刑部駁案的理由大致可以分為三類：(1)案情不明。刑部認(rèn)為地方法司沒(méi)有將案件的真實(shí)樣貌完全展現(xiàn)出來(lái)，由此導(dǎo)致刑部無(wú)法做出正確的覆核意見(jiàn)。(2)犯罪行為定性不當(dāng)。刑部對(duì)地方法司提供的案件經(jīng)過(guò)大體認(rèn)同，但是對(duì)影響犯罪行為性質(zhì)認(rèn)定的細(xì)節(jié)持不同意見(jiàn)，如犯罪動(dòng)機(jī)、身份關(guān)系、因果關(guān)聯(lián)、情節(jié)輕重等，情況較為復(fù)雜。(3)引律不當(dāng)。刑部認(rèn)為地方法司在法律條款的引用上存在偏差或錯(cuò)誤。

通過(guò)統(tǒng)計(jì)(表1)可以看出，刑部駁回的案件既有單一理由的駁案，也有復(fù)合理由的駁案。犯罪行為的定性牽涉面廣，需要通盤(pán)考慮案件的各個(gè)要素和環(huán)節(jié)，因而在這方面被駁回的案件數(shù)目較多。引律不當(dāng)被駁回的案件數(shù)目略少于定性不當(dāng)?shù)陌咐龜?shù)目，考慮到清代法律中大量存在的例文和隨時(shí)可能出現(xiàn)的成案給地方司法者援引律例帶來(lái)的困難，此類駁案所占比重較大也在情理之中。案情不明的駁案數(shù)量較前兩種少，但數(shù)目也算可觀。復(fù)合理由類的駁案并不占駁案總數(shù)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)?？傮w來(lái)說(shuō)，三種駁案理由的比重差距不是很大，沒(méi)有出現(xiàn)某一種駁案特別突出的狀況，同時(shí)也印證了學(xué)界的普遍認(rèn)識(shí)：刑部作為中央司法機(jī)關(guān)，確實(shí)代表了較高的業(yè)務(wù)水平。以下分別論之。

表1 《匯抄》所載案件駁案理由分類統(tǒng)計(jì) (單位：起)

(一)案情不明被駁回

造成此類駁案的原因很多。有的是地方法司案卷有瑕疵——某些可能會(huì)減輕罪犯刑罰的細(xì)節(jié)出現(xiàn)于供冊(cè)但沒(méi)有被聲明具奏。如“援照丁乞三仔之案”三起(案例176-178)均是罪犯在案發(fā)時(shí)年齡不足十五歲，根據(jù)乾隆十年上諭，這三起案件本可援照雍正十年丁乞三仔成案聲請(qǐng)上裁，但地方督撫都沒(méi)有聲明，因而刑部要求地方法司核查之后再題。[7]189—192

有的則是命盜案件證據(jù)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題，如案例164②“折人手足一指”之一。湯氏被推跌傷及尾蛆骨，浙江地方認(rèn)為湯氏之死即由此傷引起。刑部根據(jù)辦案經(jīng)驗(yàn)和《洗冤錄》的記載認(rèn)為尾蛆骨并非要害致命之處，更重要的是，地方仵作驗(yàn)傷時(shí)“混報(bào)致命，填格時(shí)又將尾蛆骨入于脊背行下，不為分析致命不致命，皆屬任意報(bào)填，移輕作重”。且醫(yī)生口供稱，“湯氏身體發(fā)熱，舌干口燥，外感時(shí)癥也?！韵滤幨莻深櫋薄Ｐ滩堪l(fā)問(wèn)，“到底湯氏為什么就死之處，均未詳加質(zhì)訊”。故而要求地方再次查明。[7]179—180

更多的案件則是案情本身存有疑竇，曖昧不明。試舉一例。案例188“旗下家奴吃酒行兇”。山西地方擬判程二小奴婢奸家長(zhǎng)之妻絞候。但刑部細(xì)核全招：程二小夜間為主母吳氏修理燈臺(tái)之后未出外睡覺(jué)，吳氏催促，程回以“還有事呢”，吳氏認(rèn)為程二小有意欺壓。刑部不明，兩造均未承認(rèn)調(diào)戲之事，何以山西地方認(rèn)定其為調(diào)戲？[7]202

(二)犯罪行為定性不當(dāng)被駁回

同為殺人，有誤殺、戲殺、斗殺、過(guò)失殺、故殺、謀殺之分；同為犯奸，有和奸、通奸、輪奸、強(qiáng)奸之別；即便確定為謀殺或通奸，又要考慮兩造之間是否存在服制關(guān)系，或罪犯的身份認(rèn)定；若認(rèn)定并無(wú)親屬服制關(guān)系，還要考察引起案件發(fā)生的根由到底是什么；案件本身造成的社會(huì)影響也要予以考量。所有這些都會(huì)對(duì)犯罪行為的定性產(chǎn)生影響。

其一，犯罪動(dòng)機(jī)的考察。案例208“救父情切”。葉法年已七十，被呂廷推倒田間按住毆打，葉報(bào)在隔田除草看見(jiàn)乃父被毆，情急救護(hù)，亦被呂廷打傷頂心、腮頰，葉報(bào)隨手用鋤柄回抵，不期中傷呂廷肚腹右邊致死。福建巡撫將葉報(bào)依共毆人致死律擬絞監(jiān)后，刑部駁回，其理由是：盡管呂廷的死亡是因葉報(bào)所致，但“葉報(bào)始因救父向護(hù)，實(shí)有不容緩之情。繼因被戳還毆，又屬不得已之勢(shì)。即事原心，與尋常因事忿爭(zhēng)斗毆?dú)⑷苏呱袑儆虚g”[7]225。葉報(bào)的斗毆與普通斗毆之間存在著本質(zhì)的區(qū)別——救父，這是刑部駁回的重要理由。

其二，身份的認(rèn)定。案例233“罪人本犯應(yīng)死而擅殺”。李舍以暴力威嚇奸占陳氏，陳氏之姑李氏因年老癱瘓無(wú)力訴訟，隱忍不發(fā)。后李氏恰遇侄李金萬(wàn)到彼處，便囑咐李金萬(wàn)捉住李舍送官。李金萬(wàn)相約郭煌等共同前往將李舍毆砍致死。河南巡撫將郭煌依非應(yīng)捉奸之人有殺傷者依斗殺律絞候，刑部則認(rèn)為，眾人捉奸乃是李金萬(wàn)親姑李氏主令，李金萬(wàn)確是應(yīng)捉奸之人，而“郭煌情同鄰里，救護(hù)被劫之家，與不應(yīng)捉奸之人自應(yīng)赴捉者迥別”[7]255。在刑部眼中，鄰里守望之義與服制關(guān)系在清代律例體系中具有同樣的法律效力。

其三，因果關(guān)系的認(rèn)定。案例23“捕役誣竊為盜嚇逼致死”之一。邢三假冒捕役訛詐竊賊耿三，要其誣告耿東洪窩贓，因耿東洪外出不在便帶走其兄耿東亮，威嚇詐騙財(cái)物。耿東洪因害怕?tīng)坷圩约荷系踝詺?。河撫認(rèn)為，耿東洪之死是因?yàn)樵?jīng)誤留耿三在自家居住，耿三偷竊事發(fā)后因擔(dān)心被拖累而自尋短見(jiàn)，邢三并未與耿東洪謀面，更無(wú)威逼情事，所以不能擬議絞抵。針對(duì)邢三假冒捕役、私刑拷打耿三、教人誣告、詐取錢(qián)財(cái)?shù)姆缸镄袨?，河撫擬以發(fā)邊遠(yuǎn)充軍。刑部卻不認(rèn)可這種判斷，在分析案情之后指出，“耿東洪之死，實(shí)因邢三逼詐所致”[7]30—31。

其四，情節(jié)輕重。案例179“毆受業(yè)師至篤疾”，僧普聞自八歲跟隨塞空出家已經(jīng)四十余年，其不遵塞空訓(xùn)斥，用棒毆傷塞空兩腿臁肕致其筋縮腿彎，又主使普修毆傷塞空左手，并將塞空私行關(guān)鎖。刑部認(rèn)為，這些犯罪行為嚴(yán)重違背了倫常綱紀(jì)，“殊屬兇悍”，山西巡撫按照尋常斗毆律例擬出的判決“未蔽厥辜”。[7]192

(三)引律不當(dāng)被駁回

清代司法體制下的“因案生例”和比附科斷的特征給身處一線的地方官員在援引律例時(shí)制造麻煩：要么“律無(wú)正條”亦無(wú)成案、例文需要自行擬斷，要么有律例成案而不能正確理解法律意圖，這些都會(huì)導(dǎo)致案件引律不當(dāng)被駁回。茲舉一例說(shuō)明。

案例108“聞奸數(shù)日殺死奸婦”。秦珩因年老乏嗣買(mǎi)完氏為妾，秦家傭工戴進(jìn)才向完氏調(diào)戲成奸。事發(fā)后秦珩愧忿交加，起意致死完氏，便將其喚回房?jī)?nèi)，撂給麻繩令其自盡，并令堂弟秦珠刨坑掩埋。秦珩、秦珠二人至完氏房?jī)?nèi)，見(jiàn)其仍坐在床，秦珩即將其毆倒，并令秦珠取繩捆縛，商量活埋。其后，秦珩又招呼雇工吳存幫忙，吳存見(jiàn)是活埋當(dāng)即逃走。二人將完氏撂入坑內(nèi)，封土掩埋。河南巡撫擬斷秦珩依夫毆妾致死擬徒，秦珠依謀殺人從而加功律擬絞，吳存比照余人加功律量減一等擬徒。刑部指出，通奸案件關(guān)系風(fēng)化，所以律條對(duì)出于義忿捉奸殺奸立有專條以區(qū)別于尋常謀故殺案件，但卑幼殺死尊長(zhǎng)又牽涉?zhèn)惣o(jì)，義忿為輕，故而依照故殺本律治罪。當(dāng)兩種情況同時(shí)出現(xiàn)于一起案件時(shí)，“從未有所殺奸婦并非尊長(zhǎng)，而亦照謀故本律定擬也”。此案中，秦珩殺死完氏正是聞奸而殺，應(yīng)當(dāng)依聞奸殺妻本例減罪二等正條定擬。秦珠系本夫有服親屬例得捉奸，完氏并非尊長(zhǎng)，秦珠依例以斗殺論。既然秦珩的殺人行為有足夠正當(dāng)?shù)姆蓷l款支持，那么秦珠也應(yīng)該依照共毆下手之余人科斷。雇工吳存并未參與商謀，也未加功掩埋，應(yīng)當(dāng)依照知人謀害他人不即救阻本律擬斷。[7]119—120

三、部駁平冤案例舉隅

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，每一起案件都有變?yōu)樵┌傅目赡埽菏聦?shí)不清、定罪不準(zhǔn)、量刑不當(dāng)，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)刑部駁改之前，這些案件都存在著或多或少的不公不正。那么，乾隆前期的駁案制度能否有效地發(fā)現(xiàn)可能的冤案并將其終結(jié)呢？在《匯抄》251則案例中，我們發(fā)現(xiàn)了7則十分典型的冤案，即其在呈報(bào)刑部之前就已經(jīng)存在嚴(yán)重的問(wèn)題。限于篇幅，僅舉其中一例。

案例90“殺死親夫究出兇首改謀殺”。刑部接到的材料稱，張迅與抱養(yǎng)兒媳王氏通奸，王氏殺死親夫張繼盛。寧古塔將軍審理后“將王氏依妻妾因奸殺死親夫律凌遲處死，張迅依奸婦自殺夫，奸夫果不知情，止科奸罪。奸乞養(yǎng)子之妻者，比依奸妻前夫之女律擬徒枷責(zé)”[7]99—102。刑部在王氏的供詞中發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，據(jù)供詞描述：王氏與公公張迅通奸被丈夫張繼盛撞見(jiàn)，是夜二更時(shí)分丈夫睡在炕上詈罵，她便舉刀砍向丈夫?？晨罩螅煞蚱鹕淼煌跏嫌妙^撞倒，王氏乘勢(shì)按住丈夫并用刀砍傷其右手掌。丈夫抽手時(shí)，王氏騎壓于丈夫身上，用刀鋸割丈夫脖項(xiàng)，并將腦后脖項(xiàng)砍傷致其死亡。整個(gè)過(guò)程中沒(méi)有同謀加功之人。刑部的疑問(wèn)是，王氏一介女流怎么可能按住丈夫？其夫既是壯年男子，又已站立起來(lái)，性命攸關(guān)之時(shí)怎會(huì)不拼盡全力抵抗呼救而任由王氏刀砍？再查張繼盛脖項(xiàng)傷口，深入至骨，氣嗓已斷，腦后傷口同樣深至頸骨。張繼盛在打斗時(shí)已被王氏騎壓，仰面脖項(xiàng)被割，氣嗓斷絕，自然無(wú)法伸展翻動(dòng)，那么腦后深入至骨的傷口又作何解釋呢？張繼盛身上的傷口亦不僅此一處，如何會(huì)是少年女子一人所砍？再者張繼盛與張迅臥房?jī)H一墻之隔，是夜如此打斗張迅怎會(huì)毫無(wú)聽(tīng)聞？既然張迅與王氏通奸被撞破，張迅自當(dāng)早晚留意，又豈能默默無(wú)聞？王氏砍殺丈夫時(shí)張迅聞聲必定心怯，疑慮兒子殺媳或殃及自己，又怎能安心穩(wěn)睡并不起視？在這一系列發(fā)問(wèn)之后刑部表明自己的態(tài)度，這起殺人案件中應(yīng)當(dāng)還有同謀加功之人，寧古塔將軍不詳細(xì)追究而一任該犯捏詞，徑為開(kāi)脫。作為一起嚴(yán)重的因奸謀殺案，該將軍應(yīng)當(dāng)詳慎推究，務(wù)必徹查真相事情，按律妥擬。

面對(duì)刑部的多重疑問(wèn)和徹查要求，寧古塔將軍的回應(yīng)十分簡(jiǎn)單，僅僅是再次對(duì)王氏和張迅分別予以刑訊，二人口供如前，并無(wú)加功同謀情事，案件仍照原擬再次呈報(bào)刑部。刑部又一次展開(kāi)對(duì)案件的細(xì)致剖斷：根據(jù)張迅之妻周氏的供詞，周氏掌燈查看之前王氏并不知曉張繼盛被人殺死，其中定有別情。另外，該案的報(bào)案人張家傭工杜云應(yīng)當(dāng)對(duì)案發(fā)時(shí)的情況有了解，但寧古塔將軍并未提審。再回到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)案件材料所示，無(wú)論是身為女流的王氏還是正值壯年的張繼盛在案件中的表現(xiàn)、動(dòng)機(jī)、作案手段等都有違背常理之處。刑部嚴(yán)厲指出，地方官員顯然是在遷就附會(huì)，草率結(jié)案。

在刑部二次駁改的同時(shí)，張迅之弟張淳趕赴刑部申訴，稱張繼盛是被達(dá)拉蘇殺死，王氏也被砍傷肩胛，承審章京亦未提訊達(dá)拉蘇，反將張迅、王氏嚴(yán)刑夾拶。這一情況更加印證了刑部的推斷。刑部指示地方：人命重案必須詳細(xì)推究，不能?chē)?yán)刑逼供，該將軍審擬原招疑竇種種，張淳在刑部申訴極口稱冤，僅據(jù)其一面之詞當(dāng)然不足憑信，但凌遲命案要更加慎重，該將軍應(yīng)當(dāng)另委賢員秉公審理，不得固執(zhí)前見(jiàn)，并將張淳等人押送寧古塔將軍衙門(mén)聽(tīng)審。刑部二次咨駁之后，案件引起皇帝的注意，欽差刑部左侍郎韓光基等人審理，查明張繼盛確實(shí)是被達(dá)拉蘇殺死，達(dá)拉蘇依謀殺人律斬候，誣證翁媳通奸的費(fèi)公道被擬以徒刑。

這起案件頗具代表性，翻檢整部《匯抄》，無(wú)論是初次還是二次駁案，刑部都能精準(zhǔn)地發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并及時(shí)予以指駁，這些案件最后的審判意見(jiàn)也是依照律例擬定，定罪量刑實(shí)現(xiàn)了允協(xié)，冤案被終止，公正得以實(shí)現(xiàn)。在此我們有必要重申，公正無(wú)冤并不以某個(gè)人的主觀判斷為準(zhǔn)，它也不是單純地滿足兩造某一方的訴求或司法者個(gè)人的好惡，它是在尊重事實(shí)的前提下在國(guó)家律例框架內(nèi)達(dá)成情、理、法之間的平衡，是懲治罪犯、維護(hù)社會(huì)秩序和價(jià)值體系、宣教大眾等多重目標(biāo)的有機(jī)整合?！秴R抄》向我們展示了刑部為何、如何駁案以及最后的判決意見(jiàn)，在此過(guò)程中我們清晰地看到刑部為追求司法公正而孜孜以求的努力。那么，刑部為何能夠發(fā)現(xiàn)并終止冤案呢？

四、刑部駁案平冤的司法技藝

學(xué)界以往對(duì)清代司法制度的宏觀研究已經(jīng)清晰地展現(xiàn)了部駁在整個(gè)審轉(zhuǎn)流程中所處的位置與作用，聚焦于部駁的專題研究也挖掘了刑部駁案的內(nèi)部流程和運(yùn)作機(jī)理，這些成果為我們考察部駁制度奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。與立足于權(quán)力關(guān)系角度剖析部駁制度不同，筆者更側(cè)目于部駁的主體——刑部是如何通過(guò)司法技藝層面的努力實(shí)現(xiàn)無(wú)枉無(wú)縱的。這并不表示我們回避部駁運(yùn)作中可能存在的權(quán)力游戲，但無(wú)論怎樣，部駁終究是要在法律制度的框架內(nèi)展開(kāi)并形成結(jié)果的。

由于刑部駁審?fù)ǔＪ腔诘胤蕉綋崽峁┑陌讣牧险归_(kāi)，因此審閱卷宗極為重要，這就要求刑部官員對(duì)文案必須細(xì)致、敏感。梳理《匯抄》案例可以看到，刑部各司在審核案卷材料時(shí)經(jīng)常使用懷疑—推理手法，即對(duì)卷宗中有違常理常識(shí)之處發(fā)出疑問(wèn)，進(jìn)而展開(kāi)合乎邏輯的推理，探查檔案背后可能存在的另一種案情。如上述案例90刑部對(duì)一介女流能否獨(dú)自制服殺死壯年男子，被害人打斗時(shí)寂然無(wú)聲，仰臥狀態(tài)下如何后頸傷口深入至骨等問(wèn)題就持懷疑態(tài)度。既然為推理則免不了主觀性，盡管刑部認(rèn)為該案應(yīng)有加功同謀情事，這固然與案件的真實(shí)狀況仍有差距，但此處的關(guān)鍵是刑部有足夠充分的理由要求地方重新審斷，兩次駁回推動(dòng)了案件的審理臻于公正，為隨后的徹查平冤創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。

除懷疑—推理外，刑部的第二種技藝是“較真”，對(duì)案件細(xì)節(jié)反復(fù)核實(shí)確認(rèn)，這里的細(xì)節(jié)既指證據(jù)，也指影響定罪量刑的事實(shí)情節(jié)。以往研究者注意到了古代中國(guó)司法審判中過(guò)分重視罪犯口供的弊端，但在《匯抄》中我們看到，刑部并不相信“一面之詞”，對(duì)于地方呈報(bào)的口供絕不盲從，并提醒地方司法者切勿“專事刑求”，前述案例164和案例22中刑部對(duì)傷痕、尸格、贓物的追究便是例證。而對(duì)案件細(xì)節(jié)的核對(duì)也是刑部十分注意的重點(diǎn)，看似細(xì)小的差別實(shí)則導(dǎo)致截然不同的判決結(jié)果，特別是定罪量刑涉及期限、數(shù)目時(shí)刑部尤為注意。

刑部駁案的第三種技藝是對(duì)法律條款的精準(zhǔn)理解與引用，在這一點(diǎn)上刑部占據(jù)著絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)：“部權(quán)特重”的刑部大量接觸各類案件，在日常業(yè)務(wù)辦理的過(guò)程中對(duì)律例十分熟稔，更重要的是刑部在制定和修訂法律的活動(dòng)中也扮演著重要的角色，這就決定了刑部在駁案過(guò)程中對(duì)律例的理解更加深入和到位，更接近法律文本背后的立法意圖。觀察《匯抄》中的案例可以看到，當(dāng)刑部與地方官員就案件的法律適用及相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)討論時(shí)既要掰扯字眼，也要詳繹律意，如此方能為地方官員在繁復(fù)的律例體系中找到恰當(dāng)?shù)亩ㄗ镆罁?jù)提供參考。

綜上所述，刑部以其嫻熟的司法技藝在駁審環(huán)節(jié)及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并予以指駁，這就使得可能演變?yōu)樵┌傅母黝惏讣诖说靡越K止，而那些在地方法司審理中已經(jīng)形成的冤案也在駁審環(huán)節(jié)被曝光，案件得以公正擬斷。從《匯抄》案例的記錄看，除極個(gè)別案例經(jīng)過(guò)指駁后由皇帝直接判決和刑部徑自改擬外，絕大多數(shù)駁案最后的擬斷意見(jiàn)都是地方依照刑部的意見(jiàn)改正。單從文字表面我們無(wú)法得出這樣的看法，即刑部以行政強(qiáng)勢(shì)壓制地方衙門(mén)迫使其改擬。如果這種情形確實(shí)存在，重點(diǎn)在于這種壓制最終對(duì)案件的審理造成了怎樣的影響，是積極的還是消極的，是終止冤案還是制造冤案。就《匯抄》所反映的情況看，應(yīng)當(dāng)是一種積極的壓制。

五、結(jié)語(yǔ)

《匯抄》在清代司法駁案系列檔案中只能算是一個(gè)小型產(chǎn)品，也因其微小，未能引起研究者的足夠重視。作為一部私人抄錄整理的駁案集，它反映了乾隆前期刑部與地方圍繞案件往來(lái)交互的動(dòng)態(tài)過(guò)程，我們能夠在這些案例中看到刑部辦案的嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致和專業(yè)，也能夠看到地方官員在駁案過(guò)程中的種種面相。就《匯抄》所輯錄的案例看，部駁能夠?qū)崿F(xiàn)其預(yù)設(shè)的目標(biāo)，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題甚至冤案，及時(shí)指駁，督促地方做出公正的擬斷。可以說(shuō)，至少在政治生態(tài)較良好的時(shí)代，部駁制度的運(yùn)作及其發(fā)揮的平冤功能應(yīng)當(dāng)予以肯定。

此處有必要補(bǔ)充的是所謂“剪裁”案件的問(wèn)題。刑部的駁案審查主要依據(jù)地方提供的案牘材料，地方官員為了避免駁案給自己帶來(lái)壓力和麻煩便利用了剪裁案件的技術(shù)，根據(jù)駁案的要求做出相應(yīng)的文案處理。首先，有關(guān)剪裁案件的技術(shù)描述主要收錄于清末的幕學(xué)作品中，其中以張廷驤編纂的《入幕須知五種》為代表，它所反映的情況同樣是一種歷史的積累和沉淀，這種剪裁技術(shù)在《匯抄》所載案件的時(shí)代是否已經(jīng)十分成熟且普遍通行尚不可知。其次，如何剪裁值得我們關(guān)注，就筆者所見(jiàn)到的幕學(xué)書(shū)籍中談到的剪裁③，主要是從行文風(fēng)格、語(yǔ)法句式等方面入手，以求上官閱讀時(shí)曉暢簡(jiǎn)要，詳略得當(dāng)，與案件無(wú)關(guān)的枝蔓必須剪除，但重要關(guān)節(jié)必須嚴(yán)格細(xì)致陳述，確保案情流暢，環(huán)環(huán)相扣，情罪明晰。因此，這種剪裁不是顛倒黑白的捏造，而是為了避免文牘之煩累而實(shí)行的必要的技藝。復(fù)次，倘若在乾隆中期的駁案活動(dòng)中存在地方的惡意裁剪，那么《匯抄》中的案例已經(jīng)證實(shí)了這種蒙蔽手段是能夠被刑部識(shí)破的——在這251則案例中，我們已經(jīng)洞悉了刑部的審查技藝。所以，“刑部所關(guān)注的是對(duì)于被告是否給以與其罪行相適應(yīng)的刑罰；至于確認(rèn)被告是犯有罪刑，還是清白無(wú)辜，這個(gè)問(wèn)題刑部很少考慮”[8]的說(shuō)法并不能令人信服。

注 釋：

①?gòu)執(zhí)锾镏赋?，由于《大清律例》的編纂體例受傳統(tǒng)法律思維追求具體化的影響，其律例合編體例存在著文題不符的現(xiàn)象，給讀律者、習(xí)律者、司法者在利用、學(xué)習(xí)、使用律例帶來(lái)不小的麻煩。參見(jiàn)張?zhí)锾铮骸对囌摗创笄迓衫德赡康木窒蕖?，《探索與爭(zhēng)鳴》2017年第12期?？梢韵胍?jiàn)，清代法律體系中的大量存在的例給法律人士帶來(lái)的困擾很有可能會(huì)影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。

②本文所使用的案例編號(hào)是筆者將《匯抄》所載案例依序編定的流水號(hào)，下同。

③有關(guān)剪裁案件技藝的史料分布較為零散，限于篇幅不在此臚列，詳細(xì)情況可參閱張廷驤編《入幕須知五種》，收錄于沈云龍主編《近代中國(guó)史料叢刊》第二十七輯，臺(tái)灣文海出版社印行。